Dzień dobry, bardzo serdecznie witam wszystkich państwa. Witam pana prezydenta ze służbami.
Witam wszystkich, którzy obserwują nasze obrady, otwieram XXXII
sesję rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego zwołaną w trybie korespondencyjnym
na podstawie artykułu 15 ustęp 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca
2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem
i zwalczaniem COVID i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji
kryzysowych. W dniu 18 stycznia radni rady miasta
otrzymali drogą elektroniczną
zawiadomienie o XXXII sesji zaplanowanej na dzień dzisiejszy w trybie
korespondencyjnym wraz z projektami uchwał imiennymi wykazami głosowe stwierdzam na
podstawie przekazanych przez radnych w wyznaczonym terminie zwrotnych kopert z imiennych wykazami
głosowań z sesji. W trybie korespondencyjnym potwierdziło uczestnictwo
23 radnych na ustawową liczbę 23 radnych, co stanowi
kworum, przy którym możliwe jest podejmowanie prawomocnych uchwał.
W punkcie 2 przyjęcie protokołu z tej pierwszej sesji rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego
protokoł z sesji, która odbyła się 21 grudnia
2020 roku w trybie korespondencyjnym informuje, że rada miasta przyjęła
protokół XXXI sesji rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Słychać dobrze? Tak?
Punkt 1 podjęcie uchwały w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Nas tym projektem obradowały Komisja Polityki Gospodarczej, Komisja Budżetu, obie wydając
opinię pozytywną, proszę panią wiceprzewodniczącą Wiesławę Olejnik o przedstawienie
wyników głosowania.
Dzień dobry, witam państwa serdecznie.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak
głosu.
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za.
Przy 19 głosach za, bez przeciwnych i wstrzymujących uchwała podjęta. W punkcie
3.2 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta na 2021 r.
Komisja Polityki Gospodarczej, Komisja Budżetu, obie zaopiniowały
pozytywnie. Proszę panią przewodniczącą o przedstawienie wyników.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak
pan Łukasz Janik, brak głosu, pan Lech Kaźmierczak, za,
pani Halina Madej, za, pan Piotr Masiarek, za,
pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za. Przy
19 głosach za, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących, uchwała została podjęta.
W punkcie 3.3 podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż niezabudowanej
nieruchomości położonej w Piotrkowie Trybunalskim.
Przy ulicy Sowiej.
Komisja Polityki Gospodarczej, Komisja Budżetu, obie opiniowały pozytywnie, a
panią przewodniczącą proszę o przedstawienie wyników głosowania.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za. Przy
19 głosach za, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących uchwała podjęta.
W punkcie 3.4 podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym
zasobem miasta Piotrkowa Trybunalskiego na lata 2021-2025.
Komisja Polityki Gospodarczej, Komisja Budżetu, obie
opiniowały pozytywnie. Proszę, pani przewodnicząca.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, wstrzymująca, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za. Przy 17 głosach
za, bez przeciwnych i dwóch wstrzymujących, uchwała podjęta.
W punkcie 3.5 podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia programu ochrony środowiska dla miasta Piotrkowa
Trybunalskiego na lata 2021-2024
z perspektywą do roku 2028. Komisja
Polityki Gospodarczej, Komisja Administracji, obie opiniowały pozytywnie. Proszę bardzo,
pani przewodnicząca.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
an Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za. Przy
19 głosach za, bez przeciwnych i wstrzymujących, uchwała została podjęta.
W punkcie 3.6 podjęcie uchwały w sprawie nadania nazwy dla ulicy w Piotrkowie Trybunalskim.
Komisja Oświaty I Nauki
zaopiniowała pozytywnie. Proszę, pani przewodnicząca.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za.
Przy 19 głosach za, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących, uchwała podjęta. W punkcie
3.7 podjęcie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
w rejonie ulic:
Sulejowskiej, Filtrowej oraz rzeki Strawy w Piotrkowie Trybunalskim. Komisja
Polityki Gospodarczej i Administracji obie zaopiniowały pozytywnie. Proszę, pani
przewodnicząca.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za.
Przy 19 głosach za, bez przeciwnych
i wstrzymujących, uchwała podjęta.
W punkcie 3.8 podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planów pracy komisji stałych
rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Wszystkie komisje merytoryczne przyjęły
plan pracy na pierwsze półrocze 2021 roku, a panią przewodniczącą
proszę o przedstawienie wyników głosowania.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za,
pani Wiesława Olejnik, za, pan Ludomir Pęcina,
za, pan Bogumił Pęcina, za, pan Andrzej Piekarski, brak głosu,
pan Sergiusz Stachaczyk, brak głosu,
pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za. Przy 19 głosach za, bez wstrzymujących
uchwała podjęta.
W punkcie 3.9 podjęcie uchwały w sprawie przekazania petycji do rozpatrzenia zgodnie z właściwością
Komisja Skarg Wniosków i Petycji rekomendowała radzie miasta przekazanie petycji, w której
podjęcie uchwały dotyczącej podejmowanych przez rząd działań w zakresie zwalczania
COVID-19 zgodnie z artykułem 6 ustęp 1 ustawy o petycjach
do rozpatrzenia podmiotowi właściwemu, to jest, sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę
panią przewodniczącą o przedstawienie wyników głosowania.
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za,
pan Jan Dziędziora, za, pan Piotr Gajda, brak głosu,
pan Łukasz Janik, brak głosu,
pan Lech Kaźmierczak, za, pani Halina Madej, za, pan
Piotr Masiarek, za, pani Wiesława Olejnik, za, pan
Ludomir Pęcina, za, pan Bogumił Pęcina, za,
pan Andrzej Piekarski, brak głosu, pan Sergiusz Stachaczyk, brak
głosu, pan Mariusz Staszek, za, pani Monika Tera,
za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, wstrzymyjący, pani Sylwia
Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za.
Przy 18 głosach za, bez przeciwnych, jednym wstrzymującym, uchwała podjęta.
W punkcie 3.10 podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie oświadczenia
o odwołaniu darowizny nieruchomości położonej w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego
3 oraz wyrażenia zgody na przeniesienie nieruchomości na rzecz Skarbu
Państwa inicjatywą podjęcia przez radę miasta przedmiotowej uchwały
wystąpiło stowarzyszenie mieszkańców bloku przy ulicy Sygietyńskiego. Lokator
na swoj.
Procedurę wykonywania inicjatywy uchwałodawczej przez mieszkańców miasta Piotrkowa
Trybunalskiego szczegółowo określa uchwała
numer 750/918 rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego dnia 26
września 2018 roku. Zgodnie
z jej zapisami stowarzyszenie zawiązało komitet inicjatywy uchwałodawczej, który
zbierał podpisy osób popierających projekt uchwały obywatelskiej. Zebrane
podpisy zostały następnie zweryfikowane. Pozytywnie zweryfikowano 477
podpisów, czyli projekt uzyskał poparcie 477
osób. Zgodnie z procedurą projekt uchwały został przekazany do zaopiniowana.
Zaopiniowania pod względem formalno-prawnym i uzyskał negatywną opinię
prawną wyrażoną w opinii z dnia 22 sierpnia 2020
roku oraz opinii z dnia 25 października 2020
roku.
Negatywna opinia prawna, która zgodnie z paragrafem 34 ustęp 5 regulaminu
rady miasta zastępuje zaparafowanie projektu pod względem prawnym
nie mogła tamować jego dalszego procedowania w trybie paragrafu 3 uchwały
rady miasta w sprawie wykonywania inicjatywy uchwałodawczej przez mieszkańców
Piotrkowa Trybunalskiego. Bardzo proszę teraz panią przewodniczącą
o czytanie projektu uchwały opinii prawnej
i stanowiska komitetu inicjatywy uchwałodawczej.
Uchwała.
Uchwała rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego sprawie wyrażenia zgody
na przyjęcie oświadczenia o odwołaniu darowizny nieruchomości
położonej w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego 3 oraz
wyrażenie zgody na przeniesienie tej nieruchomości na rzecz Skarbu
Państwa.
Na podstawie artykułu 18 ustęp 2 punkt 9 litera
A oraz artykułu 41 a ustęp 5 ustawy
z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie
gminnym.
W związku z artykułem 13 ustęp 2a ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami oraz paragrafu 33 ustęp 1 regulaminu
rady miasta załącznik nr 1 do statutu rady miasta i
uchwały numer 759/18
rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 26 września
2018 roku. Sprawie wykonania inicjatywy uchwałodawczej
przez mieszkańców.
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego uchwala się co następuje
paragraf 1.
Rada miasta Piotrkowa Trybunalskiego wyraża zgodę na przyjęcie oświadczenia
prezydenta miasta Piotrkowa Trybunalskiego wykonującego zadania z zakresu
administracji rządowej odwołaniu darowizny nieruchomości położonej
w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego 3 oznaczonej
w ewidencji gruntów obręb 30 działka nr 5/8
o powierzchni 1321 metrów kwadratowych,
mającą urządzoną księgę wieczystą.
PT1P000473237
oraz
wyraża zgodę na przeniesienie własności tej nieruchomości na rzecz
Skarbu Państwa.
Paragraf 2: wykonanie uchwały powierza się prezydentowi miasta Piotrkowa
trybunalskiego. W tym złożenie oświadczenia w formie przepisanej
prawem, to jest aktu notarialnego. I paragraf
3. Uchwała wchodzi w życie z dniem jej podjęcia. Podpisała
pełnomocnik komitetu inicjatywy uchwałodawczej pani Zofia Łopacińska.
Teraz, pani przewodnicząca, opinia prawna?
Do urzędu miasta w Piotrkowie Trybunalskim.
Opinia prawna przedmiot opinii projekt uchwały w
sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie oświadczenia o odwołaniu darowizny
nieruchomości położonej w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego
3 oraz wyrażenie zgody na przeniesienie tej nieruchomości na
rzecz Skarbu Państwa.
W związku z identycznym brzmieniem poza kwestią uzupełnienia
podpisu przedłożonego projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody
na przyjęcie oświadczenia o odwołaniu darowizny nieruchomości położonej
w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego 3 oraz wyrażenie zgody na przeniesienie
tej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa.
Data złożenia do przewodniczącego rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego 5 października 2020 r.
zwanego dalej projektem uchwały.
Z projektem uchwały w tej samej sprawie zaopiniowany 22
lipca 2020 roku.
Podtrzymuję negatywną opinię wyrażoną w tamtej
opinii, poza uwagami dotyczącymi konieczności uzupełnienia podpisu.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wobec uzupełnienia
podpisu, pomimo negatywnej opinii prawnej co do przedłożonego projektu uchwały,
projekt ten posiada,
nawet jeżeli skonstruowane w części sposób niewłaściwy,
elementy wymienione w punkcie 1 do punktu 4 przepisów, paragraf
33 ustęp pierwszy regulaminu rady miasta stanowiącego załącznik
do statutu miasta. Punkt piąty nie ma zastrzeżenia
do przedłożonego projektu uchwały.
Posiada także uzasadnienie wymagane paragrafie 33
ustęp 2 regulaminu rady miasta.
Projekt posiada już, także podpis projektodawcy
z kolei punkt 6 paragrafu 33 ustęp pierwszy
regulaminu rady miasta, stanowiący równocześnie o jego za-
parafowaniu pod względem merytorycznym w trybie paragrafu 34
ustęp 2 regulaminu rady.
Niniejsza negatywna opinia prawna, która w myśl paragrafu
34 ustęp 5 regulaminu rady miasta
zastępuje zaparafowanie projektu pod względem prawnym nie
może tamować jego dalszego procedowania w trybie
paragrafu 3 uchwały numer 759/18
rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego w sprawie wykonania inicjatywy
uchwałodawczej przez mieszkańców Piotrkowa Trybunalskiego.
Jeżeli projektodawcy, którzy otrzymali przecież wcześniejszą, negatywną
opinię prawną, zdecydowali się, aby nie wprowadzić żadnych
poprawek, to przyjmują na siebie ryzyko, że albo nie uzyskują
dalszego poparcia potrzebnego na dalszym etapie procedowania w trybie
przywołanej uchwały
numer 759 łamane przez osiemnaście rady miasta Piotrkowa
Trybunalskiego. Sprawie wykonania inicjatywy uchwałodawczej przez mieszkańców
Piotrkowa Trybunalskiego albo projekt zostanie negatywnie
oceniony przez radnych.
Gdyby projekt przedkładanej wersji został uchwalony z dużą dozą
prawdopodobieństwa, można się spodziewać stosownych działań w ramach
nadzoru prawnego ze strony Wojewody Łódzkiego.
W tym miejscu przypomnieć należy zastrzeżenia skutkujące
negatywną opinią prawną wobec projektu uchwały. Całkowicie
błędna i sprzeczna z przywołanym w podstawie prawnej
projekt uchwały przepisem artykuł 13 ustęp
2a w ustawie o gospodarce nieruchomościami, jest
koncepcja, aby rada miasta Piotrkowa Trybunalskiego wyrażała
zgodę na działania Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wykonującego
zadania z
zakresu administracji rządowej.
Prezydent miasta na prawach powiatu, działający jako starosta i wykonujący
zadania z zakresu administracji rządowej, jest zobowiązany posiadać
stosowną zgodę odpowiedniego wojewody.
Oczywiście, odwołanie darowizny będzie w przyszłości wymagało
wyrażenia zgody rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie
właściwie przywołanego podstawie prawnej projektu uchwały przepisu.
Artykuł 18 ustęp 2 punkt 9aa ustawy
o samorządzie gminnym.
Prezydent miasta Piotrkowa Trybunalskiego swojej korespondencji z Wojewodą
Łódzkim pozytywnie odpowiedział na propozycję umownego
odwołania darowizny w określonych okolicznościach. I bardzo
prawdopodobne jest, że po doprecyzowaniu tych warunków z Wojewodą
Łódzkim wystąpi ze stosownym wnioskiem do rady
miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Projekt uchwały odnosi się jednak do innej sytuacji
jednostronnego, bezwarunkowego oświadczenia prezydenta miasta Piotrkowa
Trybunalskiego wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej
o odwołaniu darowizny nieruchomości położonej w Piotrkowie Trybunalskim
przy ulicy Sygietyńskiego 3
A także
oświadczenie w ogóle ani nie zaistniało
ani w obecnym stanie faktycznym zaistnieć nie może, albowiem
jednostronne odwołanie darowizny,
zaistnieć nie może, albowiem jednostronne odwołanie darowizny
następuje stosownie do przepisu artykułu 13 ustęp 2
zdanie trzecie ustawy o gospodarce nieruchomościami jedynie
w okoliczności niewykorzystania nieruchomości na cel wskazany w umowie
darowizny, a cel ten jest obecnie realizowany.
Dodatkowo wskazać należy, że przedłożony projekt uchwały został
skonstruowany w sposób sprzeczny z zasadami techniki legislacyjnej
w dwóch aspektach. Po pierwsze, niepotrzebnie przywołuje
podstawie prawnej przepisy proceduralne w postaci regulaminu rady miasta
oraz uchwały rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego wsprawie wykonania inicjatywy
uchwałodawczej przez mieszkańców Piotrkowa Trybunalskiego, a przywołany
przepis artykułu 41 ustęp 5 ustawy o samorządzie
gminnym
jest właściwą podstawą prawną dla podjęcia przywołanej uchwały
w sprawie wykonania inicjatywy uchwałodawczej, ale już nie dla
uchwały, której dotyczy przedkładany projekt. Także
przywołana numeracja dzienników ustaw nie jest aktualna dla
ustawy o samorządzie gminnym. Jest to tekst jednolity z dziennika urzędowego
z 2020 roku. Pozycja 713a
dla ustawy o samorządzie nieruchomościami nieruchomościami.
Jest to tekst jednolity hmm dziennika urzędowego z
2020 roku pozycja 65 zmienione przez
dziennik urzędowy w 2020 roku pozycja
284 i pozycja 782
po drugie w ramach wskazania podmiotu odpowiedzialnego za wykonanie uchwały
paragraf 2 opiniowanego projektu zbędna jest dalsza treść
tego zdania, w tym złożenie oświadczenia.
Albowiem takie wskazanie co do zasady nie precyzuje szczegółowych
sposobów wykonania uchwały, tym bardziej, że trudno to uczynić
wyczerpująco, z czego zdają sobie chyba sprawę. Także autorzy projektu
posługujący się określeniem w tym reasumując,
pomimo wskazanych błędów skutkujących negatywną opinią prawną,
projekt uchwały posiada wszystkie niezbędne elementy
wymagane dla jego dalszego procedowania.
Podpisał adwokat Bartosz Prusiński.
Jeszcze jeden dokument.
Stanowisko przedstawicieli inicjatywy
uchwałodawczej skierowane do pana przewodniczącego rady miasta
Piotrkowa Trybunalskiego.
Komitet inicjatywy uchwałodawczej podtrzymuje swoje stanowisko
zawarte w uzasadnieniu projektu
uchwały.
Projekt uchwały rady miasta stanowi popartą przez obywateli naszego miasta
liczbą 477 podpisów. Inicjatywę
mieszkańców bloku przy ulicy Sygietyńskiego 3 w
Piotrkowie Trybunalskim, której celem jest doprowadzenie
do zakończenia trwającej od kilkunastu lat procedury wykupienia
mieszkań przez lokatorów będących byłymi pracownikami
lub następcami prawnymi pracowników przedsiębiorstwa
państwowego
Metalplast
tj. poprzedniego właściciela budynku.
Aktualny stan prawny nieruchomości wynika z
aktu notarialnego.
Ze znanego w dniu 17 października 2000 roku.
Odpowiednie numery 4913/2000
w kancelarii notariusza Małgorzaty Kowalczyk,
na mocy którego Andrzejpol działający w imieniu skarbu państwa
przekazał ją umową darowizny gminie Piotrków Trybunalski
na zaspokojenie jej potrzeb mieszkaniowych.
Wieloletnie starania podejmowane przez mieszkańców bloku, aby
umożliwiono im wykupienie najmowanych lokali napotykały
na przeszkody natury formalnej dotyczące naruszenia celu darowizny
bądź trudnych do spełnienia warunków. Jednym z nich było żądanie,
aby do wykupu mieszkań zdeklarowali się jednocześnie wszyscy
mieszkańcy bloku. Obecnie blog jest administrowany przez
towarzystwo budownictwa społecznego spółka ZOOA. Ze strony
gminy brak jest zainteresowania projektem zbycia lokali mieszkalnych
na rzecz daje najemców.
Gmina reprezentuje pogląd, iż otrzymana darowizna
uniemożliwia zastosowanie do lokatorów tego budynku
przepisu uchwały z dnia 15 grudnia 2000 roku o
zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw
państwowych niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa,
państwowych, osób prawnych oraz niektórych mieszkań, będących własnością
skarbu państwa. I tu jest dziennik urzędowy 2005
roku, numer 157 pozycja 1315.
Mieszkańcy bloku kontynuują umowy najmu zawartej
z przedsiębiorstwem państwowym Metalplast 1982 r.,
kiedy to przedmiotowe lokale miały charakter mieszkań
zakładowych i były finansowane z funduszu świadczeń socjalnych tego
przedsiębiorstwa, a więc roszczenia o wykup mieszkań
pochodzą od osób lub ich następców prawnych, którzy w przeszłości
aktywnie przyczynili się do wytworzenia tego majątku państwowego.
A konkretnie do wytworzenia przedmiotowej substancji mieszkaniowej.
Gmina miasto Piotrków Trybunalski nabyła prawa własności
tej nieruchomości za darmo. Jak zwracaliśmy uwagę władz
gminy oraz pana Wojewody Łódzkiego, nie zachowana tu została zasada
proporcjonalności obowiązująca w naszym ustawodawstwie i wielokrotnie
podkreślano w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.
Lokatorzy jako podmioty wywodzące swoje uprawnienia
z tytułu nakładów, które poniósł pracodawca z ich udziałem,
mają ograniczane prawa przez podmiot, który otrzymał nieruchomość
za darmo.
Utworzone przez mieszkańców bloku przy ulicy Sygietyńskiego 3 stowarzyszenie
"Lokator na swoim" zwróciło się do pana Wojewody Łódzkiego z
prośbą o interwencję wobec trwającej blokady poczynań
mających na celu doprowadzenie do uwłaszczenia lokatorów, którego etapem
ma być odwołanie darowizny tej nieruchomości i przeniesienie jej
prawa własności na rzecz skarbu państwa.
Zmiana prawa własności nieruchomości pozwoli na przeprowadzenie
transakcji zbycia lokali mieszkalnych na rzecz lokatorów,
o co od lat czynią starania.
Inicjatywa stowarzyszenia została pozytywnie przyjęta przez Wojewodę
Łódzkiego który pismem z dnia 18 czerwca 2020 r.
wyraził opinie, iż nie widzi przeszkód formalnych
do przeprowadzenia przez prezydenta miasta Piotrkowa Trybunalskiego zmiany
właściciela przedmiotowej nieruchomości oraz zrealizowania postulatów
mieszkańców bloku przy ulicy Sygietyńskiego 3 to jest
sprzedaży mieszkań na rzecz ich mieszkańców.
Nadmienić należy, że lokatorzy tego bloku stanowią niechlubny
wyjątek w porównaniu z innymi lokatorami tak zwanych mieszkań
zakładowych, którzy bez kłopotów uzyskali prawa własności
zajmowanych lokali.
Dotychczasowe ignorowanie prawa lokatorów tego bloku
jest naruszeniem zasady równości wobec prawa, co stanowi
obrazę artykułu 2 Konstytucji Rzeczypospolitej, który gwarantuje
obywatelom postępowanie zgodne z zasadami demokratycznego państwa
prawa, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Zmiana właściciela tej nieruchomości oraz przyszłe zbycie lokali
na rzecz lokatorów w niczym nie narusza jej pierwotnego przeznaczenia
na cele mieszkalne i nie pozostaje to w wadzi z prawem
miejscowym, wskazując na powyższe okoliczności przygotowany
został projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie oświadczenia
o odwołaniu darowizny nieruchomości położonej w Piotrkowie Trybunalskim
przy ulicy Sygietyńskiego 3 oraz wyrażenia zgody
na przeniesienie własności tej nieruchomości na rzecz
Skarbu Państwa, który stanowi inicjatywę mieszkańców. Niniejszym
zwracamy się do państwa radnych naszego miasta o pomoc i poparcie
naszej inicjatywy. Jest to dla nas jedyna szansa na rozwiązanie
tej sytuacji z poważaniem imieniu wszystkich lokatorów, Zofia Łopacińska,
pełnomocnik komitetu inicjatywy uchwałodawczej.
Wyłącz.
Raz raz słychać mnie, dobrze?
Słychać czy nie?
Słyszalność, dobre? Tak.
Teraz prośba prośba do pani przewodniczącej czy jeszcze ma siły, aby
odczytać stanowisko komitetu, które wpłynęło 22
stycznia 2021 roku, da pani rady? Jeszcze to
bardzo coś.
Proszę blisko.
Stanowisko komitetu inicjatywy uchwałodawczej do opinii
prawnej kancelarii Municipium
dotyczącej projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie
oświadczenia o odwołaniu darowizny nieruchomości położonej w Piotrkowie
Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego 3 oraz wyrażenie zgody na przeniesienie
tej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa.
Szanowni państwo radni.
W materiałach na najbliższą sesję rady miasta otrzymaliście państwo projekt
uchwały wraz z uzasadnieniem złożony w ramach obywatelskiej inicjatywy
uchwałodawczej przez stowarzyszenie mieszkańców bloku przy ulicy Sygietyńskiego
"Lokator na swoim" Piotrkowie Trybunalskim.
Dostaliście również opinię prawną do projektu tej uchwały, która w naszej
ocenie jest nieobiektywna i została sporządzona
na zamówienie władz miasta.
Zawiera interpretację przepisów prawa niewątpliwie zgodną
z oczekiwaniami zlecającego. My mamy szereg
uwag do tej opinii, które przedstawiamy w niniejszym stanowisku.
Odnosząc się do treści opinii prawnej wyrażającej negatywne
i krytyczne stanowisko do procedowania uchwały lokatorów
bloku przy ulicy Sygietyńskiego 3 w Piotrkowie Trybunalskim stwierdzam
z przykrością, iż mamy do czynienia z kolejną próbą zniweczenia
naszych kilkunastoletnich wysiłków zmierzających do
uregulowania prawa wykupu lokali.
Istotę wspomnianej opinii stanowią zarzuty braku
właściwie powołanych podstaw prawnych oraz
jej sprzecznej z obowiązującym prawem.
Opinia ta
w powodzie artykułów i paragrafów stara się wykazać, że
społeczna inicjatywa komitetu obywatelskiego winna dysponować
wyrafinowaną wiedzą prawniczą i nie kompromitować się mylnie wskazaną
numeracją dziennika ustaw.
Uderzające jest całkowicie zignorowanie
interesu mieszkańców, który stanowi istotę projektowanej
uchwały.
Swej stronniczości opinia pomija podstawową prawdę, że rada
miasta została wybrana przez mieszkańców po to, by
reprezentować ich interesy, a nie pomagać władzy wykonawczej
w kontekście wcześniejszej korespondencji z wojewodą łódzkim niezrozumiałym
jest twierdzenie opinii, że przedmiotowa
uchwała zostanie z dużą dozą prawdopodobieństwa uchylona
przez wojewodę w trybie nadzoru.
Pozytywne stanowisko Wojewody Łódzkiego w sprawie naszej inicjatywy według
naszej wiedzy nie uległo zmianie. Wydaje się, że gdyby opiniujący
zadali sobie trudność uważnego zapoznania się z uzasadnieniem
do projektu uchwały po zyskaliby stosowną wiedzę. Skąd
wywodzi się argumentacja mieszkańców bloku?
W uzasadnieniu powołano fakty i dokumenty
dotyczące stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości, w tym akt
notarialny z dnia 17 października 2000 roku, którym
prezydent miasta Piotrkowa Trybunalskiego, Andrzej Pol, działając jako przedstawiciel
Skarbu Państwa, przekazał umową darowizny tę nieruchomość
miastu Piotrków Trybunalski.
Ponadto, podobne jak wnioskowana w uchwale procedurze
poddano nieruchomość położoną przy ulicy Stronczyńskiego 1 w Piotrkowie
Trybunalskim.
Niezrozumiałym pozostaje zastrzeżenie opinii sugerujące, iż
skutkiem uchwały może być naruszenie celu darowizny, skoro cel
ten pozostaje niezmienny. Odnosząc się z wielkim
szacunkiem do wiedzy prawniczej opiniujących z pokorą,
przyjmujemy zarzut, iż uchwałę skonstruowano w sposób sprzeczny
z zasadami techniki legislacyjnej w dwóch aspektach. W istocie,
my jako komitet społeczny nie posiadamy wiedzy z zakresu techniki legislacyjnej
i chyba tylko z powodu swojej naiwności uważaliśmy, że służby prawne
pana prezydenta dokonają stosownych korekt do amatorskiego projektu
uchwały społeczników. Niestety, spotkał nas ciężki
zawód i zyskaliśmy opinie ignorantów, z którą musimy
się pogodzić.
Reasumując, musimy stwierdzić, że opinia zmierza do dalszego utrudniania
czy wręcz uniemożliwiania nam dochodzenia praw, z
jakich skorzystali lokatorzy tak zwanych mieszkań zakładowych.
My chcemy państwa zapewnić, że proponowane przez nas projekt uchwały
w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie oświadczenia od prezydenta jako
reprezentanta Skarbu Państwa o odwołaniu darowizny położonej
w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sygietyńskiego 3 oraz o
przeniesieniu własności tej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa
jest zgodny z prawem. Taka możliwość istniała zawsze
i istnieje nadal, ale pan prezydent tej możliwości?
W naszym przypadku nigdy nie chciał skorzystać, aby umożliwić nam wykup
mieszkań.
Natomiast procedura taka, jak już wspomnieliśmy, była przeprowadzona
między innymi w 2010 roku przy zbyciu nieruchomości położonej
w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Stronczyńskiego. Jeden na rzecz
Stowarzyszenia Przyjaciół Szkół Katolickich w tej sprawie
została podjęta przez radę miasta uchwała numer 880/10
w dniu 25 sierpnia, której
inicjatorem był właśnie pan prezydent. Podstawą
uruchomienia procedury odwołania darowizny jest przeznaczenie naszych
mieszkań do sprzedaży. Chcemy przypomnieć, że w tej sprawie
wystosowaliśmy pismo do pana prezydenta 24 czerwca 2020 r.,
załączeniu, którego wszyscy najemcy
złożyli wnioski o wykup trzydzieści rodzin
i do dnia dzisiejszego pan prezydent nie odniósł się do tych wniosków,
a zgodnie sprawę miał na to sześć miesięcy. Dlatego bardzo
liczymy, że państwo radni skorzystają ze swoich uprawnień
i poprą w głosowaniu naszą inicjatywę. Wtedy pan
prezydent będzie zobligowany do złożenia oświadczenia woli o
odwołaniu darowizny i przeniesieniu własności tej nieruchomości na
rzecz Skarbu Państwa. W związku z zamiarem zbyć o nam mieszkań.
Po złożeniu takiego oświadczenia pan Wojewoda zajmie
stanowisko odnośnie przyjęcia tej darowizny i umożliwienia nam
wykupu mieszkań bezpośrednio od Skarbu Państwa. Przy
takim rozwiązaniu miasto nie będzie musiało inwestować żadnych własnych środków
finansowych, a uzyska 25 procent ze sprzedaży mieszkań
dokonanej przez Skarb Państwa. Takie rozwiązanie ma również
charakter kompromisowy, gdyż uwzględnia interes wszystkich zainteresowanych.
Strony z poważaniem w imieniu wszystkich lokatorów, pełnomocnik komitetu
inicjatywy uchwałodawczej, Zofia Łopacińska.
Bardzo dziękuję pani przewodniczącej i teraz bardzo proszę pana
radcę prawnego, zebranie głos.
Szanowni państwo.
Jeżeli chodzi o to stanowisko przedstawione przez pełnomocnika Komitetu Inicjatywy
Uchwałodawczej.
Dobrze, jeżeli chodzi o to stanowisko wyrażone przez pełną
pełnomocnika Komitetu Inicjatywy Uchwałodawczej, to niestety
ono nie pokrywa się z pismem Wojewody Łódzkiego
z dnia 18 czerwca, ponieważ Wojewoda Łódzki rzeczywiście
hmm. No nie sprzeciwia się temu, żeby odwołać
darowiznę. Natomiast jasno jest na piśmie zaznaczone,
że
nawet w przypadku odwołania tej darowizny, żeby te lokale
dalej sprzedać, gmina musiałaby je najpierw nabyć i dalej
sprzedawać, czyli nie sprzedawałby tych lokali Skarb Państwa dlatego
nie jest możliwa zgodnie z tym, co słusznie wskazano w opinii prawnej,
nie jest możliwe złożenie oświadczenia woli jednostronne
po prostu o hmm o cofnięciu tej darowizny, przekazania
tej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, ponieważ takie oświadczenie woli.
Złożenie takiego oświadczenia woli zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami
jest możliwe tylko w przypadku, jeżeli przedmiot darowizny nie
jest wykorzystywany na cel, na który został darowany. Natomiast
ta nieruchomość została przeznaczona na cele mieszkaniowe i do dnia dzisiejszego w
100 procentach jest na te cele wykorzystywana. Dlatego, aby była możliwość
cofnięcia tej darowizny, to musi być hmm
muszą być zastrzeżenia przy tym cofnięciu.
I cała procedura dalszego, tak jak tutaj było
wskazane i, jak wskazuje wojewoda, cała procedura dalszego przejęcia
wykupu przez gminę i dalszego, przejedzie przedstawienia wykupu
lokatorom. Z tych też powodów w takim brzmieniu
ta uchwała no nie może być pod względem formalno prawnym zaakceptowana
pozytywnie.
Dziękuję bardzo, panu radcy.
Chciałem państwa poinformować, że Komisja Polityki Gospodarczej i Spraw Mieszkaniowych zaopiniowała
negatywnie projekt uchwały i poproszę panią przewodniczącą
o przedstawienie wyników głosowania rady miasta nad
projektem.
Pan Marian Błaszczyński, przeciw, pan Dariusz Cecotka,
brak głosu, pan Rafał Czajka, przeciw, pani
Krystyna Czechowska, przeciw, pani Urszula Czuwała, przeciw,
pan Konrad Czyżeński, za, pan Sławomir Dajcz, za,
pan Jan Dziędziora, przeciw, pan Piotr Gajda, za,
pan Łukasz Janik, za, pan Lech Kaźmierczak, przeciw,
pani Halina Madej, przeciw,
pan Piotr Masiarek, przeciw, pani Wiesława Olejnik, za,
pan Ludomir Pęcina, przeciw, pan Bogumił Pęcina, przeciw,
pan Andrzej Piekarski, za, pan Sergiusz Stachaczyk, za,
pan Mariusz Staszek, wstrzymujący, pani Monika Tera,
przeciw, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za, pani Sylwia
Więcławska, przeciw, pani Jadwiga Wójcik, przeciw.
Przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i jednym wstrzymującym, projekt uchwały
nie uzyskał poparcia rady miasta.
W punkcie 3.11 podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały numer 352/20
rady miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 15 lipca 2020 r.
w sprawie przyjęcia programu "Piotrkowska Karta Mieszkaniowa".
Komisja do Spraw Rodziny zaopiniowała ten projekt pozytywnie. Proszę panią
przewodniczącą o przedstawienie wyników głosowania.
Wyniki głosowania Piotrkowska Karta Mieszkańca:
Pan Marian Błaszczyński, za, pan Dariusz Cecotka, za,
pan Rafał Czajka, za, pani Krystyna Czechowska, za,
pani Urszula Czuwała, za, pan Konrad Czyżeński, za,
pan Sławomir Dajcz, za, pan Jan Dziędziora, za,
pan Piotr Gajda, brak głosu, pan Łukasz Janik, za,
pan Lech Kaźmierczak, za,
pani Halina Madej, za, pan Piotr Masiarek, za,
pani Wiesława Olejnik, za, pan Ludomir Pęcina, za,
pan Bogumił Pęcina, za, pan Andrzej Piekarski, za,
pan Sergiusz Stachaczyk, brak głosu, pan Mariusz Staszek, za,
pani Monika Tera, za, pani Marlena Wężyk-Głowacka, za,
pani Sylwia Więcławska, za, pani Jadwiga Wójcik, za. Przy
21 głosach za, bez przeciwnych i wstrzymujących uchwała podjęta.
W punkcie 4 raport z wykonania programu ochrony środowiska dla miasta Piotrkowa Trybunalskiego
na lata 2013-2016 z perspektywą na
lata 2017-2020. Raport
obejmuje rok 2020. Wszyscy radni trybie korespondencyjnym oświadczyli,
że przyjęli raport do wiadomości. W związku z tym
stwierdzam, że rada przyjęła przedmiotowy raport. W punkcie 5 sprawozdanie prezydenta
miasta na prawach powiatu Piotrkowa Trybunalskiego z działalności Komisji Bezpieczeństwa
i Porządku w Piotrkowie Trybunalskim za 2020 rok. Wszyscy
radni w trybie korespondencyjnym oświadczyli, że przyjęli sprawozdanie do wiadomości.
W związku z powyższym stwierdzam, że rada miasta przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji
Bezpieczeństwa i Porządku w Piotrkowie Trybunalskim za rok 2020.
W punkcie 6 sprawozdanie z działalności Komisji Merytorycznych rady miasta Piotrkowa
Trybunalskiego za okres 1 stycznia do 31 grudnia 2020 r.
Wszyscy radni w trybie korespondencyjnym oświadczyli,
że przyjęli sprawozdanie do wiadomości. W związku z powyższym stwierdzam, że rada miasta
przyjęła sprawozdanie z działalności komisji merytorycznych rady miasta za 2020 r.
W punkcie 7 sprawozdanie z realizacji uchwał podjętych przez radę miasta Piotrkowa
Trybunalskiego w okresie od 29 stycznia 2020 r.
do 24 czerwca 2020 r.
Stan na dzień 30 września 2020 roku. Wszyscy radni w trybie
korespondencyjnym oświadczyli, że przyjęli sprawozdanie do wiadomości. W związku z powyższym
stwierdzam, że rada miasta przyjęła przedmiotowe sprawozdanie do wiadomości.
W punkcie 8 informacja z działalności prezydenta miasta między sesjami. Wszyscy
radni w trybie korespondencyjnym oświadczyli, że przyjęli informację do wiadomości.
W związku z powyższym stwierdzam, że rada miasta przyjęła przedmiotową informację.
W punkcie 9 informacja przewodniczącego rady miasta dotycząca
interpelacji zapytań, które wpłynęły od dnia 11 grudnia
2020 roku do dnia 17 stycznia 2021 r.
Wszyscy radni w trybie korespondencyjnym oświadczyli, że
przyjęli informację do wiadomości. W związku z powyższym stwierdzam, że rada miasta przyjęła
przedmiotową informację.
Proszę państwa, w związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam XXXII sesję rady miasta
Piotrkowa Trybunalskiego zwołaną w trybie korespondencyjnym. Dziękuję wszystkim
państwu jednym za przybycie, drugim za uwagę. Do widzenia, dziękujemy.