Dzień dobry. Bardzo serdecznie witam Państwa
na kolejnej Sesji Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
LXVIII Sesji. Witam serdecznie Pana Prezydenta z pracownikami,
witam wszystkich gości, którzy zaszczycili, wszystkich, którzy obserwują.
Bardzo już proszę o wyciszenie.
Witam Panie i Panów radnych. Pragnę poinformować, że w tej chwili w sesji
uczestniczy 22 radnych. Swoje spóźnienie
usprawiedliwił Pan radny Piotr Gajda.
W Pkt 2 Przyjęcie zmian porządku obrad. Państwo porządek obrad
otrzymali.
I do tego porządku, bardzo proszę Pan Prezydent Karzewnik
najpierw. Proszę Pan Prezydent Karzewnik.
Panie Przewodniczący proszę o zdjęcie z porządku obrad dzisiejszej sesji
punktu 4.10, który dotyczy nadania nazwy dla drogi w Piotrkowie
Trybunalskim. Proponowana uchwała dotyczyła nadania nazwy drogi
wewnętrznej wydzielonej na nieruchomościach prywatnych, wzdłuż której
wydzielone zostały działki budowlane do sprzedaży.
Na dzień sporządzania projektu uchwały mieliśmy
zgodę wszystkich właścicieli i współwłaścicieli
tej drogi. Natomiast
ustawa
o drogach publicznych, przepis artykułu ósmego
ustęp 1a mówi, że podjęcie przez Radę Gminy uchwały w sprawie nadania
nazwy drodze wewnętrznej wymaga uzyskania pisemnej zgody właścicieli terenów,
na których ona jest zlokalizowana. W międzyczasie dokonano
sprzedaży udziałów w tej drodze. W związku
z tym, nie mamy zgody tego nowego właściciela. Zgodnie
z tym przepisem artykułu ósmego nie możemy podjąć takiej uchwały.
To jest spowodowane tym, że my dostajemy akty notarialne z dużym
opóźnieniem. Dopiero dzisiaj przekonaliśmy się, że jest ten
problem. Oczywiście ta uchwała może być, jak gdyby powtórzona,
jeśli będą wszystkie zgody współwłaścicieli tej drogi.
Dziękuję bardzo. Pan Prezydent Kacperek.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo, zwracam się
z uprzejmą prośbą o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały
w przedmiocie wyrażenia zgody na sprzedaż niezabudowanej nieruchomości
położonej w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sasanek 44. Przedmiotowy
projekt uchwały został zdjęty z porządku obrad Komisji Budżetowej,
jak i Komisji Polityki Gospodarczej. Dziękuję bardzo.
Czyli punkt który, Panie Prezydencie?
Nie ma, dobrze. Dziękuję bardzo. I teraz tak,
ponieważ zdjęty jest punkt
4.10, w związku z tym automatycznemu przesunięciu
numeracji zostaną pozostałe. Natomiast ja ze swojej
strony,
do tego porządku, który Państwo otrzymali,
wprowadzam takie autopoprawki. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany w uchwale numer XIV/216/19
Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 listopada
2019 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego w rejonie ulic Marii Curie-Skłodowskiej, Garbarskiej i Sulejowskiej
w Piotrkowie
Trybunalskim.
Łącznie głosujemy czy teraz?
Tak i kto z Państwa jest za wprowadzeniem tego punktu, proszę
o podniesienie ręki.
Bardzo proszę o wyniki. 19 głosów za przy 3 wstrzymujących.
I drugą autopoprawkę.
Protokół Komisji Rewizyjnej z Kontroli Centrum Usług Wspólnych pod kątem gospodarowania
środkami finansowymi stołówek przedszkolnych w Piotrkowie Trybunalskim.
To byłby jako Pkt 5.
Kto z Pań i Panów radnych jest za wprowadzeniem, proszę o podniesienie ręki.
Bardzo proszę. Przy 20 za i 2 wstrzymujących
punkt został wprowadzony. Czy do porządku obrad jeszcze ze strony Państwa radnych jakieś
uwagi?
Przystępujemy do głosowania nad całością porządku. Kto z Państwa jest
za przyjęciem porządku obrad po tych zmianach, które zostały sygnalizowane proszę
o podniesienie ręki.
Bardzo proszę.19 głosów za,trzy wstrzymujące, porządek
dzisiejszej sesji został przez Państwa radnych przyjęty. W Pkt 3 Przyjęcie
protokołu LXVII Sesji Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Czy do tego protokołu
są jakieś uwagi?
Nie widzę, protokół został przyjęty. W punkcie 4.1 Podjęcie uchwały w sprawie
zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wraz z autopoprawką
Prezydenta Miasta. Komisja Polityki Gospodarczej i Komisja Budżetu obie wydały
opinię pozytywną.
Bardzo proszę Pan radny Konrad Czyżyński. Szanowny
Panie Przewodniczący, szanowni prezydenci mam pytanie,
ponieważ przewertowałem zarówno WP , jak i budżet Piotrkowa
w poszukiwaniu 38 milionów z Rządowego Programu Inwestycji Strategicznych.
Jest taki artykuł ostatnio w prasie odnośnie budowy
basenów w Piotrkowie i remontu Hali Relax
i Pan Prezydent wypowiedział się, że chcemy jak najszybciej przystąpić do
prac przy realizacji wyżej wymienionych obiektów, wydałem już dyspozycje w tym zakresie-
mówi Prezydent Krzysztof Chojniak. Poszukuję tych 38 milionów.
Może Pani Skarbnik by wskazała, gdzie te pieniądze są. Dziękuję za zabranie
głosu. Ja przepraszam Państwa, powinienem jeszcze taką informację, że dwie Komisje Polityki
i Budżetu
wydały opinię pozytywną. Bardzo proszę Pani Skarbnik. Dzień dobry. Szanowni Państwo te
zmiany po stronie dochodów, bo to są promesy, które otrzymaliśmy,
ale już po przesłaniu w zasadzie, czy na etapie
przygotowywania materiałów do
zmian na sesję. W związku z powyższym samo wprowadzenie
tych dochodów, tych środków po stronie dochodów
i tak nie miałoby miejsca i nie miałoby wpływu, jeśli chodzi o dochody roku 2023.
Żeby móc prawidłowo wprowadzić te dochody, trzeba rozłożyć na poszczególne
lata prognozy i trzeba to przemyśleć. Więc w tym
momencie uznałam,
że nie jest zasadne wprowadzanie tych dochodów do
budżetu roku 2023, ponieważ
one muszą korelować z rozłożeniem wydatków na poszczególne lata, czyli tak jak
będą realizowane inwestycje, te dwie, tak. Czyli dotyczące basenów
i dotyczące Hali Relax. I teraz w związku z tym,
że jest etap też prac nad projektem budżetu na 2024 rok
i nową prognozą, to jest właśnie czas, kiedy się zastanawiamy, w jaki sposób
te wydatki
w poszczególnych latach, bo to są inwestycje, które jeśli chodzi
o Halę Relax, i tak jak było we wniosku, ma być realizowana do 2026 lub
2027 roku. W związku z tym, ten dochód na
pewno nie będzie dochodem roku 2023 czy 2024. Mamy
decyzję, ale one podlegają wprowadzeniu wtedy do budżetu,
tak, jak już będziemy wiedzieć, kiedy będą wydatki, bo inaczej byśmy
zdeformowali wynik budżetu. Jeżeli byśmy wprowadzili
dochody bez wprowadzenia wydatków. Także
był to czas, kiedy były przygotowywane materiały. Zastanawiamy
się, analizujemy to na etapie projektu budżetu na rok 2024
i projektu WPF-u
od roku 2024.
Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos Panu radnemu, tak,
jeszcze raz proszę o potwierdzenie kworum.
Bardzo proszę.
Pragnę poinformować Państwa, że w tej chwili w sesji uczestniczy komplet radnych.
Bardzo proszę ad vocem Pan radny Konrad Czyżyński. Czyli
Pani Skarbnik rozumiem, że tych pieniędzy, tych 38 milionów w budżecie
2023 roku już nie będzie.
Tylko będą ewentualnie w 2024
i cała inwestycja będzie rozłożona na lata. Czy ta cała
suma wpłynie w 2024? Nie. Czy to jest tylko obietnica całości
kwoty przez ileś ileś lat i tak to będzie rozłożone tak?
Bardzo proszę. Odpowiem. Taka jest zasada, jeśli chodzi o środki
z Funduszu Inwestycji Strategicznych. Że to jest promesa,
czyli przyrzeczenie przez Bank Gospodarstwa Krajowego otrzymania
tych środków, ale te środki są
przekazywane do samorządu dopiero po zrealizowaniu inwestycji
przez każdy samorząd. Tych pieniędzy nie dostajemy wcześniej.
To jest promesa. My mamy dzięki temu możliwość
wprowadzenia do budżetu tych środków, czyli zabezpieczenia środków
na to, żeby przeprowadzić postępowanie przetargowe. Dopiero
po przetargu przekazujemy informacje do Banku Gospodarstwa Krajowego,
który wydaje nam promesę dofinansowania, czyli już na tą kwotę,
która jest po przetargu.
I wówczas, jak jest realizowana inwestycja to albo
samorząd może zrealizować te wydatki, czyli
prefinansować, żeby uzyskać niższe,
że tak powiem, ceny w przetargu od wykonawcy, albo przerzucić całkowicie
na wykonawcę ciężar finansowania tej inwestycji w całym okresie jego realizacji.
Takie są zasady tego programu wynikające z uchwały Rady Ministrów
i z Regulaminu Banku Gospodarstwa Krajowego. Także ten
przepływ pieniądza następuje dopiero po zrealizowaniu albo
wydzielonego etapu prac,
albo po zakończeniu całości inwestycji, jeżeli ta inwestycja
ma być realizowana do 12 miesięcy.
Czyli tak jak w przypadku tych dwóch promes,
które uzyskaliśmy, w przypadku basenów,
gdzie jest termin realizacji określony we wniosku o dofinansowanie
i w promesie, że zamknie się w roku 2024, będziemy
mogli zaplanować i dochód i wydatek w roku 2024.
W przypadku hali, gdzie ta inwestycja jest
no na pewno wieloletnia, ten wpływ
dochodów będzie tak, jak będziemy mogli rozliczyć wydzielony
etap prac i nad tym pracujemy, żeby właściwie do projektu
budżetu i do projektu WPF-u móc dochody i wydatki wprowadzić.
Dziękuję bardzo. Pani radna Wężyk-Głowacka.
Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, szanowni radni, mam
pytanie dotyczące punktu 2.1 Cyfrowa Gmina.
Zmniejsza się
łączne nakłady o ponad 40 000 zł. w wyniku rozliczenia
projektu Cyfrowa Gmina i pozostały
niewykorzystane środki własne. Firma wyłoniona w postępowaniu przetargowym
z uwagi na konieczność realizacji umowy w bardzo krótkim czasie odstąpiła od
podpisania umowy i teraz następujące moje pytania. Proszę wyjaśnić
jakiego przedsięwzięcia dotyczyła ta umowa? Dlaczego był
tak krótki czas realizacji tej umowy i czy
nie można było wcześniej
ogłosić tego przetargu?
Mam też również pytania dotyczące punktów 2.17, 2.18, 2.19 i 2.20.
Rezygnuje się z realizacji następujących
przedsięwzięć, chodzi tutaj o utworzenie Ekopracowni
i proszę podać przyczyny otrzymania negatywnej
oceny wniosków na utworzenie Ekopracowni, bo
raczej chyba się to rzadko zdarzało w historii, żebyśmy nie uzyskali pozytywnej,
to raczej zawsze były pozytywne, negatywnej
jeszcze nie widziałam. Bardzo mnie cieszy wprowadzenie następujących
punktów: modernizacji budynku Szkoły Podstawowej nr 3, ZSP nr2
oraz Przedszkola
Samorządowego numer 15 i bardzo bym prosił o odpowiedź na moje pytania.
Bardzo proszę Pani Skarbnik.
Moja odpowiedź dotyczy punktu 2.1 Cyfrowa Gmina, natomiast w zakresie pozostałych
punktów poproszę Panią Kierownik Referatu Partnerstwa
i Funduszy. Jeśli chodzi o projekt Cyfrowa Gmina to tutaj
uzyskane środki na realizację tego zadania
w momencie, gdy było przeprowadzone postępowanie przetargowe,
okazało się, że były kwoty niższe, niż zakładaliśmy. Pojawiły
się oszczędności. W związku z tym, w poprzednim miesiącu, na sesji
dokładaliście Państwo środki,
żebyśmy mogli, że tak powiem, całościowo wykorzystać
to dofinansowanie, ale trzeba było zaangażować część środków własnych.
I tutaj niestety wykonawca już, że tak powiem
w kolejnym postępowaniu przetargowym uznał, że ten okres czasu jest za
krótki, żeby mógł nam dostarczyć te komputery, które były
tutaj w przetargu, że tak powiem,
zamawiane. Udało się tylko zrealizować część
tego zamówienia, natomiast drugiej części na te komputery niestety
nie udało się, bo wykonawca już w kolejnym postępowaniu
jak gdyby uznał, że ma za mało czasu i nie uda mu się dostarczyć tych
komputerów. Takie tutaj szczegółowe wyjaśnienia przedstawił
nam kierownik Referatu Informatyki, no i niestety
tak musieliśmy
rozliczyć ten projekt bez wykorzystania całości tych środków,
oszczędności, które się pojawiły na projekcie. Projekt był zrealizowany w tym pierwotnym
kształcie, czy w tym przedmiocie, o który składaliśmy
we wniosku o dofinansowanie, natomiast tych oszczędności nie udało się, nie zdążyliśmy
jeszcze ponownie ogłosić przetargu i wykorzystać tych środków.
Dziękuję. Pani Kierownik teraz.
Pani Kierownik.
Dobrze, to poczekamy chwilę.
Znaczy nie, no to już...
No mam zgłoszone ad vocem.
A to proszę. Żeby nie tracić czasu. Przepraszam, tak, tak. Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący.
To już czekając na odpowiedź to jeszcze zapytam. To chodziło o zakup, jaka
ilość komputerów miała być zakupiona, jeżeli można uzyskać taką informację?
Trzeba zapytać Pana Kierownika Referatu Informatyki, dobrze, bo to były i serwery
i cała diagnoza dotycząca cyberbezpieczeństwa.
Także tutaj może o szczegóły poprosimy kierownika dobrze.
Bardzo bym prosiła. Pani Kierownik gotowa, tak proszę.
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska nie informuje nas, dlaczego jakiś
wniosek dostał dofinansowanie, a inny nie dostał.
I nie wiem, o której to Ekopracowni konkretnie mówimy, bo nie mam tego dokumentu przy
sobie. W jakiej szkole?
Na PIOMIE tak. Ale nieprawdą jest tak,
dla odmiany dostał Ekonomik na przykład i też nie wiemy dlaczego.
Natomiast jeżeli,
z naszej analizy wynika, że po pierwsze nie dostają często szkoły, które już
raz otrzymały dofinansowanie z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska, bo intencja
jest taka, żeby no każda szkoła mogła uzyskać z tych środków,
skorzystać z tych środków. Drugi warunek jest taki, że
cały ten kontent, czyli wsad do wniosku, program edukacyjny
przygotowują nauczyciele danej szkoły i one są różnej jakości i odpowiadają na
różne pytania. My tutaj nie bierzemy w tym udziału w sensie zawartości wniosku,
bo my nie wiemy, co nauczyciele chcą z dziećmi realizować, jakie są potrzeby szkoły.
To może być drugi powód. Trzeci powód taki, który też nam się już kiedyś
zdarzył, to jest taki, że po prostu, no ja tutaj nie chcę twierdzić, że tak było
w tym przypadku, ale że szkoły jakby
multiplikują ten sam wsad i składają te same wnioski
co inne szkoły. Ale nie twierdzę, że to
było powodem, dlatego, że Wojewódzki Fundusz nie tłumaczy nam, która sekcja
w danym
wniosku została nisko oceniona. Po prostu dostajemy
odpowiedź tak lub nie, więc nie możemy jakby się też nauczyć na naszych błędach. Pani radna
Wężyk-Głowacka po raz drugi ad vocem. Bardzo proszę.
Ja myślałam, że mamy bardzo duże doświadczenie, jeśli chodzi o Ekopracownię
Pracownię w Piotrkowie Trybunalskim, bo powiem szczerze, nie wiem, czy dobrze
pamiętam, może Pani Kierownik
mnie poprawi, chyba pierwszy raz mamy negatywną opinię,
jeśli chodzi o Ekopracownię
po zmianie władzy, ale ja nie wiem mam nadzieję, to to nawet
o tej kwestii w ogóle nie rozmawiamy. Kwestia jest następująca, że sama
brałam udział w realizacji takiego projektu, jeśli chodzi o Szkołę Podstawową nr 3
i może warto byłoby jednak zadzwonić do Funduszu i zapytać się, dlaczego
dostaliśmy negatywną, zwłaszcza, że dotyczy to raz, dwa, trzy, cztery, czterech Ekopracowni.
Myślę, że warto uczyć się na błędach i następnym
razem tak poprawić projekty, abyśmy otrzymali pieniądze,
bo wiem o tym,
że to jest dość duży zastrzyk dla szkół, który o takie
Ekopracownie wnioskują. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję, Pan... Ja chciałam tylko dodać, że
zgadzam się z Panią w 100 % i tak do tej pory nie pamiętam,
ale co najmniej kilkadziesiąt wniosków na Ekopracownię uzyskaliśmy. Może po prostu
nie wiem za dużo Piotrków dostawał.
Dziekuję. Pan radny Mariusz Staszek, bardzo proszę.
Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący. Ja bym chciał wrócić z pytaniem, pytaniem,
które zadał Pan Konrad Czyżyński dotyczący tych środków,
które otrzymaliśmy
w ostatnim czasie, czyli 38 milionów złotych. Przyznam
szczerze, że nie wierzyłem, że dostaniemy pieniądze na modernizację Hali Relax. Ale chciałbym
wrócić w związku z tym, że jesteśmy na takim etapie, gdzie te środki dopiero
wpłyną, czyli na etapie przygotowania dokumentacji, chciałbym
prosić Pana Prezydenta o więcej szczegółów. Dlatego, że my jako radni wiemy
o tym, że przygotowywana jest dokumentacja na modernizację Hali
Relax. Moje zdanie jest troszeczkę inne, dlatego też swojego czasu wyraziłem,
ale widzę, że ten temat już nabiera dość mocno
dużego tempa. Dlatego też chciałbym się też do Państwa radnych zwrócić
z takim pytaniem, jak Państwo uważacie, czy nie warto by było zapytać
się też mieszkańców, czy te 30 milionów, które mamy pozyskać
na modernizację Hali Relax, to powinno być na modernizację, czy też
na wybudowanie nowej hali, która będzie w miejscu przy...
Ale pozwolicie Państwo, że dokończę, a później będziecie Państwo mogli
wypowiedzieć się. Czy nie powinna być ta hala wybudowana przy obwodnicy
Miast Partnerskich,
przy przepięknym osiedlu powstającym 800-Lecia tak, żeby
był bezpieczny dojazd na granicach miasta Piotrkowa. A czy tą
Halę Relax, gdzie największym problemem jest dach,
na tyle naprawić, aby była wykorzystywana przez kluby sportowe?
czy stowarzyszenia, organizacje, które prowadzą
działalność sportową. A wiemy dobrze, że potrzeba nam coraz
więcej takich miejsc, dlatego, że już mamy problem. Mamy dwie
drużyny, które praktycznie wykorzystują tą halę w 100 %.
A dobrze by było, żebyśmy wybudowali coś na jakieś
2000, 3000 miejsc w nowym miejscu tak, żebyśmy
mogli się szczycić tym miejscem, chwalić i służyło typowo dla tych
drużyn, które walczą w pierwszej lidze czy Superlidze.
Ja powiem w ten sposób. Dla mnie osobiście
30 milionów, to jest duża kwota. Pytanie, ile ta inwestycja będzie kosztowała
łącznie, ale czy nie warto, żebyśmy się wspólnie zastanowili nad tym,
czy te pieniądze nie powinny być przeznaczone na budowanie hali w nowym miejscu tak,
żeby służyła typowo do rozgrywek, jeżeli chodzi
o piłkę ręczną. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Pan Prezydent, tak.
Otrzymana promesa dotyczy rozbudowy istniejącej hali i o tym w tym momencie
rozmawiamy. Taki był przygotowany projekt, wniosek. O tym
była mowa od dłuższego czasu i w tym momencie nie rozważamy innego
scenariusza.
Ad vocem Pan radny Mariusz Staszek.
Muszę się z Panią Kierownik zgodzić, że taka jest sytuacja w tym momencie, ale chyba też
wszyscy się ze mną zgodzą, że często jako radni jesteśmy bardziej poinformowani
przez media nasze lokalne niż przez
władze naszego miasta. Dlatego, że przypomnę, chyba większość z nas tutaj jest zwolennikami
wybudowania basenów odkrytych. Ale tak naprawdę przypomnę, że dowiedzieliśmy
się tego z mediów, Pan Prezydent niestety nie raczył nas poinformować, w tym dniu, kiedy
zrobił konferencję, kiedy
odbywała się nasza rada. Dlatego też uważam, że to jeszcze jest ten moment, kiedy powinniśmy
podjąć pewną dyskusję. Warto, żeby się mieszkańcy też wypowiedzieli, dlatego,
że modernizując Halę Relax, zamykamy sobie możliwości
wybudowania nowej. Ja rozumiem, że to są koszty, ale czy
nie warto zastanowić się, żeby to służyło typowo piłce ręcznej
i wybudowanie....
Do rzeczy Panie radny..... wybudowane było w takim miejscu, które
będzie na granicach miasta Piotrkowa. Dziękuję bardzo. Ale jeszcze mam minutę Panie Przewodniczący.
Nie, minuta już minęła. Bardzo proszę.
Pan Prezydent chce zabrać głos czy nie? Na ten temat rozmawialiśmy
już wielokrotnie i rzucanie
takich pomysłów przy niemalże każdej inwestycji, że
może zaczniemy od początku. Pamiętacie Państwo ci, którzy mają dłuższy
staż w Radzie? Takie dyskusje dotyczyły również Starego Miasta. Gdybyśmy
tak słuchali tego rodzaju podpowiedzi, to byśmy byli w tamtym
miejscu, kiedy rozpoczynaliśmy tę inwestycję.
Czemu przyświecała decyzja o tym, żeby to
była rozbudowa istniejącej Hali Relax, a nie budowa nowej.
Kilka elementów, ale te główne to między innymi kwestia dotycząca
utrzymania obiektów. Oczywiście możemy sobie snuć
nowe pomysły i nowe obiekty budować, tylko trzeba pamiętać,
że w ślad za tym muszą iść środki finansowe na bieżące ich utrzymanie.
Nie muszę tłumaczyć tym, którzy znają sytuację finansową, jak
wygląda kwestia dochodów bieżących, wydatków bieżących ciągle rosnących,
spowodowanych różnymi oczywiście elementami i wzrostem cen energii
elektrycznej i energii cieplnej, ale przede wszystkim najniższego
wynagrodzenia i tak dalej? Można oczywiście te przyczyny mnożyć. I dzisiaj fundowanie
sobie kolejnych obiektów, no byłoby co najmniej nierozsądnym
działaniem. Drugim elementem, który wskazywał na to, żeby jednak zdecydować
się na rozbudowę istniejącej Hali Relax i połączeniem jej,
i połączeniem jej, tu znajduje się odpowiedź,
którą chcę wyartykułować i połączeniem jej z istniejącym,
zabytkowym budynkiem dawnej rektyfikacji. Nie możemy tego
budynku tak, od tak, po prostu zostawić. I tenże nowy
projekt uwzględnia
również wykorzystanie tego istniejącego budynku.
Pan Mariusz Staszek, Pan radny Mariusz Staszek po raz drugi ad vocem. Dziękuję
Panie Prezydencie uważam, że dobrze, że Pan przypomniał. Właśnie jestem z tych
radnych, który jest dość długo w tej Radzie Miasta, od 2006 roku.
I pamiętam taką dyskusję i pamiętam, jak Pan Sekretarz też głośno
mówił, że warto by było pomyśleć o nowej hali, nowej lokalizacji.
Mówiliśmy właśnie o terenie
w pobliżu zbiornika Bugaj. Ja tylko powiem jedną rzecz, że wykorzystanie
tych 30 milionów, zmodernizowanie to jest najłatwiejszy sposób na stworzenie
lepszych warunków, ale nie rozwiązania problemów w mieście dotyczącego
wynajmowania sali pod treningi dla stowarzyszeń, organizacji,
które prowadzą działania sportowe. Ja mówię o rzeczy, która może
wzbogacić nasze miasto i być elementem
rozwoju naszego miasta, bo nie tylko mogą być wykorzystywane pod treningi
czy mecze, ale można też organizować różnego rodzaju targi. To jest wszystko
od koncepcji władzy. Na tą chwilę tej koncepcji władza nie ma. Dziękuję bardzo. Dziękuję
bardzo. Troszeczkę więcej informacji na temat. Pan Łukasz Janik, bardzo proszę.
Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący. Panie Prezydencie
powiem tak, że uważam, że jak najbardziej powinniśmy mieć halę na obrzeżach
Piotrkowa Trybunalskiego, gdzie będą miejsca parkingowe, gdzie będzie ułatwiony dojazd, nie
będzie to tworzyło korków w centrum miasta. Ale tak naprawdę to, co
Pan Prezydent powiedział, muszę się do tego też odnieść. Panie Prezydencie problem polega na tym, że
Pan nikogo nie słucha, Pan wie wszystko najlepiej. I to Pan wybudował Mediatekę
wyłącznie z kredytu.
I tak naprawdę nie wiadomo za ile. Czy za 60, czy 70, czy 80 milionów złotych.
Ciepłownia też naprawdę tak nie wiadomo ile to będzie kosztować. Teraz
odnośnie hali też Pan niczego nie konsultuje. I dzięki temu mamy
wzrost ciepła o 300% przez to, że Pan wybudował tą ciepłownię
z kredytów. I w związku z tym jednostki budżetu miasta mają teraz problem, ponieważ
muszą płacić 300% więcej za ciepło. Czyli podam taki przykład. Jeżeli ktoś płacił
1000 zł to w tej chwili musi zapłacić 4000 zł. Jeżeli
to było 100 000zł to teraz płacimy 400 000zł. Więc to Panie Prezydencie problem polega na tym,
że Pan nikogo nie słucha. Pan powinien słuchać mieszkańców, bo Pan jest Prezydentem. Jest Pan
człowiekiem inteligentnym, mądrym, wykształconym
i Pan powinien naprawdę słuchać mieszkańców. Dziękuję. Pan Prezydent
chce się odnieść. Tak.
Bardzo proszę.
Pan Prezes.
Proszę Państwa. Bliżej mikrofon proszę Panie Prezesie.
Proszę Państwa. Złożona nowa taryfa na rok 2024, proszę Państwa,
przewiduje w stosunku do stycznia ubiegłego roku obniżkę od prawie 40% cen
ciepła w stosunku, po poprawkach, o proszę
Państwa 26,7%.
Tak wygląda prawda. Opowiadanie też
o 300 %, to Pan Janik chyba z Bełchatowa
przywiózł, a może z Szydłowca, nie wiem no, nie
wiem. Proszę Państwa to są...
Bardzo proszę.... proszę Państwa,
Ceny na nową taryfę, żeby była jasność, są rynkowe.
Gaz jest kupiony na giełdzie.
Proszę państwa, uprawnienia do dwutlenku węgla są kupione na giełdzie
będą kupowane na giełdzie. Proszę państwa, białe certyfikaty,
cena na giełdzie, podatki i amortyzacja są praktycznie
wynikające z przepisów. To są fakty proszę Państwa.
Dyskusja o tym, że jakieś podwyżki o 300% to
jest totalna bzdura już w ubiegłym roku. Proszę Państwa, w tym roku za
okresy rozliczeniowe proszę Państwa 70-80% mieszkańców
miasta miało zwroty,
niektórzy nawet po 1000 zł, bo od mieszkańców się bierze
zaliczkę.
Zaliczki są liczone w spółdzielniach i w TBS-ie. Mają
swoje procedury, mają swoje regulaminy i praktycznie
rzecz biorąc, każda nieruchomość jest indywidualnie rozpatrywana. Jeżeli
ktoś ma wątpliwości co do wysokości zaliczki, proszę się kierować do swoich zarządców.
Dziękuję. Pan radny Rafał Czajka.
Nie, proszę Państwa. No jest regulamin obrad, który mówi, że można dwa razy zabrać
ad vocem, trzymajmy się tego.
Ja jestem od przestrzegania regulaminu. Bardzo proszę Panie radny Czajka.
No dobrze, ale Pan...
Pan ani razu, ale dopiero teraz Pan włączył ad vocem. Dziękuję za
udzielenie głosu. Dobrze, już
udzieliłem głos. Pan dopiero nacisnął, proszę poczekać. Proszę Panie radny. Chciałem powiedzieć.
Pan nie chodzi, bo Pan nie aktualizuje laptopa. Proszę bardzo Panie
radny.
Wysłuchałem wypowiedzi Pana Prezesa Krawczyńskiego
i porównałem ją do wypowiedzi Pana radnego...
Łukasza Janika...dziękuję i wynika z tego, że
Pan radny Janik dokonał w swojej wypowiedzi co najmniej dwóch błędów. Pierwszy to jest
ten dotyczący samej ilości tej podwyżki,
bo przywołuje kwotę 300%.
A po drugie w wypowiedzi Pana radnego Janika jest taki podstawowy
błąd matematyczny polegający na tym, że procenty się mnoży.
Jeżeli Pan radny Janik podaje przykład z 1000 zł
i podwyżką 300%, rzekomą podwyżką 300%, to nie jest to 4000zł czy
400 000zł od 100 000zł tylko 3000zł i 300 000zł, procenty się mnożą.
To taka podstawowa zasada. Bardzo dziękuję. Pan radny Łukasz Janik ad vocem.
Dziękuję uprzejmie.
Szanowni Państwo jak najbardziej obrażacie, nie macie
merytorycznych podstaw, ok. Natomiast ja podaję przykłady, które
są faktycznie. Jak przychodzą mieszkańca pokazują, czy też przedsiębiorcy,
bo przedsiębiorcy nadmieniam, że nie mają dopłat rządowych, które w tej chwili uratowały
mieszkańców Piotrkowa Trybunalskiego.
I to, jak to twierdzi za tych złych rządów Prawa i Sprawiedliwości, ale gdyby nie
Prawo i Sprawiedliwość, mieszkańcy płaciliby faktycznie dodatkowo 300% więcej
za ciepło. I teraz sytuacja wygląda tak, że
odniosę się tutaj do wypowiedzi Pana Prezesa
następująco. Ja nie mówię o roku 2024, tylko mówię
o tym roku, który był i Pan Prezes widzę, że chce to wyprzeć, że
tak powiem z głowy, ponieważ był tutaj na tym spotkaniu z mieszkańcami, na tym proteście
był Pan Prezydent i nie miał wtedy nic do powiedzenia. Natomiast śmialiście
się tylko do mieszkańców, ale tak naprawdę to wy zgotowaliście ten los.
I jeżeli ktoś płacił 1000 zł, on musi zapłacić teraz... Dobrze, dziękuję bardzo.
czyli 4000 zł musi zapłacić, więc faktu tego nie zmienia, że musi tyle zapłacić.
Chcę tylko zauważyć, że Pan Prezes wspominał o tym roku również i o zwrotach.
Dobrze, nie widzę więcej głosów.
Nie widzę więcej głosów, przystępujemy do głosowania.
Kto z Pań i Panów radnych jest za przyjęciem
proponowanego projektu proszę o podniesienie ręki.
12 głosów za, przy 6 przeciwnych. Uchwała została podjęta.
W punkcie 4 2. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta na 2023 rok
Komisja Polityki i Budżety obie wydały opinię pozytywną. Czy do tego punktu są
jakieś uwagi ze strony Państwa radnych? Pani radna Wężyk-Głowacka.
Panie Przewodniczący chciałabym zwrócić uwagę na jedną podstawową
rzecz. Jak któryś z radnych podnosi temat w sprawie
WPF-u czy też budżetu to od razu, a jest jakiś
temat, który nie nawiązuje, może bezpośrednio do budżetu, to Pan oczywiście
tutaj karę Boską wyznacza dla tej osoby, że
nie jest na temat. Oczywiście otrzymuje Pan w tym samym czasie sms-y od
radnych siedzących po mojej prawicy, że trzeba
szybko dyskusję zamknąć.
Ja chciałam tylko dokończyć, bo chciałam ad vocem, nie miałam takiej możliwości
przez Regulamin, który został ustanowiony. Panie Prezydencie przez
opóźnienie inwestycji, opieszałość, brak pozyskiwania
funduszy to Pana znak rozpoznawczy. Panie Prezydencie ciężko
się słucha Pana słów z racji tego, że mając na uwadze, że miała być kogeneracja
w Piotrkowie Trybunalskim i zrezygnowaliśmy ze środków zewnętrznych, no bo
nam się po prostu nie opłacało, to chyba ta dziura budżetowa,
która jest w naszym mieście, spowodowana jest tylko i wyłącznie
Pana działaniem. I teraz, jeżeli już Pan Prezes się wypowiedział,
no to może w tym punkcie Pan Prezes odpowie mi na pytanie, które miałam zadać
w sprawach różnych. Czy ciepłownia, już wiemy, że złożyła do URE
propozycję stawki, w takim razie ile ta stawka, jaka jest propozycja
stawki na ciepło na rok 2024 dla
mieszkańców Piotrkowa Trybunalskiego?
Dziękuję bardzo. Pan Prezes proszę.
Proszę włączyć mikrofon i bliżej Panie Prezesie.
Bliżej ust tak, bo to mikrofon niżej troszkę. Proszę Państwa stawka, która
obowiązuje w tej chwili jest 226 zł, 62 grosze
za GJ jednoczłonowa.
Państwo wiedzą, że tam jest pięć składników, wcześniej tłumaczyłem.
Propozycja, która poszła, proszę Państwa,
to będzie 166,22 zł. Jest
to spadek, proszę Państwa, o 26,65%. Natomiast
w przypadku proszę Państwa, biznesu będzie spadek
prawie 40%.
I proszę Państwa, jeszcze jedno. Pani radna, bo Pani się tak tym bardzo interesuje.
Gdybym zastosował Pani strategię zakupową z meetingu spod
Elektrociepłowni na wiosnę, kiedy Pani mi proponowała cenę
400 zł prezesa Obajtka, to dzisiaj
byśmy mieli gaz, który kupiłem po 260,65 zł, dzisiaj
ten sam gaz by kosztował 545 zł.
Wie Pani. I koszty gazowe byłyby podwójne.
No jak się nie odzywam. Dobrze, jeszcze Pan Prezes
chce coś dodać czy... Proszę Państwa,
wracamy cały czas do tego samego tematu.
Proszę Państwa, jeżeli nie będzie dopłat, a pewnie nie będzie, bo
słyszę, że już dodatku do węgla ma nie być. Mają być odblokowane ceny gazu
dla mieszkańców, ceny energii elektrycznej bardzo poszły do góry, jeżeli
nie będzie dopłat do cen ciepła systemowego,
to być może, że część osób na niektórych nieruchomościach
zależy, jaki jest sposób liczenia zaliczki przez spółdzielnie,
bo na przykład niektórzy biorą średnią z 3 lat i wtedy może się
okazać, że będą lekko wyższe zaliczki. Niekiedy może
być tak, że zaliczki będą utrzymane. Moim zdaniem w większości wypadków tam,
gdzie były zwroty. Coś jeszcze?
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Pani radna Wężyk-Głowacka. A jeszcze może na temat kogeneracji.
Pani radna Wężyk-Głowacka ad vocem.
Ad vocem.
Ja się bardzo cieszę, znaczy, ja bardzo się cieszę, że słucha Pan Prezes
moich konferencji i myślę, że powinien słuchać się również moich rad.
Chciałam powiedzieć, że gaz na przełomie listopada grudnia był kupiony
za ponad 700 zł. Więc myślę, że to jest stawka zdecydowanie
większa niż ta, którą proponował
Obajtek. Ale teraz będą jeszcze niższe, Panie Prezesie,
z racji tego, że mamy nowy rząd. Więc myślę, że już niech się Pan nie obawia.
To jest, to jest jedna rzecz. Druga rzecz. Jest
zaproponowana stawka 166 ponad 166 zł. To jest
stawka, ciepło dla mieszkańców będzie droższe.
Bo przecież do tej pory, do grudnia, do 31 grudnia jest
tarcza i mieszkańcy, tak naprawdę Państwo
dopłacało powyżej 142 zł. Do rzeczy Pani radna. Więc proszę
mi powiedzieć, rozumiem, że mieszkańcy zapłacą teraz, jeżeli tarcza nie będzie obowiązywała,
to mieszkańcy zapłacą więcej za ciepło. Tak? Bardzo proszę Pan radny Mariusz Staszek.
Przepraszam bardzo Panie radny. Ja bym chciała uzyskać odpowiedź, bo było ad vocem.
Ale Pan znowu wyłączył, no niech się świeci ta lampka Panie Prezesie.
Panie Przewodniczący, proszę Panią. No przecież będzie nowy rząd, Pani mówi, że będzie lepiej, to
dopłaty będą utrzymane rozumiem. Pani sobie to wyobraża,
że przyjdzie ktoś, ja już na samym fakcie, że
wie Pani co, że PiS przegrał wybory, to w poniedziałek
po wyborach zarobiłem 160 000 zł na giełdzie, jeżeli chodzi o zakupy
uprawnień. Pan radny Mariusz Staszek. Proszę Państwa, to nie jest tak.
To jest drugi raz... Pan radny Mariusz Staszek... czyli mieszkańcy zapłacą
więcej za ciepło według wyliczeń Pana Prezesa, dziękuję.
Dobrze.
Proszę Pan radny Mariusz Staszek. Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
mam cztery minuty, dlatego postaram się zadać kilka pytań. Ale zacznę od tego, że
nie udzielona mi została odpowiedź z pierwszej części, czyli była dyskusja na temat hali
modernizacji, ale de facto dalej nic nie wiemy. Temat był omawiany
i później za kilka lat było powiedziane, że było znowu omawiane. Apeluję dalej, żeby
ta informacja też była skonsultowana z mieszkańcami. Wracając
w kwestii pytań dotyczący ciepła, może tutaj się troszeczkę posłużę
słowami mojego, naszego kolegi,
byłego Pana radnego, byłego dyrektora szpitala
Pana Marka Konieczki. Niech Pan Prezes wytłumaczy, jak chłopu na granicy, bo
wracając do tych pytań Pani radnej Marleny Wężyk Głowackiej, to de facto,
mieszkańcy płacili
po tym wsparciu
z tarczy rządowej poniżej 100 zł, czyli tam był 80 coś złotych.
Teraz propozycja jest to 170zł , to dla mnie logicznie
wychodzi na to, że ten wzrost będzie. Jeżeli nie będzie wsparcia
od pierwszego, czyli mieszkańcy będą płacić 166 zł, czyli dla
mnie de facto jest różnica, czyli jest znaczny wzrost, może
ja się mylę, może nie wiem, inna matematyka. Wspomniał... Chwileczkę
nie nie, nie, nie... wspomniał Pan Prezes, że o minus
40%.
Dla zwykłego mieszkańca, którego najbardziej dotknie po kieszeni,
to jest tylko 20% obniżki. Tak Pan przed chwilą powiedział.
Pytanie jeszcze jedno jest, bo usłyszałem to na łamach naszych
mediów. Powiedział Pan, że cena ciepła
składa się z 50% to cena gazu i pozostałe
składniki. Jestem bardzo ciekawy co to są te pozostałe składniki, na co one
się składają? Jeżeli mógłbym prosić, to bardzo proszę o informację. I teraz jeszcze drugi
temat dlatego, że zostały mi 2 minuty, a Pan Przewodniczący
jest nieubłagany i nie daje możliwości wypowiedzenia się. To chciałem
tutaj serdecznie z tego miejsca podziękować Panu Prezydentowi za
inwestycję, wykonanie, rozmalowanie pasów
przejście dla pieszych na ulicy Mickiewicza. Dlatego, że powiem
Państwu szczerze, że tym problemem zajmowałem się z rok temu. Pan
Andrzej prosił mnie o pomoc w kwestii wymalowania tych pasów i niestety
po napisaniu pisma, przygotowaniu mapki nie udało się tego zrobić. Ale takim
swoim chłopskim rozumem pomyślałem sobie i podpowiedziałem Panu
Andrzejowi, niech zwróci się Pan do Pana Lecha Kaźmierczaka, który rewelacyjnie
to wykonał. Udało się. Ja, jako mieszkaniec Piotrkowa cieszę się bardzo, że się udało.
Pytanie do Pana Dyrektora.
Dlaczego wcześniej Komisja Bezpieczeństwa wyraziła dwukrotnie negatywną? A dlaczego
teraz udało się pozytywnie zrealizować? Jak mówię, bardzo się cieszę, dziękuję,
bo ten mieszkaniec ma że tak powiem, pozytywnie załatwiony
temat. I druga kwestia i to jest taka kwestia też, która
dla mnie troszeczkę jest ważna dlatego, że warto pokazywać
to, co jest, jakby w pewnym stopniu obłudą naszej władzy. Swojego
czasu była wykonała duża inwestycja, modernizacja
ulicy Spacerowej.
Muszę się spieszyć, mało czasu. I została wykonana nakładka na skrzyżowaniu ulicy
Rolniczej Spacerowej. Od kilku lat mówiliśmy, żeby wyrównać
ten najazd dlatego, że ten najazd powodował, że samochody haczyły.
Nie udało się tego, nagle 4 września, kiedy rozpoczął się pierwszy
dzień szkoły, przyszła ekipa, która to zrobiła. Co się okazało.
Fajnie, że zostało zrobione super. Podjazd jest z dwóch stron, z trzeciej nie został dokończony.
Ale co jest najważniejsze. To nie zostało zrobione dla mieszkańców, tylko dla MZK, dlatego,
że haczyły podjeżdżając pod tą górkę. I to jest właśnie to, co jest najgorsze. Nie robimy coś
dla mieszkańców, tylko robimy pod siebie. Dziękuję. Pan Prezes
proszę na pierwszą część, Pan Dyrektor będzie uprzejmy na drugą. Proszę Państwa
mieszkańcy z dopłatą w tej chwili płacą w jednoczłonowej, na
to są wzory Panie radny 141,21zł.
Czyli może
być, jest podwyżka proponowana i dobrze by było, żeby to
URE zatwierdziło. Dlatego, że jeżeli URE nie zatwierdzi
tej taryfy na 2024 rok, to mieszkańcy będą płacić
226 zł i 62 grosze,
bo taka jest taryfa. Tak to wynika. Największym dramatem,
by było, gdyby URE tej taryfy nie zatwierdziło. Więc proszę Państwa, 17%
wzrost ceny GJ, ale w tym kraju
chyba tylko praca staniała
przez ostatnie trzy lata rządów PiS-u.
Także inflacja zrobiła swoje. Poza tym proszę Państwa, sprzedaż
ciepła spadła o ponad 17%. Jest to dużo, ze
zmian klimatycznych to wynika. Natomiast, proszę Państwa,
także może być podwyżka zaliczek, ale nie musi. 70 do 80%
80% ludzi ma zwroty, przy czym że okresy
rozliczenia sezonów są różne dla różnych instytucji.
Nawet spółdzielnie się różnią.
Jeżeli chodzi, jeżeli chodzi o strukturę, proszę Państwa, gaz przy obecnym
zakupie gazu na pierwszy kwartał na giełdzie będzie
stanowił 58,64% wszystkich kosztów.
Uprawnienia z tytułu spadku, bo przy węglu kupowaliśmy nawet
75 000.
teraz potrzebujemy 26 000 i będą
kosztować przy tych cenach, która jest, nie wiem to, jak giełda zareaguje,
powyżej 10 milionów i stanowi to 11,2% .
Ponadto, proszę Państwa, amortyzacja, o której tu było już bardzo dużo dyskusji.
Amortyzacja od obu ciepłowni jest 5 749 715zł. Gdybyśmy
te głupie pomysły zrealizowali, byłby węgiel, to amortyzację mielibyśmy
na poziomie 25-30 milionów, bo byśmy wydali około
5, 6 razy więcej pieniędzy na inwestycje z węglem związaną.
I do tego by nam doszły, proszę Państwa, dodatkowe koszty na uprawnienia,
bo węgiel, proszę Państwa, to jest ponad 80 000 t dwutlenku
węgla. Takie były wydatki tego MZGK.
Energia, proszę Państwa,
stanowi tylko 2,88%,
ale to wynika z jednej zasadniczej rzeczy. Inwestycja doprowadziła
do tego, że mamy spadek zużycia energii elektrycznej o 40%. Nowe
urządzenia zużywają zdecydowanie mniej energii.
Proszę Państwa, no co jeszcze mogę powiedzieć. Wynagrodzenia stanowią
14% wszystkich kosztów.
Narzuty i świadczenia, czyli socjal.
No resztę wszystkich, łącznie z posiłkami regeneracyjnymi,
to wynika z przepisów 3,11%.
No podatki to jest 1%
i 0,08% pozostałe koszty.
Czy jeszcze coś Panie radny? Teraz Pan Dyrektor bardzo proszę. Czy interesuje... Panie Prezesie,
proszę teraz dać miejsce Panu Dyrektorowi, a Pan niech się nie oddala, bo jeszcze mogą
być pytania. Ja jestem przygotowany Panie Przewodniczący, czekam.
Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, szanowni Państwo, odpowiadając
na tą uwagę, czy też spostrzeżenie Pana radnego, chciałbym
poinformować, że rzeczywiście ta wyspa, która funkcjonuje
na skrzyżowaniu przywołanych przez Pana ulic
miała za zadanie przede wszystkim spowalniać ruch, co zresztą skutecznie czyniła
do tej pory i czyni nadal. Natomiast rzeczywiście jest tak, że
nieco zmieniliśmy kąty najazdu na wyspie na dwóch
kierunkach, czyli z ulicy Rolniczej z ulicy Spacerowej jadąc
od strony cmentarza. Dlaczego? Dlatego, tak jak Pan słusznie
zauważył, że rzeczywiście porusza się tam komunikacja miejska, a wprowadzone zostały
nowe autobusy hybrydowe i elektryczne, które mają nieco inny
środek ciężkości. W związku z tym najazdy z prędkością,
która jest dozwolona w tym miejscu, mogłyby powodować
sytuację taką, że w przypadku dużego obciążenia przez pasażerów mogłoby
dochodzić do
otarć o nawierzchnię, czego chcieliśmy uniknąć.
Przypominam, że służy to mieszkańcom również, ale też
tym mieszkańcom, którzy korzystają z komunikacji miejskiej, bo po to ta komunikacja funkcjonuje.
Ale jest jeszcze jeden bardzo ważny powód. Otóż
miasto prowadzi zaawansowane prace nad przebudową kolejnych ulic w mieście, w tym ulicy
Wolborskiej, Rakowskiej, ulicy Wschodniej i za chwilę
w tym miejscu, kiedy przystąpimy do pracy rzeczowych już na terenie budowy,
będzie kumulował się ruch.
Będzie kumulował się ruch, dlatego, że będą tam objazdy i każde spowolnienie,
którego możemy uniknąć, a zmieniając konty najazdów
tego spowolnienia unikniemy,
wywoła taki oto efekt, że kolejki przy objazdach, które
będą rzeczą naturalną,
będą krótsze, ludzie będą się mniej denerwować, wszystko będzie przebiegało
sprawnie. Dziękuję. Jeszcze pasy tam rozmalowane
było. Dlaczego wcześniej nie udało się? Panie radny.
Jeśli chodzi o pasy na ulicy Mickiewicza, rzeczywiście historycznie takie
wnioski były składane. Natomiast ja miałem przyjemność
rozmawiać również z tymi z Państwem, którzy wnioskowali o te pasy. Oni
wskazywali głównie na to, że zmieniła się ich sytuacja zdrowotna i wpływ
tego, jak oni dziś funkcjonują, w związku z tym trudności
z przejściem na drugą stronę.
To spowodowało, że rzeczywiście ten wniosek został ponownie skierowany na Komisję Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego. Komisja na spotkaniu wyjazdowym w tym miejscu
uznała, że rzeczywiście tym ludziom można w ten sposób pomóc i taka decyzja
została podjęta. W konsekwencji te pasy zostały rozmalowane. Dziękuję
bardzo. Pan radny Mariusz Staszek ad vocem. Dziękuję, nawiązując się do
Pana Dyrektora Karola Szokalskiego. Jeżeli chodzi o sytuację
zdrowia tego Pana, to już od wielu lat jest
z ograniczoną możliwością ruchu i ten problem przy występowaniu dwóch wcześniejszych
związków był też w tych pismach zawierany. Ale rozumiem, nie mam takiej
siły przebicia, ale dlatego się bardzo cieszę. Dziękuję Lechowi za to, że jego siła
była większa od mojej. Jeżeli chodzi o najazdy, też bym się z Panem
zgodził, byłoby to dla mieszkańców, jeżeli by były z trzech stron, że
tak powiem, ten kąt najazdu wyrównany. A niestety jest tylko z dwóch stron, czyli tam gdzie
mieszkańcy korzystają, czyli od ulicy Michałowskiej jadąc Spacerową
w kierunku Jerozolimskiej
niestety ten najazd nie został poprawiony. Czyli one tak naprawdę nie zostały zrobione dla
mieszkańców, tylko dla MZK i to jest podstawa. Jeżeli chodzi
o kwestie ciepłownictwa no muszę powiedzieć, że...
Do rzeczy Panie radny. Dobrze, to zostawię na następne ad vocem. Pan Piotr Gajda
bardzo proszę. Prosiłbym,
muszę się odnieść najpierw do wypowiedzi, które tutaj padły. Proszę
Państwa, polecam Panu Dyrektorowi Szokalskiemu najazd
na ulicy Krakowskie Przedmieście. Tam już samochody wyrównały częściowo
kąt, ale proszę zobaczyć jak jest porysowany ten najazd. Jest
za ostry i nie jest chyba przypadkiem, że aż tyle samochodów
tam się właśnie zawiesza osobowych.
Natomiast prosiłbym jeszcze o informacje od Pana
Prezesa Krawczyńskiego. Ile emituje jedna tona węgla w Piotrkowie
CO₂ i emitowała poprzednio? Proszę mnie poinformować.
Czy Pan... momencik, jeszcze dalej. Prosiłbym tak, no i teraz prosiłbym,
proszę Państwa na Komisji Budżetu chcieliśmy zgłębić tajemnicę
tych w tej chwili zmian budżetowych. Dopytywaliśmy się
o szczegóły. Okazało się, że dokumentów nie ma.
I miały być na sesji przedstawione. Prosiłbym o taką informację szczegółową
w zakresie zmian w kulturze
i w oświacie. Bardzo byłem spragniony tej informacji,
niestety na Komisji nie dało się tego uzyskać. Dziękuję. Dziękuję
bardzo. Najpierw Pan Prezes, proszę. Nie, nie. Mówiłem nie oddalać
się, tam są miejsca wolne, proszę usiąść do końca tego punktu.
Proszę mikrofon włączyć. O świetnie, bo to się nagrywa Panie Prezesie.
Więc
witam ponownie. Z 1 t węgla powstają 2 t dwutlenku węgla.
Czy na drugie...Przepraszam z 1-ej tony 2-ie tony?
Przepraszam, ja już nie rozumię tego. Z 1 t węgla? Tak proszę Pana,
już Panu tłumaczyłem to na sesji nadzwyczajnej chyba i ze dwa razy. I w tym
roku i chyba ze trzy lata temu też. Panie radny niech
Pan...Ale nie, bo to naprawdę... Dobrze, dobrze chwileczkę. Dobrze, to
się Pan zgłosi ad vocem. Proszę na drugi punkt odpowiedzieć tak. Znaczy jaki punkt? Ja?
Nie, odnośnie finansów.
Zwiększeniu ulegają
dochody w Miejskim Ośrodku Kultury, w Miejskiej Bibliotece
Publicznej oraz w Muzeum.
Związane jest to z regulacją wynagrodzeń, które od 1 listopada obejmą
pracowników tych instytucji. Natomiast w Ośrodku Działań Artystycznych
10 000zł jest to zwiększenie w związku z niedoszacowaniem budżetu
na ten rok, jeżeli chodzi o opłaty za energię elektryczną i ogrzewanie.
I nie wiem o jakie dokumenty, no
to jest wszystko. Pan radny Mariusz Staszek ad vocem po raz drugi.
Tak chciałbym też te pytania... Ale jeszcze prosiłem o oświatę.
Oświatę prosiłem.
Proszę Pani...
Jeśli chodzi o zmiany w oświacie, to omawialiśmy
i są one też zawarte w wyjaśnieniach do zmiany budżetu.
Szczegółowo są opisane, na jaki cel następuje
zwiększenie według poszczególnych rozdziałów klasyfikacji budżetowej, czyli
dla szkół podstawowych, dla przedszkoli i na jaki cel
następuje zwiększenie.
Omawialiśmy na Komisji Finansów zwiększenie dotyczące
Centrum Usług Wspólnych i przedstawiłam w trakcie tej Komisji,
w związku z jakimi sytuacjami następuje zwiększenie
tego budżetu w Centrum Usług Wspólnych. Więc nie za bardzo rozumiem uwagę
Pana radnego, że nie udało się uzyskać informacji
albo że nie było dokumentów. Także... Dziękuję bardzo,
Pan radny Mariusz Staszek.
Dziękuję bardzo. Ja tylko się odniosę do słów Pana Prezesa. No
przyznam szczerze, że chyba po to realizowaliśmy tą inwestycję, przechodząc węgla kamiennego
na gaz, żeby było taniej. Moje pytania są skierowane tylko w jedną stronę.
Przypomnę, że w lutym 2023 roku pod tym Urzędem
odbyła się głośna manifestacja ludzi. Nie dlatego, że jest tak drogo,
tylko dlatego, że my mieliśmy tą cenę jedną z najwyższych w Polsce. I moje pytanie
właśnie jest po to, czy te ceny, to co robimy, nie spowoduje, że
w tym roku ,czy w styczniu będziemy mieli znowu te ceny najdroższe i mieszkańcy znowu
przyjdą pod Urząd. Dziękuję. Proszę Panie Prezesie. Proszę Państwa,
chcę powiedzieć tak, że proszę Państwa, taryfy są ustawiane w różny sposób
i wtedy była wojenna cena gazu. Myśmy źle trafili akurat, bo wybuchła
wojna. Te ceny hulały bardzo.
W zasadzie ja dostałem ofertę, proszę Państwa na 1360zł za
MWh. To jest praktycznie rzecz biorąc pięć razy, niż mam teraz taką
cenę. Natomiast proszę Państwa,
faktycznie wziąłem 772 z taryfy dla przedsiębiorstw.
tak to wyglądało. Natomiast w tej chwili kupuję,
proszę Państwa, na giełdzie bezpośrednio. Jestem
zarejestrowany jako w PGNiG i sam ustalam i proponuję cenę.
Natomiast proszę Państwa w dużo gorszej sytuacji, bo około 60% przedsiębiorstw
w Polsce dostawało dopłaty
dla mieszkańców i instytucji wrażliwych. I instytucje,
które nie mają tak jak ja taryfy styczeń, grudzień,
mogą zostać ze starą taryfą w styczniu bez dopłat.
Jeżeli ktoś miał kwiecień, kwiecień, może być taka sytuacja, że
będzie miał cenę dla mieszkańców z taryfy, która
obowiązuje, nie będzie miał dopłat, czyli będzie o tą
różnicę wyższa. Tak to mniej więcej wygląda, proszę Państwa,
i to jest moim zdaniem bardzo niebezpieczne. Ja nie wiem jak nowy rząd postąpi. Czy będą
te tarcze,
bo proszę pamiętać, że w zasadzie i energia i gaz też było. Nie wiem dlaczego
do dzisiaj, proszę Państwa, skoro mieszkańcy płacą nawet
ci co grzeją gazem, 203 zł za MWh
A ja na dzień dzisiejszy płacę 299 zł za
MWh,
też grzeję mieszkańców.
Nie bardzo rozumiem, dlaczego, skąd jest ta różnica. Nie bardzo rozumiem dlaczego,
proszę Państwa, PGNiG bierze dopłatę do gazu, bo ma taryfę
dla mieszkańców 533 zł i trzy stówy, i trzy stówy
bierze dopłaty do każdej MWh. To jest tak, że to jest wręcz nieuczciwe
w stosunku do mieszkańców, proszę Państwa, i do tych, co
korzystają z ciepła systemowego. To jest wręcz dyskryminacja.
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Pan Piotr Gajda ad vocem.
Pani dwa razy zabierała. Pan Piotr Gajda ad vocem. Prosiłbym
o informację, ile dodatek funkcyjny został podniesiony
dyrektorom, wicedyrektorom od czasu uchwalenia uchwały.
W tym kontekście się pytam tych regulacji w oświacie.
Bardzo proszę Pani Skarbnik.
Także, jeśli chodzi o zmiany planów finansowych dla jednostek
oświatowych i Centrum Usług Wspólnych, to te zmiany dotyczą zwiększenia
wydatków rzeczowych, zmniejszenia wydatków majątkowych
i zwiększenia, jeśli chodzi o plan wynagrodzeń. Najwyższa
kwota zwiększenia wynagrodzeń w Centrum Usług Wspólnych,
wskazywałam na Komisji Finansów
dlaczego, z jakich powodów wynika i było to spowodowane regulacją
rozporządzenia w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych,
gdzie zmieniły się kwoty minimalne według
poszczególnych
kategorii zaszeregowania. I tutaj nastąpiły z mocy
prawa obligatoryjne podwyżki dla
części pracowników jednostek, wszystkich jednostek
budżetowych. W związku z tym jednostki, które nie miały w planach
takich środków, musiały otrzymać stosowne zwiększenia. I te zwiększenia
na pewno nie dotyczą przyznania dla dyrektorów
wyższych lub niższych dodatków, tylko są spowodowane właśnie tymi
regulacjami.
A ilu dyrektorów... Po raz drugi
ad vocem Pan życzy sobie, tak?
Nie, nie. Po raz drugi ad vocem? Prosiłbym, dopytać chciałem. Nie, to nie ma dopytywania.
Ale nie udzielono mi... Pan radny Łukasz Janik.
Szanowny Panie Przewodniczący...Na moje pytanie nie otrzymałem odpowiedzi. Proszę Pana, to niech
Pan jeszcze raz naciśnie ad vocem. Szanowny, szanowny Panie Przewodniczący
chciałam zaznaczyć
że drugi raz kiedy poprosiłam o ad vocem, nie miałam takiej możliwości,
więc prosiłabym...Miała Pani możliwość. Nie, nie miałam możliwości.
Ja prosiłem...To teraz ja się odniosę do słów Pana Prezesa. Bardzo się cieszę, że wziął
sobie Pan moje słowa do serca...Pan radny Łukasz Janik, bardzo proszę....i teraz będziemy kupować
gaz zdecydowanie taniej. I chciałabym skorzystać ze sposobności,
że mamy Pana Prezydenta na sali...Odbieram Pani głos.
To nie było ad vocem.
Pan radny Piotr Gajda po raz drugi ad vocem. Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi
na zadane pytanie, a jeszcze jedna dygresja. Pani
radna nie tylko buczą i różne dźwięki inne wydają, ale
także jeden z urzędników Pana Prezydenta
wyzwał mnie na pojedynek. Jeszcze raz niech Pan
powie, o jakie pytanie Panu chodzi, bo odpowiedź była udzielona. Słyszy Pan Panie
radny, proszę powtórzyć pytanie.
Od czasu wprowadzenia ustawy o dodatkach dla dyrektorów, ilu dyrektorów
i wicedyrektorów uzyskało podwyżki. Dziękuję.
Uchwały, a nie ustawy.
Panie Przewodniczący,
Panowie Prezydenci,
szanowni Państwo.
Jeśli chodzi o zmianę uchwały o dodatkach dla dyrektorów
szkół, to wiąże się to z tym,
że wzrost
wynagrodzenia nauczycieli, jak również wzrost liczby
godzin ponadwymiarowych w szkołach powodował, że dyrektor zarabiał
czasami mniej, niż potencjalnie
nauczyciel, dlatego też w zasadzie podwyżką
objęci zostali wszyscy dyrektorzy szkół.
Dziękuję bardzo. Pan radny Łukasz Janik.
Panie radny ta podwyżka była
rzędu może 100 może 200 zł. No dziękuję bardzo.
Pan radny Łukasz Janik.
Szanowny Panie Prezydencie, wracając do wczorajszej Komisji, na której
Pan mi nie udzielił odpowiedzi odnośnie naszej Ciepłowni Miejskiej, jak również nie otrzymałem
tej odpowiedzi na piśmie, o którą prosiłem.
Ale podam taki przykład, biorąc pod uwagę indywidualnego
odbiorcę, czyli naszego mieszkańca Piotrkowa Trybunalskiego.
Teraz tak. Cena tam na dzień 30 września wynosiła
2022 roku wynosiła 60, tam powiedzmy w zaokrągleniu 65 zł.
Do tej ceny mógł Pan Prezydent doliczyć 40%, resztę
pokrywał Skarb Państwa, czyli tam dopłacał w granicach
130 zł do GJ.
Teraz patrząc na to tak, jeżeli utrzymaliśmy cenę na dzień 30 września
2022 roku i ta cena wynosiła tam około 90 zł dla
przeciętnego mieszkańca naszego miasta
i teraz mówi Pan o tym, że... ja bym poprosił o spokój, dobrze, bo naprawdę
słychać te głosy tutaj, komentujecie Państwo... i teraz proszę Państwa,
jeżeli patrząc na to w kategoriach takich, że mamy cenę
166,20zł, czyli w zaokrągleniu powiedzmy 170 zł, a
mieszkaniec płacił 90zł, to różnica wychodzi prawie
80 zł na GJ
dla zwykłego mieszkańca.
Bo 90 a 170 zł, czyli to będzie wzrost prawie
tam o 85% przeszło.
Panie Prezydencie, naprawdę proszę pomyśleć o mieszkańcach, bo to niestety
mieszkańcy muszą ponosić koszty Pana decyzji. Dziękuję.
Proszę Panie Prezesie.
Wydaje mi się, że maturę z matematyki, to Pan chyba zdalnie w Toruniu robił. Bo jak
Pan liczy, to Pan w taki sposób, że ja kurcze nie wiem.
Bardzo proszę. Bardzo proszę Panie Prezesie, czy Pan Prezes chce skończyć
wypowiedź? Oczywiście.
Możecie dalej obrażać, możecie nas obrażać, ale to i tak nie zmienia faktu, że
mówię wam prawdę prosto w oczy. Proszę Państwa, cena obecnie
jednoczłonowa obowiązująca to jest 141 zł, proszę
Państwa i dokładnie,
proszę Państwa,
21 groszy. Mówienie o jakichś 60 zł...Proszę
Państwa to jest dokładnie kontrolowane. Ja co miesiąc robię specjalny
druk sprawozdawczy do Centrum Rozliczeń. Tu nie
ma lipy, proszę Państwa, to się tylko tak wydaje prostakom
z PiS-u, że to można kombinować jak się chce. Proszę Państwa,
nie ma. Podwyżka, jeżeli będzie, przy czym, jak rozmawiałem z jednym
z prezesów, to jak mi wyliczono, to proszę Państwa on
miał do zaliczki brał 103 zł,
a mnie w tej chwili za jeden wyprodukowany GJ wychodzi 104,21zł.
Te bzdury, które tu bez przerwy słyszę w końcu...
Ale Panie Prezesie używamy parlamentarnych słów tu na sali, także
bardzo proszę. Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Nie widzę więcej
zgłoszeń. Kto z Pań i Panów radnych...
Nie, nie było. Kto z Pań i Panów
radnych jest za przyjęciem, proszę o podniesienie ręki. Ad vocem jednak, ad vocem poproszę tutaj.
Muszę się odnieść do wypowiedzi Pana Prezesa. No to w sprawach różnych już Pan się spyta.
Ale nie, no... Jest głosowanie proszę Pana tutaj...do komentarza Prezesa naszego
klubu. Dobrze. Kto jeszcze głosuje, to proszę głosować.
Przy 17 głosach za, 6 przeciwnych uchwała podjęta. Dziękuję. Przystępujemy
do punktu 4.3. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały numer
LXII/766/23 Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
z dnia 29 marca 2023 w sprawie określenia zadań
i podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z zakresu
rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych na rok 2023. Komisja
do Spraw Rodziny i Budżetu obie opiniowały pozytywnie. Czy do tego punktu
są jakieś uwagi ze strony Państwa radnych? Pani radna Wężyk-Głowacka.
Ograniczają nam Państwo wypowiedzi, to zwrócę się jeszcze raz do
Pana Prezydenta, bo Pana śmiech był bardzo mocno wymowny na to,
co powiedział...Ale to jest na temat tego punktu?
Pan Prezes Krawczyński. To nie jest na temat PFRON-u. Proszę na temat merytoryczny.
Panie Prezydencie to jest niedopuszczalne, że Pan dopuszcza do takiej sytuacji...
Chce Pani merytorycznie, czy nie chce Pani? Odbieram Pani głos w takim razie.
Powinien Pan zareagować na słowa, które powiedział Pan Prezes Krawczyński.
Głosujemy w takim razie. Kto z Pań i Panów radnych jest za przyjęciem proponowanego
projektu? Proszę o podniesienie ręki.
Przy 23 głosach za,
bez głosów przeciwnych i wstrzymujących. Proszę Pani Przewodnicząca.
Panie Przewodniczący, Państwo Prezydenci, szanowni Państwo radni. Ja chciałabym
dla ostudzenia atmosfery poprosić o parę minut przerwy. Ogłaszam 10 minut
przerwy. Bardzo proszę po mojej stronie lewej całą stronę
radnych i kilkoro z prawej do pokoju przewodniczącego.
Przystępujemy do procedowania punktu 4.4 Podjęcie uchwały
w sprawie...
Tak? Kworum tak, jeszcze raz, dobrze.
Proszę w takim razie jeszcze raz kworum po przerwie.
Mamy komplet i procedujemy punkt 4 4. Podjęcie uchwały
w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie oświadczenia o odwołaniu
darowizny nieruchomości położonych w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sulejowskiej 47 oraz
przeniesienie własności tej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa. Komisja Polityki i Budżetu
obie wydały opinie pozytywną. Czy do tego punktu są jakieś głosy?
Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za proszę o podniesienie ręki.
Przy 23 głosach za uchwała podjęta. Punkt 4.5. Podjęcie uchwały w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy z dotychczasowym dzierżawcą na nieruchomość
położoną w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Sulejowskiej 24. Komisja
Polityki Gospodarczej i Spraw Mieszkaniowych opinia pozytywna, Komisja Budżetu również. Czy
do tego punktu jakieś uwagi?
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za.
Przy 19 głosach za i 4 wstrzymujących uchwała podjęta. W punkcie 4.6. Podjęcie
uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy z dotychczasowym
dzierżawcą na część nieruchomości położonych w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Łódzkiej.
Komisja Polityki i Budżetu obie wydały opinię pozytywną. Czy do tego punktu jakieś uwagi?
F5 proponuję.
Dobrze to próbujemy. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za?
Dziękuję 19 głosów za przy 4 wstrzymujących
uchwała podjęta.
W punkcie 4.7. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż niezabudowanej
nieruchomości położonej w Piotrkowie Trybunalskim przy ulicy Twardosławickiej 15. Komisja Polityki
i Budżetu obie opiniowały pozytywnie. Czy do tego punktu jakieś uwagi?
Dobrze, to przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za?
Przy 17 głosach za i 6 wstrzymujących uchwała podjęta. W punkcie 4.8. Podjęcie
uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od zbycia
w drodze przetargu nieruchomości zabudowanej położonej w Piotrkowie Trybunalskim przy
ulicy Przemysłowej 34 C oraz sprzedaż na rzecz dotychczasowego jej
dzierżawcy. Komisja Polityki Gospodarczej i Budżetu obie wydały opinie pozytywną.
Czy do tego punktu jakieś zapytania, uwagi?
Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za?
Przy 17 głosach za i 6 wstrzymujących uchwała podjęta. W punkcie 4.9. Podjęcie uchwały zmieniającej
uchwałę w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania na terenie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego,
określenia wysokości stawek i sposobu ich pobierania. Komisja Polityki Gospodarczej
i Administracji obie opiniowały pozytywnie. Czy do tego punktu jakieś uwagi?
Pan radny Rafał Czajka.
Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący, Panowie Prezydenci. Otóż chciałbym
poprosić przy okazji tego projektu uchwały,
byście Panowie zwrócili uwagę, czy też Państwo zwrócili uwagę na to,
co się dzieje na ulicy Szkolnej, na odcinku od ulicy
Kościelnej do ulicy Armii Krajowej. Otóż wprowadzenie tam
tej strefy płatnego parkowania, która z tych
argumentów, które przejawiają się w uzasadnieniu, jest
zasadna.
To jednak spowoduje, że
pojazdy, które tam stoją całymi dniami, no zostaną przesunięte
właśnie na osiedle.
A najbliższą ulicą jest ta ulica, ten odcinek ulicy Szkolnej, o którym mówię.
A już w chwili obecnej, od wielu lat,
nie da się tą ulicą przejechać, wyjeżdżając z osiedla.
Ponieważ dopuszczane jest parkowanie wzdłuż ogrodzenia III Liceum
i wtedy samochody wyjeżdżające z osiedla,
dzień w dzień i bez przerwy zmuszane są do tego, by jechać pod prąd.
I bardzo często jadą kolizyjnym kursem w stosunku
do pojazdów, które prawidłowo z ulicy Armii Krajowej skręcają w prawo
w ten odcinek ulicy Szkolnej.
Teraz ta sytuacja będzie tam się pogłębiała. Ja już nie mówię o tym,
że wielokrotnie reaguje na sytuację, gdzie
samochody wręcz parkują nie tylko w obrębie tego skrzyżowania
Szkolna z Armii Krajowej i ale parkują wręcz naprawdę
na przejściu dla pieszych. Także
piesi zmuszani są wchodzić na ulicę Armii Krajowej, żeby ominąć parkujące
samochody.
I nie jest istotne, czy robią to pracownicy pobliskiej
komendy, urzędnicy, pracownicy III Liceum,
uczniowie, którzy dojeżdżają do III Liceum czy po prostu inni mieszkańcy.
Ta sytuacja tam nagminnie występuje i teraz będzie ona się potęgowała
tylko.
W związku z tym, wraz z tym projektem uchwały, ja oczekuję od
Państwa rozwiązania problemu, który dotyczy tego odcinka ulicy Szkolnej.
Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Pan radny Łukasz Janik.
Szanowny Panie Prezydencie, Panie Przewodniczący, droga Rado.
Naprawdę problem, jeżeli chodzi o miejsca parkingowe,
powstał w momencie, kiedy Pan Prezydent rozszerzył strefę płatnego parkowania
przy Urzędzie Miasta na ulicy Szkolnej.
Powstał problem i wiele razy był poruszany, ponieważ urzędnicy zarówno jak
i pracownicy Policji, i innych tam służb, które się znajdują przy ulicy Szkolnej 28,
parkują samochody na pobliskich osiedlach,
w obrębie powiedzmy tych tam 200,300 metrów
od Urzędu Miasta.
I w tej chwili mamy taki przykład, że faktycznie ta rotacja tych samochodów
na tym parkingu przy ulicy Armii Krajowej
nie jest zbyt duża. Natomiast patrząc na to,
co dalej? Ponieważ ci Państwo przyjeżdżają do pracy, muszą
gdzieś te samochody zostawić. W związku z tym osiedle
Słowackiego
będzie jeszcze bardziej zakorkowane.
Panie Prezydencie problem, który Pan stworzył i o którym ja już z Panem rozmawiałem
na ten temat, nie został rozwiązany do dnia dzisiejszego.
A dzisiejsza decyzja jeszcze ten problem pogłębi.
Warto byłoby naprawdę jednak może rozważyć, ponieważ nawet jak pamiętamy,
to osobiście Pan Wiceprezydent Karzewnik nie
wykupuje miejsca postojowego,
chyba, że coś się zmieniło od tej pory i również parkuje w obrębie
Urzędu Miasta
na bezpłatnych miejscach.
Także, proszę Państwa, przykład powinien iść z góry, ale z góry nie idzie. I teraz
w tym momencie
wręcz utrudniacie funkcjonowanie
wszystkim osobom, które tam pracują i wszystkim mieszkańcom w obrębie Urzędu
Miasta. Ponieważ te miejsca zostaną zajęte przez pracowników,
czy też urzędu, czy też policji.
I w związku z tym nikt nie będzie zadowolony.
Może jednak warto rozważyć, aby urzędnikom w związku
z tym, nie wiem,
dać jakąś bonifikatę jeżeli chodzi o wykup tego miejsca postojowego, żeby jednak
mogli parkować przy
Urzędzie Miasta. Bo tak nadmieniam, jeżeli urzędnik zarabia tam 3000 czy 4000 zł brutto,
no to zarabia na pewno ze cztery razy mniej czy pięć od Pana Prezydenta, który również
nie wykupuje tego miejsca postojowego płatnego.
Więc naprawdę
prosiłbym o przemyślenie swojej decyzji, jak i szanowną Radę również o to,
aby zboczyła na ten problem, który powstał, i który teraz
jeszcze Pan Prezydent pogłębi.
I moi drodzy radni naprawdę proszę, żebyście głosowali przeciw
wprowadzeniu, rozszerzeniu tej strefy płatnego parkowania właśnie na
ulicy Armii Krajowej tutaj zdłuż Policji.
Ja wszystko rozumiem, naprawdę, Panie Prezydencie. Ja wiem, że tam też wiszą Pana banery
że tam też Pan musi troszeczkę pomóc na pewno w tych miejscach, ale
no jednak trzeba też zobaczyć na mieszkańców, a nie tylko na własny biznes.
Dziękuję uprzejmie. Pan radny Dariusz Cecotka.
Pan Prezydent Karzewnik, przepraszam. Przepraszam Panie radny.
Panu radnemu te ilorazy to się mnożą we wszystkich
tutaj kwestiach, o których omawiamy. Ale to jest Pana sprawa. Natomiast
wie Pan, jeśli chodzi o miejsca parkingowe przy ulicy Szkolnej, to nie
nie są to te miejsca, które były przeznaczone
dla pracowników czy mieszkańców. To są miejsca
takie, żeby umożliwić załatwianie sprawy interesantom
w Urzędzie. Bo pewnie Pan, mało Pana widziałem na Szkolnej,
ale do Pana może nie docierały takie informacje,
że faktycznie no ktoś, interesant podjeżdżając do Urzędu Miasta, żeby załatwić
sprawę, no nie miał możliwości zaparkowania swojego samochodu.
Stawiał go bardzo daleko albo jeździł z pół godziny, żeby
znaleźć to miejsce. A teraz tego problemu nie ma. A to, że ktoś
tam wykupił a ktoś nie,
wykupił, no to jest indywidualna sprawa każdego. Także tutaj
nie widzę problemu. Oczywiście ci, co
używają samochodu prywatnego, pracownicy, do celów służbowych, oni
mają możliwości zaparkowania tu na tych miejscach.
Oczywiście to jest za odpłatnością. Ale no
nie można stworzyć w obrębie Urzędu miejsca tylko i wyłącznie
dla pracowników i okolicznych mieszkańców. To są miejsca dla interesantów.
Pan radny Łukasz Janik ad vocem.
Panie Prezydencie jak najbardziej. Ja pamiętam, jak nie było strefy płatnego parkowania
i faktycznie był problem z zaparkowaniem. Jeździło się troszeczkę, pokrążyło się i
znalazło się miejsce. Faktycznie zgodzę się z tym.
Natomiast teraz, w tej chwili, jest taki problem, że wszystkie
te samochody, wszystkich osób, które przyjeżdżają tam, czy też do Urzędu, czy też do
Policji, czy też do tych innych instytucji, które tam mamy,
są zaparkowane w obrębie tego Urzędu Miasta. I tutaj to tworzy
bardzo poważny problem, jeżeli chodzi o to.
Natomiast, Panie Prezydencie, były takie plany, ja pamiętam,
jak to Pan Prezydent również wychwalał miejsca parkingowe, taki tam parking dwupoziomowy
czy nawet trzypoziomowy, żeby to było wybudować. I Panie Prezydencie,
gdyby to faktycznie zostało zrealizowane, rozwiązałoby to każdy problem. Ale
widzicie Panowie wy w ogóle nie rozmawiacie z mieszkańcami. To co potwierdzam, mówię, że
macie wysokie kompetencje, ale nie rozmawiacie z mieszkańcami.
I jeżeli nawet już coś realizujecie, to mówicie o tym, a później i tak tego
nie realizujecie. Tak było z farmą fotowoltaiczną, tak było z parkingiem. Dziękuję bardzo.
Pan radny Dariusz Cecotka.
Tak naprawdę tworzenie kolejnych miejsc
i rozszerzenie strefy płatnego parkowania spowoduje to, że tak
naprawdę zyskamy tylko około
12, 15 miejsc, jakie tam na tym parkingu są w tej części.
W chwili, kiedy zastosujemy
tam
urządzenia typu parkomat, to wydłuży się po drugiej
stronie, po stronie zachodniej, kolejka samochodów, która już jest na dzień dzisiejszy.
Bo kiedyś jeszcze do niedawna był tam znak zakaz postoju i zatrzymywania,
który oczywiście powiedziano, że będzie postawiony na czas remontu ulicy
Wojska Polskiego, ale to miejsce się sprawdziło. Mamy trzypasmową
drogę na odcinku od Szkolnej do ulicy
Słowackiego i auta zaczynają parkować już poza
wjazdem na teren Kościoła. Niedługo będą parkować ostatnie auta przed
przejściem dla pieszych. I tak naprawdę wiele razy jestem tam
w godzinach szczytu i widzę nawet przeciskające się autobusy, które nie mogą wyjechać
z zatoki autobusowej przy ulicy Szkolnej
i później ciężko im się jest włączyć w ogóle do ruchu.
Tak naprawdę 20 miejsc, nawet jeśli pozyskamy, to
czy to będzie tak duży zastrzyk gotówki dla Miasta? Ja bym tutaj
pochylił nad zupełnie inną częścią miasta.
Weźmy tutaj ulicę Narutowicza. Jest strefa płatnego parkowania i nieliczne
nieliczne auta stoją. Tak więc bardziej bym się tu przychylił nad stworzeniem stref
ABC przykładowo. Niech w takiej strefie, gdzie jest ulica Narutowicza, niech ta
godzina kosztuje złotówkę. I uwierzcie mi Państwo, że na pewno dużo więcej Piotrkowian czy
też przyjezdnych tutaj do Piotrkowa kierowców, będzie
zostawiać w tych miejscach auta. Administrator tego budynku
czy też właściciel ma też swój wydzielony teren. Do rzeczy Panie radny.
No, jeśli chodzi o rozszerzenie, to nigdy nie byłem za podwyżkami czy
też tutaj, w tym przypadku, też nie będę głosował za tym, aby powiększyć tą strefą. Dziekuję.
Pan radny Mariusz Mariusz Staszek. Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący. Żadne rozwiązanie,
głosując za czy przeciw, nie daje rozwiązania tego problemu, który jest.
Z jednej strony ukarzemy
osoby, które stawiają ten samochód, bo w najbliższym otoczeniu pracują,
z drugiej strony widzimy problem, jaki jest związany z przedsiębiorcami.
Ja bym tutaj się kierował do słów Pana Łukasza Janika dlatego, że też sobie przypominam,
że swojego czasu Pan Prezydent mówił, że stoimy przed taką chwilą, że
wybudujemy w Piotrkowie pierwszy piętrowy czy jakiś tam ten parking,
który będzie zwiększał ilość osób, ilość
samochodów, które będzie parkowało. Tak naprawdę nie mamy żadnego rozwiązania w tej
części miasta.
w kwestii dotyczącej parkowania. Tak naprawdę stawiając kolejne
miejsce płatne,
karzemy wszystkich. Dlatego też ... O, chciałem jeszcze przypomnieć jedną rzecz.
Nie było w centrum uwagi
zarządców tego miasta, kiedy podnosiliśmy rękę dotyczącą
zgody na sprzedaż nieruchomości na ulicy Słowackiego na wysokości
Policji. Nie pamiętam numeru, ale wiemy, że taka duża działka tam była do
sprzedania. Nikt nie pomyślał, żeby tam zrealizować
parking, jest to jakby centrum, tym bardziej kilku instytucji.
Na tą chwilę głosując za,
w jakiś sposób powodujemy, że przedsiębiorcy będą mieć tą rotację, czyli
dostęp do usług będzie większy. Ale tak naprawdę co mają zrobić
ci, którzy tam parkują? Ograniczenie, postawienie znaku czy też
parkometry na Szkolnej spowodowały to, co powiedział kolega radny
Rafał, problemy w dalszej części ulicy Szkolnej przy
III Liceum. Ja już nie mówię, że mieszkańcy już w tym momencie protestują
w kwestii stawianych samochodów naprzeciwko III Liceum.
Czyli tak naprawdę to rozwiązanie w żaden sposób nikogo nie zadowoli.
Dlatego składam wniosek formalny o zdjęcie, przemyślenie i szukanie
innego rozwiązania, zdjęcie tego punktu z porządku obrad.
Pani radna Wężyk-Głowacka.
Głosujemy? Tak?
Jako wniosek formalny zaznaczę Panie Przewodniczący, żeby to było. No własnie, teraz już inaczej
jest. To już nie mogę się wypowiedzieć, czy mogę się wypowiedzieć.
Kto z Pań i Panów radnych jest za zdjęciem,
zgodnie z wnioskiem
formalnym za zdjęciem tego punktu, proszę o podniesienie ręki. Czy już jest
gotowe?
To trochę poczekać proszę.
Ale to w żaden sposób nie jest rozwiązanie tego tematu, tylko karzemy
następnych.
Kto... można już czy jeszcze?
Tak? Można.
Kto z Państwa jest za przyjęciem wniosku formalnego radnego
Staszka, proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał?
Przy 8 za, 13 przeciwnych, 2 wstrzymujących wniosek upadł.
I przystępujemy w takim razie do dalszego procedowania. Pani radna
Wężyk-Głowacka, bardzo proszę.
Dziękuję bardzo.
Wśród radnych mamy lekarza, a lekarz medycyny wie
o tym, że trzeba wpierw leczyć przyczyny a nie skutki.
I dokładnie to samo powinno być zastosowane w naszym mieście.
Drodzy Państwo już dawno rozmawialiśmy o tym,
że powinienem powstać parking wielopoziomowy i wiem, że on miał być
również zlokalizowany na ulicy Szkolnej. Oczywiście, jak najbardziej, popieram
wnioski oraz jestem
za tym, co powiedział radny Czajka, radny Staszek czy też radny
Janik. Ja byłam zawsze przeciwna strefie płatnego parkowania
i uważam, że Miasto Piotrków Trybunalski, że mieszkańcy Piotrkowa Trybunalskiego
zasługują na rozwiązania, które powinien wdrożyć
włodarz naszego miasta. A tym rozwiązaniem są
parkingi wielopoziomowe. Dziękuję bardzo. Pan radny Piotr Gajda.
Chciałem zaapelować do tego wpływowego radnego, który takie uchwały fajne wprowadza
i który ma gabinet
przy owym parkingu. Rozumię, że nie ma rotacji, podjeżdża
wpływowy radny, nie ma gdzie zaparkować, a ma kartę osoby
niepełnosprawnej, za darmo parkowanie i go frustracja wzięła. Panie radny
apeluję do Pana, wycofaj Pan ten wniosek, bo to naprawdę jest
nieetyczne. No, żeby swoje sprawy w ten sposób załatwiać. No to
naprawdę nie jest fair. Ludzie inni też chcą parkować, a Pan chce mieć we
wtorki i czwartki wolny wjazd i spokojnie zaparkować
sobie, żeby realizować, robić pieniądze.
Nie tędy droga.
Prosiłbym, żeby Pan poważnie podszedł do sprawy i uwzględnił
także interesy innych Piotrkowian, a nie tylko cały czas miej swój interes na
względzie. Dziękuję bardzo. A ja do Pana radnego apeluję, żeby wreszcie Pan się zaczął
zapoznawać z materiałami sesyjnymi. Pan nie ma pojęcia, o czym Pan mówi. Pan
Prezydent proszę.
Zmienił już gabinet, nie ma już tam? Jeśli chodzi o te miejsca
bezpłatne do parkowania, one zawsze będą
w pełni zajęte. Poprzednio na ulicy
Szkolnej dało się zaobserwować, że bardzo dużo samochodów
parkujących tam, gdzie była wtedy jeszcze możliwość
bezpłatnego zaparkowania, to są samochody, które dojeżdżały na
to miejsce.
Właściciel samochodu wychodził na
ulicę Armii Krajowej, tam był zabierany przez
busa, wyjeżdżał poza Piotrków do pracy.
I to powodowało, że faktycznie tych miejsc,
wszystkie miejsca były zajęte. Tam nawet parking wielopoziomowy
bezpłatny, on będzie cały czas zajęty. No chyba,
że myślimy o parkingu wielopoziomowym, ale płatnym. Jeszcze
jeśli chodzi o mieszkańców Piotrkowa, to oni mogą skorzystać z Karty Mieszkańca
i wykupić miejsce do parkowania w
cenach preferencyjnych. Także tutaj nie na pewno dla
mieszkańców Piotrkowa jest oferta szeroka. Mogą
wykupując taki abonament,
mogą parkować na każdym dowolnym miejscu. Pan Dyrektor, tak,
proszę.
Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, szanowni Państwo.
Otóż u samej podstawy
złożenia tego wniosku o utworzenie tam strefy płatnego parkowania
stoi po pierwsze, analiza przepustowości, jeśli chodzi o parkowanie w tym miejscu,
po drugie ta analiza powstała w oparciu o wnioski i prośby
nie tylko mieszkańców z tego rejonu miasta, ale głównie przedsiębiorców, którzy prowadzą
tam działalność gospodarczą. Przedsiębiorców, których jest po
pierwsze bardzo wielu w tym miejscu, po drugie
ta działalność, którą oni prowadzą, związana jest z tym, że obsługują bardzo
dużą grupę
osób prywatnych, które z racji prowadzonych przez nie działalności potrzebują z tych miejsc
skorzystać, co jest niemożliwe. Tak jak powiedziałem, analiza
pokazała, że te miejsca parkingowe są głównie zajęte przez te same samochody
przez wiele dni. Tam jest nawet pojazd, który stoi już kilka
miesięcy zaparkowany.
I to było podstawą do tego, żeby tą strefę
płatnego parkowania, taki projekt uchwały dla Państwa przygotować. Rotacja,
przede wszystkim rotacja służąca temu, żeby wszyscy mieszkańcy Piotrkowa i nie
tylko Piotrkowa, również goście przyjeżdżający do miasta, chcący skorzystać
z usług prowadzonej w tym obrębie działalności. Ale tak,
jak powiedziałem, również uniknąć notorycznego parkowania przez te
same pojazdy,
wywołania rotacji,
to było podstawą do złożenia tego projektu uchwały. Następna sprawa.
Państwo tutaj wspominają o tym, że
byliby zainteresowani, czy też mają pomysły na to, że powinny w mieście
powstać parkingi wielopoziomowe. Oczywiście, że tak. Są miasta, które
to praktykują. Dwa lata temu była robiona taka analiza. Pierwsza,
która wskazywała na to, że tych miejsc parkingowych wielopoziomowych,
parkingów wielopoziomowych w miastach w Polsce jest kilka,
ale to są przede wszystkim inwestycje poczynione nie przez
miasta,
nawet nie przez spółdzielnie, tylko to są komercyjne działalności
gospodarcze, czyli parkingi, które wybudowały prywatne podmioty bądź spółki.
Bo parkingi, koszt wytworzenia takiego parkingu na
tamten czas,
kształtował się różnie. Ja te dane weryfikowałem. To był
koszt na poziomie od kilku do kilkunastu milionów złotych. W zależności od tego,
jaki rodzaj parkingu, jaki rodzaj obsługi, jaka przepustowość, ile dostępnych miejsc,
ile poziomów.
Natomiast dane, które mam sprzed dwóch miesięcy, bo
również takie dane z sześciu miast w Polsce, w których parkingi wielopoziomowe
są zlokalizowane, wybudowane, co pokazały.
Ee co pokazały?
Że koszt wytworzenia takiego parkingu, to już nie jest kilkanaście
milionów złotych, ale kilkadziesiąt milionów złotych.
Są to tylko i wyłącznie przedsięwzięcia komercyjne,
czyli tam również te opłaty są i to są opłaty najczęściej
abonamentowe. Bo jednorazowych jest niewiele z tego względu,
że te parkingi są jakby dedykowane do tego, żeby w tych miejscach, w których
i tak było duże zagęszczenie parkowania, to parkowanie mogło się odbywać.
Jedno miasto w Polsce, nie chcę, nie chcę przywołać nazwy, bo nie chciałbym pomylić miejscowości
próbowało partycypować w budowie tego parkingu, ale i tak
głównym partnerem
biznesowym jest tutaj podmiot prywatny. To są bardzo poważne
pieniądze. Powtarzam kilkadziesiąt milionów złotych za wybudowanie takiego parkingu.
Do tego musi być jeszcze odpowiednia lokalizacja.
Ja nie chciałbym tutaj partnerów społecznych w jakiś sposób naruszać,
ale proszę pamiętać również o tym, że na terenie
naszego miasta
funkcjonują spółdzielnie mieszkaniowe. W tych spółdzielniach mieszkaniowych najczęściej
mamy zabudowę wielorodzinną.
Samochodów przybywa z racji tego, że to są no różnie,
to ludzie nazywają blokowiska, a ja nazywam to zabudową wielorodzinną.
W tych gospodarstwach domowych często jest tak, że jest jedno
bądź dwa gospodarstwa domowe są prowadzone. W każdym gospodarstwie
są samochody 1, 2, 3, dziś samochód nie jest dobrem luksusowym,
można go kupić od 300 zł do, nie wiem, 3 milionów. To jakby nie ma znaczenia,
ale to jest pojazd, który zajmuje miejsce.
W związku z tym też ta chłonność mieszkańców
w spółdzielniach, a tym samym te pojazdy, które ci mieszkańcy
posiadają, też powoduje, że na terenach tych
wąskich uliczek czy mniejszych ulic w mieście, które bezpośrednio
przylegają do terenów w spółdzielni, zaczyna tych miejsc parkingowych brakować.
I to nie jest winą Prezydenta Miasta czy nas mieszkańców
miasta, czy nie wiem którejkolwiek jednostki miejskiej, że tak się dzieje.
Tak po prostu wygląda demografia, tak wyglądają układy urbanistyczne
w mieście. Tak wygląda funkcjonowanie miast, że ludzie tych
miejsc szukali, szukają i szukać będą. Tych samochodów przybywa,
natomiast w Piotrkowie,
według mnie, i tak nie jest najgorzej. Proszę wyjechać do pierwszego lepszego
ościennego miasta większego niż Piotrków. Proszę zobaczyć, że znalezienie
miejsca parkingowego w tych miastach jest praktycznie w tej chwili niemożliwe. Tam są
również tworzone strefy. Już są tworzone strefy
z ograniczonym wjazdem właśnie po to, żeby tych pojazdów w określone
rejony miasta w ogóle nie wprowadzać. U nas mamy taką sytuację szczęśliwie,
że po pierwsze, te główne ciągi komunikacyjne to są ciągi komunikacyjne szerokie,
na których można dopuścić parkowanie, co jest robione. Natomiast,
jeśli chodzi o parkowanie wokół budynków użyteczności publicznej,
czy też tak, jak w przypadku ulicy Szkolnej, gdzie ta kumulacja budynków użyteczności
publicznej różnego typu jest duża, więc ta
potrzeba zaparkowania w tym miejscu również jest duża. Ta rotacja
jest wręcz konieczna. Nie ma innego, lepszego
sposobu na to, żeby każdy, czy to będzie mieszkaniec Piotrkowa czy
gość przyjeżdżający do miasta, czy też pracownicy
różnego rodzaju instytucji, którzy nie są mieszkańcami Piotrkowa, a przyjeżdżają, żeby
tutaj wykonywać swoją pracę, swoje czynności, zarabiać pieniądze muszą mieć
możliwość parkowania. I tylko i wyłącznie rotacja taką możliwość
parkowania zapewni i w tych miejscach, gdzie jest to możliwe. A takim miejscem jest
również to miejsce, które wskazane jest w uchwale. Jest
taka propozycja i to jest jedyne w tej chwili sensowne rozwiązanie,
żeby można było rzeczywiście tą rotację wywołać, żeby wszyscy ci, którzy
przyjeżdżają w to miejsce,
żeby jakiegokolwiek rodzaju sprawy załatwić w określonych godzinach,
mogli te sprawy załatwiać, nie narażali się na notoryczne poszukiwanie
miejsc do parkowania. Dziękuję. Pan radny Mariusz Staszek. Dziękuję. Z jedną rzeczą
się zgodzę z Panem Dyrektorem, że faktycznie w Piotrkowie jest nie najgorzej. Ale muszę
powiedzieć, że tak naprawdę to rozwiązanie w żaden sposób nie satysfakcjonuje ani jednej,
ani drugiej drugiej strony. Tak naprawdę to zyska tylko budżet miasta, dlatego, że jeżeli 85 zł
kosztuje miesięczna karta
na zajmowanie miejsca, to tak naprawdę mieszkańcy wykupią i będą stać tam
cały dzień i tak naprawdę nieuszczęśliwimy przedsiębiorców. Dla mnie rozwiązaniem
byłoby, jeżeli byśmy zaczęli dyskutować nad stworzeniem w mieście dużych parkingów
na obrzeżach, czy też w miejscach w środku miasta, gdzie są takie możliwości
i uruchomili komunikację miejską, która by dowoziła tych ludzi do pracy. To by był jakiś sposób
szukania rozwiązania tego problemu. A to rozwiązanie ani w jedną
stronę, ani w drugą stronę nie
wprowadza jakiegoś rozwiązania. Dziękuję. Pan radny Pencina.
Szanowni Państwo.
Chciałem.
podnieść sprawę radnych,
którzy mają pomysł na wybudowanie parkingów
nadziemnych. To rzeczywiście, jak Pan Dyrektor Szokalski powiedział, przy
obecnych cenach w budownictwie jest ogromny koszt i żaden
z biznesmenów logicznie myślących, nie zainwestuje
w taką inwestycję, bo to by się chyba 50 lat musiało
zwracać. To pierwsze, tak jak też chciałem nadmienić,
że pomysł nowej Hali Relax jest bardzo
dobry. Natomiast skąd będą fundusze? Skąd miasto
będzie miało fundusze, żeby taką halę
budować, jak to też są przy obecnych cenach, ogromne
sumy pieniędzy. I proszę sobie po prostu
z dziedziny budownictwa zapytać firmy
ile by to kosztowało. Dziękuję.
Dziękuję Panu radnemu. Pani radna Wężyk-Głowacka.
Szanowni Państwo smutno słucha się dzisiaj słów Pana
Dyrektora Szokalskiego, że jest to niemożliwe, że jest to za drogie, że
nie ma takiej możliwości.
Też trochę jestem zdziwiona wypowiedzią radnego Penciny
dlatego, że o tej inwestycji to już mówiliśmy przynajmniej
7, 8 lat temu. Wówczas myślę, że były odpowiednie
warunki do tego, aby znaleźć lokalizację. A myślę, że ta inwestycja
kosztowałaby o wiele mniej. I dzisiaj byśmy o tym nie rozmawiali, że w Piotrkowie są problemy
z jakimkolwiek parkowaniem.
Drodzy Państwo.
Ja myślę, że to jest odpowiedni czas, żeby władze miasta, myśląc
przyszłościowo, taką lokalizację znaleźli w Piotrkowie.
I drodzy Państwo wszystko da się zrobić, tylko trzeba mieć chęci.
Dzisiejsze wyliczenia dotyczące, ile by to kosztowało na dzień dzisiejszy myślę,
że są bezzasadne. Do rzeczy. Ja, Panie Przewodniczący, czas
mówię do rzeczy. Dziekuję. Pan radny Ludomir Pencina.
Ja ad vocem do Pani radnej. Kilka dobrych lat temu
miał powstać taki obiekt na rogu Kostromskiej i niestety
inwestor
się z tego wycofał po analizie,
że to nie będzie odpowiednich dochodów
i przebudował to. I teraz tam jest Agencja Własności Rolnej. Ale tam miał
być taki parking i on już był budowany, i takie chyba
były pierwsze projekty. Więc nawet wtedy już
były kalkulacje, że to będzie nieopłacalne. I przypominam, że nie jesteśmy
Warszawą, Wrocławiem ani Nowym Yorkiem, tylko Piotrkowem Trybunalskim.
Dziękuję bardzo. Pan radny Łukasz Janik.
Panie Prezydencie, Panie Przewodniczący
powiem tak. Nie wiem, czy Państwo pamiętacie, ale jakiś czas temu Pan Prezydent
zamierzał wprowadzić podwyżkę strefy płatnego parkowania z 3 zł na 3,20zł.
Wtedy, dzięki naszemu sprzeciwowi, udało się to zrobić, aby
ta podwyżka nie została wprowadzona.
I teraz widząc po tym głosowaniu, które tutaj mieliśmy, przykład właśnie, że wniosek
Pana radnego o zdjęcie tego punktu jako wniosek formalny,
nie został przegłosowany przez szanowną Radę.
I patrząc na to w ten sposób, ja podam taki przykład, bo jeżeli mówimy o budżecie
miasta,
to tylko z tych całych, wszystkich opłat jest kwota około tam 1,5 miliona
złotych rocznie, tylko 32% wpływa do budżetu miasta. Natomiast
firma prywatna bierze z tego 68%. Czyli firma zarabia
milion złotych, natomiast budżet miasta zarabia tylko pół miliona.
Ale co ważne. Siedziba tego punktu, czyli strefy płatnego
parkowania w Piotrkowie Trybunalskim mieści się przy ulicy Słowackiego 20, gdzie
również swój sztab wyborczy w poprzednich wyborach miał Pan Prezydent
Krzysztof Chojniak.
Czy to taki zbieg okoliczności Panie Prezydencie? I teraz warto by było
jednak zastanowić się Panie Prezydencie nad swoim postępowaniem. I drodzy
moi radni, skoro chyba 13 czy 14 radnych głosowało przeciw
wnioskowi formalnemu,
prosiłbym o to, aby rozważyli swoje postępowanie zgodnie z własnym sumieniem. Dziękuję.
Myślę, że Pan nie mówi o obecnej uchwale, bo jak Pan mówi Słowackiego 20, to Pan zupełnie
o czymś innym mówi. Pan Dyrektor, tak? Bardzo proszę.
Pan Dyrektor...Odnośnie sztabu wyborczego i gdzie się mieści Biuro strefy płatnego
parkowania Panie Przewodniczący. Proszę bardzo, proszę bardzo. Dziękuję.
Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, szanowni Państwo.
Ja chciałbym jeszcze raz
z całą stanowczością i proszę, żeby zwrócić na moje słowa uwagę.
Operator strefy płatnego parkowania
jest wyłoniony w trybie przetargu nieograniczonego
i firma, która złoży najkorzystniejszą ofertę miastu, taki
przetarg wygrywa, z takim operatorem jest podpisana umowa. Ten operator
w związku z tym ma określone obowiązki, które musi zrealizować, w tym
tym również przygotowanie, prowadzenie i obsługę strefy płatnego
parkowania, za co otrzymuje wynagrodzenie
złożone w najkorzystniejszej ofercie. Jeśli ktoś ma
wątpliwości z Państwa radnych, bądź
uważa, że jest to robione niewłaściwie, bądź, nie wiem, ktoś jest
na preferencyjnych warunkach wybierany, nic nie stoi
na przeszkodzie, żeby założyć taką działalność gospodarczą.
Za chwilę będziemy w procedurze rezygnować z mandatu radnego,
za chwilę będziemy w procedurze wyboru kolejnego operatora,
przetarg będzie dostępny na stronach internetowych, wystartować,
wygrać, złożyć dużo bardziej korzystną dla miasta ofertę.
Jeśli wszystkie warunki proceduralne będą spełnione, taka umowa zostanie
podpisana. Wtedy będzie można się przy okazji
dowiedzieć, jakie to warunki trzeba spełnić, jakie nakłady ponieść,
żeby taką strefę płatnego parkowania w imieniu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
prowadzić. Dziękuję. Pani radna Wężyk-Głowacka
ad vocem po raz drugi.
Pani radna Wężyk-Głowacka proszę. Ja tylko chciałam się odnieść, bo tutaj już były
głosy dotyczące, że jest to inwestycja droga. Chciałam
powiedzieć, że w Piotrkowie powstaje wiele inwestycji, które z pewnością nie będą rentowne.
Powiem tutaj o odkrytych basenach, można powiedzieć to samo o Mediatece.
Drodzy Państwo.
Czasami rzeczywiście koszty są większe, ale mając
na uwadze mieszkańców Piotrkowa Trybunalskiego i rozwiązanie
tego problemu, to myślę, że o kosztach nie powinniśmy rozmawiać. Dziękuję. Pan radny Sławomir Dajcz.
Szanowni Państwo, ja chciałem się odnieść do tej uchwały i podziękować Panu
Dyrektorowi za tą uchwałę.
I po prostu tym, którzy są przeciwni
tej strefie płatnego parkowania, proponuję podjechać
samochodem i spróbować wypłacić pieniążki z bankomatu Santander
Bank. I tam nie tylko są poradnie, ale tam jest bank i proszę
kiedykolwiek tam podjechać i wypłacić pieniążki. Wtedy zobaczycie jaka
jest potrzeba tej uchwały. Dziękuję. Pan radny, dziękuję, Pan radny
Rafał Czajka po raz drugi.
Chciałem powiedzieć, że ten atak na Pana Prezydenta dotyczący lokalizacji
Biura strefy płatnego parkowania był żenujący.
Ja uważam, że to jest bardzo dobre i logiczne, że Biuro strefy
płatnego parkowania, niezależnie od tego, czy to robi obecna firma, czy ta, która
była poprzednia, no bo chyba z Poznania to też nie jest z Piotrkowa, że ona ma swoją
siedzibę w centrum tej strefy. To jest logiczne. Bo i tą strefę im się
łatwiej obsługuje, a i mieszkańcom, i gościom naszego miasta, którzy
mają różny problem w strefie,
łatwiej jest do takiego biura dotrzeć. A to, że akurat kamienica jest duża, nie wiem cztero
czy pięciopoziomowa i akurat był wolny lokal, to doszukiwać
się jakiejkolwiek zależności jest po prostu śmieszne. To jest w sumie śmieszne.
Bardzo dziękuję. Pan Łukasz Janik po raz drugi ad vocem.
Do słów Pana radnego Dajcza. Jak najbardziej Pan radny ma tutaj rację.
Naprawdę tam nie można zaparkować, tam rotacja jest. Ale natomiast dlaczego nie możemy
zaparkować. Przez to, że Pan Prezydent przed Urzędem Miasta przy ulicy
Szkolnej 28 wprowadził strefę płatnego parkowania. I Pan Prezydent
swoimi decyzjami, których nie konsultuje z radnymi,
podejmując taką decyzję, wprowadził nam problem. I Sławku masz rację. Pan
Prezydent nam zgotował właśnie taki problem, że nie można zaparkować w tych miejscach. I dlatego
właśnie też wprowadzenie tej strefy płatnego parkowania, nie
rozwiąże tego problemu, tylko go jeszcze nasili. I tu się ze Sławkiem zgadzam akurat.
Pan radny Jan Dziemdziora.
Dziękuję Panie Przewodniczący. Chciałem
jakby zwrócić uwagę na kwestie
takie, zresztą ogólnie znane,
że generalnie w mieście jest deficyt miejsc parkingowych.
To nie jest odkrywcze, ale to są takie fakty. W nawiązaniu
do wypowiedzi
Pana radnego Czajki w zakresie utrudnienia, jakie
występują na ulicy Szkolnej między
ulicą Kościelną a Armii Krajowej.
W swoim czasie zwracałem się do
byłego dyrektora.
ZDiUM-u, kiedy był remont chodnika
wzdłuż ogrodzenia
III Liceum i zarazem na tym odcinku ulicy Szkolnej,
żeby
położyć jedną płytę więcej i spowodować
możliwość parkowania na chodniku jedynkowym.
No, nie
uznano to za stosowne, ale w danej sytuacji warto
takie
rozwiązanie rozważyć.
Poza tym,
często tam w tym rejonie parkuję
i chcę
powiadomić dla tych, którzy chytrzą
i nie chce im się 3 zł
wyłożyć.
Naprzeciwko kościoła przy ulicy Kościelnej
relatywnie występują
miejsca wolne do parkowania i wówczas
można dojść dostojnym krokiem,
przyjść do urzędu czy przychodni zdrowia i sprawę załatwić.
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z Pań
i Panów radnych jest
za przyjęciem proponowanego projektu. Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał?
Przy 15 głosach za, 8 przeciwnych uchwała podjęta. Przypominam,
że punkt 4.10 został zdjęty. Wszystkie pozostałe awansują oczywiście. Nastepne.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie oraz Ochrony
Ofiar Przemocy w Rodzinie dla Miasta Piotrkowa Trybunalskiego na lata 2021-2030. Komisja
do Spraw Zdrowia wydała opinię pozytywną. Czy do tego punktu jakieś uwagi?
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za?
23 głosy za.
Następny punkt. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały numer LVIII/734/22
22 Rady Miasta Piotrkowa trybunalskiego z dnia 21 grudnia 2022
w sprawie uchwalenia Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz
Przeciwdziałania Narkomanii dla Miasta Piotrkowa Trybunalskiego na 2023 rok, zmienionej
uchwały numer LX/749/23 z dnia
21 stycznia 2023 roku. Komisja do Spraw Rodziny opiniowała
pozytywnie. Czy do tego punktu uwagi?
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za?
Jednogłośnie 23 głosy za. W punkcie następnym. Podjęcie
uchwały w sprawie zmiany uchwały numer LXIII/790/23 z dnia
26 kwietnia 2023 w sprawie określenia zasad udzielenia dotacji
na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych
do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków w ramach środków z Rządowego
Programu Odbudowy Zabytków. Komisja Kultury wydała opinię pozytywną. Czy do tego punktu
jakieś uwagi?
Przystępujemy do głosowania.
23 głosy za, jednogłośnie. Następny punkt. Podjęcie uchwały w sprawie
rozpatrzenia petycji z dnia 21 sierpnia 2023 roku.
Komisja Skarg Wniosków i Petycji
rekomenduje Radzie Miasta uwzględnienie petycji z przyczyn zawartych w uzasadnieniu
do projektu uchwały.
Czy do tego punktu jakieś uwagi? Pan radny Sergiusz Stachaczyk. Proszę o kilka słów
wprowadzenia.
Bardzo proszę.
Pan Przewodniczący Komisji Jan Dziemdziora.
Panie Przewodniczący z regulaminu wynika, że
referuje projekt uchwały
Przewodniczący Komisji, który
w imieniu
komisji składa tą,
ten projekt uchwały.
Jak Państwu wiadomo, w miesiącu sierpniu wpłynęła petycja
do Urzędu Miasta
i do Przewodniczącego Rady Miasta,
w sprawie dyskryminacji w wynagradzaniu nauczycieli
przedmiotów zawodowych.
W dniu 12 października
Komisja Skarg, Wniosków i Petycji
prowadziła
dyskusję na ten temat,
oczywiście po wcześniejszym uzyskaniu
pisemnych odpowiedzi
z instytucji i organów, które
w tej sprawie
mają wiedzę.
Dyskusja na Komisji
była z udziałem
osoby, która petycję złożyła.
Brał udział również Wiceprezydent
Kacperek oraz Kierownik Referatu
Edukacji.
Był również Pan Dyrektor Zespołu
Szkół Ponadpodstawowych nr 5.
W wyniku
dyskusji i można powiedzieć
szczegółowych
wyjaśnień
Wiceprezydenta i Kierownika Referatu Edukacji,
zaproponowałem
przyjęcie wniosku przez Komisję o nieuznaniu
tutaj petycji.
Dlaczego taki wniosek
sformułowałem. Między innymi,
Kierownik Referatu
Edukacji
informował,
że poszczególne Zespoły Szkół Ponadpodstawowych
funkcjonują między innymi w oparciu
o arkusze organizacyjne zespołów tych szkół.
Dowiedziałam się wtedy i myślę, że członkowie Komisji również to
zakodowali,
że arkusza organizacyjne,
to nie jest arbitralna
decyzja jednej osoby, tylko
jak tłumaczył Pan Kierownik Referatu Edukacji,
przechodzi to
poszczególne stopnie uzgodnień, ustaleń. Myślę,
że jak będzie trzeba, to
Pan Kierownik o tym
powie.
Poza tym,
petycja, jak Państwo wiedzą,
nie rodzi skutków prawnych i w związku z tym,
mój wniosek był taki. W wyniku głosowania
mój wniosek nie został przyjęty, dlatego, że przeciwko
wnioskowi było trzech członków Komisji, dwóch
poparło.
Przed głosowaniem
moje argumenty również były oparte
o uchwałę z 28 lipca 2021,
gdzie w uzasadnieniu do tej uchwały
jest znamienne zdanie, które pozwolę sobie przytoczyć.
“Regulacja zawarta w niniejszej uchwale jest dostosowana
do aktualnego stanu szkół,
dla których organem prowadzącym jest Miasto Piotrków Trybunalski
i uwzględnia...I tu proszę o uwagę.... uwzględnia typ,
wielkość i organizację szkoły oraz faktycznie
wykonywane zadania na poszczególnych.
stanowiskach.
Z uzasadnienia również wynika,
że pozyskano
przed podjęciem tej uchwały opinię
związków zawodowych.
Proszę
zauważyć, że ten projekt uchwały z 28-ego,
albo inaczej, ta uchwała z 28 lipca
w głosowaniu
przez Radę została przyjęta jednogłośnie i zastanawiające
jest to, że na 23 radnych, przy jednym nieobecnym, wszyscy
byli za.
W związku z tym,
że
mój wniosek nie
uzyskał uznania w oczach Komisji, siłą
rzeczy przygotowaliśmy
projekt uchwały, który
mówi
o przyjęciu
tej kwestii przez
Wysoką Radę.
Nie wiem, czy wszyscy wiedzą, w dniu wczorajszym w godzinach późno popołudniowych,
wpłynęło na
nasze skrzynki
pismo
Pani, która
jest autorką tej petycji.
I z tego pisma
nic specjalnego nie wynika, choć
znamienne jest to, że już nie używa w tym piśmie słowa
dyskryminacja nauczycieli.
Nie wspomina o tym, o czym wspominała w petycji,
że wcześniej występowała z roszczeniem
do sądu
i sąd jej roszczenie
oddalił.
I w tym stanie rzeczy,
mimo, że jestem autorem
projektu uchwały zachęcam
i proszę
radnych Rady Miasta,
żeby tej uchwały nie poprzeć. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani radna Wężyk-Głowacka.
Bardzo proszę Panie Prezydencie.
To proszę Pani radna, proszę.
Tak, tak, bardzo proszę, Pani ma pierwszeństwo.
Szanowni Państwo uczestniczyłam
na Komisji Petycji i Skarg. Bardzo się cieszę, że,
bo dzisiaj dużo o matematyce mówimy, na Komisji
Pan Przewodniczący stwierdził, że trzy równa się dwa, chociaż
wiedzieliśmy, że trzy jest większe od dwóch i bardzo się cieszę, że ta
petycja została uwzględniona na dzisiejszej
Sesji Rady Miasta.
Drodzy Państwo wiem, że temat był poruszany
na Komisji Oświaty i chyba Polityki, jak dobrze pamiętam. Zdziwiona
jestem, że nie została zaproszona na to spotkanie Pani...
Ja podziwiam Panią Katarzynę, że odważyła się napisać
pismo, że odważyła się przyjść i przedstawić problem.
Dlaczego pozostali nauczyciele nie przyszli? Bo wiele osób wczoraj zadawało takie
pytanie. Ja już Państwu odpowiem. Bo po prostu się boją, bo
pracodawcą jest Urząd Miasta.
Pani Katarzyna miała prawo napisać petycję i miała
prawo wystąpić tutaj na radzie Rady Miasta Piotrkowa
Trybunalskiego.
Drodzy Państwo.
Teraz się dużo mówi, zresztą na Komisji też rozmawialiśmy, że brakuje nauczycieli.
Jak mamy, jak chcemy zachęcić nauczycieli do tego,
aby wykonywali swój zawód. Na pewno nie tym,
że w dwóch szkołach respektuje się pensum dwudziesto
godzinne,
a w pozostałych czterech nie, bo tak to było przedstawione na Komisji. Drodzy
Państwo, zastanawiające jest również to,
na jakiej podstawie dyrektorzy w 2019 roku
określili pensum,
jeżeli uchwała Rady Miasta
weszła dopiero 28 lipca 2021 roku.
Na jakiej podstawie to zrobili?
Dlaczego o tym mówię? Drodzy Państwo. Zgodnie z artykułem
42, ustęp 7, punkt 3D Karty Nauczyciela,
organ prowadzący szkoły lub placówkę określa tygodniowy,
obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczycieli praktycznej
nauki zawodu we wszystkich typach szkół i na kwalifikacyjnych
kursach zawodowych w tym, że wymiar ten nie może przekraczać
20 godzin.
Na jakiejś zasadzie w 2019 roku nauczyciele
otrzymali wypowiedzenia zmieniające umowę,
jeżeli dopiero przepis ten wszedł 13 czerwca 2019 roku.
Drodzy Państwo jest wiele niejasności, dlatego uważam,
że ta petycja powinna być uwzględniona. A myślę, że już
na następnej Komisji Oświaty powinni radni,
którzy uczestniczą w tej Komisji, przychylić się do tego, aby zmienić pensum
do 18 godzin. Myślę, że to będzie wspaniała zachęta
dla nauczycieli,
którzy i tak mają dużo pracy, z racji tego, że mają jeszcze egzaminy zawodowe.
To jest taka myśl, którą uważam, że powinniśmy w ogóle rozważyć,
mając na uwadze
to, jaki jest problem w szkołach. Jak jest problem z brakiem, dotyczący
braku obsady w tych szkołach, jeśli chodzi o nauczycieli i niskimi
zarobkami. Więc myślę, że drodzy Państwo, weźcie pod uwagę to, że wczoraj
Pani Katarzyna nie została zaproszona na Komisję, nie miała nawet prawa
obronić się, bo została tylko przedstawiona jedna strona. Dziękuję
bardzo. Pan radny Piotr Gajda.
Panie Przewodniczący Komisji, no
wynik byłby trochę inny, gdybym ja miał wtedy szczęście dotrzeć na tą Komisję,
ale jakoś powiadomienie do mnie nie dotarło. W związku
z tym głosowałbym za tym, żeby jednak uwzględnić tą
petycję. Więc to, co Pan powiedział, to nie zgadza się. Komisja by
głosowała za uwzględnieniem petycji.
Panie radny, znowu Pan się nie zapoznał.
Przepraszam, Pan Jan powiedział, że jest remis,
no przecież mówił, wyraźnie słycszałem.
Proszę Państwa jest jeszcze inna
ta niesprawiedliwość jeszcze jeszcze gdzieś indziej.
Jeżeli widzimy tutaj nauczycieli nauczania zawodowego, to raz,
a spójrzcie Państwo na osoby, które uczą w przedszkolach. Nauczyciele
mają ferie, zupełnie inny system organizacji pracy.
A jak wielkim obciążeniem jest praca właśnie tych przedszkolanek.
To jest zupełnie inny świat, proszę Państwa,
to, jak praca wygląda przedszkolanek i nauczycieli,
którzy uczą normalnie w szkołach. I także następna grupa to
ci nauczyciele nauczający
zawodu. I proszę Państwa też trzeba było się pochylić i zobaczyć
czy tutaj
jedna grupa nie jest uprzywilejowane w stosunku do dwóch następnych. Dziękuję
bardzo. Dziękuję. Pan radny Jan Dziemdziora.
Dziękuję Panie Przewodniczący.
Chciałem
poinformować, że nie uznaję zarzutu
Pani radnej
Marleny Wężyk-Głowackiej, że
nie pozwolono Pani,
która złożyła petycję i wczoraj późnym popołudniem, czy
w dniu wczorajszym pisma, dlatego, że w dniu wczorajszym
występowałem
jako swojego rodzaju wolontariusz.
Brałem udział
z własnej, nieprzymuszonej woli w posiedzeniu Komisji Oświaty
i Komisji Zdrowia
i w sprawach różnych
obecnym radnym próbowałem,
moim celem było zreferowanie ustaleń
Komisji Skarg Wniosków i Petycji. I nic poza tym,
dziękuję.
Dziękuję. Pani radna Wężyk-Głowacka ad vocem.
Ja nie mówię, bardzo się cieszę, że pismo wpłynęło. Ja powiedziałam, że Pani
Katarzyna nie została zaproszona na Komisję, a było wiele niejasności.
Z rozmów, które były w przerwie, radni nie wiedzieli
na przykład, że pensum jest naliczane dwudziestogodzinne, jest naliczane od
2019 roku. Co niektórzy myślą, że dopiero od momentu, kiedy
powstała uchwała, czyli w 2021, która weszła tam w życie bodajże
od 1 września. Więc ja
o tym mówiłam
Panie Janie.
Dziękuję. Pan radny Jan Dziemdziora ad vocem.
O tych sprawach, o których Pani radna mówi
w sposób szczegółowy w czasie dyskusji na posiedzeniu
Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w dniu
12 października
mogła zabierała głos. Zostały wyjaśnione
różne kwestie, co do których miała wątpliwości i tyle.
Dziękuję. Pan radny Mariusz Staszek.
Pan Prezydent?
Proszę bardzo. Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, nie jestem członkiem
Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, dlatego też czytałem uchwałę, która rodziła
wiele pytań. To też zadawałam te pytania na Komisji Polityki Gospodarczej.
No odpowiedzi, które uzyskałem, a te pytania były bardzo proste,
kto na tym zyska, a kto straci, czy też w kwestiach
technicznych. No nie miałem tutaj wątpliwości, że należy odrzucić tą
petycję. Jednakże po zapoznaniu się z treścią petycji
i zapoznanie się z wczorajszym pismem Pani, która tą petycję
przygotowała, mam inne odczucie. Dlatego, że my, jako radni,
powinniśmy też się przyznać do pewnego błędu. Te różnice, które są
między nauczycielami,
są jakby w jaki sposób i określenie to dyskryminujące, to jest
jakby ogólnie mówiąc. Ale tak naprawdę jest nieuczciwość w stosunku do tych
z przedszkola, do tych, którzy uczą religii czy wychowania fizycznego w stosunku
do osób, które uczą praktycznego zawodu.
Moim zdaniem,
jeżeli popełniliśmy błąd, powinniśmy wyrównać tą kwestię pensum do 18 jednakowo,
to jest kwestia podjęcia zmiany uchwały. I z tego pisma, który rozumiem, które
wczoraj Pani do nas zapisała, to jest ten wniosek ogólny, abyśmy się jeszcze raz
pochylili nad tą uchwałą i jeszcze raz ją
przegłosowali.
Moje wątpliwości czy wątpliwości, rozumiem, jeżeli to jest prawda i tu
bym prosił o informację, czy faktycznie ta różnica powoduje w konsekwencji
roczny,
no nie powiem zysk, ale brak wypłaty dla nauczycieli od 200 do 300 000 zł.
Tak chyba Pani napisała w tym piśmie. Czy to jest prawda?
Dziękuję. Pan Prezydent proszę.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo. Chciałbym
w pełni poprzeć wniosek złożony przez Pana
Jana Dziemdziorę radnego i Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków
i Petycji.
W pełni zgadzam się z uzasadnieniem wniosku
przedstawionego przez Pana Przewodniczącego.
Szanowni Państwo.
Petycja, która
do Wysokiej Rady wpłynęła, zawiera szereg
błędnych, bezpodstawnych
zarzutów skierowanych zarówno do
Rady Miasta, Prezydenta Miasta, jak i dyrektorów
szkół ponadpodstawowych w Piotrkowie Trybunalskim.
Na trzech komisjach dosyć szeroko
wypowiadałem się w tej kwestii, podnosząc
stosowne argumenty. Proszę Państwa,
w mojej ocenie ani Państwo radni podejmując uchwałę
z lipca 2021 roku
wprowadzają dwudziestogodzinny
wymiar czasu pracy dla nauczycieli praktycznej nauki zawodu
w żaden sposób
nie dopuścili się dyskryminacji nauczycieli na terenie Miasta Piotrkowa
Trybunalskiego.
W mojej ocenie,
również Prezydent Miasta, jak i dyrektorzy poszczególnych szkół ponadpodstawowych
w Piotrkowie Trybunalskim nie dopuścili się
jakiejkolwiek dyskryminacji
pracowników.
Tej grupy pracowników oczywiście nieprawdą jest, że od
dziewiętnastego 2019 roku wynagradzaniu
pracowników.
Tej grupy pracowników
oczywiście. Nieprawdą jest, że od 2019 roku w wynagradzaniu pracowników tych
jest totalny bałagan. To są naprawdę zarzuty bezpodstawne, bezprawne
i w mojej ocenie
rzutujące negatywnie na dobre imię
Wysokiej Rady, Pana Prezydenta, jak i dyrektorów szkół.
Proszę Państwa totalnym chyba nieporozumieniem jest,
iż to samorząd odpowiada, de facto,
za pensum,
a więc za wymiar czasu
nauczycieli. Kwestię tę w zasadzie w pełni reguluje
ustawa Karta Nauczyciela.
To Karta Nauczyciela mówi, którzy nauczyciele
korzystają
z osiemnastogodzinnego pensum, a więc 18h
tygodniowego wymiaru zajęć.
Którzy to
korzystają z wyższego, tak jak chociażby ta grupa zawodowa,
o której mówił Piotr Gajda. Ale proszę Państwa, nie jest rolą,
nie jest kompetencją samorządu, a żeby obniżać czy zwiększać pensum
tymże nauczycielom. Wyjątek rzeczywiście zawiera artykuł 42 ustęp 7
punkt 3 D, gdzie niestety ustawodawca
dał możliwość jednostkom samorządu terytorialnego, powiatom,
bo to one prowadzą szkołę ponadpodstawowe do tego, ażeby różnicować
to pensum.
Na te 250 powiatów znamy trzy czy cztery powiaty, gdzie pensum
zostało określone na poziomie 18 godzin.
W naszym mieście ustaliliśmy na 20h i nie jest to żaden
przejaw dyskryminacji. Jest to, proszę Państwa, realizacja
delegacji ustawowej.
Przypomnę, że uchwała była przedmiotem oceny służb prawnych
Wojewody.
Dotychczas uchwała ta nie została zakwestionowana.
Proszę Państwa.
We wszystkich szkołach ponadpodstawowych na terenie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
od wejścia w życie noweli, wszyscy nauczyciele praktycznej
nauki zawodu mają pensum na poziomie 20 godzin.
Arkusze organizacyjne
sporządzane przez dyrektorów szkół
zawierają dwudziestogodzinne pensum dla tej grupy zawodowej. Arkusz
organizacyjny zgodnie z ustawą Prawo oświatowe zatwierdzane
był przez organy szkoły, a więc Dyrektora, Radę
Pedagogiczną.
Następnie podlegały ocenie funkcjonujących
w oświacie związków zawodowych, następnie przekazywane były
do organu nadzoru pedagogicznego, więc do Kuratorium Oświaty.
Od 2019 roku
ani związki zawodowe, ani organy szkoły, ani organ nadzoru
pedagogicznego nie wniósł jakichkolwiek uwag co
do pensum tej grupy zawodowej.
Proszę Państwa, oczywiście nieprawdą jest także fakt, iż
to Prezydent Miasta jest pracodawcą dla zatrudnionych
w szkole nauczycieli. Raz jeszcze przypomnę Pani radnej,
iż to dyrektorzy szkół są pracodawcami
dla zatrudnionych w szkole nauczycieli, pracowników administracji
i obsługi. Nie Prezydent Miasta, nie Urząd Miasta. I proszę
Państwa nie jest też prawdą, że Prezydent Miasta ustala wynagrodzenia
dla nauczycieli.
Oczywiście tak nie jest. Wysokość wynagrodzenia
wynika z przepisów rozporządzenia ministra właściwego
do spraw edukacji, który określa wysokość wynagrodzenia zasadniczego
dla nauczycieli na poszczególnym stopniu awansu zawodowego. I wbrew
stanowisku jakie Pani radna raczyła wyrazić na Komisji
Skarg, Wniosków i Petycji, Prezydent Miasta nie może podnosić
tej grupie nauczycieli
wynagrodzenia.
Oczywiście, proszę Państwa, możemy rozważać, czy rzeczywiście
nie powinno dojść do takiej sytuacji, iż powinna być przez Sejm
Rzeczypospolitej podjęta inicjatywa ustawodawcza
zmierzająca do tego, ażeby także dla tej grupy
zawodowej
ustawodawca, nie jednostki samorządu terytorialnego, a ustawodawca określił
pensum tak, jak dla innych
nauczycieli, wtedy oczywiście nie mielibyśmy, tak jak do roku 2019, żadnego
problemu w tym zakresie. Jeszcze raz reasumując, chcę podkreślić.
Nie ma mowy, proszę Państwa,
w tym stanie faktycznym prawnym, aby doszło do
nierównego traktowania
pracowników. Ci pracownicy, co zresztą wynika
z uzasadnienia
wyroku Sądu
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Piotrkowie, ta
Pani wykonywała pracę, świadczyła pracę w ramach
pensum dwudziestegodzinnego zgodnego z Kartą Nauczyciela. Dziękuję
bardzo. Pan radny Mariusz Staszek ad vocem.
Panie Prezydencie chciałbym się odnieść do Pana słów. Bo, czy dobrze zrozumiałem, że w Piotrkowie
żaden nauczyciel szkoły średniej nie ma pensum
18h,
żaden zawodowy.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo. Żaden nauczyciel
w Zespole Szkół Ponadpodstawowych od numeru 1 do 6 ma
praktyczne nauki zawodu ma wymiar 20 godzin. Jeżeli Państwo nie wierzycie
mnie, są do dyspozycji dyrektorzy szkół, którzy mogą to potwierdzić,
bo to oni opracowują pensum.
Mam jeszcze17 sekund. Panie Prezydencie, to rozumiem, że tak naprawdę my nie oceniamy
kwestie, bo uchwałę podjęliśmy zgodnie z prawem i tutaj nie mam żadnej
uwagi, tylko chodzi o kwestie te emocjonalne, kwestie merytoryczne.
Czy faktycznie jest to zgodnie? Czy ta osoba, która uczy
przykładowo religii, wf-u, mając pensum 18, bo rozumiem, że ma w stosunku
do osoby pracy zawodu nauczyciela praktycznego zawodu
ma 20. Czy to jest sprawiedliwe? Tu chyba o to w tym wszystkim chodzi.
Proszę Panie Prezydencie.
Przepraszam.
Drodzy Państwo.
Ja mówiłem o ewentualności podjęcia inicjatywy ustawodawczej.
To z ustawy wynika pensum. Nauczyciel języka polskiego, matematyki, fizyki
ma 18, ale bibliotekarz już ma zupełnie inny wymiar.
Inny wymiar ma nauczyciel w przedszkolu, inny wymiar ma
nauczyciel świetlicy szkolnej, inny ma z kolei pedagog
inny ma inny specjalista, który pracuje, chociażby psycholog
w szkole. I inny ma także nauczyciel praktycznej nauki
zawodu.
Przed nowelą ten pensum wynosiło 22 godziny,
ustawodawca zmniejszył do
20-tu.
Ale jeszcze raz chcę podkreślić, to nie jest rolą, ocena
nie jest rolą samorządu. My mamy w tym zakresie realizować
zapisy karty nauczyciela. Dziękuję. Dziękuję bardzo. Pan radny Łukasz Janik.
Dziękuję bardzo.
Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie.
To ja chciałem spytać tak dokładnie ilu jest tych nauczycieli
i jaka to jest kwota rocznie, jeżeli chodzi o te oszczędności.
Bo rozumiem, że to jest w związku z tym wprowadzone.
Dostosował Pan idealnie przepis, znaczy zgodnie z prawem oczywiście
dopuszcza Pan 20 godzin. Aczkolwiek powiedział Pan, że 4 powiaty
z 250 stosują też ten tryb osiemnastogodzinny. Więc
jak najbardziej jest tutaj taka możliwość, aby Wysoka Rada podjęła uchwałę
i wprowadziła tryb osiemnastogodzinny. Ale chciałem się spytać, bo rozumiem,
że wprowadza Pan to w związku z tym, że nie ma pieniędzy i musi Pan te pieniądze pozyskać.
Dodam, tu się może zapewne powtórzę już, że przez to, że wzrosły
nam koszty ogrzewania, centralnego ogrzewania, dlatego też mają to. Proszę Państwa, no
tak to wygląda niestety. I teraz mam takie pytanie. Ile tych pieniędzy
tak naprawdę rocznie ma Pan zaoszczędzone na tych osobach i ilu jest
tych nauczycieli? Poproszę o odpowiedź.
Dziękuję. Czy jesteśmy w stanie to w tej chwili policzyć.
Proszę Panie Prezydencie.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo, my nie mamy żadnych oszczędności, bo
przecież w systemie informacji oświatowej wykazujemy nauczycieli, wykazujemy
pensum i w takiej wysokości otrzymujemy subwencję. Dziękuję bardzo. Dziękuję
również. Ad vocem Pan Łukasz Janik. No to Panie Prezydencie,
to skoro Pan nie ma żadnych oszczędności, to na czym polega problem,
aby zmienić to do 18 godzin?
No jeżeli Pan nie ma żadnych oszczędności w związku z tym.
Panie Prezydencie, Panie Prezydencie. Ja wszystko rozumiem, ale ja tylko Panu przypomnę,
że Pan wprowadził dodatek funkcyjny dla dyrektorów szkół od 500 zł do
3 500 zł. Oczywiście nadmienię, że
ten dodatek w kwocie 3 500 zł dostają tylko wybrani dyrektorzy,
którzy również tutaj byli podczas protestu, kiedy wyszli mieszkańcy na ulicę
odnośnie cen ciepła.
Więc teraz powiem tak, Panie Prezydencie.
Skoro te 18, 20 godzin nie robi dla nas żadnej różnicy, to
przecież Rada Miasta może podjąć decyzję, aby nauczyciele przedmiotów
zawodowych również mieli pensum 18 godzin i w związku z tym zgłosiłbym
wniosek formalny. Oczywiście kwestia teraz doprecyzowania tego... Dziękuję Panie radny...ponowne
przeanalizowanie, ale.... Przepraszam zgłaszam wniosek formalny.
Jaki Pan ma wniosek formalny? To proszę złożyć wniosek formalny. A póki co
Pan radny Dariusz Cecotka.
Prosiłem o wniosek formalny. Pan radny Dariusz Cecotka, bardzo proszę. Panie
Przewodniczący.
Ale w tej chwili ma głos Pan radny Dariusz Cecotka.
Uchwała Rady Miasta, która została podjęta przez nas
w 2019 roku powiedzmy, nie mając nawet wiedzy, mogła być wadliwa.
I w związku z tym mamy dział prawny, który może nam doradzić, aby jednak teraz
podjął odpowiednią uchwałę. Skoro nie mamy żadnych konsekwencji finansowych, czy nauczyciel
będzie pracował 18 czy 20 godzin. I Pan Prezydent nie robi tylko tego, aby zaoszczędzić.
Panie radny, Pan nie jest pierwszy raz w samorządzie. Co Pan teraz opowiada.
Przecież, żeby w ogóle zmienić projekt uchwały, to trzeba wystąpić z takim
projektem. Muszą być odpowiednie, że tak powiem sygnatury, musi
Pan zebrać większość, która to poprze. Proszę się zająć, jeżeli nie
potrafiliście
jako większość sejmowa, żeby
to uporządkować, to teraz spróbujcie...
Mamy prawo Panie Przewodniczący. Proszę
bardzo, Panie radny Dariusz Cecotka.
Tak przysłuchuję się, wczytywałem się w też jedno i w drugie pismo
i tak naprawdę mam jeszcze takie jedno pytanie. Bo nikt tutaj nie wspomniał
o tym i też nie słyszałem tutaj od Prezydenta. Pani już też
z tą sprawą była w sądzie tak.
I chciałbym się dowiedzieć i może, żebyśmy tutaj też usłyszeli wszyscy, jaki
był, powiedzmy, no wyrok odnośnie tej sprawy. Bo to też
jest kluczowe. Bo cztery miasta, Pani tutaj podaje przykład czterech miast,
tak więc nie jest to jakiś nagminny też powiedzmy
wniosek gdzieś składany niemalże we wszystkich samorządach. Oczywiście
chciałbym, żeby każdy, jak najlepiej zarabiał i najwięcej. No tutaj
z 20 godzin
powiedzmy na 18. Proszę, nie, nie, nie pogrążyłem się.
Oczywiście trzymajmy się jakiś też faktów, jeśli
instancja...
Proszę?
Bo myślę, że każdy miałby prawo do obrony i jeśli Pani z tą sprawą
była w sądzie, to chciałbym też usłyszeć, jaki był wyrok. I powiedzmy, co
tam też zaważyło, że był taki, a nie inny ten wyrok. Bo gdyby był
powiedzmy po stronie Pani, no to myślę, że tutaj chyba byśmy musieli jakoś
inaczej tutaj głosować, zajmować się tą sprawą. A tak, to jest taka prywatna, jak gdyby też
trochę ta sprawa. I już pomijam to, że ktoś jest związkowcem
czy też nie jest związkowcem. Każdy ma prawo być i robić co uważa,
czy to w godzinach pracy, czy też po godzinach pracy. Ale trzymajmy się też jakiś faktów.
Bo bo, bo trzymajmy się.
Dziękuję. Pan Prezydent chce zabrać głos.
Proszę Panie Prezydencie.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo. Z informacji, jakie uzyskaliśmy od Dyrektora
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 5, który reprezentował
szkołę jako pozwanego, wynika, iż pozew
z 29 marca 2023 roku skierowany
przez autorkę petycji
przeciwko szkole został przez Sąd
Rejonowy
Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalony. Z uzasadnienia
tego wyroku wynika, że Pani bezpodstawnie
w pozwie podnosiła, iż jej pensum wynosi
nie 18, a 20. W związku
z tym żądała zwrotu za każdy
tydzień objęty przedmiotem
pozwu nadgodziny za 2 godziny
wynikające z różnicy pomiędzy pensum 20 a 18.
Sąd w żadnej mierze stanowiska autorki petycji
nie podzielił. Uznał, że roszczenie jest całkowicie bezzasadne. Dziękuję. Pani radna
Wężyk-Głowacka po raz drugi ad vocem.
Nikt oczywiście, Pan Prezydent nie powiedział, że wyrok jest nieprawomocny.
To jest jedna rzecz, a myślę, że to jest bardzo istotna informacja
dla radnych Rady Miasta, szczególnie dla radnego Cecotki, jeżeli pytał,
jaki zapadł wyrok. Drodzy Państwo. Ja zadałam pytanie i chciałbym jeszcze raz uzyskać
odpowiedź tutaj. Pan Prezydent mówił, że jest Karta nauczyciela, że jest
odpowiednie zapis. Jeszcze raz ponawiam swoje pytanie. Na jakiej zasadzie dyrektorzy
określili pensum zwiększając je do 20 godzin,
nie mając uchwały Rady Miasta, która powstała 28 lipca
2021. A w lipcu 2021, ja
nie jestem nauczycielem, ale mamy też wśród radnych wielu nauczycieli. W sumie
to może i też powinni odpowiedzieć. Do rzeczy. Ja cały czas mówię do rzeczy, Panie Przewodniczący.
Dlaczego nikt nam nie przekazał, że taka uchwała powinna powstać w 2019. Dziękuję
bardzo.
Chciałabym uzyskać odpowiedź. Czy Pan Prezydent może się odnieść?
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo. Dyrektorzy szkół robili to w oparciu
o stosowny przepis z Karty Nauczyciela, który precyzował,
że to pensum nie może być wyższe, że oczywiście
jednostka samorządu to ustala, jednakże nie wyżej niż 20 godzin. A więc
pensum
wnioskuje za między 18, a 20. Dyrektorzy
przyjęli 20
i takie stanowisko sąd podzielił. Dziękuję. Pan radny Konrad Czyżyński.
Szanowny Panie Przewodniczący, szanowni Panowie Prezydenci,
szanowni Państwo. Uporządkujmy może tą sprawę, bo
mówimy tutaj o przepisach prawa. Zmiana Karty Nauczyciela
z 1 września 2019 artykuł 42 ustęp 7 punkt 3 literkaD.
Tygodniowy, obowiązkowy wymiar godzin zajęć
nauczycieli praktycznej nauki zawodu
we wszystkich typach szkół na kwalifikacyjnych kursach zawodowych, z tym, że wymiar
ten nie może przekraczać 20 godzin. Jest to oczywista rzecz.
W związku z tym my podejmując uchwałę jako Rada Miasta, podjęliśmy ją
zgodnie z prawem. Identycznie jest w tych czterech powiatach, które
podjęły inną uchwałę i podjęły ją również zgodnie z prawem,
dając 18. Proszę Państwa, myślę, że my dzisiaj
powinniśmy rozmawiać o czymś innym. O tym, co wspomniał tym między innymi
kolega radny Janik,
że od 1 września kolejnego roku szkolnego moglibyśmy pójść
na rękę tym nauczycielom, którzy tak beznadziejnie zarabiają, żeby wprowadzić
im te 18 osiemnastych, tak jak w tych powiatach, które zgodnie również z prawem
załatwiły tą uchwałę, także mają tam 18 osiemnastych. My możemy
identycznie zrobić. Nie potrzeba do tego żadnych innych zmian prawa. Mamy
cały czas Kartę Nauczyciela tak funkcjonującą od 2019 roku
w tym akurat zapisie. Dziękuję.
Dziękuję. Pan Prezydent.
Panie Przewodniczący,
szanowni Państwo oczywiście z Panem Konradem mógłbym się w całości zgodzić, gdyby
nie fakt, że w tym momencie my rozmawiamy o petycji.
A w petycji znalazły się bardzo ostre sformułowania
w stosunku do Rady, Prezydenta, dyrektorów dotyczące dyskryminacji.
A więc w tym momencie rozmawiamy o tym. Natomiast oczywiście alternatywnym
rozwiązaniem, Panie radny jest to, aby ustawodawca sam
określił dla tej grupy zawodowej pensum i zapewnił
środki finansowe, nie kosztem
jednostki samorządu terytorialnego. Dziękuję. Pan radny Rafał Czajka.
Dziękuję bardzo. No, punkt
dzisiejszej sesji, czyli ta petycja, której temat właśnie
omawiamy, jest pewnego rodzaju pułapką.
Pułapka ta dotyczy tego, że jest to kwestia, która
budzi bardzo wiele emocji i to nikogo nie powinno dziwić.
Ale jest to jednak petycja, która mówi o dyskryminacji
niektórych nauczycieli.
I teraz my, głosując w tym punkcie, musimy podjąć
decyzję, czy ta dyskryminacja następuje, czy też nie.
Czy mamy powiedzieć, że 246 powiatów dyskryminuje
nauczycieli, a tylko 4 nie dyskryminują? No zapewne tak nie jest.
Po prostu funkcjonujemy w pewnym porządku prawnym i w pewnych
rozwiązaniach, które są powszechnie, a nawet większościowo w naszym kraju
przyjęte i są zgodne z prawem.
W większości powiatów są stosowane. To jest jakby pierwsza kwestia. Ale ta
petycja, nad którą dzisiaj się pochylamy, ma jeszcze drugą
część, która w tej sali, no nie była przedmiotem
wypowiedzi. A ta druga część tej petycji mówi o tym,
i tutaj właśnie chciałbym poprosić Pana Prezydenta, ewentualnie służby
Pana Prezydenta, żeby się do tej części odniosły. Czy faktycznie jest
tak, że w niektórych piotrkowskich szkołach stosuje
się inną interpretację
w stosunku do pensum nauczycieli, a w innych inną. Bo nie ma
nic gorszego, jak poróżniona lokalnie, czy też
w skali kraju grupa zawodowa. I to jest
jakby druga odsłona tej petycji, tak. Pierwsza to jest to czy 18 czy
20 godzin pensum i tutaj jakby sobie już powiedzieliśmy, że jak
to wygląda w skali kraju. Powiedzieliśmy też sobie, że jest to
powszechnie stosowana regulacja i że być może się będzie trzeba nad tym
zastanowić. Ale druga część petycji, druga część petycji
mówi o nierównym traktowaniu przez dyrektorów piotrkowskich
szkół średnich
piotrkowskich nauczycieli. Tutaj nie wydaje mi się, żeby
tak było, ale ponieważ jest to kwestia, która budzi tak wiele emocji,
poprosiłbym, żeby to na tej sali wybrzmiało. Dziękuję bardzo. Pan Prezydent.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo. Ja jeszcze raz powtórzę. Bo ja w swojej
wcześniejszej wypowiedzi już się do tej kwestii odniosłem, że w petycji
zawarty jest szereg nieprawdziwych stwierdzeń. Między innymi ten,
dotyczący bałaganu, jaki powstał po roku 2019 w wynagrodzeniu
tej grupy nauczycieli w poszczególnych szkołach na terenie Miasta
Piotrkowa Trybunalskiego. Pozwólcie Państwo, że jeszcze
raz podkreślę. Od roku 2019,
odkąd weszła nowela ustawy Karta Nauczyciela, we wszystkich
szkołach na terenie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, nauczyciele praktycznej
nauki zawodu mają pensum
na poziomie 20 godzin.I nie ma
ani jednego przypadku, gdzie nauczyciel
miałby pensum zaniżone do 18 godzin.
Nauczyciele ci
są traktowani
w sposób
jednakowy, równy, z pensum 20 godzin.
Jeżeli są
wątpliwości i trudności interpretacyjne, to bez wątpienia
ma je tylko wnosząca petycję. Dziękuję bardzo. Pan radny Rafał Czajka.
Panie Przewodniczący, Panowie Prezydenci, szanowni Państwo. Gościmy też na dzisiejszym
posiedzeniu Rady Miasta dyrektorów piotrkowskich
szkół średnich.
Bo, Pan Prezydent
powiedział, że ta petycja, której
no poparcie
sugerowałoby, a właściwie będzie stwierdzało, że nauczyciele
są dyskryminowani,
no jest taką pułapką tak. Ale też wszyscy wiemy, znaczy ci, którzy
są nauczycielami, ale to wybrzmiało też z ust Pana Prezydenta, że te arkusze
organizacyjne szkoły, które zawierają również przydziały godzin oraz
pensa poszczególnych nauczycieli, są opiniowane przez Rady Pedagogiczne, czyli przez
samych nauczycieli, zarówno tych ogólnokształcących, jak i tych przedmiotów zawodowych.
I, czy my mamy chociaż jeden taki arkusz organizacyjny,
który nie uzyskał pozytywnej opinii Rady Pedagogicznej?
W związku z tym, no to pokazuje, że sami nauczyciele czują to,
że zarówno
w Piotrkowie, jak i w tych większości, czyli 246 powiatach...
Panie Prezydencie w takim razie nie wiem, czy....Proszę o odpowiedź na pytanie.
Czy takie arkusze zostały zaopiniowane negatywnie, czy chociaż jeden arkusz został
zaopiniowany negatywnie?
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo, ja nie znam takiego przypadku, gdzie
arkusz trafiłby do mnie do zatwierdzenia, gdzie miałbym negatywną
opinię, prawda, Rady Pedagogicznej, Dyrektora czy organu nadzoru
pedagogicznego czy wiodących związków zawodowych. Dziękuję. Pani
radna Wiesława Olejnik.
Szanowni Państwo, a ja mam pytanie o skutki dzisiejszej
podjętej tutaj uchwały związane z tą skargą. Jesteśmy w środku
roku szkolnego.
Jesteśmy na etapie takim, że arkusze są zatwierdzone, plany
lekcji ruszyły, lekcje same również, nauczyciele pracują,
uczniowie pracują. Jaki skutek będzie Panie Prezydencie, jeżeli
za chwileczkę uchwała dotycząca tej skargi uzyskałaby
większość? Czy w środku roku przyszłoby nam zmieniać wszelkie
sprawy? Jak, jakby to wyglądało? Proszę o taką spekulację.
Panie Przewodniczący, szanowni Państwo. My rozważamy ciągle
petycje, rozpatrzenie petycji nie rodzi skutków prawnych. Oczywiście skutki
prawne rodziłaby
towarzysząca, więc następująca po, uchwała dotycząca zmniejszenia
pensum. Z tym, że oczywiście trzeba mieć świadomość, że tego typu
uchwały winny wchodzić w życie z dniem
rozpoczęcia nowego roku szkolnego, tak.
W innym przypadku oczywiście, to rzeczywiście mogłoby zrobić chaos i bałagan
w ciągu roku szkolnego w poszczególnych szkołach ponadpodstawowych.
Dziękuję. Po raz drugi Pan Rafał Czajka. Bardzo dziękuję Panie Przewodniczący.
W związku z tym widzicie szanowni Państwo, że jest to pewnego rodzaju pułapka.
A mianowicie prowadzimy dywagacje na temat petycji, która
mówi
o dyskryminowaniu nauczycieli.
I musimy
w głosowaniu podjąć decyzję, czy ci nauczyciele są faktycznie
dyskryminowani, czy też nie są dyskryminowani.
Bo nie mamy tutaj projektu uchwały i konsekwencji tego głosowania
w postaci zmiany pensów nauczycieli.
A mówimy o dyskryminacji nauczycieli, która moim zdaniem
w 246 powiatach nie zachodzi.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z Pań i Panów radnych
jest za przyjęciem petycji?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał?
Przy 6 za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym petycja
nie została uwzględniona. Znaczy ten projekt uchwały?
Następny. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany w uchwale numer XIV/216/19
Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 listopada
2019 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic
Curie-Skłodowskiej, Garbarskiej i Sulejowskiej w Piotrkowie Trybunalskim. Komisja
Polityki i Administracji wydały opinię pozytywne. Bardzo proszę Pana Dyrektora o zabranie głosu.
Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, szanowni radni. Zgłaszam autopoprawkę.
Jest już uchwała prawidłowo. Chodzi o przytoczenie nagłówka,
na jakiej podstawie ta uchwała jest podejmowana. Wynika to ze zmian
ustaw planistycznych obowiązujących i przepisów przejściowych. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Czy do tego są jakieś zapytania? Pan radny Piotr Gajda.
Proszę o omówienie
tej uchwały.
Bardzo proszę, Panie Dyrektorze. Panie Radny, to już omawialiśmy na Komisji. Zmiana
dotyczy części opisowej. Nie naruszamy rysunku
planu.
Dzięki temu można było zastosować szybszy proces dojścia
do projektu uchwały. Chodzi o podniesienie możliwości
zabudowy mieszkaniowej, czyli zrównoważenie 50 po 50 usługa
mieszkaniówka. Do tej pory było to odwrócone 30% pod mieszkaniówkę,
pozostałe było pod usługi.
Pan radny Piotr Gajda. Czyli tu jest ukłon w kierunku dewelopera, tak?
I na jego wniosek.
Na wniosek dewelopera. Dobrze. Mam nadzieję, że w sprawie Wroniej
też będziemy tak szybko negocjować plan zagospodarowania. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Pań i Panów radnych jest za przyjęciem proponowanego projektu
uchwały? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciwny, kto się wstrzymał?
18 głosów za przy 5 wstrzymujących uchwała podjęta. Punkt 4.16
Przychodzimy do realizacji porządku wyboru ławników do Sądów
Powszechnych.
Proszę Państwa, pierwszym krokiem jest powołanie komisji skrutacyjnej dla
przeprowadzenia głosowania w wyborach na ławników na kadencję 2024-27 do
Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Będziemy przystępowali teraz do powołania komisji skrutacyjnej.
Bardzo proszę ze strony Państwa radnych o zgłaszanie kandydatów. Pan radny
Łukasz Janik.
Zgłosiłbym Panią Jadwigę Wójcik. Czy Pani Jadwiga Wójcik wyraża zgodę?
Nie mogę być. Jestem członkiem komisji.
Dziękuję bardzo. Ale Pan Janik może być. Czy
zgłasza Pani Pana Janika? Czy Pan Janik wyraża zgodę?
Panie Przewodniczący dziękuję uprzejmie. Ale jednak no szczerze, Pani
Jadwigi nie będzie, to ja też nie, dziękuję.
Pani Jadwiga nie może ze względów formalnych. No a dlaczego Pan nie może, to już
Pana sprawa.
Pani radna Olejnik proszę o zgłoszenie kandydatury. Zgłaszam kandydaturę Pani
Haliny Madej. Czy Pani radna Madej wyraża zgodę? Wyrażam zgodę.
Proszę o dalsze kandydatury.
Pan radny Łukasz Janik.
Zgłaszam Pana Lecha Kaźmierczaka. Czy Pan Lech wyraża zgodę?
Też jest w Komisji? Tak. No to
Wiesłowę Olejnik tutaj, przewodniczącą Rady Miasta.
Bardzo proszę Pani radna Czubała.
Kogo? Pana radnego Piekarskiego.
Czy Pan radny Piekarski wyraża zgodę? Nie.
Bardzo proszę Pani radna.
Chciałam zgłosić Krystynę Czechowską. Czy Pani radna Czechowska wyraża zgodę?
Dziękuję. Proszę bardzo.
A ja Panią Sylwię składam. Pani radna Sylwia Więcławska?
Zgadzam się. Dziękuję bardzo.
Czy są jeszcze inne kandydatury?
Dobrze. Mamy 3 osoby w składzie.
Kto jest w takim razie za tym składem trzyosobowym Komisji? Proszę o podniesienie
ręki.
Kto jest przeciwny, kto się wstrzymał?
Jednogłośnie Państwo przyjęli skład Komisji Skrutacyjnej.
Bardzo proszę teraz Komisję, aby udała się do pokoju
Przewodniczącego celem ukonstytuować i przygotowania
dokumentów. Bardzo proszę.
Pani radna.
Bardzo proszę.
A Panią Przewodniczącą proszę teraz
o przedstawienie opinii prac Zespołu do spraw zaopiniowania kandydatów na ławników.
Opinia... słychać mnie?
Szanowni Państwo bardzo proszę o uwagę.
Opinia Zespołu do spraw zaopiniowania kandydatów na ławników do Sądu
Okręgowego i Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim na kadencję 2024-2027.
Uchwałą Rady Miasta 801/23 Rady
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 31 maja 2023 roku
powołany został Zespół do zaopiniowania kandydatów na ławników do sądów
powszechnych w składzie:
Urszula Czubała radna Rady Miasta, Lech Kaźmierczak radny Rady
Miasta, Wiesława Olejnik radna Rady Miasta, Pan Mariusz Staszek radny
Rady Miasta, Jadwiga Wójcik radna Rady Miasta, Beata Grochulska, Sędzia
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim i Tomasz Pałubski przedstawiciel...
Ja bardzo proszę o uszanowanie, przepraszam Pani Przewodnicząca, wystąpienia Pani Przewodniczącej
zespołu. No także jeżeli ktoś ma coś rzeczywiście bardzo pilnego, proszę wyjść
na korytarz i sobie ustalić. Bardzo proszę Pani Przewodnicząca.
Wybory ławników odbywają się na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku.
Prawo o ustroju Sądów Powszechnych
oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2011 roku
w sprawie sposobu postępowania z dokumentami złożonymi Radom Gmin przy
zgłaszaniu kandydatów na ławników oraz wzoru kart zgłoszenia zwanego
dalej rozporządzeniem.
Zadaniem zespołu, zgodnie z artykułem 163 §2 ustawy,
jest wypracowanie i przedstawienie na Sesji Rady Miasta opinii
o zgłoszonych kandydatach, w szczególności w zakresie spełnienia przez nich wymogów określonych
w ustawie.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 roku znak
a 511 2/23 Prezes
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim poinformował, że liczba ławników
wybieranych przez Radę Miasta Piotrkowa Trybunalskiego ustalona
przez Kolegium Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim wynosi:
Do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim ogółem 9 ławników,
w tym do Sądu Pracy 6.
Do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim ogółem 48 ławników,
w tym do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, do orzekania w sprawach z zakresu
prawa pracy 2 ławników.
W terminie do dnia 30 czerwca 2023 roku uprawnione
podmioty
oraz obywatele
dokonali zgłoszeń kandydatów. Zgłoszono następującą
liczbę kandydatów: do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
4 zgłoszenia,
do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, do Sądu Pracy 3 zgłoszenia,
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim 32 zgłoszenia
i do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału Prawa Pracy i Ubezpieczeń
społecznych, do orzekania w sprawach zakresu prawa pracy 2 zgłoszenia.
Ogółem do Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w ustawowym
terminie wpłynęło 41 zgłoszeń.
Wszystkie spełniały wymogi formalne, o których mowa w artykule
162 paragrafy od 2 do 5 ustawy.
Pismem z dnia 18 października 2023 roku
Prezes Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim wycofał zgłoszenie jedynej
kandydatki na ławnika do Sądu Rejonowego, gdyż nie spełniała
ona przesłanek materialno-prawnych, o których mowa w ustawie Prawo o ustroju
Sądów Powszechnych wymienionych w artykule 158 § 1
punkt 5, to jest kandydatka na ławnika przekraczała wymagany
ustawą wiek 70 lat.
Zespół dokonał analizy zgłoszeń kandydatów na ławników na posiedzeniach
pod kątem spełniania przez kandydatów wymogów ustawowych określonych
w artykule 158 i artykule 159 ustawy,
zgodnie z którymi i teraz je przytoczę. Artykuł 158
Ławnikiem
może być wybrany ten, kto po pierwsze posiada
obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych
i obywatelskich. Po drugie jest nieskazitelnego charakteru.
Po trzecie ukończył 30 lat.
Po czwarte, jest zatrudniony, prowadzi działalność gospodarczą
lub mieszka w miejscu kandydowania, co najmniej od roku.
Punkt 5. Nie przekroczył 70 lat.
Punkt 6. Jest zdolny,
ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków ławnika.
Punkt 7.
Posiada co najmniej wykształcenie średnie lub średnie branżowe
§ 2 uchylony, a § 3 mówi,
że do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy ławnikiem powinna
być wybrana osoba wykazująca szczególną znajomość spraw pracowniczych.
Artykuł 159 § 1.
Ławnikiem nie mogą być.
Punkt 1. Osoby zatrudnione w sądach powszechnych i innych sądach
oraz w prokuraturze.
Punkt 2. Osoby wchodzące w skład organów, od których
orzeczenia można żądać skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
Punkt 3.
Funkcjonariusze policji oraz inne osoby zajmujące stanowiska związane
ze ściganiem przestępstw i wykroczeń.
Punkt 4. Adwokaci i aplikanci adwokatcy.
Punkt 5. Radcy prawni, aplikanci radcowscy. Punkt 6. Duchowni.
Punkt 7.Żołnierze w czynnej służbie wojskowej.
Punkt 8. Funkcjonariusze służby więziennej.
Punkt 9. Radni gminy powiatu i województwa.
i § 2 Nie można być ławnikiem jednocześnie w więcej
niż jednym sądzie.
Mając to wszystko na uwadze,
zespół po dokonaniu szczegółowej analizy danych zawartych w karcie
zgłoszenia każdego kandydata,
w dokumentach i oświadczeniach, których załączenie
do karty zgłoszenia jest wymagane zgodnie z przepisami ustawy Prawo
o ustroju sądów powszechnych oraz informacje o kandydatach Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Łodzi,
zaopiniował kandydatów na ławników
wymienionych w załącznikach numer 1 do 5, w szczególności
w zakresie spełnienia przez nich materialno-prawnych przesłanek określonych w artykule przytoczonym
tutaj 158 i 159 wyżej wymienionej ustawy w porządku
alfabetycznym i z podziałem na sądy.
Zespół zaopiniował pozytywnie 39 kandydatów
na ławników oraz zaopiniował negatywnie i odrzucił
jednego kandydata.
Zgłoszenie kandydata na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim nie spełniało
przesłanek materialno prawnych, o których mowa w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych
w artykule 158 § 1 punkt 4. Zgodnie
z tym zapisem ławnikiem może być wybrany ten,
kto jest zatrudniony, prowadzi działalność gospodarczą lub mieszka
w miejscu kandydowania co najmniej od roku.
Wymieniony kandydat na karcie zgłoszenia podał, że nie jest
zatrudniony, ani nie prowadzi działalności gospodarczej w miejscu kandydowania. Nie
wskazał również od ilu lat zamieszkuje na terenie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Po sprawdzeniu przez Referat Ewidencji Ludności Urzędu Miasta wynika,
że kandydat
na ławnika od 28 grudnia 2022 roku jest
zameldowany na terenie innej gminy i tam figuruje w spisie wyborców.
W związku z powyższym członkowie zespołu w głosowaniu jawnym
jednogłośnie stwierdzili, że zgłoszenie nie spełnia przesłanek materialno
prawnych wymienionych w artykule 158 § 1 ustęp 4
ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku
i Prawo o ustroju sądów powszechnych i w związku z powyższym zaopiniowano
zgłoszenie negatywnie i odrzucono kandydata
na ławnika.
Wszyscy pozytywnie zaopiniowali kandydaci, w liczbie 39,
posiadają obywatelstwo polskie,
korzystają z pełni praw cywilnych i obywatelskich.
Mają odpowiednie, co najmniej średnie wykształcenie. Zamieszkują
lub pracują na terenie Piotrkowa Trybunalskiego co najmniej
od roku, a ich stan zdrowia pozwala na pełnienie funkcji ławnika.
Na dzień wyborów, każdy z kandydatów ukończył 30 lat i nie
przekroczył 70 roku życia.
Kandydaci na ławników do orzekania, w sprawach z zakresu prawa pracy, wykazali
w części B punkt 14 zgłoszenia, szczególną znajomość spraw
pracowniczych.
W opinii zespołu,
żaden z wymienionych kandydatów nie podlega ograniczeniu do pełnienia funkcji
ławnika z racji zatrudnienia w instytucjach związanych z wymiarem sprawiedliwości, policji,
organach ścigania, służbie więziennej, wojskowej bądź pełnienia funkcji radnego czy
innych przesłanek wskazanych w ustawie.
W związku z powyższym zespół przedkłada Radzie Miasta pod
głosowanie
3 kandydatów do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim,
3 kandydatów do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim do wydziału Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych.
31 kandydatów do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim,
2 kandydatów do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim do wydziału Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych.
Protokoły z posiedzeń zespołu stanowią odrębną dokumentację do
wglądu w Biurze Rady Miasta podpisała Przewodnicząca Zespołu
Wiesława Olejnik. Dziękuję.
Bardzo dziękuję Pani Przewodniczącej za tak wyczerpujące przedstawienie
sytuacji.
I teraz musimy niestety proszę Państwa, moment poczekać. Jak daleko
zaawansowane prace?
Proszę Państwa, jeżeli przerwa to gdzieś tutaj, tak. Nie, bo oddamy
głos i wtedy będzie przerwa, będą liczyli nie. Tak, żebyśmy byli przy drzwiach gdzieś.
Bardzo proszę Państwa radnych o zajęcie miejsc.
Działają tak?
Proszę Państwa, bardzo proszę o zajęcie miejsc i Panią Przewodniczącą
zespołu czy tam Komisji Skrutacyjnej, przepraszam,
o przedstawienie regulaminu głosowania
i podjęcia uchwały w sprawie
ustalenia regulaminu głosowania
w wyborach na ławników do Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Bardzo proszę.
Szanowni Państwo, przedstawiam regulamin głosowania w wyborach
ławników do sądów powszechnych na kadencję 2024-2027 przeprowadzonych
na sesji w dniu 25 października 2023 roku
Rozdział 1 Przepisy ogólne.
§ 1.1. Radni wybierają
31 ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim.
2 ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim do orzekania
w sprawach w zakresie Prawa pracy, 3 ławników do Sądu
Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, 3 ławników do Sądu Rejonowego
w Piotrkowie Trybunalskim do orzekania w sprawach z zakresu Prawa pracy.
Punkt 2. Głosowanie przeprowadza wybrana spośród radnych Komisja
Skrutacyjna § 2.1. Głosowanie jest tajne
i odbywa się przy pomocy kart do głosowania sporządzanych odrębnie dla każdego
sądu.
Ustęp 2. Kandydaci na ławników umieszczeni są na karcie do głosowania
w porządku alfabetycznym.
Ustęp 3. Komisja Skrutacyjna sprawdza prawidłowość
sporządzonych kart do głosowania, szczególnie pod kątem, czy wszyscy kandydaci
są na nich umieszczeni. Opatruje karty pieczęcią Rady Miasta
i rozdaje je radnym.
§ 3.1. Głosowanie odbywa się na sesji poprzez
wyczytywanie przez członka Komisji Skrutacyjnej według listy obecności
nazwiska radnego, który podchodzi do urny i w obecności Komisji Skrutacyjnej
wrzuca do niej kartę do głosowania. Ustęp 2. Podczas głosowania
na sali znajduje się parawan, kabina lub inne urządzenie umożliwiające
radnym tajne, dyskretne dokonanie wyboru kandydatów na
karcie do głosowania. § 4.1 Po przeprowadzeniu
głosowania,
Komisja Skrutacyjna ustala wyniki głosowania i sporządza protokół.
Ustęp 2. Protokół podpisują wszystkie osoby wchodzące w skład Komisji
Skrutacyjnej. Ustęp 3. Wyniki wyborów ogłasza Przewodniczący
Komisji Skrutacyjnej poprzez odczytanie protokołu na sesji.
§ 5.1 Wybór ławników następuje zwykłą większością
głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu Rady.
Ustęp 2. Z wyników głosowania sporządza się uchwałę Rady Miasta Piotrkowa
Trybunalskiego stwierdzającą wybór ławników do poszczególnych sądów.
Rozdział 2.
Zasady głosowania w przypadku, gdy liczba kandydatów na ławników jest mniejsza
lub równa liczbie wybieranych ławników.
§ 6. Karty do głosowania sporządzane odrębnie dla każdego
sądu, według jednolitej formy zawierają treś:
karta do głosowania, wybory ławników do sądu, wykropkowane
w wykropkowane koniec oraz pytanie czy
jesteś za wyborem na ławnika? Poniżej w kolejności alfabetycznej nazwisko
i imię imiona kandydata. Obok po imieniu i nazwisku każdego
z kandydatów z prawej strony, w jednej linii umieszcza się dwie jednakowe
kratki, jedna obok wyrazu tak,
druga obok wyrazu nie.
§ 7.1 Radny dokonuje wyboru poprzez postawienie
przy nazwisku każdego kandydata znaku X w kratce obok wyrazu
tak, opowiadając się w ten sposób za wyborem
lub w kratce obok wyrazu nie, opowiadając się w ten sposób przeciwko
wyborowi tego kandydata na ławnika.
Ustęp 2. Jeżeli radny na karcie do głosowania: Punkt 1 Postawi
przy nazwisku kandydata znak X, jednocześnie w kratce obok wyrazu
tak, jak i w kratce obok wyrazu nie.
Punkt 2 Nie postawi przy nazwisku kandydata znaku X w kratce
obok wyrazu tak ani obok wyrazu nie. Punkt 3. Wypełni kartę
przy nazwisku kandydata w sposób niezgodny z ustępem 1-ym, jego
głos uważa się za ważny bez dokonania wyboru w obrębie tego kandydata,
głos neutralny, tak zwany wstrzymujący się.
Punkt 3, ustęp 3. Karty wyjęte z urn
niesporządzone
przez Komisję Skrutacyjną są kartami nieważnymi. Ustęp 4.
Kart całkowicie
przedartych Komisja Skrutacyjna nie bierze pod uwagę.
§ 8. Kandydata na ławnika uważa się za wybranego, jeżeli
w głosowaniu uzyskał zgodnie z § 5 regulaminu
więcej głosów znaków X w kratce obok wyrazu tak od
sumy znaków X w kratce obok wyrazu nie.
§ 9.1.
Komisja Skrutacyjna sporządza odrębne protokoły dla każdego sądu,
w których określa co najmniej:
Punkt 1 Liczbę radnych obecnych na sesji uprawnionych do głosowania
Punkt 2 Nazwisko i imię zgłoszonych kandydatów. Punkt 3. Liczbę
radnych, którym wydano karty do głosowania. Punkt 4. Liczbę
kart wyjętych z urny. Gdyby liczba kart wyjętych z urny różniła
się od liczby osób, którym wydano karty do głosowania, Komisja
podaje w protokole przypuszczalną przyczynę tej niezgodności. Punkt 5. Liczbę
kart nieważnych. Punkt 6. Kolejno nazwisko i imię zgłoszonego
kandydata oraz liczbę głosów ważnych
a. za wyborem kandydata na ławnika, b. przeciw wyborowi kandydata
na ławnika, c. bez dokonania wyboru oraz stwierdza
wynik wyborów w obrębie głosowania na każdego z kandydatów na ławników.
Punkt 2. Komisja odnotowuje w protokole wszelkie okoliczności i uwagi
mogące mieć wpływ na wynik głosowania oraz zastrzeżenia zgłoszone
przez członków Komisji Skrutacyjnej odnoszące się do naruszania procedury
w trakcie głosowania, obliczania głosów do sporządzania protokołu.
Na tym kończy się Regulamin. Bardzo proszę Pana Przewodniczącego o podjęcie
stosownej uchwały. Czy ze strony
Państwa radnych są jakieś uwagi do Regulaminu?
Przystępujemy w takim razie do głosowania.
Kto z Państwa jest za przyjęciem Regulaminu? Proszę o podniesienie ręki.
Czy są
jakieś kłopoty, tak? Jest informatyk na sali?
Czy już...?
Bardzo proszę wyniki.
22 głosów za.
Czyli zostało przyjęte,
regulamin został przyjęty. Bardzo proszę teraz Komisję o przystąpienie do
przeprowadzenia głosowania. Bardzo proszę Panią radną
o zaprezentowanie urny. Jest pusta.
I prosimy o zaklejenie.
Proszę Państwa, będziemy teraz pomału przystępować do głosowania.
Bardzo proszę podchodzić zgodnie z wyczytanym nazwiskiem.
I tu Pani radna będzie przekazywać karty
do głosowania. I proszę oddawać głos z tutaj za
zabezpieczonym
miejscem, wyodrębnionym
miejscem.
Bardzo prosimy.
Najpierw poczekamy na zaklejenie urny.
Bardzo prosimy Pana Mariana Błaszczyńskiego.
Pan radny Dariusz Cecotka będzie następny, ale proszę za chwilę.
Przygotowuje się Pan Rafał Czajka.
Bardzo prosimy o ciszę.
Kolejną osobą będę ja.
Proszę załączniki.
Teraz prosimy Panią Urszulę Czubałę.
Pan Konrad Czyżyński.
To ja myślę, że powinniśmy to na Komisji...
Nie, niestety musi być to transparentne, musi być na wizji.
Postaramy się to zrobić sprawnie.
Bardzo prosimy teraz Pan Sławomir
Dajcz.
Ale to ja mogę zrobić Komisję na 18. Nie ma problemu.
Kolejna osoba Pan Jan Dziemdziora.
Tak, bardzo prosimy.
Zapraszamy Pan Jan teraz, Dziemdziora.
Kolejna osoba Pan Piotr Gajda. Proszę się szykować.
Panie Piotrze.
Pani Sylwia ma.
Panie Piotrze.
Panie Piotrze tajność trzeba zachować. Trzeba zachować tajność. Bardzo proszę.
Kolejny Pan Łukasz Janik. Proszę, tak
są dwa.
Bardzo proszę Pan Łukasz Janik.
Kolejną osobą będzie Pan Lech Kaźmierczak. Proszę się szykować.
Jestem po konsultacji z prawnikiem w sprawie regulaminu naszego głosowania
i mamy zastrzeżenia do tej karty.
Po prostu musiałaby być reasumpcja.
Szanowni Państwa niestety mam złą wiadomość. W trakcie
znaleźliśmy
błąd na jednej z kart. W związku z tym musimy zrobić reasumpcję
ponownego głosowania. Proszę, robimy przerwę pięciominutową
na stworzenie nowego dokumentu. Dziękuję.
Pani prawnik. Panią prawnik bardzo bym prosiła
o informację, co z kartami, które zostały. Rozumiem, że
będziemy je niszczyć. Tak dobrze. I bardzo bym prosiła Panią prawnik na górę z nami
do konsultacji.
Dobrze. Proszę Państwa. Ja mam jeszcze jedną prośbę do obsługi,
żeby zrobić jeszcze minimum jedno, dwa stanowiska, które
by mogły przyspieszyć głosowanie tak. Także prosiłabym
w trakcie naszych naszej przerwy, żeby ustawić dodatkowe
parawany.
Bardzo proszę, jak Pan radny chce, to proszę podejść sprawdzić.
Prosimy o zaklejenie.
Czyli te dwa miejsca mamy. Nie możemy jeszcze trzeciego jakiegoś wziąć miejsca?
Proszę Państwa teraz będziemy głosować po dwie osoby. Także zapraszam
Pana Mariana Błaszczyńskiego i Pana Dariusza Cecotkę
do odbioru kart
i oddania głosu oczywiście.
Pana Rafała Czajkę zapraszamy.
Kolejną osobą jestem ja.
Urszula
Czubała.
Konrad Czyżyński.
Kolejna osoba Pan Sławomir Dajcz.
Jeszcze jeszcze chwilkę.
Kolejną osobą Pan Jan Dziemdziora
będzie.
Pomału zapraszamy już Pana Piotra Gajdę.
Jeszcze chwilkę Panie Piotrze, bardzo proszę nie zaglądać.
Panie Piotrze, bardzo proszę zachować ...
Panie Piotrze, bo będziemy musieli powtarzać głosowanie. Nie wiem, czy tego Pan chce.
Pan Łukasz Janik i zapraszamy Pana Lecha Kaźmierczaka.
Bardzo prosimy, już jest pusty.
Pani Halina Madej pomału się szykuje.
Pana Piotra już pomału
zapraszamy.
Masiarka.
Jeszcze chwileczkę.
Panie Piotrze już jest wolne.
Pani Wiesława Olejnik.
Kolejną osobą jest Pan Ludomir Pencina, proszę się szykować.
Nie.
Musi być wszystko na wizji. Proszę chwilkę poczekać.
Zapraszamy też Pana Bogumiła Pęcinę.
Kolejny
Pan Andrzej Piekarski.
Kolejną osobą będzie Pan Sergiusz Stachaczyk. Także pomału zapraszamy.
Jeszcze chwileczkę, jeszcze chwileczkę.
Zależy czy wszyscy oddadzą,
że tak.
Zapraszamy Pana Mariusza Staszka.
Kolejną osobą będzie Pani Monika Tera. Nie widzę jej na sali.
Usprawiedliwiona, zwolniona, ok.
Kolejną osobą będzie Pani Marlena Wężyk-Głowacka.
Jeszcze chwilkę.
No kolejna Sylwia Więcławska, więc daj może karty.
Pani Jadwiga Wójcik, bardzo proszę Jadziu.
To jest, zastała jedna tak, także...
A weź...
Jeszcze jedna osoba.
Poczekaj.
Dziękujemy Państwu za oddanie głosów. Komisja uda się teraz w celu policzenia
głosów. Tak jest, a ja szanowni Państwo, ogłaszam dwudziestominutową przerwę
i czekamy na wyniki.
Szanowni Państwo.
Bardzo proszę zajmujemy miejsca.
Potwierdzamy uczestnictwo w dalszej części obrad.
Bardzo proszę. Już mamy możliwość zaznaczenia
kworum.
Bardzo proszę.
Na chwilę obecną 10 osób potwierdziło. Prosiłabym kolejnych
o dokonanie tego.
No dobrze, poczekamy chwileczkę.
Bardzo proszę Państwo radni potwierdzają kworum.
Dobrze czekamy.
I powiem jak będzie wyglądał jakby dalszy ciąg naszej
sesji i kwestii związanej z wyborem ławników.
Na chwilę obecną
trzynaścioro z Państwa potwierdziło swoją obecność.
No już czekamy.
Szanowni Państwo będzie to wyglądało w ten sposób, że mamy kolejne punkty.
W punkcie 4.16, gdzie będzie przedstawienie
wyników wyborów przez Przewodniczącego Komisji Skrutacyjnej.
I będziemy tutaj ustami koleżanki Czechowskiej czytać
protokoły
i po każdym z tych protokołów będziemy je po prostu zatwierdzać.
Nie będzie już kolejnego głosowania z naszej strony, bo będzie ono wyrażone
za pomocą głosów oddanych do urny, tak.
Czy wszyscy Państwo już potwierdzili swoją obecność?
Tak, to przechodzimy w związku z tym do kolejnego
punktu. Przedstawienie wyników wyborów przez Przewodniczącego Komisji
Skrutacyjnej.
I mamy podjęcie uchwały w sprawie wyboru ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
I proszę o odczytanie protokołu Przewodniczącego Komisji Skrutacyjnej przedstawiającego
wyniki głosowania.
Szanowni Państwo, protokół z ustalenia wyników głosowań w wyborach
ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim na kadencję 2024-2027, sporządzone
na Sesji Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w dniu 25 października
2023 roku. Komisja Skrutacyjna w składzie
Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej radna Krystyna Czechowska, członek
Komisji Skrutacyjnej radna Halina Madej, członek Komisji Skrutacyjnej
radna Sylwia Więcławska.
po wyjęciu kart z urny i ich przeliczeniu stwierdza, co następuje.
Liczba radnych miasta uprawnionych do głosowania 23 osoby.
Liczba radnych obecnych na sesji uprawnionych do głosowania 22 osoby,
Liczba kart niewykorzystanych jeden.
Na ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie zgłoszono kandydatury:
1. Bonowicz Barbara, 2. Budzisz Bożena Rozalia, 3. Czapnik
Ewa Mariola, 4. Czyżyńska Beata Monika, 5. Dzwonek
Jacek Paweł, 6. Fijołek Anna Henryka, 7. Fogiel
Małgorzata Wiktoria, 8. Górajek Andrzej, 9. Grabowiecka
Anna Maria, 10. Grochalska Iwona Zofia
11. Kaczmarczyk Grażyna, 12. Kalinowska
Bożena.
13. Lucińska Maria Józefa, 14. Łągwa-Puścian
Małgorzata Nina.
15. Łopacińska Zofia Małgorzata, 16. Malesa
Wojciech Marcin, 17. Migała Ewa Janina , 18. Mikas
Janusz Kazimierz, 19. Musiałowicz Iwona Barbara,
20. Nowakowski Tomasz Adam, 21. Olejniczak,
Paweł Grzegorz.
22. Pawełczyk Jakub Sławomir, 23. Pietras Marcin
24. Pietrzyk Dagmara Irena, 25. Robaszek
Zofia Józefa, 26. Skrobek Wioletta Teresa, 27. Sudra Aleksandra
Antonina, 28. Ślązak Adam Leszek, 29. Włodarczyk
Zbigniew Antoni, 30. Zaborska Elżbieta, 31. Żuber
Jacek.
5 Liczba radnych, którym wydano karty do głosowania 22. Liczba kart
wyjętych z urny 22. Liczba kart nieważnych zero. Liczba
głosów ważnie oddanych za wyborem poszczególnych kandydatów.
1. Bonowicz Barbara. Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika jeden głos, bez dokonania
wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza,
że kandydatka Bonowicz Barbara uzyskała więcej głosów za wyborem niż
przeciw
wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
2. Budzisz Bożena Rozalia. Za wyborem kandydata na ławnika
22 głosy, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero
głosów, bez dokonania wyboru zero głosów. Wobec powyższego Komisja
Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Budzisz Bożena Rozalia uzyskała
więcej głosów za wyborem, niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 3. Czapnik Ewa
Mariola. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów, przeciw
wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru
jeden głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka
Czapnik Ewa Mariola uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
4. Czyżyńska Beata Monika. Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów
przeciw wyborowi kandydata na ławnika 2 głosy, bez dokonania wyboru
zero głosów. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka
Czyżyńska Beata Monika uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw
wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim.
5. Dzwonek Jacek Paweł. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru
jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat
Dzwonek Jacek Paweł uzyskał więcej głosów za wyborem
niż przeciw wyborowi i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim. 6. Fijołek Anna Henryka.
Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów, przeciw wyborowi kandydata
na ławnika zero głosów,
bez dokonania wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja
Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Fjołek Anna Henryka uzyskała
więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na
ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
7. Fogiel Małgorzata Wiktoria. Za wyborem kandydata na ławnika
21 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez
dokonania wyboru jeden głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Fogiel Małgorzata
Wiktoria uzyskała więcej głosów za wyborem, niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
8. Górajek Andrzej. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden
głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat
Górajek Andrzej uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 9. Grabowiecka
Anna Maria. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden
głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Grabowiecka Anna
Maria uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
10. Grochalska Iwona Zofia. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden
głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka
Grochalska Iwona Zofia uzyskała więcej głosów za wyborem,
niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim, 11. Kaczmarczyk Grażyna.
Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów, przeciw wyborowi kandydata
na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Kaczmarczyk
Grażyna uzyskała więcej głosów za wyborem, niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 12. Kalinowska
Bożena. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru
jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka
Kalinowska Bożena uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
13. Lucińska Maria Józefa. Za wyborem kandydata
na ławnika 21 głosów przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero
głosów, bez dokonania wyboru jeden głos. Wobec powyższego
Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Lucińska Maria Józefa uzyskała
więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
14. Łągwa-Puścian Małgorzata Nina. Za wyborem kandydata
na ławnika 21 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero
głosów,
bez dokonania wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna
stwierdza, że kandydatka Łągwa Puścian. Małgorzata Nina uzyskała
więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 15. Łopacińska
Zofia Małgorzata. Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika dwa głosy, bez dokonania wyboru
zero głosów. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka
Łopacińska Zofia Małgorzata uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
16. Malesa Wojciech Marcin. Za wyborem kandydata na ławnika
21 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów,
bez dokonania wyboru jeden głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat Malesa Wojciech
Marcin uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i został wybrany
na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 17. Migała
Ewa Janina. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden
głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Migała Ewa
Janina uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
18. Mikas Janusz Kazimierz. Za wyborem kandydata na ławnika
21 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero
głosów, bez dokonania wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja
Skrutacyjna
stwierdza, że kandydat Mikas Janusz Kazimierz uzyskał więcej głosów
za wyborem niż przeciw wyborowi i został wybrany na ławnika do Sądu
Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
19. Musiałowicz Iwona Barbara. Za wyborem kandydata na ławnika
20 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika jeden głos, bez
dokonania wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna
stwierdza, że kandydatka Musiałowicz Iwona Barbara uzyskała
więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
20. Nowakowski Tomasz Adam. Za wyborem kandydata na ławnika
20 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez
dokonania wyboru dwa głosy.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat Nowakowski Tomasz
Adam uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, 21. Olejniczak
Paweł Grzegorz. Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru dwa głosy.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat Olejniczak Paweł
Grzegorz uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 22. Pawełczyk
Jakub Sławomir. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania
wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza,
że kandydat Pawełczyk Jakub Sławomir uzyskał więcej głosów za
wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
23. Pietras Marcin. Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika jeden głos, bez dokonania wyboru
jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat
Pietras Marcin uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
24. Pietrzyk Dagmara Irena. Za wyborem kandydata na
ławnika 20 głosów przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero
głosów, bez dokonania wyboru dwa głosy. Wobec powyższego
Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Pietrzyk Dagmara Irena uzyskała
więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na
ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
25. Robaszek Zofia Józefa. Za wyborem kandydata na
ławnika 20 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero
głosów, bez dokonania wyboru dwa głosy.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Robaszek Zofia
Józefa uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została
wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
26. Skrobek Wioletta Teresa. Za wyborem kandydata na ławnika
20 głosów, przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez
dokonania wyboru dwa głosy. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna
stwierdza, że kandydatka Skrobek Wioletta Teresa uzyskała więcej
głosów za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 27. Sudra Aleksandra
Antonina. Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów, przeciw
wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru dwa głosy.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Sudra Aleksandra
Antonina uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
28. Ślązak Adam Leszek. Za wyborem kandydata na ławnika
19 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru trzy głosy.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat Ślązak
Adam Leszek uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 29. Włodarczyk
Zbigniew Antoni za wyborem kandydata na ławnika 17 głosów, przeciw
wyborowi kandydata na ławnika trzy głosy, bez dokonania wyboru
dwa głosy. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza,
że kandydat Włodarczyk Zbigniew Antoni uzyskał więcej głosów za wyborem niż
przeciw wyborowi i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim. 30. Zaborska Elżbieta. Za wyborem
kandydata na ławnika 21 głosów, przeciw wyborowi
kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden głos.
Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Zaborska Elżbieta
uzyskała więcej głosów
za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
31. Żuber Jacek. Za wyborem kandydata na ławnika 19 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika
zero głosów, bez dokonania wyboru trzy głosy. Wobec powyższego Komisja
Skrutacyjna stwierdza, że kandydat Żuber Jacek uzyskał więcej
głosów
za wyborem niż przeciw wyborowi i został wybrany na ławnika
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Ponadto Komisja stwierdza, że podczas głosowania zaszły okoliczności,
które mogły mieć wpływ na ważność głosowania. Stwierdzono błąd w karcie
do głosowania w wyborach na ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim.
W związku z powyższym zarządzono reasumpcję głosowania i przeprowadzono
ponownie głosowanie z prawidłowym kompletem kart do głosowania.
Na tym protokół zakończono i podpisano. Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej
Krystyna Czechowska, członek Komisji Skrutacyjnej Halina Madej, członek Komisji Skrutacyjnej
Sylwia Więcławska.
Dziękuję bardzo. W związku z powyższym stwierdzam, że uchwała
stwierdzająca wybór ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
została podjęta. Przechodzimy do kolejnego punktu. Podjęcie uchwały
w sprawie wyboru ławników do Sądu Okręgowego w Piotrkowie trybunalskim do Wydziału Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych. Pani Przewodnicząca proszę o odczytanie protokołu.
Protokół z ustalenia wyniku głosowania w wyborach ławników do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na
kadencję 2024-2027
sporządzony na Sesji Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia
25 października 2023.
Komisja Skrutacyjna w składzie Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej radna Krystyna
Czechowska, członek Komisji Skrutacyjnej radna Halina Madej i członek Komisji Skrutacyjnej
radna Sylwia Więcławska, po wyjęciu kart z urny i ich przeliczeniu
stwierdza to następuje. Liczba radnych Rady Miasta uprawnionych do głosowania
23 osoby. Liczba radnych obecnych na sesji uprawnionych do
głosowania 22 osoby. Na ławników do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zgłoszono kandydatury.
Marusiński Jacek Grzegorz, Sadura Renata Maria. Liczba radnych,
którym wydano karty do głosowania 22. Liczba kart wyjętych
z urny 22, liczba kart nieważnych zero, liczba kart niewykorzystanych
jeden. Liczba głosów ważnych oddanych za wyborem poszczególnych kandydatów.
1. Marusiński Jacek Grzegorz. Za wyborem kandydata na ławnika 19 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika trzy głosy, bez dokonania wyboru
zero głosów. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat
Marusiński Jacek Grzegorz
uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
2. Sadura Renata Maria. Za wyborem kandydatki na ławnika 20 głosów,
przeciw wyborowi kandydatki na ławnika Zero głosów.
bez dokonania wyboru dwa głosy. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza,
że kandydatka Sadura
Renata Maria uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i została wybrana na ławnika do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim do
Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto Komisja stwierdza, że podczas
głosowania zaszły okoliczności, które mogły mieć wpływ na ważność głosowania. Stwierdzono
błąd w karcie do głosowania w wyborach na ławnika do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim.
W związku z powyższym zarządzono reasumpcję głosowania i przeprowadzono ponowne
głosowanie z prawidłowym kompletem kart do głosowania.
Na tym protokół zakończono i podpisano. Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej Krystyna
Czechowska, członek Komisji Skrutacyjnej Halina Madej, członek Komisji Skrutacyjnej
Sylwia Więcławska.
Dziękuję bardzo. I niniejszym stwierdzam, że uchwała stwierdzająca
wybór ławników do Sądu Okręgowego do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Piotrkowie Trybunalskim została podjęta.
Przechodzimy do kolejnego punktu, w którym to podjęcie uchwały w sprawie wyboru ławników
do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Pani Przewodnicząca proszę
o odczytanie protokołu. Protokół z ustalenia wyników głosowania na wyborach
ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie trybunalskim na kadencję 2024-2027, sporządzony
na Sesji Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w dniu 25 października
2023 roku.
Komisja Skrutacyjna w składzie przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej radna Krystyna
Czechowska, członek Komisji Skrutacyjnej radna Halina Madej, członek Komisji
Skrutacyjnej radna Sylwia Więcławska. Po wyjęciu kart z urny
i ich przeliczeniu stwierdza, co następuje. Liczba radnych Rady
Miasta obecnych na sesji podczas głosowania uprawnionych do oddania głosu 22. Na ławników
do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim zgłoszono kandydatury
Marchwińska Joanna Beata, Rybak Anna Małgorzata, Zawada Justyna Aneta.
Liczba radnych, którym wydano karty do głosowania 22. Liczba
kart wyjętych z urny 22. Liczba kart nieważnych zero.
Liczba kart niewykorzystanych jedna. Liczba głosów ważnie oddanych za
wyborem poszczególnych kandydatów.
Marchwińska Joanna Beata. Za wyborem kandydatki na ławnika 22 głosy,
przeciw wyborowi kandydatki na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru
zero głosów. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka
Marchwińska Joanna Beata uzyskała więcej głosów za wyborem niż przeciw
wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Rybak Anna Małgorzata. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydatki na ławnika zero głosów,
bez dokonania wyboru jeden głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna
stwierdza, że kandydatka Rybak Anna Małgorzata uzyskała więcej głosów
za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu
Rejonowego w Piotrkowie Trybunalski. Zawada Justyna Aneta.
Za wyborem kandydata na ławnika 20 głosów, przeciw wyborowi kandydata
na ławnika jeden głos, bez dokonania wyboru jeden głos. Wobec
powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydatka Zawada Justyna Aneta
uzyskała więcej głosów za wyborem
niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Ponadto Komisja stwierdza, że podczas głosowania zaszły okoliczności, które mogły mieć
wpływ na ważność głosowania. Stwierdzono błąd w karcie do głosowania w wyborach
na ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. W związku z powyższym
zarządzono reasumpcję głosowania i przeprowadzono ponownie głosowanie z prawidłowym
kompletem do głosowania. Na tym protokół zakończono i podpisano
Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej Krystyna Czechowska, członek Komisji Skrutacyjnej
Halina Madaj, członek Komisji Skrutacyjnej Sylwia Więcławska.
Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że uchwała stwierdzająca wybór
ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim została podjęta.
I ostatni z protokołów, Pani Przewodnicząca, dotyczył będzie podjęcia
uchwały w sprawie wyboru ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Bardzo proszę ma Pani głos.
Protokół z ustalenia wyników głosowania w wyborach ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie
Trybunalskim do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na kadencję 2024-2027 sporządzony
na Sesji Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w dniu
25 października 2023 roku. Komisja Skrutacyjna
w składzie Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej radna Krystyna Czechowska, członek
Komisji Skrutacyjnej radna Halina Madej, członek Komisji Skrutacyjnej radna
Sylwia Więcławska po wyjęciu z urny i przeliczeniu
stwierdza co następuje. Liczba radnych miasta uprawnionych do głosowania 23. Liczba
radnych obecnych na sesji uprawnionych do głosowania 22 osoby
na ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń
zgłoszono kandydatury.
Skatera Paweł Andrzej, Tera- Więcek Beata Maria, Żuber Adam
Robert. Liczba radnych, którym wydano karty do głosowania 22. Liczba
kart wyjętych z urny 22. Liczba kart nieważnych zero. Liczba
kart niewykorzystanych jeden. Liczba głosów ważnie oddanych za
wyborem poszczególnych kandydatów.
Stachera Paweł Andrzej. Za wyborem kandydata na ławnika 22 głosy,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru zero
głosów. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat
Stachera Paweł Andrzej uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw
wyborowi i został wybrany na ławnika do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Tera-Więcek
Beata Maria. Za wyborem kandydata na ławnika 22 głosy,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów,
bez dokonania wyboru zero głosów. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna
stwierdza, że kandydatka Tera-Więcek Beata uzyskała więcej głosów
za wyborem niż przeciw wyborowi i została wybrana na ławnika do Sądu
Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Żuber Adam Robert. Za wyborem kandydata na ławnika 21 głosów,
przeciw wyborowi kandydata na ławnika zero głosów, bez dokonania wyboru jeden
głos. Wobec powyższego Komisja Skrutacyjna stwierdza, że kandydat Żuber
Adam Robert uzyskał więcej głosów za wyborem niż przeciw wyborowi
i został wybrany na ławnika do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto Komisja stwierdza, że podczas głosowania
zaszły okoliczności, które mogły mieć wpływ na ważność głosowania. Stwierdzono
błąd w karcie do głosowania w wyborach
na ławników do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. W związku z powyższym
zarządzono reasumpcję głosowania i przeprowadzono ponowne głosowanie
z prawidłowym kompletem kart do głosowania.
Na tym protokół zakończono i podpisano. Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej
Krystyna Czechowska, członek Komisji Skrutacyjnej Halina Madej, członek Komisji
Skrutacyjnej Sylwia Więcławska.
Dziękuję bardzo. Dziękuję. Stwierdzam, że uchwała stwierdzająca wybór ławników
do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych została podjęta.
W tym miejscu szanowni Państwo pozwolicie, że pogratuluję wszystkim nowo wybranym ławnikom
i podziękuję Zespołowi do spraw zaopiniowania kandydatów na ławników.
za pracę, a Komisji Skrutacyjnej za przeprowadzenie sprawne procedury
wyborów. Dziękuję.
Punkt 5.
Protokół Komisji Rewizyjnej z Kontroli Centrum Usług Wspólnych
pod kątem gospodarowania środkami finansowymi stołówek przedszkolnych w Piotrkowie
Trybunalskim. Taki protokół wszyscy Państwo radni otrzymali. Czy ktoś
z Państwa ma do niego uwagi?
Nie. Rada Miasta przyjęła protokół do wiadomości.
Punkt 6. Informacja
dotycząca oświadczeń majątkowych Prezydenta Miasta i Przewodniczącego Rady
Miasta złożonych Wojewodzie Łódzkiemu. Odczytam pismo
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 24 października bieżącego
roku.
Rada Miejska w Piotrkowie Trybunalskim, Urząd Miasta w Piotrkowie Trybunalskim.
Szanowni Państwo uprzejmie informuje, że po przeprowadzeniu na podstawie
artykułu 24 h, ustęp 6 i ustęp 12 ustawy z dnia
8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym analizy
danych zawartych w oświadczeniu majątkowym za 2022 rok wraz z załącznikami
Pana Krzysztofa Chojniaka, Prezydenta Miasta, stwierdzono, że oświadczenie jest kompletne,
właściwie wypełnione i przekazane z zachowaniem obowiązującego terminu.
Ponadto informuje, że w wyniku analizy oświadczenia majątkowego Pana Mariana Błaszczyńskiego,
Przewodniczącego Rady Miasta, stwierdzono, że oświadczenie również jest kompletne,
właściwie wypełnione i przekazane z zachowaniem obowiązującego terminu.
Z poważaniem z upoważnienia Wojewody podpisał Pan Marek Dzwoniuk, pełnomocnik
Wojewody do Spraw Ochrony Informacji Niejawnych.
Kolejny punkt 7. Informacja dotycząca oświadczeń majątkowych
złożonych Przewodniczącemu Rady Miasta. I pozwólcie Państwo, że
również ją odczytam.
Informacja Przewodniczącego Rady Miasta na temat oświadczeń majątkowych złożonych przez radnych
za rok 2022.
Zgodnie z artykułem 24 h, ustęp 6 i 12 ustawy
z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie
gminnym przedkładam Radzie informację dotyczącą złożonych przez
radnych oświadczeń majątkowych za 2022 rok. Punkt 1. Wszyscy
radni Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego złożyli oświadczenia majątkowe
z zachowaniem ustawowego terminu, wywiązując się tym samym z obowiązku
wynikającego z artykułu 24 h, ustęp 4 ustawy o samorządzie gminnym.
Punkt 2. Oświadczenia
majątkowe zostały poddane analizie, w wyniku których stwierdzono
braki formalne w dwóch przypadkach. Dotyczyły one wyjaśnienia zmniejszenia
powierzchni niezabudowanej nieruchomości oraz wyjaśnienia roku produkcji
nabytego pojazdu.
Punkt 3. W związku
ze stwierdzonymi brakami formalnymi wystosowano do każdej z osób
indywidualne pismo, w którym zwrócono uwagę na konieczność złożenia wyjaśnień.
Stosowne wyjaśnienia zostały złożone we wskazanym terminie.
Punkt 4. Pismem
z dnia 13 października 2023 roku Naczelnik
Urzędu Skarbowego poinformował, że analizie poddano 23 oświadczenia
majątkowe wraz z wyjaśnieniami zarówno w zakresie uzyskanych dochodów
w roku 2022, jak również przyrostu składników majątkowych
w porównaniu z treścią uprzednio złożonych oświadczeń majątkowych.
W przypadkach, gdy z dokonanych analiz wynika, że osoby składające oświadczenia
majątkowe nie dysponowały w analizowanym okresie dochodami pozwalającymi
na powiększenie składnika majątku,
tutejszy organ podatkowy wykorzysta informacje w nich zawarte, jako materiał,
do szczegółowego wyjaśnienia w kontekście możliwości podatkowania przychodów
ze źródeł nieujawnionych.
Ponadto poinformował, że wystąpił do Centralnego Biura Antykorupcyjnego z wnioskiem
o kontrolę oświadczeń majątkowych. Podpisał Przewodniczący Rady Miasta
Pan Marian Błaszczyński.
Punkt 8. Informacja dotycząca oświadczeń majątkowych złożonych Prezydentowi
Miasta.
I taką informację również odczytam.
Skierowana do Przewodniczącego Rady Miasta do Pana Mariana Błaszczyńskiego.
Na podstawie artykułu 24 h, ustęp 12 ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym przedkładam informację
dotyczącą oświadczeń majątkowych składanych Prezydentowi Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
za 2022 rok.
Punkt 1. W 2023 roku 98 osób złożyło oświadczenia
majątkowe. Wszystkie osoby, które były zobowiązane do złożenia oświadczeń
majątkowych, złożyły je w ustawowo obowiązującym terminie.
Punkt 2. W trakcie analizy tych oświadczeń w 10 przypadkach
stwierdzono drobne nieprawidłowości. Wszystkie osoby złożyły stosowne wyjaśnienia
i uzupełniły brakujące dane. Podpisał Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
Pan Krzysztof Chojniak.
Punkt 9. Informacja z działalności Prezydenta Miasta pomiędzy
sesjami. Taką informację wszyscy Państwo radni otrzymaliście w dedykowanym programie
radni INFO. Czy ktoś z Państwa radnych ma uwagi, czy chciałby zabrać głos
w tej sprawie?
Nie. Wobec powyższego Rada Miasta przyjęła informacją do wiadomości.
Punkt 10. Informacja
Przewodniczącego Rady Miasta dotycząca interpelacji i zapytań,
które wpłynęły od dnia 21 września bieżącego roku do
dnia 18 października. Taką informację również wszyscy Państwo otrzymali.
Czy ktoś z Państwa radnych ma uwagi?
Nie. W związku z tym Rada Miasta przyjęła tę informację do wiadomości.
Punkt 11. Sprawy różne.
Bardzo proszę. Kto z Państwa radnych chciałby zabrać głos? Proszę, abyśmy
zgłaszali się w odpowiednim trybie. Przypominam o regulaminie.
Bardzo proszę. Pierwszą zgłaszającą się jest Pani radna Marlena Wężyk-Głowacka.
Pani radna ma Pani głos. Czy wszystkie pytania?
Tak, poprosiłabym razem.
Pytania dotyczą OZE. Pierwsze pytanie. Ile osób dokonało wpłaty?
Drugie pytanie. Ile brakuje wpłat, żeby projekt został zrealizowany?
Trzecie pytanie. To kiedy instalacje muszą zostać zainstalowane? Czwarte.
Do kiedy miasto ma czas na rozliczenie dofinansowania? Piąte. Kiedy
miasto podpisze umowę z firmą, która wygrała przetarg?
I jeszcze w międzyczasie doszło pytanie od mieszkańca.
Dlaczego Referat nie odpowiada na oficjalne pisma składane
przez mieszkańców i dlaczego całymi tygodniami nikt nie odbiera telefonów?
Dziękuję. Dziękuję pięknie i rozumiem, że są to wszystkie pytania Pani
radnej, tak.
I teraz liczymy, że Pani Barbara Król, Pani Kierownik, odpowie
na wszystkie, proszę.
Zgodnie z umową o dofinansowanie, rozliczenie miasto musi dokonać
do 29 grudnia tego roku. Zgodnie
z przetargiem, który był ogłoszony, wykonawca powinien
zamontować wszystkie instalacje do 30 listopada.
Na dzień wczorajszy było 109 wpłat,
czyli łącznie 117 instalacji. Aby móc podpisać
umowę z wykonawcą, trzeba uzyskać wpłat na 100, minimum
139 instalacji.
Jeśli chodzi o odbieranie telefonów,
to jeżeli mamy kolejkę osób, a wszyscy chcą rozmawiać ze
mną, to proszę wybaczyć, ale ja się nie rozdwoję ani nie
roztroję. Więc jeżeli kultura wymaga, jeżeli ktoś ze mną rozmawia,
jest osobiście, to w tym czasie nie odbieram telefonu. Jeśli chodzi o odpisanie
na pisma. Mogło być parę takich pism, gdzie było zawirowanie,
że po prostu pracownik nie podłączył do sprawy, ale na bieżąco
są udzielane odpowiedzi na każde zadawane pytania.
Staramy się naprawdę bardzo szybciutko to robić, ale no niestety jeżeli są dość szczegółowe,
no to potrzebują troszeczkę więcej czasu.
Ad vocem Pani radna. Dziekuję Pani Kierownik, tylko niepokojące jest, bo rozumiem,
że ma być 139 minimum tak, jest 109. Czy jest szansa w ogóle na realizację tego projektu?
My robimy wszystko, żeby tak było. Teraz już jest uzależnione od mieszkańców, od wpłat, które,
no, mieszkańcy powinni wpłacić. Ponieważ taki był wymóg w umowie
w postępowaniu przetargowym, że musi być połowa instalacji.
Połowa to jest 139 instalacji. A jeżeli ma to być zrealizowane
do 30 listopada, to jaki taki sobie czas ostateczny
Państwo ustaliliście?
My, jeżeli tylko osiągniemy te 39 wpłat, to od razu będziemy podpisywać
umowę z wykonawcą. Wykonawca jest związany
z ofertą do 24 listopada. Dziękuję
bardzo. Dziękuję bardzo. A ja w oczekiwaniu na kolejnych zgłaszających
się radnych ponawiam pytanie, które zadałam wczoraj
na Komisji Polityki Gospodarczej, a rzecz dotyczy
lokatorów
ulicy Sygietyńskiego 3. Moja prośba była taka, żeby przedstawić
na jakim etapie znów jesteśmy, bo wiemy, że odpowiednie pisma
od Wojewody do miasta dotarły i od naszej ostatniej
sesji tutaj, no pewne rzeczy powinny się już zmienić. Czy się zmieniły? Bardzo
proszę, Pani Kierownik obiecała, że dziś odpowiedź
taką da.
Pismo od Wojewody wpłynęło do nas w połowie września, po połowie września, 15,16-ty.
Nadal jest przedmiotem analizy, gromadzone są dokumenty. Po przygotowaniu
odpowiedzi
poinformujemy, że taka odpowiedź została do Wojewody skierowana. I jeszcze jedno
pytanie, czy jeszcze jedna prośba mieszkańców. Oni zabiegają cały czas o spotkanie
z Panem Prezydentem. Czy ono się odbędzie i kiedy?
Bardzo proszę Pan Prezydent Andrzej Kacperek.
Pani Przewodnicząca, szanowni Państwo.
Myślę, że po zakończeniu
pracy i wypracowaniu stanowiska, nic nie stoi na przeszkodzie, aby
do takiego spotkania doszło. Dziękuję. Dziękuję bardzo.
Kto z Państwa radnych chciałby jeszcze zabrać głos w punkcie Sprawy różne?
Nie widzę. A jednak?
Bardzo proszę. Dotyczące OZE.
Czy to jest prawda, że ludzie będą musieli płacić więcej, niż to było
umówione wcześniej?
Mieszkańcy otrzymali, było wskazane wprost, jakie mogą być
przyczyny zmiany kosztów. Ale dużo więcej?
Nie słychać Pani radna. Ja nie odpowiem w tym momencie, ponieważ będzie to uzależnione
od ilości osób, które zrezygnują. Dobrze. Dziękuję pięknie.
Dziękuję. Wobec nadal braku zgłaszających się do wypowiedzi w tym punkcie
przechodzę do punktu 12, w którym to w związku z wyczerpaniem porządku
obrad dziękuję Państwu za udział, widzom za uwagę,
a pracownikom Biura Rady oczywiście za bardzo dobre przygotowanie
tej sesji. Zamykam LXVIII Sesję Rady
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Dziękuję.