Otwieram siedemdziesiątą sesję Rady Miasta Konina. Witam serdecznie,
wszystkich biorących udział w dzisiejszych obradach. Witam Państwa Radnych.
Witam zastępcę Pana Prezydenta miasta Konina, witam skarbnika, witam kierowników wydziału.
Witam wszystkich oglądających i przysłuchujących się obradom rady.
Dzisiejsza sesja zwołana została na wniosek prezydenta miasta Konina,
na podstawie art 20 ust 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym Dz.U.
z 2023 roku poz 40.
Proszę teraz o planszę, sprawdzimy obecność.
Proszę o potwierdzenie obecności na dzisiejszej sesji.
Proszę o zbiorczy wynik głosowania.
W sesji uczestniczy 20 radnych, 3 radnych nieobecnych stwierdzam,
że mamy kworum do podejmowania uchwał. Zgodnie z § 24 ust 2 statutu miasta Konina,
sekretarza dzisiejszych obrad będę również pełnił sam osobiście.
W zawiadomieniu o zwołaniu dzisiejszej sesji przekazałem Państwu Radnym ustalony porządek
wraz z materiałami. Przypominam że rada może wprowadzić zmiany w ustalonym porządku
obrad bezwzględną większością głosów ustawowego składu, o czym stanowi zapis art 20
ust 1A i 4 u.s.g.
Czy ktoś z Państwa Radnych chce zabrać głos w sprawie porządku obrad.
Nie ma zgłoszeń. Wobec tego, przechodzimy do realizacji ustalonego porządku obrad.
Mamy, w pkt 2. Podjęcie uchwał w sprawie,
zmian w budżecie miasta Konina na 2023
rok druk 938 i zmian w wieloletniej prognozie finansowej miasta Konina na lata 2023
2036 druk 939. Oba projekty
uchwał doręczyłem Państwu drogą elektroniczną z odpowiednim dwudniowym
terminem, zgodnie z ustawą.
Wobec tego, że to sesja jest w trybie zwołanym na wniosek prezydenta wobec tego oddaje głos
Panu Prezydentowi w tym wypadku zastępcy prezydenta Pawłowi Adamów.
-Dziękuję Panie Przewodniczący. Bardzo dziękuję Państwu
Radnym za możliwość spotkania się mamy tutaj do podjęcia w zasadzie 2 tematy.
Pierwszy dotyczy zwiększenia środków
na funkcjonowanie transportu publicznego w Koninie. Tak naprawdę jest
to zabieg trochę na papierze, bo tak naprawdę my te środki i tak wydajemy
w późniejszej perspektywie. Natomiast może, zanim ja to zreferuje,
to chciałbym oddać głos Pani Skarbnik, żeby zreferowała te zmiany w budżecie,
a potem ja już opowiem o tym, na czym to wszystko polega.
-Dobrze, to udzielam głosu Pani Skarbnik, zgodnie z upoważnieniem prezydenta.
-Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Wysoka Rado.
Zmiany zawarte w uchwale zmieniającej budżet br. zakładają zwiększenie
dochodów i wydatków ogółem o kwotę 3 294 000 zł co nie wpływa na zmianę wyniku budżetu.
Zmiany w zakresie prognozy dochodów, ograniczają się do zmian w części gminnej
i dotyczą zmian w zakresie dochodów od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych
jednostek nieposiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem.
Dotyczy to zwiększenia wpływów z dywidendy. Natomiast w zakresie realizacji wydatków
wprowadza się zwiększenie planu wydatków na wydatki bieżące w ramach realizacji zadania,
organizacja publicznego transportu zbiorowego na terenie miasta Konina i gmin, z którym,
z którymi zawarto porozumienie. W tym finansowanie bieżące na utrzymanie
projektu, pod nazwą autobusy wodorowe dla Konina zielonego miasta energii.
Zmiany zachodzące w wieloletniej prognozie finansowej dotyczą zmian również
w zakresie zwiększenia dochodów i wydatków
w ramach organizacji publicznego transportu zbiorowego w latach od 2023
roku do 2027. Pozostałe zmiany,
na pozostałe części wieloletniej prognozy finansowej zmiany te nie wpływają
przychody i rozchody nie ulegają zmianie. Nie wydłuża nam się również perspektywa
przedsięwzięć w wieloletniej prognozie finansowej. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Pani Skarbnik, otwieram dyskusję nad projektami uchwał.
Łączną dyskusję głosować będziemy oddzielnie.
Udzielam głosu Panu Zastępcy prezydenta Pawłowi Adamów.
-Szanowni Państwo, chciałem tutaj Państwu pokazać prezentację, która pokazuje
stawkę za wozokilometr, która funkcjonuje
w całej Polsce. One niestety nie mogły być tu przygotowane w oparciu o nazwę miasta,
bo te stawki są objęte tajemnicą handlową można, że tak powiem, tak to nazwać.
Natomiast my rzeczywiście od kilku lat co najmniej,
odkąd tak naprawdę powstała spółka miejski zakład komunikacji przekształciła się z
zakładu budżetowego. Mamy ciągle tą stawkę w umowie przewozowej najniższą i ona jeszcze
2 lata temu była na poziomie 5,55 i z roku na rok coraz bardziej odstawała od tej
realnej stawki, która dzisiaj wynosi grubo ponad 10 zł. Załóżmy 10,50
10 zł 50 gr za wozokilometr i to powodowało szereg problemów,
takiej natury zarządzania spółką. Gdzieś w połowie roku od lipca zaczęły się
pojawiać zawsze problemy z płynnością. No bo jeżeli miasto w danym roku
finansuje tylko w 60% każdy wozokilometr, no to w pewnym momencie spółka miała coraz
większe problemy w zarządzaniu płynnością i musiała się uciekać do chociażby kredytów
obrotowych do instrumentów dłużnych, które też kosztują i teraz w dobie też
podwyższonych stóp procentowych kosztują jeszcze więcej. My oczywiście staraliśmy
się zawsze poszukać w budżecie jakichkolwiek środków, aby móc tą stawkę
za wozokilometr doprowadzić do wyższego poziomu.
To wszystko odbywa się i tak w ramach umowy powierzenia, czyli i tak w następnym
roku budżetowym na podstawie audytu spółce jest zwracana ta różnica. Czyli to tak naprawdę 40%
tych wszystkich środków, które miasto przez cały rok nie przelewało.
Natomiast jest to zawsze robione po czasie, no i to powoduje chociażby to o czym mówiłem,
że spółka w trakcie roku obrotowego musi zaciągać zobowiązania krótkoterminowe,
żeby móc płacić za paliwo, pokrywać koszty
kierowców. No i teraz mamy taką sytuację, że po pierwsze.
W połowie tego roku pewnie dopiero będziemy finalizować tą rekompensatę za poprzedni rok,
spółka też poczyniła pewne zobowiązania krótkoterminowe w poprzednim roku,
aby tą płynność zachować. No i teraz przychodzi też moment spłaty pewnych zobowiązań,
także ta zmiana, którą my dzisiaj proponujemy, czyli podniesienie o trochę tej stawki
za wozokilometr. Bo ta kwota, o której mówiła Pani Skarbnik,
czyli te niecałe 4 000 000 zł pozwoli tą stawkę wywindować na poziom 7 zł i 5 gr,
czyli to będzie tak naprawdę o 90 gr. Co i tak powoduje, że wśród tych wszystkich
stawek w miastach i tak ciągle będziemy mieli te niedoszacowania na największym poziomie.
Natomiast na ten moment, nie jesteśmy w stanie w budżecie znaleźć więcej środków.
Natomiast to powoli pozwoli po pierwsze, zachować w lepszym stopniu płynność spółki.
A po drugie, spowoduje, że
instytucje udzielające wsparcia zwrotnego, lepiej będą oceniać finansowanie naszej spółki.
Bo właśnie umowa przewozowa i ta stawka za wozokilometr jest tą podstawą
do przyznawania zdolności kredytowej spółce.
Przy okazji też rzuciliśmy w uzasadnieniu projekt, na który spółka
otrzymała dofinansowanie 85% do autobusu wodorowego.
Ale też grantodawca powiedział, że nie da nam tej dotacji, jeżeli nie zwiększymy
chociażby o te niecałe 4 000 000 zł tej stawki. Bo uważa, że spółka z tak niską
stawką za wozokilometr
nie jest w stanie zapewnić trwałości projektu.
Więc chciałem powiedzieć, że te pieniądze, które dzisiaj zabezpieczamy,
one absolutnie nie są na ten autobus wodorowy, natomiast poprawiają niejako kondycję spółki
i jest to rekomendacja właśnie też tych wszystkich instytucji udzielających chociażby
instrumentów zwrotnych czy chociaż grantów. Jeżeli byśmy w przyszłości chcieli pozyskiwać
kolejne środki zewnętrzne, chociażby z Unii Europejskiej czy z funduszu
sprawiedliwej transformacji na autobusy czy to elektryczne, czy hybrydowe, czy wodorowe.
No to musimy tą stawkę trochę podnieść, bo inaczej grantodawca stwierdzi,
że nie jesteśmy wiarygodnym wnioskodawcom. Tutaj oczywiście te rekomendacje też wpłynęłyby,
chociaż z komisji rewizyjnej, która kontrolowała swego czasu spółkę miejski
zakład komunikacji. Nie pamiętam chyba Pan Przewodniczący Szopa, był szefem tej komisji,
jeśli dobrze pamiętam i rekomendacja tej komisji była właśnie taka,
żeby tą stawkę też zwiększyć. Rada nadzorcza, która kontroluje spółkę na bieżąco też
rekomendowała miastu wielokrotnie, żeby tą stawkę zwiększyć do poziomu
właśnie ponad 10 zł. No my nie jesteśmy w stanie na dzień dzisiejszy,
biorąc pod uwagę trudną sytuację miasta zwiększyć więcej niż o te niecałe
4 000 000 zł do tych 7 zł 5 gr. Natomiast no ewidentnie spełnimy przynajmniej
jakieś tam minimalne wymogi z punktu widzenia różnych instytucji, które albo będą
wręczać dotacje, dla MZK w przyszłości,
albo dla banków. Dlatego poprosiliśmy o sesję nadzwyczajną, bo rozstrzygnięcie
odnośnie tej dotacji ma nastąpić do
10 marca, czyli do jutra. Więc dzisiejsza decyzja tak naprawdę też zdecyduje o tym,
czy taka dotacja będzie nam przyznana, czy nie.
No i tutaj też służę odpowiedzią na pytania. Chyba że Pani Prezes albo Pan Kierownik
chcieliby jeszcze coś uzupełnić, to oczywiście służymy tutaj
odpowiedzią na pytania. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Panu Prezydentowi.
Kto chce jeszcze zabrać głos Pan Radny Jakub Eltman udzielam głosu.
-Dziękuję Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie,
Szanowni Państwo, Wysoka Rado.
Chciałem doprecyzować, dopytać zgodnie z uzasadnieniem tej uchwały zmiany w budżecie.
Jaka część tej kwoty z tych 3 milionów 300 prawie zostaje przeznaczona
jednak na ten projekt autobus wodorowy dla Konina zielonego miasta energii.
Ponieważ z tej prezentacji z Pana wyjaśnienia mówi Pan o kwocie 4 000 000,
które są dopełnieniem tych wozokilometrów do tej ceny podniesienia i o 90 gr.
No, jednakże w uzasadnieniu projektu wyraźnie czytamy,
że w tym finansowanie bieżące na utrzymanie projektu. A więc, jakby prosiłbym
o doprecyzowanie, jaka kwota z tych, z
tego zwiększenia planu wydatków na to zadanie dotyczy bezpośrednio tego zadania
autobusy wodorowe. I w związku z tym, czego to tak naprawdę dotyczy.
Czy dotyczy to tylko wozokilometrów tego danego autobusu wodorowego, czy również jakiś innych
zadań realizowanych w ramach tego właśnie zadania. Dziękuję.
-Dziękuję Panu Radnemu udzielam głosu Panu Radnemu Markowi Cieślakowi.
-Panie Przewodniczący, może Pan Prezydent odpowie na pytanie,
a później ja bym kontynuował wypowiedź, dobrze. -No to w takim razie proszę
Pana Prezydenta o udzielenie odpowiedzi.
-Znaczy ja powiem, takimi kwotami ogólnymi może, jeżeli Pani Prezes by miała
dane szczegółowe. Generalnie dzisiaj cena autobusu wodorowego, który
chcemy kupić w ramach przetargów kosztuje 3 000 000 zł. My otrzymując 85%
dofinansowania, no to pozostaje te 15% wkładu własnego, czyli między 400, a 500 000 zł.
400 000, 400 000 zł dofinansowania, znaczy wkładu własnego naszego.
Także ten cały wydatek inwestycyjny ze strony Miejskiego zakładu komunikacji
na ten autobus będzie 400 000, a tu mamy kwotę 4 000 000 rocznie i ona jest nie
na autobus wodorowy, tylko właśnie na bieżące funkcjonowanie na zwiększenie stawki Miejskiego
zakładu komunikacji na następne lata. Bo inaczej nikt nie będzie chciał nam dodać,
ani dotacji ani żadnego wsparcia obrotowego,
jeżeli nie będziemy, chociaż minimalnie tej stawki podnosić co jakiś czas.
-Dziękuję bardzo.
Pan Radny Marek Cieślak, udzielam głosu.
-Dziękuję Panie Przewodniczący, Panowie, Panie Prezydencie, Wysoka Rado, Szanowni.
Panie Prezydencie, jako przewodniczący komisji finansów powiem szczerze, że
no nie tak powinno to wyglądać temat, który dzisiaj mamy omawiać.
Jest to temat tak poważny
kwota jest poważna i przede wszystkim poważne są konsekwencje podniesienia ręki za
przekazaniem ze środków publicznych.
M.in. to, co powiedział Pan Prezydent m.in. na funkcjonowanie MZK i zadania, jakie
samorząd zleca firmie.
Ale też na kontynuację to co Pan powiedział, kontynuację jednak projektu wodorowego.
Te tematy są tak ważne, że dziwię się, Panie Prezydencie, że można
powiedzieć rzutem na taśmę, bo mówi Pan, że do jutra musimy to nagle podjąć.
W pewnym sensie zmusza nas Pan do podjęcia bardzo ważnej decyzji, właśnie m.in. finansowej.
A ponieważ temat dotyczy też autobusu wodorowego, nie było okazji,
bo nie było takiej widzę ze strony Pana Prezydenta potrzeby, żeby nawet
poprosić i zwołać komisję, żeby na ten temat porozmawiać, a uważam,
że oddzielna komisja w tym temacie by była jak najbardziej potrzebna z głęboką analizą.
Dlaczego z głęboką analizą. Szanowni Państwo, chciałbym przypomnieć, że zgodnie
z ustawą o elektromobilności miasto, które ma powyżej 50 000 mieszkańców,
ma obowiązek stworzyć taki dokument, jak analiza kosztów i korzyści związanych
z wykorzystaniem autobusów zeroemisyjnych. Taki dokument mamy w mieście
zatwierdzony w grudniu 2018 roku.
Ustawa mówi, że taki dokument ma być co 3 lata aktualizowany.
Przypominam że jest rok 2023.
Koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa MZK
i m.in. kupione już zgodnie z ustawą, bo one narzucają w pewnym stopniu na samorządy
pewną liczbę procentową autobusów zeroemisyjnych, jakim my mamy teraz to są autobusy elektryczne.
Wymagają właśnie takiego dokumentu. I z tego dokumentu wynika również,
że jeżeli się tą analizę stworzy, przeliczy koszty zakupu funkcjonowania
i po strony, po stronie korzyści nie ma tych korzyści.
To miasto nie jest zobowiązane, żeby kontynuować dalej zakup takich autobusów.
-Z tego co wiem w podsumowaniu tego dokumentu,
można wrócić do tego dokumentu i przeczytać w podsumowaniu, stwierdzono,
że jednak ze względu na lokalizację zakup bardzo drogich tych autobusów elektrycznych
one są już ponad 2 000 000, a wodorowe są jeszcze droższe bo ponad 3 000 000 zł.
Uzasadnienia ekonomicznego nie ma żadnego.
Chciałbym przypomnieć. Na ostatniej sesji zwróciłem uwagę na ważny aspekt,
jakim jest brak w Koninie stacji ładowania wodoru, który był zobowiązany,
to znaczy tak się deklarował tak, że tu powstanie. W tym dokumencie właśnie
zwrócono na to uwagę, że ze względu na to, że nie ma takiej infrastruktury,
zakup autobusów wodorowych jest nieuzasadniony.
Jest wręcz zagrożeniem na funkcjonowanie tego projektu, a widzę, że brniemy w ten projekt.
Następna rzecz, Panie Prezydencie, to nie jest wstyd ja wiem,
że 3-4 lata temu miasto Konin wyszło naprzeciw, no można powiedzieć pewnemu trendowi.
Pewnej popularności hasła autobusy wodorowe, zeroemisyjne, okej.
Ale nikt nie przewidział po 4 latach, że sytuacja makroekonomiczna finansowa kosztów
wytwarzania energii wzrośnie tak radykalnie, że ten projekt totalnie się już nie opłaci.
Na zachodzie samorządy zaczynają rezygnować z projektów. Chciałbym przypomnieć,
Panie Prezydencie, bo nawet nasz autobus już od dłuższego czasu nawet nie jest eksploatowany.
Mało tego w zobowiązaniu i w opinii Pani Prezes,
Pani Prezes Przybyła w jednym z wywiadów, ale nawet i w dokumentach jest zobowiązanie.
Że po to go wypożyczyliśmy ten autobus wodorowy, aby go przeanalizować
pod kątem kosztów, funkcjonowania. Miało to trwać 4 lata i później
podejmujemy decyzje. Tu jeszcze roku nie było nie ma żadnych kosztów,
przedstawionej nam radzie, jak to funkcjonuje, chociaż jak przeanalizowałem koszty sam.
To nie potrzeba tu jakiś wielkich dokumentów, żeby stwierdzić, że na dzień dzisiejszy
wygląda to bardzo źle.
Przypominam, że elektrownia
zobowiązała się za 1 kg wodoru do MZK
dostarczyć wodór w cenie 70 zł. Proszę sprawdzić, ile kosztuje
aktualnie kilogram wodoru na rynkach światowych europejskich, powiedzmy.
To jest z listopada cena 2022 roku prawie 25 USD, czyli ponad 120 zł.
W Austrii z ponad 130 zł na złotówki.
Przejechanie 100 kg, 100 km autobusem wodorowym
to jest 8 kg wodoru, czyli przy cenach 120 zł, to już jest koszt prawie 1000 zł.
Przypominam, że autobusu z napędem tradycyjnym koszt około 170 zł.
Czy w sytuacji takiej, jaka mamy,
to nie jest po prostu coś złego, że na tę chwilę odstąpimy od tego projektu
ze względu na. Można powiedzieć zapaść funduszy, naszych funduszy bieżących,
budżetu miasta, by wchodzić w luksus, który nie jest do końca sprawdzony.
A kompletnie nie jest ogarnięty pod względem kosztów.
Szanowni Państwo, wyprodukowanie 1 kg wodoru potrzeba 9 l wody i 50 kilowato godzin prądu.
My na razie prąd mamy po 8% za chwilę będzie odblokowany na kwotę 23% VAT-u.
Koszt wzrośnie jeszcze bardziej.
Dlatego uważam że co innego ten zapis dla mnie jest nieakceptowalny,
bo otwiera drogę do jednak zakupu autobusu wodorowego.
Co uważam w dzisiejszych czasach, jest można powiedzieć luksusem, na który nas nie stać.
A nie może być tak, że jedynie kupujemy go, dlatego, żeby jak ktoś powiedział,
czy mamy autobus wodorowy. I owszem mamy, tak jak u Pani Solskiej.
Jak ktoś zapytał Pani Solska, ma Pani łazienkę, owszem i mam tylko z tym, że ona pusta jest.
To tak na marginesie. Szanowni Państwo,
skoro jest taki zapis, nie ma dyskusji, nie ma wcześniejszych analiz kosztów
tego dokumentu, którym zobowiązany jest samorząd go mieć.
Nawet my nie przeanalizowaliśmy kosztów zakupu elektro, autobusów elektrycznych.
Z dokumentów nawet tego dokumentu z 2018 roku wynika, że nawet ten
zakup nie do końca się spina. Chociaż z 1 strony mamy sprzeczność,
bo z 1 strony ustawa o elektromobilności narzuca samorządu, samorządom,
które mają powyżej 50 000 mieszkańców procentowy udział właśnie
zeroemisyjnych autobusów.
Ale to, co my już mamy spełniamy na tę chwilę, a to, co chcemy osiągnąć tak naprawdę z ustawy
wynika, że możemy go zrobić do 1 stycznia 2028 roku. To jest za 5 lat.
Czy nie będzie bardziej rozsądnym, byśmy jednak przeczekali ten moment trudny
i podjęli decyzję naprawdę później.
Spójrzmy, uczmy się na błędach, jednak jak ktoś już wszedł do tej wody,
popatrzmy, jak oni w tej wodzie pływają, czy nie zatoną.
Czy my musimy być prekursorami w sytuacji, kiedy nas na to nie stać, po prostu.
Ja nie jestem przeciwko nowoczesności, bo żeby, mnie proszę nie oskarżać o takie coś.
Jak ktoś może i słucha moich wypowiedzi.
Oczywiście jest to, no dobry kierunek.
Chociaż, jakby się zastanowić. Szanowni Państwo, nie wiem w jakim kierunku
ten świat zmierza. Bo zobaczcie
wymyśla się technologie wodorowe, jak przed chwileczką powiedziałem wytworzenie
1 kg wodoru, potrzeba wody i energii elektrycznej,
którą później wodór w tym autobusie zamienia znów na prąd.
Tylko tu potrzeba włożyć 50 kilowatogodzin prądu, a z tego 1 kg uzyskamy 33 kW prądu.
Jakaś nie wiem paranoja.
Paranoja. Świat nie wiem, w którym kierunku idzie.
Tak jak ze wszystkim, bo to jest trendi.
Panie Prezydencie, jeśli chodzi o ten dokument.
Jeżeli nie rozbijemy i nie wykreślimy z tego zapisu elementu, że jednak część
pieniędzy będzie szło na autobus wodorowy, nie będę mógł poprzeć tego projektu.
Jedynie element, który wykaże się
w dokumencie, że idzie stricte na wozokilometry jest z mojej strony do poparcia
i jeżeli ktokolwiek zdroworozsądkowo myśli, myślę że tak należałoby postąpić. Dziękuję.
-Dziękuję Panu Radnemu. Proszę Pana Prezydenta Pawła Adamowa, AD Vocem.
-Dziękuję Panie Przewodniczący. Panie Przewodniczący, no to nic,
co Pan powiedział, żaden argument nie jest prawdą, jest mi przykro i powiem
jak to teraz wygląda. Na ostatniej sesji Pan Przewodniczący mówił,
że w kilku miastach w Polsce będzie budowana stacja ładowania wodorem,
że będzie to dofinansowane, a w Koninie nie będzie. Natomiast w Koninie
ta stacja jest już budowana, jest montowany elektrolizer,
jest budowana stacja. To będzie pierwsza stacja w Polsce, w połowie roku zostanie uruchomiona
i tam będą tankowane nasze autobusy. Także to nie jest prawda,
że Konin rezygnuje [dźwięk niewyraźny] rezygnuje w Koninie ze stacji, nie.
To będzie jedna z, pierwsza stacja w Polsce ładowania wodorem,
a obok będzie wielka fabryka produkująca wodór.
Powołuje się Pan na ceny wodoru, że mamy 70 zł za kilogram,
ceny wodoru i że gdzieś już są w Polsce i na świecie po 120 USD.
My mamy stałą. 120 zł.
My mamy, my mamy, my mamy 70 zł zagwarantowane do końca kontraktu i potem będziemy rozpisywać
nowy przetarg. Natomiast wszystkie nowe przetargi, które się teraz odbywają,
pokazują, że przy każdym kolejnym przetargu ta cena wodoru jest niższa.
Poznań ma wodór za 46 zł. Jaworzno i miasta, które teraz mają po kilka,
kilkanaście autobusów wodorowych, mają tą cenę na poziomie 40-30 zł,
w ciągu 1 roku tak cena wodoru spadła. A co dopiero będzie za rok,
jak my będziemy podchodzić do do kolejnego przetargu, pewnie,
gdybyśmy mieli tych autobusów, więcej wodorowych, chociażby 4-5 przy pierwszym
przetargu, to ta cena nie byłaby 70 zł za kilogram tylko niższa.
No bo te koszty inwestycyjne też są jakoś wliczone w tą cenę.
Powołuje się Pan na dokument, który jest dokumentem nieaktualnym.
Opracowaliśmy nową analizę kosztów i korzyści,
została ona zgodnie z prawem, tak jak Pan mówi, co 3 lata samorządy mają obowiązek je robić.
I my je wykonaliśmy i ewidentnie z tej analizy wynikają 2 rzeczy. Po pierwsze trzeba,
natychmiast zmienić stawkę za wozokilometr. I to jest, to nie jest tak, że my coś wrzucamy
i Państwo Radni pierwszy raz się z tym spotykają, bo o tym,
że trzeba zwiększyć stawkę za wozokilometr mówiliśmy wiele razy na komisji i na sesji.
To była główna rekomendacja komisji rewizyjnej Państwo wysłaliście kontrolę
do Miejskiego zakładu komunikacji, przedstawiciele radnych byli tam,
przeszukali wszystkie możliwe dokumenty, zrobili wywiad i 1 główna rekomendacja była
miasto ma zwiększyć stawkę za wozokilometr. To samo mówi audytor, to samo mówi biegły,
który sprawdza sprawozdanie finansowe i tego domaga się rada nadzorcza.
I my tego nie robiliśmy jako miastu, no bo mieliśmy zawsze trudną sytuację finansową,
ale to zawsze odbijało się czkawką w lipcu, w sierpniu, kiedy nie było już pieniędzy
do wypłaty dla kierowców, kiedy nie było za co kupić
paliwa. I Pani Prezes musiała zaciągać zobowiązania,
za które musieliśmy płacić sowite odsetki. No Panie Przewodniczący,
no Pan jest przewodniczącym komisji finansów i wie Pan, że to nie jest racjonalne działanie,
skoro można w inny sposób to załatwić.
Niestety, nie będzie już Szanowni Państwo dofinansowań z Unii Europejskiej,
ani na autobusy dieslowe, ani na hybrydy, już jest zakaz. Już będzie tylko na elektryki
i tylko na autobusy wodorowe, jeżeli chcemy kupować z dofinansowaniem 90%,
to tylko właśnie na wodorowe i na elektryki i nie dostaniemy żadnego dofinansowania,
jeżeli tej stawki nie podniesiemy.
Ten autobus będzie nas kosztował de facto 400 000 zł, bo resztę dostaniemy z CUPT.
Wiele miast się na to zgłosiło, zabijały się miasta o ten konkurs,
bo rzadko kiedy jest takie duże dofinansowanie, zazwyczaj te dofinansowanie będą na poziomie 70%
z Unii Europejskiej. To jest dofinansowanie CUPT-u na poziomie 85, bardzo wysokie.
Załapaliśmy się na 1 autobus wodorowy,
wydamy na niego 400 000 zł z wkładu własnego, jakbyśmy mieli kupić diesla za swoje własne
pieniądze wydalibyśmy pewnie z 1 700 000. Pytanie co jest lepsze, wyrzucić
z własnej kasy 1 700 000, czy jednak wydać na autobus wodorowy 400 000 zł.
No nie jest tak, że wodór jest nieatrakcyjny cenowo w dłuższym okresie.
Jeżeli będziemy mieli tych autobusów kilka, po pierwsze ten przetarg,
który się teraz odbył na autobus wodorowy, spowodował, że ten autobus już jest tańszy
o dobry 1 000 000 zł. Natomiast kolejne przetargi w innych miastach pokazują,
że ten wodór też tanieje, no i my nie możemy się obrażać na wodór.
Od wielu, od kilku lat mówi się w Koninie o tym, że idziemy w wodór,
mamy to w strategiach w nowej strategii rozwoju miasta Konina, w którym,
za którą się Państwo też opowiedzieliście. O wodorze mówi też prezydent Korytkowski,
pójdźmy zdecydowanie, na ile nas stać, na ten drugi autobus wodorowy.
Natomiast nie łączmy też podniesienia tych kosztów z tym autobusem wodorowym,
bo wiemy dobrze, że to nie jest prawda.
Oczywiście można dzisiaj podjąć decyzję na nie.
No i, no i będzie decyzja na nie. No i tyle, natomiast my tutaj uczciwie mówimy,
że jest to korzystne rozwiązanie dla miasta.
I to też wynika z tych analiz, o których Pan Przewodniczący wspominał.
-Dziękuję Panu Prezydentowi.
Pan Radny Marek Cieslak AD Vocem udzielam głosu.
-No muszę się odnieść Panie Prezydencie, z całym szacunkiem dla Pana.
Proszę nie mówić, że wprowadzam publik, tego osoby publiczne w błąd,
bo wystarczy i proszę nie zaklinać rzeczywistości.
Proszę nie zaklinać, bo ceny są takie, jakie są i proszę wbić sobie w telefonie,
w Google, ile jest koszt 1 kg na rynku wodoru i nie mówić, że ceny spadają.
Przed chwileczką powiedziałem
elektrolizery, które są
podstawowym elementem wytworzenia wodoru jest prąd elektryczny,
który będzie tylko i wyłącznie droższy. Nie słyszałem, że jeżeli jeden z najważniejszych
produktów, który jest użyty, będzie drożał, to finalny produkt będzie jeszcze tańszy.
Sorry, ale nie wiem, z jakiej ekonomii, która to wynika, nie wiem.
Słuchajcie Państwo, żeby nie było tak, jak z PWiK.
Najpierw PWiK inwestował na potęgę.
Wszystko było pięknie tak, za chwilę
teraz powiedzieliśmy, że przeinwestowane.
I koszty inwestycji, które były niezbędne pieniądze poszły tam,
bo to było rzeczywiście potrzebne.
Potrzebne, inwestycja była każda potrzebna i ale to było związane z kosztami.
Przerzuciliśmy niestety te koszty na mieszkańców. Teraz, proszę mi nie mówić,
Panie Prezydencie, że w tej chwili tak naprawdę to już MZK nie stać
na prowadzenie nawet tego autobusu wodorowego, który my mamy tak naprawdę na próbę.
-Bo zapominamy o 1 rzeczy, on jest na razie na próbę, idźmy jednak w elektryki dalej.
Jest już większe doświadczenie, żeby utrzymywać
tabor, to trzeba mieć zaplecze techniczne. Serwis to wszystko, tego nie ma.
Za chwilę, jak kupimy autobus 1-2to będzie.
Słuchajcie Państwo, ale musimy dać pieniądze teraz, żeby pobudować całe zaplecze,
no bo przecież ktoś musi te autobusy obsłużyć, one same się nie obsłużą.
To jest następny duży koszt.
Skoro mamy już elektryki, nie kombinujmy. Po prostu kupmy więcej elektryków,
spełnimy warunki te, które narzuca nam ustawa o elektromobilności,
ale co mamy mieć tylko autobus, żeby go mieć i generować potężne koszty.
To jest moje prywatne zdanie i uważam, że mówię.
Na tę chwilę powinniśmy odczekać, a mamy czas w postaci tego,
że ustawa nam pozwala w dłuższej perspektywie do tego dojść. Nie teraz,
nikt nas na to nie zmusza. Elektrykami, możemy spełnić nawet ten warunek,
mając już doświadczenia na bazie MZK, nawet funkcjonowania, dlaczego proszę
mi powiedzieć, dlaczego autobusy elektryczne 2 lata temu były świetne,
a teraz nagle są niedobre. Mógłby Pan odpowiedzieć, Panie Prezydencie.
Czym różni się autobus elektryczny od wodorowego.
Słucham, żeby elektrykę zmienić na wodór i wodór na elektrykę.
I za to zapłacić. Kochani to że my kupimy, to jest na zasadzie takiej. Jeżeli ja bym nawet
kupił mercedesa klasy S i dał osobie, której nie stać nawet,
to nawet nie utrzyma tego autobusu, choć bym go dał za darmo.
Taka jest prawda, w życiu, dziękuję.
Dziękuję Panu Radnemu. Pan Prezydent Paweł Adamów AD Vocem udzielam głosu.
-Panie Przewodniczący, Panie Przewodniczący, czym się różni elektryk od odwodowego.
No tym, że przy autobusach elektrycznych trzeba wybudować całą infrastrukturę ładowania
tych autobusów i rozmieszczoną na terenie całego miasta. I jak byśmy mieli mieć większość
autobusów elektrycznych w Koninie, no to nie wiem, czy bylibyśmy w stanie zapewnić
infrastrukturę ładowania, które się muszą ładować całą noc.
Jednak autobus wodorowy tankuje się 15 minut
i może jeździć cały dzień po mieście i pod tym kątem,
jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne jest tańszy.
-Dziękuję Panu Prezydentowi, Pan Radny Bartosz Małaczek, udzielam głosu.
-Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Szanowni Państwo. Kolega Marek zakończył
swoją wypowiedź taką analogią do samochodu. I moje pierwsze skojarzenie
to do dyskusji, która też toczyła się całkiem niedawno i w sumie chyba nadal jest jeszcze
jakby aktualna w przestrzeni miejskiej. Czyli inwestycje, w PWiK u i czy możemy
sobie pozwolić na to, by jeździć mercedesem, czy lepiej może porządnym oplem.
Natomiast mam kilka pytań co do krótkiego uzasadnienia projektu budżetowego.
Pierwsze pytanie do Pani Skarbnik. Sesja budżetowa była całkiem niedawno,
gdzie były przyjmowane pewne założenia.
Zarówno co do dochodów jak i do wydatków. Dlatego chciałem dopytać się,
w jaki sposób oszacowano
wskazany tutaj dodatkowy dochód do budżetu miasta, wynoszący dokładnie 3 293 973
zł i 98 gr. Czy ta kwota w jakiś sposób została wyliczona, oszacowana,
czy wynika tylko i wyłącznie z pkt 2, a więc kwoty, jaką musimy wydatkować.
Drugie pytanie do Pana Prezydenta, pytanie dotyczące. Bo tutaj właśnie chciałbym,
żeby wam Pan Prezydent określił cel tej zmiany. Ponieważ z pierwszej wypowiedzi zrozumiałem
i właśnie nie do końca zrozumiałem, jaki jest ten 1 cel, ponieważ z wypowiedzi wybrzmiały 2.
Pierwsza, bieżące utrzymanie spółki wynikające np. z jej słabej kondycji finansowej.
Czy drugi cel, zwiększenie jakby rentowności spółki, tylko po to, żeby,
jakby mogła ona się ubiegać, czy była brana pod uwagę w rozstrzygnięciu tych
dotacji na autobus wodorowy. Czy tu mamy 2 cele, czy może mamy 1 cel,
jeżeli zaś chodzi o sytuację finansową spółki, to tutaj 2 pytania. Nie wiem,
czy Pan Prezydent dokładnie orientuje się co do właśnie tej sytuacji ekonomicznej spółki,
więc nie wiem, czy pytanie do Pana Prezydenta, czy do Pani Prezes. Pierwsze na ile
wpłynęły na kondycję finansową,
zwiększenie ceny biletów dla osób
mieszkających poza granicami Konina.
I drugie pytanie, jak na koszty utrzymania spółki wpływa funkcjonowanie
autobusu wodorowego. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Panu Radnemu. Pan Prezydent Paweł Adamów AD Vocem udzielam głosu.
-Dziękuję Panie Przewodniczący. Ja oczywiście zaraz oddam głos Pani Skarbnik,
jeżeli Pani Prezes też będzie chciała uzupełnić, to serdecznie zapraszam.
Natomiast Szanowni Państwo, pamiętajmy, jak funkcjonują finansowanie Miejskiego
zakładu komunikacji.
To nie jest taka typowa spółka, która pobiera opłaty od mieszkańców i świadczy usługi.
Czyli to nie jest tak, że
kondycja finansowa spółki jest zła albo dobra. To jest kwestia skonstruowanej umowy
i umowa wygląda tak, że dzisiaj załóżmy spółka jeździ zaokrąglając za 30 000 000 zł rocznie.
I my się umówiliśmy, jeździcie za te 30 000 000 zł rocznie, ale płacimy 20.
Wskazując w spółkę na to, że te pozostałe 10 000 000 albo nawet
więcej musi sobie sama poradzić. I my jej te pieniądze oddajemy w połowie
następnego roku w wyniku audytu, który wykazuje miasto dało za, 10 000 000 za mało.
Ale to powoduje, że w tym czasie spółka musi zaciągnąć zobowiązanie i wszyscy,
którzy Państwo prowadzą firmy wiedzą, że musi trzeba za te odsetki zapłacić.
No bo jeżeli ktoś nam pożycza pieniądze, no to pożycza je po to, żeby zarobić.
I my chcemy przede wszystkim jako główny cel tej uchwały zmniejszyć trochę rozmiar tej
dziury, żeby o te 4 000 000 zł spółka w ciągu roku miała więcej tych pieniędzy,
żebyśmy w następnej, w połowie następnego roku o te 4 000 000 zł mniej spółce w wyniku
rekompensaty po rozliczeniu roku przelewali. I to jest główny cel, ale jest też drugi cel,
o którym powiedziałem. Bo gdyby tego drugiego celu nie było,
to nie byłaby potrzebna do tego sesja nadzwyczajna, tylko moglibyśmy to zrobić
w normalnym, w normalnej sesji. To jest to, że uzyskaliśmy dotację na autobus
wodorowy w kwocie 85%, czyli te 2 500 000 zł
czy 2 600 000 i 400 000 zł wkładu własnego. Ale CUPT centrum unijnych projektów
transportowych powiedział, że nie da nam tej dotacji póki nie zwiększymy
stawki za wozokilometr, bo jest ona zbyt mała jest ryzyko płynności. Po zapytaniu się,
o ile trzeba ją minimalnie zwiększyć, żeby zadowalała grantodawcę.
Jest odpowiedź o niecałe 4 000 000 zł.
I w związku z tym proponujemy dzisiaj Państwu takie rozwiązanie, czyli główny cel poprawienie
trochę tej trudnej sytuacji bieżącej spółki, ale niewynikającej z jakiś kosztów,
Bóg wie jakich. Tylko wynikającej z tak skonstruowanej umowy powierzenia,
która od początku zakładała dużą dziurę w tym zakresie każdego roku i ona się powiększała.
To może tutaj oddam głos Pani Skarbnik w zakresie obliczenia dodatkowych dochodów.
-Tak. -No, proszę bardzo. -Dobrze. Jeśli chodzi o wniosek,
który został przedłożony do struktur finansowych, jest on uzasadniony
zwiększonymi kosztami na realizację zadania
spowodowanymi wzrostem cen, zwłaszcza na rynku paliw
i energii oraz wskaźnikami makroekonomicznymi.
Dostosowując do potrzeb wydatkowych,
dostosowaliśmy również dochody, uwzględniając to czym na ten moment jednostka
samorządu terytorialnego dysponuje i jakie możemy wygenerować
dodatkowe dochody, żeby zabezpieczyć zwiększenie tej stawki na wozokilometr.
Także tutaj na podstawie oszacowanych kosztów dostosowaliśmy do tego
poziom dochodów, tak, żeby przy zmianie budżetowej cała ta operacja
wyszła nam bez wpływu na wynik budżetu.
Czy jeszcze coś w tym zakresie.
-Dziękuję Pani Skarbnik. Poproszę Panią Prezes do mikrofonu,
jeżeli chce zabrać głos i wyjaśnić jeszcze jakieś sprawy w tej sprawie,
żeby rozwiać wątpliwości, to proszę bardzo.
-Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Państwo Radni.
Spółka ubiega się o dofinansowanie do zakupu autobusu wodorowego, które tak jak wspomniał
Pan Prezydent wynosi 85%.
Jest to bardzo wysokie dofinansowanie i mamy szansę je uzyskać,
ale tak jak to się dzieje w przypadku wszystkich projektów publicznych musi być zapis
w wieloletniej prognozie finansowej wskazujący, że to zadanie będzie znajdowało
dofinansowanie na funkcjonowanie bieżące. Ponieważ jeśli chodzi o ten wkład własny
w wysokości 15% na to spółka zaciągnie kredyt inwestycyjny w wysokości 400 kilku
tysięcy złotych. I oczywiście będziemy spłacać to zakładam przez okres 10 lat.
I możemy również zdecydować się oczywiście na krótszy okres np.
na okres trwania umowy przewozowej, czyli do końca roku 2027
i w tym momencie kosztem bieżącym
z zakupu tego autobusu wodorowego będzie kwota mniej więcej na dzień dzisiejszy przy
stopach procentowych takie, jakie są 3400 zł miesięcznie.
Taka będzie kwota bieżąca, która będzie pokrywała, jakby ten, tą część inwestycyjną.
Natomiast kosztem bieżącym funkcjonowania autobusu wodorowego,
którego będziemy w takiej sytuacji właścicielem, będą kwestie związane z zakupem wodoru.
Kwestie związane z ubezpieczeniem i z amortyzacją.
I szacujemy je na podstawie danych, które mamy z użytkowania dzierżawionego autobusu
wodorowego, że przy pełnej pracy przewozowej będą one wyglądały mniej więcej na poziomie
40 000 zł miesięcznie. Natomiast na dzisiejszą sesję pozwoliłam sobie również przygotować
dla Państwa takie porównanie, ile kosztuje
100 km przejechane różnym transportem. Czyli autobus wodorowy, autobus elektryczny
i autobus spalinowy.
Natomiast chciałabym jeszcze uzupełnić 1 rzecz.
Ja Państwu przygotowałam i zaraz przedstawię te dane na podstawie ceny paliwa,
natomiast koszt utrzymania i koszt eksploatacji w przypadku autobusu wodorowego i autobusu
elektrycznego jest bardzo istotne. Jest tutaj bardzo istotna różnica,
nie tylko wynikająca z operacyjności, czyli tego, że autobus elektryczny jednak musi
się kilka godzin ładować, żeby mógł wyjechać na miasto, a autobus wodorowy
tankuje się 15 minut.
Czyli tyle co klasyczne tankowanie, więc to jest pierwsza rzecz, to jest zasięg.
Autobus wodorowy jest w stanie na 1 tankowaniu przejechać całodzienną pracę na 2 zmianach,
a autobus przecież jeździ, zarabia wtedy, kiedy jeździ prawda.
I kolejna kwestia to jest kwestia baterii.
W przypadku autobusu elektrycznego nad każdym użytkownikiem ciąży konieczność wymiany baterii.
Te baterie można, producenci dają gwarancję, że załóżmy 5 lat 4-3 niektórzy mówią,
że jeżeli będzie autobus czy pojazd elektryczny wykorzystywany w sposób nieoptymalny,
to może dojść do wymiany tych baterii, już nawet po 3 latach. I teraz koszt wymiany
kompletu baterii do autobusu elektrycznego na dzień dzisiejszy myślę
że będzie oscylował w granicach między 800 000, a 1 000 000 zł. I to jest koszt,
który należy wziąć i uwzględnić przy określaniu efektywności ekonomicznej
danego przedsięwzięcia.
W przypadku autobusu wodorowego takiego kosztu nie ma, więc to jest pierwsza istotna kwestia.
I teraz jeszcze chcę Państwu powiedzieć o 1 rzeczy, czy autobus wodorowy
jest efektywny ekonomicznie i czy się opłaca.
Gdyby się nie opłacał to Unia nie dawałaby do tego dofinansowania,
dlatego że z jednym z 3 dokumentów, który składamy do wniosku
o dofinansowanie jest m.in. analiza finansowa. Która musi wykazać,
że finalnie ten autobus jest bardziej opłacalny niż użytkowanie autobusów spalinowych.
To są dość skomplikowane wyliczenia.
Natomiast bardzo chętnie osobom zainteresowanym mogę je udostępnić,
żeby zapoznać się z nimi. Gdyby nie wychodził wynik i rachunek finansowy na plus,
na pewno takiego dofinansowania nie moglibyśmy uzyskać.
Natomiast było jeszcze pytanie, w jaki sposób wpływają przychody ze sprzedaży biletów.
Czy rozumiem, że tutaj chodziło o obywateli
mieszkańców Ukrainy, którzy do pierwszego. Nieobjętych kartą mieszkańca.
Po pierwsze, spółka realizuje dla miasta przychody związane ze sprzedażą biletów.
Natomiast to nie są przychody spółki,
to są przychody budżetu miasta, one nie wpływają do budżetu
spółki, więc z punktu widzenia bieżącej płynności finansowej nie są one dla spółki
bez znaczenia. One nie są naszymi przychodami. Jeśli są jeszcze jakieś pytania,
a jestem przy mikrofonie, to służę pomocą i odpowiem, jeśli będę potrafiła.
-Na razie dziękuję, pani prezes. Jeżeli będzie pytania,
to poproszę o odpowiedź wtedy.
Proszę bardzo, Pan Radny Jaku Eltman. Udzielam głosu. -Dziękuję Panie Przewodniczący.
Jeżeli jest tak jak pan prezydent mówi,
to troszeczkę nie rozumiem uzasadnienia do tej uchwały, ponieważ mówi pan,
że powiedział pan mniej więcej, że,
że no jakby ta sytuacja księgowa ma spowodować podniesienie tego-dźwięk niewyraźny-kilometra
i to w ogóle nie dotyczy tego autobusu wodorowego, więc nie rozumiem,
dlaczego w uzasadnieniu uchwały jednak mamy tam określenie w tym realizacja
projektu pod nazwą. Z informacji od pani prezes wynika, że wkład własny na zakup
tego autobusu wodorowego będzie pochodził z kredytu inwestycyjnego,
a więc również jak mniemam, nie z tych środków, które obecnie teraz jakby rada decyduje
się przenieść. Podziwiam operację księgową wyjaśnioną przez panią skarbnik jestem pełen
zachwytu, że te kwoty co do grosza udało się ustalić tyle jej brakuje.
Żałuję, że nie dzieje się tak w przypadku np. wniosków radnych, gdzie jest odpowiedź,
że brak środków finansowych w każdej perspektywie.
Skoro mamy stałą stałą cenę z przetargu mówię o tym obecnym autobusie wodorowym,
no to, jakie właśnie jest uzasadnienie zwiększenia tego finansowania
bieżącego na ten projekt autobusy wodorowe, skoro jak mniemam obowiązuje dalej ta sama
umowa, czyli dalej mamy 70 zł za kilogram wodoru,
mimo że ten rynek, jakby cenowy wodoru się zmienia.
No i tym bardziej nie rozumiem dalej, dlaczego w uzasadnieniu do tej uchwały jest
zapis, że również na zwiększenie finansowania tego bieżących wydatków
w ramach projektu autobus wodorowy.
Moje kolejne pytanie dotyczy tego, co z wynajmem tego obecnie jeżdżącego autobusu
wodorowego, choć jak wiemy jeżdżącego coraz rzadziej
i 2 tygodnie temu na sesji w środę zadawałem pytanie dotyczące tego,
dlaczego pojawiły się informacje, że ten autobus tak często nie wyjeżdża.
Na dobrą sprawę wczoraj minęło 2 tygodnie od ostatniej sesji nie otrzymałem,
tak jak to bywa w zwyczaju odpowiedzi na piśmie od pana prezydenta na wnioski i zapytania,
więc może to też jest dobry moment, żeby powtórzyć to to zapytanie
z czego wynika ograniczenie kursów obecnie wynajmowanego autobusu wodorowego.
Jeżeli dobrze pamiętam, ten autobus wynajmujemy za kwotę chyba 40 tam 5-9000 zł tak?
Plus koszty oczywiście związane z paliwem, które są kosztami dodatkowymi. No czyli należy
przyznać, że czysto ekonomicznie wg danych przedstawionych przez panią prezes to 40 000
jako koszt amortyzacji, tankowania, 3400
za pokrycie wkładu własnego, czyli spłatę kredytu inwestycyjnego na przestrzeni 10 lat.
No to czysto ekonomicznie jest to bardziej
opłacalne niż ten wynajem. No dlatego znowu wracamy do tego wynajmu,
że no okej wynajmowaliśmy, bo nie byliśmy pewni, mieliśmy ku temu wątpliwości
i teraz tak czy no kupując ten nowy autobus wodorowy ten wynajmowany dalej zostaje.
Kupując nowy czy umowa, która obowiązuje z EPAK-iem,
przejdzie na ten nowy zakup wodorowy. Czy będzie konieczność rozpisania nowego
przetargu, co się wiąże z prawdopodobnie podniesieniem tych kosztów zakupu wodoru
pod stawkę rynkową.
I na razie to tyle, dziękuję.
-Dziękuję Panu Radnemu, pan prezydent Paweł Adamów, AD Vocem udzielam głosu.
-Dziękuję Panie Przewodniczący. Ja bym poprosił za chwilkę panią prezes,
żeby o tym wynajmowanym autobusie powiedziała kilka słów. Natomiast tutaj
odpowiadając na to bardzo słuszne, pytanie Pana Radnego Eltmana,
dlaczego w uzasadnieniu w ogóle umieszczamy kwestie autobusu wodorowego,
skoro tak naprawdę te koszty autobusu nie mają nic wspólnego z tą kwotą, którą teraz wpisujemy.
No bo dlatego to robimy, ponieważ
zwrócił się do nas CUPT ze stanowiskiem, że ta dotacja nie będzie nam przyznana,
jeżeli, chociaż w minimalnym stopniu tej stawki nie poprawimy i coś co zamierzaliśmy zrobić,
ale też nigdy nie było
na to przestrzeni, no stwierdziliśmy, że jesteśmy w stanie o te minimalne 4 000 000
zł tą stawkę poprawić. Natomiast też to co powiedziała pani skarbnik
na samym początku, Szanowni Państwo, te 4 000 000 zł to nie są dodatkowe pieniądze
na transport publiczny. To jest po prostu przesunięcie w czasie pieniędzy,
które byśmy wydali w przyszłym roku, bo my te 4 000 000 i tak byśmy zapłacili
MZK w przyszłym roku i tyle jedynie, że je przesuwamy o pół roku wcześniej,
poprawiając niejako bilansową sytuację spółki i jej pozycję taką w zakresie płynności.
I to jest główny cel.
To może pani prezes, jeżeli o tym autobusie wynajmowanym kilka słów.
-Dziękuję zapraszam panią prezes do mikrofonu,-dźwięk niewyraźny-wskazał
pan prezydent, żeby pani dalej kontynuowała odpowiedź.
-Szanowni Państwo, jeśli chodzi o autobus, który obecnie wynajmujemy.
Mamy umowę na 2 lata na dostawy wodoru i zgodnie z zapisami w tej umowie
po roku, czyli w lipcu będziemy mogli renegocjować cenę tego wodoru,
ale oczywiście renegocjować w dół. To sytuacja jest jasna i gdybyśmy
byli posiadaczami drugiego autobusu wodorowego, jestem absolutnie pewna, że ta cena byłaby
zdecydowanie niższa, bo to co wspominał pan prezydent Adamów, sytuacja na rynku wodoru
wygląda tak, że w przetargu, który odbył się na dostawy wodoru w Poznaniu
ta cena została dla 20 autobusów ustalona na poziomie 45 zł i 90 gr.
Natomiast jeśli chodzi o, chciałbym jeszcze odnieść się do tego co powiedział Pan
Radny Cieślak. Tak oczywiście do produkcji wodoru potrzebna jest energia elektryczna,
ale energia elektryczna, która pochodzi z odnawialnych źródeł,
jest energią tanią i ona właśnie powoduje tę efektywność ekonomiczną całego projektu.
Autobus wodorowy dzierżawimy przez okres 4 lat, jeżeli pojawi się szansa i uzyskamy
dofinansowanie, które umożliwi nam wykup tego autobusu wcześniej to oczywiście z takiej
szansy skorzystamy. Natomiast to nie znaczy, że autobus po 4 latach użytkowania,
jeśli zdecydowalibyśmy się go wykupić, będzie kosztował 3 000 000 zł tylko,
że przez ten okres jego użytkowania
w jakiś sposób w formie raty dzierżawy, my również powodujemy,
że po 4 latach ten autobus, jeśli będziemy tak chcieli będzie można wykupić
za tą przysłowiową złotówkę, tak jak to się dzieje w przypadku
leasingów, tak. Tylko to jest kwestia formy finansowania, która w mojej
ocenie jako dzierżawa była korzystniejsza dla spółki na tamtym etapie, niż leasingowanie
go i korzystanie z tego instrumentu finansowego.
--dźwięk niewyraźny-dziękuję pani prezes. Pan Radny Jarosław Sidor udzielam głosu.
-Dzień dobry Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Szanowni Państwo.
-Pani prezes.
-Najpierw odniosę się do 1 wypowiedzi tutaj takiej dyskusji między kolegą Markiem Cieślakiem
w sprawie samochodów elektrycznych i tutaj wypowiedzi pana prezydenta o to,
że nie ma stacji do tankowania, przepraszam do ładowania.
-No -jest to temat bardzo prosty, panie prezydencie, do załatwienia.
Porządna przyczepka, porządny generator prądotwórczy na diesel i takie samochody
można ładować. To tak to także o tym, ale tak się też robi.
Kolejna rzecz, pani prezes mówiła tutaj o kredytach, które musi spółka spłacić.
Spółka, żeby spłacić kredyty musi mieć najpierw dochody,
a utrzymuje się praktycznie z przewozu tutaj można powiedzieć mieszkańców i dużej
dotacji miasta. Przypomnę tylko, panie prezydencie, to co mówiłem na sesji
Rady Miasta 28 grudnia, że 27 czerwca
2018 roku został podpisany akt
przekształceniowy z zakładu budżetowego na spółkę z o.o.
podpisany przez prezydenta Józefa Nowickiego.
Mówiłem również, że wielokrotnie również pan prezydent Korytkowski mówił,
że za dużo dokładamy do zakładu budżetowego i ta spółka musi wreszcie zacząć
na siebie zarabiać. Wymieniłem płoty z roku 2017, była to kwota 15 693 000,
2018 15 896 000 jak również kwotę zabezpieczoną w budżecie na rok 2023, 22
000 000, 092 315 zł. Dzisiaj mówimy o
kolejnym dofinansowaniu z budżetu miasta można powiedzieć, w kwocie 3 293
000. Panie prezydencie, kiedy spółka z o.o.
zacznie normalnie funkcjonować, bo tak jak mówię, nie jest
już zakładem budżetowym.
Kolejna rzecz. Co do autobusu wodorowego, co do tego, o czym tutaj mówimy.
Mówił pan tutaj o strategii miasta Konina, owszem możliwe, że zakup autobusu
wodorowego 1,2. Było to tam było tam zawarte, ale panie prezydencie, mamy sytuację jaką mamy.
I posłużę się takim sloganem, pewnie za chwileczkę pan powie, bo ja rozumiem,
że jest dofinansowanie z tego co pan tutaj powiedział 85% wkładu własnego 15,
ale posłużę się takim sloganem, który często powtarzał mój ojciec, że zobacz Jarek
ludzie w kosmos latają, a my nie potrafimy najprostszych spraw załatwić tutaj w mieście
albo w Polsce. I ten slogan mógłbym tutaj panie prezydencie,
przypiąć do wielu rzeczy,
które do dnia dzisiejszego nie są załatwione, np. to o co pytałem na ostatniej
sesji, w związku z dojazdem do MDK-u, czy też pociągnę dalej co dalej z mostami
i wiaduktami na trasie warszawskiej, na które w ogóle nie mamy wkładów własnych?
Panie prezydencie, ja rozumiem, że jest to w jakiś sposób okazja,
ale za dużo tutaj jest pytań i za dużo wątpliwości gdzie już tutaj m.in.
Jakub radny, Jakub Eltman wymienił, czy również radny Marek Cieślak.
Dziękuję ślicznie.
-Dziękuję Panu Radnemu teraz w kolejności jest pan Marek Cieślak, ale przypomnę,
że danej sprawie można 2 × tylko zabierać zgodnie ze statutem głosu.
No udzielam głosu. -Przepraszam, ponieważ nie było potrzeby takiej,
żeby spotkać się na komisji, to jest komisja nadzwyczajna można potraktować
ją jako można powiedzieć komisyjną tak?
Sesja jest sesją, ale skoro nie było potrzeby spotkać się na komisji,
to gdzie mamy przedyskutować, Panie Przewodniczący temat?
-Prawda jest taka, że jak tak. -Zgadza się. -Powiedział pan radny-dźwięk niewyraźny-sesja
jest sesją i zapisy ustawowe dotyczą sesji w takim czy innym trybie te same są,
nie ma odrębnych zapisów.
-Czy mogę jednak kontynuować? -Proszę bardzo, no to ja panu powiedziałem.
Kontynuować pan może. -Ponieważ
chciałem nawiązać jeszcze do, to co poruszał Pan Radny Eltman i
Jakub Eltman, jeśli chodzi o uzasadnienie do do tego projektu uchwały.
Co jest tak najistotniejsze, to czy
dokładamy pieniędzy do wozokilometrów, a to uważam, że tak naprawdę czy byśmy
my zrobili teraz, czy za tydzień, czy za 2 to nie ma znaczenia. Panie prezydencie,
sam pan widzę teraz jakby utwierdził mnie w przekonaniu w swojej wypowiedzi to data,
którą pan wskazał dla tej firmy, która ma nam zapewnić dofinansowanie do wodoru,
to jest najistotniejsze w całej tej uchwale,
a nie mydlenie oczu, że my musimy tutaj, nie musimy teraz tego robić.
Skoro nie musieliśmy przez 2 miesiące to i nie musimy teraz akurat w tym dniu,
istotną sprawą jest dać dać glejt, aby móc dalej rozmawiać o zakupie autobusu wodorowego.
I teraz następna rzecz do wypowiedzi pani prezes.
Pani prezes, jeżeli pani się ubiega o pieniądze unijne,
to dokument analiza kosztów jest obowiązkowa, a panie mają?
To dlaczego my tego nie widzimy i nie mamy?
A to nie zapraszam, proszę pani, teraz podejmujemy decyzję,
a skoro pani jest nieprzygotowana do tej sesji, to przykro mi czas minął,
albo będziemy rozmawiać w innym trybie z materiałami kompletnymi,
a nie na zasadzie zapraszania do gabinetu i na rozmawianie przy kawie.
To nie jest rozmowa przy kawie, proszę pani.
I panie prezydencie, Panie Przewodniczący,
albo rozmawiamy teraz o wozokilometrach albo zakupie autobusu wodorowego albo rozbijamy
tą uchwałę na wozokilometry albo wyłączamy element kupna wodoru i kończmy tą dyskusję,
bo zaczyna być tu pani prezes
manipuluje kosztami, mówiąc 40 zł, 40 000 za wypożyczenie.
Przepraszam, czy to jest cały koszt funkcjonowania i posiadania autobusu wodorowego?
Dlaczego pani nie mówi o kosztach zakupu całej eksploatacji serwisu.
Ma pani serwis, czy pani wynajmuje serwi?
Czy jak kupimy autobus, to będzie nadal pani korzystała z firm zewnętrznych,
bo pani sama nie posiada tego na zakładzie, trzeba będzie go stworzyć,
a jeżeli stworzyć to za chwilę będzie, proszę bardzo znów dofinansowanie.
A druga rzecz, tak się tutaj fascynujemy, że będziemy mieć dofinansowanie 85%,
a pozostałe 15 to mamy wolne środki, panie prezydencie, pani skarbnik?
Przepraszam, czy mamy 15% wolnych środków na zakup autobusu wodorowego?
A kredyt kto będzie sprzedał, spłacał?
Firma? Firma nie ma na funkcjonowanie, bo teraz prosi o wsparcie.
A będzie miała na to? Wykorzystajmy bazę tą, którą mamy dobrze i będzie naprawdę świetnie,
nie komplikujmy sobie życia.
-Dziękuję. -Dziękuję Panu Radnemu. Pan Radny Tadeusz Piguła, udzielam głosu.
Panie -Przewodniczący, Panie i Panowie Radni, Panie Prezydencie,
jesteśmy fachowcami we wszystkim,
we wszystkim się znamy,
ale jak słyszę, że PWiK źle był prowadzony, to we mnie się wszystko gotuje.
Przecież wszyscy klaskaliśmy, chodziliśmy na otwarcie, że jest miasto
przygotowane na 20 lat.
Pani Przewodniczący, pan również jest biegły w tych sprawach, mamy wodę, mamy kanalizę.
Proszę bardzo, niedawno było jak w Warszawie się stało, co krzyczeli,
bo nic nie robili tak, bo nic nie robili w Warszawie, co pasuje, tak się mówi.
Teraz nie ma w Wejherowie chyba wody, już tydzień.
No bo nie inwestowali, jak się nie inwestuje, to się stoi w miejscu, jak się stoi w miejscu,
to się cofa to są pewne dziedziny życia, które będziemy zawsze dokładać zawsze i wszędzie
to nie ma chyba, że jak to się mówi był wychodek za szopką z tyłu jeszcze ja pamiętam
te czasy na Kleczewskiej takie były. No nie cofajmy się aż tak do tyłu po prostu,
bo to bez sensu. To jest tak samo, po co budować salę następną sportową,
przecież to tylko jest koszt, a tu walczymy żeby ją budować. Są pewne koszty,
które musimy dla społeczeństwa również ponieść. I ja mówię ludzie nie mówmy o PWiK-u źle,
bo taki jak my mamy PWiK to rzadko, który w Polsce i to nie jest żadne
przeinwestowanie, tylko pijemy wodę z kranu, bo ja w tej chwili mam już na sali już
od dłuższego czasu pijemy z kranu, żadnych butelek, żadnych plastyków.
To też jest zysk. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo, ale teraz o PWiK-u nie dyskutujemy. To nie jest tematem sesji.
Udzielam głosu panu Pawłowi Adamów zastępcy prezydenta miasta Konina.
-Dziękuję Panie Przewodniczący, ja tylko chciałem się zwrócić do pana
przewodniczącego Marka Cieślaka. Panie Marku jeśli może, jeżeli ty bardzo cię
proszę, żebyś nie obrażał moich współpracowników i mówił, że ktoś manipuluje.
My przygotowaliśmy dla państwa rzetelną informację i przedłużyliśmy państwu uchwałę
od początku mówiąc, że robimy to w 2 celach, po pierwsze, żeby poprawić płynność
MZK i po drugie, żeby podjąć decyzję czy mamy wziąć tą dotację, czy nie.
I to wyraziłeś już swoje zdanie trzykrotnie, że jesteś przeciw, także proszę nie obrażaj
współpracowników, ani pani prezes, ani pani skarbnik, ani mnie,
bo nie jesteśmy manipulatorami, nie jesteśmy osobami niekompetentnymi,
które nie potrafią przeanalizować sytuacji. Nie jest tak, że nie znamy ceny wodoru,
nie przeanalizowaliśmy wszystkich przetargów, wszystkich stawek za wozokilometr.
Mamy ten temat bardzo dobrze przemyślany i proponujemy państwu to,
co wg nas jest najlepsze. Natomiast, to jaką państwo podejmą decyzję,
to jest państwa kwestia. Dzisiaj są 2 decyzje, tą 1 uchwałą trochę polepszamy płynność
finansową spółki i bierzemy 85% dofinansowania. Panie Jarku, to już nie są to już nie jest
Konin, kiedy pana ojciec był młody, dzisiaj młodzi ludzie w Koninie jest dla nich
bardzo ważna ekologia, jest to dla nich bardzo ważny-dźwięk niewyraźny-emisyjny transport
publiczny, oni się cieszą jak mają autobusy elektryczne i wodorowe w Koninie.
I to nie jest tak, że dzisiaj latamy z kosą czy będziemy jeździć na starych dieselach,
bo mamy inne problemy do załatwienia, których po prostu od lat się nie udało załatwić.
Bierzemy dotacje tam gdzie są, mamy tutaj najwyższe dofinansowanie,
które się już nie powtórzy i uczciwie proponujemy uważamy,
że jest to najlepsze rozwiązanie. Decyzja należy do radnych, tak jak zawsze
no nikt się tutaj przecież nie będzie obrażał.
-Dziękuję panu prezydentowi. Pan Jarosław Sidor widzę, że AD Vocem,
ale przecież to akurat pan prezydent nie odpowiadał panu tutaj.
No to nie ma AD Vocem no.
No także panie Jarku, w normalnym trybie niech pan się zgłosi.
-Powiedziałem to co ojciec powiedział, powtórzyłem to co ojciec często mówił i to
powtórzyłem słusznie, bo mógłbym do tego tutaj wiele przykładów przykładów wskazać.
Wymieniłem to jeden z przykładów 1 rzecz wymieniłem w swojej pierwszej wypowiedzi.
Jeżeli nawet dzisiaj będzie podjęta ta uchwała,
a nie będzie remontowanych mostów, wiaduktów, bo nie ma nawet wkładu własnego,
to co podkreśliłem, to co nam to da. To było właśnie takie porównanie,
że chcemy latać w kosmos, a nie potrafimy bieżących i najważniejszych spraw załatwić.
Dziękuję. To było porównanie.
-Dziękuję udzielam głosu panu Wiesławowi Steinke, przewodniczącemu Rady Miasta.
-Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Prezydencie,
Szanowni Państwo. Spotkaliśmy się w trybie nadzwyczajnym, dlatego że mamy
do rozpatrzenia projekt uchwały, który decyduje o tym, czy pozyskamy dotację
na zakup autobusu wodorowego czy też nie. 1 rzecz jest bezsporna, co było przedstawione
na wstępie naszej sesji, że dotacje do wozokilometra jest za niska,
musimy ją podnieść i to jest-dźwięk niewyraźny-dyskusją.
Można to było zrobić w innym trybie, zwykłym tak. Natomiast dzisiejsze
spotkanie jest, dlatego dzisiaj, ponieważ mamy sobie odpowiedzieć na pytanie,
czy chcemy skorzystać z możliwości zakupu za 400 000 z naszego wkładu własnego nowego
autobusu wodorowego, czy też nie. Jedno jest bezsporne w perspektywie najbliższych
lat, konieczność obniżenia emisyjności transportu publicznego. To jest poza dyskusją.
Tu się wszyscy zgadzamy. No więc mamy do wyboru elektryka,
czy też ewentualnie autobusy wodorowe. Tak naprawdę, co się bardziej ekonomicznie
bardziej będzie kalkulowało pokażą kolejne lata, od razu nie odpowiemy sobie na pytanie,
ponieważ w 1 wypowiedzi wybrzmiało. Nikt nie zdaje sobie sprawę z tego,
jak kosztowne będą wymiany baterii do autobusu elektrycznych.
Jak one długo przeżyją jeszcze nie wiem, więc potrzeba trochę czasu,
a żeby porównać sobie, zobaczymy jak się będą kształtowały ceny wyboru
suma summarum co będzie bardziej opłacane, ale musimy sobie odpowiedzieć sami,
czy warto nam skorzystać i dostać autobus zupełnie nowy z dofinansowaniem 85%,
czy też rezygnujemy z tego. Ja uważam, że byłoby to błędem.
Dlatego że inaczej nie porównamy sobie na własnym podwórku, co się bardziej opłaca.
Skorzystamy albo nie, decyzję każdą musi podjąć sami. 1 rzecz jest bezsporna,
dotacje trzeba podnieść tak, a że przy okazji wiąże się to z projektem autobusu wodorowego to,
dlatego że musimy odpowiedzieć dzisiaj. Jeśli uchwały nie podejmiemy,
nie będzie dofinansowania. To jest tak samo bezsporne.
Dziękuję.
-Dziękuję panu przewodniczącemu. Nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji.
Zamykam dyskusję, przechodzimy do głosowania.
W pierwszej kolejności głosujemy druk nr 938.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały, proszę nacisnąć przycisk.
Kto jest przeciwny i kto się wstrzymał?
Wszyscy państwo oddali głos, proszę o zbiorczy wynik głosowania.
10 radnych głosowało za podjęciem uchwały, 6 radnych było przeciwnych,
4 radnych się wstrzymało. Stwierdzam, że rada uchwałę podjęła.
Głosujemy druk nr 939.
Kto z Państwa Radnych jest za podjęciem uchwały, proszę podnieść rękę
i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny?
I kto się wstrzymał? Proszę o zbiorczy wynik głosowania.
10 radnych głosowało za podjęciem uchwały, 7 głosów było przeciwnych,
3 się wstrzymało stwierdzam, że rada uchwałę podjęła.
Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad, to jest podjęcie uchwały
w sprawie wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie
zezwolenia, na opróżnianie zbiorników bezodpływowych lub osadników w instalacjach
przydomowych, oczyszczalni ścieków i transport nieczystości ciekłych na terenie miasta Konina.
Druk nr 940, proszę pana prezydenta o omówienie projektu uchwały lub wyznaczenie osoby.
To pan kierownik Oblizajek omówi, tak. Udzielam panu głosu. -Panie Przewodniczący,
Panie Prezydencie, Szanowni Państwo, uchwała określa wymagania dla podmiotów,
które opróżniają zbiorniki bezodpływowe, osadniki w przydomowych oczyszczalniach
ścieków oraz transportują nieczystości ciekłe na terenie miasta Konina. Wydział gospodarki
Komunalnej pracuje na tej uchwale, ponieważ
dzięki tej uchwale wydajemy
takim podmiotom zezwolenia, a także kontrolujemy je.
Dlaczego potrzebna jest zmiana uchwały? Dlatego że zostało uchylone rozporządzenie
ministra klimatu i środowiska, poprzednie na podstawie którego wydana była
uchwała, obowiązująca od 2014 roku, 16
lutego tego roku pojawiło się nowe rozporządzenie, ministra klimatu i środowiska.
Dlatego no działamy od razu, bo tak jak powiedziałem na tej uchwale,
działamy na bieżąco.
Czym się różnią te 2 uchwały, ta z roku 2014, a ta bieżąca?
Jeśli chodzi o te wymagania, które stawiamy podmiotom,
one się nie zmieniły, zmieniło się tylko to, że to rozporządzenie obejmuje dodatkowo
podmioty, które opróżniają te osadniki w przydomowych oczyszczalniach ścieków.
Wcześniej tego nie było, zmiana ustawy o utrzymaniu czystości porządku w gminach,
w gminach właśnie tym pojęciem nieczystości ciekłe objęła także te osadniki,
dlatego aktualizujemy tą uchwałę, tak aby móc dalej na bieżąco w pracy wydziału
ją wykorzystywać. Dziękuję.
-Dziękuję panu kierownikowi, czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji?
Nie ma zgłoszeń, wobec tego przechodzimy do głosowania.
Głosujemy druk nr 940.
Kto z Państwa Radnych jest za podjęciem uchwały, proszę ponieść rękę i nacisnąć przycisk.
Kto jest przeciwny i kto się wstrzymał?
Proszę o zbiorczy wynik głosowania.
20 radnych głosowało za podjęciem uchwały, nie było głosów przeciwnych, ani wstrzymujących.
Stwierdzam, że rada uchwałę podjęła.
Przypominam, że na skrzynki mailowe otrzymali państwo informację o rozpoczęciu procesu
aktualizacji listy zadań w strategii rozwoju miasta Konina.
Kluczem do osiągnięcia zawartych w niej celów jest bieżący monitoring realizacji i
aktualizacja zaplanowanych przedsięwzięć. Wydział rozwoju inwestycji do 30 kwietnia 2023
roku czeka na pomysły i na projekty, które wpisuje się do, w cele strategii rozwoju
miasta Konina plan na lata 2020-2030.
Dlatego o tym przypominam, bo nie wszyscy czytają maile, dlatego chciałem,
że ta informacja do wszystkich radnych dotarła. Porządek obrad sesji został wyczerpany,
stąd zamykam 70 sesję Rady Miasta Konina.