Wszyscy widzę państwo macie już laptopy podłączone.
Pani Marii Tomickiej nie ma, pan radny Mariusz Maciołek się usprawiedliwiał.
Dobrze, czy możemy już online? Już jesteśmy? Jesteśmy? Jesteśmy, tak.
Szanowni Państwo, otwieram nadzwyczajną sesję.
I stwierdzam prawomocność obrad.
Dzisiejszej sesji uczestniczy na obecną chwilę 19 radnych,
w tym dwie panie. Pani Marlena Wężyk-Głowacka i pani Kinga Mazur
prosiły, aby 10 minut zaczekać, 10 minut minęło, powinny lada moment
do nas dołączyć.
Oprócz tego usprawiedliwiał się pan Mariusz, pan radny Mariusz Maciołek, nie mam nic
na temat pani Marii
Tomickiej. Sądzę, że może zaraz do nas dołączy, także.
Jest w drodze, także za chwileczkę do nas dołączy. A więc stwierdzam prawomocność
dzisiejszego posiedzenia. Witam serdecznie pana prezydenta Juliusza Wiernickiego.
Witam pana wiceprezydenta Piotra Kulbata i wszystkich kierowników
i osoby z Urzędu Miasta. Witam panie i panów radnych
Rady Miasta Piotrkowa Tarnowskiego.
W dniu dwudziestego października 2025 roku do prezydenta
miasta Piotrkowa Trybunalskiego wpłynęła skarga mieszkańca przedmiocie
zaskarżenia uchwały numer 13/159/25
Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 26 lutego
2025 roku w sprawie zamiany
zabudowanej nieruchomości z zasobu gminnego położonej w Piotrkowie
Trybunalskim przy ulicy Rysiej 8 na zabudowaną nieruchomość przy ulicy
Grodzkiej 1, własność Towarzystwa Budownictwa Społecznego.
Zgodnie z artykułem 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do Sądu Administracyjnego
wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub
przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ,
o którym mowa w paragrafie pierwszym, przekazuje skargę sądowi
wraz z z komponentami i uporządkowanymi aktami sprawy,
i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia tej
otrzymania.
Jej otrzymania, przepraszam. Biorąc pod uwagę konieczność zachowania ustawowego
terminu do przekazania skargi wojewody łódzkiego do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W związku z tym zwołanie nadzwyczajnej
sesji Rady Miasta jest w pełni uzasadnione.
Przechodzimy do
punktu drugiego. Podjęcie uchwały w sprawie przekazania
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargi na uchwałę numer
13/159/25 Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
z dnia 26 lutego 2025 roku w sprawie zamiany
zabudowanej nieruchomości zasobu gminnego położonej w Piotrkowie Trybunalskim
przy ulicy Rysiej 8 na zabudowaną nieruchomość położoną przy
ulicy Grodzkiej 1.
Czy ktoś z Państwa radnych ma jakieś pytania, czy też prosicie? Może poprosimy
o wyjaśnienie tutaj od strony pana prezydenta, może pana mecenasa?
Państwo, tytułem wprowadzenia. Jak wiemy, jest realizowany program
Gminny Program Rewitalizacji, czyli
trzy kamienice, dwie na Jerozolimskiej, jedna na Grodzkiej, z czego
jedna na Grodzkiej była we własności naszej spółki Towarzystwa Budownictwa Społecznego
i w związku z tym, że musi być jednorodny stan prawny, żeby realizować ten program,
to my wchodzimy w posiadanie tej kamienicy w zamian
do spółki wnosimy nieruchomość gruntową na ulicy Rysiej. Ta nieruchomość,
jest, na niej jest jeden budynek mieszkalny, który którego zamieszkuje
właśnie lokator bez tytułu prawnego.
I no dosyć długa ich skomplikowana jest geneza, że
tak powiem poczynań prawnych między miastem Piotrków a a
tym panem i to może już tak uszczegółowi nam pan mecenas, który
tą historię najlepiej przedstawi.
Dzień dobry. Szanowni Państwo, autor skargi zamieszkuje
bez tytułu prawnego przedmiotową nieruchomość od lat. Przed sądami
piotrkowskimi toczyły się różne postępowania, między innymi pan
swego czasu wystąpił z wnioskiem o zasiedzenie tej nieruchomości. Sąd
ten wniosek oddalił w 2002 roku, Sąd Rejonowy.
Pan odwołał się od tego postanowienia do Sądu Okręgowego, Sąd Okręgowy
oddalił apelację i
podtrzymał postanowienie Sądu Rejonowego, czyli oddalił wniosek pana
mieszkańca o zasiedzenie tej nieruchomości, czyli nadal pan tytułu prawnego
nie ma. Ponieważ pan dobrowolnie nie chciał tej nieruchomości
opuścić, dlatego miasto wystąpiło z pozwem o
wydanie nieruchomości i Sąd Rejonowy prawomocnie
rozstrzygnął tą sprawę na korzyść miasta. Wydał wyrok
zobowiązujący mieszkańcowi wydanie tej nieruchomości miastu. Ten wyrok jest prawomocny,
jest wykonalny,
dlatego no w dalszym ciągu pan nie ma, zamieszkuje tam faktycznie,
ale nie ma żadnego tytułu prawnego do tej nieruchomości. W momencie
jak przez kilka lat nic się nie działo ze strony pana mieszkańca
też tutaj za wielu ruchów, z tego co wiem, nie
było, natomiast w momencie, jeżeli została podjęta
uchwała o wyrażeniu zgody na zamianę,
to pan złożył teraz tą skargę, twierdząc, że jakieś jego
prawa zostały naruszone, z czym no
miasto się zupełnie nie zgadza.
Cóż więcej? No pan skardze, jeżeli państwo się zapoznaliście, podnosi,
że na tą nieruchomość jakieś nakłady miał ponosić. Natomiast,
no jeżeli już, po pierwsze nie wykazał tego, bo wykazanie
faktu wzięcia pożyczek czy też kredytów bankowych jeszcze nie wskazuje
na co takie pożyczki zostały faktycznie spożytkowane i że takie nakłady
faktycznie zostały na nieruchomość poczynione, ale nawet jeżeli by
tak było, że pan mieszkaniec jakieś nakłady poczynił, to zmiana właściciela
nieruchomości nie pozbawia go możliwości
kierowania do każdorazowego właściciela roszczeń o
zwrot poniesionych nakładów, bo
nawet fakt zamiany tej nieruchomości no nie narusza, nie pozbawia pana żadnych
żadnych praw, żadnych roszczeń, które może mieć.
W związku z tym uważamy, że ta skarga jest bezzasadna
i co tutaj najważniejsze i co zostało podniesione w odpowiedzi do sądu, przede wszystkim
pan w swojej skardze nie wykazał
tytułu interesu prawnego do oskarżenia tej uchwały, ponieważ
no musimy mieć na uwadze, że uchwała dotyczy wyrażenia
zgody na zamianę nieruchomości. Nic więcej. Nie dotyczy
praw żadnych mieszkańców, tylko wyrażenia zgody na zamianę
nieruchomości. Taka zamiana nieruchomości nie narusza niczyich praw.
Pan, jak powiedziałem, nie wykazał żadnego interesu
prawnego, nawet interes faktyczny trudno byłoby tutaj dostrzec,
ponieważ, jak powiedziałem, wszelkie,
wszelkie uprawnienia, które pan sobie do tej nieruchomości rościł, zostały przez sądy na
jego niekorzyść rozstrzygnięte i sądy potwierdziły, że jedynym właścicielem
i uprawnionym do posiadania nieruchomości jest miasto Piotrków Trybunalski,
a posiadanie interesu prawnego jest wymogiem koniecznym
do zaskarżenia uchwały Rady Miasta i to wynika wprost
z ustawy o samorządzie gminnym. No pan w tej skardze takiego interesu nie
wykazał, dlatego w pierwszej kolejności w treści odpowiedzi
na skargę jest wniosek o odrzucenie skargi
no na podstawie ustawy
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dziękuję bardzo, panie mecenasie, za czym oddam głos panu radnemu Tomaszowi Berentowi.
Ja tylko poinformuję państwa, że tak naprawdę jesteśmy tylko pośrednikiem. Naszym obowiązkiem
jest przekazać tą skargę do Sądu Administracyjnego. Mieszkaniec ma prawo
dochodzić swoich roszczeń, jakie będą, to już nie my podejmujemy decyzje, to
podejmie już sąd. Czy pan radny chciał zabrać głos? Bardzo proszę, pan radny
Tomasz Berent.
Dziękuję, panie przewodniczący, ja chciałem tylko zapytać, jakie skutki ma złożenie
dla miasta i z terminem realizacji tej rewitalizacji złożona
skarga przez mieszkańca. Czy ona powoduje, że ta inwestycja zostanie
oddalona w czasie? Czy to przynosi jakieś skutki, jeżeli chodzi o poniesione
nakłady bądź zmiany w budżecie z tego tytułu?
Dziękuję. Bardzo proszę, panie mecenasie o odpowiedź. Szanowni Państwo, złożenie,
zaskarżenie uchwały nie wstrzymuje jej wykonania.
Pan w swojej skardze złożył wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały do czasu
zakończenia postępowania.
W odpowiedzi na skargę jest wniosek o oddalenie tego wniosku, ponieważ uważamy,
że no sama skarga jest bezzasadna i do czasu,
jeżeli sąd nie wyda, nie wyda postanowienia o zawieszeniu
wykonania uchwały, bądź też nie rozstrzygnie tego sporu,
uchwała jest wykonalna i można normalnie procedować
już wszczęte czynności związane z zamianą nieruchomości.
No i w dalszej konsekwencji planami rewitalizacyjnymi.
Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Bardzo proszę, pan radny Jan Dziemdziora.
Panie przewodniczący, Szanowni Państwo, chciałem postawić takie jakby zaczepne
pytanie w tym sensie, że
jak podejmowaliśmy uchwałę w lutym
2025 roku,
myślę, że strony, które przygotowywały projekt tej
uchwały, na pewno miały wiedzę, że jest
to osoba, która
skażona jest jakby
śladowym wymiarze, ale pieniactwem i stąd
nie ma obowiązku, czy nie było obowiązku prawnego, żeby osobę
zawiadomić o tym, że procedujemy taką
sytuację, ale
materiały, jakie otrzymaliśmy, uzasadnienia, wyjaśnienia, no
niewątpliwie stawiają obraz jasny i nie ma tutaj wątpliwości.
Moje pytanie tylko czy uchybieniem by było jakby osobę
zawiadomić, żeby był uprzejmy, przynajmniej wziąć i posłuchać
argumentów? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Czy ktoś by odpowiedział?
W takim razie przejdziemy do pytania pani, pana Przemysława Winiarskiego.
Bardzo proszę, panie radny.
Moje pytanie jest z natury formalnej. Skarga została złożona 17
października.
Co stało na przeszkodzie, żebyśmy się tym tematem zajęli
w normalnym trybie i w normalnym terminie sesji, a nie musieli
zwoływać dla takiej sprawy sesji nadzwyczajnej? Sesja nadzwyczajna powinna
być rzeczywiście w nadzwyczajnych sprawach dotyczących miasta, a tak
dewaluujemy pojęcie sesji nadzwyczajnej. Zajmujemy się rzeczami,
tak, tak bym powiedział roboczymi i mam wrażenie, że ktoś czegoś nie dopilnował,
a my w związku z tym, że termin ucieka, to mamy się spotykać na sesji nadzwyczajnej
z tego powodu, dziękuję. Dziękuję bardzo. Panie radny, skarga wpłynęła 20
października. Odpowiedź dostałem i wniosek o zwołanie sesji
dostałem w piątek. Także wcześniej państwa informowałem.
Wiem, że to było analizowane przez biuro prawne i dlatego też zgodnie
z
obowiązującymi przepisami w ciągu 30 dni musimy taką sesję zwołać. Niestety brakuje
nam terminu, żeby doczekać do sesji.
To proszę wcisnąć, panie radny.
Ad vocem, bardzo proszę, pan rady Przemysław Winiarski. Panie przewodniczący, oczywiście
częściowo pana wyjaśnienia przyjmuję, bo pan już nie miał wyjścia. Natomiast
tak jak pan mówi, dwudziestego października skarga wpłynęła, no tutaj jest,
powiedzmy, sporządzona siedemnastego, ale wpłynęła dwudziestego.
Myślę, że był czas na to, żebyśmy tematem mogli się zająć na
sesji jeszcze październikowej, a nie zwoływać w tak, przepraszam,
że to powiem, błahej sprawie sesję nadzwyczajną, dziękuję. No nie do końca
zgodzę się, bo to nie jest błaha. To jest sprawa mieszkańca, a my jako przedstawiciele mieszkańców
musimy takie tematy procedować. Jak mówię, nie mam
nic tutaj innego do usprawiedliwienia, wpłynęła wniosek w piątek, jak
najszybciej. Zresztą wcześniej informowałem, żebyście państwo byli przygotowani o tej sesji.
Co mogę dodać? Kolejną osobą, która chciała zabrać głos jest pani radna Agnieszka Chojnacka.
Dziękuję, panie przewodniczący. Ja chciałam się zapytać, jak to się stało,
że osoba skarżąca od tylu lat
zamieszkuje nieruchomość należącą do miasta? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, bardzo proszę, pan prezydent Juliusz Wiernicki. No to nie jest niestety
pytanie, nie powinno być pytanie adresowane do nas, jak my tylko
powzięliśmy wiedzę o tej sytuacji, no to zaczęliśmy działać, a tą wiedzę
powzięliśmy przy okazji projektu, który który rozpoczęliśmy.
Dziękuję bardzo. Pan radny Sergiusz Stachaczyk, bardzo proszę. Ad vocem?
To bardzo proszę, ad vocem, pani Agnieszka Chojnacka.
Powiedziałam ad vocem, a myśl mi uciekła.
Ale.
Chciałam się jeszcze zapytać,
czy ta osoba, która zamieszkuje tą nieruchomość, wnosi do
miasta z tego tytułu jakieś opłaty?
Osoba nie, żadnych kosztów nie ponosi. Mieszka bez tytułu prawnego,
bez ponoszenia żadnych kosztów do miasta, nie wnosi za użytkowanie tego
budynku żadnych pieniędzy i nie wnosiła prawdopodobnie, bo
[niezrozumiałe] ktoś się zapoznał z dokumentami, od dziewięćdziesiątego piątego roku. Jak już pan mecenas przytoczył
2002, pan próbował się uwłaszczyć
przez zasiedzenie tej, na tą nieruchomość. Sąd nie wydał takiego
postanowienia, w związku z tym od tamtej pory no jakoś sobie po prostu mieszka. Dziękuję
bardzo. Dziękuję bardzo. Pan radny Sergiusz Stachaczyk, bardzo proszę.
Chciałem zapytać, w jaki sposób ta osoba tam się znalazła, bo
rozumiem, że od dziewięćdziesiątego piątego roku mieszka, nie ma umowy na
zamieszkiwanie. Jak to się stało, czy to była samowolka?
Jak to rozumie?
Bardzo proszę, pani kierownik Agnieszka Kosela.
Ta nieruchomość została nabyta w trybie przepisów ustawy
z pięćdziesiątego ósmego roku o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości.
No i to prawdopodobnie wówczas po nabyciu tej nieruchomości
była zawarta umowa dzierżawy. Natomiast no, bo taki też
argument był przedstawiany na sprawach sądowych przez
pana wnioskodawcę. Natomiast no ta umowa nigdy nie została odnaleziona, ale prawdopodobnie
taka umowa była zawarta.
Bardzo dziękuję pani kierownik. Kolejną osobą, która chciała zabrać głos jest pan radny
Łukasz Janik.
Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W zasadzie po części
pan prezydent poruszył tą kwestię, że od dziewięćdziesiątego piątego roku tam pan mieszka.
Chciałem dokładnie spytać. Natomiast jeżeli była to umowa dzierżawy, to
czy jakiekolwiek, bo rozumiem, że umowa nie została odnaleziona, ale czy jakiekolwiek były pieniądze
wpływały na konto TBS-u z [niezrozumiałe] umowy dzierżawy,
czy były jakiekolwiek środki finansowe?
Dalej była umowa, no to jakieś pokwitowania.
Jak to wygląda?
Dziękuję bardzo za pytanie, podejrzewam, że to był taki dziki lokator, który po prostu
przebywał w tym lokalu, ale nie chciałbym tutaj wypowiadać się w imieniu
miasta, tylko bardzo proszę, czy ktoś, pani kierownik, pani Agnieszka Kosela. Ja mam
jeszcze jedno pytanie, a no dobrze, to już tak ok. No tak jak powiedziałam, prawdopodobnie
była zawarta umowa, ale tej umowy nigdy nie odnaleziono, tak, w związku z tym pewnie pan nie,
żadnych kosztów nie ponosił związanych z zamieszkiwaniem.
No dobrze, a jeżeli tak to chodzi mi teraz o to, że jak ten pan ma media
czyli wodę światło, no bo tu musi być umowa podpisana i
teraz na jakiej podstawie w ogóle od dziewięćdziesiątego piątego roku
ta osoba korzysta z tego lokalu, no bo to jest dla mnie dziwne.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie mecenasie. Jeżeli ja mogę, spróbuję odpowiedzieć, aczkolwiek
moja odpowiedź w dużej mierze na domniemaniach się opiera. Ta nieruchomość została, znaczy
poprzedni właściciele tej nieruchomości zostali wywłaszczeni na potrzeby
budowy osiedla mieszkaniowego. W momencie wywłaszczania nieruchomość,
w której pan zamieszkuje, znaczy budynek, w którym pan zamieszkuje, już stał i miał
doprowadzone media.
Stąd myślę, że te media cały czas na podstawie tych, no kiedyś zawartych
umów są do dzisiaj
doprowadzane, świadczone, pan korzysta z prądu wody i wnosi
pewnie za to opłaty, skoro te te umowy są realizowane.
W momencie, jeżeli sam grunt został wywłaszczony, nie spowodowało to na pewno
wygaśnięcia umów o dostawy mediów.
Dlatego media no są dostarczane, ale mówię, to jest moje
moje przypuszczenie, bo tutaj
nie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy ktoś wszedł na nieruchomość
i postawił nielegalnie budynek, tylko ten budynek już stał w momencie,
kiedy nieruchomość była wywłaszczana i własność przeszła na
miasto.
Ad vocem bym poprosił. Dziękuję, ad vocem. Bardzo proszę, pan radny Łukasz Janik.
No nie zgodzę się tutaj z panem mecenasem. No ponieważ jednak doskonale
wiemy, że trzeba zawrzeć te umowy bezpośrednio z daną
instytucją, czyli czy to będą Piotrkowskie Wodociągi, kanalizacja, czy też zakład
energetyczny, czy też gazownictwo, to muszą być indywidualne
umowy. I teraz proszę państwa, ktoś mieszka od dziewięćdziesiątego piątego roku, nie ponosi żadnych
opłat
dzierżawy, nie płaci za to, ja szczerze mówiąc no nie wyobrażam sobie
tego. Od dziewięćdziesiątego piątego roku ktoś mieszka, to jest przeszło
tam 30 lat, tak będzie i teraz na jakiej zasadzie my mamy tam powiedzieć,
że jak to? Przez 30 lat ktoś nic nie płacił, żadnych podatków, nie
płacił niczego, nie wiemy, kto mu dostarcza wodę, kto mu dostarcza prąd,
nie wiemy nic, no, Szanowni Państwo, przychodzicie na sesję, zwołujecie sesję nadzwyczajną,
a nie jesteście w stanie radnym przedstawić najprostszych informacji, o które my pytamy. No banalnych informacji.
Panie radny, obawiam się, że dalej byśmy nie wiedzieli, że ten pan tam mieszka jeżeli by nie było, doszło
do tej zamiany. Ale panie przewodniczący, to nie jest plus na to, żebyście dalej nie wiedzieli,
bo to mógłby jeszcze może mieszkać 50 lat. No to jest kwestia taka, że jeżeli ktoś takie
coś jest, to TBS ma chyba jakiś wykaz.
No jeżeli ktoś zamieszkuje, no Szanowni Państwo, no czy Wy sobie żarty z nas robicie jako
z radnych, no jak to wygląda? No 30 lat ktoś mieszka i nic nie płaci, no
kochani, no, naprawdę to jest kpina z tej sesji na przykład w mojej ocenie,
niestety no naprawdę. Nie, nie, panie radny, żebyśmy się nie rozeszli. My dzisiaj
procedujemy kwestię skargi. Mieszkaniec ma prawo zaskarżyć uchwałę, którą my
podjęliśmy, podejmując tą uchwałę nie mieliśmy takiej wiedzy, wyszło, z
tego, co rozumiem... Nie miał pan wiedzy, panie przewodniczący, pan prezydent nie miał wiedzy, służby pana prezydenta nie
miały wiedzy.
Nikt nie miał wiedzy, że przez 30 lat ktoś mieszka, korzysta,
użytkuje najlepsze, ciepło może jest dostarczane jeszcze, nie wiemy jak jest teraz za ciepło
płacone. Czy elektrociepłownia Piotrków wystawia rachunek, czy może też nie wystawia, może TBS to bierze w swoje
koszty? No jak jak to wygląda, panie prezydencie, czy pan mi w stanie [niezrozumiałe] odpowiedzieć?
Szanowny panie radny, ja odpowiem.
Tak, jeśli chodzi o ogrzewanie, natomiast miasto weszło w posiadanie nieruchomości decyzją
wojewody w 2001 roku. Pan, jak mówiłem, mieszka od dziewięćdziesiątego piątego
roku, więc pan te umowy zawarł wcześniej, jeśli uiszczał
opłaty inwestorom sieci, to po prostu ma te media, a nikt nie,
no też na podstawie domniemania, bo jak wiemy, nie mógłbym wiedzieć, jakie działania
miasto podejmowało 20 lat temu, natomiast po prostu nikt tak drastycznych środków
nie zastosował wobec
dzikiego lokatora, żeby mu odcinać te media.
Dziękuję bardzo, ad vocem. Bardzo proszę, jeszcze raz ad vocem,
drugi raz, pan radny Łukasz Janik. Znaczy no panie prezydencie, no trudno, żeby pan odcinał, to
tak szczerze mówiąc, bo pan tłumaczy, jakby laikom jakimś, żeby pan ucinał media, skoro pan
nie może ich odciąć, to jest inna kwestia, to jest kwestia kto ma podpisaną i też zawartą umowę. Szanowni
Państwo, w mojej ocenie jesteście dzisiaj nieprzygotowani, nie potraficie nam przedstawić najprostszych informacji
o osobie, która mieszka od 30 lat nielegalnie.
Dziękuję uprzejmie. Dziękuję bardzo. Zabrać głos chciał pan radny Przemysław Winiarski,
bardzo proszę.
W pewnym sensie chcę nawiązać do wypowiedzi pana radnego Janika
i jednocześnie nie zgodzić się z wypowiedzią
pana prezydenta Juliusza Juliusza Wiernickiego, który twierdzi,
że jak powzięliśmy wiedzę.
No proszę państwa, co to jest za właściciel, a rozumiem, że właścicielem nieruchomości
jest miasto. Co to jest za właściciel, który nie wie, że
na jego nieruchomości zamieszkuje dziki lokator.
To teraz ja zadaję pytanie, a ile mamy podobnych takich
sytuacji w mieście i skąd wynika
ta dziura w wiedzy? Ja zaraz usłyszę, że wprawdzie poprzedni prezydent
też nic nie zrobił, ale tutaj chcielibyśmy rozliczać tych, którzy
obecnie rządzą,
a nie tych, którzy rządzili poprzednio. I dlatego z takim twierdzeniem,
że no powzięliśmy przy okazji uchwały wiedzę, no to ja się nie zgodzę,
bo jak ja bym był właścicielem i wiedziałbym, że na moim terenie mieszka dziki lokator,
to bym tego nie tolerował. Dziękuję. Bardzo dziękuję panu radnemu. Kolejną osobą,
która chciał zabrać głos jest pan radny Dariusz Cecotka, bardzo proszę.
[niezrozumiałe] udzielenia głosu. W przeciwieństwie do radnego
Łukasza Janika, zapoznałem się z dokumentami, które zostały
dostarczone poprzez Radni.info i
zamiast biegać po parkingach i szukać wraków
samochodów, to powiem panu radnemu, że tak jak tutaj już
się dowiedzieliśmy wszyscy radni, że w chwili, kiedy zaczęło się coś dziać
wokół tej działki przy ulicy Rysiej 8,
zareagował też ten pan, który według mojej opinii
zaczął się bać. Zaczął się bać tego, bo nawet w tym piśmie złożonym
do sądu do nas, ma ruszyć nasze sumienia. No i udało mu się. Ruszył
nasze sumienia. Zaczynamy wchodzić i teraz być adwokatami
w jego sprawie.
W dziewięćdziesiątym piątym roku miał prawo podpisać z kimkolwiek
jakąkolwiek umowę o dostarczanie prądu, jeśli by nie
płacił za media, myślę, że elektrownia już dawno by
odcięła mu ten prąd.
Budynek to jest wolnostojący domek
przy, pomiędzy blokami, nie jest podłączony do sieci, więc ogrzewany
jest zwykłym kopciuchem.
Woda. A woda może jest ze studni.
Z racji tego, że budynek, który chcemy remontować
w Rynku Trybunalskim należy do miasta, a nie do TSB-u, a z kolei
na Rysiej 8 do TSB-u, a nie do miasta,
w lutym podjęliśmy uchwałę, żeby to uregulować
i żeby miasto mogło wyremontować przy Grodzkiej 1 kamienicę.
Również
zagłosowaliśmy, żebyśmy, że, za za tą, za tą uchwałą, żebyśmy mogli
pozyskać środki, żebyśmy mogli wyremontować te, ten
ten ten budynek. Teraz stajemy przed problemem, bo
wyszło na jaw, że ktoś tam zamieszkuje nielegalnie. I dobrze,
że się teraz dowiedzieliśmy, a nie schowaliśmy głowy
w piasek i po zmianie, jak gdyby właścicieli w dalszym ciągu
ten pan by mieszkał. Pan nawet przedstawiał faktury,
w załącznikach są, że wymieniał okna, tylko moje pytanie jest,
bo nie jest to, bo jest to wszystko zani...
Anonimizowane, tak. Nie możemy się
doczytać czy czy te faktury były na tego pana, czy też na TBS.
Bo z tego co się orientuję, jeśli nawet właścicielem byłby TBS,
to
jeśli pan wymienił sobie okna, to wymienia na własny koszt. Gdyby chciał, żeby
miasto, które jest właścicielem, czy też w tym przypadku TBS jest właścicielem,
musi złożyć wniosek i wówczas, jeśli wyraziłaby
zgodę, wyraziłby zgodę
TBS na wymianę okien, może zapłacić swoimi pieniążkami, ale będzie mieć zwrot.
Tutaj pan sobie po prostu funkcjonował i by może jeszcze długo sobie
funkcjonował jako właściciel niejako tego tego lokalu, gdybyśmy
nie doprowadzili do sytuacji, którą, że tak powiem
przegłosowaliśmy w lutym. Dziękuję. Dziękuję bardzo. Nie widzę listy mówców, zamykam
listę mówców, przechodzimy do głosowania. Dwa razy udzielałem ad vocem, dziękuję. Panie
przewodniczący, w sprawie, więc bym poprosił o ad vocem trzeci raz tylko króciutko dosłownie jedno zdanie. Ale
panie radny... Ale ja tylko zdanie dosłownie powiem.
Mamy dwa razy tylko właśnie ad vocem... Tylko odnośnie wypowiedzi przewodniczącego Komisji
Budżetu i Gospodarki. Ale bardzo proszę, przechodzimy do głosowania. Panie
radny, ja bym powiedział, że pana wiedza jest może ze studni, także trzeba
to zweryfikować. Może pan mnie obrażać. Wie pan, naprawdę [niezrozumiałe]. Czy ja mogę zabrać głos, bo zgłosiłam się.
Do głosowania przechodzimy. Bardzo proszę, kto z Państwa jest za... Panie przewodniczący. Zgłosiłam się, czy mogę
zabrać głos. Ale już po zamknięciu listy mówców. Dziękuję bardzo. Kto z Państwa jest za wciska przycisk zielony, kto
jest przeciwny przycisk czerwony, kto się wstrzymał, przycisk żółty.
Bardzo proszę o podsumowanie.
16 osób jest za, zero przeciwnych, 6 osób się wstrzymało. Projekt uchwały uzyskał Państwa
akceptację. Przechodzimy do punktu trzeciego. Zamykam dwudziestą szóstą
sesję nadzwyczajną Rady Miasta. Dziękuję bardzo.