Otwieram obrady Rady Miasta Piotrkowa.
Szanowni Państwo, przejdziemy do tematu dzisiejszej sesji nadzwyczajnej.
Wojewoda łódzki, działając na podstawie artykułu 93 ust. pierwszy ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym za pośrednictwem Rady
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, pismem z dnia 19 lutego
2025 roku wniósł skargę do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Łodzi na uchwałę numer
60/759/18
Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 26 września
2018 roku w sprawie wykonania inicjatywy
uchwałodawczej przez mieszkańców miasta Piotrkowa
Trybunalskiego. Uchwała
ta jako akt prawa miejscowego, weszła w życie z dniem dwudziestego października
2018 roku. Zgodnie z wyżej wymienionymi art.
dziewięćdziesiątym trzecim ust. pierwszy ustawy o samorządzie gminnym,
po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1,
organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności
uchwały organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć
uchwałę do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 54, paragraf
1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego
wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie,
bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem
skargi.
W myśl zaś paragrafu drugiego, artykuł pięćdziesiąty czwarty i wyżej wymieniony
ustawy, organ przekazuje skargę sądowi wraz
z kompetentnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią
na skargę w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie
30 dni od dnia jej otrzymania, biorąc pod uwagę konieczność
zachowania ustawowego terminu
do przekazania skargi wojewody łódzkiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w związku
z tym zwołanie nadzwyczajnej sesji
miasta jest w pełni uzasadnione.
Już chwileczkę, ja tylko przedstawię tą sytuację, która
ma miejsce i dlaczego też ta sesja nadzwyczajna została zwołana. Tak
jak tutaj wspomniałem wcześniej, w 2018 roku zmiana
dotycząca ustawy o samorządzie gminnym wnosiła korekty
w ustawie i jak dobrze państwo pamiętacie, były podejmowane kwestie zmiany
statutu i też wymagało kwestię dotyczącą wprowadzenia
uchwały dotyczącej inicjatywy uchwałodawczej mieszkańców.
Taka uchwała została przyjęta w 2018 roku. Ona
nie została w żaden sposób zaskarżona przez wojewodę i ona funkcjonowała. Przez
7 lat. Była tylko jedna inicjatywa uchwałodawcza mieszkańców.
To była inicjatywa grupy mieszkańców, która wnosiła kwestie dotyczące
opłat strefy płatnego parkowania i ta uchwała została,
że tak powiem
przez poprzedniego Przewodniczącego Rady Miasta nie poddana pod obrady
sesji rady miasta, czyli tutaj można powiedzieć, że pan przewodniczący,
posługując się opiniami prawnymi, tej uchwały nie wprowadził.
Ta uchwała została zaskarżona przez grupę inicjatywną.
Z tego co pamiętam dobrze, to zaskarżenie nie zostało
przyjęte, jednakże
ta uchwała została zaskarżona przez Rzecznika Praw
Obywatelskich, co spowodowało, że była ona zaskarżona
do sądu, w związku z czym,
jak objęliśmy tą kadencję, wyznaczony był termin sprawy
w miesiącu czerwcu już w naszej kadencji, jednakże w związku z
tym, że już podjęte działania prawnicze, ta sprawa poszła
drogą prawną.
Wyrok, który jest z niekorzyścią dla
tej uchwały i który został orzeczony przez sąd,
wnosił wiele uwag, które uważam, zresztą sama
uchwała uważam, że była nie do końca dobrze sprecyzowana, co wnosiła wiele
wiele kontrowersji, wręcz przez te 7 lat zmieniające
się prawo spowodowało, że ona nie była dostosowana do realiów
naszego czasu. Ja nie kryję, że w obecnej
chwili, w związku z tym, że wyrok, który się uprawomocnił dwudziestego
ósmego
października, jak dobrze pamiętam,
naszych prawników analizowany i w obecnej chwili jest przygotowana
uchwała zmieniająca uchwałę z 2018 roku, która będzie procedowana
na najbliższych komisjach, a na najbliższej sesji państwo radni zdecydują,
czy z tymi poprawkami, które zostały zaproponowane przez przewodniczącego,
jeżeli będą też uwagi na komisjach
merytorycznych, a będzie to na komisji budżetu
i komisji administracji. Jeżeli będą takie uwagi, sądzę,
że podejmiemy odpowiednią wspólną decyzję, aby taką
uchwałę podjąć, która ma służyć inicjatywie uchwałodawczej mieszkańców. To
po skrócie przedstawiłem sytuację, jaka jest w obecnej chwili. Musimy podjąć
uchwałę, która będzie przekazywała
skargę wojewody do sądu administracyjnego. Jest to zgodnie
z
ustawą o działalności gminnej
i dlatego też zwołaliśmy tą sesję nadzwyczajną. W związku
z tym, że przedstawiłem państwu
cel naszego dzisiejszego spotkania, przechodzimy do punktu drugiego. Podjęcie uchwały w sprawie
przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargi
na uchwałę numer 60/759/18
Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 26 września 2018 roku
w sprawie
wykonywania inicjatywy uchwałodawczej przez mieszkańców miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Otwieram dyskusję, kto z Państwa chciałby zabrać głos? Pierwszą osobą, która
chciała zabrać głos, jest pani,
bo nie widzę tutaj?
Już, bo tu właśnie znikła. Chciałbym żeby.
Przepraszam techniczna kwestia, musimy jeszcze raz kworum sprawdzić. Bardzo proszę o wciśnięcie
na państwa laptopach przycisku kworum,
żeby potwierdzić, że jesteście na
dzisiejszej sesji nadzwyczajnej.
Pan Przemysław jeszcze nie dotarł. W takim razie możemy podsumować i
w tym momencie możemy zgłaszać zapytania, uwagi do proponowanego
punktu uchwały.
Bardzo proszę, pierwszą osobą, która chciała zabrać głos jest pani Agnieszka Chojnacka, pani radna
bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, koledzy radni,
dziękuję za tą wypowiedź panie przewodniczący, bo jako pełnomocnik tej
grupy inicjatywnej przedmiotowej uchwały
czuję się trochę w obowiązku, żeby pewne kwestie wyjaśnić. Tak może najprościej,
jak to jest możliwe.
Krótka historia o pewnym projekcie obywatelskim.
Dzisiaj ten projekt znamy jako 30 minut darmowego parkowania.
I mówiąc szczerze
dzisiaj inicjatywa obywatelska po piotrkowsku
wygląda tak, że mieszkańcy chyba muszą startować do rady
miasta, żeby przeforsować jakikolwiek projekt uchwały obywatelskiej.
Tak się też stało. W naszym przypadku nasz projekt uchwały, który składaliśmy
w dwudziestym trzecim roku, jeszcze za tak zwanej starej władzy, kiedy to przewodniczącym był
pan Błaszczyński została odrzucona
nie dlatego, że posiadała jakieś uchybienia, tylko nie została zatwierdzona podpisem prawnika.
Taka była argumentacja.
Nie została ta uchwała poddana w ogóle dyskusją
rady miasta, głosowaniu. Została po prostu ucięta przy
samym gruncie.
Być może dlatego, że w tym czasie byliśmy również inicjatorami referendum i
byliśmy niewygodnymi osobami dla ówczesnej władzy.
Natomiast ta uchwała nie weszła,
bo trzeba było czasu, potrzeba było kilku spraw w sądzie, naszej
inicjatywy, pisania pism, składania tego
do Rzecznika Praw Obywatelskich,
żebyśmy dzisiaj po bez mała roku mogli się tutaj spotkać
i dzisiaj jakby uchwalać pismo, które wyślemy znowu do
to osoby skarżącej w odpowiedzi, bo projektu zmieniającego
uchwałę odnośnie inicjatyw obywatelskich jeszcze nie mamy.
W ogóle warto tutaj podnieść, dlaczego ta dzisiejsza sesja nadzwyczajna
jest tak bardzo istotna, a to dlatego,
że inicjatywa uchwałodawcza jest podstawowym
i bardzo ważnym narzędziem społeczeństwa obywatelskiego.
Inicjatywa uchwałodawcza jest narzędziem prawnym, które pozwala mieszkańcom
wpływać bezpośrednio na politykę gminy, w której mieszkają.
Jako taka należy do katalogu narzędzi partycypacyjnych o zdecydowanie
największej sile oddziaływania.
Udana inicjatywa uchwałodawcza prowadzi do zmiany porządku prawnego w gminie,
zgodnie z życzeniem jej inicjatorów i w przeciwieństwie do referendum gminnego,
co do zasady ma charakter pozytywny, tak jak nieprowadzący do odwołania
organów gmin.
Ja tutaj drodzy państwo pozwolę sobie jeszcze przytoczyć odpowiedź
pani wojewody w tym piśmie ze skargą, bo bardzo
mi się to sformułowanie tutaj spodobało i uważam, że jest warte uwagi
i zaznaczenia.
"Istotą przyznania grupie obywateli prawa do występowania z własną inicjatywą
uchwałodawczą było dążenie do umożliwienia im pełniejszego udziału
w działalności samorządu lokalnego i wpływu na sprawy lokalne,
rozstrzygane w formie uchwał rady gminy oraz wzmacnianie społeczeństwa
obywatelskiego.
Zagwarantowane w Art. 41a ustawy
prawo do obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej, musi mieć zatem charakter realny
I nie można go uznać za skonsumowane na etapie zgłoszenia projektu
uchwały, przyjęcia go, czy też ujęcia w porządku obrad.
Ostateczna realizacja tego prawa następuje właśnie poprzez obradowanie
nad projektem zgłoszonym w ramach obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej.
W orzecznictwie podkreśla się, że wymogi formalne, jakie muszą odpowiadać
projekty składane w ramach obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej, powinny
być ustalane stosownie do zasady realnego, nieskomplikowanego
i maksymalnie odformalizowanego uprawnienia społeczności
lokalnej do zgłaszania obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej. Wymogi
formalne i proceduralne w odniesieniu do zgłaszanych w tym trybie projektów,
powinny być ograniczone do minimum. Tu jest przywołane wyrok NSA z 7 listopada
2023 roku.
W aktualnej formie ta uchwała z 2018 roku niestety,
pomijając to, że jest niezgodna z przepisami prawa, ponieważ między innymi
narzuca zbieranie podpisów w oparciu między
innymi o pozyskiwaniu numeru PESEL, który tak naprawdę nie zawiera
danych odnośnie adresu zamieszkania, jest to niezgodne z przepisami,
nie pozwala w aktualnej
formie na przeforsowanie jakiejkolwiek
inicjatywy i projektu uchwały obywatelskiej. Ja
jako inicjator,
pełnomocnik inicjatywy ustawodawczej.
Chciałabym tylko dokończyć panie przewodniczący, bo otrzymałam od pana
pismo niedawno jako pełnomocnik inicjatywy uchwałodawczej. Napisał
pan do mnie tak: "W związku z brakiem odpowiedzi na pismo skutecznie
doręczone w dniu 7 lutego 2025 roku, zwrotne
potwierdzenie odbioru znak DRM i tak dalej, ponownie proszę o przekazanie
dokumentów dotyczących inicjatywy uchwałodawczej w sprawie podjęcia uchwały o zmianie
uchwały w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania na terenie miasta Piotrkowa
Trybunalskiego,
określenia wysokości stawek i sposobu ich pobierania, celem podjęcia
działań zmierzających do dalszego procedowania. Jednocześnie uprzejmie informuję,
że nie nadesłanie wyżej wymienionych dokumentów w przeciągu 7 dni będę traktował
jako odstąpienie od inicjatywy uchwałodawczej. Mariusz Staszek". I
tu jest moja odpowiedź na to pismo.
W nawiązaniu do pisma z dnia 14 marca informuję,
że założenia wspomnianej inicjatywy uchwałodawczej zostały wprowadzone w drodze
uchwały rady miasta w trybie zwykłym, a zatem procedowanie
projektu o tożsamej treści jest obecnie bezprzedmiotowe. Należy
jednak bezsprzecznie zwrócić uwagę na fakt, że projekt obywatelski
był rozpoznawany w trybie niezgodnym z powszechnie obowiązującym prawem,
co doprowadziło do próby storpedowania inicjatywy, a ostatecznie do niepotrzebnej
przewlekłości postępowania.
W związku ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażonym
w uzasadnieniu wyroku z dnia 30października 2024 roku,
a także skargą wojewody łódzkiego do tegoż sądu na niezgodność z prawem uchwały
lx/759 z 26 września 2018 roku,
będącej podstawą rozpoznawania inicjatyw obywatelskich, a wnioskujących
o stwierdzenie i nieważności w całości,
uprzejmie proszę o udzielenie informacji, jakie działania zostały podjęte przez Urząd Miasta
Piotrkowa Trybunalskiego w celu przeciwdziałania podobnym naruszeniom
prawa do dnia datowania niniejszego pisma.
I reasumując panie przewodniczący, powiem tak.
Od roku mamy nową władzę, od roku nie zajęliśmy
się, nie podjęliśmy żadnych działań w kierunku tego, aby zmienić
i napisać nowy projekt uchwały odnośnie inicjatyw obywatelskich, przez
co
żaden projekt przez ten rok, który byłby złożony przez mieszkańców
miasta Piotrkowa Trybunalskiego by nie przeszedł z prostego powodu, byłby
niezgodny z prawem. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo pani radnej,
pani sama stwierdziła troszeczkę nieprawdy do końca się wkradło w pani słowa, bo
wyrok był 28 października 2024 roku.
Od tego momentu mamy możliwość
zapoznania się z tym wyrokiem. Wiem, jakie były błędy.
Chyba w 90 albo w 100 procentach tutaj osób siedzących na tej sali uważamy, że ta uchwała
nie była uchwałą, która miała służyć mieszkańcom.
Ja dlatego też podjąłem działanie i tutaj kontakt z
naszymi służbami prawnymi był od tego momentu jedynie,
co mogę powiedzieć, to to, że uchwała jest przygotowana, będzie poddana
pod analizę państwa radnych na najbliższych komisjach. Jestem otwarty
i uważam, że należy to zmienić tą uchwałę. Dlatego też poddałem
ją dzisiaj, zgodnie z
przepisami prawa, zwołałem sesję nadzwyczjną i po to chciałbym, aby
przekazać tą skargę do wojewody. Czy są jeszcze jakieś uwagi,
czy są jakieś pytania? Bardzo proszę, pan wiceprzewodniczący, pan
Mariusz Maciołek, bardzo proszę.
Panie przewodniczący.
Od dłuższego czasu, bo wyrok jest tak, jak pan powiedział od października i pan
powiedział, że pan się zajął tą sprawą razem z służbami.
To jest 5 miesięcy. Trochę panu to trwało 5 miesięcy, żeby zająć się
tą sprawą, przez co pan naraził miasto nasze, czyli nasz Piotrków
Trybunalski, na kolejny wyrok.
Na kolejny wyrok w wojewódzkim sądzie administracyjnym.
5 miesięcy, ja cały czas panu zwracałem uwagę, aby biuro
rady miasta naprawdę zwiększyć i naprawdę te dziewczyny,
które robią kawał dobrej roboty, pomóc im w działaniu. To
samo radny Czajka do pana też się zwracał i też panu to mówił.
Pan absolutnie nic od tamtego czasu nie zrobił 5 miesięcy
pan się tym zajmował i nic pan tym nie zrobił. Naraził
pan na kolejny proces.
Ja mam teraz tylko do pana pytanie, bo to jest taki trochę język prawniczy. Ja nie chcę jakby
przekierować go, a mam trochę uwagi co do tej uchwały, którą pan przygotował
i chciałbym odczytam to, chciałbym zwrócić się do autora tego
projektu, czyli do pana, panie przewodniczący,
aby się pan wypowiedział jako autor projektu uchwały
o przekazaniu z wnioskiem o zawieszeniu lub umorzeniu,
co do tego, dlaczego chce się
pozostawienia potencjalnie niezgodnych z prawem
przepisów.
I liczę też na to, że uświadomi pan
osoby, które się podpisały pod tym wnioskiem, czy na pewno ta
ten projekt uchwały jest zgodny z prawem. Dziękuję bardzo. Dziękuję
panu radnemu, ja muszę powiedzieć żadne pismo do do mnie nie wpłynęło w tej kwestii, o której pan
mówił. Oczywiście rozmowy były i ja sam potwierdzałem też i w mediach,
że tą uchwałę należy większy poddać większej analizie.
Nie jest to łatwy temat, dlatego, że ta uchwała, pamiętajmy
o tym, weszła w życie w 2018 roku. Ona nie była zakwestionowana przez wojewodę,
dopiero w późniejszym okresie czasu po
5 latach, kiedy państwo podjęliście tą uchwałę, podjęliście tą inicjatywę uchwałodawczą.=,
Zaczęliśmy ją analizować głębiej i wyrok, który został wydany przez
sąd jednoznacznie stwierdził, że tą uchwałę należy
zmienić. Takie też działania zostały podjęte.
Troszeczkę pan miesza tutaj w kwestii
dotyczących mojego biura i pań, które tutaj pracują,
dlatego, że one naprawdę się starają, naprawdę wykonujemy czynności, jednakże
uważałem, że w tej kwestii, tej bardzo ważnej kwestii, należy troszeczkę czasu,
żeby opinie naszych prawników też uzyskać. I tak, jak pan
sam stwierdził, nie jest to do końca łatwe, ale posiłkuję się opiniami
prawnymi naszych prawników.
I przygotowanie tej uchwały było też po głębszej analizie.
Niejednokrotnie siedzieliśmy po godzinach po to, żeby zastanowić się, czy
ten kierunek, który wybraliśmy, jest zgodnie z prawem, ale w tej kwestii, żeby panu odpowiedzieć
bardzo bym prosił pana mecenasa, który zabierze głos i przedstawi
państwu, dlaczego
w ten sposób będziemy też procedować tą uchwałę. Dzień dobry. Szanowni państwo,
projekt odpowiedzi do sądu i wniosek o zawieszenie, a
finalnie umorzenie postępowania
jest związany z tym, że jest przygotowana i z tego, co mi wiadomo
rozesłane jest, projekt przygotowany i rozesłany projekt do państwa radnych
zmiany. Znaczy właściwie nie tyle zmiany, co wprowadzenia nowej uchwały o
obywatelskiej inicjatywie uchwałodawczej, która ma być procedowana
na najbliższej sesji Rady Miasta. Jeżeli ten projekt
uchwały spotka się z państwa akceptacją
i jeżeli ta nowa uchwała wejdzie w życie, zostanie przez państwa podjęta,
jednocześnie uchyli tą uchwałę, która jest zaskarżona
przez wojewodę do sądu. Wtedy postępowanie przed sądem
stanie się bezprzedmiotowe,
bo ta uchwała,
która jest zaskarżona, już nie będzie w obrocie prawnym, dlatego
jest wniosek o najpierw zawieszenie tego postępowania, żeby
dać czas radzie na podjęcie decyzji, co do nowych rozwiązań
odnośnie inicjatywy obywatelskiej i później, żeby nie prowadzić
postępowania, które już nie będzie miało nad czym być prowadzone, jest wniosek
o zawieszenie, jest umorzenie postępowania. Jest to wniosek zgodny z ustawą o
postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Bo w momencie, jeżeli z jakiegokolwiek powodu postępowanie staje się bezprzedmiotowe,
sąd takie postępowanie umarza.
Ta uchwała z 2018 roku, ona ciągle
jest obowiązującym prawem miejscowym.
Sąd wojewódzki, sąd administracyjny w wyroku,
który stwierdzał nieważność czynności
dokonanej przez poprzedniego przewodniczącego rady miasta, polegającej
na zwrocie inicjatywy projektu uchwały do
komitetu inicjatywy uchwałodawczej, wskazał
zastrzeżenia sądu, co do rozstrzygnięć tej uchwały, natomiast
tamten wyrok sądowy
nie uchyla tej uchwały,
bo ta uchwała ciągle jest w obowiązywaniu i ciągle stanowi prawo miejscowe,
dlatego
na podstawie przepisów tamtej uchwały cały czas było możliwe składanie
inicjatywy obywatelskiej, inicjatywy uchwałodawczej i jej procedowanie.
Wojewoda jako organ nadzoru doszedł do przekonania,
że pewne rozstrzygnięcia, które są wymienione w skardze do
sądu administracyjnego, no nie pozwalają w jego ocenie na
kontynuowanie
bytności prawnej tej uchwały, dlatego złożył taką skargę. Dokonując
analizy tej sprawy,
osobiście sprawdzałem różne uchwały dotyczące obywatelskiej inicjatywy
uchwałodawczej różnych jednostek samorządu terytorialnego i
wiele jednostek do dzisiaj ma uchwały, tak jak nasza z
2018 roku, z 2019 roku, w treści,
których to uchwał jest przy zbieraniu podpisów wymóg
podawania numeru PESEL. Wynika to z tego, że
zaostrzenie przepisów dotyczących RODO było później niż były
podejmowane te uchwały i do tej pory organ nadzoru ani żadna
inna instytucja
po prostu się nad tym tematem nie pochyliła i nie podnosiła,
że jest to
sprzeczne z zasadami ochrony danych osobowych.
Z tego, co wiem jesteśmy pierwszą jednostką, wobec której organ nadzoru
złożył skargę do sądu o unieważnienie tej uchwały. Natomiast podejrzewam,
że albo będą pisma, albo będą kolejne skargi w stosunku
do innych jednostek samorządu terytorialnego, żeby dostosować przepisy
uchwał do obecnie obowiązujących przepisów,
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, czyli usunąć te wymogi dotyczące
podawania numeru PESEL. To jest tak jak mówię, w wielu jednostkach nadal to
obowiązuje dla przykładu
ciągle obowiązuje w Łodzi uchwała Rady Miasta Łodzi, która również przewiduje
wskazywanie numeru PESEL przy listach poparcia.
Także,
analizując to orzecznictwo nie tyle sądów łódzkich,
ale co wszystkich sądów administracyjnych i te zarzuty skargi, w
projekcie uchwały dotyczącej obywatelskiej
inicjatywy uchwałodawczej,
autorzy tego projektu
z tego, co ja pamiętam, co widziałem, to ten projekt jak najbardziej starają
się odformalizować właśnie kwestie związane z inicjatywą uchwałodawczą,
obywatelską i dostosować te rozwiązania do
tych uwag, które zgłosił wojewódzki sąd administracyjny, jak
i tych, które w skardze podniósł wojewoda. I tak, jak
powiedziałem na wstępie, jeżeli państwo
ten nowy projekt zaakceptują
I podejmą taką uchwałę, no to wtedy to postępowanie sądowe
będzie bezprzedmiotowe i będzie podstawa do tego, żeby sąd je umorzył.
Natomiast konieczność zwołania jeszcze tutaj dodam dzisiejszej sesji wynika
z tego, że z ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rodzi się obowiązek przekazania skargi do Sądu Administracyjnego
razem z aktami i stanowiskiem organu, którego w tym
przypadku uchwała jest zaskarżona, w terminie 30 dni.
I propozycja jest taka, że z uwagi na chęć zmiany
i wprowadzenia nowej uchwały nie dyskutujemy ze stanowiskiem wojewody,
tylko wnosimy o umorzenie, ponieważ jest propozycja podjęcia
nowych rozstrzygnięć. Dziękuję bardzo panie mecenasie, bardzo
proszę ad vocem chciał zabrać głos pan wiceprzewodniczący Mariusz
Maciołek.
Dziękuję bardzo, dziękuję bardzo panie mecenasie za szeroką
wiedzę w tym zakresie, natomiast od przewodniczącego, czyli od autora tego nie uzyskałem
tak samo też nie uzyskałem, dlaczego przez 5 miesięcy nic nie zrobił z tym, bo
można było,
to pan też musi przyznać, że można było naprawić tą uchwałę i
nie trafiłoby to do sądu przez wojewodę. Więc,
to tak aby można było to uściślić. Natomiast mam
tylko do pana jedno pytanie.
Dlaczego w tym projekcie uchwały, którą dzisiaj będziemy procedować
to jest moje, jakby może się nie znam po prostu,
idzie wniosek o zawieszenie postępowania?
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panie mecenasie. Wniosek o zawieszenie postępowania
jest do czasu podjęcia nowego rozstrzygnięcia przez
radę miasta, ponieważ intencją przewodniczącego,
który do nas się zgłaszał
o przygotowanie projektu odpowiedzi na tą skargę, jest wprowadzenie
nowej uchwały dotyczącej inicjatywy
uchwałodawczej, obywatelskiej, która zastąpi tą uchwałę zaskarżoną i
teraz na wypadek, gdyby
nie na tej, a na przykład na następnej sesji
rada się tym zajęła i podjęła rozstrzygnięcia. To
na taki wypadek jest wniosek o zawieszenie, żeby po prostu nie toczyć postępowania,
jeżeli ono za chwilę stanie się bezprzedmiotowe.
Stąd jest wniosek o zawieszenie. Dziękuję bardzo. Ja tylko chciałbym przypomnieć
ci, którzy już przeglądali materiały na sesje, komisje, ta uchwała
proponowana przeze mnie została już państwu rozesłana. Także ona już jest
w państwa dyspozycji, dlatego też,
może inaczej bardzo proszę ad vocem.
Pan wiceprzewodniczący drugi raz bardzo proszę.
Dziękuję za też jakby tą odpowiedź. Natomiast
cały czas wydaje mi się, jestem przekonany wręcz, że powinniśmy ją przekazać
tak, jak wojewoda sobie to życzył do sądu i dać, żeby sąd ją procedował
i
aby on sam stwierdził niezgodność. Natomiast w tym charakterze,
którym ona jest, w moim odczuciu jest ona no niezgodna. Ja na pewno wstrzymam
się od głosu i nie będę procedował, bo też nie wiemy, jak będzie wyglądał
ten nowy projekt uchwały, a może ona nie zostanie przegłosowana. I co wtedy? Więc
dla mnie dzisiaj ta uchwała jest mocno, ale
to mocno naraża nas jako miasto,
w takim kształcie. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panie mecenasie
o odpowiedź. Szanowni państwo, ja nie za bardzo widzę tutaj
to narażenie i na co miasto miałoby być narażone, ponieważ skarga do sądu
została złożona, znaczy została złożona do nas za naszym
pośrednictwem. Ma być przekazana do sądu i my do sądu ją przekazać
musimy.
Także sąd tak czy inaczej tą skargą zajmował się będzie i
teraz, jeżeli będą będą nowe rozstrzygnięcia,
będzie nowa uchwała, to wtedy nie będzie merytorycznie
rozpatrywał tej skargi, ponieważ nie będzie takiego przedmiotu.
Będzie wtedy bezprzedmiotowa, tak?
Natomiast jeżeli państwo radni byście stwierdzili, że nie będzie zmiany
tej uchwały, która jest do tej pory, obowiązuje z 2018 roku, no
to wtedy sąd będzie to procedował. Wtedy to stanowisko,
no nie byłoby aktualne, natomiast wedle wiedzy, którą posiadamy
na dzisiaj, jest przygotowany nowy projekt uchwały. Dlatego jest taka propozycja
stanowiska, natomiast nie naraża to miasta
na żadne konsekwencje.
Dziękuję bardzo panie mecenasie, tylko dodam, że tak, jak pan mecenas powiedział,
może właśnie ta inicjatywa uchwałodawcza grupy
inicjatywnej spowodowała, że wojewoda przyjrzał się w pierwszej
kolejności naszej uchwale, dlatego ją zaskarżył, ale z tego co
wiem, to też tak jak pan mecenas powiedział nam to ze swoich źródeł i większość
uchwał, czy tych uchwał jest, które wymaga poprawy
i może właśnie podjęcie naszej uchwały
przeczy ten szlak innym samorządom
i na wzór naszej uchwały podejmą zmiany do uchwał
swoich i dlatego też to tempo
uważam musi być odpowiednio dostosowane, abyśmy nie popełnili błędów
i zgodnie tutaj wyrazili swoją wolę do zmiany tej uchwały. Bardzo
proszę kolejną osobą, która chciała zabrać głos jest pani radna Kinga Mazur.
Dziękuję panie przewodniczący, pani prezydent, szanowni państwo,
pani i pan mecenasi, ja mam takie pytanie, bo uwzględniając
art. dziewięćdziesiąty ósmy KPA 105 KPA, czyli
to są artykuły wprost mówiące i zasadne, co do tej
tutaj spotkania sesji, bo dotyczą zawieszenia, jak i umorzenia.
Chciałabym dopytać, bo tutaj pan mecenas stwierdził, że
rozwiązaniem jest umorzenie postępowania.
Tutaj z tego, co usłyszałam, co pan powiedział, uwzględnia pan
przesłankę jako brak podstawy prawnej do prowadzenia postępowania. Nie
wiem na jakiej podstawie, dlatego, że ta przesłanka zachodzi,
tylko wtedy ma miejsce i może mieć miejsce, kiedy nie zachodzą już przesłanki
do rozpoznania sprawy, a jedynie do dalszego prowadzenia postępowania,
której właściwie już jest zbędne, co tutaj nie zostało wskazane wprost przez
wojewodę.
No nie polemizowałabym tutaj zbytnio z wojewodą ze względu na to, że
zapewne departament prawny ma na uwadze dokładne zbadanie
sprawy i kolejne jakby punkt umorzenia
tutaj postępowania w zasadności poprzez ustanie interesu w prowadzeniu postępowania
również będzie bezzasadne, bo nie następuje,
więc kwestia podniesiona przez pana, że tutaj umorzenie postępowania
jest jedyną formą, która reguluje i ma na uwadze tutaj
to zadanie jest wydaje mi się trochę nad wyraz nieadekwatna
do problemu. Z kolei
nie widzę również przesłanek prawnych zapisu, które dotyczą artykułu
dziewięćdziesiątego ósmego, czyli zapisu obejmującego formy
zawieszenia, bo wiemy, że ze strony obligatoryjnej z całą
pewnością nie ma tu nic do rzeczy, bo tutaj zapewne pan
przewodniczący Staszek jako ekspert z dziedziny prawa wie, jakie
to są formy obligatoryjne. Z kolei
fakultatywna może nastąpić jedynie na wniosek sprawy, ale oznacza
to wtedy tylko i wyłącznie, kiedy strona, na której żądanie postępowania
zostało wszczęte i występuje z wnioskiem o zawieszenie, a inne strony się
na to zgadzają.
I ta zgoda nie zagraża interesowi społecznemu, jak dla mnie
nie wystąpił ten warunek, a to jest jedyna forma fakultatywnego
podejścia, jeżeli chodzi o art. dziewięćdziesiąty ósmy, więc nadal
uważam i zgadzam się tutaj z koleżanką Chojnacką, jak i z
kolegą Maciołkiem, że po prostu żadna z tych przesłanek
nie została spełniona
według tutaj pisma, które ma na uwadze powyższe
za zasadne odbycie dzisiejszej sesji dziękuję.
Dziękuję bardzo, zanim oddam głos pani radnej jeszcze Agnieszce Chojnackiej, chyba
jesteśmy wszyscy przekonani, że ta kwestia tej uchwały, która została podjęta
2018 roku, kiedy też obowiązywały inne przepisy,
które przez 7 lat się zmieniały, należy ją zmienić. Tu chyba wszyscy jesteśmy jak
jeden mąż, że należałoby tam uchwałę dostosować do potrzeb właśnie
uchwały inicjatywnej mieszkańców. Pan mecenas chciał się odnieść. Bardzo proszę.
Szanowni państwo, szanowna pani radna, jedna taka, aczkolwiek bardzo zasadnicza
uwaga na początek.
Do tej sprawy nie mają zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ
nie jest to sprawa administracyjna ani postępowanie administracyjne, to
postępowanie toczy się na podstawie przepisów ustawy o prawo o postępowaniu
przed sądami administracyjnymi.
I KPA nie ma tutaj zastosowania i te przepisy,
które pani przywołała, nie mają zastosowania do tej sprawy. Zgodnie
z Art. 161, § jeden punkt 3. ustawy prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd umarza
postępowanie, jeżeli postępowanie stanie się bezprzedmiotowe.
W momencie, jeżeli
zostanie przyjęta nowa uchwała i tym samym zostanie uchylona uchwała,
która została zaskarżona, to to postępowanie stanie się bezprzedmiotowe.
Natomiast czy tak się stało? Finalnie decyduje sąd. Wniosek
o zawieszenie też jest wnioskiem, który rozpoznaje sąd. Co
do tego wniosku,
jak on dojdzie do strony skarżącej, czyli do wojewody wojewoda również
będzie mógł się wypowiedzieć, czy
oponuje przeciwko temu wnioskowi, czy też może podziela ten wniosek,
bo rzeczywiście
będzie widział, że działania w tym kierunku zostały podjęte, natomiast to już
rozstrzyga sąd. To, co tutaj jest zapisane w propozycji odpowiedzi
do sądu administracyjnego, to nie są rozstrzygnięcia organu administracji,
tylko wnioski, co do sprawy prowadzonej przed sądem administracyjnym.
Dziękuję. Dziękuję bardzo panie mecenasie. Ad vocem pani Kinga Mazur.
Tak, jak słusznie pan powiedział wnioskiem, a co do czego na
tą chwilę jeszcze taki wniosek nie powstał. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Kolejną osobą, która chciała zabrać głos. Jest
pani Agnieszka Chojnacka.
Dziękuję bardzo panie przewodniczący, szanowni państwo.
Wspomniał pan, panie przewodniczący, że już jest dostępny na Radni.Info projekt
tej nowej uchwały odnośnie inicjatywy obywatelskiej, uchwałodawczej.
Więc ja korzystając ze sposobności, chciałabym złożyć 2 wnioski
do tego projektu, jeśli można. Przepraszam, do którego projektu? Tej
uchwały, która już jest w systemie Radni.Info. No niestety, ale ja jestem projektodawcą
tej uchwały i nie wyrażam zgody, dlatego, że mam opinię prawną mecenasów
i będę bazował na tej opinii prawnej. Ale ja ze swojej strony chciałam
podać tylko uwagi, ponieważ ta inicjatywa uchwałodawcza mieszkańców
ma być maksymalnie odformalizowana,
to ja chciałabym wnieść o to, żeby poparcie
można by było zbierać przez mieszkańców w formie elektronicznej. Przepraszam, o której my
mówimy uchwale? Czy tej, która została państwu dzisiaj przesłana?
To będziemy na komisjach rozmawiać na ten temat i będziecie państwo mogli wyrazić
swoje zdanie. Teraz rozmawiamy na temat uchwały dotyczącej przekazania skargi
do sądu administracyjnego. A to jak państwo wiecie, a jestem przekonany, że
pani już widziała ma pani, to już na swojej skrzynce tom uchwały i będziemy dyskutować na komisjach,
tak jak powiedziałem.
Czy do tego punktu chciałem? Dziękuję bardzo.
W kolejności widzę, że chciał zabrać głos pan Tomasz Berent.
Dziękuję panie przewodniczący.
Pani prezydent, drodzy państwo, no mamy tutaj do czynienia z ułomnością systemu,
który nie nadąża nad zmianami uwarunkowań życia. Tak naprawdę
przepis, który chcemy w tej chwili zmienić. Tak naprawdę to jest
nasz obowiązek. Nie wyobrażam sobie, że znajdą się na tej sali radni, którzy
będą przeciwni wprowadzeniu uproszczenia tych procedur. Tak
naprawdę ta uchwała z 2018 roku
ograniczała mieszkańcom możliwość wpływania na lokalną politykę.
Ograniczała to, o co walczyli nasi rodzice, nasi dziadkowie, gdy
chcieli, żeby ten ustrój w tym kraju się zmienił. Tak naprawdę ja widziałem w
programie właśnie Radni.Info
projekt tej nowej uchwały i mam nadzieję, że my jako radni
staniemy na wysokości zadania i zwrócimy mieszkańcom możliwość
wpływania na tą lokalną politykę i ta uchwała na następnej
sesji będzie procedowana większością. Dziękuję bardzo. Dziękuję
bardzo panie radny. Ad vocem chciała zabrać głos pani Agnieszka Chojnacka.
Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Panie kolego radny Berent,
chciałabym się zapytać, o jakiej ułomności systemu pan mówi.
Ułomne to były nasze poprzednie władze miasta Piotrkowa Trybunalskiego, które taką
uchwałę stworzyły,
co miało na celu
utrudnienie mieszkańcom Piotrkowa Trybunalskiego, podejmowania jakiejkolwiek inicjatywy
uchwałodawczej, a co za tym idzie posiadania wpływu na
to, co dzieje się w naszym mieście w gminie i tak dalej.
Formalizacja w ogóle całej tej procedury, zarzucanie mieszkańcom
różnymi procedurami, papierkami i tak dalej również miało to na celu.
Projektodawca tej uchwały
miał tego świadomość. Poza tym
pragnę nadmienić, że pierwszy wyrok zapadł
pod koniec dwudziestego czwartego roku.
I my w tej chwili dzisiaj mamy 20 marzec 25 roku.
Dopiero się nad tym pochylamy. Panie Tomaszu. Naprawdę?
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Ad vocem chciał zabrać głos do
wypowiedzi pani Agnieszki, pan Tomasz Berent, pan radny Tomasz Berent.
Pani radna, w mojej ocenie mieszkańców nie obchodzą występy
i laboraty tutaj. Nie obchodzą ich też wyroki, jeżeli chodzi o
poszczególne hierarchie sądów, ich obchodzą realne możliwości,
a mieszkańcy oczekują tego, że tą procedurę, którą będzie procedowała rada miasta,
będzie uproszczona i mieszkańcy będą mogli wpływać na to. Mieszkańcy też
myślę, że oczekują, zresztą to jest to, co pani też wnosiła, że tutaj urzędnicy powinni zająć
się poważnymi sprawami, a więc myślę, że jeżeli dzisiejsza
uchwała zostanie zatwierdzona przez nas, to pozwolimy urzędnikom w naszym
urzędzie pracować nad sprawami istotnymi, a my na następnej sesji rady miasta
uchwały, która te projekty mieszkańców będzie
upraszczała, pozwoli, że tak powiem wprowadzić. Dziękuję.
Dziękuję bardzo panie radne kolejną osobą ad vocem,
która chciała zabrać głos, jest pani Agnieszka Chojnacka. Bardzo proszę do punktu,
abyśmy merytorycznie mogli podjąć tutaj świadomie tą uchwałę. Dziękuję.
Panie przewodniczący, w odpowiedzi tutaj na wypowiedź pana kolegi Tomasza Berenta.
Panie Tomaszu,
muszę tutaj podkreślić, że dzięki naszej pracy, naszej
jako komitetu inicjatywnego uchwały, naszej
pracy polegającej na tym, że zostały pewne rzeczy zgłoszone do sądu,
siedzimy tutaj dzisiaj i poprawiamy to, bo żadna uchwała, która by dzisiaj
weszła, a pragnę nadmienić, że już jest projekt kolejnej uchwały antysmogowej,
którą mieszkańcy chcą złożyć, nie przeszłaby, bo nie byłaby zgodna z przepisami prawa.
Jeśli dla pana nie jest to kwestia istotna,
to uważam, że nie musi pan tracić czasu i dzisiaj tutaj być na tej sesji, skoro
dla pana inicjatywa i prawo w ogóle obywateli do demokracji
nie ma znaczenia. O dziwo jest pan w partii, która jest za demokracją
i która nosi na piersiach konstytucję. Bardzo proszę ja zaprotestuję, ale
przepraszam, szanowni państwo, są już wycieczki osobowe. Ja chciałbym
prowadzić merytorycznie tą sesję, dlatego też bardzo proszę do
rzeczy w kwestiach formalnych dotyczących, bo to, co przed chwilą było, to była
wycieczka do pana radnego w kwestii odbicia piłeczki, a chyba nie po to się spotkaliśmy
tutaj i nie po to tracimy ten czas, ale żeby podjąć tę uchwałę. To jest nasz najważniejszy cel,
żeby zmienić coś, co będzie służyło mieszkańcom, a nie robić populizm. Dziękuję. Bardzo
proszę kolejną osobą ad vocem jest pan Tomasz Berent, bardzo proszę pan radny Tomasz
Berent. Panie przewodniczący, jak najbardziej źle zostały
zrozumiane moje słowa, być może ja źle wyartykułowałem je. Tak, jak najbardziej
chcę przyłożyć rękę do tego, aby ta procedura była uproszczona, jakby mieszkańcy
mogli
swoje inicjatywy, podpisuje się obiema rękoma pod tym. Dziękuję
bardzo panie radny. Dziękuję za wyrozumiałość. Bardzo proszę kolejną
osobą, która chciała zabrać głos jest pan wiceprzewodniczący Mariusz Maciołek. Dziękuję
bardzo.
Panie mecenasie, pozwolę sobie nie zgodzić z panem i dlatego
tak, jak powiedziałem, nie zabiorę głosu, nie zabiorę głosu w głosowaniu.
Nie zabiorę wcale głosu w głosowaniu, natomiast,
co do kwestii związanej z panem Tomaszem,
chcę panu uzmysłowić, że dzisiaj nie uporządkowujemy, tylko dajemy do
sądu
projekt, który jest błędny i to nie jest nic,
co byśmy chcieli czy nie. W mojej ocenie powinien tak, jak to wojewoda sobie życzyła, trafić
on do sądu, a nie poprawiając projektem uchwały. To jest w mojej ocenie i dlatego uważam, że
będzie to z błędem i panie przewodniczący, dlatego mam zastrzeżenia,
co do jeszcze formy kwestii, jakby technicznej, ponieważ chciałem zabrać głos ad vocem
trzeci raz i pan mi nie zezwolił. Ja chciałem sprawdzić,
jak to w regulaminie. Zgodnie z regulaminem. Właśnie zgodnie z regulaminem i właśnie wie pan co, zgodnie
z regulaminem,
w tym regulaminie, rozdziale drugim jest Pkt 19.
Gdzie przewodniczący może nie udzielić głosu osobie zgłaszającej
się po raz trzeci w tej samej sprawie. Może. Dokładnie, tylko
jest dalej dopisane jeszcze. Nie dotyczy to wypowiedzi advocat. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Kolejną osobą, które chciała zabrać głos jest pan radny
Jan Dziemdziora.
Proszę państwa, panie przewodniczący.
Z punktu widzenia historycznego powiem tak, że zespoły
prawne czy departamenty prawne, jak pani Mazur podkreśliła,
oceniają nasze uchwały w sposób niejednoznaczny.
Jeden zespół uznaje, że jest wszystko ok, czego przykładem jest ta uchwała
z 2018 roku,
natomiast przyszła nowa ekipa na czele z
radcą prawnym
Cepa czy jakoś się tak nazywa
i stwierdzono, że
ta uchwała, która w obiegu prawnym, jak pan przewodniczący
zauważył, była bez mała 7 lat, jest
ułomna i w związku z tym, że proszę państwa,
przedstawiliśmy tutaj swoje racje, myślę, że.
Jest zjawisko, obyśmy nie zagadali
tego tematu, myślę, że
sprawy idą w takim kierunku, żeby to wyprostować i
ułatwić mieszkańcom procedowanie takich
procedur, jak uchwała mieszkańców. Dziękuję. Dziękuję.
Bardzo widać, że doświadczenie pana Jana przemawia jego słowami. Ad
vocem
chciała zabrać głos pani Kinga Mazur, bardzo proszę.
Kolego Janku, więc chciałam powiedzieć, że to chyba niegrzeczne jest,
nazywając po układzie respektowanie przepisów
prawnych, tak jak przed chwilą to zostało powiedziane, bo wydaje mi się, że
urząd nie bierze pod uwagę partyjności
czy nie wiem, jak pan to, w sposób jaki pan to rozumuje, aczkolwiek
jedynie przesłanki obligatoryjnie,
obowiązujące. Więc wydaje mi się, że takie traktowanie organu
jako wojewody, który, że tak powiem, no jest chyba nadrzędnym
organem decyzyjnym nad urzędem naszym, no
jest trochę gorszące, jeżeli chodzi o
podejście, a tym bardziej nie na miejscu, więc wydaje mi się, że takie podejście
do sprawy no nie powinno mieć miejsca na tej radzie ze względu na to,
że wypowiadanie się, iż
pan radca prawny, który podjął się wystosowania do nas tutaj skargi,
no z całą pewnością nie miał na uwadze partyjności
czy bezpartyjności, aczkolwiek jedynie przesłanki prawne, którymi
tutaj się posługuje. No i oczywiście, jeżeli już mówimy o takim
podejściu, to chciałam powiedzieć, że wielokrotnie powołuje się na wyroki
sądowe, zresztą zacytowane, które no tutaj podważają
pana wypowiedź, że potraktowane to zostało względem partyjności.
Dziękuję. Bardzo dziękuję. Osobą, która chciała zabrać głos jest pan Rafał
Paweł Czajka, bardzo proszę.
Dziękuję bardzo panie przewodniczący, szanowni państwo, ja
w swojej wypowiedzi chciałem się odnieść do mojej przedmówczyni
pani radnej
Chojnackiej
i powiedzieć, że
wielokrotnie już na tej sali poprawialiśmy wcześniej obowiązujące
uchwały.
Nie myli się ten, który nic nie robi,
to, że ta uchwała obowiązywała przez tak wiele lat
jest wynikiem tego, że wcześniej miała pozytywną opinię
prawników Urzędu Miasta, była też zweryfikowana
przez służby wojewody i tą weryfikację przeszła pozytywnie. Teraz
ja rozumiem, że ten czas minął, zmienił się świat, zmienia
się Polska, zmieniają się oczekiwania, zmieniają się także interpretacje. To wszystko,
ja to wszystko rozumiem, dlatego też tak wielu radnych nie
uchyla się od konieczności
dostosowania brzmienia tej uchwały do współczesnych oczekiwań społeczeństwa,
natomiast absolutnie nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem pani radnej, jakoby
ówczesna władza kogokolwiek by pani nie miała na myśli, mówiąc
to słowo władza robiła coś specjalnie przeciwko obywatelom i specjalnie
po to, żeby uniemożliwić obywatelom składania inicjatywy
obywatelskiej. Ja poczekam na protokół z tej dzisiejszej sesji nadzwyczajnej
i wtedy, jak ten protokół będzie, to może bardziej wnikliwie
zajmę się tym pani stwierdzeniem. Dziękuję serdecznie. Dziękuję
bardzo. W związku z tym, że wyczerpaliśmy możliwość
dyskusji,
nikt nie chce z państwa zabierać głosu, przechodzimy do głosowania nad projektem uchwały.
Ale pani wyczerpała już wszystkie swoje. Wie, że pan łamie prawo, bo ad vocem można...
Dziękuję bardzo... W regulaminie tak jest. Dziękuję bardzo. Regulamin właśnie
państwo przygotowujecie, my pracujemy nad tym regulamin,
który funkcjonuje. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Dziękuję
bardzo. Przechodzimy do głosowania, kto z państwa jest za proponowanym projektuem uchwały? Proszę o wciśnięcie
przycisku "za".
Po głosowaniu.
Kto z Państwa jest za wciska przycisk zielony, kto jest przeciwny przycisk
czerwony, kto się wstrzymał przycisk żółty.
Kto z Państwa nie bierze udziału w głosowaniu? Proszę o podniesienie ręki, żebyśmy wiedzieli,
proszę bardzo, żeby to też sprawdzić, zweryfikować.
Pan Szymon Miazek i pani.
Tutaj bardzo proszę, bo.
A możemy ją tam wprowadzić?
Dobrze, proszę jeszcze raz jesteśmy już w kwestii głosowania, proszę o weryfikację
jeszcze raz kworum, bardzo proszę o kworum wciśnięcie.
Jeszcze pani Marlena, jakby mogła wcisnąć kworum.
A teraz proszę o przejście do głosowania.
Kto z Państwa jest za proponowanym projektem uchwały wciska przycisk zielony, kto jest przeciw
przeciwny przycisk czerwony, kto się wstrzymuje przycisk żółt. I
bardzo proszę o podniesienie ręki jeszcze raz te osoby, które nie biorą udziału w głosowaniu.
Czyli możemy już podsumować. Bardzo proszę o podsumowanie.
17 osób głosowało za, 0 przeciwnych wstrzymujących się 0
nie biorących udziału w głosowaniu jest 5 i 1 osoba nieobecna. Proponowany projekt uchwały
uzyskał państwa akceptację, przechodzimy do kolejnego punktu.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam XIV nadzwyczajną sesję Rady
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Dziękuję bardzo.