Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie otwieram dwudziestą dziewiątą sesję
Rady Gminy stare babice. Stwierdzam, iż w sesji uczestniczy 11 radnych,
co stanowi kworum, przy którym możemy.
Podejmować uchwały proszę państwa. Witam Witam panią przewodniczącą panią ewę kaczyńską.
Witam pana Wójta gminy stare babice pana Sławomira sumkę. Witam pana mecenasa.
Roberta Roberta gżegżółkę. Witam pracowników urzędu
gminy. Witam państwa gości na widowni przypominam, że obrady Rady Gminy
są transmitowane na kanale radni TVA następnie zostaną udostępnione w
Biuletynie informacji publicznej i uczulam tutaj, abyśmy się nie nie, żebyśmy
nie poruszali danych osobowych. Szanowni Państwo, zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy
z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
i statutem gminy stare babice, przewodniczący Rady Gminy obowiązany jest zwołać.
Na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku taki wniosek wpłynął do
do mnie i z tego tytułu zwołałem dzisiejszą sesję. Szanowni
Państwo, tak jak powiedziałem, stwierdziłem, że jest radnych 11, czyli kworum
mamy.
Czego się obawiałem, ale dziękuję państwu bardzo za przybycie.
I proszę państwa mamy Pkt 3 to jest rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie
nieuwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa dokonanego uchwałą numer
28, / 283, / 17 Rady Gminy
stare babice z dnia 30 czerwca 2017 roku i otwieram
dyskusję, Szanowni Państwo, w tym punkcie słucham pytań państwa radnych?
Co do projektu uchwały.
I już widzę, że mamy zgłoszenie. Proszę bardzo, pan Dariusz sobczyk, dziękuję
bardzo. Ja bym tutaj poprosił tutaj panie z gminy,
żeby nam naświetliły szerzej ten cały problem, jaki jest.
Z tym dokumentem.
I widzę następne pytanie pana Michała stawińskiego, proszę panie radny, także
dzień dobry. Dziękuję. Ja generalnie chciałem zobaczyć, gdzie te działki są fizycznie
na planie.
Czyli mapę chciałbym zobaczyć, bo ani w dokumentach, ani w czym tego nie ma. To
ważna rzecz dla mnie dziękuję. Dziękuję bardzo.
I jeszcze jedno pytanie widzę, proszę bardzo pan radny Jerzy kurkiewicz.
To Jeszcze raz proszę się zgłosić, tylko proszę bardzo. Ja proszę
w takim razie jeszcze, jeżeli już mapy to poproszę jeszcze żeby mapę studium
łącznie z załącznikiem 3 a.
Oraz aktualne miejscowy Plan zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu oraz
mapę aktualnego z z aktualną ewidencją gruntów dla
tych terenów.
I widzę zgłoszenie pana Wójta.
Jeszcze pani Jolanta Benedykt, panie Wójcie, to jeszcze następne pytanie będzie, proszę
bardzo, pani Jolanta. Ja chciałabym się dowiedzieć, dlaczego teraz celujemy
tą uchwałę. Czemu to 2017? To troszeczkę
odległe było.
Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo i jeszcze widzę, że jeszcze pytanie dodatkowe ma pan radny
Michał Stawiski, proszę, Przepraszam, że tak na raty. W uzasadnieniu
tejże uchwały mamy, “jednocześnie należy zauważyć, że przedmiotowy
działki nie mają wykazanego dostępu do drogi publicznej. I
moje pytanie nie brzmi, czy w ogóle nie mają w ogóle żadnego dostępu do drogi, czy tylko
do drogi publicznej, żeby to zostało na tej mapie wyjaśnione? Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
I widzę zgłoszenia referenta. Widzę panią naczelnik Agnieszkę, a
dobrze.
Pan Wójt zrezygnował z głosu, rozumiem, proszę bardzo.
Dzień dobry to zacznę od tego, że uchwała
została podjęta w 2017 roku,
jeśli chodzi o teren tych działek i przeznaczenie zl, to
w.
Tej procedurze zostało powtórzone to, co było w poprzednio obowiązującym planie w
2012 roku i tak jak zostało wyłącz wyjaśnione
to w załączniku do uchwały wynikało to z.
Formy ochrony przyrody, wydmy.
I zostały zacytowane fragmenty prognozy oddziaływania na środowisko.
Z jakich przepisów wynika forma ochrony przyrody
i?
Problem z możliwością.
Zmiany ukształtowania tej wydmy.
I.
Jeśli chodzi o zgodność ze studium, to jest to zgodne, bo.
Pomimo tego, że mamy na rysunku studium oznaczenie MN 4.
To w tekście studium mamy też.
Powiedziane, że na terenie m 4 mogą być wyznaczone tereny zieleni. Był
to jest to teren, który jest niemożliwy do zabudowy, dlatego zostało
przeznaczenie zl, żeby zos. Został tam teren zieleni
naturalnej, jeśli chodzi o dostęp do drogi drogi.
Podział ten był wykonywany.
Na potrzeby podziału majątku.
I była mapa. Była mapa podziałowa wykonywana na zlecenie starosty
na mapie podziałowej zostały wykazane proponowana
służebność gruntowa, która nigdy nie została w księdze wieczystej
wykazana.
Więc tego dostępu do żadnej drogi nie ma.
Tutaj pani naczelnik pokazuje mapę, są to.
Działki.
Działki tutaj w kolorze zielonym.
Znajduje się tam mały budynek, bo to też był kiedyś teren, który służył.
Terenom wojskowym.
No i kiedy teren wojsko zrezygnowało z użytkowania tego terenu, to
te działki wróciły do własności poprzednich właścicieli.
Dobrze, dziękuję bardzo i widzę pytanie.
Pan Jerzy gutkiewicz, proszę, jakbyśmy mogli cofnąć się jeszcze na chwilę do tej
mapy, dobrze tam, gdzie miejscowy Plan zagospodarowania przestrzennego.
Droga KW. 10 komunikująca się z drogą publiczną prokopiewa.
Proszę mi wyjaśnić, dlaczego działki 784 18 i
784 19 w tej sytuacji?
Są, nie mają komunikacji przez
drogę KDW 10 z drogą publiczną, wyznaczoną tutaj oznaczoną
jako prokofiewa.
Momencik, momencik już. A ma pani?
Droga kw 10. Jest to własność
osób prywatnych. Jest to droga, która została
w planie wyznaczona, natomiast ona fizycznie nie jest
wydzielona i stanowi widzimy, czyli ta droga
KDW 10 będzie się składała z części działki.
781 786 przez jeden i 786, czyli
właściciele tych działek poniższych nie wydzielili tej drogi.
Wobec powyższego wobec powyższego, jeżeli właściciele działek dzisiaj
przedmiotowy chce z przedmiotem naszej uchwały, zwróciliby się do tych właścicieli
tych nieruchomości i ustanie byli służebność, na tym gruncie
przeznaczonym pod drogę lub wydzielili drogę i odkupili udziały. Wtedy mieliby zapewniony
dostęp do drogi.
Po radnych proszę pana. Po kolei najpierw radni, później państwu udzielę,
oczywiście głos pan Jerzy dalej chce kontynuować. Proszę
państwo jako urząd, macie informację, że taka służebność
nie będzie ustanowiona. Na jakiej podstawie państwo takie sformułowanie
tutaj przyjęliście?
Myślę, że nie będzie ustanowiona ta służebność i zostało tylko powiedziane, że
takiej służebności nie ma w księdze wieczystej to jest przede wszystkim rolą właściciela,
żeby taką służebność ujawnić w księdze wieczystej, żebyśmy mogli
widzieć na mapie podziałowej nie mamy, więc nie mamy dokumentu, na podstawie którego moglibyśmy
stwierdzić, że ta służebność jest ustanowiona.
I pan Jerzy kontynuuje proszę, czy ta droga KW. 10 w takim razie
w zamyśle swoim, która ma się komunikować z działkami 785 786 łamane
na jeden 787 788 oraz po
drugiej stronie 784 19 784, 18 784 7 14 to
jest przez państwa wyznaczona droga, czy ona została naniesiona odgórnie
i przez.
No nie wiem jaki jest sposób wyznaczenia takiej drogi, która no ma służyć
działkom przylegającym do takiej drogi.
Tak jak państwo wiedzą, Plan miejscowy określa, określamy w planie miejscowym
drogi wewnętrzne lub drogi gminne, które
my jako gmina wykupujemy i później oczywiście
może powstać droga publiczna. Natomiast dla zapewnienia dojazdu do dróg do
działek my też w planie miejscowym określamy przebieg dróg wewnętrznych i
tak też się stało w tym przypadku, że taka droga została.
Wskazana do wydzielenia jednak do dnia dzisiejszego właściciele tych nieruchomości
widzimy, że nie dzielili, nie dzielili swoich.
Swoich działek i ta droga nie została wydzielona.
Czyli możemy przyjąć, że ta droga?
Przy.
Decyzji.
Właścicieli przylegających działek oraz uzgodnieniu służebności
będzie służyła i będzie komunikowała się z drogą publiczną.
To jest moja konkluzja teraz.
Mogłaby tak tak tak? Tak natomiast właściciele wykupią udział to jasne, natomiast stanowisko
w tym momencie w uzasadnieniu jest takie, że nie ma komunikacji z drogą publiczną.
W związku z tym wydaje mi się, że już to wyjaśniliśmy, ale to, ale korzystaliśmy pani agnieszko.
Wydaje mi się, no nie właśnie nie z tego względu, że dojazd będzie tylko do 2 działek
tak, czyli do działki 784 przez 18 i przez 19 drogą
10. KWA pozostałe działki.
Ja Przepraszam, czy są na sali mieszkańcy, którzy by mogli wyjaśnić współwłasność
tego terenu? Już pani przewodniczącej, jakby pan mógł to.
Panie radny, najpierw my rozmawiamy później mieszkańców, dopuszcza do głosu najpierw
państwo po prostu rozwieje rozwijajcie państwo radni swoje wątpliwości.
Pani Jolanta, proszę, ja chciałem się spytać, nie tutaj
tak dziwnie to zabrzmiało. Czy wydłas wydma sobie przeszła gdzieś
czy zniknęła gdzieś i naraz wydma jest, bo no tak
dziwnie to zabrzmiało w paniku to co pani powiedziała,
bo zmieniło zmieniło się coś na planach, bo tego ja nie rozumiem.
Wydma była zawsze.
To nawet jak tutaj pani naczelnik włączy studium, to na studium widać kształt
tej wydmy.
To jest duża wydma nie wiem czy ktoś z Państwa był tam w terenie.
Więc wydma była zawsze i zawsze podlegała ochronie, więc tutaj.
Część działek, gdzie jest skraj tej skraj tej wydmy, jest
zezwolenie na.
Zabudowę, a tam po prostu jest.
Część macierzysta tej wydmy i tutaj też mogę dodać, że
podczas procedury planistycznej musimy mieć uzgodnienie
z regionalnym dyrektorem Ochrony Środowiska i
w pierwszej koncepcji było negatywne uzgodnienie.
Regionalnego dyrektora Ochrony Środowiska i dopiero po wprowadzeniu po poprawki
i zostało pozytywnie uzgodniony Plan w takiej formie,
w jakiej został uchwalony.
I tutaj też nie wiem czy wszyscy wiedzą, że jak jest Plan uzgadniany i mamy negatywne uzgodnienie,
to nie możemy go dalej procedować.
Dziękuję, proszę bardzo pan Jerzy.
Z tego wynika, że wydma rozciąga się poza
teren dzisiejszego dzisiejszej dyskusji i na tych terenach,
na których w tej chwili są wyznaczone czy te działki, no już nie będę
tutaj mówił, bo to może komuś naruszyć jakiś interes, ale.
Ta wydma rozciąga się poza teren, który o którym dzisiaj rozmawiamy
i na tym terenie zostały wyznaczone miejscowe plany z przeznaczeniem
budownictwa mieszkaniowego.
Czy to prawda?
Tak tak jakby dać na.
Wyświetlonym planie miejscowym dookoła są tereny przeznaczone pod zabudowę,
oczywiście z mniejszą intensywnością.
I też jest tam nie wyznaczona nieprzekraczalna linia zabudowy od wyb.
Nie wiem czy państwo z urzędu macie w tej chwili przed oczami studium.
Bo chciałbym, żebyście zacytowali kierunki, wskaźniki dotyczące
zagospodarowania i użytkownika użytkowania terenu, to znaczy w zakresie przeznaczenia
MN 4 mieszkaniowe jednorodzinne, ekstensywne (w tym
zabudowa na działkach leśnych, wymagających zmiany przeznaczenia na cele nieleśne.
Ja bym chciał prosić, bo tutaj pani urzędnik przekazała informację
o tym, że jest tam dopuszczony te przeznaczenie.
Z l ja czytam i trudno mi znaleźć właśnie taki zapis nie ma
takiego przeznaczenia w studium, nie mamy takiego przewidzianego.
Zapisu.
Na każdym terenie studium przeznaczone możemy wyznaczać drogi
i tereny zielone.
I widzę zgłoszenie pani Jolanty beredy krzak, proszę.
Teraz pytanie, dlaczego teraz celujemy to czemu?
W 2017 nie było to rozpatrzone. Rozumiem, że to jest tak
z z tego, co pani powiedziała wcześniej, tak, tak myślę,
no to ja nie wiem, czy czy dobrze.
Proszę bardzo pani inaczej, odpowiadając pani, należy wziąć pod uwagę, że.
Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dostaliśmy.
30 dni temu, troszeczkę więcej tak, bo tam jeszcze było uzupełnienie wniosków.
Dlatego rozpatrujemy, rozpatrujemy to wyzwanie. Dzisiaj
tak z tego względu, że taco też powiedziała koleżanka. Plan
uchwalony w 2012 roku mówił, że są to tereny
z l, później powtórzone w 2 plany z 2017 roku.
Też mamy tereny z l, my od tamtego czasu nic za
tej kadencji poprzedniej nic nie robiliśmy w tym planie to jest Plan.
Jeszcze z 2012 i siedemnastego roku, tak jak tak jak o tym mówię
i od 2012 roku, kiedy pierwszy raz było wprowadzone z l.
Następnie powtórzone w siedemnastym właściciele tej nieruchomości nie występowali
do gminy z żadnym roszczeniem. Dziękuję.
Dziękuję bardzo i proszę bardzo pan Jerzy gutkiewicz.
Czy państwo moglibyście odczytać?
Tą wniosek naszych mieszkańców tutaj.
I wskazać elementy, które są niezgodne z prawdą,
ewentualnie które podlegałyby w tym momencie naszym wątpliwościom,
że mieszkańcy mówią nieprawdę.
Proszę.
Wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego i uprawnienia w przedmiocie uchwały
w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie artykułu 101 ust.
jeden ustawy o samorządzie gminnym.
Prosiłem, żeby wskazać urywki, a nie przeczytać
nie z tego co kojarzę, to powiedział pan o odczytanie wniosku.
Tylko chciał przez państwa, no więc znamy
czy nie znamy?
Dlatego nie wie, proszę, proszę, poczekaj tutaj Agnieszka, bo się nie nagrywa. Nigdy nie
powiedzieli jeszcze, że coś.
To dlatego.
Ta odpowiedź mi wystawać. Dziękuję, proszę.
My nigdy nie powiedzieliśmy, że to jest nieprawda.
Tak, co jest, co jest takie sformułowanie, ani z ust moich,
ani z pani oli nie padło, to jest po prostu wniosek i taki
wniosek z takim wyzwaniem może może każdy wystąpić
tak.
Natomiast my nie powiedzieliśmy, że to jest nieprawda. Takie
słowa nie zostały możemy odczytać ten wniosek. Nie ma żadnego problemu.
To ja poproszę o odczytanie.
Było pierwsze wskazanie tutaj z prośbą pana radnego, odczytanie
i to bym poprosiła, byśmy zakończyli już to proszę.
Wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego i uprawnienia w przedmiocie uchwały w sprawie
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie artykułu 101 ust.
jeden ustawy o samorządzie gminnym, niniejszym wzywam radę gminy stare babice
do usunięcia naruszenia mojego interesu prawnego, polegającego na niezgodności
uchwały numer 28, / 284, łamane
przez 17 z dnia 30 marca 2017 roku w sprawie miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego gminy stare babice lub innej uchwały
z 2000.
Tego roku obejmującej moją działkę z obowiązującym w dacie jej podjęcia
studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
Uzasadnienie, pierwsze interes prawny wnioskodawcy. Jestem właścicielem
nieruchomości oznaczonej jako działki numer ewidencyjny 784, /
12 784, / 13 784, / 16 784, łamane
przez 17 784, / 18 i
784 / 19 położonych w miejscowości klaudyn. Działki
te w ewidencji gruntów i budynków stanowi w przeważającej części nieużytki n.
Zapisy planu miejscowego z 2017 roku w sposób drastyczny ograniczają
moje prawo własności, narzucając funkcję leśną na gruncie, który nie jest lasem
i uniemożliwiając zabudowę zgodną z dokumentem nadrzędnym studium.
Drugi opis naruszenia i ewolucja błędnych zapisów sytuacja planistyczna
mojej nieruchomości na terenie gminy stare babice zmieniała się w sposób sprzeczny z dokumentem
kierunkowym, jakim jest studium w planie miejscowym z 2010 roku.
Działka była przeznaczona pod u jeden usługi celu publicznego.
Następnie w 2012 roku przeznaczenie to zmieniono na z l tereny leśne. Mimo
że grunt ten w ewidencji gruntów niezmiennie figuruje jako nieużytki n
ani Las LS.
Zaskarżony Plan z 2017 roku utrzymał to wadliwe przeznaczenie.
Tymczasem obowiązujące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
gminy stare babice wyznacza dla tego terenu funkcję zabudowy mieszkaniowej.
Zgodnie z art. 9 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przez sporządzeniu planów
miejscowych. Gmina nie posiada swobody w wyznaczeniu w planie funkcji leśnej zl
na obszarach, które w studium zostały przeznaczone pod rozwój mieszkalnictwa. Takie
działanie stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu. art. 28 ust.
jeden wyżej wymienionej ustawy, co potwierdza ugruntowane orzecznictwo sądów
administracyjnych.
Utrzymywanie przeznaczenia zl Las na prywatnym terenie stanowiącym nieużytki n. Wbrew
zapisom studium jest nadużyciem władztwa planistycznego i narusza art.
21 oraz art. 64 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ochrona prawa własności. Ponadto zaskarżona uchwała budzi zastrzeżenia
z uwagi na częste i powtarzające się zmiany planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego
w danym obszarze, które naruszają zasadę stabilności planowania przestrzennego.
Określana w art. jeden ust. 2.
Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Częsta modyfikacje planów
wprowadzają niepewność prawną i inwestycyjną dla właścicieli nieruchomości
oraz podmiotów gospodarczych, uniemożliwiając racjonalne gospodarowanie terenem
i planowanie inwestycji.
Zmiany te mogą również wprowadzić do naruszenia zasady równego traktowania właścicieli
gruntów, gdyż powodują nierówności w możliwościach wykorzystywania działek w zależności
od terminu wprowadzania kolejnych zmian planu. Ponadto pod wątpliwość
należy podać fakt, że moja nieruchomość posiada użytek NW klasyfikacji gruntów,
a w planie miejscowym została wprowadzona jako Las. Natomiast nieruchomości sąsiadujące
posiadają użytki LSW klasyfikacji gruntów, a w planie miejscowym są terenami
pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
Dodatkowo starostwo celowo opóźniało wprowadzenie właścicieli do rejestru gruntów, aby
Plan z 2012 roku wszedł w życie, prowadząc do sytuacji, w której właściciele
nieruchomości nie ma realnej możliwości zgłoszenia roszczeń odszkodowawczych.
Z tytułu ograniczenia wynikających z zapisu nowego planu, co
może stanowić naruszenie jego prawa do ochrony własności gwarantowanej art.
64 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasady należytego
zarządzania sprawami publicznymi, określonymi w ustawie o samorządzie gminnym. Warto
również zaznaczyć, że wcześniej w 2019 roku podjęta została już uchwała w sprawie
zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotycząca tego samego obszaru
po jednostce wojskowej, która nie została zakończona.
Trzecie żądanie wzywam Rady Gminy do podjęcia działań mających na celu doprowadzenie
zapisu planu z 2017 roku do zgodności ze studium poprzez
zmianę przeznaczenia mojej działki na funkcję zabudowy mieszkaniowej lub usługowej.
Braku uwzględnienia wezwania spowoduje skierowanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w celu stwierdzenia nieważności uchwały w zaskarżonym zakresie.
Dziękuję bardzo i widzę tutaj zgłoszenie pana Jerzego kurkiewicza
proszę panie radny.
Nie sprawdziliśmy jeszcze, jaka jest rzeczywista klasyfikacja tych gruntów, czy to
są nieużytki, czy to są tereny leśne, jakby pani łaskawie mogła sprawdzić jeszcze to.
Oraz prosiłem również o załącznik 3, a do naszego studium
tak żebyśmy mogli wyświetlić teren, który obejmuje te działki.
Przepraszam, ta działka 784 przez 14 ma użytek
wpisany w części tutaj widzimy lz, tak.
Tutaj natomiast.
Tutaj też mamy użytek lz, tutaj 784 6 19 jest
nieużytek i tutaj mamy nieużytek.
Pani Jolanta Benedykt czek, proszę tutaj. Jeszcze chciałam
się spytać o tą jednostkę wojskową, czy to jest też tutaj w
tym planie czy bo nie wiem jak jakie
są numery tam.
Teren po jednostce wojskowej. Po części mamy po części
mamy tutaj, gdzie stanowi u jeden.
Tam jest własność prywatna i własność.
Jednostki.
Ale jeszcze dalej jednostki czy słucham?
Przez 16.
Ale my mówimy o tych terenach.
Ale rozumiem, że to jest wykupione przez osobę prywatną, tak nie nie
jest wykupione od zyskane to jest część działek tak dokładnie
tak.
Dziękuję bardzo pan Michał z tarnowski, proszę, dziękuję, mógłbym
prosić o uniesienie tej mapki do góry tej co było studium, tak.
Czy studium?
Trochę oddalić, poproszę.
I wyżej wyżej grze dobra i tu widzimy
widzimy, że ta wydma tak rozciąga się niemalże
od od lutosławskiego aż pod prokopiewa, prawda?
I teraz poproszę o mapę tamtą drugą.
Tak Plan tak Plan, bo tak plam to m. 4 i wielką wydmę, prawda? Zobaczmy.
I teraz patrzymy, że na połowie tej wydmy pod tą drogą
kdw 10 po prostu do góry.
Tak już nie ma lasu, tylko jest m. 4.
I to jest dla mnie takie troszkę dziwne tak, że że nad drogą jest zl, a
nad drogą już tam gdzie jest wydma tak te jest MN 4 to
zauważcie państwo radni, tak to ważne.
Dziękuję.
Dziękuję bardzo i pan Jerzy kurkiewicz, proszę, ja prosiłbym teraz jeszcze o wyświetlenie
załącznika numer 3, a do studium.
I wybranie tutaj tego obszaru, który nas interesuje.
Ja od razu.
Państwo będziecie może szukać, a ja od razu przeczytam jaka jest moja
intencja, ponieważ.
Autorzy studium w swojej przezorności przed uchwalaniem miejscowych
planów dla tego terenu, no zostawili wskazówki na
wypadek chyba takiej dyskusji jak dzisiajśmy odbywać to znaczy kazali
tam jednoznacznie nawet nie wpisywali, że to dotyczy.
N nieużytków tak jak mamy okazuje się tutaj n plus tam jeszcze część rolnej
ziemi jest w związku z tym to też nie jest żaden Las, ale spisali, że lasy
prywatne między innymi w klaudynie tam stary babicach i tak dalej i tak dalej.
Zgodnie z wieloletnimi wnioskami właścicieli proponuje się przeznaczyć na
zabudowę mieszkaniową jednorodzinną na dużych działkach leśnych.
W studium wyznacza się obszary, dla których gmina zamierza sporządzić zmiany miejscowych
planów zagospodarowania przestrzennego, w tym obszary wymagające
zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne dotyczy
gruntów lasów prywatnych, wskazano je.
Na załączonym w załączniku numer 3, a obszary
przeznaczone do sporządzenia zmian miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, czyli w
momencie uchwalania studium.
Ten teren już był przeznaczony w pierwszej kolejności do zmian
zmian, takich jak przewiduje w tym momencie studium, czyli MN 4 państwo
o tym nie wspomnieliście. W uzasadnieniu w związku z tym chciałbym, żeby te 2 strony były tutaj
odpowiednio.
Pokazane także, a nie mamy tego rysunku.
Załącznik 3, a on jest on jest.
On ja jego sobie jeżeli będzie trudność, no ja jego
mogę tutaj pokazać państwu.
Czy potrzebujecie państwo chwilę czasu, to ja tak to ja ogłoszę 10 minut
przerwy. W takim razie dobrze, żeby tutaj na spokojnie można było.
Odnaleźć także 10 minut przerwy. Proszę państwa, dziękuję.
I Witam państwa ponownie po przerwie.
Czy mamy już wszystko?
Czy pani naczelnik gotowa?
To proszę bardzo.
Ja jeszcze w ramach wyjaśnienia może podłączyć tą mapkę.
I powiem, powiem tak, Plan, który
który jest przedmiotem tej uchwały, należy należy
wziąć pod uwagę, że on jest z 2000 z 2017 z
2017 roku. Wobec wobec powyższego.
Studium, na podstawie którego ten Plan był wykonywany, obowiązuje
jest z 2000 z 2003 trzeciego roku.
Szóstego Przepraszam, szósty, szósty ja już sobie.
Ja już sobie patrzę, otwieramy tak, czyli my mówimy, my mówimy o tym
terenie.
Plan miejscowy.
Plan miejscowy siedemnastego roku studium jest z 2006 roku,
natomiast o tym załączniku 3, a o którym mówił pan
radny kutkiewicz, to on jest wymieniony w uchwale
Rady Gminy z 2000 z 2018 roku z 2018 roku.
Kiedy była zmiana?
Przystąpienia do zmiany studium.
I ta uchwała została podjęta, natomiast
my nie realizowaliśmy zmiany studium z tego
względu, że.
Część z tej uchwały została zaskarżona w jednej z naszych miejscowości.
Jeżeli chodzi o bilans i nie kontynuowaliśmy prac planistycznych
związanych ze zmianą studium na terenie naszej gminy. W związku z powyższym musimy
się oprzeć na studium z 2000 z 2006 roku.
I rzeczą, która jest to jest to, to
jest to studium i ono.
To jest ta uchwała w sprawie uchwalenia studium. To jest przystąpienie
natomiast obowiązuje tutaj studium, ale to jest to przystąpienie
zmiana, ale zmiana, ale nie dotyczyła. Nie dotyczyła tego terenu
tak i dla tego terenu obowiązuje dalej. Studium z 2006 roku
należy wziąć pod uwagę, że to, co powiedziała też powiedziała też
koleżanka.
Że.
Przypatrzyliśmy całe procedury planistyczne. Od 2010 roku
nikt z naszych pracowników nie mamy. Osoby, która pracowała, pracowała
wcześniej, więc oczywiście to nie jest żadna forma obrony. Ja tylko
chcę powiedzieć, że z dokumentów, które mamy, ponieważ nie mamy jak
zdobyć w żaden inny sposób tych informacji. Z dokumentów, które posiadamy
w w swoich zasobach, z tych procedur planistycznych.
Wynika na to, że ta ta to z
l utrzymało się tylko dlatego, że nie że jest ta wydma
i nie dostaliśmy.
Nie dostaliśmy pozytywnych uzgodnień od dyrektora ordrdosiu
wobec powyższego z tym dokumentem tym dokumentem dzisiaj mamy
go w dokumentacji i o nim mówimy tak, że na podstawie tego dokumentacji negatywnej
opinii zapewne ten dal da Plan, nie był procedowany
i nie poszła zmiana na teren zabudowy mieszkaniowej.
I to co podnieśliśmy też w uzasadnieniu do tej uchwały, to jest jeszcze
kwestia kwestia dostępu do drogi takimi
dokumentami, takie dokumenty mamy w referacie i na podstawie tych
dokumentów też przygotowaliśmy tą opinię, jeżeli
chodzi o.
Jeżeli chodzi o tą uchwałę, to co pan powiedział o tym załączniku
3, a tak do tej uchwały z 2018 roku, która nie
dotyczy tego terenu, to nawet gdyby była taka sytuacja,
że taka sytuacja, że zmienialibyśmy zmieniany
byłby Plan nawet w innych w innych terenach naszej gminy, to i
tak i tak potrzebujemy zgody tutaj na tereny.
Nieleśne.
Dziękuję bardzo i pan Jerzy kutkiewicz proszę już wyjaśniam
w państwa uzasadnieniu.
Zgodnie z obowiązkiem wówczas studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
gminy stare babieca przyjętym uchwałą.
Z 1 czerwca dwutysięcznym szóstego roku uwaga zmienionym
uchwałą, numer 8, / 57, / 15 rady
gminy stare babice z dnia 28 maja 20 15. Ja
dokładnie o tym dokumencie z piętnastego
roku mówię i o tym załączniku 3, a który
jest umieszczony w tym dokumencie.
Państwo się powołujecie na to studium teraz odwołujecie, że to nie jest studium, które
weszło w życie, że obowiązuje studium z szóstego roku. W związku z tym.
Wydaje się, że tutaj jest jakaś no niespójność, zwłaszcza w uzasadnieniu i trzeba
to chyba dogłębnie wyjaśnić już niezależnie od tego od
stanu faktycznego, jaki tutaj uzgodniliśmy, że.
Tutaj wezwanie naszych mieszkańców jest jak najbardziej prawidłowe i.
Oparte o prawdzie.
Pan nie mówił panie radny o uchwale. Zmiany studium z 2015 roku
tylko z 2018 roku. Wobec powyższego odniosłam się do studium
z 2018 roku. Jeżeli chodzi to, co teraz pan przeczytał i my
napisaliśmy, faktycznie była zmiana studium jeszcze w 2015 roku, ale
nie objęła tego terenu.
Były inne obszary, natomiast nie objęła terenu klaudyna.
Mówimy ogólnie o uchwale, tak natomiast 2015 roku zmiana
studium nie dotyczyła klaudyna.
Panie Jerzy, dalej chce pan kontynuować pytaniem, czy.
Czy mogę dać głos komuś innemu teraz?
To to proszę.
Jeszcze raz jeżeli państwo powołujecie się na dokument.
Ja z tego dokumentu wyciągam załącznik 3, a który dotyczy
tego terenu.
Ja w tej chwili nie wiem nawet, bo nie za bardzo rozumiem, co pani mówi, że
to nie weszło w życie dla terenu. Klaudyna no załącznik 3, a obejmuje
teren klaudyna nie widzę w piętnastym roku tak jest piętnastym roku
i w tym momencie w piętnastym roku oczywiście.
Także.
To pani tutaj jest specjalistą w zakresie tych dokumentów w związku z tym proszę, no
nie próbować przerzucać się, że ja powiedziałem, że to było w siedemnastym
roku. Jeżeli pani wpisuje w uzasadnienie.
Numer uchwały.
I powołuje się pani na dokument z piętnastego roku? No to proszę się
już tego trzymać konsekwentnie i proszę mnie nie łapać za za słowa rzeczywiście
podpowiedział mi się dokument inny, ale ja mam akurat to, o czym mówiłem o tym w załączniku
3, a i o to co przedstawiłem tutaj przekazałem informację. Przeczytałem dotyczy
dokumentu, na który państwo się w uzasadnieniu powołujecie. Ja również się dokładnie na
tym samym dokumencie oparłem, co państwo się uparliście w uzasadnieniu.
Pani magdaleno bukowska proszę, dziękuję bardzo panie przewodniczący
za głos. Ja mam 2 pytania od jakiego czasu urząd gminy jest w
kontakcie ze skarżącym?
I moje pytanie kolejne, czy w trakcie tego czasu,
w jakim właściciele tych działek przychodzili do urzędu gminy,
urząd gminy kiedykolwiek wystąpił do ministerstwa środowiska z
zapytaniem, czy cokolwiek można z tymi wydmami zmienić cokolwiek
można zrobić?
I proszę, panie naczelniku, pierwsze pismo dostaliśmy
od jednego ze współwłaścicieli 8 kwietnia tego roku.
I następnie było kolejne pismo z 24 kwietnia.
Uzupełnienie poprzedniego wniosku i przygotowaliśmy
projekt uchwały, który przedkładamy teraz państwu, jeżeli chodzi, czy
występowaliśmy od czasu, kiedy zostało wpłynęło to pismo.
Nie natomiast koleżanka mówiła, że we wcześniejszych procedurach
była taka była taka.
Opinia rdosiu, która jest negatywna wobec powyższego
zapewne ten Plan, dlatego terenu nie został wtedy zmieniony.
Dziękuję, proszę bardzo pan radny jan waligórski, dziękuję bardzo. Ja mam takie pytanie,
które dotyczy może samej takich względów formalnych czy proceduralnych.
Jeśli chodzi o to wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ponieważ
to nie jest pierwszy raz, kiedy my się spotykamy z takim wystąpieniem w kierunku
Rady Gminy, natomiast pierwszy raz wydaje się, że ono wywołuje takie Dyskusje
na forum Rady Gminy, tym bardziej, że nasze posiedzenie wyłącznie
jemu jest poświęcone. Ja bym chciał zapytać, może właśnie.
Pani Agnieszki, pani oli, czy pan mecenas może będzie właściwszą osobą, żeby to
nam wyjaśnić, jakie są skutki?
Podjęcia takiej uchwały, jeśli chodzi o o to o naszą
decyzję, czy my uznamy ją za zasadną? Bezzasadną? Prawda? To
wezwani, które które właściciele nieruchomości w naszym
kierunku kierują, bo ja rozumiem, że.
I tak w dalszym ciągu sprawa będzie opierała się o sąd administracyjny,
prawda? I teraz sytuacja jest taka, że my znaczy rada
gminy musi postawić się w jakimś sensie w roli recenzenta, czy
to działania Rady Gminy poprzedniej kadencji, prawda?
Zobaczmy, jaki tutaj został wywołany spór na poziomie ogłaszania,
czy czy poszczególnych wersji jednego aktu normatywnego,
więc mamy mamy dość duży przez przez niespełna
godzinę, prawda jakiś?
Nieporozumienia czy kwestie, które można byłoby dalej wyjaśniać tu pani, pani
naczelnik, nam to nam to objaśniała dokładnie jest ileś wersji,
prawda?
W ogłaszanych są zmiany, natomiast właśnie ja bym się chciał dowiedzieć o to, jaka
jest dalsza droga, bo ja rozumiem, że nie, że tak kiedyś
nam to było tłumaczone, że sama ta forma wezwania do usunięcia naruszenia
prawa jest pewnym jakimś reliktem i i w zasadzie
i tak wszystko o opiera się o sąd, który rozstrzyga,
kto ma rację w tym sporze.
Dziękuję bardzo.
I proszę bardzo pan mecenas już mówię.
Skarżący powołują się na art. 100 pierwszy kodeksu ustawy
o.
Samorządzie gminnym, który pozwala im też go zacytuję.
Że każdy czy interes prawny lub uprawnienie zostało naruszone
uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie
zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do Sądu Administracyjnego.
Trzeba mieć na uwadze, że mamy do czynienia z aktem prawnym, który
był przed 1 czerwca 2017 roku.
Kiedy 1 czerwca nastąpiła nowelizacja tego zacytowanego przeze mnie przepisu.
I przed nowelizacją brzmiał on już.
Przytoczę.
Sekundeczkę gdzieś tutaj miał już brzmiał, że
każdy czy interes prawny lub uprawnienie zostało naruszone i tak dalej.
Może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia z
każdej uchwałę, czyli po nowelizacji, która weszła w życie 1 czerwca
2017 roku, usunięty został zapis. Po bezskutecznym
wezwaniu do usunięcia naruszenia.
W przepisach przejściowych ustawy, która wprowadza tą nowelizację, jest zapis.
Który?
Mówi, że.
Do.
Tego może to jest. Zacytuję króciutko, że przepisy ustawy zmiany w art.
drugim, bo to nas dotyczy w imieniu nadanym ustawą zmieniającą,
stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu
wejścia w życie, czyli po dniu wej po dniu 1 czerwca 2017.
Stąd nastąpi z osoby skarżące aby.
Mogły skierować sprawę do Sądu Administracyjnego. Musiały
właśnie wykonać tą czynność, wezwać nas do do.
Do przystania na ruszanie prawie i tak dalej w przypadku kiedy.
Rada albo uchwali tą uchwałę, której projekt mamy albo
nie podejmie żadnej uchwały w tym zakresie. To nie ma znaczenia istotne
dla tych ludzi jest to, abyś aby wyczerpali tą ścieżkę
pozwalającą im dalej skierować sprawę do w u SA.
Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo pani agnieszko jeszcze odniosę się do tego załącznika
3 asy piętnastego z piętnastego roku.
Przed ch. Tylko usystematyzować wcześniej pan mówi o uchwale z 2018 roku. Teraz pan
mówił o tej z piętnastego i ten z piętnastego jest ten załącznik i on jest
cały zakres kowany, tak jak pan powiedział, tak natomiast to co pan to,
co pan przeczytał, że obszary przeznaczone
do sporządzenia zmian miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego,
obszary wymagające uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych?
Na cele nierolnicze tak i ja tylko mogę. Ja
tylko mogę odnieść się do tego, że.
W tym 2000 w 2015 roku.
Oczywiście cały clauden mamy prawie za klaskowany, natomiast
ta część nie ma tam klasy trzeciej gruntów. Tak więc
ta wystąpienie zgody na cele nierolnicze do dla tego terenu
jest nieadekwatne.
Tak, no bo żebyśmy uzyskali zgodę, uzyskali zgodę, no to potrzebna
nam jest klasa trzecia gruntów, tak jak państwu pokazywałam, tam nie ma klasy trzeciej trzeciej
gruntów, tylko mamy nieużytki i.
LSII czwarta, oczywiście my się możemy zapoznać
z tym planem z 2 z tym studium z 2015 roku. Dotyczyło
to innych terenów niż ten teren, o którym dzisiaj
wspominamy. Natomiast została ta uchwała pierwotna, zmieniona
tą uchwałą i też ona dlatego jest powołana w tym uzasadnieniu.
Natomiast proszę, proszę zwrócić uwagę, że Plan, który
jest z 2017 roku dla tego terenu, on powtarza zapisy.
On powtarza zapisy planu z 2012 roku, a
ta opinia, o której my mówimy państwu, że jest negatywna, to
ona jest z 2014 roku.
Czyli przed występował urząd jeszcze przed
tą uchwałą z piętnastego roku o to, żeby dopytać się, czy
jest możliwa zmiana gruntów na tej wydmie
dotyczących tych przedmiotowych działek, które ujęte są w uchwale i jest postanowienie
Regionalnego dyrektora ochrony środowiska w Warszawie.
Z dokładnie z 16 maja 2014 roku,
która postanawia nie uwzględnić projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Czyli, czyli my mówimy o tym, że w 2014 roku
już mieliśmy negatywną opinię w piętnastym i studium, i tu mamy pokazane większą
część klaudyna Plan idzie z siedemnastego roku i powtarza zapisy
z dwunastego roku, gdzie mamy cały czas tereny z LI. My
się opieramy na tych dokumentach, które mamy w swoich zasobach. Dziękuję,
dziękuję bardzo.
Proszę bardzo pan Jerzy krótkie.
2 sprawy tutaj jest tak, żebyśmy wyjaśnili ten piętnasty rok.
Tak jak pani mówi, właśnie to są tereny teoretycznie leśne. W związku
z tym gmina zdecydowała, że będą to tereny przekazane
do MN 4 i będą robione wszystkie czynności
związane z tym, aby mieszkańcy, aby właściciele tych gruntów mieli
szansę takiej grunty uzyskać. Tak zostało
wprowadzone. Tak zostało to opisane, tak, ja to czytam.
art. dziesiąty rzeczywiście wskazuje na to, że tutaj są dodatkowe czynności potrzebne, a my
napisaliśmy, że będziemy w tym momencie te czynności podejmować, żeby te tereny przekształcić
na MN. 4 to jest pierwsze sprawa. Druga sprawa od strony formalnej, tutaj szkoda,
że a jest tutaj radny jan.
Tak jak pan mecenas powiedział.
Całą procedurę my możemy zamknąć nie tylko w sposób taki, że uchwałę
przyjmiemy albo nie przyjmiemy, tylko możemy
jeszcze wprowadzić poprawkę.
Do tej uchwały mówiącej, że rada uznaje, że.
Roszczenie wezwanie mieszkańców do usunięcia prawa jest słuszne.
Oczywiście mamy pewien problem tutaj, że całe uzasadnienie w tym momencie
do tej uchwały będzie kompletnie niespójne
z treścią samej uchwały.
To jest pewien problem i to jest pytanie moje do pana mecenasa, jeżeli w tej chwili zgłosimy poprawkę
o uznaniu.
wezwania mieszkańców do usunięcia prawa i wprowadzimy
poprawkę do uchwały w takim w takiej formie, czy
może ona funkcjonować wtedy z niezgodnym uzasadnieniem,
z tym, do czego tutaj radni ewentualnie dojdą w
swoim głosowaniu?
Dziękuję bardzo i pan Wójt, proszę.
, Szanowni Państwo, bo dyskusja się rozpętała tak jakbyśmy uchwalali plany dla miejscowości
i dla danego obszaru, natomiast my pani jest nie uchwalamy planu i chciałbym pana wyprowadzić
z błędu, bo myślę, że w tym kierunku pan zmierza. Pan chce tu dzisiaj uchwalić całą procedurę planistyczną.
My tylko przedstawiamy państwu przedstawiacie stanowisko. My państwu prezentujemy stanowisko
urzędu, a państwo możecie swoje stanowisko przedstawić, głosując na tak albo na nie, i nie
uznając tej uchwały. Wielokrotnie pani to robił i też życie ma. To też może zrobić
nie uznając stanowiska urzędu gminy jako właściwego i wszyscy państwo.
I macie jeden głos, możecie zagłosować przeciw albo za, albo się wstrzymać od głosu. To było
na tym ostatnim szkoleniu, na którym pan też był. I wracając do meritum, to my tylko
dzisiaj mówimy o tym, że jest taki Plan. Jest stanowisko mieszkańców, którzy
odzyskali te tereny albo są i właścicielami. Uważają, że w jakiś sposób zostali
pokrzywdzeni albo ich prawa zostały naruszone i to właściwy. Sąd będzie rozstrzygał o tym,
czy ten Plan jest w sposób niewłaściwy. Uchwalony w siedemnastym roku przez Radę gminy,
czy też w sposób właściwy i to będzie decyzja sądu, a nie dzisiaj tutaj.
Szacownego grona radnych i państwa w tej dyskusji takie jest moje stanowisko.
Ja myślę, że tylko oczekujemy od państwa, albo też państwo
oczekują od nas, żebyśmy dzisiaj omówili cały projekt, kto co miał na myśli w piętnastym, szóstym
i w siedemnastym roku. Natomiast ciężko dzisiaj wra wrócić do tych dokumentów. Panie Jerzy
i dywagować nad tym, co było w szóstym roku, bo nie wszyscy
już po tej ziemi chodzą. Nie wszyscy wiemy, jakimi mieli zamysły i co było przedmiotem
dyskusji. Studium, jak wiemy też, ze szkolenia jest tylko dokumentem takim.
Który mówi o tym, co mamy na myśli, a nie dokumentem starającym
Prawo i tutaj tego się trzeba opierać. Na tym planiści się opierają. Natomiast my
na planach, które są uchwalane i ten Plan dzisiaj jest przedmiotem dyskusji.
Mieszkańcy kontra urząd i za chwilę sąd i to sąd. To jest tylko procedura.
To co powiedział pan radny i państwo usłyszeli, ale też i pan mecenas,
że to jest tylko procedura sądowa, którą po prostu musimy wyczerpać i dzisiaj tylko oczekujemy
od państwa stanowiska.
Na tak albo na nie, jeśli państwo uważacie stanowisko tu mieszkańców jako.
Właściwe, że jakieś prawa zostało utracone to głosujecie ze swoim sumieniem przeciwko
tej uchwale i po prostu i to kończy całą batalię o i dyskusję nad tym
projektem. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panie Wójcie, proszę bardzo pani naczelnik.
Ja jeszcze jeszcze zwrócę uwagę na jedną rzecz tak to powiedział też pan Wójt, tak,
że uchwała, która mówi o zmianie studium nie jest tożsama
z tym, że później zmieniamy to w planie zagospodarowania przez
naszego w planie zagospodarowania przestrzennego. Proszę zobaczyć, że studium,
które mamy jeszcze niektóre z 2006 roku, one nam wskazują tylko i
wyłącznie kierunki rozwoju. Tak natomiast nie jest tak, że my dla wszystkich
terenów uchwalamy od razu plany miejscowe, czyli na przykład minęło. Minęło
dzisiaj 20.
Lat i pomimo tego, że studium określa nam tereny zabudowy mieszkaniowej,
no to my cały czas mamy tam na przykład tereny rolne i robimy
tylko kawałek kawałki areału, kawałki danego gruntu, które
podlegają zmianie planu zagospodarowania przestrzennego. To Plan zagospodarowania
przestrzennego jest naszym prawem miejscowym, natomiast okazuje
się także rzeczy, które mamy w studiu sprzed 20 sprzed 20 lat.
Niektórych terenów nie da się zrealizować dzisiaj.
Przeznaczyć pod zabudowę mieszkaniową, a chociażby dlatego, że też wymagana jest zgoda na
na przykład na cenę cele nierolne tak, że.
Te te te uchwały, które zmieniały się na przestrzeni
lat, one cały czas powtarzały zapisy tego
tego przeznaczenia dla terenu. Klaudyna, natomiast
Plan miejscowy w tamtym terenie został uchwalony w 2017 roku
i przeznaczył te tereny na zl. Zapewne po tej opinii, którą
mamy dyrektora.
Ochrony środowiska.
Dziękuję bardzo pan Jerzy, proszę.
Ja się tutaj w 100 procentach zgadzam z ze stanowiskiem pana Wójta, że rzeczywiście
my próbujemy odtworzyć sposób myślenia twórców.
Studium z piętnastego roku z szóstego roku. Później w kolejnych latach i później
również te miejscowe plany, które były wtedy uchwalane. Ja się zgadzam z tym to to rzeczywiście
jest żmudna praca. No państwo przyjęliście, można powiedzieć obronę, że
nikt błędu nie popełnił wtedy i wszystko było o k.
No z tych dokumentów, które czytam ja i interpretuję
jeszcze no mając okazję porozmawiać również okazuje się z mieszkańcami
do. No mam budzą mi się wątpliwości, czy rzeczywiście wtedy
nie był popełniony błąd i stąd to naruszenie prawa i
stąd to jest cała ta dyskusja. No oczywiście jesteśmy w podobnej sytuacji,
bo nie wiedzieliśmy tak naprawdę, jakie była intencja twórców studium wtedy.
Tak no nie byliśmy wtedy, a teraz musimy podjąć decyzję za
kogoś, natomiast to jest i teraz jeszcze jedna jedna uwaga
tylko tutaj od razu prośba do pana przewodniczącego, żeby uwzględnił to,
że będę chciał wyjść z wnioskiem o poprawkę do
tej uchwały i żeby.
Uprzedzić sytuację, że ktoś z radnych będzie chciał zamknąć
dyskusję i przejść do głosowania. Także teraz zamykam.
Myślę, że chyba jeszcze jest widownia zainteresowana udziałem w debacie.
Wniosek formalny ma pan prawo złożyć w każdym momencie, tak
jak stanowi statut, tak samo jak każdy radny. W każdym momencie ma prawo złożyć
każdy inny wniosek. Nigdy tego nie blokowałem i nie mam takiego
zamiaru.
Widzę, że więcej pytań nie ma ze strony państwa radnych. Widziałem
tutaj panią.
Jak i wałem głową, że oczywiście udzielę tego głosu, ale pani i tak
zawzięcie rękę w powietrzu trzymała, czyli nie jeszcze
chyba nigdy nie pominąłem nikogo także.
Proszę włączyć mikrofon i proszę bardzo państwa. Bardzo dziękuję. Szanowni
Państwo, dużo rzeczy wybrzmiało. Ja przyznam szczerze, dla mnie jest to też sytuacja
bardzo intrygująca, szczególnie, że w zeszłej kadencji nie miałam przyjemności tak
wnikliwie poznać tematu.
Tematu ulicy prokofiewa i jednostki wojskowej. Chciałam panu też
Wójtowi na wstępie powiedzieć, że tutaj państwo radni, oczywiście planu planów miejscowych
w tym momencie nie uchwalają, ale pan, jako ówczesny radny w kadencji 2012 2014 2017 miejscowe
plany uchwalą i pan powinien wiedzieć, o czym mówimy. To jest jedna rzecz.
Kolejna rzecz następna rzecz należy też uporządkować fakty, ponieważ Szanowni
Państwo to też nie jest procedura, co co pan mówi,
że to jest procedura uchwalania planów, to jest własność ziemska ludzi, którzy tu siedzą,
częściowo siedzą i to jest ich dorobek życia i państwo tak sobie lekką
ręką, jakby mówicie, że no tutaj sąd się tym zajmie. No ja się
z tym absolutnie nie zgadzam. Należy się nad tym pochylać. Bardzo dziękuję, że państwo rozmawiacie tak wnikliwie
widzę, że macie następne spotkanie.
I krótko dalej powiem, chciałabym też uporządkować fakty. W 2010 roku
ten teren był terenem usługowym, to zaznacza.
Co było wcześniej? Chciałabym uzyskać odpowiedź.
Od pani kierownik to jest dla mnie istotne jaki, jakie przeznaczenie terenu było wcześniej.
Odpiszecie państwo mi na to jest w imieniu mieszkańców zapytanie, na które odpowiedzi nie
uzyskali współwłaścicieli. Dotychczas, a takie pisma były złożone.
Do urzędu gminy. Chciałam też powiedzieć, że właściciele odzyskali ten tutaj
pani senterkiewicz naczelnik planowania powiedziała, jak najbardziej prawdę
i zgodzę się tutaj, że właściciela wniosków nie składali do
roku 2017, ponieważ nie byli właścicielami jak państwo. Doskonale wiecie, Skarb
Państwa to przejął dopiero w roku 2020 wpływały
wnioski do urzędu gminy i te wnioski są powinny być.
Więc oni odzyskując ten teren w 2017 roku?
Idąc jakby za za ciosem zaczęli działać w sprawie swoich gruntów. Chciałabym
też państwa Jeszcze raz zapytać, co było w poprzednim przeznaczeniu tego
gruntu, bo mnie to też również bardzo ciekawi.
Pani naczelnik zwróciła też uwagę, że w 2012 roku nie składano wniosków. No trudno,
żeby składali, kiedy te grunty nie były ich.
Dalej Szanowni Państwo.
I te wnioski w 2020 roku były pisane. Kiedy były przystąpienia robione,
to jest jedna rzecz.
Ja chciałabym też powiedzieć, że zabrakło mi tego, żebyście nałożyli państwo Plan na studium obowiązujące,
bo to by świetnie pokazało wydmę, która częściowo jest budowlana, a częściowo jest po prostu
zielenią. To też jest bardzo ciekawe. Ja byłam osobiście na tej wyspie, chodziliśmy
tam zwiedzaliśmy tą wydmę i państwo również tutaj jakby zachęcam
państwa, żebyście odwiedzili to miejsce, będziecie totalnie zszokowani, bo wydmy budowlane mniej
zalesione są budowlanymi, znaczy bardziej zalesione są budowlanymi,
a mniej zalesione są wydmy niebudowlane.
Zieleń tak Leśna. Chciałabym też powiedzieć, że mówicie państwo o decyzji
o tym postanowieniu rdosiu.
Wiecie też doskonale państwo, że decyzja rdoś zawsze można zaskarżyć postanowienie odwołać
się od tego, ale to tak informacyjnie.
Pani kierownik, ola wspominała o, że w memen 4 jest teren zielony.
Ja tego w zapisie studium nie mogłam znaleźć.
Więc może pani to nam pomoże znaleźć to tak, informacja też z prośbą od
mieszkańców, którzy też pytają.
I jeszcze chciałam powiedzieć, pani naczelnik wspomniała o tym, że opinia
z 2014 roku tylko, że Plan też był z 2014 roku
i został unieważniony w sądzie. To jest informacja też dla
państwa pod dalszą dyskusję. Cieszę się bardzo, że ta dyskusja jest
tak poważnie wzięta pod uwagę. Również uważam, że nawet jeżeli
państwo radni zagłosowalibyście za mieszkańcami.
Nie stanowiłaby to problemu takie tak jak pan Wójt tutaj powiedział, więc uważam,
że warto wziąć odpowiedzialność za mandat, który państwo dostali również od mieszkańców
z naszego sołectwa.
I tyle, także bardzo państwu dziękuję.
Dziękuję bardzo. Wyrobiła się pani pięknie w czasie pani sołtys.
Widzę zgłoszenie pana Wójta, proszę.
Pani przewodnicząca szanowna rado, odnosząc się do wypowiedzi
mojej przedmówczyni, chciałem się odnieść też do lat, które pani wskazała
tak, oczywiście w tamtym okresie byłem radnym i oczywiście podejmowałem też te uchwały
i te wszystkie uchwały, które były podejmowane były, podejmowały dobre intencje i z dobrym skutkiem
i przeświadczeniem o działaniu zgodnie z prawem, bo takie też były tak były
zaopiniowane i tak były wykładane, bo tutaj raz będzie pytanie do publicznego
wglądu.
I opiniowany przez mieszkańców w tamtym czasie, więc badając
no musielibyście państwo powołać taką Komisję, która by zbadała wszystkie uchwały
od zarania dziejów czy osiemdziesiątego dziewiątego roku, kiedy tutaj samorząd istnieje i wcześniej,
jak była prowadzona gospodarka nieruchomościami i na tej podstawie opierać
wywodzić swoje dalsze przypuszczenia, proponuję to wniosek do pana przewodniczącego,
aby taki taki ciało powołać, które będzie sprawdzało wszystkie uchwały i zgodność ich z prawem.
Każda uchwała, która była w tamtym czasie była podejmowana, też była podlegała
nadzorowi wojewody. O czym państwo macie świadomość doskonale procedując wszystkie uchwały
i te uchwały były procedowane w tamtym czasie też przez nadzór wojewody.
Który albo je przyjmował, albo zgłaszał uwagi, które były procedowane
przez Radę gminy i też przy moim udziale.
Nanosiliśmy poprawki zgodnie z sugestiami nadzoru.
Wojewody, wracając do tego tego terenu, też warto zauważyć, że to co też
zostało to wypowiedziane, że państwo kilka lat temu uzyskali prawo
własności do tego terenu i teraz zabiegają o ten teren, żeby
on w tym kierunku był mieszkaniowym i był ich
znaczy, był zawsze ich własnością. Jak się okazuje, tylko po prostu kwestia była czasów
minionych prlu i komunizmu. Kiedy grunty były zawłaszane przez państwo
na różnego rodzaju cele, nie pytając mieszkańców.
Albo też komunalizując te te tereny bez zgodnie mieszkańców.
Teraz spadkobiercy czy też rodziny dochodzą swoich praw i
to jest to jest takim przedmiotem prawa i tutaj dalej podtrzymuję stanowisko, że państwa
decyzja na tak na mnie będzie decyzją, tylko w kolejnym postępowaniu
proces sądowego, który nas czeka w tym zakresie, jeżeli chodzi
o kwestie związane z rdosiem i.
Panie wiceprzewodnicząca, zapraszam panią tutaj koło siebie, wszystkie decyzje, które
podejmuje regionalna dyrekcja ochrony środowiska. Oczywiście możemy odwoływać
się, tylko to już trochę lat minęło. Od kiedy Plan wszedł w życie i decyzja
dość została.
Wdrożona w życie, natomiast dla tego obszaru też, ale też będąc
radnym miałem wiele takich sytuacji, kiedy mieszkańcy chcący zabudować
tereny leśne zgłaszali się do nas, bo w studium teren jest budowlany,
natomiast regionalna dyrekcja, ale też i ochrona środowiska ze
strony Urzędu Marszałkowskiego nie wyrażała zgody na.
Odnalezienie tych terenów też mieliście państwo? Przykład w stanisławowie. Natomiast
wracając tutaj do do brzegu, to państwa decyzja. Jeszcze raz powtarzam
jest decyzją, która czy tak czy na nie, to jest kwestia państwa każdego głosu
jest decyzją, która będzie kolejnym krokiem. Tutaj państwo dzisiaj nie zmieniacie planu i to chcę powiedzieć,
że my tego planu dzisiaj tu nie zmienimy. Jeżeli sąd nam na każdym Plan zmienić, to wtedy dostosujemy
Plan zgodnie z zaleceniem sądu, ale to musi być wyrok sądu, bo państwo w tej
chwili nie głosujecie. Zmiany planu tylko.
Opinie prawną na tak lub na nie natomiast decyzje środowiskową
rdoś u czy jakiekolwiek to też będzie sąd wskazywał, że została
z naruszeniem prawa bądź nie wprowadzona. Natomiast na tamten czas dwunasty,
szósty rok osiemnasty i kolejne plany, które państwo teraz podejmujecie,
dyskutujecie i głosujecie.
Wszystkie plany staramy się my jako urząd, a państwo też
z dobrą wolą i przeświadczeniem o działaniu zgodnym z prawem.
Głosować więc teraz mówienie o tym, że w dwunastym roku to źle głosowali,
a w osiemnastym to źle łamali prawo, albo w szóstym źle uchwalili
studium. No nie polega na prawdzie każdy etap
rozwoju naszej gminy był poprzedzony też nadzorem pracy wojewody
i prawników, którzy tam się są skupieni i jeżeli powstawały błędy, były
one wytykane. Oczywiście zawsze może się pojawić taki zagwozdka,
że gdzieś ktoś czegoś nie dopatrzył. Jesteśmy tylko ludźmi, natomiast tu.
Ten spór pomiędzy nami a obecnymi właścicielami, którzy
dobrze pamiętam od 5 lat państwo odzyskaliście własność. Wiem, że przez tyle
lat byliście właścicielami tych terenów, natomiast to sąd i
wymiar sprawiedliwości uruchomił wasze prawo własności do terenu po jednostce
wojskowej, a my teraz po prostu musimy, albo powinniśmy w tym terenie
działać tak, aby państwu pomóc.
Rada Gminy, ale też musi to być poprzedzone wyrokiem, który nakaże nam zmianę
tych planów i działanie w tym kierunku. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo proszę bardzo pan Jerzy kurkiewicz.
Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę do uchwały.
Przedłożonej na dzisiejsze obrany.
Poprawka będzie polegała na.
W treści tytułu.
W sprawie słowo nieuwzględnienia Zamiana
następuje na uwzględnienie wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
W § pierwszym.
Słowo nie zostaje usunięte i zdanie brzmi,
uwzględnia się wezwanie z dnia 8 kwietnia 26 roku uzupełnionego
w dniu 24 kwietnia, skierowany do Rady Gminy stare babice przez w s.
Do usunięcia naruszenia prawa dokonanego uchwałą numer 28 łamane
na 20 83, / 70 Rady Gminy stare babice z dnia 30 marca
20 17 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
południowej części wsi klaudyn § drugi.
Trzeci czwarty pozostają.
Niezmienione.
W uzasadnieniu do uchwały w sprawie w tytule
nieuwzględnienia zamieniamy na słowo uwzględnienia wezwania do usunięcia
naruszenia prawa dokonanego uchwałą numer 28, łamane
na 283, / 17 Rady Gminy stare babice. Dnia 30 marca
dwudzies 2017 roku.
W treści samego uzasadnienia.
W drugim akapicie.
Ocenie organu, uchwała 28 / 283, łamane
na 70 Rady Gminy stare balice z dnia 30 marca 2017 roku.
Usuwamy słowo nie i pozostaje zdanie w kształcie narusza
art. 20 ust. jeden ustawy z dnia 27 marca o planowaniu
zagospodarowaniu przestrzennym.
Usuwamy słowa ani nie zamieniamy na oraz usuwamy, oraz
narusza art. jeden ust., drugi punkt 2 punkt 7. W związku
z art. 3 ust. jeden w związku z art. 28 ust. pierwszy ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 21 i art.
64 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Dziękuję bardzo jeden głos za jeden przeciw i widzę tutaj zgłoszenie
pana jana waligóry. Proszę właściwie pytanie, jeśli ja mogę do tej
do tej poprawki, tu bardziej mi chodzi o to, że jeżeli czy to nie jest
taki, to może pytanie do pana mecenasa, bo oczywiście, bo tak, bo chodzi o to teraz
tak, że jeżeli my przyjmujemy, że zasadne jest to wezwanie, no to
w związku z tym, jaki to, czy to?
Wpływa jakoś na los ewentualnej skargi do Sądu Administracyjnego i czy to nie jest tak,
że my oceniając negatywnie działalność
ówczesnej Rady Gminy zaciągamy takie zobowiązanie,
że skoro uznajemy, że prawo zostało naruszone?
No to teraz wszczynamy procedurę zmiany tego planu,
no bo to tak logika by nakazywała prawda.
Proszę bardzo. Czy tak jeśli.
Proszę troszeczkę z jednej strony.
Do tej poprawki trzeba byłoby też idąc tak jak pan radny wskazał.
Trzeba było też dokładnie przeanalizować załącznik, który jest do tej uchwały.
Też w mojej ocenie zamienianie tylko liter, nie analizując dokładnie przepisów,
czy czy one są przy zmianie uchwały
o 180 ° są adekwatne?
I i zgodne zgodne z z celem tej poprawki
trzeba by to przeanalizować. Te przepisy się się zgadzają, to to jest taka moja propozycja
odnośnie tylko to pan radny powiedział.
Uznając, że że.
Ta znaczy inaczej, tak jak mówiłem wcześniej, każdy osoby
zainteresowane właściciele tych tych gruntów muszą przeprowadzić
tą tąścieżkę przedsądową tak to nazwijmy, żeby móc złożyć skargę.
Natomiast jeżeli my uznamy, że czyli zagłosujecie
państwo za poprawką i wtedy uchwała będzie w sprawie uznania wezwania za
zasadne.
To w mojej ocenie na.
Powinniśmy coś coś za tym powinno iść ze strony strony
rady, no bo uznaliście, że państwo że.
Że jest zasadne.
To wyzwanie, no też o coś z tym dalej. Dalsze kroki przed wziąć
dziękuję.
Dziękuję bardzo i proszę bardzo jeszcze drugi głos. Magdalena bukowska, ja
też mam bardzo dziękuję za udzielenie głosu. Ja też mam pytanie do pana mecenasa, bo jeżeli.
Ale jeżeli albo za albo przeciw jesteśmy poprawką, bo bo jest pan wniosek
formalny, który ja przyjąłem, zostało odczytane, dlatego mówię to tylko króciutko,
dobrze, to jeżeli zagłosujemy, chcę mieć pewność, że jeżeli zagłosuję
za poprawką, czyli uznajemy, że po stronie Rady Gminy został
popełniony błąd w tamtym czasie.
To a uchwała, wykonanie uchwały powierza się Wójtowi i
czytając to, co pan powiedział, to znaczy, że ta uchwała wraca. Jak gdyby do rady
gminy i zaczyna się procedura planistyczna dla tego terenu. Czy ja
dobrze to wszystko rozumiem.
Proszę bardzo.
Jeżeli państwo uznacie, że to wezwanie do.
Jest zasadne, trzeba podjąć procedury, powinno się podjąć procedury.
Żeby naprawić tą ten cały cały stan nie czekać na
na jakieś inne czynności, tylko po prostu państwo podejmujecie uznajecie, że jest to?
Wezwanie zasadne, czyli błąd jest w planie. Trzeba podjąć czynności, żeby
te naruszenie prawa.
Naprawić?
Można to zrobić również tak, jak już było wcześniej mówione.
może inaczej.
Pozwolić znaczy pozwolić podjąć uchwałę tą uchwałę
pierwotną bądź czy zagłosować przeciwko niej, czyli uchwały. Wtedy nie mamy podjętej
i wówczas państwo, którzy złożyli to wezwanie do
zaprzestania naruszenia prawa, mają otwartą drogę do sprawy sądowej.
Do w USA dziękuję. Dziękuję bardzo nie mogę już dopuścić następnego głosu,
tak jak żeśmy rozmawiali, proszę państwa jeden głos za jeden przeciw był. Przejdziemy,
Szanowni Państwo do głosowania wniosku pana Jerzego kurkiewicza
odnośnie poprawki.
I tutaj mam wolny wniosek, jeden to już go sobie
otwieram i proszę państwa kto z pań i panów radnych jest?
Jest za przyjęciem.
Poprawki zgłoszonej do projektu uchwały pana Jerzego kukiewicza. Proszę bardzo
rozpocząłem głosowanie.
I dziękuję bardzo 7 przeciw. Jeden się wstrzymał,
3 były za pańska poprawka nie przeszła, proszę pana, więc
przechodzimy, proszę państwa dalej do dyskusji, bo jesteśmy nadal
dyskusji.
Czy są pytania odnośnie jeszcze projektu uchwały państwa radnych? Proszę bardzo pani Magdalena
bukowska, ja już po czasie się chciałam zapytać pana mecenasa, czy gdybyśmy
podjęli tą poprawkę, to nie skrócilibyśmy wnioskodawcy
czasu, bo czas przed sądem jest dosyć długi i
kosztowne, i mieszkańcy dołożyli w ostatnim
czasie bardzo dużo, jak gdyby staranności do tego, żeby ten teren odzyskać
tak od skarbu państwa.
I w tym momencie podejmując decyzję, że odrzuciliśmy poprawkę Jerzego
kutkiewicza.
Niezależnie od decyzji, jaką podejmiemy wybijamy tą sprawę do sądu
i narażamy tych ludzi na lata postępowania sądowego, czy może mi pan to
wyjaśnić Jeszcze raz? Czy ja dobrze zrozumiałam intencję Jerzego kudkiewicza, czyli
jeżelibyśmy tą uchwałę poprawkę podjęli to wtedy
jako Rada Gminy wspólnie z urzędem gminy moglibyśmy podjąć pracę nad
tym obszarem.
Mecenas odpowie.
A to jak się pan zgłosi to ja, a to Przepraszam, bo tu się nie odświeżyło
o teraz pana widzę proszę, bo jeszcze jedna rzecz, jeżeli idziemy w taki właśnie hipotez
jak tutaj pani Magda bukowska powiedziała, a kwestia zmiany
planu, czyli wszczęcia procedury planistycznej, a Plan ogólny, prawda i studium,
które obowiązuje do czerwca. No i biorąc pod uwagę, że przystąpienie nastąpiłoby.
Teraz już była no tak, to no nie ma znaczenia. Tak, chodzi
mi o to, że jeżeli przystąpienie byłoby za miesiąc, potem zmiana planu, no to też termin
gdzieś tam.
Ucieka to jest jeszcze inna rzecz, którą należałoby wziąć pod uwagę, w tym w
tej kwestii.
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo pani, tak nie nie możemy
porównywać terminu jaki jest przed sądem z kosztami, jakim jest z terminu uchwalenia,
czy tam, czy nowego zmiany tego planu, ponieważ.
To są 2 zupełnie inne procedury. Także nie potrafię powiedzieć,
czy to będzie trwało dłużej czy krócej. No nie Jestem w stanie tego tego
określić, więc to są 2 różne zupełnie procedury, nawet procedura planistyczna. Inna
jest procedura przed w u SA.
Dziękuję bardzo więcej pytań radnych nie widzę, zapraszam pana, bo pan jeszcze
dzisiaj nie mówił.
Dzień dobry państwu. Proszę,
tylko chciałbym państwu, ja jestem jednym z współwłaścicieli
tej nieruchomości, która liczyła około 9000 m. Tam
jest około 5 działek.
Ta ziemia była zabrana, była zabrana siłą
mojemu dziadkowi. Tam powstała jednostka wojskowa przed amerykańskim
się bronić przed Amerykanami.
I to było puszczone pod koniec lat dziewięćdziesiątych i
moja mama świętej pamięci walczyła ze samą komuną 20 parę
lat z sądami, administracją ze wszystkimi agencja
mienia wojskowego chciała położyć łapę, bo to było dla nich bardzo atrakcyjne. Wszystko
odbywało się poza naszymi plecami, byliśmy gnębieni, niszczeni.
A teraz przy pozyskaniu tego wy nam każecie dalej nasza
wybrana władza pchać dalej się w sądy mało żeby nasze
dzieci poumierały teraz i żebyśmy czekali na następne pokolenia to po to jest władza
żeby nie pomóc czy nie można było tego zmienić, a prosiliśmy nawet kiedyś, żeby skoro
tak jest to piękne te wydmy, żeby sobie tam postawić ławeczki dla
dzieci nam jakieś działki inne mi nie dacie, to nie.
Są ludzie się śmieją jedna działka na wydmie, bo te wydmy są bardzo długie, tam są domy,
piękne domy wystawione, ludzie mogą, my nie możemy nawet
doszło do tego stopnia, że kiedyś taka była sytuacja, że ci ludzie, że tam miało być te punkty,
usługowo były działki wydzielone, miała być tam tam
poprzeczny budynek. Co jest tam pani (...) miała mieć podobno się gmina
z danych osobowych. Tylko proszę dobrze, nie nie dogadała się z gminą o
pieniądze. Ja poszłam się dowiedzieć, bo byłem tam setki razy, do pani też chodziłem.
Dlaczego tu padło? No bo z panią tam się nie nie, nie dogadaliśmy, jak faktycznie
pani powiedziała nazwiska, więc to upada. Wszystko to przez to, że z kimś nie dogadaliście
to nasz dorobek pradziadka. Mój pradziadek w 1830 roku
tam mieszkał tłumaczyli z cerulicy, bo nas starostwo też nas gnoiło
goniło przetłumaczenie. To było wszystko tak robione, a wy władza
przez nas wybrana dalej pchać sąd, bo pewnie pan maca wsiądzie tam pchajcie.
Może was odpuścicie, a może poumieracie po co to?
No tak zróbcie zróbcie tak wypchnijcie nas diabli.
Rozumiem na wydmach nie ma nic, są domy, piękne domy i obok ma
to samo. Jest on ma mieć my a my nie no bo wy nie
tak jest. Dziękuję bardzo.
I proszę, pan Wójt, dziękuję. Panie przewodniczący, Szanowni Państwo,
emocje za chwilę będą sięgać zenitu, natomiast to prawda, to to sąd
w tej materii może wydać i powinien wydać wyrok. Natomiast wiele
takich spraw mieliśmy, które były procedowane, bo ktoś,
kto przyjdzie do tej szanownej izby Rady Gminy i powie, że chce zmienić
Plan i państwo powiecie, że macie naruszony naruszenie prawa w waszym
przekonaniu, to państwo będziecie takie uchwały podejmować i pytanie za.
Kilkanaście lat. Czy ktoś mnie zapyta nas o to, na jakiej podstawie i podjęliśmy, jakie działania tutaj
można dwojako postępować, bo jest kwestia sądu i rozstrzygania tego i
to pewnie będzie spotka się z wyrokiem sądu. Natomiast też możemy,
bo ścim przy dokumencie i tu jest pan nie mówi mi o tym, że władza
pan odbiera własność, bo ja im tą władzą nie Jestem, która odebrała panu własność, nie odbiera,
tylko działa zgodnie z prawem, nie żyjemy w czasach komunizmu i nie odbieramy panu
własności, bo pan tą Przepraszam, jak pan mówi, nie przeszkadzałem.
Nie odbieraliśmy panu ani własności, ani ta Rada Gminy, ani ja
natomiast procedura jest planistyczna prosta i jasna dla każdej
ze stron. Natomiast z szacunku dla tego, co pan
mówi, no nie mogę się tutaj zgodzić z tym, że w jakikolwiek sposób my naruszamy
pana prawa. One w siedemnastym roku, kiedy były procedowane te
całe sytuacje z planem, czy wcześniej w dwutysięcznym szóstym roku, to państwo
i Skarb Państwa.
Był właścicielem tego terenu państwo odzyskaliście dopiero teraz to prawo.
My z tym się musimy wszyscy zmierzyć, bo takich sytuacji w całej Polsce po
różnych ustawach bieruta i tak dalej komunalizacjach mamy całą masę.
Cała Warszawa jest tak zrobiona, natomiast dzisiaj rozumiem na emocjach
będziemy się opierać i o tym mówić, że zły Wójt i zła rada albo
zły Wójt nie chcą tutaj pana praw i pana rodziny przywrócić.
Nie, to nie polega na prawdzie. Mierzy się pan z tym dokumentem.
W w kwietnia wpływa wniosek i rozmawiamy o o tym, co jest dla państwa
ważne.
Ale my też musimy działać w granicach prawa i na objawiać
się tylko i wyłącznie na na literze prawa, a nie na chciejstwie. Dlatego
też do do oceny sądu pozostanie kwestia tego planu.
Czy Rada Gminy w siedemnastym roku naruszyła? Obawiam się, że nie będzie
tutaj pro procesu sądowego, zbyt zawiłego i trwającego latami, bo.
Sąd twierdzi w moim przekonaniu, że rada opierała się na dokumentach z tamtego czasu, kiedy
właścicielami gruntu był Skarb Państwa i to Skarb Państwa w tamtym obszarze gospodarował.
A Rada Gminy tak jak w innych obszarach, podejmowała decyzję
zgodnie z przeświadczeniem o dobrym działaniu w dobrej wierze.
Jeżeli chodzi o państwa prawa, to jesteśmy przy procesie planu ogólnego
i w ramach tego planu ogólnego, który jest teraz procedowany, możemy
albo będziemy starali się też rozpatrzyć z planistą. Czy to jest możliwe, żeby to,
co państwa dotyczy uwzględnić i tutaj na tym etapie może i
powinna pracować pani Agnieszka z zespołem? Natomiast w żaden sposób.
W żaden sposób nie jesteśmy państwa przeciwnikami, a władza.
Nie jest dla nas raz na zawsze i żeby pan to też pamiętał, bo ci, którzy uchwalali w tamtym czasie
odebranie państwu praw własności, dzisiaj już nie rządzą, a my musimy te krzywdy
i te przyczyny, które wtedy zostały popełnione usunąć.
Ale to nie my i nie ta rada i w poprzednich kadencjach wszyscy podejmowali decyzje
zgodnie z logikiem prawą i tym boskim i tym, które
mnie tam przepisanym, bo nam zależało na podejmowaniu właściwej decyzji.
Natomiast w tamtym czasie i teraz mamy zupełnie inne odmienne sytuacje.
W tamtym czasie Rada Gminy procedowała na bazie jednostki wojskowej
i agencji mienia wojskowego, a dzisiaj mamy właścicieli, którzy odzyskali
swoje prawa do tego terenu i z tym się po prostu wszyscy musimy zmierzyć, ale
ani po jednej stronie, ani po drugiej. Nie ma pan wrogów, tylko ludzi, którzy
muszą pracować na literze prawa, opierać się i dlatego ten tradycja
Rady Gminy.
O uwzględnieniu czy też nieuwzględnieniu tej uchwały głosami tu będzie głosowanie.
Pewnie da państwu asumpt do działania i to też ważne,
ale nam też pomoże z państwem się spotkać i dalej dyskutować w
tym zakresie, co możemy zrobić, bo my dzisiaj proszę pana, nie przystąpimy do planu to, co mówiła też pani
Agnieszka i nie odrolnimy, czy też nie zmienimy przeznaczenia tych gruntów na cele budowlane, bo
jesteśmy na końcu w końcówce procedury do 30 czerwca obowiązują
studia studium zagospodarowania gminy.
I do końca czerwca musimy podjąć wszystkie decyzje, natomiast jeżeli do końca
czerwca.
Podejmiemy nawet Rada Gminy podejmie takie decyzje. To jeszcze pozostaje regionalna dyrekcja
ochrony środowiska, która ma też swoje procedury i czas na wydanie
decyzji. To są wszystko procedury niezwiązane z naszym chciejstwem czy czymkolwiek,
tylko przy każdym planie ta procedura trwa minimum rok czasu, więc to nie jest
zła albo dobra wola, tylko kwestia działania Urzędów w tym państwie,
jakim jest Polska i w tym państwie żyjemy teraz od osiemdziesiątego dziewiątego roku.
Na szczęście wolni.
Niezależni, ale też samorządni i w tym samorządzie, który jest.
Ja pracując wtedy jako radny, dzisiaj jako Wójt mogę poświadczyć, że nie
popełnialiśmy albo świadomie żadnych błędów, a jeżeli wyrządzaliśmy komuś
gdzieś błąd, to ten wskazywany przez służby wojewody czy właściwy sąd
był naprawiany przez Radę gminy tek i w tej kadencji takich poprzednich, tak,
że mam nadzieję, że wskazany zostanie nam nieprawidłowość przez
sąd, ale myślę, że do tego czasu, żeby państwa też nie mówić o tym, że państwo
będziecie czekać na wyrok sądu. My też będziemy z państwem pracować, żeby.
Wypracować dla państwa jakieś kompromisowe rozwiązanie, do czego zachęcam państwa
to do kontaktu z panią Agnieszką i żebyśmy usiedli, że są rozmawiali. Natomiast dzisiaj
to wezwanie jest wezwaniem, które po prostu musimy wykonać, dlatego, że jest
procedura prawna, którą nas obliguje państwa radnych. Nas jako
urząd do wykonania, to wezwanie po prostu przedstawione nam jako urzędowi.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo więcej pytanie, widzę, proszę państwa, więc działając
zgodnie ze statutem winy, wnoszę o nie odczytywanie projektu uchwały
i z takim wnioskiem się do państwa zwracam w chwili obecnej,
kto z pań i panów radnych jest za tym, aby mnie odczytywał projektu
uchwały?
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Proszę o oddanie głosu.
Dlaczego jest 10 głosów?
Ktoś nie zagłosował.
No to pani pani wiceprzewodnicząca się zgłosiła, ale kworum jest nas 11 osób.
10 nie będzie od.
Nie będzie odczytywana uchwała, a my przejdziemy do głosowania samej
uchwały.
Kworum kworum na sali jest nas 11 osób. Zawsze ktoś może nie zagłosować,
to my nie mamy na to wpływu państwo radni.
Tak dokładnie byliśmy na szkoleniu. Tak Szanowni Państwo. Przechodzimy do
głosowania uchwały, a jest to uchwała numer 29, / 309, łamane
przez 2026 Rady Gminy stare babice z dnia 21 czerwca
2026 roku w sprawie nieuwzględnienia wezwania do
usunięcia naruszenia prawa.
Dokonanego uchwałą numer 28 / 283, łamane
na 17 Rady Gminy stare babice z dnia 30 marca 2017 roku.
I proszę państwa, uruchamiam głosowanie. Kto z pań i panów radnych jest za przyjęciem
projektu uchwały? Kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Proszę o oddanie głosu.
I mamy wyniki, proszę państwa przeciw jest.
6 osób, 5 osób jest za. Uchwała nie została podjęta, proszę
państwa.
I Szanowni Państwo w związku z wyczerpaniem porządku obrad,
zamykam dwudziestą dziewiątą sesję Rady Gminy stare babice. Dziękuję państwu bardzo.