Oczywiście.
Mamy to? Dzień dobry. Szanowni Państwo, serdecznie witam w czwartym
dniu XVII Sesji Rady Gminy Kościelisko.
Witam Panie z Wydziału, naszego, Planistycznego, Panią Mecenas,
Panie, Panów Radnych i oczywiście mieszkańców, zarówno
na sali, jak i tych, którzy nas obserwują w internecie.
Szanowni Państwo, żeby przypomnieć, ale wydaje
mi się, że wszyscy radni uczestniczyli już w głosowaniach wcześniejszych,
procedujemy to w następujący sposób: odczytując
uwagę, znaczy ja odczytuję uwagę, na tablicy za mną wyświetla
się mapa z tą uwagą, ja odczytuję uwagę,
jaki był wniosek, a następnie rozstrzygnięcie Wójta zawarte w tym planie.
Następnie przy każdej uwadze może odbyć się dyskusja.
Po pierwsze ze strony radnych, po drugie ze strony mieszkańców i
wtedy po zakończeniu dyskusji
przystępujemy do głosowania. Miałbym prośbę, abyśmy w trakcie dyskusji,
jeżeli są jakieś elementy, które mogłyby wpłynąć na, na,
na, na podjęcie decyzji, aby były one nam
przedstawiane przed głosowaniem, a nie w trakcie. No bo z
tego tytułu później mamy reasumpcję, bo uważam, że tak powinno
to się odbyć, jeżeli są jakieś argumenty "za" lub "przeciw".
Także tyle z mojej strony, czy z Państwa strony jakieś pytania?
Nie widzę, zatem zaczynamy. Skończyliśmy ostatnie
posiedzenie na uwadze numer 556, zatem dzisiaj zaczynamy
od kolejnej uwagi. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 557 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 2317 - zmiana przeznaczenia na cele
budowlane nie została uwzględniona w planie ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dzień dobry.
Panie Władziu?
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 558 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 2437/2 i 2438/7.
Obydwie te działki wnioskodawca wnosił o przeznaczenie
działek na cele budowlane, nie zostały uwzględnione ze względu na brak
zgodności ze studium.
Nie widzę pytań, zatem proszę o głosowanie.
Gros tych uwag winno... znaczy zakładam, że było głosowanych. Jesteśmy
przy trzecim wyłożeniu, więc, więc gros tych uwag
się powtarza - jak już zauważyliśmy wcześniej i głosujemy je po raz któryś.
Jak Kuba odpali aplikację.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 559 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 198 - zmiana przeznaczenia
działki w całości na cele budowlane. Uwaga nie została uwzględniona
na całości, częściowo teren został poszerzony,
więc została rozpatrzona pozytywnie częściowo.
Czy pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
Kuba, jak będziesz gotowy, to zapraszam, żebyś nam powiedział i się
dołączysz do głosowań.
Panie Władku?
Dziękuję, 9 - przeciw, 2 - się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 560 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 636/1 -
zmiana przeznaczenia działki na cele budowlane nie została uwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
Panie Przewodniczący, dwa zdania bym zabrał w imieniu właścicieli. Oczywiście, to miałbym prośbę, bo
jeszcze tego nie zaznaczyłem, proszę o imię, nazwisko i
wtedy do protokołu, żebyśmy mieli załączone i proszę o przedstawienie sprawy.
Krzysztofa Jakubiak, adwokat - w imieniu właściciela działki numer 636/1
położonej w Kościelisku, obręb 401.
Kwestia... tutaj Pan właściciel złożył wniosek o przekwalifikowanie
działki rolnej na budowlaną. No i właściwie jedyną taką przesyłką negatywną,
która tu się pojawia praktycznie przy każdej, albo przy wielu uwagach
jest kwestia zgodności nowych ustaleń planu ze
starymi zapisami studium.
Wszystkie inne wymogi formalne są spełnione, natomiast zauważyć należy, że wymóg
braku sprzeczności projektu planu miejscowego ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego nie oznacza i chyba nie może oznaczać takiego prostego przenoszenia
ustaleń w studium do planu? Bo wtedy cała
ta praca Komisji, Rady byłaby taka odtwórcza
i właściwie automatyczna. Chciałbym zwrócić uwagę na zasadę bezpośredniości
sąsiedztwa - cały czas mówię w odniesieniu do tej działki
o której mowa w § 14 uchwały Rady Gminy w sprawie studium, a które
przedmiotowa działka stwierdza. Ja może nie będę powielał argumentacji, która
jest w aktach tutaj sprawy w uwagach zamieszczona, ale
by przekwalifikować tą działkę - właśnie przedmiotową - na
budowlaną należy to interpretować w tym kierunku,
że sąsiednia działka, wszystkie te działki na północ - 635 w
górę, które graniczą bezpośrednio z graniczącą z tą właśnie działką
przedmiotową od północy i inne położone powyżej są już od dawna zakwalifikowane jako działki
budowlane o symbolu 11MU3. Innymi słowy,
tutaj występuje taka sytuacja, że praktycznie wszystko w około jest budowlane,
a ta działka jest
ma charakter rolny. Ja bym rozumiał, gdyby to było w, nie wiem, w otulinie
Parku Narodowego, w jakiejś enklawie.
Natomiast tutaj jest troszkę inna sytuacja. To są
okoliczności o znaczeniu merytorycznym, ale już nie będę może przedłużał. Natomiast chciałem
jeszcze się odnieść do jednej kwestii natury poza merytorycznej,
która, którą, na którą pozwolę sobie zwrócić uwagę, jest
to fakt, iż właściciel właśnie tej działki przedmiotowej, wraz z obecnym tu
Panem, nie tylko Panem Długoszem, ale innymi osobami był
współtwórcą i założycielem Urzędu, Samorządu
Gminnego - właściwie - Urzędu Gminy w Kościelisku. Dziękuję.
Dziękuję Panie Mecenasie, wysłuchałem Pana
uwag i tak jak Pan zaznaczył, to jest Pana, Pana podejście,
Pana interpretacja, jeżeli chodzi o Pana argumenty, proszę
wybaczyć, nie odniosę się do nich wszystkich.
Natomiast jeżeli chodzi o kwestie zgodności ze studium i działek przyległych
od samego początku, co zostało powiedziane na pierwszej sesji, zarówno
przez Wójta, jak i udokumentowane w tych dokumentach, czyli w planie
wyłożonym - ze względu na zasięg studium
ze względu na to, aby w przyszłości też w Kościelisku zostawić jeszcze
kolejne elementy do zagospodarowania, a nie wykorzystywać,
po pierwsze - istniejącego studium, a po drugie - wszystkich terenów.
Wójt na wniosek, na wniosek, po, po konsultacjach z Radą
ówczesną, która zaczynała oraz [niezrozumiałe]
podjął decyzję i w ten sposób przygotował projekt, że żadna działka przyległa
w gminie Kościelisko do studium w tym planie nie jest
działką budowlaną, oprócz jednej na ulicy Pitoniówka działki
gminnej z powodów, które już tutaj były wymienione
dlatego - proszę wybaczyć - dla mnie
działka Pana klienta - jak i wszystkie pozostałe działki - traktuje
zerojedynkowo i nie wyobrażam sobie, żebym mógł inaczej zagłosować.
To jest moje zdanie, ale oczywiście Rada i Radni mają też możliwość
wypowiedzenia się czy zagłosowania.
Bardzo proszę Pani Zofio. Tylko chciałam zapytać, bo nie wiem czy ja dobrze widzę, czy to jest działka przy ulicy Królewskiej? Tak.
Tam gdzie się zbiegają potoki? Tak. Czy ta działka stanowi zasypany ciek
wodny, proszę Pana?
Proszę? Bo ja nie słyszę Pana, ale...
Bo jestem dość żywo zainteresowana tym tematem i proszę...
I się z Panem nie zgadzam. Nie jestem prawnikiem... Z tego, z tego... Fundamentalnie się z Panem nie zgadzam w tym temacie.
Z tego co mi jest wiadome tam było dzikie wysypisko śmieci i właściciel działki usunął
to wysypisko śmieci, założył pełne odwodnienie, rury. Przez
tą działkę przebiega, bodajże, kwestie hydrologiczne, kanalizacyjne
dla całej tam okolicy, więc
ten ciek wodny, który tam, o którym Pani ewentualnie mówi, który ewentualnie można tutaj zobaczyć,
to nie funkcjonuje tam od 30 lat. Od strony drogi, bo to jest od strony drogi, natomiast
ten ciek wodny, o którym może Pani mówi, to zupełnie z tyłu działki. To jest zupełnie inna sytuacja. Proszę
Proszę Pana... Nie wiem, mogę zabrać jeszcze głos? Tak, oczywiście Pani Zofio. Proszę Pana, mieszkam tam
od 60 lat, tam się urodziłam i jest tam ciek wodny
i nie ma [wiele głosów na raz] Chwileczkę, proszę Pana. Wszystko... ta działka się obniżyła
po ostatnich opadach, wszystko co jest z tej działki, jedzie na dół, na moją działkę.
Ostatnio była wielka akcja, nie wiem, czy to jest normalne. Mam tylko pytanie, bo ja mam
tylko jeden głos, nie będę z Panem
walczyć. Co będzie jak przyjdzie duża zlewka i cała ta działka budowlana
zjedzie na dół? Chyba będę mieć budowlane ja wtedy. Wie Pani co, to jest kwestia odwodnienia
działki. [wiele głosów na raz] Pan dostanie odszkodowanie, a ja wystąpię o budowlaną.
Tu jest taka kuriozalna sytuacja, proszę Pana, zaczynamy robić działki budowlane w potokach. Dziękuję
pięknie za uwagę. Z tego, co mi jest wiadome - pełne odwodnienie jest
zrobione na tej działce i przez tą działkę żadna, żaden ciek wodny nie przebiega.
Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z Pań i Panów Radnych? Bardzo proszę Panie Władysławie.
Do mikrofonu poproszę.
Panowie Przewodniczący, szanowne Panie i Panowie Radni, Szanowni Goście
i pracownicy Urzędu. Jak to jest, Panie Przewodniczący, że
ta działka tylko nie jest w studium i Pan twierdzi, że nie
będzie budowlaną, no bo tak to by wynikało, a wszystkie
inne są budowlane? Jak to mogło się stać i jak
to na dzień dzisiejszy wygląda, bo to trochę wygląda absurdalnie.
Panie Władysławie, nie zgodzę się z Panem, patrząc na te działki obok - też są
działki zielone, więc od góry idącą - działki budowlane, natomiast idąc w dół nie ma
działek budowlanych. Zgodnie z planem obowiązującej... obowiązującym,
Panie Władysławie,
który był tworzony w 2010 roku, tutaj ma Pan przeniesione zapisy,
ma Pan zasięg studium, zasięg studium skończył się na działce
poprzedniej i tak to wygląda. I Panie Władysławie, proszę mnie nie pytać
o takie rzeczy, bo to ja bym mógł Pana spytać o tego typu rzeczy, jak to się stało?
W 2010. Nie, Władku.
Takiej odpowiedzi, Panie Przewodniczący, co Pan zacytował na końcu, to się
nie spodziewałem, bo domyślam się, że Pan pije, że byłem Przewodniczącym
Rady i ten plan my uchwalali i tak dalej.
No ale 9 lat, Panie Przewodniczący, my planu nie prowadzili ani
Kościeliska, ani Witowa, ani Dzianisza.
[niezrozumiałe]. Dokładnie, za długo.
Oczywiście, proszę Pani Agnieszko. Ja chciałam powiedzieć, że w obowiązującym
planie zagospodarowania przestrzennego z 2003
roku ta działka jest działką leśną.
Jest na rysunku planu?
Jest L2. Także nie wiem w jaki sposób zmieniony został
użytek i kiedy, w każdym bądź razie w 2003 roku,
kiedy był Plan robiony dla tej części
Kościeliska, to jest zaznaczony jako działka leśna,
też zielona. W aktualnie obowiązujących dokumentach Starostwa... Tak aktualnie, ja rozumiem. Geodezyjnych
jest działka, działka rolna. Można wziąć wypis z Rejestru Gruntów,
wypis mapy ewidencyjnej.
No tak, ale ja mówię, odpowiadam Panu Władysławowi. Pan... Wtedy, kiedy
Pan Władysław był przy pracach planistycznych
związanych z... [niezrozumiałe]. Tak, wtedy ta działka miała użytek LS, więc
nie można było przeznaczyć jej na tereny budowlane, nawet jeśli właściciel wnosił.
Teraz sytuacja się zmieniła, pewno użytek jest inny.
Dlatego jest ZN, czyli zieleń nieurządzona.
Proceduralnie jak przy wszystkich tego typu działkach,
mam nadzieję, jeżeli nie, to do właściciela prośba o złożenie uwagi
do Planu Ogólnego, czyli do nowego Studium, w którym Rada
podejmie decyzję, czy te tereny będą w przyszłości budowlane, czy będą
mogły być budowlane, czy nie. Biorąc pod uwagę obecną
sytuację, takie jest rozstrzygnięcie Wójta, takie jest, tak jest
zaznaczone na mapach, które są po czwartym wyłożeniu.
Ja nie mam nic więcej do dodania, chyba że ktoś z Radnych? Mam. Bardzo
proszę Pawle. Ja bym tutaj prosił, tutaj Wydział nasz, tutaj urbanistyczny,
o sprawdzanie tego zasypania tego cieku no. Albo tutaj mapa geograficzna kłamie,
że tam nie ma tego cieku, albo jest ciek i jaka jest sytuacja
z tym. No bo to jest też bulwersująca sprawa. Dziękuję.
Dziękuję, czy jeszcze pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie. 9 Radnych przeciw, 1 - "za", 1
się wstrzymał. Szanowni Państwo, przechodzimy zatem do kolejnej uwagi. Kto jest za uwzględnieniem
uwagi numer 561 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 2553/1 - zmiana przeznaczenia działki na
parkingi w ramach terenów budowlanych - nieuwzględniona ze względu
na zasięg studium i niezgodności z tą funkcją.
Czy są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Można inaczej? Chce Pan zmienić głosowanie? Jak Pan chce głosować Panie Władysławie?
Dobrze, jak Pan teraz chce głosować?
Przeciw. Możemy zmienić?
To proszę kli... proszę kliknąć jeszcze raz
i powinno się zmienić, a Panowie sprawdzą czy jest Pana przeciw.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 562 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek 1528, 29 i
30 - przeznaczenie na cele budowlane - nie zostały
uwzględnione ze... na całym obszarze działek, wprowadzając tereny budowlane
od strony południowej, czyli uwaga częściowa uwzględniona.
Czy pytania do tej uwagi?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Mogę wynik głosowania?
Jakubie pro...
Czy Jakubie jesteś już zwarty i gotowy? To proszę o zaznaczenie na quorum
swojej obecności.
Tu są wyniki poprzednie - wszyscy przeciw.
I teraz powinniśmy być, czyli przechodzimy do kolejnej uwagi. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 563 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki 1527 - zmiana
przeznaczenia działki na cele budowlane - nie uwzględniono w całości, uwzględniono częściowo.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy... Przepraszam 11 - przeciw, jeden się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 564 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1521/1 i 2, 1522/1 i 2, 1542, 1578,
1579, 1536, 1549/1,
1556 i 1555 - nieuwzględniony
podział działek oraz niewłaściwy przebieg dróg. Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie,
uwaga bezprzedmiotowa w zakresie uwidacznienia podziałów. Treść mapy
geodezyjnej nie stanowi przedmiotu opracowania MZP.
Nie uwzględnić uwagi w zakresie wyrysowania dróg zgodnie z ustanowioną służebnością,
jeśli to ustalenie sądowne obciążające daną nieruchomość i koniecznością
zapewnienia przychodu i przejazdu na rzecz określonych nieruchomości. Plan nie musi
być, nie musi tego uwzględniać w formie wrysowania drogi na
terenach budowlanych, choćby ze względu na obniżenie wartości nieruchomości...
obniżenia wartości nieruchomości obecnie przeznaczonych pod zabudowę.
Czy pytania do tej uwagi? Nie widzę, zatem proszę o jej głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 565 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 2553/1 - zmiana przeznaczenia działki pod parkingi
w ramach terenów budowlanych
nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Jeżeli nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 12 przeciw, wszyscy Radni. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 565 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
2553/1 i zmiana przeznaczenia działki
na parkingi w ramach terenów budowlanych nie została
uwzględniona ze względu na
niezgodność ze studium.
Będziemy ją głosować kilkakrotnie.
Głosowaliśmy wcześniej.
Wszyscy przeciw. I kolejna uwaga, treść jej taka sama.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi nr 566 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa działki 2553/1 i
zmiana terenów na parkingi w ramach terenów budowlanych nieuwzględniona
ze względu na niezgodność ze studium.
6 była teraz. 7, przepraszam. Czyli 6...
5 i 6 przeszliśmy 2 razy, bo to już była, tak?
5, 6, teraz jest 7 - po raz trzeci to samo i będzie 8 -
po raz czwarty to samo.
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. I kolejny raz to samo. Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 568 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa tej samej działki -2553 - przeznaczenie jej na te
parkingi i nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 569 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1700... 1374/2 - zmiana
przeznaczenia na cele budowlane - nieuwzględniona ze względu na brak dojazdu do działki.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Bardzo proszę.
Szanowny Panie Przewodniczący, można prosić o uzasadnienie tutaj tej decyzji?
Brak dojazdu udokumentowanego. Ok, dziękuję.
Tak bardzo proszę Pani Agnieszko.
Akurat tą sytuację też pamiętam. Ta działka i działka obok
byli Państwo,
rodzeństwo i wyjaśniałyśmy, że trzeba przynieść dojazd
i jedna z tych osób przyniosła, co do drugiej działki nie złożyła.
Ale wiedziała na 100%. Ale wiedziała na pewno.
Bardzo proszę.
Dzień dobry, cześć, witam serdecznie wszystkich. Ja chciałem jeszcze tylko zapytać czy któraś z tych działek sąs...
sąsiadujących
dostała zgodę na to, żeby być budowlana ze względu na to, że złożyła
zawiadomienie o drogę konieczną? Czy coś takiego, w tych rejonach miało
miejsce? To jest tylko względem, po prostu, jakiejś informacji, wiedzy.
Ja wszystkich sytuacji z planu naprawdę nie, nie pamiętam. Nie, nie mogę Panu odpowiedzieć.
O które Panu działki chodzi? Mogę iść i sprawdzić. Natomiast z tego
co ja wiem... A przepraszam bardzo, teraz ja mówię Pani Marto. Natomiast
wiem, że od północnej strony tam są prowadzone służebności,
jest dość długo trwające postępowanie sądowe. Nie niejedno
chyba nawet. Natomiast
no te działki od strony południowej mają dostęp do drogi publicznej,
no bo przy niej leżą.
Tylko przypomnieć, że Pan projektant mówił, żeby w planie starać się unikać pewnego
rodzaju enklaw, a w tym momencie projektowana będzie tutaj enklawa
w postaci łąki, pola, czegoś zielonego, tylko... Nie jedyna na tym planie.
Zdecydowanie. Dziękuję. Jesteśmy tego świadomi.
Czy pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Został tylko Władek.
Dziękuję.
2 - za, 8 - przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 570 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki numer 940 - zmiana na cele
budowlane... 904, przepraszam. Zmiana dotyczy przeznaczenia
na cele budowlane i nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Pytań nie widzę, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 10 - przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 571 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 907 - zmiana na cele budowlane
nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Dziękuję. 10 - przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z
Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 572
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2342/1 - zmiana
przeznaczenia na budownictwo jednorodzinne nie została
uwzględniona
na całym obszarze, poszerzenie od strony wschodniej.
Od wschodniej zostało poszerzone, Panie...
Panie Stanisławie. Czyli nie tutaj, gdzie ten ciek, tylko z drugiej strony.
Tak.
Nie widząc pytań proszę o głosowanie.
Bardzo proszę. Czyli ja mam pytanie odnośnie przedmiotu
uwagi, czy przedmiotem uwagi jest chęć przekształcenia całej działki na budowlaną... Tak.
Czy tego, żeby zniknął zapis usługowe i żeby była mieszkania
jednorodzinne? Tak, żeby to było tylko mieszkaniowe, a nie mieszkalno-usługowe? Zmiana
przeznaczenia działki na budownictwo jednorodzinne. Całą uwagę,
jeżeli byśmy odczytali, Pani Agnieszko, proszę mnie poprawić, no tutaj jest przeznaczenie
tego terenu na tego typu,
tego typu budownictwo
i stąd częściowo rozpatrzona pozytywnie, a częściowo teren
pozostał niebudowlany.
Za... został wykorzystany zgodnie z zapisami studium, z tego,
co widać na mapie.
Panie Władysławie.
Dziękuję, 1- za, 10 - przeciw, 1 - wstrzymujący się.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
573 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Chodzi o działkę
2377/1 wykreślenie przeznaczenia działki
na obiekty sportowe i odpowiedź i uzasadnienie Wójta
na obszarze objętym MZP Kościelisko obszar, obszar
ten, działka przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniowo-usługową - w
ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w zakresie zakazu lokalizowania
budowli i urządzeń sportowo-rekreacyjnych
realizowanych jako towarzyszące zabudowania zabudowie
mieszkaniowo-usługowej.
Czyli zapisy nie zostały uwzględnione.
A resztę jest to w obszarze Butorów.
Czy są pytania?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Władku.
Dziękuję. 2 - za,
8 - przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 574 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? I tutaj działka obok - 2377/4 -
wykreślenie, przeznaczenie działki na obiekty
sportowe i odpowiedź taka
sama jak wcześniej - działka w obecnym planie jest jako mieszkalno-
usługowa... Przepraszam, przeznaczona pod zabudowę mieszkaniowo-usługową
i w ostatecznej
wersji planu te zapisy pozostają.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 - przeciw, 4 - za.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 575 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek:
562/3 i 4, 1264, 4644, 4645/1 i 2,
1261/1 i 1260/6 i zmiana
zapisów dla terenów MU6,
zwiększenie powierzchni zabudowy z 15 do 20%, zwiększenie wskaźnika
zabudowy z 20 do 30%, zwiększenie wskaźnika
intensywności zabudowy 0,55 do 0,75, następnie
zmiana wskaźnika... Przepraszam, zmiana wskaźnika stosunku
sumy powierzchni całkowitej kondygnacji naziemnych do powierzchni działki
do budynków usługowych 0,35 do 0,5, zmiana wskaźnika sumy
powierzchni całkowitej kondygnacji 0,35 na 0,40, zmiana
zapisu dotyczącego proporcji kubatury naziemnych
tak aby
część budynków w stosunku do powierzchni działki budowlanej 1/1,
aby dotyczyła tylko kondygnacji nadziemnych, podniesienie maksymalnej
wartości współczynnika kubatury dla budynków mieszkalnych 1500, dla
budynków
usługowych - 2,5, zwiększenie wysokości okapu do 4,5 m w
budynkach mieszkalnych, w usługowych do 5,2m, zwiększenie wysokości budynku...
Przepraszam, wysokości w budynkach mieszkalnych do kalenicy - 10 m,
w usługowych do 12m, zwiększenie szerokości traktów mieszkalnych do 8 m w
mieszkalnych...
Do... w usługowych do 9, zniesienie z
obowiązku realizacji budynków o konstrukcji zrębowej lub murowanej o
ścianach kondygnacji naziemnej obłożonych drewnem naturalnym
w kolorze... w naturalnym kolorze - na minimum 70%
powierzchni ścian z jednoczesnym zastąpieniem tego ustalenia zapisem
dotyczącym dopuszczalnej kolorystyki
budynku i detalu architektonicznego. Czyli chodzi tutaj nam o to, żebyśmy
nie tak, jak jest zgodnie z założeniem,
czyli im dalej od drogi głównej, tym mniejsze parametry,
zwiększyli te parametry do takich lub nie większych, które występują chociażby
przy Nędzy Kubińca.
Pytania do tej uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o jej głosowanie.
Aha, jeszcze rozstrzygnięcie Wójta - nie zostały uwzględnione te
zmiany, jeżeli chodzi o Miejscowy Plan Zagospodarowania.
Czy mogę prosić Radnych o głosowanie?
Mogę prosić Panów informatyków o pomoc?
Dziękuję. 9 - przeciw, 3 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 576 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 2920/26, 27, 30, 31,
21, 23, 24,
28 i 29 - zmiana przeznaczenia na tereny budowlane
nie została uwzględniona na całej powierzchni, z jednoczesnym
wprowadzeniem terenów budowlanych od strony południowej.
Czy pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 577 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 566/2 - przeznaczenie
w całości na tereny
budownictwa jednorodzinnego albo mieszkaniowo-usługowe -
w ostatecznej wersji planu nie uwzględniono części uwagi
w części południowej działki, poszerzając
tereny budowlane wzdłuż drogi.
Oczywiście.
Prosiłbym do mikrofonu przedstawić się i bardzo proszę.
566/2 to jest działka moja. No i chciałam się
zapytać tu szanownych Radnych, co jest przeszkodą, żeby ta
działka nie była w całości budowlana? Jest do niej droga, jest przy niej kanalizacja
i nie widzę, nie widzę tu przeszkód. Chciałabym widzieć teraz
głosowanie jak, jak to będzie wyglądać.
Co, co może być przeszkodą> Jak ta działka ma dojazd, przylega
całkowicie do drogi.
I to już nie pierwszy raz proszę o to, o całość budowlaną.
No i będę chciała widzieć jak to będzie wyglądało po tej stronie, a jak po tej. Rozumiem,
proszę Panią, jeżeli chodzi o mój komentarz i to
zgodnie z moją wiedzą, zarówno na wyłożeniu, jak i po
nim, rozmawiając o tych miejscach - i nie tylko tym -
Wójt argumentując to niepełnym wykorzystaniem
Studium pod względem zasięgu, biorąc pod uwagę
areał czy, czy, czy wielkość tej działki
zaproponował, przepraszam bardzo, ja tylko... proszę się popatrzeć na
wschodnią część - ile mają w całości budowlane deweloperzy.
zaproponował
tego typu zasięg tej działki, do którego w tej chwili
my się ustosunkowujemy. Dobrze, zaczekam na głosowanie. Oczywiście.
Bardzo proszę Pani Zofio. Ja bym tylko ja chciała jedno pytanie. Proszę pokazać jak to wygląda w studium?
Czy to jest zgodne ze studium, czy... Bo ja już...
No to teraz ja mam jeszcze jedno pytanie: no bo to by było zgodne ze studium, prawda?
Dobrze ja to rozumuję? Proszę mi powiedzieć jak się to ma do działki, przy tej samej
ulicy Staszelówka, troszeczkę niżej, ta działka jest po prawej stronie, ta
druga działka, o której będę mówić jest po lewej stronie, działka ma numer 393/3 -
jak to wygląda w studium bym chciała zobaczyć.
W związku z tym mam pytanie: jak to się ma, że 2 działki przy tej samej
ulicy, jedna ma kawałeczek tylko w studium budowlanego, resztę
widzę, że jest teren zielony i prawie w 80% powstaje
w planie jako budowlana, a druga działka mieszkanki, stałego
mieszkańca Kościeliska, jest w 100% z studium
zgodna i po prostu ta działka odpada w całości? Nie wiem jakim,
jakie kryteria, jakie zasady Państwo zastosowaliście? Bardzo proszę o wyjaśnienie.
Bo ta sytuacja była omawiana już wielokrotnie,
również w czasie posiedzenia, na których Pani, Pani Zosiu, była. Ja powiem w ten sposób:
działka 566/2 ma powierzchnię 4714 m - to
jest bardzo duża działka - w obecnie obowiązuj... [niezrozumiały głos w tle] Ale mogę skończyć?
No mogę skończyć? W obecnie obowiązującym planie
działka w części jest budowlana, w znacznej części jest budowlana
i jest niewykorzystana.
Przyjęto w tym planie zasadę, widać tutaj, tak -
na brązowo i na żółto - przyjęto w tym, w tym planie zasadę taką, że
dodawać nowe tereny należy w sposób ekonomiczny,
rozsądny, tak i nie prowadzić do
takich sytuacji, że przeogromne tereny budowlane
będą przeznaczane jako nowe tereny,
w przypadku jeżeli
z obowiązującego planu
wynika, że już są tereny budowlane przyznane i niewykorzystane. I
na całej Staszelówce - właśnie tutaj w tym rejonie -
tą zasadę... tą zasadę dokładnie widać. Jak Państwo
popatrzą sobie na obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego,
na wykorzystanie terenu z tego planu, to uzasadnia
właśnie tą merytoryczną
ideę, którą realizuje ten plan: sukcesywnego zabudowywania
Kościeliska, ekonomicznego dodawania terenów budowlanych.
Tak po prostu w 2021 roku przyjęto i tego się w tym
planie trzymamy. Nie jeden taki przypadek
mamy i Państwo go tutaj wielokrotnie w
czasie wyświetlania obserwowali. Powiem tylko, że terenu
budowlanego w tym momencie, na tym etapie planu,
dodano około 1300 m, czyli w sumie
do zabudowy w tym terenie jest... Możesz przeliczyć Marzenka?
Całego budowlanego terenu tutaj jest
bardzo dużo i tylko niewielki fragment został
A to co tutaj jest na wschodnią część to nie widać ile jest?
To jest też jeden właściciel i to ma wszystko budowlane?
Nikt... Też nie ma wszystkiego budowlanego. Sąsiad obok. Czyli Pani
w tym, w tej edycji planu uzyskuje
3900 m² terenów budowlanego. Ile? 3900 m.
Prawie 4... [niezrozumiały głos w tle]
Ja miałbym... Ja mówię jaka jest zasada, tak, a Pani...
Oczywiście, w kolejności Radni. Widzę Pani Marto, widzę Panie,
Panie Jerzy i Panie Jarku, przepraszam i
zaraz udzielę głosu.
Oczywiście, ale w kolejności, bardzo proszę.
Pilnujmy kolejności, Władek jak wychodzi był pierwszy, bardzo proszę.
Ja chciałem, Panie Przewodniczący, poprosić o wyświetlenie obecnie obowiązującego planu.
I chciałem zapytać o działkę sąsiednią 558.
W obecnie planowanym rozwiązaniu, w tym momencie, przy
okazji działki 558, którą widzimy tutaj po lewej stronie od działki tutaj
naszej Pani mieszkanki - jaka ilość została przyznana nowych
terenów budowlanych w tym przypadku?
To jest w ogóle przeogromna działka. Tak, ale jakby w stosunku do obowiązującego
planu, jaka ilość nowych terenów... I też w obowiązującym planie jest
niewykorzystana w całości, jest tylko jeden... Ja rozumiem, tylko niech tutaj... jakby Pani... jakbyśmy mogli zmierzyć
ile tutaj jest, ile tutaj jest tego nowego terenu budowlanego?
7000 m, tak? A o ile Pani nasza mieszkanka prosi?
4.700. Ok, czyli tutaj dla mnie, szczerze powiedziawszy ten argument no
taki jest wątpliwy. Bo jeżeli mamy dużą działkę, na której jest niewykorzystany
teren budowlany i mimo wszystko my tym właścicielom, ja nie wiem kto jest właścicielem,
więc ja jestem zupełnie bezstronny w tym przypadku - tak mi się wydaje.
Ale ja nie mówię o tej działce, tutaj Pani, tylko mówię o tej działce innej, gdzie przyznaliśmy,
gdzie przyznaliśmy rzeczywiście 7.000.
To wydaje mi się, że w sytuacji, gdzie sąsiednia działka dostała nowych terenów budowlanych
7.000 m, to w tym przypadku to, co Pani tutaj nasza mieszkanka mówi, no
z mojej perspektywy miałoby sens, żeby
te tereny jej przyznać. Bo tak jak kiedyś było, bodajże wyłożenie
czwarte planu i tutaj publiczna dyskusja, wtedy taki głos,
wtedy ja taki głos zabrałem i teraz
niestety, ale go bym ponowił, że jeżeli ten plan nie jest planem ochroniarskim,
bo nie jest, bo ten plan bardzo dużo rozdaje terenów budowlanych, w różnych miejscach
Kościeliska, no to jak już wyszliśmy z założenia, że rozdajemy, to rozdajmy -
chciałoby się rzec - po równo. Bo tutaj w tej sytuacji, Pani Agnieszko, jeżeli
sąsiad dostaje 7.000 m, a tutaj my mówimy, że nasza Pani
mieszkanka nie może dostać tak naprawdę połowy z tego, to ja nie
wiem, czy ja jestem przekonany do argumentów tutaj Państwa.
Planowanie przestrzenne rządzi się różnymi prawami,
to Państwo wiedzą i to też nie jest apteka, tak. Jeżeli
popatrzymy sobie na czwarte wyłożenie, na czwartym
wyłożeniu, Pan tutaj właściciel - sąsiad złożył
o kolejne, żeby jemu powiększyć, był też na Komisji Planu, był tłumaczył
swoją sprawę i jakby Radni się do tego przychylili.
Radni, którzy brali udział w posiedzeniu tej Komisji Planu, to było omawiane i
nawet były takie głosy, żeby no, żeby to
przyznać, tak. Też argumentował to różną, znaczy swoją
sytuacją rodzinną. Tam chęcią podziału między, między dziećmi.
Nie da się tak projektować. No muszą Państwo też przyjąć, że no
jakieś zdanie, jako projektant ma ten, kto ten plan
sporządza. To też muszą być jakieś logiczne wielkości
tutaj rysowane. Brał pod uwagę projektant, również
te, te podziały, o których były mowa wtedy na Komisji Planu. Co w sytuacji,
kiedy ktoś, no nie wiem, czy mielibyśmy wypracować
system, który polega na jakimś proporcjonalnym dodawaniu. Nie wiem, w stosunku 10% w
stosunku do działki, którą ktoś posiada, czy 50% - to
się nie da, nie da w takim, w takim, w takiej relacji ustawić,
ponieważ jeżeli ktoś ma, na przykład, działkę,
która ma 5.000m i Państwo
powiedzą, że możemy dawać tam do 4.800 m budowlanego,
to co zostanie nam taka resztóweczka? No
nie. To co jest przyznawane i to co zostaje, musi
mieć jakąś logiczną, stanowić jakąś logiczną całość i konsekwencję.
No tutaj proszę przyjąć to, że no tyle czasu od 2003 czy 2001
roku jest teren budowlany niewykorzystany, no czyli
ta ekonomika dodawania tych terenów budowlanych no jest
w jakiś sposób zachowana.
To niestety jest problem, bo muszę wszystkie mikrofony, później będzie Jakub, a
następnie... Sekunda, Władek chce "Ad vocem".
Bardzo proszę. Ja się zgadzam z tym tutaj, że być może jakaś taka proporcja powinna
by obowiązywać, że jak ktoś ma dużo to może niekoniecznie do
działki, która ma powiedzmy 1.000m należy przyznać
kolejne 10, bo jest tam zapas, tylko, tylko uznać, że jest te 10%, tak
i wtedy z 10.000 byśmy przyznali 1.000. Jak Pani ma 5.000 - przyznajemy 10% z 5000, czyli, czyli
500, ale takich zasad nie ustaliliśmy w tym planie,
że przyznajemy to proporcjonalnie, tak jak tu Pani Agnieszka przed chwilą powiedziała, bo takich
zasad nie było i w tej sytuacji wydaje mi się, że nasza Pani
mieszkanka no słusznie, może czuć,
że jakieś tutaj poczucie niesprawiedliwości jest. No bo rzeczywiście,
jeżeli sąsiad argumentując wytłumaczył to, że jemu ten
teren jest potrzebny - nazwijmy to tak -
słusznie wszystkim jest potrzebny i rzeczywiście przyznane mu zostały 7.000m tutaj
nowych terenów budowlanych. To, ale nie całość - zgadzam się. To tutaj, w tym przypadku
w bardzo podobnym położeniu tej działki, a wydaje mi się, że położenie jest wręcz identyczne
z dojazdem, ze wszystkim, no to, to jest, no no jest to troszkę krzywdzące. Tak jest moje
zdanie. Ja nie jestem tutaj oczywiście
guru planowania przestrzennego, jestem Radnym I kadencji, ale tak jak na moją logikę
patrzę no to dla mnie to się troszeczkę tak nie
do końca trzyma takiej spójnej argumentacji. Takie jest moje zdanie, ale to jest głosowanie. Dziękuję.
W kolejności zgłoszeń będą Radni, a następnie, widziałem Pani marto, widziałem
Panie... Pana i nie ma problemu, udzielę głosu. Kuba. W mojej
ocenie to przecież jest normalnie jawna komuna, gdzie obcy ludzie
będą mówili kto może zbudować na swoim... Znaczy nie mówię Władku teraz
do ciebie, tylko mówię odnośnie... Mówię, mówię, mówię ogólnie o tym, że
Ktoś obcy będzie dysponował naszym majątkiem. Ktoś obcy będzie mówił,
co możemy wybudować, gdzie możemy wybudować i ile dostaniemy na to, żeby budować.
Jak cesor ma lepszy dzień - to da więcej, jak cesor ma gorszy dzień - to da nam
trochę mniej. A faktem jest, że paradoksalnie robiąc
takie enklawy, dając ludziom w tym momencie mniej, oni będą tam budowali,
żeby to zabudować, jak dojdzie więcej zabudują pozostałą część, intensywność zabudowy wzrośnie.
Dostając więcej pola będą budowali tak, żeby zostawić tę przestrzeń
na to, żeby można było
cieszyć się walorami przyrodniczymi.
Dziękuję.
Mateusz. Tak, to tak jeszcze "Ad vocem" do wypowiedzi
tutaj Pani Marii.
Pani Marii chodziło o porównanie chyba nie do tej działki, która jest na lewo, tylko
do tego, co się dzieje z tego ujęcia teraz poniżej. Chodzi o tą dużą część Staszelówki,
nie tą małą polanę, tam między drogą, a lasem, tylko to co jest pomiędzy Staszelówką,
a Rysulówką. Tam jak oddalimy troszeczkę albo
zjedziemy na dół,
tam cała polana jest przekształcana na teren budowlany. Cała,
caluteńka, cała polana, no z wyjątkiem tam jednej, drugiej, trzeciej
enklawy, a tak to przekształcamy cały teren. I tam w obowiązującym
planie nie jest teren budowlany. I też tutaj Pani Maria zwróciła
uwagę, że większość z tych działek należy do jednego właściciela.
I to jak dla mnie argument... argument, że Pani Marii nie damy
budowlanego w całości no do mnie w ogóle nie dociera.
Bo z drugiej strony dajemy od 0, nie to, że powiększamy, bo tam fragment
działki, którą mieliśmy wyświetloną po stronie wschodniej już był budowlany. My
dodajemy po stronie zachodniej, no i nie przyciągamy do, do końca na dół
tyle ile możemy.
A po prawej stronie drogi, na dużej polanie, przekształcamy od 0 hektary.
To ja nie wiem, czy możemy tak zmierzyć, mniej więcej, ile z prawej strony
dodało się terenów budowlanych? Tak mniej więcej.
No tam, tam, na moje oko jest tak plus minus koło 4-5 ha terenów
budowlanych nowych. Mateuszu to ja bym to porównał do innej sytuacji, do
sytuacji, w której chociażby obecna tutaj Marta i jej działki
nie otrzymała w pełni budowlanych. Zostały przeznaczone na
nowe tereny budowlane nie w całości. Nie został skonsumowane,
nie zostało skonsumowane całe studium i takich działek w Kościelisku, gdzie
całe studium nie zostało skonsumowane
jest wie... jest więcej. Czy tak powinno być?
Każdy z nas decyduje za siebie. Ja uważam, że część powinna zostać
jeszcze na przyszłość i nie mieć tej możliwości i widzę w tym planie
sporo takich miejsc i cieszę się, że jeszcze te miejsca zostaną, bo
patrząc na to, w jaki sposób patrzymy, czy patrząc
na głosowanie niektórych Radnych, którzy widzę, że w przyszłości
to będą chcieli dodać tereny budowlane wszędzie.
Więc jeżeli tak uważacie, będzie taka zgoda pozostałych
Radnych to Kościelisko w całości będzie budowlane. Na dzień dzisiejszy mamy,
mamy projekt, do którego rozumiem, zgadzam się z waszymi argumentami, że uważacie,
że na dzień dzisiejszy już całość lub jeszcze więcej powinno być
za... zaznaczone jako teren budowlany. Natomiast
przerabialiśmy tą sytuację, zarówno na wyłożeniu,
na Komisji Planu i na, na, przepraszam, na dyskusji publicznej,
nie na wyłożeniu,
na Komisji Planu i stanowisko Wójta, tak
jak i w pozostałych przypadkach było "nie wykorzystywać w całości". Od
ostatniego, czwartego wyłożenia ten teren się, został dodatkowo
jeszcze powiększony i to był gest w stosunku do Państwa
ze strony Wójta i architekta. Ale, ale nam zrobił łaskę.
Ja tak na to patrzę i w ten sposób podchodzę do tego. Każdy
ma prawo do swojego zdania. Bardzo proszę Jakubie. "Ad vocem", kochani
Państwo, postawcie się w sytuacji tej Pani, jeżeli byście mieli
teren budowlany, który nadawałby się do tego, żeby zabudować, jesteście
regionalni, jesteście stąd,
jak tutaj mówić bóg, honor, ojczyzna i tak dalej, jak jeden dostaje, drugi nie
dostaje. O czym my rozmawiamy? Jakby sprawa tyczyła się was to jak byście zrobili?
Byście byli dokładnie w takiej pozycji jak ta Pani, popatrzyli byście na
Radę, na Radę i powiedzieli, weźcie pomóżcie, bądźcie ludźmi.
Bo wszyscy jesteśmy z jednej wsi. Wszyscy jesteśmy ludźmi, rozumiecie? Jeszcze góralskimi,
wolnymi, regionalnymi. Zamiast się wspierać to dziadujemy. No wstyd.
Jakubie to odnosząc się do głosowania w stosunku do działek twoich rodzinnych, nie uważam,
że dziaduje. Bo jeżeli głosując w ten sposób dziadujemy, to wybacz,
ja za dziada się nie mam i nie głosowałem w ten sposób i nie zagłosuję pod przykrywką
na tereny budowlane.
Ja się odnoszę do Twojej wypowiedzi swoją wypowiedzią - mam ku temu prawo. Panie Przewodniczący, jak
najbardziej, ale Pan chyba pomylił rozmowę, bo sprawa się tyczy zupełnie czegoś innego.
A ja opowiadam na twoje dziadowanie. Rozumiem, że Pan jest również w gorącej wodzie kąpany, także
spokojnie. Także... Przepraszam bardzo, wy chcecie, co by my byli dziadami i co by
my nie mogli rządzić na swojej własności, ojcowiźnie. Nikt o dziadowaniu
nie powiedział, oprócz Jakuba. Ja nie uważam, że ktoś tutaj będzie dziadował. No ale do tego nas sprowadzacie.
To jest Pani zdanie. Tak i nie tylko, bo poniżej jest
ta sama działka 560...
566/2 i 1 - to jest jedno ojcowizna moja
i jest podzielono w tej chwili, ale już mamy po dwoje dzieci i
myślimy, że będą mieli budowlane. Rozumiem, bardzo proszę. A nie,
że potem będzie wycinek taki i zostanie taki róg i nie wiadomo czy
mu nadać nowy numer, że to będzie... Co tam będzie zaplanowane na tym?
Bo już taki przypadek ja miałam, żeby ten nie budował, my kawałek oddzielić
i stworzyć nowy numer i komu tę, tą bindę dam?
Nie budowlaną.
Wypną mi tyłek na to.
Rozumiem, Pani Marta w kolejności zgłoszeń i Pan... Dziękuję
bardzo za udzielenie głosu. Chciałbym przypomnieć pewną kwestię, bo wtedy
Pani Aleksandra była nieobecna i Pan Władysław. Roztrząsaliśmy działkę, o której
mówiłam, gdzie jest 2 współwłaścicieli, jeden ma 2/3, drugi ma 1/3,
ten co ma 2/3 wnioskował, żeby nie poszerzać terenu budowlanego -
proszę posłuchać - nie poszerzać terenu budowlanego.
Jako uzasadnienie tego podawałam sytuację, że na dzień dzisiejszy jest
bardzo duży teren budowlany niewykorzystany.
Wtedy Pani Agnieszka powiedziała, że i tak teren będzie poszerzony,
ponieważ nie ma powodu, żeby jednemu wnioskodawcy odmówić.
Więc ja teraz nie rozumie tej logiki, a studiowałam 5 lat matematykę, rok miałam tylko
logikę, więc może nie wiem jak to wygląda. Natomiast
jeżeli tu się mówi, że jest niewykorzystany teren budowlany, dlatego więcej nie powiększymy,
a w sytuacji innej działki, gdzie był teren niewykorzystany i tak się powiększa,
to nie widzę tej konsekwencji i logiki.
To chciałam zwrócić uwagę. Chciałem dopytać, w takim razie, do tej odpowiedzi, jeżeli mogę? Czy
w waszym przypadku teren został w całości skonsumowany ze studium? Czy studium
pozwalało na danie terenu budowlanego jeszcze więcej?
Nie rozumiem.
Studium pozwalało tak jak tutaj. Ale jeżeli
chodzi o wasze działki, o których w tej chwili są, są dawane jako przykład. Czy studium czy...
Pozwalało na powiększenie, tak jak u Pani Marii. Jeszcze więcej? I nie
zostało wykorzystane w całości, czyli to jest taka sama filozofia. Nie, tam nie został
wykorzystany tylko i wyłącznie dlatego, że kształt na to nie pozwalał.
Więc tutaj zupełnie inną mamy sytuację. Mówimy o argumencie, który padł,
że są niewykorzystane, na dzień dzisiejszy nie skonsumowane tereny budowlane.
O tym argumencie mówimy.
I działki idąc dalej... Więc nie rozumie tej idei. W waszym terenie,
patrząc dalej na działkę, która jest łącznikiem między wami,
a kolejnymi zabudowaniami, z drugiej strony Kotarza, została przyznana w połowie, tak.
Mamy też tam taki sam przypadek i tego samego przypadków jest więcej,
tak. Jeżeli możemy wrócić do do tej okolicy i pokazać na
mapie, że nie zostało wykorzystane wszystko... Mówimy o argumencie,
Panie Przewodniczący, ja mówię o argumencie, który padł wtedy, że jest niewykorzystany
już teren budowlany. W tym przypadku też jest niewykorzystany... No właśnie. I jest dodawany.
Ale logika, Pani Agnieszka wtedy mówiła, że
nie ma powodu, żeby odmówić, a teraz Pani Marysia odmawia, więc chciałabym to zrozumieć.
Zostaje dodane, tylko studium nie zostaje skonsumowane w całości i
to jest duża różnica. Bo tutaj nie ma pełnej odmowy dodania
terenu budowlanego. Jest dodany teren budowlany, tak
z niecałym wykorzystaniem zasięgu studium. Nie wiem,
ja tutaj logicznie uważam, że Pani Maria nie ma powodu, żeby
nie miała tego terenu budowlanego, bo w innych przypadkach mówiło się, że nie ma powodu, żeby nie
dać budowlanego.
To tyle mojej uwagi, że w konsekwencji patrząc na tą sytuację, dziękuję bardzo. Dziękuję.
Już Panie Jerzy, tylko Pani Ma... Agnieszka.
No ja przypomnę, że to są jednak troszeczkę inne sprawy,
ponieważ w przypadku tej działki przy Strzelców Podhalańskich
toczy się sprawa spadkowa i chodziło też i były przeciwstawne,
i były przeciwstawne uwagi. Jedna strona chciała, druga
strona nie chciała. Więc to jest troszeczkę inna sytuacja i
takie rozwiązanie przy Strzelców Podhalańskich, no
jakby wychodziło naprzeciw obydwu stronom, że mają
takiego samego rodzaju teren budowlany.
Bo po zakończeniu sprawy spadkowej, gdyby
tam któraś ze stron wygrała, że tak powiem całą tą działkę,
za chwilę przyszłaby do urzędu i poprosiła o zmianę planu zagospodarowania
przestrzennego z działki rolnej na budowlaną. Dlatego
wydaje się, że ta sytuacja jest jednak inna i myślę, że Pani Pani Marto doskonale
o tym wie i to rozumie.
I tutaj też zastosowana została zasada ekonomicznego
dodawania, bo w słowie ekonomia mieści się również taki, a nie inny
podział. Dziękuję.
Proszę Panie Jarku.
Dziękuję serdecznie za głos. Sprawa ta oczywiście mnie
nie dotyczy, ale ja Panu Kubie powiem, że jestem
ceprem, jestem przyjezdnym, tylko ja tutaj jestem akurat zżyty z
tym terenem, bo chyba więcej lat tutaj, bo od 77'
roku przebywam, identyfikuje się z tym i wydaje mi
się, że jeżeli ja poznałem akurat zwyczaje tradycyjne rodzin
góralskich, to trochę mi to się nie zgadza, bo
ja znam rodziny góralskie, gdzie w zasadzie
dzieci praktycznie od dziecka wiedzą, rodzice ich obdarowują.
Twoja będzie ta działka, twoja ta działka,
a ta będzie twoją działką.
I nagle się okazuje, że ci gazdowie z prawdziwego zdarzenia,
co nie roztrwonili majątku i teraz nagle jest
przeszkoda, że 4.000 m, jaki to areał jest? No tak,
jeżeli myślimy tylko kategoriami deweloperki, to to jest potężny
areał. No bo to by Hiltona wybudowali na 4.000 m, ale
zamiast tych ludzi
faktycznie promować za to, że utrzymują akurat to i swoim
dzieciom chcą zapewnić, wiecie co, jeżeli byście wprowadzili jakąś reglamentację
to przynajmniej by pasowało zapytać. Bo ja znam kupę przypadków, że
rodzice umierali majętni, dzieci były podzielone, nie było żadnych
sporów, a dalej na rodziców te działki stały.
I teraz wy nawet się nie zapytacie tej kobiety, co ona z tym chce zrobić?
Czy dzieciom dać? No przecież to by było naprawdę chwalebne.
A druga sprawa, nie wiem o co ta Pani akurat, bo nie
znam, nie mam żadnego w tym interesu, tylko akurat we mnie pewne rzeczy akurat się
burzą, jeżeli zaczyna się robić i to co Pan Jakub akurat poruszał,
no nagle według mnie trochę chyba za bardzo akurat ingerujecie we własność
prywatną. No jeszcze coś mamy do powiedzenia, a takimi decyzjami
temu damy, temu nie damy, no to się rodzi akurat pytanie czy faktycznie
z kogoś chcemy zrobić milionerach,
a ten akurat co ledwo koniec z końcem
łączy, utrzymuje rodzinę i chce nagle tym dzieciom coś zostawić,
no to de facto takimi decyzjami zmuszacie do sprzedaży tego.
I proszę, proszę, proszę to przemyśleć, bo ja już nie zapytam,
czy ta działka była wnioskowana do terenów mieszkaniowych czy usługowych?
Mieszkaniowych, mieszkaniowo-usługowych. Albo jednorodzinne, albo mieszkaniowo-usługowe.
Albo- albo, bo ja naprawdę bardzo mało, akurat nie spotkałem
się z przypadkiem, gdzie są akurat usługi, żeby nagle wchodziła
reglamentacja, a tutaj wchodzi. I naprawdę mogę wymieniać
bez liku areałów, które są zdecydowanie większe i nikt nikogo nie pytał
na co to jest przeznaczone, chociaż między sobą ludzie sami rozmawiają co
z tego będzie?
To przepraszam bardzo, to tą drugą działkę, co jest 566/1
to jest, to jest z jednej działki.
I też ma wycinek taki, że już ma dwoje dzieci i ten
wycinek to komu więcej albo mniej
takiego nieużytku?
Bo ten, ten róg tam od dołu to jest całość budowlano, ale
drugą część co dla drugiego dziecka do, no to z tą właśnie częścią
taką wyciętą, co jest i równo i dojście do tego podzielić tak do drogi.
Tak samo i ta górna część drugiej działki.
Też, też będzie podzielono na dwoje dzieci w tej chwili, a jeszcze nie koniec.
Dziękuję. Radny Paweł Michniak. Szanowni Państwo, ja tu mam takie merytoryczne
pytanie, bo jest wniosek tej Pani, że chce tą działkę podzielić na 4 części,
wybudować 4 domy, prosiłbym o pomierzenie tej działki, po długości,
po szerokości i stwierdzenie czy tam się zmieści te 4 domy,
czy da się podzielić na te na 4 części tutaj równomiernie.
To jest, to jest 566/1 - to jest jedna
i 566/2 - to jest drugo.
I to nawet może być podzielone... Jaka jest szerokość tej działki, ile to wychodzi?
Żebyśmy wiedzieli
o czym tu, o czym tu mówimy, bo jest dużo różnych tam argumentów,
ale trzym my się faktów. Szerokość tylko. Szerokość działki, jaka jest szeroka?
No nie, góra-dół żeby zobaczyć...
Żebyśmy wiedzieli, jaka jest. 100 m, 100 m.
Tak, 100 m szeroka, tak? A wysoka? A jaka jest wysoka?
No w najwęższym miejscu [niezrozumiałe].
Tak. 32 m. Czyli teoretycznie
da się podzielić po 25m, nie, na 36m - wychodzą
4 działki,
gdzie można wybudować 4 budynki w tej, w tej chwili. Wiadomo, jest
trochę zostaje tego zielonego, no ale tak zielonego trzeba mieć też koło domu.
Pani Wiceprzewodniczący, ja chciałem tylko powiedzieć tak, że uważam to trochę
mierzenie i to wszystko za niestosowne, bo to tak samo, jakbym ja na przykład mówił: "a ty w sklepie
możesz sprzedawać to i to, tego nie możesz, tutaj możesz sobie zrobić tak i tak" - gazdowanie
cudzym. Jak będą chcieli podzielić na 4 podzielą, jak nie będą chcieli, to nie. Ja uważam, że takie
mierzenie to to jest... Deweloperów się sprawdza - tutaj Pani Zosia pięknie powiedziała - nie sprawdza się,
ludzi się sprawdza - nie sprawdza, jesteśmy wolnymi, dorosłymi ludźmi - uważam, że tak powinniśmy się traktować.
Jakubie - brutalnie powiem - architekt tam wsadzi 10 domów i ty o tym doskonale
wiesz i mam nadzieję,
że taki takich architektów długo, długo będziemy wspominać w Kościelisku.
A ja wiem czy jest sens tam wsadzać 10 domów? Czy nie możemy... Nie ma sensu, tylko
mówimy, że tam się nie da. Ja bym chciał pokazać, tłumacząc go myślę, że
słusznie, że te działki da się zabudować 4, że to
będą 4 pełnowymiarowe duże działki, tak. Na chwilę obecną. W przyszłości,
jeżeli Rada tak uzna, czy w tej chwili, byłoby
tego więcej. Na dzień dzisiejszy jest tyle i tyle.
Taka, taka, taka proporcja zaproponowana przez Wójta. Do tego się odnosimy,
tak. Było na
wyłoże... na rozmowie... na debacie publicznej, było na komisji -
pamiętam tak samo się kłóciliśmy "dać wszystko", Wójt podjął taką
decyzję jak i w innych miejscach i nie zaznaczył tego wszystkiego i odnosimy się
w tej chwili do tego, co jest i taka jest nasza rola.
Czy ten sam argument, w przyszłości, jak Rada
pozwoli i tak dalej, ale no nie zapowiada się, żeby pozwoliła.
Dokładnie, przepraszam, nie, proszę nie chwytać mnie, nas za słowa - ten plan
nie istnieje póki co. To jest projekt planu, nad którym my pracujemy
i póki nie jest zatwierdzone on dla mnie jest dalej projektem, a nie
planem zagospodarowania obowiązującym Kościeliska. I zawsze
to powtarzałem każdej osobie pytającej mnie: na jakim etapie jest plan,
co z moją działką?
Odpowiedzią na to pytanie zawsze było, była odpowiedź: odpowiedzią
będzie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania,
a nie jego projekt. Póki on jest w fazie...
[niezrozumiały głos w tle].
To odpowiem Pani tak jak i w innych przypadkach: cała procedura
zostałaby zatrzymana. Kolejna zmiana, kolejne wyłożenia.
[niezrozumiały głos w tle].
Przerzucajmy to na dewelopera. Ja uważam, że jest też gro mieszkańców Kościeliska,
którzy też czekają na ten plan i nie są deweloperami.
Ja bym jeszcze chciała tylko.
Ty byłeś przede mną? Ja już się któryś raz zgłaszam i odpadam.
I dalej będzie Pan nie usaty... nie jest Pan usatysfakcjonowany i wie Pan dlaczego?
Widzę, że pełno głosów. W kolejności tak jak się zgłaszaliście. Pani Zofia. Ja tylko jedno
słowo. No Panie... ja do Pana Pawła chciałam się odnieść, to jest troszkę dla mnie żenujące, że zaczynamy
Pani robić pomiary na tej działce, udowadniać jej ile
ona, ile ona tam może pobudować, udowadniać jej, że jej starczy. Ja
pier... Jestem tu już tutaj trzeci, drugi rok, ale nie widziałem, żebyście
tak dewelopera któregoś obmierzywali, tak go, tak go mierzyli i udowadniali
mu, że może mu nie trzeba wszystkiego budowlanego, bo mu starczy 10 domków nie musi
mieć 12.
A poza tym jest to żenujące, że ludzie zaczynają się tłumaczyć ile mają dzieci, że
to jest dzieciom. Czy jest taki warunek zapisany w planie, że trzeba się tłumaczyć
z ilości dzieci? Czy ktoś... Nie, nikt go nie wymaga. Chwileczkę, nie skończyłam.
Ja tutaj nie słyszałam na tej sali, żebyśmy zadawali deweloperowi pytanie: ile ma dzieci?
I żeby się tłumaczył, że to dla dzieci. Proszę wskazać dewelopera. I uważam, że powinna
dostać to.
Uważam, a poza tym jeszcze chciałam się odnieść do tej jednej, bo już nie będę mówić, do tej, do tego
właściciela tej działki 558 - obok, który dostał więcej i Pani
tutaj, Agnieszka argumentowała, że właściciel przychodził, że prosił, że pisał
wnioski, no Pani Maria też tu przychodziła i też pisała wnioski.
Więc ja nie wiem, czy to, że komuś się więcej poszerzyło, to zależało od tego, że do każdego
wyłożenia pisał wniosek? Czy nie wystarczy napisać do trzeciego albo do czwartego? Bo to zaczynają
być jakieś nierówne reguły.
I to jest troszkę krzywdzące Panie Pawle, Panie Przewodniczący. Nie wiem, to jest taki przypadek,
bardzo dziwny. Obydwoje Państwo chodzili i wszyscy to pamiętamy.
Dziękuję. Ja jeszcze tutaj "Ad vocem" do Pani Zosi.
Nie no to tutaj jest Pani interpretacja, to jest Pani interpretacja Pani Zofiu tej, tej
wypowiedzi. Sama Pani wie doskonale - byli na Komisji - jedna i druga strona,
na wyłożeniu Pani nie było na debacie, więc nie wie Pani. No
nie była, nie była dostępna na wizji. Proszę wybaczyć.
Miała... Tak była Pani rodzina, więc mogła Pani mieć relację, nie ma problemu. Natomiast byli
jedni i drudzy, cały czas były te same argumenty. Tak, ja je słyszę
cały czas, ja je rozumiem. Pani Zofio, 'Ad vocem", tutaj.
Moje, moje tutaj pytanie nie było jakieś tutaj podszyte
jakimiś, nie wiadomo, złymi intencjami. Był tutaj wniosek Pani Marii, że wtedy
ten teren dać czwórce dzieci, podzielić to na 4, bo chciałem
tylko sprawdzić, czy się da ten teren podzielić na 4 rzeczy i tyle. To jest...
Żeby mieć pewną wiedzę co to jak głosować i tyle. I proszę się tutaj
nie doszukiwać w moim tutaj pytaniu jakiegoś podtekstu. No wyszło jak wyszło,
no i tyle. Dziękuję.
[niezrozumiały głos w tle].
Dokładnie, dokładnie. To jest Pani sprawa Radny za... Radny...
[niezrozumiały głos w tle].
Radny z...
[niezrozumiały głos w tle].
Rozumiem.
Władku.
Ale nie mówmy o tym, to nie wchodźmy w ten temat. Zostańmy... Dobrze Władku, do meritum. To ja
tylko szybciutko uważam, że rzeczywiście zgadzając tu się z wieloma głosami ze strony Pani
właścicielki, że w tym przypadku ta zasada, którą powinniśmy się kierować, a więc
zasada sprawiedliwości społecznej - nie jest dochowana i w przypadku
braku niezgodności ze studium, bo nie ma takiej sytuacji teraz, że to jest niezgodne ze studium,
jest to zgodne ze studium - powinniśmy się przychylić do głosu Pani, Pani Marii
i po prostu zmienić tutaj tą sytuację, bo... Bo do tej pory większość sytuacji
o której debatujemy, to są sytuacje, które jawnie są niezgodne ze studium i
systematycznie wszyscy jako Radni i praktycznie wszyscy jako Radni zgadzamy
się z decyzją Pana Wójta. Natomiast w tym przypadku, moim zdaniem...
Władku ja nie widzę tutaj wielokrotnie odczytywałem... Wielokrotnie odczytywałem
działki, które zostały, zostały przyznane
w części wschodniej, zachodniej, północnej i nie skonsumowane
całe w stosunku do, do zasięgu studium. Były
takie działki, są w tym planie i to nie jest jedyna działka, bo tutaj
nie chciałbym otworzyć pudełka pandory i wszystkim tym osobom, którym
też zostało
ucięte - w cudzysłowu - przepraszam, ja...
Pozwoli Pani. Ucięte, będziemy dawać wszystko
w 100% czyli, bo ja nie, nie wyobrażam sobie innej sytuacji, jeżeli
Pani Maria dostaje i te działki na Staszelówce dostają stówę, wszystkie
pozostałe działki wykorzystują pełen zasięg studium, bo nie znam innego
rozwiązania jak 0-1, czyli ekonomiczność. Jeżeli chodzi
o drugi twój argument: czy ona jest
dobrze policzona - możemy tutaj, tutaj też są, tutaj też są
moje wątpliwości - czy ten stosunek jest dobrze policzony. Natomiast jeżeli chodzi
o to, że
nie jest wykorzystana, jeżeli tu by miały być wykorzystane te działki w tych,
w tych miejscach, to w innych miejscach w Kościelisku nie widzę innego rozwiązania - malujemy
wszystko na budowlane. Tam gdzie nawet było obcinane. Mogę do głosu Przewodniczącego "Ad
vocem" tutaj. Przewodniczący, szanowny Panie Przewodniczący, nie zgadzam się, no głęboko się nie zgadzam
z Pana tutaj uproszczeniem, znaczącym uproszczeniem planowania w tym momencie, jakie Pan dokonał.
To nie jest tak, że w innych miejscach, gdzie Wójt dodaje część, bo takie sytuacje
były i są przez nas debatowane. Powinniśmy również głosować za tym, żeby dodawał całość.
Tutaj sytuacja jest inna, bo patrzymy bezpośrednio na sąsiedztwo. Patrzymy na działki,
choćby na tą działkę, o której ja mówiłem przed chwilką, patrzymy na działki poniżej leżące na Staszelówce
i mówimy w tym momencie o zupełnie innej polanie, o innym ukształtowaniu, o innych rozmiarach
działek, gdzie rzeczywiście tego typu argument, o którym Pan mówi, mógłby
być słuszny. Ale to jest zupełnie inne miejsce. Mówimy tutaj o konkretnej
polanie i o konkretnym miejscu, a w tym miejscu
planowanie nasze wygląda tak, że dużo większe areały są przyznawane.
W tym miejscu konkretnym, więc uważam, że w tym konkretnym miejscu, ja nie mówię ogólnie
tylko o tym miejscu.
Uważam, że argument Pani Marii jest słuszny.
Dziękuję. Bardzo proszę Mateusz Stopka-Gadeja. Tak, ja mam
takie pytanie do Pani Agnieszki. Mianowicie
przed chwilą Pan Przewodniczący powiedział, że w przypadku jakiejś zmiany
będzie musiało dojść do piątego wyłożenia i będą musiały być nowe opinie
i chciałbym się tak zapytać:
Czwarte wyłożenie przeszło wszystkie opinie i ma wszystkie zgody i tak dalej, i
tak dalej, a po czwartym wyłożeniu w planie doszło jeszcze do
wielu zmian. Ja na pierwszej sesji wszystkie zmiany wyczytałem.
Tutaj, po sąsiedzku niemalże, działka 1270 została
przekształcona cała na budowlaną, cała caluteńka cała, dlatego,
że i tutaj cytat z pierwszej sesji "mieszkaniec
doniósł za... dokumenty, że złożył sprawę w sądzie o dojazd konieczny".
I teraz dojazd konieczny do działki rolnej, to może być przejazd
maszyn rolniczych albo przepędzanie bydła, tak, albo tymczasowy. Natomiast
droga konieczna już do działki budowlanej to jest 4,5m szerokości
pasa drogowego, który będzie utwardzony. Ale to o drogach
później, natomiast jakbyśmy mogli wyświetlić tą działkę 1270 i nałożyć
obecny rysunek, który mamy i czwarte wyłożenie planu.
A tu już widzę, że z automatu, nie trzeba było wyszukiwać. Tak mamy to 10.R1,
mamy ten obszar 10.R1 - tam, gdzie pisze, tam jest właśnie działka 1270 - to jest czwarte wyłożenie.
A teraz obecnie mamy w tym miejscu działkę budowlaną.
No i?
Zmiana nastąpiła już po czwartym wyłożeniu. A popatrzmy na Staszelówkę,
na czwarte wyłożenie i na to, co mamy teraz.
A tu mamy obecne ustalenia. I to nie tylko u Pani Marii
doszło, bo z lewej strony... Tylko u tego drugiego sąsiada. Panie Przewodniczący, z lewej strony doszło jeszcze
więcej. Jakbyśmy jeszcze raz podświetlili...
Ale to już było powiedziane kilkukrotnie, że zostało więcej. Ale jakby można było jeszcze
raz mapkę, to co było w czwartym wyłożeniu.
O i mamy duży teren zielony, zielony, no
tu akurat żółty na mapie, ale to jest polana. A jak weźmiemy
teraz to co głosujemy, już nie czwarte włożenie, tylko ten rysunek obecny - to z lewej
strony prawie, że całe doszło, a z prawej strony doszedł tylko niewielki
fragment dla Pani Marii. A tam też jest jeden właściciel. Także uważam,
że jest to bardzo niesprawiedliwe i wręcz krzywdzące dla tutaj Pani Marii.
Jeszcze w temacie, Panie Jarku? Bardzo proszę.
A Przepraszam Władysławie nie zauważyłem, światło oślepia.
Tak, już oddałem. Pani Władysławie, proszę.
Szanowni Panowie Przewodniczący,
szanowne Panie i Panowie Radni, Szanowni tutaj Goście i pracownicy Urzędu.
Proszę Państwa,
znowu tu się rozpętała burza.
Ta dyskusja to powinna być
przy pierwszym wyłożeniu, drugim, trzecim i tak dalej. Gdzie
wyście byli obrońcy prawa tych mieszkańców i tak dalej?
Dziś wnios... głosujemy wniosek Wójta.
Jeżeli Wójt tutaj niezgodnie z literą prawa to zrobił, jesteście
w 100% pewni, zróbcie referendum, Wójta odwołajcie.
I proszę mi nie przeszkadzać, bo po prostu nie mogę nawet
patrzeć w tą stronę jak po prostu robicie różne dziwne miny. Ja
nie jestem wolny strzelec, mam pełne prawo się wypowiedzieć tak jak uważam.
Ja nie jestem sprzedawczykiem , ani figurantem, ani lizodupem. Jestem
realistą wybranym przez ludzi i dla ludzi służę.
Ale tak nie może być, żeby tu dyskutować. 46
arów jest za mało,
4 ary to za dużo,
A wielu jest pominiętych ludzi, co nie dostali
z pewnych przyczyn pr... Tutaj nie Radni są
za to odpowiedzialni, ino projektant
z pracownikami Urzędu i Wójt. My jesteśmy organem
wykonawczym i w tej chwili dyskutujemy nad wnioskami Wójta. Tak
się to ogólnie nazywa. Ale to nie Wójt w 100% to przygotowuje,
bo to zespół przygotuje.
Projektant, pracownicy
i Wójt przy tym jest i za to Wójt stricte odpowiada.
I my dyskutujemy
1,5 godziny już trawa ta debata, wiecie wiela my
przegłosowali? 20 wniosków.
20 wniosków.
To się trza zastanowić na miły Bóg.
Czy chcecie planu
w tym zakresie, co jest tutaj przygotowany? Bo już trwa to 9 rok.
A mi się wydaje, że najwięcej zależeć powinno
Radnym z Kościeliska.
Bo my są po prostu tutaj osoby, które tworzymy całą Radę - Witów i Dzianisz -
ale ja nie widziałem na komisjach
przewagi Kościeliska. Nie widziałem, nie widziałem.
A dziś... [niezrozumiały głos w tle].
Niech mi Pani nie przeszkadza, niech mi Pani nie przeszkadza. Niech
mi Pani nie przeszkadza. Była Pani w kolei, Pani już wypowiedziała się i może
się Pani wypowiadać. Ja nie udzielam głosu, ani nie mam do tego prawa.
A nie lubię jak mi ktoś przeszkadza. I drodzy Państwo,
Albo rybki, albo akwarium - albo idziemy do przodu i głosujemy
i robimy finał,
a jak nie, to postanówmy
ten plan nie uchwalać i proste jak budowa młotka. Można
tak zrobić, do tego zmierzacie.
Do tego zmierzamy, że nie będzie uchwalony tym plan.
I to będzie najlepsze sprawa.
Nie może być też tak, żeby jak jest 2 hektary... I jeszcze jedno.
Tu słyszę, Pani tu często powtarza i inna, i Radna
też mówi deweloperzy i deweloperzy. A kto deweloperom sprzedaje
działki? Kto? Ale kto? Kto to? Wójt
sprzedaje, czy jakiś Radny z Kościeliska. I niech mi Pani nie przeszkadza, niech
mi Pani nie przeszkadza.
Panie Przewodniczący, proszę doprowadzić tą Panią do porządku dziennego. Myślę, że przyszła Pani
nie po to, żeby przeszkadzać, tylko zgodnie ze swoją merytoryką się wypowiedzieć.
Ja jestem 45 roków radnym, ja byłem inicjatorem, żeby deweloperom,
bo to jest plaga największa egipska.
Ograniczyli ja... pod moim kierunkiem został ograniczony z 5.000 do 2.500 tym
rekinom, bo dziś rządzi pieniądz, a nie prawo.
Ale nie może tak być, żeby tu przychodził każdy i macie
na uwadze jakąś tam osobę,
tu przed chwilą Pana Mecenas wypowiadał, no nie przeżył.
No, no ta Pani tu twierdzi, że jest pokrzywdzona,
jeżeli 40 parę arów mo zapisane.
Ja nie będę dyktował Pani może zrobić z tą działką, tak jak Święty
Franciszek robił, co miał rozdał wszystko ubogim - jak najbardziej. To
jest do każdego z osobna należy majątek, co myśli to niech se robi.
Czy sprzeda, czy da dobroczynnie i tak dalej - to nie moja sprawa, ale my
za to odpowiadamy jako Radni.
My za to odpowiadamy i takie reguły są gry,
że na pewno w naszym kraju drugiej
takiej, takiej gminy nie ma, żeby 9 lat procedował plan.
Na miły Bóg.
Opamiętajcie się ludzie co wy chcecie zrobić i co wy to robicie. Trzeba się
było angażować - jeszcze raz mówię - kiedy był na to czas.
Trzeba było robić protesty przed gminą, pisać, media, telewizję ściągać,
że Wójt jest taki niedobry i tak dalej. Że, że pracownicy urzędu
też są do niczego, robią jakieś tam przekręty i tak dalej, bo o tym
słyszę też. I Radni też.
Nie, ja jestem czysty ja łza, mogę się tu zapaść pod ziemię.
Ale po prostu musimy się zastanowić i określić się.
Co my chcemy? Czy idziemy do przodu czy nie? Bo ja mam jeszcze
Przewodniczącego, chociaż
moją czasem wypowiedź też nie popiera.
Ja mu współczuję też, bo tu można dostać świra do głowy.
Bez przerwy. A tu nie można argumentować słowami
wybitnie takimi nieparlamentarnymi i tak dalej, bo to
jest sala obrad, miejsce bardzo poważne
i tak dalej. I to idzie w eter na cały Polskę i
na cały świat nawet, ta, ta nasza wypowiedź. Proszę Państwa,
mówię tu od serca,
żeby my się zastanowili i określili.
Można merytorycznie rozmawiać na argumenty, ale nie siłowo, bo to jest siłowe
działanie w niektórych przypadkach, na poważnie.
Panie Władysławie... Proszę o opamiętanie się, kończąc życzę
tego dnia, żeby było od tego momentu lepiej. Chociaż
nie jestem tutaj misjonarzem, żeby was nawracać. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję. Bardzo proszę, ale bardzo proszę krótko, merytorycznie. To "Ad vocem"
pierwszy. Ja poproszę właśnie tak "Ad vocem" odnośnie faktów, jak Pan Władysław
mówi 9 lat planujecie ten plan, czyli jeżeli my go w rok
go teraz uchwalimy będąc radnymi, to świadczy, że jesteśmy ile razy bardziej produktywni,
skoro to zrobiliśmy, a nie dało się tego załatwić przez 9 lat?
To jest jeden aspekt. Drugi gdzie byliście... Jakubie, jakbyś chciał, jak mam się odnieść do Twojej
produktywności, to wybacz, nie porównuj Pana Władysława do swojej produktywności.
To już tak merytorycznie, wiesz. Merytorycznie nie miałem nic wspólnego z urzędem... Gdzie 45 lat, 9 lat
pracy nad tym planem i Pan Władysław był na każdej komisji i nie, nie
wypominajcie komuś merytorycznej, porównujcie roku do 9 lat.
Jesteście radnymi od roku, chcecie wywrócić ten projekt, pokazujecie
w których miejscach nie zgadzacie się z nim, macie ku temu
prawo i na tym skończmy dyskusję merytoryczną. Panie Przewodniczący,
nie przypominam sobie ani razu, od kiedy jestem Radnym, żebym kiedykolwiek wszedł Panu
w słowo, jeżeli tak, to bardzo przepraszam, natomiast proszę się
zastanowić, co teraz Panu robi w stosunku do mnie, bo Pan mi raz, że przerywa, dwa, że Pan
normalnie świecie mi przeszkadza.
Pozwoli Pan, że skończę ten wywód. Jestem radnym dopiero pierwszy rok, staram
się włożyć w to tyle serca, ile tylko mogę.
Jeżeli ktoś ma wątpliwości w stosunku do tego, to przykro mi bardzo. Druga
sprawa jest taka, że faktem jest, że nad tym planem siedzi Rada już
9 lat, my mamy to chwalić teraz w przeciągu jednego roku. Staramy się nadrobić
te 9 lat, żeby zrobić to dobrze. Chyba nie ma Pan w tym żadnych wątpliwości?
A odnośnie pytania w stosunku do produktywności -
nie wymagało ono odpowiedzi ani od Pana, ani od Pana Władysława. Ale padło.
I również dziękuję za to.
Panie Władysławie, nie. Ja myślę, ja myślę... Pan sam, Pan prosił o to, żebyśmy już nie szli w tym
kierunku. Myślę, że...
Szanowny Panie Radny, Pan jest 1,5 roku radnym,
ale Pana ojciec, wspaniały człowiek, była Przewodniczącą
Komisji Planu
kupę lat. Bardzo go cenię.
I wy macie dzia... taką dużą tam działkę - tu była mowa o niej - czemu
się to po prostu sobie nie przygotowali tam terenu? Każdemu
wolno przychodzić na Komisję, każdemu jednemu. Czy
jest radnym czy nie, każdemu jest wolno. Przewodniczący nikogo nie wypędzi.
I trzeba się było włączać. Słuchajcie, my tu chcemy przekształcić, ojciec
chciał budować tam salę sportową,
ale nie ma podkładu, dokumentów takich, żeby można tu budować, a
więc trzeba było tu przygotować teren, wylesić i tak dalej,
i wtedy tak. A dziś jest... to nie jest czas tu na dyskusję.
Kochani w tym momencie nie jest czas na dyskusję w niektórych przypadkach,
bo ja was bardzo popieram i rozumiem, ale to
jest nie na dziś, dzisiejszy dzień, ta dyskusja
i to głosowanie i tak jakby [niezrozumiałe] czynić
czy w Pana rodzinie, czy innym rodzinom i tak dalej. My są po
to, żeby my pomagali ludziom - jak najbardziej, ale jeżeli nie jest udokumentowane
ten podkład przekształcenia tej działki,
to my nie możemy tego zrobić... Panie Władysławie, przepraszam.
Szanowni... Szanowni Radni, odeszliśmy... Nie zależnie od tego czy wyście
byli radnymi, czy nie, jesteście mieszkańcami i mieliście pełne prawo przychodzić
na Komisję i działać, po prostu, w tak skutecznie,
żeby, żeby dziś byście byli zadowoleni i klaskali, że
w końcu plan będzie możliwy do uchwalenia i tak dalej. Dziękuję bardzo.
Szanowni Państwo, wracamy do uwagi 570... Jeszcze też bym chciał "Ad vocem"... Sekundkę...
do wypowiedzi Pana Jarosława. Sekundkę, ja tylko ja tylko powiem. Wracamy do uwagi
577, jeżeli merytoryczność nie będzie związana z tą uwagą będę
odbierał głos, Dobrze, to ja bym chciał tylko do wypowiedzi Pana Władysława,
bo to jest dotyczące tej uwagi. Panie Władysławie,
zacznę od tego, że funkcja radnego polega na reprezentowaniu mieszkańców.
Nie reprezentowaniu interesów gminy, deweloperów czy kogokolwiek,
czy Wójta. Funkcja radnego polega na reprezentowaniu mieszkańców.
My jesteśmy radnymi z woli mieszkańców. Mieszkańcy nas wybrali,
ale nie wybrali nas po to, żebyśmy tu siedzieli i nie wiem między sobą
rozmawiali i tak dalej, tylko żebyśmy merytorycznie
reprezentowali ich interes w urzędzie. Więc ja uważam, że to, co my robimy,
jest jak najbardziej wywiązywaniem się z funkcji radnego. To jest jedna rzecz.
Druga rzecz władzom wykonawczą w gminie jest Wójt.
Rada jest tylko i wyłącznie władzom uchwałodawczą. My wydajemy
uchwały, które podpisuje Wójt. I teraz jak będzie wyglądała sytuacja
planu? Pan mówi, że plan jest przygotowany przez Wójta i Wójt bierze
odpowiedzialność. Na każdym jednym wyłożeniu, kiedy mieszkańcy, bo ja
brałem udział w każdym jednym wyłożeniu, były 4 wyłożenia w każdym jednym brałem udział i
Pani, na przykład, w czwartym wyłożeniu, pamiętam, pamiętam nawet gdzie Pani siedziała
i jak Pani rozmawiała. Był też sąsiad z tej działki, który dostał więcej i
zabierali głos i Pani też cały czas mówiła o tym i nawet no nie,
nie chcę tak wyciągać takiej prywaty, ale Pani już ze łzami w oczach na tej sali siedziała i
prosiła o to, żeby projektant - wtedy jeszcze nie Radnych - projektanta
o to, żeby dał więcej. No w czwartym wyłożeniu nie dał
więcej, potem się udało tak, że troszeczkę przesunęli. Ja nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby
przesunąć to już do końca, żeby nie robić takiej malutkiej wyrwy w tej działce.
Ale wracając jeszcze Panie Władysławie do, do, do wypowiedzi.
9 lat jest procedowany plan i to
świadczy tylko i wyłącznie, moim zdaniem, o tym, że poprzednie 2 kadencje
nie były w stanie tego zrobić i miały jakiś powód, że tego
nie były w stanie zrobić. No Panie Przewodniczący... Będę się śmiał
ci prosto w oczy, bo Wójt na pierwszej sesji przedstawił historię tego planu i
miałeś dokładnie przedstawione argumenty, dlaczego to tak długo trwa
i nikt nie miał ochoty zamiatania tego pod dywan na żadnym etapie.
Wskażcie mi Radnego, który ma... Czy wskażcie mi tego dewelopera,
który dał temu Radnemu i wskażcie Radnego, który, który dostał w
łapę, żeby uchwalić ten plan, bo mnie zaczyna to denerwować. Słyszę ciągle
deweloperzy, deweloperzy, deweloperzy. Czy Kuby tata,
mój tata i inni Radni, uchwalając w 2003 roku plan zagospodarowania
Kościelisko widzieli tych deweloperów? Nie. I ja dzisiaj ich też nie widzę, a
pojawi się ich jak mrówek.
I nie mam na to wpływu. Mam wpływ zapisami, o których powiem na sesji ostatniej,
które zostały zastosowane, bo uczymy się cały czas. Uczymy
się cały czas, jak im przeszkadzać. A po drugiej stronie są architekci, o
których będę mówił. Ci, którzy pokazują tym deweloperom,
tym wszystkim osobom, jak omijać ten plan, bo my zakładamy 30% zielonego,
60% zielonego, a w rzeczywistości okazuje się, że na ziemi jest 30, bo
resztę jest na dachu, tak.
Zielone na dachu. Wybacz mnie też trzepie. Jak patrzę przez pryzmat Kościeliska, patrzę
przez pryzmat wszystkich tych deweloperek, gdzie są są budynki odebrane,
potem nagle teren zielony znika. Mogę pokazać w każdym miejscu
w Kościelisku. I tak robią. I kto to robi? Nasi projektanci.
W większości nasi projektanci. I oni jako pierwsi powinni uderzyć
w pierś, bo jeżeli przychodzi GKA, przychodzi
praca nad tym planem, żaden z nich nie zgłosił uwagi w drugą stronę. Jak
przykręcić kurek w tym planie? Tylko co? Mamy uwagi, które wybaczcie, śmierdzą
mi architektami.
Zwiększenie wskaźnika, zwiększenie zasięgu, zwiększenie
tego, tamtego, siamtego i z taką rzeczywistością mamy do czynienia. I nie
mówcie mi, nie szukajcie drugiego dna tego planu, bo to jest już lekka
przesada. 9 lat pracy, która chciałbym,
Wójt też dzisiaj mówi, żałuję, że nie skończyłem tego po długim wyłożeniu. Nie
dopuściłem do trzeciego, zamknąłem, byłby temat zamknięty. Dzisiaj jesteśmy
po czwartym, jesteśmy nową Radą, ja myślę, że
wywalając ten projekt, dzisiaj wywalimy go jeszcze ze 3 razy zanim go uchwalimy.
A nie mamy pewności, bo Wójt, Wójt będzie się grubo zastanawiał
czy projekt, czy na tym planem pochylać się w ciągu dalszym, czy nie wsadzić
go, po prostu wyrzuci, bo taka jest sytuacja. To jest zagrożenie
też tego planu, ale to nie jest dla mnie zagrożenie na zasadzie merytorycznej, tak, tylko
nie, nie głosując tego planu może się okazać, że on pójdzie do kosza i zaczniemy robić
od nowa. Gro osób się ucieszy, bo nie będzie tych deweloperek,
a gro osób będzie płakać, bo nie dostanie tego budowlanego. Więc trzeba to wyważyć, trzeba podjąć
własne decyzje, własne decyzje na podstawie tego co mamy i wracając do merytoryki
mamy działkę, wysłuchaliśmy Pani argumentów, wysłuchaliście, poparła
część Rady te argumenty, resztę... To, czego Pani tutaj oczekuje,
dzisiaj będzie głosowanie i Pani zobaczy jak Radni głosują, tak.
I tak, ja też... ja bym chciał te, to skończyć. Znaczy, Panie Władysławie, jak
mogę, ale ja nie dokończyłem mi Pan... Pan Przewodniczący już mi przerwał wypowiedź
i chciałbym dokończyć.
Panie Władysławie, pozwolę... Panu Władysławie, przepraszam,
Pan Mateusz nie skończył. Bardzo proszę, skończy pierwsze, pierwsze swoją wypowiedź,
nie będziemy się wcinać. Znaczy nie wiem skąd u
Pana takie nerwy i taka mowa nienawiści w tym przypadku.
Przepraszam, ja staram się spokojnie... Nie, zmęczeni... zmęczenie
waszymi... zmęczeni waszymi... Chcę merytorycznie, chcę merytorycznie...
Znaczy, ja chcę też do tego się merytorycznie odnieść. No, Panie Przewodniczący, 9 lat plan nie
był uchwalony tak jak Pan Wójt mówił, podał przyczyny, dlaczego. Nikt tutaj się nie
dopatruje drugiego dna. Wskazuje to tylko i wyłącznie na to, że przez 9 lat,
tak długo to było procedowane. Tu nikt nie szuka drugiego dna [wiele głosów na raz]
Pan, bo deweloper z Radnego ust wychodzi co
dziesiąty wyraz i proszę mi go wskazać na tym planie.
Znaczy powiem Panu, tak:
Jeśli ten Plan wejdzie w życie w tej wersji, w tej formie, która jest teraz, to
nie... gwarantuje Panu nie minie rok i zobaczy Pan na własne oczy, gdzie ten
deweloper powstanie. To Panu gwarantuje. Albo no, albo będzie sprzedany,
jeśli robimy swoim ludziom, którzy planują sprzedać, ale deweloperka
wyjdzie, wyrosną domki jak grzyby po deszczu. Bo kapitał jest, kapitał
na Podhalu jest potężny, zewnętrzny kapitał, który tylko czeka, żeby
móc w końcu,
że tak to ujmę się zmaterializować. Ale chcę dokończyć swoją wypowiedź, Panie Przewodniczący.
Cały plan - jak już tak nawiązujemy do całości - cały, ale nie, bo Pan
Przewodniczący nawiązał do całości, także się chce do tego odnieść. Wprowadzamy,
wprowadzamy tym planem ponad 50 ha terenów budowlanych.
I dobrze i teraz chcę... i chcę... i właśnie chcę powiedzieć, bo, bo dużo, dużo,
dużo osób... Znaczy, żeby to, żeby mieć wyobrażenie. 50 ha, to
jest 500.000 m² nie 50, 500.000...
Pół miliona. Panie Władysławie... No ale wolę to powiedzieć, Panie Władysławie. Dobrze, bardzo
proszę, Mateuszu, dokończ. No. Dokończ. Teraz, teraz my
tutaj mówimy, że nie chcemy dać Pani - ile ma ten mały fragmencik, który jest tam na żółto?
300m, 400? No trochę więcej.
Bo o to się rozbija dyskusja. I czym jest 500, nawet 500m? Czym
jest... Po jednej i po drugiej stronie zostały dwie działki normatywne. Dobrze, ile ten fragment
ma? To jest pi... To jest 500m... Nie, zakładam, że ok 800,
do 1.000. Ile ma?
460 - zaokrąglimy do 500. Czym jest 500m² przy
pół milionie? To jest 1 promil. To jest 0,1% i
oto jest ta dyskusja. Nie jest o to dyskusja, tu się nie zgodzę. Jest dyskusja
o wszystkie tego typu działki w Kościelisku i z tego promila nam się zrobi 10 ha, a
patrząc na wasze głosowanie i na
"Za" w terenach poza studium, gdzie głosujecie "Za" - to wy byście dołożyli jeszcze do tego
planu, który mówicie, że jest "ho" za duży - ze 30 ha. Jakbyśmy
tak policzyli wszystkie uwagi, które rozpatrywaliśmy i za którymi byliście "Za". Cała
Salamandra jesteście "Za". Ile jest na Salamandrze? Z 2-3 hektary i
jesteście "Za" za każdym głosowaniem inaczej - nie za każdym - jak Pani Bożena wyszła
wczoraj, to wszyscy byli przeciw. Ale jak Pani Bożena siedzi, to wszyscy są "Za". Proponuję sobie to...
Proponuję sobie to sprawdzić, Pani Bożeno, bo to jest naprawdę też fajne, fajne podejście. Z jednej strony mówi Pani
o swoich inwestycjach, a z drugiej strony, jak Pani nie ma, to Radni są raz "Za",
raz "przeciw". To jest taka, taka typowa podejście pod publikę i dzisiaj
też jest awantura pod publikę, którą w tej chwili kończę i jeżeli nie
widzę argumentów dotyczących tej działki, Panie Jarku, Pan wybaczy,
nie udzielę głosu.
Kto?
Ja [wiele głosów na raz] O Panie Przewodniczący do Pana Radnego.
To nie, Panie Władysławie, jest wniosek formalny. Bardzo proszę o 10 minut
przerwy. Właśnie wniosek formalny. A ja proponuję ten wniosek po głosowaniu, chyba,
że chcecie głosować po przerwie i jeszcze raz kontynuować.
Chciałam złożyć szanowny Panie Przewodniczący, wniosek formalny, z racji
tego, że dyskusja odbiegła merytorycznie zupełnie
od tej uwagi numer 577, aby
ją przegłosować i zarządzić przerwę z uwagi na wysoką temperaturę
tej dyskusji, zupełnie niemerytoryczną, wręcz żenującą.
Przyjmuję wniosek. Czy ktoś z Radnych jest przeciw, czy mam go głosować?
Nie widząc przeciw przyjmuje go jako przyjętego, zatem przystępujemy
do głosowania. Kto jest za
uwzględnieniem uwagi numer 577 z listy nieuwzględnionych uwag przez
Wójta - działka, tak jak było - 566/2 - proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie, 5 - "za", 6 - "przeciw", 1 się wstrzymał. Uwaga
zostaje nieuznana. Ogłaszam zatem 10-15, no
15 minut przerwy.
I Szanowni Państwo, przechodząc do kolejnych uwag
proszę o
ewentualne pytania i głosowanie.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 578 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2553/1 -
zmiana działki na parkingi w terenach budowlanych. Przerabialiśmy to już nie raz.
Wracamy na Sywarne.
Tak jest. Pewnie jeszcze nie raz.
Władku,
żeby nie przedłużać. Zdanie masz chyba wyrobione. Dziękuję. Wszyscy
przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 579 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 914 - przeznaczenie
na cele budowlane
i nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy pytania?
[niezrozumiały głos w tle].
Wtedy wystarczy, nie musi być tu duża budowla, wystarczy,
że będą to szałasy. Cały ten teren
został z tego, co uzgodniliśmy z ludźmi -
składali wnioski. Także cały czas wnoszę, ażeby uwzględnić
na ginące zawody Podhala żywy skansen. Dziękuję.
Dziękuję. Na chwilę obecną rozpatrujemy wniosek o przeznaczenie działki na cele budowlane.
Pani... Pani...
Pani Bożeno
taki mamy wniosek, do tego się odnosimy. Będą czy były
wnioski o skansen, o który Pani mówi. Dla mnie to jest wniosek o stricte
cele budowlane i do niego się w ten sposób będę tutaj... będę głosował tego typu wniosek.
Szanowni Państwo... bo się wylogowałem.
9 - "przeciw", 3 się wstrzymało. Kto z Pań i
Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 580 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działek 858/14, 12, 10, 8 i
6 - jeżeli chodzi o
zmianę zmianę z przeznaczenia z RZL na ZL1, a
jeśli nie można poszerzyć budowlanego, to pozostawienie jako gruntu rolnego.
I tutaj rozpatrzenie uwagi dwuczłonowo. Działki
858/14, 12, 10 i 8 - uwzględnił
uwagę poprzez likwidację możliwości zalesienia gruntu rolnego z częściowym
poszerzeniem terenów budowlanych, w pozostałej części pozostawić przeznaczenie leśne
zgodnie z występującym użytkiem gruntu.
Jeżeli chodzi o drugą część uwagi dotyczącą 858/6 - nie
uwzględnił uwagi ze względu na występowanie użytku leśnego.
Czy pytania do tych działek? Do tej uwagi? Bardzo proszę.
Czy ten teren, który jest zaznaczony tymi czarnymi liniami, to
jest teren, który jest w studium jako nie budowlany?
Czyli jest.
Jest poza studium jako niebudowlane.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję. 1- "za", 9 - "przeciw", 2 się wstrzymało. Kto z
Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem wniosku... uwzględnieniem
uwagi numer 581 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek 2920/26, 27, 30, 31, 21, 23, 24, 28
i 29 - zmiana przeznaczenia na tereny budowlane. Uwaga
nieuwzględniona na całej powierzchni obszaru z jednoczesnym wprowadzeniem terenu budowlanego
od strony południowej obszaru. Czyli uwaga
częściowo uwzględniona.
Pytań nie widzę. Proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
582 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
177/1, obręb Butorów I - zmiana
dotyczy przeznaczenia na cele budowlane.
Nie uwzględniono ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 583 z
listy nieuwzględnionych uwag? Sprawa dotyczy działki 331/1 - przesunięcie
linii rozgraniczającej obszaru budowlanego w kierunku północnym - nie
uwzględnić uwagi w części wschodniej działki, poszerzając teren budowlany
o około 10 m. Częściowo uwzględniona.
Pytań nie widzę. Proszę o głosowanie.
Dziękuję. 11 - "przeciw", 1 się wstrzymał. Kto z Pań i
Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi Wójta dotyczącej
584 z listy nieuwzględnionych dotyczącej działki
2474/2 -
zmiana przeznaczenia działki na zabudowę usługową, usługi turystyki, wypoczynku -
nieuwzględniona ze względu na niezgodność ze studium
z jednoczesnym przeznaczeniem pod zainwestowanie przeważającej
części działki. To jest akurat moja działka tutaj... Oczywiście, bardzo
proszę do mikrofonu się przedstawić i... Węglarz Tadeusz,
Kościelisko, Pitoniówka 28A, to na Sobiczkowej jest. Tutaj
chodzi mi o ten kawałek, który jest nie budowlany, nie. Chodzi o
to, żeby po prostu cała działka była, bo wszystkie działki wokoło
są, ta Dymna z lewej strony ma budowlaną całą, a
u mnie jest wycięty taki po prostu kawałek, który zostaje, a akurat
decyduje o tym, żeby po prostu tam coś pobudować i
brakuje tych metrów, które tam są.
To jest tylko te, to co jest, to co jest... A wchodzi to, wchodzi to w tereny po
prostu, które można zatwierdzić, żeby były jako budowlane, bo to jest tylko ten
fragment, taki nie wiem tam z 10 m czy ile tam, w po skosie to może
jest 5 m.
Pana obowiązujący obecnie plan?
Obowiązujący obecnie plan?
Jeżeli widzimy, zostało dołożone
na całej długości i niezrównane z tamtą, i niezrównane też
z tą częścią - jak popatrzymy, tak.
No jest pół. [niezrozumiały głos w tle].
To obok to ja mam, ona na granicy jest ze mną, nie. Dymna już ma wybudowane,
a córka chce sobie tam wybudować też jakiś domek no i akurat jej tych metrów
brakuje, żeby po prostu...
Tak, tak, to on dzierżawi od córki, nie.
I to tylko ten winkiel, który tam może z 5 m tego, ale akurat to
decyduje, że nie można po prostu wstawić tam Domka, bo ja mam czworo
dzieci, podzieliłem im tam i ta córka, która chce budować, to jest z tej strony i
nie da rady po prostu, no bo brakuje tego, nie.
Dziękuję, czy pytania ze strony Radnych?
Nie widząc...
Są pytania? Bardzo proszę.
To ja się tylko tak chciałbym dopytać odnośnie poprzedniej uwagi, gdzie
też była niezgodność ze studium i działka została naciągnięta i
to i poprzednia i jeszcze poprzednia tak, tak miały i tak się chciałbym zapytać czy w tej
sytuacji też jest możliwość o te 10m poszerzenia, tak
jak to było w poprzednich sytuacjach? Ale o to poprosiłem pokazując
stary plan i obecne wyłożenie i ta działka jest przesunięta, teren jego zasięgu
poza zakres, jakbyśmy się na spojrzenie na studium i jest już naciągnięta, jest dołożony
teren budowlany.
Nie w pełni, ale jest dołożony.
No to dlaczego ma taki winkiel zostać niebudowlany? To, to samo, to samo przerabiamy
co z tą Panią Marysią było nie?
Wie Pani w studium, to może być wszystko. Ja na Pitoniówce mam przypadek,
że z prawej strony dwóch deweloperów buduje, na urwisku,
z lewej strony drugi deweloper, a ja jestem w środku i jestem poza studium.
To jest następny punkt, który będzie. No i jak to można w ten sposób
do tego podchodzić, że Pani mi mówi, że jest poza studium. Te
ci co są nie poza studium, wie Pani co tam syn robił odkrywkę na tych, u tego dewelopera,
jest 6m głębokości bagno. A i dostał zezwolenie
na budowę, jeżdżą gruchy po, po, po 40 t i budują, leją.
Jeżeli chodzi o to, gdzie się buduje, nie, nie stoi to po stronie Urzędu Gminy... Ja nie do
tego mówię, tylko mówię, że po prostu mi tu zależy, żeby ta córka sobie te domki
postawiła, bo pracują też we Wiedniu na to, żeby coś tutaj mieli u siebie, nie.
Muszą, kurwa, nawet na wyjazdy jechać, żeby... przepraszam za klęcie, żeby, żeby
zarobić na to, żeby wybudować.
Akurat i tego brakuje, tego winkla, no. Rozumiemy.
Czy ktoś z Pań i Panów Radnych chciałby? Ja bym prosił o zmierzenie
tutaj od budowlanego - tam na środku - do granicy działki, jaka to jest odległość? Ile dołożono, tak?
Nie, ile jest tego zielonego zostało, ile rolnego zostało, jaka... Może 5m, nie
więcej na środku. No buduje się, trzeba przy budowaniu domu odstawić
się 4m od granicy.
No tu, tu gdzie w tym rogu jest więcej i tu jej brakuje, po prostu, nie. Tu
ona z tej strony dostała, bo ja tam mam w środku, jeszcze mam dzieci, drugą
córkę, która dostała gdzie indziej i jeszcze ja mam syna, dwóch synów, nie.
Im też chcę w tamtym miejscu dać coś, żeby mieli w dobrym miejscu, nie.
Pawłowi chodzi o odległość, o szerokość tego paska. Jaka jest szerokość? Ile
przez ten pasek ma szerokość? To na środku żebyśmy wiedzieli.
Wiadomo, trzeba ileś się odstawić od granicy budynku.
W stronę... w Górę... W drugą.
Tak.
A ja bym poprosił o pomniejszenie tej działki, znaczy tej tej mapki.
Tam jest 15m gdzieś w tym miejscu. Tu na dole, w tym rogu.
Szanowni Państwo, też chciałbym, żebyście zauważyli, że biorąc pod uwagę to, co jest poniżej,
idziemy jedną kreską, gdzie dochodzimy dużo szerzej niż na tym,
co jest w kolejnym ciągu, tak. Czyli ta działka została i tak naciągnięta powyżej
linii zabudowy działek sąsiadujących.
No ale z lewej strony, od strony zachodniej jest ile
tam - metr ileś jest - po prostu gdzie przekracza tylko tą linię, nie.
No. Zgadzam się z Panem. Teren budowlany został dołożony w takiej
szerokości, nie zostałby wyczerpany w całości tak jak i
w innych przypadkach. No i taki mamy projekt, nad tym projektem będziemy głosować.
Czy jeszcze pytania?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 7 Radnych przeciw, 4 - "za".
Szanowni Państwo, przechodzimy zatem drugi raz do tych samych
działek. Kto z Pań, Pana, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 585 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? I ta sama działka, bo zakładam, że
druga osoba składała ten, ta sama treść - zmiana z przeznaczenia działki
na zabudowę usługową, usług, turystyki i wypoczynku i nie
została uwzględniona w całości, jeżeli chodzi o zasięg, tylko tak jak
widzimy to na na mapie.
Czy ktoś z Pań i Panów Radnych? Nie widząc proszę o głosowanie?
To był córki wniosek - akurat ten drugi.
No 2 razy było, więc dlatego 2 razy jest głosowane. I podobnie jak
przy przed poprzednim 7 Radnych było przeciw, 4 się... 4 było
"za". Przepraszam. Także wniosek nie został zaakceptowany, tak
samo jak i Wójt rozpatrzył go w części tylko pozytywnie.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 586 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 518/1 -
zmiana przeznaczenia działki pod tereny obiektów sportowych i rekreacji -
nie uwzględnić uwagi ze względu na występowanie gruntu leśnego.
Czy pytania do tej uwagi?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 587 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
2091, a powinno być 2091/1 i 2,
Źle oznaczono we...
W uwadze. Zmiana przeznaczenia działki na zabudowę mieszkalno-usługową
nie została uwzględniona
dla całej ze względu na brak zgodności ze studium.
To jest tak samo moja działka, tutaj na Pitoniówce i chodzi mi o to, że
to to, co jest tutaj tylko puszczone, to akurat wchodzi w pas drogi. Jeśli
ja odejdę 5-8 m od drogi, to pobuduje sobie długi,
kurwa jamnik, jamnikowy domek taki, bo więcej się nie zmieszczę na tym.
Czy te działki w tym terenie - jak mogę spytać - w historii były działkami naturalnymi,
czy one były działkami nasypywanymi?
Tam jeszcze dziadkowie mieli pastwisko, sprowadzali krowy na dół i tam paśli
krowy. A całe życie tak było, że tam było pastwisko na dole.
Rozumiem, ale jeżeli chodzi o nasypywanie tych działek... Ono było 30 lat
temu zasypane, jest teraz po prostu na wysokości drogi, nie.
Rozumiem, tyle chciałem wiedzieć.
Już krów potem nie chowali to, czyli pastwiska nie było potrzebne, nie. Pytania
do tej uwagi? Bardzo proszę.
Tak ukształtowane jest ze względu na...
Ukształtowanie to jest jedno i tutaj, tak jak Pan wskazał przez X lat ta
część była nasypywana i jest...
Przybyło, przybyło prostego - w cudzysłowu.
I chodzi mi o to, żeby po prostu to poszerzyć, choć o te parę metrów, żeby nie
wchodziło w drogę, żeby to było realne, to budowlane. Bo w tej chwili to nie
jest realne budowlane, bo wychodzi jamnik tylko z tego, jeśli odstępie się od
od drogi, nie.
A jest to przy głównej drodze, przy... to, to naprawdę jest działka, która jest bardzo
wartościowa dla dzieci, dla wszystkich, nie.
Jeszcze żebym doczytał uwagę - nie zauważyłem - teren jest poszerzony w części północnej.
Został dołożony teren do, do istniejącego terenu budowlanego został dołożony
teren w części północnej.
Czy jak nałożymy na to plan obowiązujący.
Ta część jest dodana, zakreskowana, czyli...
Tak, tak, tak, no, no, no jest. To jest
pół hektara działki, które dzieci [niezrozumiały głos w tle].
30 lat to zasypywali, żeby to wyrównać pastwisko.
Czy jeszcze pytania ze strony Radnych?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 7 osób przeciw, 4 - "za". Wniosek nie
został zaakceptowany. Widzę, że wszystko tu jest na NIE,
to choćby kto, ile ludzie chcieli cokolwiek zrobić, to nic nie zrobią swoi, ale
obcy przyjdzie zrobi, nie. Wybuduje co chce.
Dziękuję. Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 589 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki...
Przepraszam. 588 przeskoczyłem. Z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 146/6 -
zmiana działki na usługi turystyczne i wypoczynku nie
została uwzględniona
ze względu na przeznaczenie studium
i racjonalne,
racjonalne planowanie strefy inwestycyjnej
od strony północnej. Aha, to ja miałbym prośbę
jakbyśmy mogli quorum zmienić, bo Władek wyszedł. Ja miałby prośbę, jak Państwo wychodzicie, żebyście
informowali nas, że wychodzicie, dobrze?
Bo później trzeba zaznaczać "nie głosował".
Czy pytania do tej działki?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 589 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 2051 - przekształcenie pasa gruntu
pod 6m drogę - nie uwzględnić uwagi z braku uzasadnienia
dla tworzenia nowych dróg w terenach rolniczych, teren budowlany posiada dojazd.
Nie ma pytań? Proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
590 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 1196/1 - powiększenie terenu inwestycyjnego
na działce - nie uwzględnić ze względu na zakres terenów
budowlanych wyznaczonych studium, brak zgodności ze studium.
Czy są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 591 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki numer 466... Tak?
466 zmiana przeznaczenia działki na teren budowlany - mieszkaniowo pensjonatowe -
nie została uwzględniona w części północnej. Uwaga, poszerzone tereny
w części południowej.
Bardzo proszę. Czy moglibyśmy poprosić tutaj o podkład studium?
Tak wygląda studium.
Czy są pytania jeszcze?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Jakub nie głosuję, bo go nie ma.
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało, 1 nie zagłosował. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 592 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1208/8 - zmiana przeznaczenia
działki na działkę budowlaną - nie uwzględniono ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy są pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
Jakub nie głosuję, bo go nie ma.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 593 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2006/8 -
zmiana przeznaczenia działki na budownictwo jednorodzinne - nieuwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
I tutaj jest podział tej działki też. Bo też jej nie widzę właśnie i pamiętam, że była
taka, była taka kwestia.
Natomiast to chodzi o tą tutaj część, tak?
Dokładnie. Nie została uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jakub nie głosuje.
9 przeciw, 1 się wstrzymał, 1 nie głosował. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 594 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy Butorowego
1 392, obręb Butorów 1 - zmiana
przeznaczenia działki na tereny budowlane. I nieuwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy są pytania?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, 3 się wstrzymało...
i tyle, bo jest nas 11. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 595 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki
2713/2 - zmiana
działki na budowlaną - nie uwzględniono, brak uzasadnienia
dla dalszego rozwoju terenów budowlanych w świetle znacznej odległości
od terenów zabudowanych, brak inwestycji... braku inwestycji sąsiednich
działek budowlanych, a także fizjograficznej i przyrodnicze cieki wodne
wraz z otuliną.
Działka nie została
poszerzona, bo ona jest budowlaną.
Tylko nie została poszerzona. Dobrze myślę Pani Agnieszko?
[niezrozumiałe głosy w tle] Ok, ale tutaj mamy zmianę
przeznaczenia całej działki, tak?
Rozumiem, czyli ona została uwzględniona, natomiast częściowo jest budowlana, częściowo
jest dalej rolna. Też przerabialiśmy już tą działkę
na Komisjach i na sesji.
Proszę o głosowanie.
Tak, no też nie w całości zostało wykorzystane.
Dziękuję. 7 przeciw, 4 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 596 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa 2149/5 -
objęcie terenu symbolem 37 UM1
w celu umożliwienia realizacji usługowego lub...
Budynku, punktu usługowego lub punktu rekreacji, rekreacji do 35m - no
nieuwzględniona, już przerabialiśmy ten temat. Czy są pytania?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 597 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 403/8 - objęcie
całej działki terenem budowlanym - nie uwzględniono uwagi w całości.
Częściowo działka została przeznaczona pod zabudowę od strony północnej.
Czyli uwzględniono częściowo tą uwagę.
Czy są pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 3 - "za", 7 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 598 z listy nieuwzględnionych?
Sprawa dotyczy działki 1299 - zmiana
działki na mieszkaniowo-usługową -
nie uwzględnić ze względu na brak dostępu do drogi.
Bardzo proszę.
Znaczy pewnie moja wypowiedź nie będzie miała najmniejszego wpływu, natomiast to
jest sytuacja, która notorycznie pojawia się w planie. Jak widzimy
ten wniosek przechodzi, a działka, która jest dosłownie kawałeczek dalej nie przechodzi,
a wszystkim
jest winna - można powiedzieć tak - brak informacji, ze względu na to,
że ktoś nie wydał tam 200 zł, żeby złożyć taki wniosek.
Ja "Ad vocem" do wypowiedzi Jakuba. Jakubie, nie zgodzę się z tobą w sposób fundamentalny.
To nie jest powodem tego, tylko powodem jest zmiana reguł w trakcie tworzenia planu.
Dziękuję. Jeszcze jakieś pytania, komentarze? Bardzo proszę, możecie
się poniezgadzać.
Nagra się, będziecie mi punkt, punkt zaczepny.
Nie zgadzają się, nie...
To skoro się nie zgadzają to, to czekam na głosowanie. Proszę zatem o głosowanie.
Agnieszka nie głosowała.
1 - "za", 6 przeciw, 3 się wstrzymało.
No i się nie zgadzają.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 599 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy również tej samej działki i tak
taka sama uwaga jeszcze raz.
Nie mając, nie widząc pytań proszę o głosowanie.
Agnieszki nie mam.
1, 6, 3 i jeszcze raz.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 601 z
listy nieuwzględnionych? Ta sama...
600? Przepraszam, przeskoczyłem. 600... 600 z listy
nieuwzględnionych, znowu 1299 - jeszcze dwa razy będziemy, w sumie pięć razy
jest to samo. Jesteśmy przy trzeciej tej uwadze.
1 - "za", 6 przeciw, 3 się wstrzymało, 1 nie głosował. I kto z Pań i
Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 601 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Dokładnie te same głosowania jak 3 wcześniej.
1 - "za", 7 przeciw, 3 się wstrzymało i po raz
ostatni ta działka. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 602 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta? 1299 i
ten sam postulat i takie samo rozwiązanie.
Dziękuję. 1 - "za", 7 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 603 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2340... 2342/1 -
przeznaczeniem działki na tereny budowlane jednorodzinne -
została częściowo uwzględniona, natomiast
nieuwzględniona w części zachodniej, natomiast pozostałej części uwzględniona.
Czy pytania do tej uwagi? Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
604 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2343 -
zmiana przeznaczenia na tereny budownictwa jednorodzinnego -
nieuwzględniona w części zachodniej, poszerzając
od drugiej części
działkę, czyli częściowo uwzględniona. To jest działka sąsiadująca z poprzednią.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 605 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 1878 - zmiana przeznaczenia
na budowlaną jednorodzinną - nie została uwzględniona ze względu
na brak zgodności ze studium.
Czy pytania ze strony Radnych?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numerem 606 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy Butorowego, obręb... działka
124, obręb 1 - zmiana wschodniej części działki
na tereny rolne - nie uwzględnić uwagi. Funkcja RZL na
terenach... jest terenem rolnym,
a jej ewentualne zalesienie jest jedynie nieobligatoryjną
możliwością, na przeważającym obszarze występujący... występuje użytek leśny.
Czy pytania ze strony Radnych?
Troszkę dalej.
Te 2 domy, Pani Bożeno, są dalej.
A tutaj jak popatrzymy na topografię też coś powinno być.
Z tego co kojarzę to miejsce.
[niezrozumiały głos w tle]
Na tej działce nie, ale tam dalej.
Dalej, dalej, Pani Bożeno. Jak Pani widzi, przejdziemy ten las, to tu są te dwa budynki.
Ale my mówimy o tej części przed lasem.
Też kojarzyłem tamte budynki, ale faktycznie one są za lasem.
Pewnie tak, ale to nie o to chodzi, ale nie na tej działce, o której, o którą głosujemy.
Jeszcze jakieś pytania?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 2 - "za", 7 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 607 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Ta sama działka, ten sam obręb i
tutaj jest ta sama uwaga i podobnie została rozpatrzona,
czyli negatywnie.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
2 - "za", 7 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 608 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Zmiana dotyczy działek 1896/6...
To przepraszam - 69. ja je od razu posegreguje na, na 2 uwagi,
czyli na 1896/6,
1877, 1876, 1870, 1875 i
1872 - to jest zmiana przeznaczenia działki na
budowlane - uzyskano prawo do dojazdu - nie uwzględnić uwagi na
całym obszarze. Czyli na całym tym obszarze, tych działek, nie został uwzględniony,
tylko częściowo, tak. Natomiast jeżeli chodzi o działkę
1868 - nie uwzględniono ze względu na brak
zgodności ze studium.
Tu jest ta co częściowo uwzględniona, uwzględnione uwagi, częściowo nie.
Pytania do tej uwagi? Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 2 - "za", 8 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 609 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1134/2 - zmiana
przeznaczenia działki na częściowo budowlaną MU 4 lub MU 2 - nie
uwzględnić uwagi na całym obszarze działki, uwzględniona częściowo, tak? tak.
Czyli... [niezrozumiały głos w tle] Tak właśnie
to jest rysunek studium w tym momencie wyświetlony? I tak jak w innych miejscach Pani Agnieszka
powtarza nie siada to studium, jest przesunięcie. Przerabialiśmy to w
poniedziałek. A można by było jeszcze miejscowy plan obecny?
My nie mamy możliwości zagłosować, żeby całość była rolna?
Nie uwzględnić uwagi, nie mamy takiego mechanizmu w tym momencie?
Uwaga tego nie dotyczy. Trzeba było złożyć wtedy uwagę do planu
i wtedy ona by była głosowana.
Panie Staszku.
Dziękuję. 10 przeciw, 1 osoba się wstrzymała.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 610 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1134/3,
obręb Kościelisko - zmiana, podobnie jak wcześniej, z MU 4 na MU 2 - nie
uwzględnić uwagi. Nowo projektowane tereny oznaczone symbolem innym
niż MU 2. Czyli została,
została ona uznana za budowlaną i była w wyłożeniu - nie w całości,
a ta uwaga dotyczyła tego, żeby miała inne zapisy, czyli inne parametry.
I Wójt tej uwagi nie uznał.
Nie mając pytań proszę o głosowanie.
Nie słysząc, przepraszam.
I nie wiem czy to jest
w dobrym miejscu, ale o ile dobrze mi się wydaje, to w tamtym miejscu, gdzie poprzednie uwagi były głosowane,
już został budynek wybudowany.
Tutaj właśnie w tym obszarze, co jest zaznaczone 16 MU4.
Mogę być w błędzie, ale wydaje mi się, że już budynek w tym miejscu istnieje.
Tam widać, że już jest droga zrobiona do góry, jest utwardzone i budynek
w tam, właśnie w tym miejscu tego lasu już dzisiaj istnieje.
Jest w trakcie budowy, nie jestem na 100% przekonany, że to... Jeżeli jest w trakcie
na tej działce jest samowolą budowlaną i to jest czas na zgłoszenie tego faktu
do Nadzoru Budowlanego.
Pani Zofio proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 611 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 1196/1 i
tutaj mamy powiększenie terenu inwestycyjnego na działce.
Nieuwzględniona - brak zakresu, brak,
brak powiązania ze studium, tak. Czyli niezgodna ze studium.
Głosowaliśmy ją już niejednokrotnie.
Pytań nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
612 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
1052/3 - zmiana przeznaczenia działki na cele budowlane -
nie uwzględnić ze względu na położenie na obszarze osuwiskowym.
Polana Pająkówka.
Nie widząc pytań proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 613 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 1312/11 -
zmiana przeznaczenia terenu na MU 1 - nie
uwzględnić uwagi w zakresie przeznaczenia zabudowy
ze względu na brak zgodności ze studium.
Królewska Rysulówka.
Czyli tutaj otulina potoku.
Panie Władysławie.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 614 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1312/14 - poszerzenie
terenu budowlanego nie zostało uwzględnione ze względu na brak zgodności ze studium.
Pytań nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 615 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Działka 4056 i tutaj
zmiana przeznaczenia terenów na R1 R4 pod możliwość hodowli koni -
nie została uwzględniona ta uwaga ze względu na położenie działki w zasięgu terenów
ZE obejmujących tereny otwarte nieleśne.
Studium nie przewiduje wnioskowanego typu zabudowy w obrębie
terenów ZE.
Tak, mówimy tutaj o Groniku.
Dziękuję. 1 osoba "za", 9 przeciw, 1 się wstrzymała.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 616 z listy nieuwzględnionych?
Sprawa dotyczy działki 2546/1
i tutaj był wniosek
o uwzględnienie dojazdu do działki zgodnie z postanowieniem sądowym, nie zos...
Czyli służebność - nie zostało to uwzględnione. Służebności w planie nie wrysowujemy.
Czy pytania?
Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 617 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 2711/2 - zmiana
przeznaczenia z leśnej na ZN.
Działka za oknem.
Była przerabiana - nieuwzględniona uwaga.
Czy pytania ze strony Radnych? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
7 przeciw, 4 się wstrzymało. Panie Przewodniczący, mogę to skomentować
głosowanie? Może lepiej nie. Bardzo proszę o nie komentowanie. Bo była
przedtem mocna dyskusja o deweloperce, o podejrzeniach deweloperka i
tutaj ta działka śmierdzi, ta uwaga śmierdzi na odległość,
a tutaj Radni się wstrzymują. Śmierdzi deweloperką. Dziękuję.
Dziękuję.
Szanowni Państwo...
Na tak malutkiej działce śmierdzi deweloperkom? Ja proszę popatrzeć
na sąsiedztwo i nie udawać, że nie wiemy o czym rozmawiamy. Chyba że nie byliśmy uważni
na Komisji Planu ostatniej.
Sprawa dobrze przerobiona na ostatniej Komisji Planu, tak dla przypomnienia, jest w protokole.
Pali każdą decyzję, jaka będzie wyświetlona? Prosiłem, żeby nie było komentarza,
nie, nie upilnowałem Radnego. Przepraszam. Nie szkodzi. Biorę to na
siebie. My z naszej strony nie [niezrozumiałe]. To było takie spóźnione "Ad vocem".
Przepraszam najmocniej. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 618 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? I tutaj mamy kilku członowość
tej uwagi. Działki 2965/8-9 -
teren MU6 - przeznaczenie działek na teren MU1, tak, aby cała nieruchomość
posiadała te same paru... parametry - nie zostało uwzględnione ze
względu na przyjętą politykę zróżnicowania parametrów nowo
projektowanych terenów, w tym w szczególności lokalizowanych w obrębie polan
względem terenów istniejącej zabudowy. Druga część uwagi
dotycząca tych samych 2 działek - ten MU6 zwiększenie wskaźnika
zgodnie z zapisem studium do 0,4 -
nie został uwzględniony ze względu na przyjętą politykę zmniejszenia... zmniejszania
intensywności zabudowy dla projektowanych terenów względem terenów istniejącej
zabudowy. I kolejna część uwagi - te same działki -
zmniejszenie wskaźnika powierzchni biologicznej czynnej do 40% i
podobna odpowiedź - nie zostało zmniejszone. I ostatnia część
uwagi - działki 2989/1, 2
i 2984/2 - teren 105 MU1 - zmniejszenie
wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej zgodnie z zapisami studium do 40% i
nie uwzględnić uwagi - parametrów utrzymany zobowiązującym MPZP.
Czy pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję. 11 osób przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
nie uwzględnieniem uwagi numer 619 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
I tu mamy ogólną uwagę dotyczącą Butorów
1 i 2 - pismo wnoszące o zaprzestanie procedury -
nie zostało uwzględnione.
Sprzeciw wobec niekontrolowanego rozwoju zabudowy w formie odbiegającej od tradycji regionu.
Należy podkreślić, iż projekt planu zawiera bardzo szczegółowe ustalenia
wypracowane we współpracy z architektami działającymi na obszarze Podhala,
członkami Komisji GKA
zmierzające do ochrony i utrwalenia miejscowych cech zabudowy.
Czy są pytania do tej uwagi? Bardzo proszę.
Ta uwaga, ta, ta uwaga dotyczy Butorów 1 i Butorów 2 i Kościelisko, przepraszam.
Było po przecinku, rozjechało się mi, bo mam większe literki niż ostatnio.
[niezrozumiały głos w tle] Tak.
A możemy do mikrofonu prosić?
Dziękuję za udzielenie głosu. Chciałam tylko zwrócić uwagę, że takich pism
jest więcej. Nie wiem jakich autorów, bo w tych uwagach czytałam
to tych pism jest na pewno przynajmniej z 6-7.
Ja bym powiedziała ze swojej strony tak, bo Pan Władysław się dziwił
kilka razy, że jest problem, że to nie idzie tak wszystko szybko i
tak dalej. No myślę, że to nie jest tak, że było, padało pytanie: "a gdzie
Państwo byli do tej pory?" No to chciałabym powiedzieć, że to "do tej pory"
to było tak na pewno Rada Sołecka poprzednia wyraziła
się negatywnie. Rada Sołecka obecnej kadencji w Kościelisku wyraziła się negatywnie.
Uchwała zebrania wiejskiego była negatywna w stosunku do planu. Także
to nie jest tak, że nigdzie nikt wcześniej nie mówił, że ten Plan się nie podoba Więc
takich sygnałów, że plan się nie podoba, było bardzo dużo
wcześniej, nie mówiąc o tym, że różne stowarzyszenia i organizacje wypowiadały
się negatywnie na temat tego planu. Więc jedną kwestią są niezadowoleni
mieszkańcy, konkretnie pojedynczy, a drugą kwestią są szersze grupy osób, które
nie we własnym interesie, tylko w szerszym interesie zabierali
głos w tej sprawie.
I tutaj myślę, że należałoby na to zwrócić uwagę, gdzie chcemy
być za 30 - 60 - 100 lat, biorąc
pod uwagę, że jeżeli dzisiaj 51 - dobrze pamiętam
tych hektarów budowlanych ma być - z jednej strony, ktoś powie mało, z drugiej strony dużo.
Pamiętamy punktowe zmiany i mamy dzisiaj osiedle kaskadowe,
duże osiedle Chotarz Bór w planie.
Co powstanie? No Pan tutaj Radny powiedział, że na pewno dzisiaj nie wiemy, za
którymi działkami stoi deweloper, ale za rok się jak plan zostanie uchwalony, to, to
zobaczymy. I teraz
Ja patrzę na ten plan w ten sposób, jeżeli dzisiaj
ten plan zostanie uchwalony - nie mówię dzisiaj jako dzień, tylko teraz - ten plan zostanie
uchwalony - to teraz tak - zabudowanych 50 ha Kościelisku.
Duża część nie wiemy jaka - apartamenty, deweloperka i tak dalej.
Nie wiemy jaka, bo tego nie jesteśmy w stanie określić stosunek do tego. Natomiast
pytanie, kto będzie chciał przyjechać do miejscowości, w której
nie będzie wolnych terenów, w której nie będzie budownictwa
regionalnego, bo przecież warsztaty stolarskie, ciesielskie będą ograniczane,
drewnianego budownictwa nie będzie zgodnie z tym planem.
Będziemy mieć szkło,
beton, metal, konstrukcję żelbetonowe
i teraz pytanie zadajmy sobie to, kto będzie chciał przyjechać do takiego Kościeliska?
Czy będą klienci, czy będą goście? Bo w tym planie tak
zdecydujemy się na to, że mają być usługi stricte pod turystów. Już
wiemy, że kurnik, chlewnia, stajnia, to nie są dobre
rzeczy, bo będą śmierdziały. Zakład stolarski, ciesielski, tartak,
nie, bo będzie hałasował. No część opisowa planu, tam wyraźnie
wskazuje pewne ograniczenia - na przykład - w obróbce drzewa rocznej.
No więc teraz tak idziemy tylko w usługi dla turystów, tylko pytanie: czy za
50 lat będą ci turyści, jak tu będzie wszystko zabudowane? Czy
oni tu przyjadą? Takie moje pytanie - quo vadis -
dokąd zmierza Kościelisko? No bo patrząc na ten plan,
ja nie widzę tej idei i przyszłości, bo wydaje
mi się, że kwestia wsi, walorów tej wiejskości
w Kościelisku zostanie zatarta na rzecz tego, że Kościelisko będzie czymś
pomiędzy miastem, a
wsią, teoretycznie wsią, więc nie trzeba będzie płacić podatku od psa - to
tyle będzie korzyści, że wieś, ale właściwie to już będzie jak miasto, bo już nie będzie terenów
wolnych, nie będzie rolnictwa,
nie będzie... To taka moja uwaga odnośnie tego, że będziemy kilkakrotnie
głosować - Państwo, nie my, nie ja - nad tym, że
ludzie protestowali ogólnie. Nie chodzi mi o konkretnego Kowalskiego,
któremu się nie podoba jego decyzja. No Pan Walsa mówił, że plan dla
mieszkańców. No ja żyłam spokojnie, dopóki planu nie było, jak zaczęli się procedury nad planem,
to mi się zaczęły kłopoty, wcześniej ich nie miałam.
A więc to nie było dla mnie plan robiony jako dla mieszkańca, no bo ja nic nie wnosiłam,
bo zanim nie było wyłożeń i nic nie wnosiłam, bo nic nie prosiłam, jeżeli chodzi o plan.
Więc ja bym tutaj tak ogólnie w imieniu tych, którzy protestowali
i żeby to wybrzmiało, że jest rzesza ludzi niezadowolonych
i nie jak Pan Władysław pyta, no to gdzie byli do tej pory? No pisali
proszę Pana. Do różnych wyłożeń pisali swoje uwagi,
byli na zebraniu wiejskim, byli na zebraniach Rady Sołeckiej, wypowiadali
się w tej kwestii. Także nie milczeli do tej pory, żeby tu była ta świadomość. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Zakładam, że wypowiedź ta pojawi się przy ewentualnym
głosowaniu planu jeszcze raz, więc odbieram
jako ogólną, nie będę się do niej odnosił i też
myślę, że Szanowni Państwo, to nie jest czas na ogólną dyskusję na temat planu.
Tylko ten czas przyjdzie, przyjdzie na końcu, bo albo
będziemy podsumowywać, że nie uchwalamy tego planu,
no z jakiś proceduralnych, czy, czy, czy, czy innych
kwestii lub będziemy go uchwalać i będziemy
starali się o tym porozmawiać na samym końcu, bo nie
wydaje mi się, że rozmowa dzisiaj na ten temat już
i kończenie dyskusji n... o planie
i o uwagach, jeżeli jesteśmy na 619 uwadze jest dobrym rozwiązaniem.
Każdy głos słyszałem, Pani Marto,
odniosę się do niego na samym końcu.
Panie Przewodniczący, chciałem tutaj takie...
Tak zadać pytanie do Radnych z Kościeliska. Chciałem zadać takie pytanie
dla Radnych z Kościeliska, żeby się poważnie zastanowili, bo jest wniosek, żeby ten
plan nie przyjmować. Przed chwilką była Pani Marysia, która zyskała 80% czy
90% jej działki zyska status działki budowlanej.
Jeśli byśmy tego planu nie uchwalili, Pani Marysia tych terenów
budowlanych nie będzie miała.
Jeśli padnie ten plan Kościelisko w ostatnim głosowaniu, to prawdopodobnie
za plan Kościeliska weźmiemy się dopiero za 10 lat, bo mamy... bo mamy do
roboty: plan ogólny, plan Witowa, plan Dzianisza
i dopiero później by poszedł ten plan Kościeliska. Także drodzy Radni z Kościeliska,
dzisiaj mi nie musicie odpowiadać, odpowiedzcie mi na... w ostatnim dniu tego
głosowania przed tym ostatnim głosowaniem. Co wy chcecie w ogóle, nie? Czy nie chcecie
go w ogóle?
Ale wtedy wiecie jaka jest? Dopiero za, za X lat będziemy to głosować.
Szanowni... Może nawet nie my, ino następni. Czy chcecie teraz, żeby te
część ludzi na przykład ze Staszelówki miała po te 80% dodane,
czy 90, na Nędzy Kubica też dostaną, Pan
Jędrusiak też coś dostanie, a tak to nie dostanie nic. No też żebyśmy to
mieli tą świadomość w ostatecznym głosowaniu. Dziękuję.
Szanowni, Szanowni Państwo, ja miałbym prośbę, ja... Już, już, już,
już Panie Jarku, jest Radny przed Panem.
Ja wiem, że pytanie jest bardzo ogólne,
jest konkretne: wnoszenie zaprzestania procedowania
planu. Ja myślę, że na tym się powinni powinniśmy skupić,
bo argumenty, jeżeli - jak tu siedzimy wszyscy,
mając możliwość i będąc radnymi - na
zebraniu wiejskim rozmawiając z mieszkańcami,
wsłuchując się w głos też osób
na poszczególnych komisjach, radach,
słyszeliśmy te głosy. Natomiast w tej chwili był wniosek, który był złożony
27 listopada 2023 roku,
który, który Wójt
w procedurze zostawił do jako nieuwzględniony, nie uwzględnił i w tej chwili
my mamy to potwierdzić, czy jesteśmy za rozwiązaniem
Wójta, czyli procedowaniem tego planu, czy nie? I to jest meritum
tego pytania. Więc jeżeli jest odpowiedź na to pytanie
to i coś do dodania, bardzo proszę, jeżeli chodzi o całe
ogóły, no wybaczcie, mowy końcowe przed nami. Chciałbym
tylko dodać, że argument w postaci decydujcie się na to, jak nie
nie dostacie... nie dostaniecie nic,
no niestety w żaden sposób do mnie nie przemawia, ale
taka - myślę, że -
Pani Wiceprzewodniczący z argumentacją stać Pana na zdecydowanie więcej i
oddam chętnie głos. Dziękuję za te uszczypliwości Panowie, ja tak jak mówię, zostawcie
sobie mowy końcowe na koniec. Jest, jest nad czym popracować.
Panie Jarku bardzo proszę szybko, merytorycznie. Pan Paweł akurat do mnie się
odniósł, ja nie ukrywam i wcześniej to, co Pan
Władysław mówił, ja akurat czynnie uczestniczyłem, bo wie Pan, że
żadnej komisji nie opuściłem, w zeszłej kadencji faktycznie byłem...
Była taka historia, że chorowałem, nie uczestniczyłem. Czynnie
uczestniczyłem, Panie Władysławie, jeszcze jeden temat - myśmy nie
mieli możliwości głosowania poprzednich, akurat, wyłożeń.
Była od razu decyzja, że przystępują faktycznie od nowa do tworzenia.
Na pewno mieszkańcy składali wnioski i pisali, ja mogę Panu
pokazać jak moje wyłożenie, ale niedługo do tego dojdziemy. A
Panie Pawle odnośnie tego, co Pan mówił:
Ja od dawna mówię, że ten plan jest bardzo szkodliwy
dla Kościeliska, ale ja mam swoje lata, mam swoje doświadczenie,
mam swoją wizję. Są ludzie młodzi, niech decydują, tylko oni
powinni akurat wiedzieć, jakie są konsekwencje tego wszystkiego.
A wie Pan, co mnie bardzo boli? Ta zmiana reguł w trakcie procedury
planowania, a druga sprawa, że do dnia dzisiejszego
nie wiem czy Wójt ma jakiś w tym interes, bo ostatnie pismo,
które odpisał mojej żonie, dalej się posługuje w zasadzie
nieprawdziwymi danymi. Bo jeżeli cały czas nam się wmawia,
że brakuje nam terenów usługowych i w zasadzie wszystkie
cięcia to są właśnie na ludziach, którzy chcą wybudować dom jednorodzinny...
Panie Arturze, proszę bardzo, bo Pan kiwa głową... Bo kiwam głową, bo nie zgodzę się z
Pan... z tym co Pan mówi, bo mnie, bo... dam Panu skończyć i się odniosę.
Proszę skończyć, bo ja, ja to skomentuję, bo nie zgadzam się, już się w połowie Pana
wypowiedzi z Panem nie zgadzam, proszę. Ale to, że się Pan nie zgadza, no to...
Mogę też wyrazić swoją opinię, wyrażę. Przepraszam, że wchodzę w zdanie. Ja później Panu jeszcze zostawię coś to
poczyta Pan, bo wie Pan, czy to jest taka metoda, żeby kogoś ośmieszyć, oszołoma
zrobić i to jest ta metoda - to jest właśnie wpływanie. Wie Pan, co mnie zastanawia,
że akurat Radni, co prawda akurat z Dzianisza, czy z Witowa,
mogą mnie interesować się tym wszystkim, bo oni tu nie mieszkają. Ja jestem ciekawy,
gdyby ta procedura akurat wynikła w Dzianiszu, czy faktycznie
byście byli tacy szczęśliwi? Gdyby była procedura jasna
i czytelna, że włączamy w tym projekcie
30 ha, 10 ha,
określić jak to jest włączane, nie byłoby tych dyskusji. Jeżeliby
święte było studium, to w studium jasno jest powiedziane - dojazd
i faktycznie zgodność ze studium. Ale w studium jest jeszcze więcej
rzeczy, możliwość uzbrojenia, te wszystkie rzeczy, o tym nie mówimy. Jest parę
akurat takich pałek, że jak kogoś chce się uderzyć, to się uderzy.
Ja mówię szczerze, że ja podnosiłem cały czas,
że ten plan jest szkodliwy i jeszcze się odniosę - ostatnie pismo,
które Wójt akurat odpowiada żonie - to znaczy Wójt się pod tym podpisuje -
pisze, że w Kościelisku, nie wziąłem tego pisma, jest 2 tysiące z
czymś miejsc noclegowych, a do mediów
i nawet na Komisji, tutaj przed tą sesją, mówi o
kilkunastu tysiącach - to zdecydujmy się, co jest prawdziwe?
Bo 2000 no to mogę się zgodzić, że w Kościelisku brakuje faktycznie
tych miejsc, ale jeżeli jest...
Ja z Wójtem wtedy dyskutowałem, bo ja określam, że
jeżeli wziąć tą strefę nielegalną akurat to jest pod 20.000, to
na liczbę mieszkańców to już jest przesilenie. To co już widać
co się buduje - choćby Salamandra i te pozostałe obiekty -
nie mówmy, że Salamandra to jest jakiś hotel, bo to jest deweloperka.
Nikt nie może powiedzieć, że nazwa Apart Hotel to nie jest deweloperka.
To są lokale rozsprzedane i dziś może Pan sobie wejść akurat
w ogłoszenie i zobaczy Pan, że tam może sobie Pan kupić pokoik. To nie jest hotel.
I dlatego ja mówię, ja osobiście cały czas dyskutowałem z
tym, że założenia rozwoju gminy są błędne. Gmina
już ma za dużo miejsc noclegowych,
a jakbyście się jeszcze wsłuchali w naszych przedsiębiorców,
to znaczy tych co prowadzą te usługi pensjonatowo-hotelowe,
to od każdego słyszę, że jest coraz gorzej.
I w drugą stronę widzimy we wnioskach ci, ci działający
na terenie Gminy Kościelisko chcą rozbudowywać swoje pensjonaty. Jak
Pan popatrzy na wnioski, które głosowaliśmy.
Ale ja dałem propozycję... Są... Są...
I Panie Arturze... I Panie Jarku i tutaj ja się odniosę w tej chwili do Pana tylko
do tej wypowiedzi, a propos usługówki... Nie dotyczy, to jest moje spojrzenie. Jeżeli młodzi sobie
zadecydują, że chcą faktycznie, żeby same bloki powstały, no
to uwolnić to i faktycznie niech Rada podejmie decyzję,
że budownictwo wielorodzinne wprowadzamy i nie będzie przynajmniej bałaganu,
ustanie ta deweloperka. Będzie jasne, czyste, a...
Jak ustanie? Wtedy dopiero nie ustanie. Ja się pytam jakich usług brakuje w Kościelisku? Wtedy dopiero będzie legalna. Panie Jarosławie,
odnosząc się do tego Pan znowu mija i wplata tutaj tereny
usługowe. Tak pokazało, to pokazały dokumenty, które
zostały przygotowane, że terenów budowlanych w Kościelisku
już na dzień dzisiejszy mamy na X lat, dokładając, zgodzę się z Panem,
kolejne tereny na podstawie
dzisiejszego planu, dokładamy do kolejnych X lat - zgodzę się w pełni
z Panem. Natomiast,
jeżeli chodzi o usługówkę,
to usługówki stricte wykazanej - w momencie
procedowania tego dokumentu - mieliśmy naprawdę mało i to,
co Pan tutaj wypuszcza, czy, czy, czy punktuje Wójta,
że odpisał Panu - pytanie: kiedy? Przed covidem? Po covidzie? Sam
Pan wie, co się wydarzyło po covidzie, co bon turystyczny zrobił. Siedzi Pan tu z
nami na sali i wyruszyła ta szara strefa, o której nie,
która jest po dzień dzisiejszy
niepoliczalna. Natomiast
chylę czoła tym wszystkim, którzy wychwytują kolejnych
nielegalnie wynajmujących w Kościelisku, ścigają ich za
śmieci, ścigają ich za podatki i to mnie cieszy, że
zaczynamy pracować tak jak należy. Tyle w temacie,
Szanowni Państwo, czy do tego pisma... Będzie na koniec.
[niezrozumiałe głosy w tle]
Tak, zgodzę się z Panem.
Panie Jarosławie, ale sam, sam Pan zaprzecza sobie. Mówi
Pan, że jest za mało terenów bud... że, że jest przeszacowany
ten dokument, tak? Dodajemy w tej chwili kolejne możliwości
zabudowy mieszkaniowej. Nie tylko usługowej, bo to mieszkańcy będą
decydowali, właścicieli gruntów
czym zabudują te działki i to też jest źle. Czyli ja wiem, najlepiej
by było tak - Ja też chciałbym,
żeby Rada miała taką różdżkę, bo to, to, to już od kilku
kadencji i w wielu momentach mi się tak, tak podoba,
że to by było na tej zasadzie sądu, siedzi tu 15 Radnych z Kościeliska,
przychodzi mieszkaniec
i mówi: ja mieszkam tu, ja chcę wybudować to, to, to - dejcie mi.
I wtedy Rada decyduje. A jak ktoś normalnie posiadając
zgodnie z własnością i mieszkając w tym Kościelisku zachowuje
się zgodnie z prawem
i złoży ten wniosek, no to nie zostanie on rozpatrzony, bo nie wiadomo komu
my to dajemy. Panie Jarosławie, na żadnym etapie nie
interesowało mnie czyja jest działka. Patrzyłem przez pryzmat założeń,
zasięgów i w ten sposób podchodzę dalej do tego planu.
Naprawdę cieszę się, że tu są numery. Niektóre działki
są mi znane, niektóre nie, ale nie mam z tym żadnego problemu. A tutaj ciągle
jest tylko wypominanie, że my dajemy ceprom. No wybaczcie, jak popatrzycie
na... popatrzymy na plan zagospodarowania, który jest przed nami
to większość działek, które, które otrzymują, otrzymują rodowici mieszkańcy
Kościeliska i nie zgodzę się z tym,
z tą tezą, która się pojawia w mediach i nie tylko - tutaj Pani
Radna mówi, że jej się wydaje, że deweloperów będzie
więcej, a mi się wydaje odwrotnie, że rodowitych mieszkańców Kościeliska
będzie więcej, oni dostaną te możliwość zabudowy i
zabudują zgodnie z własnym sumieniem, interesem, potrzebom
i będą szczęśliwi. Ja tak patrzę na ten plan, a nie patrzę przez
pryzmat deweloperów, chyba że któryś z Radnych lub Państwa mi to udowodni,
że w tym planie widać więcej deweloperów niż zwykłych mieszkańców.
I wybaczcie, ale tą tezę deweloperską, dopóki nie zobaczę
twardych dowodów, będę obalał. Dziękuję.
Ja dawałem propozycję, żeby zbadać wszystkie... to
na komisji mówiłem tylko...Wracamy do tego tematu na komisji, dziękuję. Jakubie?
Ja rozumiem tutaj o co chodzi ze strony Pana Jarosława z tego względu, że wydaje
mi się, że plan, jeżeliby określał jasno budynki jednorodzinne
od razu byśmy kojarzyli z tym, że ktoś chce tam wybudować dla siebie, dla rodziny. W chwili, kiedy
wkładamy mieszkalno-usługowe, to nie mamy pojęcia,
czy to będzie dom jednorodzinny dla mieszkańca, chociaż nie ma różnicy tak
jak Pan mówi, czy to jest mieszkaniec, czy to jest przyjezdny, jeżeli chce zrobić sobie coś tutaj, gdzie będzie mógł mieszkać - jak najbardziej.
Myślę, że rzeczywiście przeskalowany jest zakres usług w postaci wynajmu,
z tego względu, że będziemy kojarzeni z miejscowością, w której tylko się śpi i je.
[niezrozumiałe] wydawać pieniądze gdzie indziej. Myślę, że idea powinna być taka,
że ten zakres usług, o który Pan Jarosław mówi, to chodzi o usługi niezwiązane stricte
z wynajmem, a z infrastrukturą taką, która spowoduje, że ludzie będą chcieli tutaj przyjeżdżać
i spędzać fajnie czas. Czy to restauracje... Dobrze, Jakubie, 10-11 lat
mojej pracy w Radzie nie było... Panie Arturze... Ani jednego wniosku
oprócz ostatniej komisji, gdzie ktoś wskazywałby inne rozwiązania
i potrzeby niż hotel, niż niż budynek
usług na zasadzie sklepu, na zasadzie tego typu podstawowych usług.
Tak, chciałbym tych usług więcej, ale czekam na takich wnioskodawców.
Liczę na to, że na tej polanie, którą tu widzimy, powstaną takie usługi dla
wszystkich na, dzięki którym będą ludzie przyjeżdżać do Kościeliska.
Jakubie, ja to mówię wprost, szczerze i od serca, a nie powstanie kolejna deweloperka.
Panie Przewodniczący i to byłoby super. Liczę na to, że
liczę na to, że tak rzeczywiście będzie i może to będzie inicjatywa nasza, taka wspólna, dlatego, żeby iść w tym
kierunku. I kurczę, życzę nam tego,
żebyśmy wszyscy - i to chodzi o Dzianisz, chodzi o Witów, chodzi słuchajcie o Kościelisko - żebyśmy
znów stali się niedługo wielcy i żeby te miejsca były dla nas, dla naszych
dzieci. I naprawdę wam to wszystkim i sobie... Jakubie, my jesteśmy wciąż wielcy,
a będziemy więksi.
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Muszę, muszę zabrać głos, mimo, że ta dyskusja jest już
naprawdę długa, ale proszę wziąć Panie Jakubie, pod uwagę, że
do tego planu, który teraz jest procedowany, przenoszone są
tereny i ustalenia z obowiązującego planu, a
w obowiązującym planie mamy zabudowę wymieszaną, mieszkaniową
i mieszkaniowo-usługową, usługowo-miesza...
Usługowo-mieszkalną. I teraz zgodnie z przepisami ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli byśmy na teraz wycofali
się z usług, no to wtedy narażamy się
na procesy odszkodowawcze. Bo nastąpiłoby obniżenie
wartości nieruchomości. Jeżeli dzisiaj na mojej działce mogę sobie
wybudować budynek mieszkalny z usługami na wynajem,
a w tym planie, który teraz jest procedowany, mogę już tylko
mieszkalny - to jest
obniżenie wartości nieruchomości. To jest jedna sprawa, więc nie
można tego było zrobić w tym planie zagospodarowania bez narażania
się na procesy odszkodowawcze. Druga sprawa - nasz
ten projekt planu, który Państwo widzą, tak samo, jak i projekt, jak i
obowiązujący plan mówi o usługach w sposób ogólny,
tak. Jeżeli ja mam działkę mieszkalno-usługową, to
nie znaczy, że muszę wybudować tam budynek mieszkalny z
pokojami na wynajem, ale mogę sobie wybudować budynek mieszkalny
z częścią, która będzie przeznaczona na biuro, na warsztat krawiecki,
rzemieślniczy czy cokolwiek innego. I to tylko tak jak Pan
Przewodniczący mówi, od właściciela będzie zależało,
jaki rodzaj usług będzie mógł być na tej działce realizowany.
I jeszcze jedna sprawa - owszem, tak, usługi uciążliwe
zostały w tym planie wymienione właśnie po to, żeby
i mieszkańcy i przyjeżdżają... przyjeżdżający tutaj turyści, mieli
odpowiednie warunki do życia. Dziękuję.
Od razu tylko chciałbym sprostować. Pani Agnieszko, ta wypowiedź jest troszeczkę - raz, że wycięta
z kontekstu, 2 - że troszeczkę jest w niej hipokryzji, z tego względu, że wartości
w studium, jakie określały powierzchnie zabudowy w stosunku do tego, co mamy pod ziemią, określały,
że mamy kubaturę 1x1 - kubatura nadziemna, podziemną mogliśmy budować
dowolnie. Zmieniliście te zapisy i w tym momencie już działki
tracą na wartości. To jest 1 element... Czekamy na pozwy.
No znaczy... Czekamy na pozwy Jakubie. Jeżeli uważasz, że to jest błędne, czekamy na pozwę. Myślę,
że rzeczywiście będzie czas na to o tym wszystkim porozmawiać, jeżeli Pan... Czekam aż Radny złoży pozew do
tego planu i wykaże, że jest niezgodny z planem. Myślę, że nie trzeba tego komentować, ale też prosiłbym
Panią Agnieszkę w takim razie, żeby też nie tworzyć pewnego rodzaju wizji utopijnej, która faktem
taka nie, nie jest, bo widzicie też, że jest druga strona tego wszystkiego.
Masz ograniczenia - jest źle, tak? Mówicie, że jest za dużo. Znowu wskazuje, że jest
ograniczenie w ziemi i to jest znowu złe, tak?
[niezrozumiały głos w tle] sprawdzonej chwili, rozumiecie? Że to co pasuje w tym momencie, to, to akurat
sobie łapiemy. Tutaj damy temu, tutaj nie damy. Tutaj jest na przykład w tym puścimy, tutaj
nie puścimy. Tutaj współczynnik taki, a tutaj... Jedno zachwalamy, a z drugiej strony okazuje się, że
inaczej. Studium jest święte, później nie jest święte. Wiecie, dzieje się tutaj tak naprawdę, za przeproszeniem
i z całym szacunkiem - cyrk na kółkach. Bardzo bym prosił, wrócić do głosowania, przyjdzie czas
na to, żebyśmy mogli to wszystko na sam koniec porozmawiać.
Każdy kto będzie miał ochotę, wygłosi mowę, zajmie stanowisko. Ja na razie
życzę, żebyśmy w końcu dobrnęli do tego momentu. Ale Pan, Panie Jakubie, jednak miesza.
Dziękuję. Nie, nie mieszajmy. Nie, Pani Agnieszko, ja myślę, że, że, że,
ostatnia sesja, która już od razu wtrącę, nie
będzie pod osłoną nocy, no chyba, że jak się zacznie rano o dziewiątej, to się skończy w nocy.
Będzie, więc tutaj nie... bez obaw, nie będziemy tutaj, nie siedzimy tu
po to, żeby głosować
i nie będziemy siedzieć wieczorem, to, to gwarantuję, aby głosować całą
uchwałę, o ile do takiej możliwości w ogóle dojdzie.
Ja Pani nic nie udaje, tylko naprawdę siedzi... Uważam, uważam... Tylko krótko proszę. Uważam,
że ten plan jest niebezpieczny dla właścicieli gruntów,
ze względu na to, że na tych terenach w bardzo dużym stopniu są
narysowane nawet po budynkach, obiekty sportowe, obiekty
rekreacyjne, które według
opinii prawników, właściciele tych gruntów idą do wywłaszczenia,
a nawet ich budynki idą do wyburzenia. Dlatego
brak zrównoważonego rozwoju
w Kościelisku.
2 - ten plan jest niebezpieczny dla właścicieli gruntów.
Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję za informację.
Ja myślę, że czas na głosowanie. Kto jest za odrzuceniem
pisma o zaprzestanie procedowania planu listopada 2023 roku
Butorów 1, Butorów 2 i Kościelisko?
Proszę o głosowanie.
Nie w tym, no w tym też pewnie, Panie Władysławie, były powodem.
Dziękuję. 8 - "przeciw", 3 się wstrzymało.
Kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 620 z listy nieuwzględnionych?
Sprawa dotyczy działki 3554/2 -
zmiana przeznaczenia działki z budowlanej na rolną - nie uwzględnić
ze względu na przyjęte rozwiązania przestrzenne dotyczące rozwoju terenów budowlanych.
To jedna z pierwszych takich ciekawych. Sąsiad sąsiadowi pewnie
chciałby zamienić działkę budowlaną na rolną, żeby mu przybyło. Nie?
A dobrze, współwłaściciel...
Dobrze, współwłaściciele.
Możemy głosować? A dziękuję Pani Marto za przyspieszenie. Głosowaliśmy
już wcześniej, poznaje miejsce, działkę.
Nie, dopóki nie jest podsumowane możesz zmienić.
I sprawdzić, czy się dobrze zmieniło i wtedy reasumpcja.
Oj, oj, oj. 4 - "za", 7 - "przeciw".
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 621 z
listy nieuwzględnionych przez Wójt? Sprawa dotyczy działki 3543 - zmiana
przeznaczenia działki z rolnej na usługową, usługi turystyki i wypoczynku -
nie uwzględnić uwagi ze względu na położenie działki, poza planowaną czytelną
strefą rozwoju zabudowy.
Bardzo proszę.
Ja tutaj nie będę nikogo jakoś namawiała do głosowania, natomiast chciałbym
tylko powiedzieć, czego sprawa dotyczy, a propos mowy o tych różnych usługach.
To jest działka, która jest na terenie obecnych tras biegowych
i tam był wniosek o to, żeby było na tereny -
nie pamiętam dokładnie, rekreacji czy jakoś - chodziło o to, że dokładnie
w uzasadnieniu było napisane, chodziło o to, żeby była
przenośna ubikacja, kosz na śmieci, budka z hamburgerem, nie wiem, zapiekanką i herbatą
czynna tylko w okresie zimowym, jak są trasy biegowe, bo to jest na
trasie, to jest tam, gdzie są trasy biegowe.
Więc to tylko tak w woli wyjaśnienia, jeżeli mówimy o
tym rozwoju, usługach, że tego dotyczyła, to zresztą było dokładnie napisane
w uzasadnieniu tej uwagi.
Dziękuję bardzo. Dziękuję i widzę tą... te usługi, nawet chciałbym, żeby były
na tej działce budowlanej troszkę wcześniej.
Skoro, skoro dociągnęliśmy tam działkę budowlaną
niezgodnie z życzeniem inwestora, który tutaj znowu, tutaj by chciał te usługi budowla...
Ja rozumiem, ale na tej działce budowlanej będzie można zrobić takie rzeczy i myślę, że one powstaną,
będę, z miła chęcią będą, będę się tam zatrzymywał, o ile te trasy biegowe
będą trwały jeszcze.
Trzymajmy za to kciuki. Można food tracka postawić i toi toi-a i wyjdzie.
Damy radę.
Głosujemy.
Już wszyscy go znają i będą wytykać, wytykać nie wiem jak, no. Poszczęściło
się osobie i...
Przepraszam. Przepraszam.
Tak jest. Szanowni Państwo, głosowanie, Paweł. 7 - "przeciw",
4 - "za". Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
622 z listy nie nieuwzględnionych przez Wójta? Działka
3554/4 wykreślenie nieprzekraczalnej linii
zabudowy. Rozmawialiśmy o tym temacie w poniedziałek.
Czy ktoś z Radnych? Nie widząc uwag proszę o głosowanie.
Dziękuję. 4 - "za", 7 - "przeciw". Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
623 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Ta sama
działka. Uwaga: wycofanie projektowanego terenu budowlanego -
nie została uwzględniona uwaga.
Pytań nie widząc proszę o głosowanie.
Panie Władku.
Dziękuję.
10 - "przeciw", 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 624 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 35... 3554/5 - objęcie
całej działki terenem budowlanym i wycofanie komunikacji publicznej - nie uwzględnić
uwagi ze względu na zakładane poszerzenie drogi publicznej z jednoczesnym częściowym
zawężeniem terenu przeznaczonego pod poszerzenie drogi.
Bardzo proszę. Tu jeszcze
chyba nie było komentarza.
Tak, to kolejny raz, to tym razem dokładnie domek w którym mieszkam
i poszerzenie drogi przechodzi równo ze ścianą mojej sypialni.
I to nie jest moja wina, że ten dom jest tak blisko drogi, rzekłabym,
że może nawet wina gminy, bo nawet myśleliśmy o tym, żeby go zburzyć, ale jest w ewidencji zabytków.
Nie ukrywam, że po ślubie, po ślubie to ja byłam chętna, żeby go zrównać
z ziemią, natomiast mój mąż z kwestii sentymentalnych
i kwestii tego, że to jest zabytek, postanowił odrestaurować zabytek. Koszty
oczywiście odrestaurowania przekroczyły wybudowania nowego domu - jak to jest zwykle w takich
przypadkach bywa. A że dziadek wybudował ten dom - nie, nie wybudował go
tak blisko drogi, on go wybudował daleko od drogi, tylko że 3 razy droga się przysunęła
do domu, w międzyczasie i 3 razy oddał pod drogę. Nie wspominając
o tym, że oddał bardzo duży teren pod przystanek autobusowy dziadek. W związku z tym
już na rzecz dobra wspólnego publicznego, jako rodzina, uważamy,
że oddaliśmy bardzo dużo gruntu. Niestety, mieszkam tak
blisko drogi, że nie jestem w stanie otworzyć okien, bo
nie mam takiej możliwości, bo jest taki hałas i taki kurz
z drogi - no nie jest to komfortowe życie pod tym względem.
Pewnie by się wszyscy cieszyli jakby mnie wykurzyli z Kościeliska i mieli święty spokój, ale
Panie Przewodniczący, nie wybieram się nigdzie. Ale przytakuje, bo mam podobnie.
No więc tylko, że tu jest różnica taka, że to było
przez dziadka budowane, a nie współcześnie na drodze. Także więc
biorąc pod uwagę sytuację, biorąc pod uwagę sytuację, że poszerzenie
drogi, naprawdę droga jest wystarczająco szeroka, 100 m wyżej
jest ścieżka pod Reglami, dlatego wnioskowałam o to, żeby
nie po... nie brać terenu, poszerzać drogi równo z
moją ścianą sypialni - tak jak jest to obecnie.
Także tyle w gwoli wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Czy są pytania ze strony Radnych? Nie widzę, zatem
proszę o głosowanie tej uwagi.
Dziękuję. 4 Radnych "za", 7 - "przeciw". Kolejna uwaga
dotyczy... Kto jest za uwzględnieniem uwagi numer 625 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 3921/1
i sprawa dotyczy usunięcia nieprzekraczalnej linii zabudowy -
nie została uwzględniona ta uwaga.
Już była wcześniej omawiana.
Nie widząc pytań proszę o głosowanie.
Patrząc na ten obrazek, miałabym pytanie do Pani Agnieszki, bo Radni
jak decydują to... Z którego roku jest ta mapa?
No ta która tu jest, bo dlatego, że tutaj jest
legalnych domów, ponad 10 lat stojących bardzo dużo w tej okolicy, a nie ma ich na tej
mapie, dlatego chciałam zapytać.
Mapę pozyskaliśmy ze Starostwa Powiatowego, ostatnio. Także
ostatni rysunek jest na ostatniej mapie. Czyli to jest świeża
mapa? Natomiast co Starosta uwidacznia w
ewidencji gruntów i budynków no to jest nie nasza sprawa. Czyli mapa jest 2025 roku,
tak? [niezrozumiałe] Przed czwartym wyłożeniem, czyli będzie z 4 pewnie.
Dobrze, dziękuję bardzo za informację w Starostwie...
[niezrozumiały głos w tle]
Dobrze, dziękuję bardzo.
Dziękujemy. Jakieś pytania jeszcze? Bardzo proszę. Ja mam pytanie tylko
o, bo na tej działce widzę 2 linie i o którą linię głosujemy?
[niezrozumiały głos w tle]
Dokładnie. Pierwsza jest SKW, druga SKZ.
Pani Zofia.
Jeszcze wybije Pani Zofia.
Dziękuję. 1 - "za", 9 - "przeciw", 1 się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 626 z listy nieuwzględnionych?
Działka 3921/1 i tu jest objęcie całej działki terenami budowlanymi
i wykreślenie drogi 1 KDZ - nie uwzględnić uwagi ze względu
na kwestie poszerzenia drogi publicznej.
8 - "przeciw", 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 627 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 3924/2 - wykreślenie drogi 109 KDW i objęcie
działki terenem usługowo-mieszkalnym, bądź mieszkalno-usługowym i
podobnie jak wcześniej nie została uwzględniona
ze względu na jej funkcję,
a także wskazana została już w obowiązującym planie zagospodarowania.
Nie widząc pytań proszę o głosowanie.
Czy ta droga jest poprowadzona po terenach, po gruntach prywatnych czy po gminnych?
Czy droga KDW jest w każdym...
[niezrozumiały głos w tle]
Jest w planie, także tutaj kwestia, czy ona jest w gruntach trzeba by było patrzeć na ewidencję,
na wszystkie rozgraniczenia, wszystkie dokumenty, tego typu rzeczy. Droga KD, KZ i...
We władaniu. We władaniu.
Dziękujemy za podpowiedź.
10 - "przeciw", 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 627 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
328, przepraszam.
628. Działka 9... 3968/1 -
wycofanie terenu komunikacji publicznej, objęcie terenem mieszkalnym i podobnie
jak wcześniejsze - nie została uwzględniona.
Naprzeciwko stacji benzynowej.
Ale ten sam problem - ruch.
Dziękuję. 1 - "za", 10 - "przeciw". Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem kolejnej uwagi - 629 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 4095 - zmniejszenie
nieprzekraczalnej zabudowy i usunięcie fragmentu odcinka drogi KDD -
nie została uwzględniona.
A wyz... a wyznaczona linia zabudowy pozwala na zagospodarowanie działki.
[niezrozumiały głos w tle]
4m.
Czy jakieś pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
10 - "przeciw", 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 630 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Działka 4646 - zmiana przeznaczenia
działki na MI 1 - nie uwzględnić ze względu na niezgodność ze studium.
Działka w części została przeznaczona pod zabudowę, natomiast nie w całości.
Już Panu powiem, Panie Jarosławie. Aha, wracamy, dobrze. Numeru nie
zapamiętałem. Nie uwzględnić uwagi w zakresie przeznaczenia pod zabudowę
ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych
określonych w studium. Zgodnie ze stanowiskiem GKA, Komisja Planu,
Wójt Gminy Kościelisko. Działka w części została przeznaczona pod zabudowę.
Nie wiem jak wykazać to, ponieważ moja przygoda...
Nie chce Radnych naprawdę męczyć, ja starałem się
dostarczyć taki krótkie streszczenie tej sytuacji. Tylko
te rzeczy to nawet nie poruszałem. Moja przygoda się zaczyna w
2011 roku, gdzie zgłaszam do punktowej
zmiany akurat w planie,
w zasadzie ta procedura trwa,
tak - Władysław dokładnie wie, ja na każdej komisji byłem, to jakoś
szło. Te wnioski zostały zakwalifikowane jako zgodne ze studium.
Procedurę punktowych zmian zaprzestano, bo mam
tutaj pismo z 2000 - bodajże - 15 roku, gdzie
byłem drugi w kolejce do punktowej zmiany. To tak, że
gdyby nie ta procedura, to już bym dawno miał tą działkę budowlaną.
W międzyczasie...
Nie wiem czy to ma coś wspólnego z tym, okazuje się, że
w międzyczasie była jeszcze faktycznie
planowana inwestycja pod tytułem "Obwodnica
Zakopanego", która przez te działki przechodziła.
Nie wiem czy to ma wpływ, bo jestem w posiadaniu jednego pisma
akurat gdzie pisze negatywnie.
Nie opinia, ale to nie do mojej wiadomości, ja weszłem w posiadanie tego
obwodnica. Obwodnica niby była
negatywnie, przez ówczesnego Wójta opiniowana, ale później Wójt
zmienił zdanie i została wydana akurat opinia pozytywna.
Na szczęście akurat mieszkańcy zablokowali, to to się skończyło na Naczelnym
Sądzie Administracyjnym i faktycznie
ta inwestycja została uwalona. I nie wiem, czy to idzie tym torem,
bo inwestycja pod tytułem "Obwodnica" teraz
wraca z powrotem i ja z Wójtem rozmawiałem na ten temat.
Wójt mi obiecuje, że ponoć Rada zna temat, że Wójt jest
sprzeciw... przeciwny temu, ale uchwała nie powstała na
ten temat. Także już raz akurat, poprzez poprzedniego Wójta...
Ale do rzeczy.
W każdym razie ja się nie zgadzam, że to jest niezgodne ze studium.
Z zasięgiem studium.
Ponieważ była taka decyzja i to jest na piśmie akurat z Gminy,
jeżeli Pan Artur sobie życzy, to mamy tutaj prawnika,
to mogę podać akurat te pisma i Pani określi, jak Pani
to rozumie - czy jest zgodne ze studium czy nie?
Pierwsze wyłożenie faktycznie uwzględnia jedną działkę, że jest
zgodne ze studium...
Słucham? Słuchamy, słuchamy.
Słuchamy Panie Jarku. Ale jestem bardzo ciekawy co Pani Agnieszka powiedział.
Bo ja sobie pozwolę akurat przerywać, jeżeli to jest na temat, to może
mnie to wyprostuje.
I dlatego moja prośba jest taka, że ja w zasadzie od 2011 roku
jestem utwierdzony w przekonaniu, że jest wszystko dobrze, później akurat
po pierwszym wyłożeniu zmieniają się reguły gry i nagle jest stwierdzenie,
że niezgodne ze studium. Z zasięgiem studium, Panie
Jarku. Słucham? Z zasięgiem studium.
Czyli patrząc na zasięg studium, ta działka jest poza zasięgiem, poza
zarysowanym zasięgiem studium. Panie Arturze,Pan może tego pisma nie zna,
ale to jest odpowiedź Urzędu Gminy w ówczesnym czasie
i tutaj wyraźnie pisze, że właśnie z dopuszczeniem
akurat włączenia terenów przyległych jest to procedowane.
Zresztą Pan uczestniczył w tych komisjach wtedy.
Przecież Pan wie doskonale, że do punktowych zmian nie były procedowane żadne
wnioski, które były niezgodne.
Ja pamiętam jak dziś, proszę Pana, jeżeli... jak poszłem faktycznie złożyć
wniosek o punktową zmianę, to Panie się zastanawiały,
konsultowały i dostałem jasną odpowiedź, że "tak" - jest
przyjęty wniosek. Pamięta Pan, wtedy były te przepychanki
o numer tych wniosków, bo tam była ta... To na potrzebę
byłem pierwszy, później... No na końcu się okazało, że 14
mój był wniosek, doszłem do drugiego.
Pani Firas była pierwsza, ja byłem drugi i nagle uchwała o przystąpieniu do
planu. I dlatego ja mówię, jeżeli ja bym wiedział od początku...
Chociaż później, bodajże w 2018 roku
z ostrożności, jak były akurat te historie, przecież ja z Panem też
rozmawiałem na ten temat, że według mnie to jest nieprawne. Nie można jakiegoś,
można powiedzieć aktu prawnego, dzielić na pół, że biorę tylko rysunkową,
a opisową wyrzucam do kosza, bo mi nie pasuje. Dyskutowaliśmy na ten
temat długo, Pan się ze mną do końca nie zgodził... Dalej się nie zgadzam. Ale Pan
obiecał, że jak dojdzie do głosowania
wstrzyma się Pan od głosu. Ale dobrze, na temat. Zmieniłem zdanie. Do rzeczy.
I prosiłbym, żeby się nad tym pochylić, bo to nie jest tylko moje chciejstwo.
Większość ludzi mnie tu akurat nie zna, ja nie jestem roszczeniowym mieszkańcem, bo ja faktycznie
dla gminy tyle rzeczy zrobiłem i tam u siebie, odbudowy drogi,
przez kanalizację burzową, przez te... i ja nigdy
nie przychodziłem, żeby mnie specjalnie traktować, ale jeżeli mnie się
faktycznie traktuje wręcz
wrogo, no to, to trochę boli.
Nie będę czasu dłużej zabierał. Proszę akurat przychyli, przychylić się do
mojego wniosku, bo to naprawdę nie zmienia w jakiś znaczący sposób,
a nawet buduje zaufanie do Urzędu Gminy.
Dziękuję. Czy ktoś z Pań i Panów Radnych?
Nie wiem czy mogę.
Ale pozwalam.
Proszę Panie Władysławie.
Panowie Przewodniczący... Udzielam głosu.
Szanowni Panie i Panowie Radni, Szanowni Goście i pracownicy Urzędu.
Otóż faktycznie Pan Jędrusik tu jest
wędrowcom na tych... to jest, po prostu, tak jakby maraton
tu straszny przeszedł. Od lat chodzi i chodzi
i chodzi i błaga i prosi. No i to co Pan
Jędrusik wypowiedział to by ze 3 książki napisał,
no aż mi go żal.
No i nie wiem gdzie jest sedno sprawy, bo ja tu w tych dokumentach nie siedzę,
pod kątem tutaj... I na tej, tej działki też nie widziałem, a będę musiał
kiedyś tam podjechać, zobaczyć jak to wygląda w terenie,
no i mi się wydaje, że
z litości pańskiej można
było coś tam przeznaczyć, choć tak sobie jakiś domek wybudować
i ten temat by była podstawa, żeby tu już
my po prostu no mieli, no jakąś swobodę
po prostu zrobić weto.
Zaakceptować ten, ten, ten, ten, ten skrawek ziemi na to budowlane, no
i po prostu byłby temat zamknięty. Natomiast no
nie znam tych spraw pod kątem merytorycznych tam prawnych,
no i po prostu
Pan Jedruś myśli - no tu często moje nazwisko pada -
tak to faktycznie było,
za Wójta Pitonia, bo Wójt Pitoń był 16 lat Wójtem,
no później już 8 rok jest
Wójtem Roman Krupa.
No i, no i to tak idzie, ciągnie się jak flaki z olejem.
No i Panie Przewodniczący, no ja po
prostu tyle powiedział, że...
No że czasem może jest łatwiej
zadośćuczynić takim protestującym długo... długodystansowcom
jak Pan Jędrusik, żeby po prostu temat zamknąć. Nie
wiem czy się mylę, czy nie - mówię, że... I tu się nie zgodzimy, Panie Władysławie.
Na tym chciałem zakończyć tą dyskusję. Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.
Jeżeli mówimy o zgodności w studium, to w studium
nie jest tylko określona "dostęp do drogi" i faktycznie
zgodność ze studium, bo to jest rozumiane, bo studium
jasno mówi - musi być dostęp do drogi - tego nie
przestrzegamy. I studium jeszcze mówi "możliwości techniczne
działki". Ja powiem, że ja idę o każdy zakład, że
nie ma drugiej działki w Kościelisku takiej jak ta.
Ona jest kompletnie uzbrojona.
Jest woda, jest kanalizacja, jest kanalizacja burzowa, światłowód,
gaz - to wszystko jest.
I oczywiście Pan projektant na
spotkaniu ostatnim mi powiedział, że to było moje ryzyko. Tak, to było moje
ryzyko. Ja po to żeby zaspokoić wszystkie akurat
historie, które padały
przeciwko temu, żeby to włączyć,
to ja reagowałem. Bo jak projektant na pierwszym spotkaniu konsultacyjnym
powiedział, że tam zostaje jedna działka, zielona wyspa nie będzie robił,
no to ja od razu poszłem faktycznie rozmawiać - kupę pieniędzy
zapłaciłem za działkę, która mi do niczego nie jest potrzebna.
Jeżeli...
Bo cały czas była informacja po każdym wyłożeniu odnośnie
tej działki, która teraz jest procedowana - 446 - no
to dostałem odpowiedź, ale też taką nie na piśmie, bo cały czas
utrzymywane jest, że żadnej odpowiedzi w trakcie procedury planistycznej
nie ma. Ale jesteśmy ludźmi, żyjemy w jednej gminie, można
było powiedzieć, to jest nie tak, to jest nie tak.
Padało akurat stwierdzenie, że ta działka jest za blisko skarpy
wysokiej - to dlatego ta działka jest poszerzona, dokupiłem drugą
działkę, żeby wyeliminować akurat to. Tak, że ja akurat
to co Władysław zarzucał - nie do mnie akurat,
ale w procedurach, że gdzie byście byli ja cały czas byłem i
Pan dokładnie wie, że ja żadnej Komisji nie opuściłem. W zeszłej
kadencji faktycznie - stan zdrowia nie pozwolił - no niestety nie byłem w stanie.
I dlatego dosłownie proszę o to, żebyście Państwo uwzględnili to i, i...
Prawdopodobnie nie uda mi się tego domku wybudować, bo
ze zdrowiem nie jest za bogato, ale wraca znowu temat tej obwodnicy.
Jeżeli to wejdzie i w specustawie mnie wywłaszczą to ja zostanę
dziadem. Ja ileś razy drożej płaciłem jak mnie wypłacą odszkodowanie,
bo jeżeli to są grunty szóstej kategorii, no to proszę Pana,
poprzednia jak procedowali sprawę obwodnicy no to były ceny rzędu
2-3 zł za metr. No to gratuluję, no faktycznie zrobię interes
taki, że głowa boli.
I ten temat Władysław będzie pamiętał na pewno, bo też go
poruszałem wtedy, bo wtedy byłem przekonany, bo była już decyzja
w trybie natychmiastowego wykonania przez Burmistrza Zakopanego
podpisana. Dobrze akurat, że nie było faktycznie gotowych
projektów na to, bo jakby wjechały maszyny - bo oni mieli wszelkie prawa do tego - tylko
tyle, że mieszkańcy się zbuntowali i wygraliśmy to z kretesem w NSA. Ale
widzę, że nawet wyrok NSA nie robi wrażenia, bo dalej koło
tego się chodzi, jest procedowane, jest ukrywane.
Wójta prosiłem, żeby Gmina stanowisko zajęła - Wójt mi obiecuje,
ale poprzedni... Wójt zajął stanowisko. Wójt też mi obiecywał... Zajął stanowisko.
I wszystkie akurat argumenty nagle, nawet w
gminie się stały nieważne. Bo mnie mówiono, że po
to, bo to był ten sprawa tego parku krajobrazowego,
o odległości, ale jak miała powstawać estakada, żeby
to było rozjechane wszystko
to nikt nad tym nie płakał.
I dlatego pewne rzeczy...
Panie Arturze, znamy się nie od dziś. Przykro mi akurat, że Pan
akurat - to tak jakby powiedział klasykiem "I ty Brutusie
przeciwko mnie."
Odpowiem, Panie Jarku odpowiem, dałem Panu dokończyć. Nie
wrzuci mnie Pan do jednego worka z tymi wszystkimi, którzy Panu
lali złoto i obiecywali cuda. Ja Panu na żadnym
etapie niczego nie obiecałem i byłem i chyba jestem jedyną
osobą póki co, która potrafiła Panu X czasu temu...
Panie Jarosławie, mówię do Pana.
No to właśnie i tak Pan traktuje, tak... tak Pan traktuje tą sprawę tylko
ze swojej strony.
Jestem jedyną osobą - chyba, że Pan wskaże drugą - która była
i miała odwagę cywilną powiedzieć Panu, dlaczego uważa, że ta działka nie może być
działką budowlaną.
I usłyszał Pan to ode mnie już X czasu temu i tak, i
dziękuję za i dziękuję... przy te... i dziękuję
za przytaknięcie. I nie wrzuci mnie Pan do jednego worka
z tymi wszystkimi, którzy Panu obiecywali, Pana okłamali i
cokolwiek zrobili. Mam, mam ten kręgosłup moralny, że
nawet złą prawdę powiem i powiem swoje zdanie i powiem prosto
w twarz. I Pan mnie zna z tej strony
i myślę, że przez to mnie Pan będzie szanował.
I nie zmieniłem zdania od czasu, kiedy powiedziałem Panu, dlaczego uważam,
że nie wszystkie te działki powinny być budowlane. Ja pamiętam tą rozmowę
i Pana argumentację, dlaczego Pan akurat był autorem, żeby
faktycznie rozgraniczyć rysunek od części opisowej. Nie będę od tego
uciekał. Nie będę dochodził, czy to jest prawda, czy nie. Pan mi wtedy mówił, że na
Butorowym słyszał Pan, że dzieje się tak... Nie... Że komasacja działek
jest i w zasadzie wszystkie działki będą przylegać do terenu [niezrozumiałe].
i znowu Pan mnie nie słuchał ze zrozumieniem, no. Znowu Pan wkłada, wkłada w moje usta coś
co nie padło, zupełnie inne były argumentacje. Zbyt, zbyt ogólnie
Pan podchodzi do tego. Tak, byłem jednym z tych, którzy wnioskowali, żeby
działki kolejne nie były, nie były w całości budowlane, bo uważam to za
złe rozwiązanie. Traktując ten zapis w studium. Traktuję to jako
zapis, który pozwala dołożyć działek budowlanych
tam gdzie właśnie jest przesunięcie tej kreski, tej magicznej kreski, z którą wszyscy
w wielu miejscach się nie zgadzamy. I proszę wybaczyć w Pana, w Pana przypadku
ta kreska też została naciągnięta o na tyle, na ile mogła zostać
naciągnięta i uważam to za sprawiedliwe rozwiązanie. Panie Arturze, ja
pamiętam dalej, co powiedziałem, bo Pan mi powiedział, że niestety studium było tak
skopane i ja się zdenerwowałem wtedy i Panu co powiedziałem?
Panie Arturze, niech Pan idzie do ojca, bo on był wtedy radnym i jemu akurat pretensje
o to wyrzuca. A czemu ja jako... Bo Pan tutaj drugą osobę i trzecią osobę,
której też Pan może to powiedzieć. Jakuba tata też wtedy był radnym i proszę,
nie będę odpowiadał za, za błędy, czy za, za to, co zrobiła poprzednia
Rada...Ale ja nie chce dochodzić tego... I proszę bezpośrednio do nich. Ja tylko jedno podnoszę,
że byłem utrzymywany cały czas w błędzie... Nie przeze mnie.
No proszę Pana...
Nie przeze mnie, Panie Jarosławie... [wiele głosów na raz]
przyznał Pan... Przyznał Pan przed chwilą... Że miałem... Przyznał
Pan przed chwilą, że miałem odwagę powiedzieć Panu wprost, w oczy,
dlaczego uważam, że ta działka... Co się dzieje 2 kadencje później, proszę Pana. 2011 rok,
a nagle dowiaduje się, w którym roku akurat... Przepraszam, za 2011...
Pierwsze wyłożenie jest jeszcze zgodne ze studium, a już następne nie. Mogę Państwu akurat
pokazywać. No na pierwszym wyłożeniu ta działka jest włączona w tereny...
Tak i ja się z tym też nie zgodziłem i się nie zgadzam do dzisiaj. Może byśmy przeszli
do głosowania i czas poddać się pod demokratyczny werdykt.
czy Pan policzył ile Pan
terenu budowlanego dostał w tym planie? Słucham? Ile terenu
budowlanego przyznaje Panu ten plan?
[niezrozumiałe głosy w tle]
[...[ zająć. Pani Agnieszko, prosilibyśmy na głos - ile Pan dostał
budowlanego w tym planie?
Ukradne Panu. Oczywiście, tylko nie pisze.
W zasadzie tak: wniosek dotyczył tej działki, tej.
3313, 3331. Czyli ten fragment.
A niech Pani jeszcze wskaże działkę, na której jest mój dom, to Pani doliczy
tego ile ja mam. Ale tutaj... Ale przecież ona nie jest akurat przedmiotem tego
wniosku. No ale dostał tam Pan budowlane, Panie Jarosławie.
Była rolna?
Proszę Pana, do tamtej działki nie ma żadnych pretensji. To było akurat... Dziękuję.
Ja nie mam wię... No proszę, nie w ten sposób Panie Jarosławie.
Proszę.
Aż nie wiem, nie wiem od czego zacząć.
Jedna... Panie Przewodniczący, miałbym...
[niezrozumiałe głosy w tle]
Możesz zacząć?
Panie Przewodniczący, ja bym chciał jedną rzecz taką powiedzieć, że myślę, że z racji napełnioną przez
Pana funkcję nie przystoi na to, żeby na kogoś pokazywać palcem,
biorąc pod uwagę, że mogą mieć jakieś miejsca powiedzmy w przeszłości. Natomiast każdy pisze
swoją historię. Niech Pan nie pamięta o tym, że pokazując... Jeżeli pokazałem palcem, przepraszam. Niech Pan, proszę, nie przerywa, bo to już
któryś raz się dzieje, myślę, że darzymy się szacunkiem, Panie Przewodniczący, bo ja Pana bardzo.
Niech Pan pamięta, że pokazując na kogoś palcem 3 palce wskazują na, na... wtedy na Pana.
To jest jedna rzecz. Druga sprawa to jest taka, że znowu mamy tutaj zwykłego obywatela, mieszkańca
Gminy Kościelisko, który próbuje gdzieś w tych parametrach urzędowych dojść
do swojego. Zastanawia mnie, jak... na czym opiera się ta struktura. Jeżeli ktoś przez 10 lat próbuje
coś załatwić i nie jest w stanie. Ludzie budują zegarki, latają w kosmos, a
ten Pan tutaj przez 10 lat nie jest w stanie załatwić sobie działki budowlanej.
Z czego to wynika, bo ja nie rozumiem? Jeżeli 14 lat,
myślę że my tutaj, biorąc pod uwagę to, że
autentycznie każdy z nas mając taki problem, liczyłby na wsparcie drugiego człowieka, bo chyba
o to chodzi, żebyśmy dla siebie byli ludzcy, żebyśmy dla siebie ludźmi i nawet
jeżeli pewne elementy nie mają sensu, to my kreujemy ten świat, żeby nadać
mu sens. A nada mu sens tylko działanie względem odpowiednich wartości w stosunku
do ludzi, którzy na to naprawdę zasługują. Rozumiecie Państwo? Bardzo
proszę raz jeszcze, jeżeli jest tylko możliwość, wspomóc tutaj tego Pana z
racji na 14 lat ciągłej pracy, przychodzenia tutaj po to, żeby tak naprawdę
uzyskać coś
na co mu się po prostu - tak jak Pani Zosia powiedziała - należy. Dziękuję.
Jakubie, w początkowej swojej - podsumuje to jednym słowem - w początkowej swojej wypowiedzi użyłeś
właściwego słowa "załatwić" - tu się niczego nie załatwia.
[niezrozumiałe głosy w tle]
Popatrzy na ten plan...Tak samo jak się łapie za gesty, Jakubie... Proszę popatrzeć na ten plan, który teraz jest, popatrzeć na
rzeczy, gdzie ktoś dostaje działkę, gdzie studium jest przesunięte, przesuwamy
w którą stronę drogi to wszystko i Pan mówi "nie załatwia"?!
No i przepraszam.. W mojej ocenie, w mojej ocenie uważam, że powinno być wszystko zrobione zgodnie w ramach
prawa. Jeżeli ktoś przychodzi, stara się, trzeba wyjść mu naprzeciw, nie ma miejsca
na załatwianie. [wiele głosów na raz]. Natomiast
fakt tego, że Pan łapie te rzeczy to mnie napawa, po prostu, zdumieniem
i też niepokojem.
Jak mówiłem, palec był niepotrzebny, jeżeli był to przepraszam. Dziękuję za
tego, tego typu uwagi. Natomiast wybacz
jak ktoś tu będzie przychodził - to tu wychodzi, jak nie przyjdzie - to nie, nie załatwi. No to też
jest takie... No sorry, to jest to, co o czym mówiłem, jeszcze na kolanach tu powinni przychodzić, tak?
[...] Zachowuje, że [wiele głosów na raz]
troszkę wygląda, że jeżeli 14 lat tutaj przychodzi człowiek z prośbą, żeby coś załatwić, to
nie wiem, jak on tutaj ma wejść, przyczołgać się? Żeby coś spojrzeć na niego, przychylniej powiedzieć "dobra, słuchaj...",
Jakubie i powtórzę się po raz drugi: ode mnie, na żadnym etapie,
nie usłyszał słowa: "Panie Jarosławie, to jest zgodne z
z tym, co jest w dokumentach i ta działka będzie budowlana.".
[niezrozumiałe] warunek jak możliwość poszerzenia terenów budowlanych, zwłaszcza kiedy spełniają chyba określone
warunki. Przynajmniej tak się orientuje. I nie ma takiego terenu, oprócz Pitoniówki poszerzonego, bo byłoby ich
1.000 w Gminie Kościelisko.
I wybaczcie, nie będę głosował tak jak Wy, czyli coś nie jest studium, jesteśmy... Panie Przewodniczący...
Na "tak". W tym przypadku tak samo - wy macie prawo, druga strona ma -
ci, którzy nie uważają to za słuszne rozwiązanie zagłosować. Wydaje mi się, że ta
kłótnia do niczego innego nie, nie dojdzie oprócz do tego, że mamy inne podejście do zapisów
i do dokumentu, który mamy przed sobą. Ma Pan rację, myślę, że nie musimy się zgadzać, ważne
byśmy się szanowali, także myślę, że jeżeli ktoś chce zabrać głos,
jeżeli Pan jeszcze chce zabrać głos, ja bym apelował tylko jak zwykle o pomoc. Także
dziękuję Panie Przewodniczący... Dziękuję.
Za udzielenie głosu. Ja starałem się rozmawiać nawet z projektantem i
zadawałem mu pytania odnośnie jakiegoś kompromisowego rozwiązania,
bo ja powiem Panu zresztą Pan ten problem zna. Ja nawet nie mam... mam
tych działek kupę, a ja na dzień dzisiejszy nawet nie jestem w stanie postawić
wiaty, traktor, przyczepy, kosiarki, wszystko gnije, niszczeje,
bo nie mam gdzie miejsca. Pani Agnieszka ostatnio powiedziała akurat, że,
że na terenach rolnych niestety nie wolno nic postawić. Ja to wiem, bo byłem w Starostwie,
chciałem wiatę postawić. I chciałem jakiś kompromis nawet zawrzeć,
żeby faktycznie to, co w pierwszym wyłożeniu było włączone - ten
cypel, żeby to włączyć. Tam bym sobie wiatę chociaż postawił na te maszyny.
Dziękuję ślicznie. Dziękuję. Bardzo proszę.
Tak jeszcze mogę się tak wypowiedzieć - troszeczkę odbiegając stricte od uwagi, ale
pokazując też fakt, jakim człowiekiem jest Pan Jarosław.
Tamten teren nie posiadał de facto drogi. Drogę
ze środków własnych wybudował Pan Jarosław. Opowie Pan o parametrach,
bo to też jest dosyć istotne i jakie to są koszty? Bo gdyby Gmina tą drogę miała
robić, to myślę, że pół miliona to by lekko musiała wydać. Jest robiona
kanalizacja burzowa i to też nie byle jaka, tylko są porządne grube
rury o dużym przekroju.
Znaczy... Jest instalacja od samego przysiółku ułożonej kanalizacji światłowodowej,
każdemu to udostępniam, cały wodociąg jest wybudowany. Ja
naprawdę nie chodzę, nie chwalę się co robię, ale jestem więcej
jak przekonany, że tu drugiego mieszkańca takiego akurat w gminie
nie znajdziemy, gdzie tyle pieniędzy włożył, od nikogo nie wyciągając z ręki.
Ja naprawdę zapraszam tam, przejedźmy, zobaczycie.
Nie wiem czy ktoś z Radnych używa akurat iphona? Telefonu iPhone? Apple?
Niech Pani wejdzie akurat - to będzie jako żart zupełny - na Apple Mapy.
Nie żartujmy sobie może. Ale niech Pani wejdzie i wpisze sobie... To po Komisji. Kościelisko,
ulica Jędrusika, bo ja już sobie żartuję, że faktycznie ktoś
docenił mnie, chyba Apple mnie docenił, bo tak wpisane jest na mapie.
Czy ktoś jeszcze z Pań i Panów Radnych? Nie widząc... Czy ja bym tylko też apelował
o to, żeby wziąć pod uwagę, ile Pan Jarosław zrobił
dla gminy, nie tylko budując tą drogę, ale też jeśli chodzi o wszelkiego
rodzaju kotłownie i inne rzeczy. I długość
czasu jaki stara się żeby mu tą, ten teren przekształcić,
bo to jest no, przepraszam, ale
w mojej ocenie jak ja na to patrzę tak z boku, jako słuchacz całego tego problemu,
to tu - no nie chcę atakować - ale to pokazuje na
ogromną nieudolność gminy w tym temacie, ogromną wręcz.
Ja nie oczekuję żadnych akurat tego, tylko faktycznie, jeżeli
nawet ostatnio byłem chory po operacji, Wójt
zadzwonił, że się wam ciągnik z pługiem wirnikowym zepsuł,
zęby zacisłem, poszłem zawiesić ten pług i odśnieżałem wam chodniki
do tego. Zobaczycie choć jedną fakturę na to, co
wam w kotłowni robiłem. Jak przyszła akurat - to nie za Pana czasu -
awaria w Witowie w szkole, gdzie kotłownie szlag trafił, rzuciłem wszystko
i zrobiliśmy przez ferie całą kotłownię, instalację
po kosztach. Bo nie mówię, że to za darmo zrobiłem, bo kotłownia w
gminie to była dil za to, że droga, ponieważ tam były własności
nieuregulowane, a faktycznie to było przed modernizacją map
288, no a tam było parę charakternych gaździnek, żeby
mnie akurat na butach wyniosły to...
Ale ja później robiłem całe odwodnienia, to wszystko. Włożyłem dużo
pieniędzy i nie jestem roszczeniowym, bo ja nic jeszcze od gminy nie wziąłem.
Ja nawet pilnuję tej drogi, jeżeli są budowy no to przymuszam ludzi, żeby
biegli zapłacić opłaty za ponad tonaż i z tego co wiem to faktycznie
te pieniądze akurat 2 wniosło.
Ja już nie będę dalej mówił jaki jest finał z kanalizacją, gdzie Wójt też
mi naobiecywał, bo podłączał akurat te cieki i znowu mi stworzył
zagrożenie. Już raz gmina to zrobiła, że mnie utopiono, to przebudowałem
jeszcze kawałek.
Panie Arturze,
jestem rozgoryczony akurat całokształtem. A czy Pan
ma charakter? Wie Pan, no twardzielem, można być. No Pan mi powiedział,
Pan zapomina o tym, że powiedział Pan, że Pan się wstrzyma od głosowania.
Dobrze, nie będę tego udawadniał, bo mam na to świadków, ale Pan też obiecywał
na przykład, że jeżeli jesteśmy tacy zgodni ze studiem, że za Pana
czasów nie przejdą działki bez dojazdu, a to jest też niezgodne ze
studium i te działki przechodzą. Ja mówię, tworzycie wyjątki, nie tworzycie
reguł, bo gdyby one były, to bym siedział, wyszedł i koniec.
Panie Jarosławie za wszystko co zrobił Pan dla gminy, dziękuję w imieniu wszystkich mieszkańców
i myślę, że gmina w godny sposób będzie Panu w stanie to wynagrodzić. A wracając
do meritum, czy ktoś w sprawie tej uwagi?
Że naprawdę jest mi bardzo przykro, że taka uwaga i rozpatrujemy to w takich okolicznościach
pod presją czasu i w tym momencie.
Bo jeżeli by się to odbyło wcześniej uważam, że wszyscy Państwo byście
mieli zupełnie inne przemyślenia na ten temat. Więc to jest tylko na pewno uwaga na przyszłość,
biorąc pod uwagę, że będziemy uchwalali też inne plany, to
apeluję o to, żebyśmy więcej czasu poświęcili pod kątem szansy
na to, żebyśmy uniknęli takich sytuacji w przyszłości. To wszystko, dziękuję. Dziękuję.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
6 Radnych - "przeciw", 1 się wstrzymał, 4 - "za ". Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 631 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 3327/3 -
zmiana przeznaczenia działki na budowlaną - nie uwzględnić ze względu na
zasięg studium, działka częściowo została przeznaczona pod zabudowę. W tym przypadku
częściowo uwzględniona, częściowo nie.
Czy pytania do tej uwagi? Ja mam pytanie: dlaczego
zmieniła się, dlaczego zmieniło się przekształcenie tej działki? Jakie
były przesłanki ku temu, pomiędzy pierwszym wyłożeniem, a tym co mamy teraz?
Czyli przeznaczenie... Czy możemy, czy możemy wyświetlić pierwsze
wyłożenie miejscowego planu?
Była to działka przyległa w całości poza studium.
Było to samo, tylko Panie Jarosławie, przerabialiśmy ten temat dzisiaj, nie będę wracał do niego.
Wie Pan, wie Pan, dlaczego została cofnięta.
Czyli tu ja bym chciał jako Radny, który będzie głosował w sprawie tej uwagi, też
poznać powody dlaczego została ona cofnięta. Było
to już dzisiaj powiedziane gro działek było w całości, leżało
poza studium i były w pierwszym wyłożeniu budowlane. Wszystkie te działki,
które nie przylegają czy częściowo, przepraszam, nie są częściowo
w studium - nie tyle, że przylegają -
zostały wycofane z projektowanego MZP i
stały się działkami, tak jak wcześniej. Nie tylko Pana Jarosława
działka, ale gro innych w Gminie Kościelisko zostało cofniętych
i nie tylko Pan Jarosław jest poszkodowany w tym przypadku tylko MPZ K1,
który jest w dzisiejszej, w dzisiejszym zasięgu wykluczyło,
wyklucza sporo innych działek.
Tak, to jeszcze od razu póki mam mikrofon włączony - mi czas dzisiaj pozwala uczestniczyć
w sesji do godziny 18:00. Już też troszeczkę, że tak to ujmę,
nie jestem w stanie już dłużej uczestniczyć. Z uwagi na szacunek do do Pana Jarosława
chciałem zostać do końca jego uwag. Także też zgłaszam to, że po prostu
po głosowaniu opuszczę obrady.
Rozumiem, będziemy obradować. Ja mam jeszcze jedno pytanie, bo na wynik głosowania
nawet nie będę czekał, bo to co akurat Pan mówił, że obrażam Radnych,
no niestety wie Pan, no jest wpływ na Radnych, mają przykaz, ja
mówię, że faktycznie trzeba mieć akurat...
Można być zorganizowanym, ale bezdusznym, no to Radnemu nie przystoi,
bo jednak Radny reprezentuje interesy mieszkańców. No ale to już
chyba tego nie zmienię.
Ale zresztą szkoda słów. Dziękuję ślicznie, do widzenia. Do widzenia.
Czy są pytania?
Bardzo proszę zatem o głosowanie.
Panie Władysiu... Panie Władysławie proszę o głosowanie.
Dziękuję. 4 - "za", 7 - "przeciw". Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 632 - sprawa... Przepraszam.
Udanej pracy. Mam nadzieję, że do zobaczenia na kolejnej sesji, także wszystkiego dobrego dla Państwa i
do zobaczenia. Do widzenia.
Szanowni Państwo, jak widzicie nie mamy quorum, zatem przerywamy obrady.
Spotykamy się...
Zostaniecie poinformowani w sposób...
Panie Władysławie, przepraszam za tego typu kwestie, jeżeli wszyscy uważali,
czy, czy w ten sposób, czy ten wniosek przegłosowaliśmy w ogóle jeszcze 631? Nie.
Tak, 622 - nie, tak? Czyli na 631 zakończyliśmy obrady.
Kończę obrady w sposób nam znany, czyli przez aplikację i przez stronę
gminy... Ale ja mam to pytanie do Pani Mecenas, jeśli teraz jest 14 Radnych,
skład Rady, czy to jest quorum, bo nie mamy 15
Radnego nie mamy, jaki, jakie jest quorum? 8. 8, czyli z
ustawowej tej? Przerabialiśmy to Pawle, jest 7/7 - no niestety
jest równym, więc tutaj, 7 + 1 - 8 musi być tak czy inaczej Radnych, żeby było
quorum, więc tego quorum nie mamy.
To ogłaszam 10-minutową przerwę.
Szanowni Państwo, wracamy po przerwie. Jako, że quorum
wymagalne dla Rady Gminy Kościelisko jest 8-osobowe,
w tej chwili na sali jest 7 osób i nie zapowiada się, by były kolejne.
Nie ma Pani Władysławie 8 osób.
8 osób musi być bez względu na wszystko, tak jest policzone i tego
się trzymamy. Dziękuję za dzisiejszą obecność, o kolejnej sesji
poinformuję w dniu jutrzejszym i godzinie jej rozpoczęcia, dalszej części. Tak.