Szanowni Państwo.
Wznawiam
siedemnastą
sesję Rady Gminy Kościelisko.
I w tym miejscu ponawiam prośbę do
radnych o zalogowanie się na portalu. I mam prośbę, Szanowni
Państwo.
Jesteśmy tutaj dzisiaj w dużym gronie, te z wiadomego powodu temat trudny,
temat miejscowego planu zagospodarowania Kościeliska.
Jego ostatnia część albo nie ostatnia, to czas pokaże. Dlatego
miałbym prośbę. Oczywiście zgodnie z procedurą
i zgodnie z tym, co zawsze,
na co pozwalamy na sesji Rady Gminy Kościelisko. Zarówno radny, jak i każdy mieszkaniec
ma prawo otrzymania głosu i wypowiedzenia się, także z tym nie
będzie, Szanowni Państwo problemu. Miałbym prośbę o merytorykę
tych wypowiedzi i nieprzekrzykiwanie się, bo myślę, że w ten sposób
każdy będzie mógł swoje racje przekazać i i
to będzie najlepsze rozwiązanie tej sytuacji.
Szanowni Państwo, jesteśmy w punkcie 7 porządku obrad
sesji, która trwała już 6 dni. Przez te 6 dni przeszliśmy
od wprowadzenia do projektu planu
po głosowanie 928 uwag nieuwzględnionych.
Żadna z tych uwag nie została przez Radę Gminy Kościelisko podważona,
więc jesteśmy na etapie, w którym możemy przystępować do
przyjęcia całego planu zagospodarowania Kościeliska
dotyczącego obszaru K1. I w tym miejscu,
Szanowni Państwo, żeby tak pokrótce pokazać,
gdzie jesteśmy, jak wygląda K1,
poproszę pana projektanta o przedstawienie informacji,
takiej analizy, żebyście państwo zobaczyli, z jakim materiałem mamy
na dzień dzisiejszy do czynienia i jak on został
przygotowany przez projektanta, przez Wydział.
Nasz Wydział planistyczny i wójta. I taki projekt, jaki
został złożony Radzie Gminy Kościelisko do uchwalenia.
Oddaję głos, panie Jacku.
Dzień dobry państwu.
Jeśli chodzi o strukturę funkcjonalno-przestrzenną, to ona
była już wielokrotnie omawiana. Jeżeli będą jakieś pytania, oczywiście mogę tutaj doprecyzować
pewne kwestie, natomiast chciałbym pokazać stopień, stopień
zainwestowania w tej chwili kościeliska na tle planów obowiązujących.
Tutaj mamy podświetloną,
podświetlone warstwy planu obowiązującego dla części wschodniej i zachodniej.
I włączając warstwę budynków, proszę zwrócić uwagę.
Ale Lauro, a dobrze wracając do tematu, przedstawiamy
teraz rysunek planów obowiązujących. To jest
część wschodnia i zachodnia Kościeliska.
Oraz tymi żółtymi
oznaczeniami wskazane są istniejące budynki.
Pokazuje to dość intensywną zabudowę w skali Kościeliska, jeśli
chodzi o tereny zabudowane i to było niewątpliwie jedną z przyczyn
przystąpienia przez gminę do opracowania nowej wersji planu i poszerzenia
tych terenów budowlanych. Bo jak widzimy, intensywność zabudowy jest
dość dość duża w tych terenach. Oczywiście są jeszcze tereny niezabudowane. Niemniej
jednak w skali Kościeliska wydaje się,
że że tereny budowlane są w większości
jednak już
zabudowane. I teraz analityczną
taką warstwę włączymy, gdzie wprowadzamy nową zabudowę.
Proszę zobaczyć, że zabudowa wypełnia
oczywiście polany wewnątrz istniejących enklaw zabudowy bądź
nieznacznie poszerza tereny budowlane w strefach peryferyjnych. Nie ma tu...
Tak, ta żółta...
Halo, halo?
Jeżeli nie widać, zmienimy. Nie ma problemu.
Pomarańczowy nie będzie widać. O, może tak bardziej wyjdzie.
Tak, to są nowe tereny, lokalizacje nowych terenów, poszerzeń terenów budowlanych.
Nie wydaje mi się, aby w skali całej miejscowości była to jakaś przygniatająca,
przygniające obszary. Są to strefy peryferyjne, oczywiście zgodne ze studium.
Wypełnianie pewnych przestrzeni w polanach, które siłą
rzeczy zostają zabudowane.
Także nie ma tutaj według mnie, nie tylko mnie, bo i przecież
instytucje uwzględniające spór [niezrozumiałe], który dba
o kwestie krajobrazowe i przyrodnicze, nie ma tu jakiejś ekspansji
w tereny otwarte, w tereny eksponowane krajobrazowo.
I optycznie rzeczy biorąc, patrząc na na na na to zestawienie,
nie wydaje mi się, aby tych terenów było przygniatająco dużo.
Jest ich około 50 hektarów z niewielkim haczykiem, tak jak mówiliśmy
na ostatniej sesji, tak to mniej więcej wygląda, patrząc
na obszar wsi oraz tereny nowo projektowane,
oraz tak jak jeszcze pragnę zwrócić uwagę jeszcze raz.
Te żółte punkciki, czyli tereny zabudowane to są budynki naniesione na na mapę
planów obowiązujących.
Cóż jeszcze mógłbym dodać? Nie wiem jeszcze. Może, może pani kierownik coś
jeszcze zasugeruje.
No to może jeszcze tak krótko przypomnę państwu, że projekt
planu powstawał w oparciu o przepisy prawa, w
oparciu o obowiązującą procedurę planistyczną, ale także
w oparciu o wypracowane zasady Gminnej Komisji Architektoniczno-Urbanistycznej
i Komisji planu, które były stosowane w
trakcie rozpatrywania uwag przez projektanta
i przez wójta.
I teraz te merytoryczne zasady, Gosiu, jakbyś mogła wyświetlić, tak.
Po pierwsze zasada zachowania zgodności ze studium
oraz zasada dostępności do dróg przy wyznaczaniu nowych terenów budowlanych.
A więc badane było położenie działki w odniesieniu
do terenów potencjalnej zabudowy, przy czym jeżeli
działka miała dużą powierzchnię, to część działki wskazywano
do zabudowy, ponieważ przyjęta została zasada
ekonomicznego dodawania terenów budowlanych i zachowania rezerwy
terenów budowlanych dla przyszłych
pokoleń.
Po drugie. W ramach ustalania zasięgu terenów
budowlanych i doprecyzowania zasięgu zabudowy,
wzięto pod uwagę
obowiązujące dokumenty planistyczne, które sporządzone
były na mapach w skali plan zagospodarowania 1:5000
i studium 1:10000. Te
mapy mają różną treść, nie zawsze się pokrywały
i studium pozwala nam na doprecyzowanie terenów
budowlanych i wyeliminowanie rozbieżności między
tymi mapami.
W związku z tym pojawiały się takie dodawania na
przykład o 10 metrów terenu budowlanego,
co też wynikało z ustaleń obowiązującego planu, który
taką możliwość daje.
W terenie,
na na rysunku planu przeniesiono tereny budowlane
z obowiązującego planu i układ komunikacyjny.
Natomiast przy dodawaniu terenowych terenów budowlanych
badany był również,
badane było również udokumentowanie dojazdu. I teraz
za udokumentowanie tego dojazdu uznawano
złożenie przez wnioskodawcę czy uwagodawcę informacji
o tym, czy działka ma ustanowiony
dojazd, czy działka ma ustanawiany
dojazd, czy jest, czyli czy jest w trakcie
wyznaczania tego dojazdu czy to u notariusza, czy
w sądzie.
I te sprawy usta..., gdzie był ustanowiony dojazd
i
sprawy w toku były na, we wszystkich wyłożeniach
analizowane i uwzględniane. Jeżeli chodzi
o zasięg terenów ze studium, to przyjęto
zasadę, żeby nie wyznaczać nowych terenów budowlanych
w oderwaniu od projektowanych
i istniejących terenów, żeby nie nie tworzyć takich enklaw gdzieś
tam w środku pól. Czyli
ekonomiczne i sukcesywne dodawanie terenów budowlanych.
Niewykorzystanie potencjału budowlanego, jakie
daje studium w stopniu maksymalnym.
Jeżeli chodzi o
inne jeszcze zasady, to proszę pamiętać,
że wszędzie tam, gdzie przeniesione zostały tereny budowlane
z obowiązujących planów zagospodarowania, przeniesione
zostały również ustalenia tych planów odnośnie parametrów
zabudowy.
Natomiast w nowych terenach budowlanych plan przewiduje
mniejsze intensywności i mniejsze kubatury.
Jest to związane z zasadą urbanistyczną, że no te obrzeża czy
wypełnienia polan powinny być mniej intensywnie
zagospodarowane.
Mamy również w obrębie tych terenów mieszkaniowo-usługowych,
które stanowią główną tkankę Kościeliska,
tereny
usługowe, ale nie tylko o charakterze turystycznym. Dopuszczane
są również inne usługi, pod warunkiem braku
ich uciążliwości dla terenów sąsiednich. I tutaj wyszliśmy
z założenia, że to właściciel decyduje o tym, jaką działalność
usługową chce prowadzić. Może prowadzić turystyczną,
może prowadzić handlową, może prowadzić
biurową, może prowadzić każdą, która nie będzie
uciążliwa dla terenów sąsiednich. Również
jeśli chodzi o zasady dotyczące
narciarskiego wykorzystania terenów w obszarze K1, przeniesione
zostały ustalenia z obowiązujących planów zagospodarowania
przestrzennego.
Ja chyba tyle, dziękuję.
Dziękuję, czy [niezrozumiałe] w tym momencie chciałby coś dodać? Nie, nie ma,
nie ma z tej strony informacji. Szanowni Państwo, zgłosił
się radny Mateusz Stopka-Gadeja. Bardzo proszę. Tak, tutaj
ad vocem do wypowiedzi pana planisty i pani Agnieszki. Zacznę od, zacznę
od pana planisty. Można by było jeszcze raz wyświetlić rysunek, który był przed chwileczką pokazany?
To postaram się mówić głośniej, żeby było słychać.
I można zarobić zbliżenie na [niezrozumiałe]?
Bo nie wiem, czy dobrze widzę, ale... Tak, działka 1270 nie
jest zaznaczona na niebiesko, a w materiałach, które były przesłane do sesji, jest ona budowlana.
Ja mam pytanie. Ile z jeszcze takich ukrytych działek? Tutaj elegancko widać na dole.
Ile jest jeszcze takich ukrytych działek w tym planie? Moje pytanie do pana planisty.
Każdy widział. Jeszcze zbliżyć na tą działkę 1270. Na
samym dole.
Ona nie jest zaznaczona.
Faktycznie nie jest.
Dziękuję bardzo. Taka różnica wynika z tego, że około 30 działek
zostało zmienionych po czwartym wyłożeniu. Po czwartym wyłożeniu planu,
gdzie dostawaliśmy jako radni informacje, że nie może być już żadna zmiana, tak samo podczas
komisji dostali takie informacje mieszkańcy. W międzyczasie 20 działek zostało
zmienionych. Część została powiększona. No tutaj działka 1270 została w całości
włączona do terenów budowlanych.
Dostawaliśmy od pana tutaj prawnika, który jest z nami, pana Macieja
Tokarza informacje, że nie może być żadna zmiana istotna. Istotną
zmianą jest taka, która narusza, narusza interes osób trzecich.
W związku z tym chciałbym zapytać panią Agnieszkę i tutaj ad vocem do tego, co mówiła, że wszystkie
działki mają zapewniony dostęp do drogi publicznej, tu trzeba rozumieć w szerszym rozumieniu
to. Że działka musi, może wystarczyć, że już jest proces
zaczęty. To chciałbym się zapytać, czy działka 1270 ma rozpoczęty proces co
do wytyczenia do niej drogi koniecznej? Jeśli tak, to czy możemy poznać sygnaturę spraw?
Szanowni Państwo... Czy państwo, ja za chwilę panie przewodniczący
będę chciał zabrać głos, dobrze?
Dajmy chwileczkę, żeby to odnaleźć. No nie wszystko jest,
nie wszystko jest... To jest 928 uwag wielowątkowych, gdzie
trzeba być ostrożnym, jeżeli idzie o wygłaszane opinie, bo każdy z Państwa tutaj czeka na
potknięcie, tak. Na wskazanie błędu, więc proszę o chwilę cierpliwości.
Przygotowani jesteśmy. Spokojnie, pani Ewo.
Słuch mam jeszcze dobry.
Szanowni Państwo, nie chciałbym
uciekać od wątków czy rozkładać, natomiast no pani Małgorzata
poszła sprawdzić z tego, co mi, przynieść teczkę i zaraz sprawdzi
i otrzymacie państwo informacje.
Artur albo albo z tamtego mikrofonu trzeba mówić, bo państwo jak jest
pogłos z tyłu, to to Tadek daj ten mikrofon, trzeba z tych dwóch prowadzić dzisiaj sesję, bo
inaczej będzie kłopot, jeżeli idzie o komunikację.
Bo państwo mnie słyszą, rozumiem? To dobrze, jak swojego wójta słyszycie. Cieszę się.
To jest ważne. Czy teraz lepiej?
Super. W takim razie, Szanowni Państwo, będziemy korzystać z mikrofonów tych dwóch głównych.
Z tych głównych dwóch i będą państwu udzielane,
będzie państwu udzielany głos. Ja miałbym prośbę od początku, żebyśmy nie wprowadzali
takiej atmosfery. Każdy będzie miał czas się wypowiedzieć i dlatego miałbym prośbę,
żeby jeden każdy szanował wypowiedź drugiej osoby, bo to jest chyba najlepsze
rozwiązanie w tym momencie. Panie sołtysie, jest?
Zaraz będą przyniesione.
A tutaj, żeby nie nie przeskakiwać z tematami, potrzeba
chwili przerwy, żeby pani Małgosia doniosła segregator
i sprawdziła dokumenty, które tam są.
Panie wójcie, czy pan, czy państwo. Nie wiem, drodzy państwo.
Odpowiedź na to pytanie będzie. Odpowiedź na to pytanie będzie, bo bo ta uwaga tak jak
928 uwag rozpatrywanych w trakcie
tej całej procedury, które zostały nieuwzględnione, były rozpatrywane
w oparciu o zasady i reguły, o których mówiła pani kierownik
referatu planowania przestrzennego. Ja chciałbym się odnieść
do dojazdu, bo tutaj widziałem, że on jest jakby
dla niektórych z państwa nie do końca
zrozumiały.
Od początku procedury, kiedy opracowywaliśmy plan, bo przypomnę, że plan jest opracowywany
8 lat. Tutaj państwo, jeżeli jesteście, to to państwo reprezentujecie
tę grupę, która jest z rozstrzygnięć tego planu niezadowolona. Przyjmuję
to do wiadomości, ale chciałbym tutaj, pozwólcie, że pokrótce przedstawić swoje
zdanie. Postaram się nie rozgadywać nadmiernie i nie powtarzać tego, co już było
powiedziane. Pewnie w toku dyskusji, która będzie się dzisiaj toczyła,
będę mógł się odnieść do tych zarzutów, które będą się pojawiały.
Proszę jednak państwa o to, żebyśmy w trakcie tej dyskusji mieli do siebie szacunek.
Jeżeli państwo macie inne zdanie od mojego, które będę prezentował albo od radnych,
ja to rozumiem, ja to szanuję, ale jeżeli chcemy się różnić, to przynajmniej
róbmy to na odpowiednim poziomie. I od początku, kiedy od roku 2017, kiedy
prace, rozpoczęliśmy prace nad tym dokumentem, oprócz zgodności ze studium
przyjęliśmy, że działka by zostać działką budowlaną, musi mieć
udokumentowany dojazd.
W toku tych procedur, bo przypomnę państwu, że były cztery wyłożenia. Były tutaj
cztery dyskusje, nie wiem, czy państwo mieli okazję w nich uczestniczyć. Te dyskusje
miały różny charakter. Wiadomo, że emocje się czasem włączają, więc tak,
a nie inaczej wyglądały. W toku tych dyskusji i rozstrzygnięć pojawił
się różnego rodzaju problem. Bo przyjmując, że że ten dojazd
musi być udokumentowany, przyjmowaliśmy, że
w niektórych sytuacjach ludzie się porozumiewają, podpisują ze sobą różnego rodzaju
porozumienia,
ale też w niektórych przypadkach toczą się postępowania sądowe. Służebność, kwestia
drogi koniecznej. I w sytuacji, kiedy kończyło się na przykład drugie wyłożenie,
wielu z państwa przychodziło do radnych. Ja też takie spotkania w trakcie przecież
mojej codzienności odbywam z państwem, przychodziło do mnie i mówiło: "Panie
wójcie, no nie jesteśmy w stanie do końca doprowadzić tego procesu.
Toczy się postępowanie
sądowe. Ktoś tak zwanym międzyczasie zmarł albo miała różnego rodzaju inna sytuacja,
miejsce i na to drugie wyłożenie nie byliśmy w stanie zakończyć tego
postępowania sądowego.
Ale chcemy mieć tą działkę budowlaną." Są takie sytuacje, wiecie o tym dobrze. Postępowania
sądowe trwają. Tym bardziej, że po drodze była pandemia, była wojna. I tutaj wspólnie
z radnymi, bo te zasady nie zostały wypracowane tylko przez wójta, tylko
pracowaliśmy na komisji i wspólnie z Gminną Komisją Urbanistyczno-Architektoniczną,
a tutaj zwłaszcza z Komisją planu postanowiliśmy. Jeżeli już ten proces został
rozpoczęty, Darek przypilnuj mikrofonu.
A tu masz włączony? Przyjęliśmy do, słuchajcie do wiadomości,
że ten proces się zakończy, więc ta działka formalnie będzie miała w przyszłości dojazd i spełnia
to wymaganie.
Wykazaliśmy się tutaj postawą z punktu widzenia Was mieszkańców otwartą.
Pro. Przodem do do mieszkańców, można by było
powiedzieć. Dzisiaj z tego rodzaju zasady jest czyniony nam zarzut, tak?
Ok, mogą państwo go czynić. Taką zasadę przyjęliśmy, rozpatrując
te uwagi z punktu widzenia dostępności do drogi publicznej.
Dojazd ma być ten sposób, potraktowaliśmy również udokumentowany.
I w trakcie tych dyskusji, które się toczyły od roku dwa tysiące,
słuchajcie, siedemnastego, były poszczególne wyłożenia. 2021, 2022 jesteśmy
w roku 2025, cały czas o tym mówiliśmy.
Przyjmuję do wiadomości, że być może ktoś z tego rodzaju kwestii
ważnej, tak, potrafi powiedzieć "Ok, tutaj
nie zainteresowałem się, do mnie ta informacja nie dotarła.". My o tym od początku mówiliśmy
i mówię tutaj to z otwartą przyłbicą, jak na państwa tutaj siedzących wszystkich patrzę.
Taką zasadę i w oparciu o tą zasadę, słuchajcie, pracowaliśmy.
Druga kwestia, która często się pojawia, to jak to wszystko odpowiednio
pogodzić, tak, z punktu widzenia rozwoju miejscowości, bo jesteśmy jako
gmina gminą turystyczną. Oczywiście każda
wieś jest inna, każda wieś ma swój charakter i gdybyśmy popatrzyli na nie indywidualnie,
tym niemniej jesteśmy gminą turystyczną i jak pogodzić te racje
mieszkańców, turystyki, kiedy chcemy się rozwijać, a z drugiej strony też
chcemy chronić ten krajobraz i te walory przyrodnicze.
I stąd przyjęliśmy tą zasadę, o której też powiedziała pani kierownik, zrównoważonego
rozwoju. Ja to tak nazywam. Że nie wszędzie i wszystko jest do zabudowy.
Tak? Że tą przestrzenią dysponowaliśmy w ramach tych rozstrzygnięć odpowiedzialnie.
Ja wiem, że wielu z państwa będzie miało dzisiaj tutaj zarzut, że nie otrzymało
budowlanego terenu, ale nie otrzymało go często z powodu właśnie braku zgodności
ze studium, bo to był najcięższy powód, a też w wielu przypadkach mamy
takie
miejsce blisko ulicy Ciasnej,
gdzie powiedziałem, miałem takie zdanie, że nie wiem tam, proszę
dokładnie nie łapać, ale 6 hektarów uznaliśmy, że 4 hektary. Ja uznałem,
że są do zabudowy 2. Chciałbym, żeby pozostały wolne od zabudowy.
Tak? Na przyszłość. To nie przesądza, bo to cały czas jest proces. Jeżeli
dzisiaj go zakończymy, drodzy państwo, jest już opracowywany plan ogólny, jak
wiecie o tym dobrze, bo składaliście wnioski, który który w przyszłości zastąpi studium
i później znowu będzie kolejny plan miejscowy.
Ten proces jest ciągły tak naprawdę. I nie gniewajcie się, jeżeli
ja mam dzisiaj wolę po 8 latach pracy, po 8 latach
dyskusji, kilkuset godzinach dyskusji na komisjach, na sesjach
z państwem również, że mamy wolę zakończenia tego procesu. Mamy
taką wolę i taką chęć. Oczywiście państwo radni o tym finalnie zdecydują.
I i chciałbym, żeby na końcu czy państwo się zgadzacie z tymi zasadami? Ja
oczywiście to wszystko wysłucham, jak bardzo będziecie przeciw
niektórym rozstrzygnięciom. Pozwólcie, że do nich będę się starał odnosić, ale
na końcu uszanujmy swoje na końcu zdanie, tak, tego całego procesu.
Uszanujmy to, że możemy w tym zakresie się różnić.
Że mogę mieć i uważać, że ta przestrzeń w jakimś zakresie w określonych
terenach wymaga ochrony.
Państwo będą uważali, że w tym zakresie jest pod zabudowę.
Ja mam takie zdanie i i chciałbym, żeby w trakcie
tej dyskusji ono też było szanowane. Więc
panie przewodniczący, nie wiem tutaj na ile odnosić się też do pozostałych
kwestii związanych z działalnością uciążliwą, może jeszcze o niej powiem, bo ona też
rodziła różnego rodzaju państwa pytania.
Uznaliśmy tutaj, że jako też wieś turystyczna,
o której też pani kierownik mówiła,
chcemy, aby
w naszej miejscowości z dnia na dzień bez wyznaczenia takich
obszarów, nie pojawiały się działalności, które charakteryzujemy dużym
uciążliwością, hałasem, pyłem. Mówimy tutaj o dużych działalnościach typu tartak,
typu betoniarnia. O tego rodzaju historiach, które społecznie
nie są akceptowalne.
I tego, o tego rodzaju zakazie w tych zapisach mówimy. My nie
mówimy o rzemiośle, nie mówimy o zakładach stolarskich, które są naszą, które
są naszym trzonem, fundamentem. Nie muszę takich oczywistości chyba państwu powtarzać.
Bo, bo to mocno czuję. Są naszą wartością dodaną. O tym nie mówimy.
Mówimy tylko o tym, żeby z dnia na dzień za państwa oknem nie powstał duży
tartak, nie powstała duża stolarnia, duży duży
zakład przetwórstwa drewnego, bo gwarantuję państwu,
że następnego dnia, by państwo byli tutaj u mnie i składali w tym zakresie protest, bo jest głośno,
nie da się koło takiego zakładu na co dzień funkcjonować.
I i można słuchajcie w
tych zapisach, kiedy człowiek nie do końca się w nie wczyta, można być
przeciw, tylko proszę państwa, żeby też jak będziecie naszych odpowiedzi,
słuchajcie,
słuchali to też, żeby państwo przyjmowali je do wiadomości, że te zapisy takie są.
Bo nad tymi zapisami od kilku dobrych lat wspólnie z innymi
pracujemy. Jeszcze pani kierownik odniesie się do tej uwagi, o której,
do której była mowa.
Ja nie chciałbym, nie gniewajcie się, ale nie chciałbym, żebyśmy indywidualnie znowu
odnosili się, panie przewodniczący, do każdej z tych uwag, bo mówmy o zasadach. Jeżeli
państwo tutaj macie jakieś pytania, bo my na ten,
ten cały proces przeszliśmy. Ja też rozumiem, że państwo tutaj przyszli
o swoich sprawach rozmawiać indywidualnie, ale też, żeby
tutaj panie przewodniczący, jakieś, no jakieś, żebyśmy znaleźli sposób, bo
rozumiem, że większość z nich będzie odnosiła się do,
do tych samych kwestii. Żebyśmy znaleźli sposób, żeby ta dyskusja rzeczywiście była dyskusja merytoryczną.
Oddaję głos pani kierownik, która odniesie się do tego pytania,
no a resztę będziemy, drodzy państwo, jak tutaj na Was patrzę, dyskutowali
i rozmawiali dalej.
Działka 1270 w Kościelisku. Była,
w odniesieniu do niej złożona została uwaga numer 38. W
trakcie czwartego wyłożenia do publicznego wglądu i
przypominam, to wyłożenie trwało do końca
stycznia 24 roku. Natomiast
w aktach sprawy
mamy informację Sądu Rejonowego w Zakopanem, pierwszy Wydział
cywilny
z 19 maja dwutysięcznego dwudziestego trzeciego roku. Sygnatura
akt 1NS759/22.
I tym Sąd Rejonowy w Zakopanem w sprawie z wniosku
danej osoby przy udziale innych osób o ustanowienie drogi
koniecznej. Informuję, że w dniu dzisiejszym został przesłany odpis
wniosku do uczestników postępowania. Czyli jest to dowód na to,
że sprawa o ustanowienie drogi jest w trakcie ustanawiania.
Dziękuję. Czy radny chciał ad vocem? Czyli w trakcie ustanawiania,
czyli nie jest ustanowiona, czyli działka nie posiada prawnego dostępu
do drogi publicznej i chciałbym tutaj się tak zapytać zarówno pana wójta,
jak i państwa radnych, czy uważają, że to jest sprawiedliwe, że
działka rolna może stać się działką budowlaną bez zapewnienia jej
wcześniej prawnego dostępu do drogi publicznej,
co wiąże się z wytyczaniem tych dróg później dróg koniecznych o szerokości
4,5 metra po działkach sąsiednich.
Bo to innej możliwości niestety nie ma. W momencie, kiedy działka jest
działką rolną, do działki rolnej jest ustanawiana
z reguły służebność na zasadzie drogi, żeby można było przejechać maszynami
rolniczymi. Droga do 3 metrów szerokości. Żeby był przegląd bydła.
Natomiast jeśli jest działka budowlana, musi być zapewniony stały dojazd o szerokości
minimum 4,5 metra. Odnośnie przegonu, to też dodam,
że właściciel działki, która jest pomiędzy działką
tą, o której teraz mówimy tak hipotetycznie, a drogą publiczną, może sobie postawić płot.
W tym płocie może zrobić bramę i jego jedynym obowiązkiem jest danie klucza
do kłódki w tej bramie do właścicieli, do właściciela następnej działki, żeby mógł
sobie przejść, kiedy ten, to przejście będzie konieczne. Natomiast
kiedy będzie to droga, no to ten grunt zostanie mu odebrany po prostu
i uważam, że to jest bardzo niesprawiedliwe i my w tym momencie jako Rada Gminy powinniśmy
zrobić wszystko, co w naszej mocy, żeby nie narażać
właścicieli działek, mieszkańców, naszych wyborców na straty majątkowe.
Na sprawy sądowe. Bo to jest po prostu, no niepoważne.
I to jest...
Ale się gorąco zrobiło, aż się alarm pożarowy włączył.
Dobrze, już tak, już tak nie będę grzał. Przepraszam najmocniej.
Ale drodzy państwo, ja nie wiem czy państwo klaszczą z tego
powodu, że tutaj to rozwiązanie, o którym mówiłem wcześniej, czyli niezrozumienia
z tego, o czym ja mówiłem wcześniej, niezrozumienia z tego, o czym mówił Mateusz, czy
czy klaszczą państwo, dlatego, że ta gmina była
zbyt w
korzystną stronę nastawiona dla mieszkańców z punktu widzenia rozstrzygania uwag. Mówimy
o sytuacji, tutaj radny Mateusz Stopka-Gadeja dotknął
tematu dojazdu.
Do działki. Budowlanej czy rolnej.
Oczywiście teraz mówimy o planie zagospodarowania przestrzennego i tej zasadzie, ale generalnie
każda z działek, wiecie o tym, że wcześniej czy prędzej, jeżeli chce być przez państwa,
czy rolnie, czy pod kątem budowlanym wykorzystana, powinna posiadać
dojazd. Jeżeli mieszkańcy tutaj nie dochodzili
do porozumienia bezpośrednio, różnego rodzaju możliwości tutaj są. Albo regulowali
to służebnością, albo regulowali to, Drodzy
Państwo, poprzez drogę konieczną. Tak, tak się czasem działo.
I dzisiaj nie ma na sali osób, tak, bo dzisiaj są państwo,
nie ma na sali osób, które panie radny gwarantuję, żeby tu się pojawiły,
gdyby ta zasada obowiązywała na sztywno, które w trakcie tego procesu,
kiedy się odbywało były na ostatniej prostej. Czekały na decyzję sądu. Nie
mówię o drodze koniecznej, bo ja państwu zaraz przytoczę, jakie to są wielkości z punktu widzenia całego
planu. Tak? I ci ludzie nie mieliby szansy po
20 latach na zmianę działki budowlanej, bo nie patrzylibyśmy na nich pro.
Prorozwojowo w ich stronę. Bo bo na ten dzień, kiedy byłoby
postępowanie, kiedy decyzja o wyłożeniu zapadła,
tak, nie mieliby, nie posiadaliby skutecznej decyzji sądowej.
I i ja rozumiem, że słuchajcie tych 40 przypadków, bo mamy
tutaj takie tego rodzaju wyliczenia. Na cały plan jest 40 tego
rodzaju sytuacji. Na całe kościelisko. Które są w toku 343 sytuacje
udało się w ciągu 8 lat zakończyć.
Tak. I o takiej skali mówimy. I mówimy o tym, że w trakcie
pierwszego wyłożenia było to 17 postępowań, które były w, na
tak zwanym biegu. W trakcie drugiego postępowania było to 9 sytuacji.
Trzecie wyłożenie 11 i w trakcie czwartego wyłożenia 3 sytuacje,
kiedy mieszkańcy nie mogli się porozumieć.
I i mogę przyjmować jako zarzut, że
tutaj
byliśmy by zbyt hermetyczni, ale w tym przypadku staraliśmy się nie być, bo to pokazało nam
życie.
Że jeżeli chcemy uwzględniać właśnie interes mieszkańca, to
te wnioski w ten sposób powinniśmy rozpatrywać, bo nie zawsze mieszkaniec ma wpływ, jak
szybko postępowanie sądowe zostanie zakończone, więc w ciągu 8 lat, w
ciągu 8 lat, kiedy ten plan był opracowywany, mówimy o 40 takich przypadkach. 40 przypadków.
I okej, ja przyjmuję do wiadomości, że państwa ta zasada, która była
opracowana
przeze mnie i przez Komisję planu poprzedniej też kadencji, że państwa,
dla państwa jest nie do zaakceptowania. Ale państwo z tymi mieszkańcami,
proszę się nie gniewać, nie rozmawiali, którzy byli w trakcie tego całego procesu,
którzy są teraz w tej grupie głównie 343, bo w trakcie tych 8 lat wiele z
tych procesów się zakończyło.
I to też są indywidualne przypadki, tak jak państwa. Kwestia rodziny, kwestia
choroby. Różnego rodzaju sytuacje.
I my musieliśmy to ważyć. I taka zasada była. Ja wiem, że może się nie podobać
taka, tak została od nas przez nas opracowana. Dziękuję. Dziękuję.
Panie Jarosławie, widzę tylko tak jak jest z reguły. Jest pierwszy
radni i później mieszkańcy. Udzielę panu głosu zaraz po radnych.
Ja rozumiem, że chciałby pan na bieżąco, ale proszę wybaczyć, przyjęliśmy zasadę
i i zasady się będziemy trzymać. Przepraszam.
Ad vocem jeszcze raz. Tak, tutaj ad vocem do wypowiedzi pana wójta,
jednakże zanim ad vocem to przepraszam, bo z tych całych emocji zapomniałem
na wstępie przywitać państwa i podziękować za tak liczne przybycie. Także
tutaj dziękuję bardzo za wsparcie rady, przynajmniej
tej części rady, która dba o państwa interes. Też chciałbym bardzo
serdecznie przywitać i bardzo cieszę się z obecności wśród nas pana prezesa
PSL powiatu tatrzańskiego, pana Władysława Ustrobskiego-Kaźmika.
Jest z nami również jego zastępca, pan wiceprezes PSL powiatu tatrzańskiego,
pan Bogusław Libera.
I też pragnę
gorąco powitać łączących się z nami mieszkańców gminy Kościelisko,
również samorządowców z różnych stron Polski i tutaj w sposób
szczególny chciałbym przywitać mojego serdecznego przyjaciela z Rady Głównej Nauki
i Szkolnictwa Wyższego, pana Jana Wronę i podziękować mu za pomoc
i wsparcie, jakie tutaj udzielił w temacie planu.
Szanowni Państwo, zanim ad vocem, nie wiem czy mogę panie przewodniczący, ale jako
radny reprezentuję głos mieszkańców z mojego okręgu.
Tutaj mieszkaniec mojego okręgu chciał się bezpośrednio wypowiedzieć, więc jeśli nic
nie stoi prawnego na przeszkodzie, to wolałbym oddać jemu głos, żebym mógł się wypowiedzieć
samemu. Dziękuję za taką sugestię, natomiast będę się
trzymał porządku, który ustaliłem. W kolejności zgłoszeń radnych Władysław
Bętkowski.
Szanowni Państwo.
Przede wszystkim czy słychać?
Słychać, czy trzeba mówić do mikrofonu? Słychać, dobrze. Szanowni Państwo.
Ja na początku sesji przewidując, że być może rzeczywiście tutaj
padnie wiele słów. Wiele słów, z których
może wiele słów gorzkich, być może tutaj
troszkę będziemy się nawet ze sobą za bardzo kłócili. Ja mam pewną propozycję.
Ja mam pewną propozycję, którą za chwilkę będę chciał przedstawić.
Już pierwsze głosów, panie przewodniczący, panie wójcie, szanowni
pracownicy urzędu. Już z pierwszych głosów zabranych podczas dzisiejszej
sesji słychać, że plan
zagospodarowania w części K1 na ten moment nie
jest planem, który powinien być głosowany. Jeżeli w pierwszym
swoim głosie tutaj radny Mateusz Stopka-Gadeja
znalazł działkę.
Rzeczywiście tam były dwa wątki. Jeden tam wątek był, czy ta sprawa w sądzie jest w tym
momencie założona. I tutaj okazało się, tak, panie wójcie, jak tu pan podpowiada,
co zresztą rzeczywiście słyszałem, że jest. Natomiast drugi wątek był poruszony
dotyczący tego rysunku, który tutaj wszyscy widzieliśmy, gdzie ewidentnie na tym
rysunku działka ta nie była zaznaczona jako działka włączona
do terenów budowlanych. To pytanie było kontynuowane przez
radnego Gadeję. Ile być może takich innych w cudzysłowiu pomyłek
znajdowało się w tej grafice?
O co w tym wszystkim chodzi? Proszę państwa, to, co mówiłem podczas ostatniej sesji
i podtrzymuję swoje zdanie.
Głosowanie tego planu w tym momencie jest pospieszane. W tym
momencie po całym szeregu spotkań, jakie odbywaliśmy
w okresie sierpniowym.
Wcześniej planowanych również i odbywanych spotkaniach w okresie
wiosennym, jesteśmy na początku września,
gdzie mamy głosować plan. A widać to i na tej sesji i było to
widać na szeregu poprzednich spotkań, że są możliwości,
żebyśmy znowu się z tym wszystkim wstrzymali. Żebyśmy teraz jeszcze raz
powiedzieli sobie "robimy pauzę".
Poprawmy rzeczy, które da się poprawić.
Zwróćmy uwagę na te detale, na które być może nie zwracaliśmy uwagi albo na te detale,
które nam gdzieś uciekały. Ja się zgadzam z olbrzymim
zakresem, jaki ten plan obejmuje. Z tą ilością zagadnień, z
którymi tutaj pani Agnieszka, pan wójt, pan planista musieli się mierzyć.
Dlatego tak bardzo mnie ciekawi, dlaczego my już w tym momencie na początku września
musimy ten plan przegłosować. Ja rozumiem, panie wójcie, że mamy mnóstwo osób
w Kościelisku mieszkańców, przyjezdnych, którzy mieszkają w Kościelisku, ale
też nie ukrywajmy, tych osób z zewnątrz, tych osób, które z Kościeliskiem nie mają nic wspólnego,
które czekają, żeby ten plan został uchwalony. Natomiast ja uważam, że zarówno
ci, jak i tamci, chociaż tych tamtych wolałbym tu nie widzieć wcale,
mogą jeszcze te kilka miesięcy poczekać.
W związku z tym chciałbym w oparciu o argumenty, które tutaj
padały, argumenty
wiązane między innymi z drogami dojazdowymi i tą dyskusję, którą tutaj przed chwilką
pan wójt też prowadził.
Z tym, z tą niejednoznacznością jaka opiera się o tą decyzję.
Być może z tymi sporami i kłótniami sąsiedzkimi, które wywołują te
procesy sądowe.
Być może z tymi żalami, jakie część mieszkańców w stosunku do swoich sąsiadów w tym
momencie ma.
Abyśmy odnośnie tego rozstrzygnięcia
poczekali. Abyśmy jeszcze raz kwestię dojazdów wspólnie tutaj
poruszyli. Czy rzeczywiście tych 40 sytuacji,
o których tutaj mówimy,
panie wójcie, czyli kilkaset osób zaangażowanych
w te tematy, czy rzeczywiście te osoby powinny być poddawane teraz tej presji,
tej presji, że przez ich działki, przez ich tereny będą wytyczone te drogi. Może
to rozwiązanie jest niewłaściwe.
Natomiast, abyśmy się wycofali, pani Agnieszko, tak, ale abyśmy się wycofali
z tego rozwiązania i abyśmy rzeczywiście sprawili, że zasady będą
jednoznaczne dla wszystkich, bo tutaj ja się nie mogę z jedną rzeczą zgodzić i tutaj
wybaczcie, ale troszkę zejdę z głównego wątku mojej myśli. To nie jest zasada,
która obowiązywała od samego początku.
To nie jest zasada, która obowiązkowa od samego początku. I tutaj nawet w wyjaśnieniu, pani
Agnieszko.
I tutaj nawet w wyjaśnieniu, pani Agnieszko, jest tu napisane dość
dokładnie, którą pani przesłała na ręce tutaj klubu, kiedy ta
zasada została ustalona. Kiedy zostało to wprowadzone, że za
tą drogę już nie musimy uznawać do końca przeprowadzonych
dokumentów przygotowanych, przedstawionych. Tylko, że za tą drogę wprowadzamy
ten trwający założony sąsiadom proces sądowy.
Od samego początku tak nie było. Państwo to zmieniliście i teraz są argumenty, że
wszyscy zostali poinformowani,
ale ja tych argumentów z dokumentów nam przesłanych nie widzę.
Moim zdaniem i o tym też była mowa i o tym była mowa w okresie sierpniowym na
tych spotkaniach, o tym mowa jest też w tym momencie. Jest cały szereg
mieszkańców tych, którzy składali te wnioski i tych, którzy tych wniosków nie złożyli
z tego względu, że nie wiedzieli, że istnieje taka możliwość. Ja
wyobrażam sobie.
Ja wyobrażam sobie sytuację, że jakbyśmy czarno na białym
w 2016,
siedemnastym, siedemnastym przepraszam roku i rozpoczynaliśmy procedurę planistyczną powiedzieli
wszystkim mieszkańcom Kościeliska "Nie musicie mieć dojazdu, wystarczy,
że złożycie sprawy sądowe.",
to w tym momencie mielibyśmy tych wniosków pewnie dwa razy więcej. Czy
to byłoby dobre? Moim zdaniem to nie byłoby dobre, bo wtedy rzeczywiście środki polan
tam, gdzie w tym momencie nie są przeznaczone pod zabudowę, nawet te środki polan byłyby zabudowywane.
Natomiast fakt jest taki, że zasady te zostały zmienione w trakcie
planu, dlatego też uważam, że musimy się nad tym tematem jeszcze
raz pochylić. Jeszcze raz to w gronie tutaj radnych, być może również w
konsultacjami z mieszkańcami
przemyśleć.
Ale tego nie zrobimy na tej sesji. I w mojej ocenie w celu
uniknięcia, być może pewnych dalszych
głosów tej sesji, które się będą odnosiły innych zarzutów, bo to nie jest jedyny zarzut,
proszę państwa. Tutaj jestem przekonany, że i mieszkańcy i radni jeszcze kolejnych
wiele mniejszych bądź większych zarzutów do tego planu są gotowi, aby przedstawić.
Ale może byśmy uniknęli tego etapu i powiększenia tylko
tej, tych niepokojów, tych kłótni tutaj, do jakiej mogłoby dojść. Przegłosujmy
w tym momencie jedną prostą rzecz. Tą rzeczą, i
tutaj jest panie przewodniczący, wniosek formalny,
będzie zdjęcie punktu siódmego z dzisiejszego porządku obrad.
Także pozwolę sobie przeczytać, żeby to miało ręce i nogi. Zgodnie z artykułem czterdziestym
piątym statutu gminy Kościelisko składam wniosek formalny o zmianę
porządku obrad poprzez usunięcie z porządku obrad punktu siódmego, a
mianowicie podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
wsi Kościelisko w gminie Kościelisko MPZP Kościelisko obszar K1.
Jednocześnie i tutaj też pan wójt otrzymał od nas stosowne pismo.
Zgodnie z przesłanymm wcześniej przez grupę podpisanych pod tym pismem radnych
i to są tutaj
moje koleżanki i koledzy siedzące po po przeciwnej stronie tej sali, myślę, że tutaj kto
podpisał pismo...
Kto podpisał pismo, to państwo wiecie. Myślę, że mieszkańcy też. Zwracamy
się z prośbą o zorganizowanie piątego wyłożenia planu w obszarze
K1. Dziękuję.
Dziękuję.
Szanowni Państwo, poproszę o [niezrozumiałe], o wytłumaczenie konsekwencji prawnych
wniosku złożonego przez radnych. Panie Macieju, mamy wniosek radnych
o zdjęcie z porządku obrad dzisiejszej możliwości
głosowania dzisiejszej uchwały.
I punktu całego, czyli punktu siódmego. Z czym to się
wiąże proceduralnie?
Szanowni Państwo.
Statut gminy Kościelisko, który tutaj już obowiązuje
bez istotnych zmian, a przynajmniej w tym zakresie
nie precyzuje dokładnie
zasad zmiany porządku obrad, natomiast od początku
obowiązywania tego statutu była przyjęta taka interpretacja, czyli
na długo przedtem, kiedy zostałem tutaj radcą prawnym, że ustalanie porządku
obrad, czyli,
czyli dodawanie projektów,
usuwanie projektów z porządku obrad odbywa się tylko i wyłącznie na początku
sesji. Podczas jej rozpoczęcia. Natomiast
w tej chwili no jest szereg wniosków formalnych, które mogą
tutaj być przez radnych wykorzystane, ale chciałbym
powiedzieć o czymś innym. W tym wypadku procedura planistyczna jest
bardzo dokładnie uregulowana w ustawie.
I tutaj nawet nie trzeba sięgać do przepisów statutu.
Dlatego, że
dokładnie uprawnienia rady co do projektu przedstawionego
przez wójta
zawarte są w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Przede wszystkim chodzi tutaj o artykuł dziewiętnasty,
który mówi, że jeżeli Rada Gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym
do uchwalenia projekcie planu miejscowego, w tym także w wyniku uwzględnienia uwag
do projektu planu, czynności, o których mowa w artykule siedemnastym
ponawia się w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian. Czyli
w tym artykule siedemnastym są również wyłożenia i kolejne zbieranie
uwag, i tak dalej. Natomiast
ustawa mówi, że w tylko w przypadku robi się to, kiedy
rada stwierdzi konieczność dokonania zmian. Jak należy rozumieć
tę konieczność dokonania zmian? No, moim zdaniem dokładnie tak samo jak uwzględnienie
jakieś uwagi. To znaczy do projektu uchwały mogą
być wprowadzane zmiany nie tylko wynikające z uwzględnienia uwag. Jak
wiemy, wszystkie uwagi, które były, zostały odrzucone.
Wobec tego nie była uwzględniona żadna z tych uwag, która wymagałaby konieczności
wprowadzenia zmian do projektu uchwały.
Natomiast radni mają możliwość, tak jak w przypadku każdej
innej uchwały wnoszenia poprawek wskazujących na konieczność
dokonania w jakimś zakresie zmian w projekcie przedstawionym przez wójta.
I gdyby taka zmiana
znalazła poparcie
większości Rady, wtedy te czynności się ponawia. Wtedy
ponawia się
wyłożenie, no bo jeśli projekt zostanie zmodyfikowany, to ustawa wtedy mówi
wprost, tak, że te, że te czynności się ponawia.
Wobec tego w przypadku złożenia takiego wniosku o
zmianę, ewentualnie o odrzucenie projektu planu w całości,
te czynności będą ponawiane. Natomiast nie ma podstaw do tego, żeby
dokonywać na tym etapie ponownego
wyłożenia, jeśli nie wiadomo co ma się zmienić w tym projekcie.
Wymaga to wskazania zakresu zmian, przegłosowania
tej konieczności dokonania zmian, uwzględnienia tej zmiany
w projekcie i wtedy można dokonywać kolejnego wyłożenia.
Istotne tutaj jest tutaj również artykuł
osiemnasty i
artykuł dwudziesty, które mówią o,
o uwagach do planu.
I teraz kwestia jest taka. Mowa w tych przepisach jest o
tym, że
że uwagi do planu głosuje się jednocześnie
z projektem planu. Tu jest istotne słowo jednocześnie. Wobec
tego procedura uchwalania tego głosowania
nad projektem planu została rozpoczęta, bo już jakby część
uwag, znaczy część, wszystkie uwagi, czyli
tak jak mówiłem, traktuje się je jako poprawki do tego planu, do tego projektu,
zostały przegłosowane. Ale to nie zamyka drogi radnym,
żeby na tym etapie,
czyli to są tak jakby poprawki pochodzące od
strony społecznej, tak? One przez radnych nie zostały uwzględnione. Teraz
jest ten moment, kiedy można wnosić poprawki pochodzące
od radnych, ale również statut przewiduje wniosek
o odrzucenie całego projektu.
Ale tak jak mówię, konieczność wprowadzenia zmian do projektu
determinuje to, że czynności są ponawiane, ale
to nie zamyka tej procedury, tak? Bo tu jest mowa, że w
przypadku, kiedy rada stwierdzi konieczność wprowadzenia do projektu zmian, czynności
określone w artykule siedemnastym ponawiane są w niezbędnym zakresie. Tylko
że musi być złożony taki wniosek
określający, jakich zmian do tego projektu Rada oczekuje,
a następnie ten wniosek musi być przegłosowany
większością głosów radnych. I wtedy
bez głosowania całego planu te czynności będą ponawiane.
Dziękuję. Dziękuję.
Szanowni Państwo.
Szanowni Państwo. Pani Elu, pani Elu, a możemy się, możemy
się szanować?
Szanowni... Pani, pani Ewo.
Pani Ewo, ale dojdźmy do momentu, w którym pan mecenas
się powiedział, jaka jest procedura i ja też chcę się odnieść
do tego. Uważam, że wniosek Władka Bętkowskiego
jest zbyt ogólny.
I nie powoduje, powoduje tego, że
mamy, jest podstawą do
podejścia do piątego wyłożenia, no bo to nie jest podejście do piątego
wyłożenia, tylko na tym etapie cofając plan do Komisji,
wójt zostaje zobowiązany do poprawienia
pewnych elementów, tak? Chciałbym, aby te elementy dzisiaj zostały,
jeżeli ma to nastąpić, zostały wszystkie wyartykułowane, a nie
na zasadzie ogólnej, że chcemy, żeby wróciło, a potem będziemy decydować, co w tym
planie będzie zmieniane,
bo to też nie jest ta ta procedura. Jesteśmy tutaj też w takim gronie,
że myślę, że każdy z państwa chciałby, żeby wybrzmiała, wybrzmiało
jego jego zarzut do tego planu i żebyśmy mogli w ten sposób
też ocenić, na ile te Wasze, na
ile z tymi Waszymi zarzutami się zgadzamy lub się nie zgadzamy. Bo taka
wydaje mi się jest najlepsza, najlepsza, najlepsze rozwiązanie dla
tej sytuacji, a nie mówienie ogólnie, że dzisiaj, no wybaczcie,
do mnie nie trafia słowo, nie mieliśmy czasu, bo w tym miejscu
chciałem podziękować wszystkim, którzy przepracowali
6 dni sesji i te 6 dni sesji myślę, że dużo
dały radnym obrazu, nawet kiedy nie mieliby go wcześniej,
jeżeli chodzi o Plan zagospodarowania. Mieliśmy
do czynienia z różnego typu uwagami, które zostały przerobione,
zaargumentowane i
w moim odczuciu wszystkie były zrobione i
przepracowane przez projektanta zgodnie
z zasadami, które które ustalone zostały. Nie było odstępstw,
nie było
innego typu sytuacji. Dlatego chciałbym, żebyśmy w tym momencie, jeżeli mamy głosować takie
wnioski, głosowali wnioski konkretne konkretnych
tematów, które mają zostać poprawione w tym planie zagospodarowania
jeżeli chodzi o K1. Bo tak jak pan mecenas przeczytał,
dla mnie też czytając ten paragraf
przygotowując się do sesji, biorąc pod uwagę to, że
przerywając i wracając do Komisji procedurę
wstrzymujemy, wracamy z powrotem.
Tutaj nie będę się odnosił, odniosę się w późniejszej kwestii do tego,
jak sprawa się potoczy, jeżeli chodzi o dalszą pracę nad nad tym
planem, natomiast uważam, że powinny być złożone konkretne wnioski
dotyczące konkretnych elementów tego planu.
Jeszcze tylko bym uzupełnił, że to jest taki wymóg formalny, aby
móc dokonać tego wyłożenia, bo przepis mówi, jeszcze raz zacytuję
artykuł dziewiętnasty Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. "Jeżeli
Rada Gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwalania
projekcie planu, czynności, o których mowa w artykule siedemnastym
ponawia się w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian.".
Dlatego ten niezbędny zakręt, zakres musi być wójtowi
znany, tak? W jakich tych, jak, w jakim zakresie te
czynności ma ponawiać, a to z kolei determinuje to wskazanie
rady, co ona uważa za konieczne do zmienienia w projekcie.
Dziękuję.
Jaja robicie z mieszkańców? Wójt mówi znowu pół prawdy, ćwierć
prawdy, albo się mija z prawdą. Proszę, proszę, proszę, proszę.
Proszę przypomnieć nam, jak uchwała była podjęta o planowaniu, jakie
zasady były przyjęte. Cały czas Wam to mówię, że łamiecie wszystkie zasady,
zmieniacie w trakcie akurat procedowania, a teraz sobie jaja,
za przeproszeniem robicie. Wójt ze mnie robi osobiście, bo nagle drogi
akurat konieczne przyjmuje
na wyrost, a ja czekam wójcie od 14 lat, gdzie faktycznie
gmina stwierdziła, że jest zgodne ze studium, a pan dziś
dopiero otwiera akurat pokazuje prawdę, że 46 wniosków
było złożone o drogi konieczne. To moje pytanie jest podstawowe. Czy
te 8 lat procedowania tego planu to było oczekiwanie na
waszych beneficjentów, co nie mieli jeszcze dróg?
No bo ja nie wiem co przez 8 lat miał pan projektant rysować.
Panie Jarku.
Myślę, że od 8 lat na ten temat pana działki rozmawiamy, tak? I brak
zgodności ze studium jest tym powodem, dla którego
jeżeli idzie o, bo nie wszystkie działki pana zostały negatywnie, nieuwzględnione
i negatywnie rozpatrzone. Jeżeli mnie pan pyta, dlaczego to trwa 8 lat.
Też uważam, że trwa za dużo, ale dlatego, że przyjęliśmy do tych wniosków, bo
zawsze mieszkańcy, tak jak państwo teraz oczekujecie piątego wyłożenia, chcą dodatkowych
terenów, chcą dodatkowych możliwości realizacji inwestycji. Tak? Ja
tego nie robię dla siebie.
No. To też. Więc ja to, ja to... Drodzy państwo,
drodzy państwo, drodzy państwo, proszę Was. Proszę Was.
Ja mówimy, mówimy o tym, że kolejne wyłożenie to jest
słuchajcie kolejne 10-12 miesięcy. I mogą państwo,
i mogą, i będziemy czekać jeżeli państwo, jeżeli radni na końcu taką
będą mieli wolę, będziemy nad tym dokumentem dalej pracowali.
Być może ja tutaj odnosząc się do tego, co mówił radny Bętkowski, może będzie taki dokument,
gdzie podczas jego uchwalania
będą państwo wszyscy zadowoleni. Ale gwarantuję państwu, że podczas kolejnej
sesji, na której będzie ten dokument głosowany, również przyjdą
niezadowoleni mieszkańcy. Ale trzymam kciuki. Jesteśmy tu, żeby pracować,
żeby działać, więc niech państwo ostatecznie w tym zakresie decydują.
Niech ktoś odpowiada, a nie później... Od 8 lat, od 8 lat
na ten temat dyskutujemy. Brał pan udział prawie w każdym posiedzeniu komisji i prawie
w każdej sesji. Dziękuję bardzo.
Droga dojazdowa i był zakreślony termin [niezrozumiałe].
Się zarzekał, że żadna działka bez dojazdu nie przejdzie, no to
pan Artur nie był nawet on o tym poinformowany. Żarty sobie
robicie?
Cały czas mówię, zmiana akurat zasad w trakcie procedowania.
Gdybyście przyjęli twarde zasady. Twarde, ale do wszystkich
stosowane, chylę czoła i wychodzę stąd. A nie nagle
ludzie, którzy są miejscowi, którzy płaczą, mają dzieci. Wy
robicie jakieś rezerwy dla przyszłości, a to co idzie pod deweloperkę
proszę pana i Wy, no niech się wójt nie krzywi.
Nie robi wójt tego dla siebie. Tylko, tylko jest jedno
pytanie. Widzi pan różnicę akurat między moją? Chociaż
nie chciałem się odwoływać do swojej [niezrozumiałe]. Jasne, że pan nie chciał, od 8 lat pan nie chce.
Proszę mówić.
No brawo.
I to jest obrazem, jak pan słucha. Jak pan słucha. Bo
ja uważam, proszę pana, że niezgodność ze studium wyszła dopiero po
drugim wyłożeniu, a tak, nie ja, nie ja to interpretowałem,
że moje jest zgodne ze studium.
[niezrozumiałe] zdecydowali. I nagle po 14 latach, proszę pana, dowiaduję się, że faktycznie
jest to niezgodne akurat ze studium. Wie pan, to są żarty
z ludzi. A pan tutaj roztacza... Ale przed chwilą powiedział pan, że
od drugiego wyłożenia pan wie, że pana działka jest niezgodna ze studium.
Proszę się nie... No to niech pan nie mówi, że od 14 lat pan nie wie.
Słucham pana.
Ja od 14 lat, proszę pana, wiem akurat, że jest zgodne ze studium, ponieważ
mój wniosek był przyjęty do zmian punktowych i nikt,
wtedy się nie przyjmowało, proszę pana wniosków niezgodnych. Z resztą są na
to pisma. Jeżeli pan chce się popisywać akurat ośmieszaniem kogoś, pan
tutaj to świetnie robił wobec młodych radnych. Oskarżaliście ich o destrukcję,
a nawet wójt wcześniej nie powiedział, ile działek dotyczy bez
dojazdu. Nie chciał Wójt ujawnić tej sprawy. Dziś to padło, że 46 działek.
I czemu... 40.
Robicie z ludzi żarty, piękne słówka na okrągło i Wy dla dobra mieszkańców.
Panie... Ja, jeszcze chwilę. Jeżeli proszę
pana, pani Agnieszka mnie zarzuciła, że coś mi włączyliście,
to proszę pana, ja jako obywatel tej gminy, nie jako już
teraz
zainteresowany, uważam, że ten plan jest niesamowicie szkodliwy akurat dla
gminy Kościelisko, ale to jest moje prywatne zdanie i ja bym akurat
był za tym, żeby w całości ten plan wyrzucić do kosza, a nie zasłaniać
się 8 latami pracy, bo to było 8 lat kombinacji, cudowania,
naciągania, wszystkiego.
To jest pana zdanie, ja to zdanie przyjmuję do do wiadomości. Ja absolutnie...
Z punktu widzenia [niezrozumiałe]. To jest pana zdanie z punktu widzenia
tego, co ten dokument zawiera, że uważa pan, że on jest nieodpowiedni
z punktu widzenia rozwoju miejscowości, nie posiada zabezpieczeń różnego. Ja uważam, że
biorąc pod uwagę kwestie związane z przyszłością, rozwojem tej miejscowości, jest to
plan dobry i to jest moje zdanie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Dziękuję. Szanowni Państwo, ja też nie chciałbym, żebyśmy się chwytali za słówka, bo bo
to jest fajna gra w momencie, kiedy można kogoś...
Szanowni Państwo, chciałbym, żebyśmy w tym miejscu nie chwytali
się za słówka, bo w przypadku wypowiedzi łatwo
jest
użyć słowa, które przez kogoś będzie interpretowane tak jak chce, tak? Jeżeli po to tu
przyszliśmy, nie ma problemu. Możemy w ten sposób się się przekrzykiwać,
bo dla mnie to nie jest argument. Wybaczy. Wybaczcie.
Bardzo proszę, radny, ad vocem Włodek
Bętkowski.
Szanowny panie przewodniczący, ja rozumiem, że są emocje,
mieszkańcy wypowiadają, to co czują, mieszkańcy wypowiadają to, jak tą sytuację widzą.
Być może rzeczywiście, ja znowu ponawiam to, co mówiłem wcześniej, pewne elementy tej
dyskusji są do uniknięcia. Bo tutaj podejrzewam, że takich
spraw jak pana Jarosława, mieszkańcy mają jeszcze sporo przygotowanych. Tylko
znowuż ja apeluję, że w kontekście tego wszystkiego, co
działo się w ostatnim czasie, powinniśmy mimo wszystko przegłosować
mój wniosek formalny. I pan przewodniczący się mnie pyta
o to, żeby go doprecyzować. A ja się zapytam, w którym miejscu artykułu
czterdziestego piątego statutu gminy jest mowa o tym, że wniosek
formalny dotyczący zmiany porządku obrad
potrzebuje doprecyzowania. Wniosek jest sam w sobie wnioskiem, w którym
proszę o zdjęcie porządku, zdjęcie punktu z porządku obrad.
Natomiast to, o czym mówi pan radca prawny, oczywiście nie będąc prawnikiem, wydaje mi się, że
panie Macieju jest pewnego rodzaju następstwem. Ja nie składam wniosku formalnego, bo
takich uprawnień nie posiadam o to, żeby pan wójt rozpoczął piąte
wyłożenie.
Bo to nie jest, wydaje mi się w żadnej z moich kompetencji jako radnego. Tego typu
wniosek poddawać pod głosowanie, natomiast w moich uprawnieniach jako
radnego jest złożyć wniosek formalny, co czynię o usunięcie
punktu siódmego
z dzisiejszego porządku obrad i mam nadzieję, że w dalszej kolejności, co zresztą popiera
tutaj grupa radnych, przystąpimy do dyskusji nad tym, w jaki
sposób ten plan ulepszyć, tak, abyśmy za kilka miesięcy. Ja
nie wiem, czy szczerze powiedziawszy zgodzę się z tym, że to będzie musiało trwać 10 miesięcy. Jak tutaj państwo
mówicie. Wydaje mi się, że jeżeli rzeczywiście wszyscy byśmy się w tym momencie skupili
na tym, co w tym planie jest do poprawy, to podejrzewam, że ta procedura, proszę mnie
pani Agnieszko poprawić, jeżeli się mylę, może trwać
dużo krócej.
Natomiast jeżeli, też sprawdzałem, mamy czas, bo zanim plan ogólny wejdzie,
bo tutaj też jest ten argument, to mamy czas przynajmniej do czerwca
przyszłego roku, więc w tym czasie
zgodnie jeszcze z obowiązującym studium, z tego, co ja rozumiem, jesteśmy w stanie
ponowić wyłożenie tego planu w obszarze K1.
Zmienić te rzeczy, o których tutaj mówimy, zmienić te rzeczy, które bulwersują naszych mieszkańców
i głosować nad tym planem ponownie. Dlatego tutaj jest mój apel.
Bo ja wiem, że tutaj pewnie część moich kolegów i koleżanek radnych się zastanawia nad tym wnioskiem.
Tak, abyście państwo, panie przewodniczący, panie wiceprzewodniczący.
Tutaj moje koleżanki i koledzy po lewej stronie, abyście przemyśleli jeszcze raz, czy przypadkiem najlepszym,
salomonowym wyjściem z tej sytuacji na ten moment nie jest właśnie
pozytywne przegłosowanie tego wniosku,
a następnie poprawienie tego planu w takiej formie, w jakiej się da, tak abyśmy
być może nie musieli całej tej pracy zaraz poddawać pod głosowanie finalne.
I tego planu być może w tym głosowaniu odrzucać. Chociaż ja rozumiem, że część
mieszkańców tego by właśnie chciała, że jakbyśmy tutaj zapytali mieszkańców, przynajmniej tych zgromadzonych
na sali, to być może oni wypowiedzieli, że trzeba odrzucić ten plan, ale ja z drugiej strony rozumiem
ten argument pana wójta, że są inni mieszkańcy, którzy czekają, od dłuższego
czasu czekają i może z ich perspektywy planu nie należy odrzucać. Więc
zamiast poddawać pod głosowanie ten
ostateczny plan i tym samym odrzucać albo i nie odrzucać, czyli, czyli przyjmować plan, który nie jest
w tym momencie gotowy, w mojej ocenie, do wejścia w życie.
Przegłosujemy zdjęcie punktu z porządku obrad i
następnie poprawmy to, co może zostać poprawione. Dziękuję.
Pani Elżbieto.
Oczywiście, jeżeli złamałem, pani wie, w jaki sposób może to pani ode mnie wyegzekwować.
No właśnie. No właśnie. Albo cały do kosza, albo wszyscy mają
mieć budowlane, gdzie chcą, tak?
No i nie tylko budowlane. Tak? No chciałbym,
chciałbym takiego podejścia, tak?
Panie Jarosławie, panie Jarosławie, nie. Nie, nie, nie będziemy w ten
sposób działać, nie udzielam panu głosu. Ja mam pytanie do pana mecenasa.
Ja ja mam pytanie do pana mecenasa, żebyśmy mogli iść o krok dalej. Pani
Elżbieto, czy mamy iść o krok dalej? Czy przyszliśmy się tutaj przekrzykiwać?
Oczywiście. Oczywiście.
Szanowni Państwo, żebyśmy szli merytorycznie do przodu. Ja mam pytanie do pana
mecenasa. Panie mecenasie. Czy ściągając,
tak jak radny Władek Bętkowski chce, ten punkt z porządku obrad,
nie jest to jednoznaczne z tym, że
nie akceptujemy planu zagospodarowania i wyrzucamy go do kosza?
Nie mając tego wniosku sprecyzowanego, czyli wniosku
o to, co w tym planie mamy poprawić, żeby on wrócił o krok
wstecz?
Bo dla mnie ten wniosek jako ściągnięcie z początku,
z porządku obrad.
Troszkę, no nie wiem. Proszę, proszę o o komentarz prawny. Tak? Jasne.
To nie oznacza, ale jest tutaj inny problem, w konsekwencji
którego do tego to się sprowadza. Dlatego, że
ten najważniejszy, tutaj już wcześniej cytowany przeze mnie artykuł dziewiętnasty mówi, że
przedmiotem ponownych, ponowionych czynności może być jedynie część projektu planu
objęta zmianą. Natomiast
zmianę, tak jak powiedziałem, może, konieczność zmiany może stwierdzić
Rada Gminy.
Jeżeli Rada Gminy stwierdza konieczność dokonania zmian, to wtedy ponawia się
te czynności.
A Rada Gminy
może stwierdzić konieczność dokonania zmian wyłącznie na sesji, bo tylko w taki
sposób rada może wypowiadać się jako rada, jako gremium.
Takiej konieczności stwierdzenia,
konieczności stwierdzenia zmian w uchwale nie może dokonać komisja, gdyż
ustawa mówi, że to może zrobić cała rada. Wobec tego
nie wiem. Przy zdjęciu z porządku obrad konieczne
byłoby znowu wniesienie projektu na sesję i radnym
umożliwienie wskazywania tych
poprawek, tych zmian, których chcą dokonać i głosowanie
ich ponownie. Tak?
Na na na oddzielnym, na oddzielnym posiedzeniu. Natomiast
nie widzę przeszkód, aby takie wnioski nie zostały pod głosowanie, poddane
pod głosowanie w tym momencie. Jeśli chodzi o głosowanie
na tym etapie zmian w porządku obrad, tak jak się wypowiedziałem wcześniej,
to też są radni, którzy długo zasiadają już w tej Radzie.
Wiedzą, że to zawsze była przyjęta interpretacja, że robi się tylko
przy rozpoczęciu procedowania
danej sesji. Wtedy ustala się porządek obrad. W gminie Kościelisko
nigdy nie było takiej interpretacji, aby można to było
robić w trakcie porządku. Natomiast statut przewiduje inne
wnioski, jak odrzucenie projektu w całości. Natomiast, tak jak mówię, tutaj
najistotniejsza jest regulacja ustawowa, która mówi, jak
to się robi w przypadku planu miejscowego, który jest o tyle specyficzną
uchwałą,
że nie można wprowadzić tej poprawki i uchwalić
tej zmiany w trakcie jednej sesji, gdyż wymagane jest
tutaj ponowienie pewnych czynności z zakresu procedury planistycznej.
Wobec tego, gdyby takie poprawki zostały przyjęte, to tak samo jak w przypadku uwag,
cofa się procedura do tego etapu, gdzie
ponawia się pewne czynności. Dziękuję za informację. To jeszcze jedno
pytanie.
Czy radni przy przerwaniu, zakończeniu sesji dzisiejszej,
uwagi będą mogli składać znowu dopiero po przegłosowaniu
928 uwag ponownie?
Czy na którym etapie?
Jedno głosowanie. Można. No to jest to jest naprawdę trudne
pytanie, dlatego że...
To znaczy niewątpliwie tak. Tylko w jakiej formie? Czy znowu wszystkie po kolei, bo
to jest, bo ustawa mówi jednoznacznie, że
głosowanie nad
uwagami odbywa się jednocześnie z uchwalaniem planu,
więc musi być to w mojej opinii na tej samej sesji,
więc żeby te, nie możemy uznać, że to, że głosowaliśmy
te poprawki, znaczy te uwagi na którejś tam
sesji w przeszłości, to nie musimy dokonywać tego ponownie, gdyż
ustawa mówi wyraźnie, że
plan miejscowy, to jest artykuł dwudziesty, plan miejscowy uchwala Rada Gminy po stwierdzeniu,
że nie narusza on ustaleń studium
rozstrzygając jednocześnie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu
planu.
A słowo jednocześnie sugeruje, że to musi się odbyć na tym samym posiedzeniu
Rady. Na tej samej sesji. Dziękuję. Szanowni Państwo,
stąd ponawiam swoją propozycję
o to, że skoro jesteśmy w pełnym gronie, w
pełnym, w tak licznym gronie z osobami, które poświęciły
czas, żeby tu przyjść i nie przekładać tej rozmowy znowu
w czasie na Komisję,
żebyśmy usłyszeli jako radni od mieszkańców, w których, w których
tematach nie zgadzają się lub od radnych usłyszeli konkretne wnioski
formalne, co w przedstawionym przez wójta planie
K1. Jest do poprawy. Tak, żebyśmy zgodnie z procedurą na
żadnym etapie nie mieli tego tego planu
możliwości
w cudzysłowiu obalenia, tak. Jeżeli rada zadecyduje, że chce go uchwalić.
Dlatego korzystając z z z takiej sytuacji, to jest moja moja
moja propozycja, Szanowni Państwo, bo przekładanie tego na Komisję,
wybaczcie, będzie powodowało, że część z Państwa przyjdzie na tę Komisję. Część znowu nie da rady i
będziemy, i nie chciałbym dojść do kolejnej sesji, ewentualnie na
której Szanowni Państwo, znowu przyjdziecie i powiecie, że nie mogliście się [niezrozumiałe].
Ja ostatni raz ad vocem, bo ja też nie chcę tutaj zabierać zbyt dużo czasu,
bo mi zaraz tutaj pan Władysław zarzuci.
Z uśmiechem, panie Władysławie, także.
Więc ostatni raz tylko. Też musimy się uśmiechać na tej sesji.
Mili państwo. Ja jeszcze raz tylko w takim razie przeczytam artykuł czterdziesty
piąty. Przewodniczący rady udziela poza kolejnością w sprawie wniosków natury formalnej,
w szczególności dotyczących jeden z punktów zmiany porządku
obrad. Nigdzie nie jest napisane, nigdzie nie jest napisane, że tego typu
wniosek może być jedynie udzielony w czterdziestym piątym
punkcie paragrafie na początku sesji gminy
Kościelisko. Dlatego...
Ja rozumiem, że pan przewodniczący ma uprawnienia takie, żeby nie poddać tego wniosku formalnego
pod głosowanie i tutaj wydaje mi się, że jest taka taka chęć,
może jeszcze nie do końca wyrażona słowami. Natomiast w mojej ocenie
statut precyzuje to dość jasno, w związku z tym niepoddanie tego
wniosku, odczytam, no nie wiem do końca jak odczytam, bo prawnikiem
nie jestem, natomiast będzie to w mojej ocenie dziwne.
W związku z tym ja swój wniosek formalny ponawiam licząc na to, że
jednak ten wniosek będzie głosowany.
Władku, ja nie mam problemu z tym, żeby poddać twój wniosek
pod głosowanie, tylko procedując plan
obowiązują nas dwie procedury. Z jednej strony Statut
gminy Kościelisko, a z drugiej strony procedura planistyczna i
procedura planistyczna mówi wprost, w jaki
sposób Rada Gminy Kościelisko
może na tym etapie cofnąć uchwalenie
planu zagospodarowania. I mówi tam wprost, że Rada Gminy Kościelisko
i radni gminy Kościelisko mają prawo złożenia wniosku
o konkretną sytuację do poprawy wójta, a
nie mają prawa zgodnie z zapisami tego prawa prosić o
czas.
Bo Twój wniosek jest zbyt ogólny i dlatego obawiam się, że
może nam wywrócić procedurę, jeżeli chodzi o procedurę planistyczną.
Nie mam z nim problemu, jeżeli chodzi o poddanie go pod głosowanie, nie
poprę go z tego tytułu, właśnie, że oczekuję konkretnego wniosku,
co w planie zagospodarowania K1 ma być zmienione,
a nie czasu na to, żebyśmy się spotkali jeszcze raz, drugi, trzeci. Nie mam z tym problemu.
Bo przesiedziałem 6 dni jak jak i wielu tutaj radnych,
którym chylę czoła i przepracowaliśmy ten plan
porzucając pracę i nie tylko. Tak? I szanuję, szanujmy się. Naprawdę. Więc
ja, ja mam prośbę o konkretny wniosek, a nie ogólny wniosek
formalny, bo dla mnie ten ogólny wniosek formalny, jeżeli chcesz, w tej chwili
go poddam pod głosowanie, natomiast nie poprę go.
W takim razie, panie przewodniczący, jak mogę tutaj, bo ja myślę, że doprecyzowanie chciałbym zostawić
w dużej mierze tutaj moim koleżankom i kolegom radnym plus zapewne też mieszkańcom, którzy się wypowiedzą
w tym temacie, co w ich ocenie należałoby doprecyzować. Ja tylko jeszcze w odpowiedzi tutaj
na
informacje od pana Macieja, dotyczące, której odpowiedział pan radca prawny
na temat jakby procedury planistycznej i tutaj padło pytanie
ze strony przewodniczącego, czy uwagi muszą być rozpatrywane
łącznie z głosowaniem. I tutaj, czy te uwagi wszystkie, bo dobrze wiemy, ile tych
uwag było. Dobrze wiemy, że niektóre uwagi rozpatrywane były po 10 razy.
Bo jak to było przygotowane dla nas. Natomiast, proszę państwa, tutaj przeczytam
też opinię, bo jak my mówimy o opiniach. Profesor nauk prawnych, nauczyciel
akademicki, pan Zygmunt Niewiadomski.
Pan Zygmunt Niewiadomski przygotował dla nas
opinię na stronie Lex.pl, więc to jest serwis też prawniczy, w której
opiniuje podjęcie uchwały o przyjęcie lub zmianę planu miejscowego.
I, panie Macieju, jest tam napisane dość precyzyjnie, wydaje mi się przez pana profesora
nauk prawa, że
rozpatrzenie uwag powinno być czynnością odrębną
od uchwalenia planu i poprzedzającą jego uchwalenie. W związku z tym ja
nie rozumiem,
bo tutaj wcześniej też wprowadziliśmy tego typu rozmowy, czy rzeczywiście
jest konieczność, w cudzysłowie sobie straszenia nas tym, że będziemy musieli
jako radni znowuż przerabiać 928 uwag. Bo każdy z nas wie,
ile czasu tutaj poświęcił i szczególnie ja też chylę czoło tutaj osobom, które
były na wszystkich posiedzeniach. Ja na wszystkich nie byłem i to jest
zresztą wiadome i myślę, że nie mam powodu to, aby twierdzić, że że
było inaczej, bo nie byłem obecny na wszystkich, bo nie mogłem. Natomiast
wydaje mi się, że
dokument ten, który jest poparty wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego
z dnia 30 stycznia 2018 roku, mówi jasno, że
te dwie czynności mogą, czy wręcz powinny być
od siebie rozdzielone. W związku z tym ja bym tutaj poprosił, nie będąc
prawnikiem oczywiście, ja wszystkie [niezrozumiałe]. Dlatego obawiam się, że pan nie rozumie
treści tej opinii, na którą się pan powołuje. Ona wynika z tego,
że
na samym początku jak ta uchwała weszła w, ustawa weszła w życie,
większość gmin i to było powodem unieważnienia planów,
zawierało ten sam ten, postanowienie takie w treści
samej uchwały o uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
że jednym tam z paragrafów było
"Odrzuca się wszelkie uwagi". To był jeden z paragrafów tych projektów uchwał, które były poddawane
pod sesję, pod obrady rady i sądy
stwierdzały, że nie. Tak jak jest w tej opinii, że to nie może być w jednej uchwale,
tylko tak jak my to robimy, że trzeba to rozłączyć. Najpierw przegłosować uwagi,
a później można głosować projekt planu. I to chodzi tylko o to, żeby to nie było jedna
uchwała o
negatywnym rozpatrzeniu uwag i paragraf drugi - przyjmuje się plan miejscowy.
Dlatego robimy to w oddzielnych głosowaniach, a nie w jednym.
I to o to chodzi w tej w tej opinii, że nie można tego wrzucić
do jednego głosowania razem z uchwałą
o przyjęciu planu miejscowego.
Znaczy ja tak też ad vocem... Dobrze, już w takim razie w kolejności zgłoszeń. Radny
Mateusz Stopka-Gadeja. Tak, zacznę od ad vocem w kierunku
tutaj radnego Władysława Bętkowskiego, pana radcy prawnego i pana przewodniczącego.
Myślę, że wniosek formalny pana radnego jest precyzyjny. Zdjęcie punktu z porządku obrad.
A dorabianie do tego dalszej ideologii to nie jest już przedmiotem wniosku, tylko
konsekwencją zdjęcia punktu z porządku obrad. Więc nie mylmy tych dwóch rzeczy, bo
wniosek jest bardzo precyzyjny.
To jedno, panie mecenasie, jak mogę? Bo bo to jest, to jest jedno i
do tego to jest do bieżącej dyskusji, natomiast chciałbym się jeszcze odnieść do wątku, który był
troszeczkę wcześniej, bo się już dosyć długo zgłaszam i głosu nie dostałem
wcześniej. Ale rozumiem, była żywa dyskusja. Jakbym mógł poprosić panią
Agnieszkę o wyświetlenie na tablicy
tutaj, na ekranie, wokandy Sądu Zakopiańskiego
i wpisanie sygnatury spraw, którą przedstawiła.
Jakbym mógł o to poprosić, bo... Co, co to ma dać? To proszę powiedzieć, co tam w niej jest,
no i jest po problemie. Bo nie wiem, nie wiem czy ja źle szukam, ale nie znaleziono sprawy.
Spróbuj poddać inne parametry wyszukiwarce spraw.
Więc prosiłbym, znaczy nie, mnie nie interesuje dokument, bo wniosek można złożyć i można go wycofać.
Mnie interesuje to, co jest w tym momencie w sądzie w obiegu prawnym.
No tak, dlatego mówię, ale w sądzie sprawy nie ma. Powołujemy się na akta
sprawy, których w sądzie na wokandzie Sądu Zakopiańskiego nie ma. Pierwszy Wydział
Cywilny. Sygnatura spraw 759 rok 2022, bo przez
22. Takiej sprawy nie ma w sądzie.
No pani Agnieszko, no. No wniosek mógł zostać wycofany. Czy sprawdzaliśmy to
na bieżąco? Przepraszam bardzo... Wniskodawca w każdej chwili może wycofać sprawę.
Sprawę można założyć, sprawę można wycofać, sprawę można zamknąć.
No to teraz jest czas. No to w tym momencie jest... A właśnie, bardzo dobrze
pani Agnieszka powiedziała. Na czas rozpatrywania uwag. Czyli Szanowni Państwo. Składamy
wniosek w sądzie, przekształcają nam działkę na budowlaną, wycofujemy sprawę, bo
to jest o [niezrozumiałe] przekształcona na działkę budowlaną,
znosimy znowu sprawę do sądu o drogę konieczną i mamy 4,5 metra pasa drogowego
na swojej działce. Pięknie.
Mateuszu, a...
Ja w pełni to rozumiem, ale z drugiej strony prawo budowlane, nie jestem
architektem, ale wskaż mi możliwość bez odstępstwa wybudowania
budynków w terenie budowlanym, bez drogi dojazdowej, czy na drodze
dojazdowej trzymetrowej. No proszę wybaczyć. Są oddzielne przepisy
i takimi argumentami możemy, możemy się przepychać.
Nie Seba... Sebastianie, zostanie ci udzielony.
Nie.
Nie, bo bo to...
Moi drodzy, robicie sobie naprawdę, jak tutaj pan Jarek powiedział, jaja. Robicie sobie jaja
[niezrozumiałe] otwieracie. To jest tak naprawdę cała ta sprawa jest o to, kto
tutaj będzie gwiazdą za 10-20 lat. Ja mam prośbę, Sebastianie.
Jeżelibyś mógł... Nie, nie, nie. Możesz
użyć mikrofonu Rady Gminy Kościelisko, żeby twoje nagranie, twoja
wypowiedź się udokumentowała, czy będziemy robić szopkę, do której
przyzwyczajasz do nas na co dzień?
Ja chcę oddać mikrofon. Czy możesz skorzystać z gminnego? Cieszę
się.
Cała ta sprawa, cała ta sprawa nie jest o to, komu dać budowlane,
komu nie, w jaki sposób dbać o przyrodę. To jest prosta sprawa.
To jest otwarcie na oścież drzwi, drzwi dla deweloperów. O to
chodzi.
I żebyście to chociaż robili sprytnie, ale robicie to tak bezczelnie,
że wprowadzacie zasady, że wystarczy złożyć wniosek o drogę, tak,
który może być w ogóle negatywnie rozpatrzony i to jest już podstawa, żeby przyznać budowlana,
jak jest budowlane, to sąd musi przyznać wtedy dojazd, co uderza,
tak jak tutaj radny Gadeja powiedział, po prostu we własność mieszkańców, tak?
W związku z tym, jeśli mieszkaniec gminy, przecież takich przykładów jak pana Jarka,
ludzi stąd, z Kościeliska, które czekają po kilkanaście lat albo
i dłużej, i są odprawiani z kwitkiem, jest mnóstwo.
Jest mnóstwo takich przykładów. Natomiast jak deweloper kupuje sobie wielką
działkę, to nagle się okazuje, że on nawet nie musi mieć drogi.
Tak? Bo zrobiło mu się budowlane i ta droga zostanie mu potem przyznana, ponieważ
takie są procedury, bo zrobiliście taki myk prawny, taki myk
prawny, że nie ma wyjścia. A jak pan radny, a jak pan radny
Bętkowski stara się w salomonowy sposób znaleźć
drogę kompromisu, to nagle się okazuje, że pan prawnik opowiada nam
jakieś prawne pierdolo przez pół godziny, z którego wynika, że nie ma żadnej
podstawy, żeby takiego wniosku nie przegłosować, żadnej. Ale opowiada tym
pół godziny i nikt nie wie,
co powiedział. No więc mam pytanie, czy jest w jakiś
defekt prawny, który by spowodował, że nie można wniosku radnego
Bętkowskiego przegłosować, czy nie?
Do kogo to jest pytanie?
Jeszcze chciałem korzystając z tego rzadkiego, że mam mikrofon
powiedzieć, że moi drodzy. Plan powinien być częścią strategii,
która powinna być tak kombinowana, żeby tworzyć przyszłość dla
naszych dzieci i wnuków. Żeby Kościelisko było miejscem, z którego oni nie będą
wyjeżdżać w poszukiwaniu pracy i w poszukiwaniu perspektyw, bo mamy tutaj
naprawdę
przepiękną dziedzinę. Naprawdę.
I i w momencie, w którym rdzenny mieszkaniec gminy Kościelisko przez
15 lat albo 20 lat nie jest w stanie sobie niczego wykombinować, a deweloper
może wszystko, to my tą konkurencję przegramy i nasze dzieci stąd wyjadą.
I to jest skandal, i cała ta sytuacja, zabrnęliście w nią
już w taki absurd, że tego się naprawdę nie da słuchać i nie da się tego obronić.
W związku z tym skorzystajcie z tej szansy, jaką daje tutaj radny
Bętkowski i przynajmniej
oszczędzając sobie wstydu przegłosujcie to, że będzie piąte wyłożenie
i będzie można na ten temat jeszcze porozmawiać. Dziękuję.
Halo? Szymon. Mecenas się odniesie?
Maćku, odniesiesz się?
Nie wiem, do której części. Do tej części zakładam
wniosku formalnego tak, bo do obrażenia myślę, że nie będziemy się odnosić i
używania tych kolokwializmów, które są modne dzisiaj.
Ok. Całe szczęście, że nie muszę się do tego odnosić, bo to nie mój poziom dyskusji.
Tak jak tłumaczyłem. Nie ma żadnego przepisu, który
by zabraniał tego wprost w statucie, natomiast
od początku obowiązywania tego statutu, istniała taka interpretacja,
że dokonuje się tego wyłącznie na początku obrad. Natomiast ostateczną
decyzję w sprawie interpretowania przepisów statutu...
[niezrozumiałe]
[niezrozumiałe] naszym dzieciom.
[niezrozumiałe]
Uczciwego [niezrozumiałe] przy Kościele.
Nas teraz [niezrozumiałe]
[niezrozumiałe]
Daliśmy zgodę na [niezrozumiałe]
[niezrozumiałe]
Wszyscy tu się śmiejecie i łamiecie prawo polskie.
[niezrozumiałe]
On ma wszystkie uprawnienia do budowy, a drogi ni mo.
[niezrozumiałe]
Dla dzieci, dla wnuków [niezrozumiałe]
Szanowni Państwo, ja miałbym prośbę.
[niezrozumiałe]
Tu jest, tu jeszcze pani chciała zabrać, zabrać głos.
Sebastianie sekundkę. Jestem moderatorem i chciałem spytać, czy w ten sposób
chcemy prowadzić dzisiejsze spotkanie, że...
Oczywiście, jeżeli chcecie, że... To da, dajmy.
Dajmy dokończyć pani Eli. Ppani Elu, ja walczę o panią,
bo przerwano...
Pani Elżbieto.
Pani Elżbieto, mogę, mogę ja? Mówiła pani, weszli pani w
zdanie i chciałem, żeby kulturalnie pozwolili pani dokończyć.
I z tego tytułu mam burę. Dziękuję. Bo ja uważam,
że jeżeli pani
otrzymała,
dała sobie ten głos, ma pani się prawo w pełni tutaj wypowiedzieć. I ja to zawsze szanuję
pani Elżbieto i nie powiem mi pani, że nie. Jeżeli, mam pytanie. Jeżeli
w ten sposób chcemy rozmawiać, ja nie widzę problemu. Tylko ja bym wolał, żebyśmy rozmawiali
merytorycznie. Że jeżeli państwo się wypowiadacie, to nie mówicie ogólnikami,
tylko odnosicie się do meritum dzisiejszego spotkania, planu K1
i wskazujecie radnym, wójtowi
punkty, w których nie zgadzacie się z tym planem.
Bo jeżeli chodzi o ogólne, ogólne, ogólne podejście i tego
typu sytuacje...
Ja rozumiem. Możemy, możemy rozmawiać. Tak? Bardzo proszę, w kolejności
zgłoszeń. Jakub Bukowski-Tyrala. Czy ja mogę dokończyć swoją wypowiedź? [niezrozumiałe] chętnie,
bo czekam też dość długo na zabranie głosu. Będzie mi bardzo [niezrozumiałe].
Sekundkę. Udzieliłem głosu Jakubowi Bukowskiemu-Tyrale, który zgłosił
się. Zaraz udzielę też pani.
Panie przewodniczący, ja nie dokończyłem swojej wypowiedzi. No i tutaj jeszcze mamy niedokończoną
wypowiedź wcześniej. Przepraszam.
Tak.
O tym wniosku o zdjęcie z porządku obrad.
Tak jak już wcześniej powiedziałem,
którą to wypowiedź pan określił w taki dość kolokwialny sposób.
Wprost statut nie zabrania głosowania wniosku o zdjęcie z porządku obrad,
jednak ten przepis, który jest cytowany przez radnego Bętkowskiego,
był dotąd interpretowany, w związku z innymi przepisami statutu
i taka interpretacja obowiązywała w gminie Kościelisko. Natomiast ostateczne
decyzje co do interpretacji przepisów statutu podejmuje
przewodniczący Rady Gminy. Ja nie widzę tutaj jakiegoś
prawnego zagrożenia, żeby głosowanie takiego wniosku przyniosło negatywne
konsekwencje, że pogrzebie nam proces legislacyjny i ten wniosek,
dopuszczenie tego wniosku, wbrew dotychczasowej praktyce
leży tutaj
w kompetencjach pana przewodniczącego.
Natomiast wskazywałem dodatkowo na inną rzecz. Ponowienie czynności
procesu planistycznego, takich jak wyłożenie, wynika zgodnie
z ustawą, z zakresu koniecznych zmian, które
ma wskazać rada. Rada może wskazać zakres tych zmian wyłącznie
na sesji, bo w taki sposób się wypowiada Rada Gminy. Nie może
to, ta kompetencja zostać scedowana na Komisję. Komisja
rady nie jest radą. I to wskazywałem w poprzedniej
wypowiedzi. Rada wypowiada się wyłącznie na sesjach, na których obraduje.
Nie stoi też nic na przeszkodzie, jakbym miał już podpowiadać,
może wychodzę poza swoją rolę, żeby na przykład złożyć taki wniosek formalny
o usunięcie z projektu planu wszystkich działek, które nie mają
już ustanowionego prawnie prawomocnie dojazdu. Tak? Każdy z rady
może złożyć taki wniosek i wtedy wiadomo. Jest określony dalszy
zakres prac planistycznych. Natomiast ściąganie
uchwały z porządku obrad bez wskazania, co w zasadzie dalej z nią należy zrobić,
no wydaje mi się tutaj problematyczne, tak? No bo wójt
może po prostu ten projekt uchwały skierować na następną sesję ponownie,
bo nie jest wskazane, co wójt ma z nim, z nią zrobić, choć z tego może podjąć,
ale wyłożenie jest czynnością, która następuje po zmianach. Proces
planistyczny nie przewiduje wykładania, wyłożenia po wyłożeniu i po wyłożeniu,
tylko wyłożenie jest czynnością bezpośrednio związaną z wprowadzeniem
zmian do projektu.
Oprócz pierwszego wyłożenia, które następuje po przygotowaniu pierwszego wstępnego
projektu. Jest pierwsze wyłożenie. Natomiast kolejne wyłożenia wynikają
już z tego, że dokonano w tym projekcie wstępnym jakiejś zmiany. Teraz,
jeśli państwo nie wskazujecie, jakich zmian wójt w tym projekcie ma dokonać,
no to bez dokonywania tych zmian nie ma podstaw do robienia
wyłożenia. O tym mówiłem. Dziękuję.
[niezrozumiałe] proszę pana. A jako radny, radca prawny
[niezrozumiałe]
ten wniosek o usunięcie wszystkich działek bez dojazdu, no i będziemy
widzieli, jak... Tak. Bardzo proszę, Jakubie. Nie wiem, czy przewodniczący
dopuści tak samo, jak dopuszcza głosy, dopuści wnioski do głosowania od osób
spoza rady. Póki co, póki co takiego nie zrobiłem i wybaczcie,
panie Jarosławie nie zrobię. Więc czekam na wnioski, na wnioski formalne.
Czekam na wnioski formalne od radnych. I Władku, odnosząc się do, ale odnosząc
się do twojego pierwszego wniosku, nie poddam go pod głosowanie, ze względu na to,
że tak jak pan radny, pan radca wskazał, merytorycznie
nie jest możliwy do głosowania według mnie w tym punkcie. Czyli
jest zbyt ogólny.
Natomiast czekam na kolejne wnioski, które, w których radni wskażą,
co wójt w planie, który mamy przedstawiony K1
ma poprawiać, jeżeli chodzi o o tą sytuację.
Panie przewodniczący, dzień dobry. Witam serdecznie wszystkich mieszkańców. Ja mam
kilka rzeczy i jedna to jest taka, i to jest pytanie
do pana przewodniczącego, albo pytanie do pana mecenasa. Czy istnieje możliwość podzielenia obszaru
K1 na A i B gdzie A to będzie trzecie wyłożenie, a B to będą
wszystkie te sprawy
problematyczne, jak na przykład te działki z dojazdem, które moglibyśmy wyłączyć. To jest jedna rzecz. Następna
sprawa to taka, gdzie państwo może nie do końca jesteśmy też świadomi, bo
infrastruktura drogowa jest w Kościelisku bardzo potrzebna. Natomiast te parametry drogi
do miejsc usługowych, one muszą spełniać pewne liczby, jak na przykład 12 między
16 stopni nachylenia drogi. Zwróćcie uwagi, że tereny u nas w Kościelisku są dość
trudne, więc te drogi nie pójdą w prostej linii po działkach sąsiadów. Tylko możliwe, że na przykład
będą chodziły zygzakiem.
Kolejna sprawa - chłonność. Nie wiem kto tam się wybuduje, jeżeli wybuduje się deweloper, nagle się okaże tak,
że między działkami blisko sąsiadującymi siebie ludzie będą mieli
drogę cztero i półmetrową z możliwym chodnikiem i będą musieli tamtędy przejeżdżać. Rozumiecie
państwo, że to będzie naprawdę problem na dużą skalę. Odnośnie też tutaj
pani. Dlaczego górale sprzedają? Górale sprzedają, bo przez 20 lat próbują dostać
budowlane i nie dostają. No to co ma z tym zrobić? Nagle sprzedaje, a deweloper
cyk, słuchajcie dwa miesiące, działka budowlana przygotowana do do tego,
żeby sobie sprzedawać mieszkania. Traktujmy ludzi z szacunkiem. Uważam, że ten plan nie ma
wizji na to, jak Kościelisko mogłoby wyglądać za 50 lat. Kościelisko za,
Kościelisko za 50 lat...
Chciałem powiedzieć, że Kościelisko za 50 lat to powinno być taką enklawą, z której górale
będą dumni. Powinniśmy tutaj być i cieszyć się, że tutaj żyjemy, że tutaj mieszkamy. Nie,
nie chcę, żeby Kościelisko za parę lat wyglądało jak zaplecze i baza noclegowa dla Zakopanego.
Ludzie powinni tutaj zostać, zarabiać pieniądze, mieć usługi, mieć restauracje. Na
jednej z sesji też mówiłem przy komisji, że nawet przydałby się tutaj teatr. Dlaczego nie aspirujemy
wysoko? Dlaczego nie robimy rzeczy związanymi
tak, żebyśmy byli dumni z pochodzenia tutaj, a wpuszczamy obcy kapitał, z którym za parę lat będziemy musieli walczyć.
Dziękuję.
Mogę? Czy ktoś z radnych? Oczywiście, dopuszczam panią do głosu. Proszę się przedstawić.
[niezrozumiałe] Krupa. Szanowny wójcie, panie wójcie, szanowna rado,
panie przewodniczący. Chciałam tutaj poruszyć pewną sprawę. No nic z tego,
co tutaj tyle było powiedziane, wszystko to, co chciałam powiedzieć, zostało poruszone.
Panie wójcie, no za ten zapis o tych drogach koniecznych, no to nic, ino pana kochać
po prostu. Ten co chce drogę, no to po prostu całuski. Ale z
drugiej strony
komu to robi krzywdę? Bo wy teraz tym to jest gorsze jak Janosik. Bo Janosik zabierał biednym,
zabierał bogatym, a dawał biednym. A to jest, żeby zabierać
się biednym, a dajecie bogatym. Bo nikt o te drogi koniecznie nie włożył, tylko,
nie złożył do sądu czy gdzieś tam o te przechody, tylko deweloperka. Bo zostaje
sprzedany działki w Wierchach, w Potokach, a i to oni
chcą tam teraz budować. Ja, pan mówił, że 44 osoby są
w sądzie, ja jestem tym numerem którymś tam, która po prostu
toczy walkę 4 lata o drogę konieczną. I to jest taka droga,
to jest taki zamysł budowlany, że po prostu Wam
się oczy otworzą, szanowni panie radny, Szanowni Państwo. Dlatego, że to jest Gubałówka,
zbocze Pająkówka. Chcą mi zabrać 500 metrów drogi, 500 metrów działki.
To jest jedna trzecia działki, więc to spada, żeby podnieść działkę,
która jest warta o 3 razy mniej niż moja przy samej drodze. Zabierając
tą drogę pozdrawiacie mnie jednej trzeciej
działki z metraża. Jest to 5 arów. Nachylenie jest chyba 12 czy
15%. To jest zniszczenie całej działki, więc ja jestem
stratna parę milionów. Więc jeżeli taka uchwała będzie, że...
A teraz proszę, proszę włączyć jeszcze raz guzik, żeby się zielone zapaliło.
Tadziu, podejdziesz? Tadziu. Bo tak rozbić właśnie
myśli. No więc teraz, jeżeli po prostu to zostanie, więc narażacie
mnie na ogromne straty. Mnie i moją rodzinę. Więc na pewno ja pójdę
do sądu wyżej administracyjnego zaskarżyć tą uchwałę, dlatego, że
otwieracie dając niżej działce, ona już
jest wpisana. Oczywiście zanim sprawa poszła do sądu, to już była złożony o plan,
więc według pana retoryki,
według pana retoryki idzie ta działka budowlana, więc sąd mnie
przyznaje, zabiera mi żywym prawem po prostu 5, 5 arów
drogi. 100 metrów długości 5 czy 4,5 metra. To jest takie. Wiecie
jaka jest cena rynkowa, więc naprawdę zanim państwo zagłosujecie. Tu są górale,
regionaliści, walczą o kulturę i o to wszystko. Zawalczcie o nos góroli,
żeby my po prostu nie byli stratni, bo to nie jest dla górali ta,
ta ustawa o tych grogach koniecznych, tylko czysta deweloperka po prostu.
I ja wiem o tym, kto za tym stoi. Nie chcę tu personalnie tego robić. To jest zbocze
gubałówki. Pójdzie zabudowa aż pod basenem, na Szymaszkową na
dół. Będą się tulać po prostu, bo tam są domki, to nie ma jak stanąć, ale
ja, moja działka zostanie zniszczona. Ona teraz powinna służyć dla celów
turystycznych i takie chcę mieć przeznaczenie. A stawiacie mi kłody pod
nogi i ja się muszę narażać na koszta i sądzić
z deweloperem. Oczywiście, no ja już teraz nie wiem, może to zmieniło właściciela,
ale potentat jest ogromny. Nie wy, nie chcę tutaj personalnie tego robić,
więc jeżeli procedujecie te drogi, że to rozdajecie
je tak po prostu od, bo akurat mam, bo bo ktoś tam chce, to
ja też mam pełno działek, no to, no to będę, no będę kochać takiego wójta, jak mi powie,
że se złożę do sądu o drogę konieczną, to ci zrobimy plan.
To nie o to chodzi, tylko pomyślcie jaką krzywdę robicie
rdzennym, rdzennym mieszkańcom. To pętle na szyję im zakładacie.
To nie można tak, że że że po prostu ktoś sobie wymyślił drogę konieczną, przerysuje,
a wy mu plan robicie. To jest po prostu no bandyterka moim zdaniem w biały
dzień. W tym momencie. Bo ja wiem, ja to czuję, ja to, ja to się z tym
użeram przez tyle lat i po prostu stres, nerwy, no i koszta
dodatkowe. A sprawa w sądzie się nie zakończyła, więc czekają po prostu na wasze,
co ten i i widać, że ale może, może ja, to nie jest powiedziane, że jeżeli
jest sprawa w sądzie, że ktoś ją wygra i będzie miał tą drogę, ale będzie miał działkę budowlaną,
więc idąc dalej tym tokiem będzie działka budowlana, no to jakże do budowlanej
działki nie będzie drogi. No to wyrysujemy 4,5 metra nie
po jej czy ktoś inny może być taki samej sytuacji, bo skoro są 40 parę
przypadków, więc takich tutaj 40 osób powinno siedzieć, ale oni może jeszcze o tym nie
wiedzą, że będą mieć sprawy w sądzie. Dopiero te wnioski przyjdą.
I oni się obudzą i po prostu, no więc ta powinno być zdjęte
po prostu dzisiaj przegłosowane do tych radnych, którzy nie są jeszcze przekonani,
więc bardzo was proszę. Ja, zastanówcie się nad tym, bo to to
jest po prostu puszka pandory, która po prostu wybuchnie po tym wszystkim,
bo zaczną, bo to jest inny rejon w tym momencie procedowany. Teraz to ten,
ale Gubałówka jest, no no całe zbocze będzie zabudowane. Kaskadowo
pójdą w domki na pewno, bo będą mieć to, a ktoś tak i za parę groszy
według tego za parę groszy wezmą działkę. Ktoś ten,
sąd przyzna, a ja jestem stratna po prostu. Moje dzieci co mają iść, wyjechać
z Zakopanego i i nie żyć, nie zarabiać na tym?
To nie. To to to to to naprawdę, no ja to jak usłyszałam to mi się włosy na
głowie stanęły.
Dzieci mają, my chcemy utrzymać to. Nie chcemy, jak ktoś to nie sprzedał, to
teraz jest bity przez Was po prostu. Bo nie jest w stanie tego utrzymać, bo
musi mieć koszty, pieniądze na walkę w sądach. Na sądy.
Albo to przychodzą goście. My mieszkamy na takich terenach, to
co tu jeszcze domków nie macie? A sprzedajcie to. Dlaczego nie budujecie? To
nie chodzi o to, żeby domków nastawiać, bo my też potrafimy domki stawiać. Tylko my w tym
momencie nie chcemy tych domków, żeby się zabudować, bo dla mnie przyjemnością jest
przestrzeń.
Ludzie to doceniają, a nie że mam chałupę w chałupie, firanki, żaluzje, rolety
i patrzeć okna w okna. My chcemy mieć widoki, a to jest
po prostu jak za, jak puścicie tą drogę i nie usuniecie tego, puszczacie
zabudowę zboczem Pająkówki. Ja, zobaczycie co będzie dopiero jak będzie
ten trzeci rejon procedowany. Więc
po prostu proszę o rozwagę szanownych radnych i zastanówcie. To wymaga
po prostu pracy, ale to żeby w po, w połowie zmieniać
zasady, to po prostu nie jest w stanie. Może trochę mądrości przeczyta.
Jeżeli nie znajduje oparcie, że ktoś złożył wniosek do sądu, a wyznaczenie
drogi konecznej by można było przekształcić działkę niebudowlaną w budowlaną. Nawet
owa działka rolna sąsiadów jest budowlaną. Decydujące znaczenie ma tu bowiem
zgodność planu ze studium, a nie dostęp do drogi publicznej. Przyjęcie koncepcji
odmiennej, a mianowicie, że decydujące znaczenie ma to, czy dana
działka posiada dostęp do drogi
publicznej, a nie to, czy według studium ma charakter budowlany.
I wprowadziłoby to do oczywistej sprzeczności uchwały z prawem,
co stwarzałoby wojewodzie małopolskiemu podstawę do kwestionowania uchwały,
a w dalszej kolejności otwierałoby mieszkańcom drogę do zaskarżenia
tej uchwały Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na zasadzie artykułu
101 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym.
Dziękuję panu. Wprowadzone przepisy naruszające prawo w stopniu pogodzącym
interes prawny lub uprawnienie mieszkańców, to zapewne stałą determinacją
wykorzystana zostanie przez społeczność lokalną ta ścieżka kontroli
legalności prawa miejscowego.
Dziękuję bardzo. Dziękuję. Ja jeszcze tylko chciałem powiedzieć, bo
tutaj sołtys zaraz będzie chciał. Ja Ci zaraz Mateusz przekażę. Ja tylko chciałem
powiedzieć, że oczywiście to jest naprawdę bardzo ważna sprawa, której konsekwencje
będą nieusuwalne. Bo to moi drodzy, w ogóle tutaj wójt powiedział, że
jest innego zdania. Ale wójt już się kilka razy w życiu mocno pomylił. Nie chcę tutaj
w temacie i pandemii, i ukrainizacji, i tego rodzaju
rzeczy. Natomiast chciałem powiedzieć, że
wyniki, to jak radni będą głosowali w tej sprawie, która jest nieusuwalna.
Bo skutki tej ustawy nie znikną jak pandemia czy ukrainizacja.
One będą tutaj z nami już zawsze. W związku z tym wyniki konkretnie, który
radny za czym zagłosował, postaramy się maksymalnie szeroko upublicznić
w mediach społecznościowych, bo przecież nie jest to tajne głosowanie i tyle chciałem powiedzieć.
Oddaję głos sołtysowi. Któremu nie udzielam głosu.
Szanowni Państwo, w ten sposób się nie będziemy bawili. W tej chwili [niezrozumiałe].
Na bardzo przykro mi panie Arturze, że pan to uważa za zabawę.
Padły oskarżenia w stosunku do wójta. Dlaczego nie może się wypowiedzieć, czy tylko pani musi zabrać
głos? Powiedziałem, że udzielę pani głosu, tylko chciałbym, żeby wójt mógłby się odnieść do słów
pani. Czekam, to nie jest zabawa, czekam. Dziękuję. Dziękuję.
I proszę nie chwytać za słówka. Jeżeli idzie o wypowiedź pani Grażyny,
tak jak pani Grażyna powiedziała, to jest kwestia pająkówki, więc kolejnego obszaru. Ja, pani Grażyno,
wsłuchuję się w te głosy, które, które tutaj padają, jeżeli
idzie o dojazd. To jest oczywiście jedna część tego, co życie niesie ze sobą,
czyli kwestia konfliktu.
Były też sytuacje w trakcie tych wyłożeń, kiedy te sytuacje udawało się
polubownie załatwić, tak. W tak zwanym międzyczasie i ten dojazd uzyskać. Ja,
drodzy państwo, rozumiem, że ten dojazd jest tą kwestią,
która budzi najwięcej emocji. Tak? Z punktu widzenia tego rozstrzygnięcia. Więc
ja naprawdę, kiedy opracowywaliśmy tą zasadę w 2021 roku,
kiedy ona ulega ewolucji, bo owszem, pierwotnie ona
była na twardo, ale z punktu widzenia wniosków ludzi, ona uległa
ewolucji, była kierowana tylko i wyłącznie na rzecz mieszkańców. Ja
przyjmuję do wiadomości, że państwo z tą koncepcją wypracowaną przez Komisję, przeze mnie,
się nie zgadzacie, tak? I tutaj uważacie, żeby w tym zakresie
nastąpiło rozstrzygnięcie, jeżeli idzie o cofnięcie tych działek budowlanych, które
na dzień, konkretniej trzeba będzie wskazać ten dzień, nie mają możliwości
dojazdu do swoich nieruchomości, żeby te działki nie były działkami
budowlanymi. Tak?
Rozumiem, że do tego to się, do tego to się sprowadza, więc taki wniosek, jeżeli
państwo radni, bo to nie jest moja kompetencja na tym etapie, poddadzą pod głosowanie,
może być zagłosowane, tym niemniej trzeba się zastanowić, bo po drodze są takie
życiowe sytuacje. W tych wszystkich sytuacjach, o których pani mówiła, które
się zdarzają, są te sytuacje rodzinne, wiemy jak to wygląda. Jeżeli
radni wtedy ten wniosek rozumie, w ten sposób potraktują,
bo zgadzam się z panem
radcą prawnym. Ja wiem, że nie chce się tego czasem słuchać i przyjmować do wiadomości.
Na tym etapie wskazani musi być konkretne. My dyskutowaliśmy i
nie gniewajcie się Państwo. Było sześć sesji, 920 uwag, czyli
928 indywidualnie wniosków złożonych, więc teraz trzeba
drodzy radni powiedzieć.
Ja się w te głosy wsłuchuję. Ja chcę, żeby jak największa część naszych mieszkańców
pod tym dokumentem się podpisała. Ale nie podpiszą się wszyscy. Bo zawsze
będzie tak, że ktoś z tego dokumentu, z jego zapisów jest niezadowolony.
Ale po drodze przyjmuję do wiadomości, że to patrzenie Komisji w
poprzedniej kadencji wypracowane i moje, bo pod tym dokumentem się też,
go rekomenduję. Już państwo o tym ostatnio mówiłem, być może dla państwa jest zbyt
otwarte. Na tą wiedzę, którą posiadacie. Ja to szanuję. Jeżeli państwo radni
się z tym wnioskiem zgadzają i uważam, że w tym zakresie trzeba to doprecyzować, ja
to uszanuję i pewnie doprecyzujemy.
Tak, żeby też tutaj mieć poczucie, że ten dokument jest konsensusem,
bo jak pani powiedziała, że panią interesuje przestrzeń, tego się też te chwycę za
oknem. Nas też to interesuje. Żeby to nie była chałupa w chałupę. Tak.
I o tym też ten dokument mówi. Jakkolwiek go oceniacie, jakkolwiek się tam uśmiechacie
z tyłu państwo, jakkolwiek macie coś przeciwko, my
też w tym dokumencie o tym mówimy i nie chcę wchodzić w przepisy, bo to znowu dla niektórych z Państwa
byłoby nie do zrozumienia.
Więc jeżeli to jest kością tak zwaną niezgody w całym, w całym tym dokumencie,
na którym mocno pracujemy, to, to jest to coś, co możemy przepracować
w miarę szybko, żeby nie tracić kolejnych miesięcy, bo uwierzcie mi państwo, wielu
z mieszkańców na ten dokument czeka. Wiecie o tym dobrze.
A nam nie zależało na tym, żeby żeby tutaj prowadzić
jakąś swego rodzaju rewolucję, bo staramy się od kilku dobrych
lat działać transparentnie, czytelnie. Ja wiem, że dla państwa być może to
pewne kwestie nie są zrozumiane, nie ze wszystkim się zgadzacie. Ale tak tutaj staraliśmy się
od jakiegoś czasu działać. Więc tutaj państwa radnych proszę o doprecyzowanie tego
wniosku. Jeżeli uważacie, że w tym zakresie, w zakresie tych działek, które
nie mają konkretnego, trzeba doprecyzować, okej, przyjmuję to do wiadomości. Ale
nie powodujmy i tutaj, i nie rysujmy tego
rodzaju obrazu, nie malujmy go w ten sposób, że cały dokument,
który, nad którym mocno pracujemy wspólnie z z planistą, z panią kierownik
jest dokumentem złym, bo będę go bronił. Z punktu widzenia tych zapisów, które są w środku.
Możemy na ten temat też szeroko dyskutować, ale dla większości państwa one nie będą ciekawe,
kiedy wejdzie się w szczegóły. Więc bardzo proszę państwa radnych, żebyśmy
konkretyzowali. Taka jest idea radcy prawnego, że owszem, może być ja też głosuję, tylko
konkretnie. W jakim zakresie. Bo to też potem powoduje, że tylko krążymy
i się gdzieś tam szukamy. A to nie o to chodzi. Dziękuję.
Pani Ewo, udzielam głosu. Dzień dobry Państwu, nazywam się Ewa Słodyczka. Nie jestem rodowitą
mieszkanką Kościeliska, urodziłam się w Zakopanem, wyszłam za... Mój mąż pochodzi
tu z Kościeliska, jego dziadki, pradziadki tutaj mieszkali
i przeraża mnie myśl, że moje wnuki będą musiały kiedyś stąd uciekać.
Bo taka jest prawda. Jest to przykre, że głosowaliśmy na radnych,
dziękuję tym, którzy nas bronią, bo absolutnie nie mogę powiedzieć, bo jest grupa
radnych, która stawia się za mieszkańcami i o nich walczy, ale
jest grupa radnych, na których się bardzo zawiodłam, bo
myślałam, że ja będę na nich głosować, to okaże się, że będą bronili
naszych praw, a nie deweloperów.
I to jest bardzo przykre. No niestety, panie wójcie, proszę nie kiwać głową, bo taka jest prawda.
Mówił pan, że działki, które mają dojazd, będą
działkami budowlanymi. Mamy działkę na Blachówce, która ma
dojazd, jest uzbrojona.
Na dole deweloper wybudował pełno domów, obok jest budowlany,
nad nami jest budowlany, a my mamy nie budowlaną.
Nie wiem, czy to dlatego, że za dużo mówię, ale ale niestety
jest bardzo przykre, ale to jest bardzo przykre, że że taka jest sytuacja.
Że my mamy akurat nie budowlaną, a wszyscy w koło deweloperzy, wszyscy mają. Mamy
drogę, mamy uzbrojoną działkę.
Ta działka jest poza studium, pani, jeżeli dobrze pamiętam ta działka. Pani
Ewo... A skąd Pan wie, o którą działkę chodzi?
Pani Ewo... [niezrozumiałe] To jest jedna
sprawa. Jeżeli chodzi o
o drogi konieczne, to chcę państwu powiedzieć, jaką myśmy mieli sytuację.
Też oczywiście dostali budowlaną działkę, zrobili nam drogę konieczną
przez naszą działkę, na której już nic kompletnie nie można było zrobić
i zmuszeni byliśmy do sprzedaży działki za marne grosze.
Tak to wygląda. Dzisiaj ta działka byłaby bardzo dużo warta. Dlatego niech
każdy się zastanowi jak to jest z tymi drogami koniecznymi. Czy można to tak sobie puszczać
komuś po działce, bo to jest jednak ojcowizna, a tu przyjeżdżają
ludzie, którzy mają bardzo duże pieniądze, stać ich na to, żeby wykupić, a
my nie mamy się jak bronić. I powiem panu, panie wójcie, no niestety
nie wiem czy jest poza studium, czy nie jest poza studium, bo obok jest działka,
pode mną, dziwne, że nie poza studium.
Dużo mniejsza od naszej, na której wybudowali 5 czy 6 domów.
Słuchajcie, jeden koło drugiego. Obok mnie, tu na [niezrozumiałe]
jest wybudowany dom, który nie ma ani metra
zielonego. Parkingi, olbrzymi dom wybudowany i
dosłownie taki za domem pasek zielonego. Można? Można.
Tylko nam trzeba dawać cały czas w kość. Koło nas wybudowane były, starał
się pan góral, tu nasz, cały czas o budowlane.
Przez parę lat nie dostał.
Sprzedał działkę, po pół roku już budowali. Da się? Da się.
Dlatego mówię, że
bardzo bym prosiła radnych, głosowaliśmy na Was, nie zawiedźcie nas.
Brońcie naszych praw, bo po to zostaliście
wybrani, żebyście nas bronili, mieszkańców, a nie deweloperów
i przyjezdnych. Bo tutaj dziadkowie mieszkali i
tu niech mieszkają nasze wnuki.
Panie przewodniczący... Wójt chciał się odnieść. Ja tylko się
odniosę, pani Ewo. Też oczywiście przyjmuję do wiadomości to, co pani
powiedziała z punktu widzenia tego, jak pani odbiera ten dokument. Biorąc
pod uwagę, wiecie o tym dobrze, że każdy w planie miejscowym
jest tak, że na którejś działce to budowlane się kończy. Podobnie jest w studium, tak. I ja
przyjmuję do wiadomości, że czasem obok już jest taka możliwość. Ja nie chcę, pani Ewo,
ja nie chcę wchodzić w detale i w szczegóły.
Ten plan, pani Ewo, pozwólcie, że, Szanowni Państwo, pozwólcie dokończyć naprawdę.
Ten plan naprawdę jakkolwiek go oceniacie i na niego patrzycie. Był
jak słyszycie tą kwestię zrównoważonego rozwoju, to o czym pani Grażyna
powiedziała, tak? Sebastian, nie [niezrozumiałe] się, no chcę dokończyć. Ten plan był
przygotowywany naprawdę biorąc pod uwagę potrzeby mieszkańców, tak?
I.
Napra... Pracowałem pracowałem nad nim już poprzedniej kadencji, jeszcze byłem też przewodniczącym
rady, mam prawo do swojej opinii, wyrażam ją patrząc tutaj wszystkich na
na wszystkich Was. W jak najlepszym interesie dla mieszkańców. Ja przyjmuję do wiadomości, że
te słowa deweloper ma takich, a nie inne konotacje. Państwo się nim tutaj posługują,
ale biorąc pod uwagę zapisy, które są w środku, dotyczące formy architektonicznej,
kubatury. Ja wiem, pani Ewo, że zdarzają się ludzie, którzy robią wbrew przepisom,
budują maksymalnie. To za wszystko niestety nie odpowiadamy, jak Państwu by
się chciało wydawać.
Na wszystko nie mam wpływu. Ale nie proszę nie czynić nam
zarzutu, że w sytuacji, kiedy nad takim planem trzeba się zastanowić, że rozstrzygacie,
robimy to wbrew. Przyjmuję do wiadomości, że ma pani takie zdanie. Staraliśmy się.
I myślę, że radni też pracując, pani Ewo, jakkolwiek by ich nie oceniać, zdają sobie z
tego sprawę, że są wybierani dla mieszkańców i mają świadomość, składając te ślubowanie i
pracując tutaj, tak jak i ja na co dzień, że mają działać na rzecz
mieszkańców. To są ludzie stąd, wiecie o tym dobrze.
I nie chcę, słuchajcie, tak już ludzko czysto. Nie chcę, żeby na naszej
sesji tutaj w Kościelisku tego rodzaju dyskusje gdzie indziej
padały i zarzuty.
O to, czy czy czy jest to w tej formule, czy nie. Naprawdę ja znam tych ludzi czy są po
tej stronie, czy czy czy po drugiej. No i naprawdę pracują na rzecz mieszkańców.
To, że państwo nie, nie, nie możecie, słuchajcie, uczestniczyć w każdej komisji, w każdej
sesji, nie, nie, nie wiecie jak wygląda ta ta tutaj codzienność tych tych ludzi.
To nie są łatwe kwestie. Ale proszę nie przypisywać im złej woli.
Bo to łatwo się dzisiaj rzuca takim oszczerstwem, że ktoś jest taki, ktoś
jest stąd. Łatwo, łatwo.
Łatwo. Ale ja chciałbym, że jeżeli państwo już mają, żeby było coś do położenia na stole,
oprócz tego, że ktoś coś zasłyszy albo coś coś powie, tak. Twardy dowód.
Niech pan się nie uśmiecha, pana akurat nie znam. Chyba pan jest po raz pierwszy. Witamy na terenie naszej
gminy, więc proszę o więcej kultury. Dobrze? Jeżeli pan tej kultury nie
posiada, to to bardzo proszę, żeby pan się zachowywał kulturalnie. Witamy w Kościelisku.
Bardzo mi miło, więc tak na tutaj, na na przyszłość, jak pan chce zabierać głos.
Więc do tego pani Ewo to się ma ma sprowadzać. Więc.
Pani Ewo, nie chcę indywidualnie. Z tego, co po przekazała mi pani kierownik, jest poza studium.
Obok są działki w planie miejscowym.
Bo Ewa nie sprzeda. Bo bo bo, bo tak niestety. Pani
Ewo, bo bo jak popatrzycie sobie na plan, na mapę, idzie to ząbkami
tak zwanymi. Czasem było tak, że ktoś nie chciał budowlanego, więc te ząbki tak zakresem
budowlane nie były wyrównywane. Są takie sytuacje.
Pani Ewo, wniosek do planu ogólnego był złożony? Słuchajcie, nie
uśmiechajcie się, to są poważne sprawy. Ja nie mówię tego, żebyście się tam uśmiechali.
Wniosek... Każda sytuacja jest inna, nie można generalizować.
Pani Ewo, 928 wniosków, tak? Dyskutujmy.
Zdarza się tak, mieliśmy tak.
No to pokażemy za chwilę działkę, pokażemy za chwilę działkę.
Wójcie, a może?
Pani Ewo. Pani Ewo, żeby rozwiać pani wątpliwości...
Pani, pani Ewo. Pani Ewo, mogę prosić
o numer działki? Pani Ewo? Pani Ewo?
Pani Ewo. Pani Ewo. Wychodząc naprzeciw pani,
czy może pani podać numer działki? Dziękuję. Wyświetlimy,
pokażemy, wszyscy zobaczą, dlaczego ta działka nie jest w studium i czy jest poza
studium. I jeszcze jedno, pani Ewo, o czym pani powiedziała, do czego się zapomniałem
odnieść. Były takie sytuacje, o czym powiedziałem wcześniej,
że ktoś miał duży teren budowlany i odpowiedzialnie z punktu widzenia i
niezależnie, nie ocenialiśmy, ja nie wiedziałem, kto ma taki teren budowlany. Mówiliśmy, że nie całość
jest do konsumpcji, tak, na tym etapie. Tak, tak mówiliśmy z punktu widzenia
tego, o czym powiedziała między innymi pani Grażyna. Ochrony tej przestrzeni krajobrazu. Tak
mówiliśmy. I takie mają tutaj, jak państwo tutaj siedzę
i o tym mówię, takie mieliśmy zasady.
Proszę panią. Nie, nie prowadzimy tego rodzaju statystyk. Okej,
jeżeli państwo chcą żyć w czasach, że ten się nadaje, ten jest okej, jeżeli ktoś tutaj
nie wiem, z górali, z góralek
sprowadzi sobie drugą połówkę z miasta i ona akurat już nie będzie tutaj wpuszczania, bo do
tego to by się sprowadzało, to proszę bardzo. Ja w takich czasach nie chcę żyć.
Powiem państwu, że zdecydowana większość. Nie wiem procentowo. 90% to są nasi mieszkańcy.
To są nasi mieszkańcy. Tak? Zdecydowana większość. Zdecydowana.
2316/1? Sekundkę. Sekundkę. Proszę państwa...
Pani Ewo, pani Ewo.
2316/1, tak? Tak.
Ok. Mamy tą działkę.
Mamy tą działkę, Szanowni Państwo. To jest która? Ta, tak?
Tak.
Tu mamy rysunek studium, tak?
Dobrze, a możemy, a możemy to, a możemy to pomniejszyć?
Czy można? Jeszcze pani Agnieszka. Ja, pani Ewo.
Ja bym chciała, żeby państwo słuchali tego, co jeżeli my mówimy
jakieś wyjaśnienia. Dobrze? Pani Ewo, do pani. W sprawie pani
działki.
Musi pani popatrzeć na to, jaki jest obowiązujący
plan zagospodarowania przestrzennego i działki dookoła
pani nieruchomości są budowlane już w obowiązującym
planie. A teraz rysunek, który Gosia pokazuje, to jest
rysunek studium i w studium te działki przylegają
do, ta działka przylega do działek
z istniejącego planu, natomiast położona jest w strefie ZE,
czyli nieprzeznaczonej do zabudowy. Na
etapie, kiedy było opracowywane opracowywane studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego albo nie było
złożonego wniosku, albo decyzja rady była taka, że
to jest teren ZE
chroniony o wysokich walorach przyrodniczych i widokowych.
Nie wiem, czy pani... Wie pani co? Robicie sobie z nas normalnie żarty. Robicie, kpicie
z ludzi tutaj. My tylko staraliśmy się o budowlaną? Niech mi pani
pokaże wszystkie te działki, co zostały budowlane, że były tak jak się
należy przeprowadzone. Na etapie... Pokazuje pan tą samą
sytuację, co ja. Tylko on jeden ma. Gdzie jesteś Wojtek? Na etapie
studium, pani Ewo, proszę słuchać. Słuchajcie, naokoło on też tylko
ma jedną działkę, słuchajcie, a resztę wszystko naokoło deweloperzy. Pani Ewo.
To był rok 2008. Mówi pani kierownik mówi o studium, kiedy
było przygotowane. Było głosowane w 2010 roku. I to jest
konsekwencja tego, że pani na podstawie studium z 2010 roku
pani działka nie jest zgodna, nie ma terenu budowlanego, więc trzeba zmienić studium.
Przepraszam, ale zmienialiście teraz działki. Teraz studium nie zmienialiśmy.
My opracowujemy miejscowy plan na podstawie studium z 2010 roku,
więc pani działka nie mogła być budowlana, bo w studium w 2010 roku
ona nie budowlaną. Nie wie pan, co to jest z tym się nie zgodzę, bo ta akurat ta działka
była podzielona na trzech braci.
I wszyscy mieli jednakowo. Dziwne, że tamtą co sprzedali, kupił dewelopery,
deweloper, przepraszam, i on ma budowlaną i wybudował
się. I nawet i tam był, tam było studium? Pani Ewo, to jest
2010 rok. Tak, tam było studium. Tam niestety było studium z perspektywy
tego, co pani mówi. To był ten rok 2010, czyli 15 lat
temu. Wie pan co? Powiem wam, że takie rzeczy jak wy robicie w gminie,
to się po prostu w głowie nie mieści. Mogę opowiedzieć jedną sytuację, niech wszyscy
połuchają. Na [niezrozumiałe] mieliśmy działkę, którą kupiliśmy budowlaną.
Kupiliśmy, mieliśmy papiery na to, że jest budowlana, zrobiliście studium i z
działki budowlanej zrobiliście nam działkę rolną. Jak poszłam
do gminy, spytać się, dlaczego tak zrobione, to wójt Pitoń powiedział mi, że możemy
od pani tą działkę odkupić. Za ile? No tak jak rolna
chodzi. I wtedy powiedziałam, że jutro będziecie mieć prokuratora tutaj
i telewizję.
I proszę pana, zanim dojechałam do domu, bo pojechałam do kuzynki na kawę,
dzwonili do mojej mamy, do mojej siostry, do wszystkich sąsiadów
wkoło, że mam się natychmiast wrócić. Jak przyjechałam, działka była z powrotem
budowlana.
Proszę mi to wytłumaczyć.
Takie robicie rzeczy. I za te słowa odpowiadam.
Odpowiadam, bo tak było.
Pani Ewo, odnosząc się do,
do całej tej sytuacji.
Chciałbym, aby jedno zostało powiedziane, bo tutaj siedzą osoby, które, które
się uśmiechają i wybaczcie, boli mnie to bardzo.
Patrząc na studium zagospodarowania Kościeliska, przepraszam, że taką wstawkę ogólną,
uważam, że jest zepsute, że poszło za daleko. I siedzą tutaj
radni, ale siedzą i też członkowie [niezrozumiałe] Sebastianie.
Co w dwutysięcznym dziesiątym roku zrobiłeś, żeby ograniczyć tereny budowlane
w Kościelisku? Nic. Ja powiem od razu... Proszę wybaczyć... Skoro
wywołałeś mnie do głosu, to powiem.
Proszę. Nie chodzi o to,
żeby ograniczać tereny budowlane... Tylko dawać swoim. Dokładnie.
Dokładnie... Na jakiej podstawie? Na takiej podstawie, że to jest Kościelisko
i to jest miejscowość ludzi, którzy tu mieszkają. Oni mają
tu budować, oni mają tu rozwijać biznesy. Oni mają tu tworzyć perspektywy
dla swoich dzieci i wnuków, a nie wpuszczacie obcych. Jak widać
na przykładzie pani Ewy, tak.
Chciała mieć budowlane, bo ma dzieci. Co w tym złego, żeby wybudowałaby tu
pensjonat? Pieniądze zostałyby tutaj. Ale wy wolicie otworzyć
drzwi na oścież i jeszcze kruczkami prawnymi, tymi samymi kruczkami,
którymi zwalczacie ludność miejscową, to tymi samymi kruczkami otwieracie
drzwi dla deweloperów.
I mówicie, że to jest sprawiedliwe. To jest totalnie niesprawiedliwe. Gdyby już przyjąć zasadę,
że jest coś sprawiedliwe, no to przyjmijmy takie zasady, że każdy,
który ma działkę w Kościelisku i ma drogę, może sobie coś wybudować
i dbajmy o to, żeby zachować krajobraz kulturowy. Tak? Bo
nasza, bo nasza kultura góralska jest wielkim darem i
to jest ważne, żeby każdy mieszkaniec Kościeliska mógł tutaj zrealizować swój
pomysł. A żeby bronić się maksymalnie przed inwazją obcego kapitału.
Bo inwazja obcego kapitału jest po prostu konkurencją. Ale
wy robicie dokładnie odwrotnie. Jak jakiś mieszkaniec Kościeliska chce
coś wybudować, to się zawsze znajdzie kij na to, tak. Zawsze się znajdzie
jakiś pretekst, żeby mu jakoś tam uniemożliwić i potem po 10 latach
czy 15 latach sprzedaje taką działkę deweloperowi i deweloper jakimś
cudem sobie generalnie te drzwi otwiera. I to jest po prostu rdzennie niesprawiedliwe.
I konsekwencje tego, takiego działania, tak jak powiedziała pani Ewa.
Głosowaliśmy na radnych w takim w takim poczuciu, że będą bronić naszego interesu.
No i faktycznie część broni i muszę powiedzieć, że to jest i tak bardzo dobrze,
ale część nie broni. Część nie broni. Część ma generalnie gdzieś
to, co się stanie za ileś tam lat. Natomiast tych
deweloperów stąd nie usuniemy. To jest problem. Nie usuniemy tego.
W związku z tym to, co się dzisiaj decyduje, będzie miało po prostu konsekwencje przez
następne 100 lat. Tak? 100 lat. Po co sobie robić taką krzywdę?
Po co?
Kochani radni, zastanówcie się. Ludzie będą wytykać Was z
palcami, bo będą dokładnie wiedzieć kto za czym zagłosował. My się o
to postaramy.
Zachowajcie się uczciwie i zachowajcie się tak, jakbyście faktycznie byli radnymi
Kościeliska, a nie po prostu jakimiś słupami na usługach deweloperów.
Dziękuję. Sebastianie. Jeszcze jedno chciałam do do... Już
udzielę pani głosu, tylko odniosę się do słów Sebastiana. Sekundkę, proszę panią.
Chciałem się odnieść do słów Sebastiana.
Sebastianie, pozwól. Nie, nie, nie, nie pozwolę
sobie nie odpowiedzieć. Czy masz wyrzuty sumienia do tego, że rysowałeś
deweloperom w Kościelisku? Masz wyrzuty? A rysowałem?
No i co? [niezrozumiałe]
Mogę powiedzieć?
Mogę powiedzieć, czy nie? Mogę powiedzieć, czy nie? Proszę. Ostatnią deweloperkę
narysowałem mniej więcej 25 lat temu. Nie, trochę później. Nie. Zobaczmy
na Sywarne.
Gdzie na Sywarne? Przepraszam bardzo. Gdzie na Sywarne? Wiem, że się nie podpisałeś pod... Gdzie
na Sywarne? Bo nie masz uprawnień. Gdzie? Nie. Gdzie na Sywarne? Idziemy na Sywarne, pokażę ci te budynki.
W których uczestniczyłeś w trakcie [niezrozumiałe]. A, no nie. W ogóle. Nie wydaje mi się.
Chciałem ci powiedzieć. Artur, wielokrotnie odmawiałem
deweloperom, mimo że była to dla mnie strata finansowa. Właśnie dlatego,
właśnie dlatego, że uważałem, że oni łamią przepisy. Były sytuacje,
w których deweloper oświadczał mi, żebym się nie przejmował,
gdzie będzie spuszczał szambo, że tak powiem, ścieki, bo on ma atest
na to i spuści sobie w potok. I w ogóle będzie sprawa jasna. Ja odmawiałem
wielu takich sytuacji. Niestety już dawno,
dawno temu doszedłem do wniosku, że deweloperka jest po prostu szkodliwa i się tego trzymam.
Cieszę się, ale masz też masz też swoje zasługi w deweloperce w Kościelisku.
I niestety, trzeba się uderzyć w pierś i dość do tego się przyznać.
Łatwo się oskarża radnych i wybaczcie,
mam tego dość. Ciągle słyszę, że w tym planie
tylko i wyłącznie deweloperzy zyskują. Póki co nikt nie pokazał dewelopera, tak.
Póki co, jak użyłem na sesji określenia my i CP, to dostałem
taką burę od pani Zofii, że dzielę ludzi. A wy co w tej chwili robicie? I nie
ma reakcji pani Zofii? Tak? No to traktujmy się równo, tak, Szanowni
Państwo. Albo patrzymy na ten projekt nie przez imię, nazwisko,
tylko przez działkę, bo tą działkę sprzedał nasz rodowity mieszkaniec.
Miałem okazję popatrzeć na wnioski i wybaczcie, większość wniosków nosi znamiona
tutaj rodowitych mieszkańców, tak?
Bo są góralskie nazwiska. Ale ja nie mam pewności, że 10-20% z
tych ludzi nie potrzebuje tego budowlanego, żeby go sprzedać. I co? Wtedy
wywozimy ich na taczkach z tej wsi. No nie, nie traktujmy, nie dzielmy siebie
siebie mieszkańców w ten sposób, tak. Tutaj jesteście państwo niezadowoleni.
Pani Ewo, odpowiadając jeszcze na pani, na pani, na pani kwestię. Radni,
jak tu siedzą, jak odtworzymy głosowanie pani uwagi, bo zakładam, że była złożona,
zagłosowali za jej odrzuceniem.
Czyli podtrzymali stanowisko wójta, że działka jest poza poza
nie, nie mieści się w studium jako budowlana i uznali to,
że wójt rozpatrzył tą działkę negatywnie w ten sposób.
I w tej chwili... Ja się chciałam spytać, gdzie mogę zobaczyć stare plany, na
których ta działka jest właśnie tylko jedna, żebym mogła zobaczyć te wszystkie wkoło,
czy one rzeczywiście były budowlane? Plan obowiązujący na dzień dzisiejszy.
Mogę takie coś zobaczyć? I teraz mam pytanie. Czy jak ja tą działkę sprzedam deweloperowi,
bo nie mam wyjścia,
czy wy mi zagwarantujecie, że za chwilę nie będą na niej budować, bo będzie budowana?
Nie, bo będzie budował nielegalnie. No właśnie. Na to czekałam. Przepraszam,
no ale za kogo ja mam gwarantować? Tak. Za nadzór budowlany, który na
Podhalu nie istnieje? Za co mam gwarantować, pani Ewo? Tak. Za
to, że pani sąsiad będzie budował koło pani nielegalnie i co ja mu mam zrobić? Jeżeli
tak jak pani mówi, będzie miał pieniądze i pójdzie po bandzie, tak.
Bardzo proszę, panie sołtysie. Panie przewodniczący, panie
i panowie radni, drodzy Goście, Szanowni
mieszkańcy Kościeliska zgromadzeni tutaj, ale także słuchający nas
i oglądający.
Mam takie pewne przemyślenia, bo w czasie wakacyjnym byłem tutaj
bardzo często, moja żona, moje dzieci. Czekaliśmy na tą końcową
sesję. Wtedy miało być tak, jak pan przewodniczący mówił. Będzie
czas na wypowiedzi.
Każdy będzie mógł się długo wypowiedzieć. Ja uważam, że
dzisiaj nie będzie tego czasu. Że to nasze wystąpienie
moje i Rady sołeckiej będzie takie krótkie, bo dzisiaj
ta sesja po prostu nie zamknie tego tematu.
I pozwolę sobie tutaj siedząc przeczytać kilka moich
i Rady sołeckiej przemyśleń. Wielokrotnie, Szanowni Państwo
padało pytanie od obecnych radnych, dlaczego poprzednia
Rada Gminy Kościelisko
nie uchwaliła tego planu.
Są tutaj radni byłej kadencji. Ja, Krzysztof
Pitoń, Mieczysław Dziewrzęga. Otóż byłem członkiem
poprzedniej rady i gdyby plan odzwierciedlał potrzeby mieszkańców
i zrównoważony rozwój Kościeliska, jasne kryteria
przyznawania terenów budowlanych. To można było zamknąć
procedurę po drugim, a najdalej po trzecim wyłożeniu.
Ale ilość uwag jest...
Była zbyt duża.
Ale ilość uwag niezadowolonych mieszkańców była zbyt duża.
To jest haniebne, że w trakcie, Szanowni Państwo, postępowania
zmieniono zasady. 928 uwag.
Byłem tutaj w czasie tym wakacyjnym. Pan przewodniczący
czytał te uwagi, a niektórzy radni z automatu
krzyczeli
"Uchylić.". "Uchylić.". Już ucinali głowę. To
była każda indywidualna ludzka sprawa.
Przecież w Kościelisku jest tak, że 3, 4 pokolenia mieszczą
się w jednym domu. Gospodarcze przerobili na mieszkalne,
żeby dzieci i wnuki mogły mieszkać. Nie
mogą się budować. Mają jeszcze jakąś działkę, której nie sprzedali,
ale po prostu ta działka nadal nie jest działką i nie
będzie kochani, nie będzie działką prędko budowlaną.
Jako sołtys mam kontakt z mieszkańcami Kościeliska, którzy
są bardzo niezadowoleni z powstałego dokumentu. Rada
sołecka poprzedniej i obecnej kadencji jednogłośnie
negatywnie oceniała procedowany plan. Mieszkańcy
na zebraniu wiejskim wiosną tego roku poruszyli kwestię
zakazu prowadzenia
różnego rodzaju działalności gospodarczej.
A na zebraniu wiejskim w 2023 roku wypowiedzieli
swoje stanowisko, podejmując uchwałę wyrażającą sprzeciw
wobec uchwalenia tego planu. Pan przewodniczący
rady, pan Artur Bukowski, próbował jednoosobowo
unieważnić tę uchwałę. Niezgodnie z prawem, co stwierdził
Wydział prawny nadzoru
Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie w czerwcu 2023 roku.
A co za tym idzie, wydział ten orzekł, że uchwała zebrania
wiejskiego wsi Kościelisko nadal pozostaje w obrocie
prawnym. Szanowni Państwo. Że nadal jest ważna.
Pytanie. Dlaczego tak zależy przewodniczącemu rady
na uchwaleniu tego planu, że nawet przekroczył swoje
kompetencje? Ja i rada sołecka to pytanie
pozostawiamy bez odpowiedzi. Dziękuję bardzo.
Sołtysie, odniosę się do odpowiedzi, bo trafiła we mnie, więc wywołany
do tablicy z miłą chęcią to zrobię. Zaczynając od tych słów "Uchylić,
uchylić" na stronie internetowej. Po zakończeniu sesji pojawi się cała
sesja. Jeżeli chodzi o nagranie, wnoszę do sołtysa, żeby wskazał, w której
minucie, w którym dniu tego typu słowa padały i było to w ten sposób procedowane.
Proszę nie obrażać radnych, bo tego typu sytuacja nie miała miejsce i
sołtys sobie na
za dużo w tej chwili pozwala. Czekam na minutę, sekundę w nagraniu,
które będzie publiczne, dzisiejsze i każde nasze spotkanie było nagrywane i
słowo przeciwko słowu, panie sołtysie, ale koniec tej zabawy. Albo pan się z
tego wywiąże, albo będziemy w inny sposób rozmawiali. Bo ja nie lubię oskarżeń bez
pokrycia. Tak? Więc czekam na słowa "Uchylić, uchylić" w trakcie sześciu, dzisiejszej
siódmej sesji Rady Gminy Kościelisko.
Druga kwestia, jeżeli chodzi o kwestie, kwestie
uchwały zebrania wiejskiego. Tak, miałem do niej zarzut ze
względu na to, że uczestniczyli w niej i głosowali nie tylko uprawnieni
mieszkańcy Kościeliska, ale także przyjezdni, którzy nie mieli prawa głosu i to
był to był argument, który podniosłem i sołtys doskonale z
tego, w tym przypadku wie, że nie wszyscy na zebraniu wiejskim byli uprawnieni
do
oddawania głosu. A wychodząc, jeżeli chodzi o uchwałę rady
sołeckiej dla wójta, dla rady jest ona opinią, tak?
Ona nie jest prawomocna i Rada Gminy Kościelisko nie może na tej podstawie
jej przyjąć i w ten sposób zadziałać. Ale ja wyjdę o krok do przodu, panie sołtysie.
I w tym miejscu poddam najbardziej daleko idący wniosek na tej sali,
jaki padł do tej pory. O odrzucenie tego planu w całości. I proszę
radnych o przegłosowanie tego, tego wniosku.
Przepraszam.
Wniosek formalny, najbardziej idący i Szanowni Państwo, proszę radnych o
przegłosowanie. Czy w tym miejscu radny, radni poszczególni
są za odrzuceniem tego wniosku w całości?
Tego planu w całości.
No i najlepiej, no ale przepraszam bardzo. No ale przepraszam bardzo.
[niezrozumiałe] Zebranie sołeckie od nas tego wymagało,
więc ja jestem w tej chwili skłonny odpowiedzieć Radzie, mieszkańcom.
No i usłyszałem. I usłyszałem.
Ale w czym masz sobie, w czym masz Władku problem z wypowiedzeniem się czy chcesz odrzucenia
tego planu w całości czy nie i kończymy dyskusję. Szanowni Państwo, rada
sołecka, zebranie wiejskie tego od od Rady Gminy Kościelisko oczekiwało.
Ale przepraszam. Ok. Potrzebujecie chwili przerwy na? Panie
przewodniczący, ale... Dobrze. Ogłaszam 5 minut przerwy. Proszę sobie
przemyśleć, jak chcecie głosować. Wracamy po przerwie.
Panie panie przewodniczący, sam pan powiedział, że dajmy
czas nam jako radnym i mieszkańcom, żeby pokazali, co ulepszamy w planie.
Więc niech pan będzie konsekwentny wobec swoich własnych słów. Tego, co pan
sam powiedział na tej sesji i nie wyciąga teraz z jakiegoś królika z rękawa, tylko
pozwoli, żeby wszyscy mieszkańcy się wypowiedzieli. Nie odpowiadam. Czy my w tym momencie,
czy my w tym momencie, panie przewodniczący, zakończyliśmy tą dyskusję? Jesteśmy w przerwie.
Dajmy mieszkańcom się wypowiedzieć, dajmy radnym się wypowiedzieć i wtedy
głosujmy. Panie przewodniczący. Oczywiście. Wychodzę na... Szanowni
Państwo, Szanowni radni. Wychodzę naprzeciw wnioskowi zebrania
sołeckiego i Rady sołeckiej. Więc liczę na to, że
radni w ten sposób podejdą do tematu i zagłosują, i pokażą, czy zgadzają
się ze z głosem rady.
Mateuszu, można prosić?
Szanowni Państwo.
Była dziesięciominutowa przerwa. Chciałbym, żebyśmy wrócili do porządku obrad.
Poczekamy na pana mecenasa jeszcze tylko.
Szanowni Państwo, poczekamy tylko na mecenasa jakby był potrzebny ewentualnie,
bo z reguły przy tego typu głosowaniach jest potrzebny. Dlatego przepraszam
za tą zwłokę.
Będzie po tym punkcie. Jesteśmy w tej chwili w punkcie głosowanie wniosku formalnego. Po
tym wniosku formalnym dalej będzie trwała dyskusja.
Też.
Oczywiście, dopuszczę. Jest Maciej.
Oczywiście, Szanowni Państwo, tylko wniosek formalny jest wnioskiem dalej idącym.
Poddałem go pod głosowanie. Chcę doprowadzić do tego głosowania.
No i dalej idący wniosek pani pani Zofio, jeżeli pani jest w stanie wskazać
mi, to poza protokołem, wniosek dalej idący od mojego, nie
ma problemu, czekam.
Oczywiście, będzie. Tylko wrócimy do sesji. Czekamy na chwilę chwili na pana mecenasa.
Nie poddałem... Proszę panią, nie poddałem ta...
Dobrze, to ja chcę wytłumaczyć. Ja chcę wytłumaczyć. Tamten
wniosek nie był merytorycznie uzasadniony. To jest moja opinia.
I dlatego.
Proszę panią, dlatego... Dla...
Proszę panią, co do mojej mojej decyzji, może może
każdy z radnych i państwo zgłosić zgłosić zażalenie. Natomiast tamten
wniosek, tak jak mówiłem wcześniej, nie poddałem pod głosowanie ze względu na
to, że kłócił mi się z procedurą planistyczną, nie zawierał,
nie zawierał precyzji, która pozwalałaby na dalsze procedowanie
tego planu i wybaczcie, nie poddałem go pod dyskusję.
Proszę o wznowienie. Jesteśmy? Dziękuję. Szanowni Państwo, przed, wychodząc
naprzeciw wypowiedzi sołtysa, Szanowni Państwo, wnioskom
poszczególnych federacji
i innych organizacji, które były rozpatrywane w
trakcie 928 uwag, w którym
te federacje, ci wnioskodawcy wnioskowali do Rady Gminy
o to, żeby zaprzestała procedowania miejscowego planu
zagospodarowania K1, rozumiejąc to, interpretując to w ten sposób,
że jest zły, że stanowi problem do Kościeliska,
wychodzę z wnioskiem formalnym w sprawie odrzucenia
przez radnych na tym etapie tego projektu, jeżeli
chodzi o K1 w całości. Bardzo proszę radnych, jeżeli chcą się wypowiedzieć.
Ale poproszę o przywrócenie, bo tam byłem już w kolejce pierwszy. Można?
Panie przewodniczący, tutaj
proszę mi wybaczyć troszkę mocniejsze słowa, zazwyczaj staram się ich nie używać, natomiast pana wniosek
jest czystym absurdem. Ja uważam... Pana wniosek jest czystym
absurdem, panie przewodniczący i patrząc w tym momencie
na sposób prowadzenia przez pana obrad tej sesji, jakbyśmy jeszcze
raz zabierali przewodniczącego Rady Gminy, byłbym ostatnią osobą, która by
na pana zagłosowała patrząc w tym momencie, to tutaj, co tutaj się dzieje.
Moim zdaniem, panie przewodniczący,
moim zdaniem, panie przewodniczący, to jak ta dzisiejsza sesja przebiega i to jak pan tutaj
selektywnie podchodzi do udzielania głosu, odbierania
głosu, zarządzania tą dyskusją, przeciągania pewnych tutaj
wymian, które powinny być na przykład ucinane, jakby świadczy po prostu
o tym, że pan się do tego stanowiska, no patrząc
patrząc przez obrady dzisiejszej sesji, no po prostu nie nadaje. No inaczej tego...
No i inaczej tego ja skwitować
nie mogę. Był wniosek formalny składany wcześniej.
Gdzie żadnego innego dalej idącego wniosku w tym momencie nie było. Toczyliśmy na ten
temat 2 godziny dyskusji, zamiast go po prostu w pewnym momencie
poddać pod głosowanie. W tym momencie panie przewodniczący, po dwóch godzinach dyskusji
nad tym, czy mój wniosek formalny może być głosowany, nagle pan wyskakuje ze swoim
własnym wnioskiem, zarządza 5 minut przerwy i teraz przymusza nas wbrew
naszej woli, ucinając głosy mieszkańców, ucinając głosy radnych,
żebyśmy w tym momencie wnioskiem formalnym głosowali za odrzuceniem planu.
Odrzuceniem planu dla 90% Kościeliska będziemy głosować
wyciągniętym z rękawa wnioskiem formalnym. No proszę państwa, no to jest absurd przecież.
Przecież to jest absurd jakiś.
Dlatego, panie przewodniczący, apeluję o wycofanie,
o wycofanie, panie Władysławie, pana własnego wniosku, o odzyskanie
tutaj jakiejś świadomości i przejrzystości umysłu i kontynuowanie
tej dyskusji, tak, aby dalej mieszkańcy, jak i radni mogli się wypowiadać
w tych kwestiach, o których sam pan powiedział.
Gdy zgłaszałem mój wniosek, powiedział pan tak: "Dajcie mi konkrety,
dajcie mi konkrety, tak, abyśmy wiedzieli, co w planie można
zmieniać.", żeby mój wniosek mógł być w ogóle głosowany. Ta dyskusja
się nie skończyła. Jestem przekonany, że zarówno mieszkańcy, jak i radni dalej
by chcieli w tej dyskusji brać udział. Zresztą sam również
mam tutaj jeszcze kolejnych kilka punktów, które chciałbym poruszyć. Natomiast
nie. Po co?
Po co być wierny swoim własnym słowom wypowiedzianych w prawdzie 2 godziny wcześniej, ale jednak wypowiedzianym.
Najlepiej to uciąć i w tym momencie znowuż podstawić nas pod ścianą, tak, abyśmy
bez przygotowania praktycznie, bez dokończenia tej dyskusji
odrzucali plan. Przecież, czy naprawdę w ten sposób chcemy domknąć
tą dyskusję ośmioletnią, żebyśmy wnioskiem formalnym odrzucaliplan? Apeluję
i może to jest dalej idący wniosek formalny, a może nie, zaraz się przekonamy. Składam
wniosek formalny, aby pan przewodniczący wycofał swój własny wniosek formalny.
Ten wniosek niestety nie będzie głosowany. Bo nie ma takiego wniosku,
żeby komuś odebrać głos.
Natomiast Szanowni Państwo.
Wniosek formalny mój jest dla wyczyszczenia
sytuacji, o której ty mówisz, Władku. 90% ludzi zadowolonych, a słyszymy
od sołtysa, od zebrania wiejskiego, od poszczególnych stowarzyszeń.
Może nie uczestniczyłeś w głosowaniu tych uwag, może uczestniczyłeś.
W tych 928 uwagach było około, panie Władysławie.
Panie Władysławie.
Przepraszam. I w tych 928 uwagach
były też uwagi o zaprzestanie procedowania tego planu. Wypowiedź
sołtysa zmierzała w tym kierunku. Zarzut do mnie, że nie uznałem,
że podważyłem, podważyłem uchwałę zebrania
wiejskiego jest moim wyjściem naprzeciw zebraniu wiejskiemu.
Jeżeli mieszkańcy zebrania wiejskiego chcieli zaprzestania procedowania
planu
planu Kościeliska, ja,
zgodnie z wolą mieszkańców, wychodzę im naprzeciw i poddaję głos
pod głosowanie Rady Gminy Kościelisko, żeby uznała, czy
uważa i jest za odrzuceniem w pełni projektu
miejscowego zagosp... Miejscowego planu zagospodarowania Kościeliska
K1 w całości, czy też nie. I taki jest mój wniosek formalny i
to jest odpowiedź na wszystkie wszystkie tego typu wnioski, które
padły w trakcie procedury planistycznej. I wybaczcie, jest to najdalej
idący wniosek i składam
go po to, żeby wyczyścić atmosferę. Czy jesteśmy w stanie i chcemy
procedować nad tym planem, czy uważamy, że na tym etapie powinniśmy zakończyć
to wszystko, poczekać na plan ogólny i wrócić do tematu za rok, dwa, trzy?
Nagrywa się.
Nagrywa się. Działa. Proszę sobie odświeżyć aplikację.
Znowu jest szukanie zaczepki. Mateusz, ja nie widzę problemu, mogę powtórzyć to,
co powiedziałem.
Oczywiście, w kolejności zgłoszeń radni. Radny Mateusz Stopka-Gadeja. Bardzo
proszę.
Pana wniosku, mogę? O, dziękuję. Odniosę się do pana wniosku formalnego i do pana
słów, których pan powiedział na początku sesji. Dajmy się najpierw wypowiedzieć mieszkańcom,
a potem zagłosujmy. Dlatego wnoszę formalnie również o odroczenie
pana wniosku formalnego do czasu skończenia dyskusji.
Uważam, że jest, że jest, Szanowni Państwo zbędny,
ponieważ z ust sołtysa usłyszeliśmy, że
rada, że zebranie wiejskie
w gminie Kościelisko zobowiązało nas do zaprzestania tego, zaprzestania
procedowania tego projektu i wybaczcie, to było dawno te, to było
dawno temu i chciałbym, żeby Rada Gminy Kościelisko w
składzie czternastoosobowym
po po po podaniu to przeze mnie pod głosowanie pokazała
swoją opinię, także...
Mam kolejne wnioski, panie panie Włady, ja Jarosławie mam kolejne wnioski.
Mam kolejne wnioski, które zażegnają ten konflikt. Obiecuję panu i gwarantuję panu.
Poddaję pod głosowanie. Zatem Szanowni Państwo.
Nie, nie wchodzę w żadne zwarcie, panie Jarosławie.
Nic.
Nie.
Ja chcę pokazać, że ten plan nie jest zły do końca i że można nad nim jeszcze
popracować. Wykażę, wykażę. Zaraz dwoma, dwoma głosowaniami
wykażę.
Oczywiście panie Jarosławie. Dwoma głosowaniami ja to panu w pełni wykażę.
Zatem Szanowni Państwo.
Pani Ewo, jesteśmy na etapie głosowania planu.
Jesteśmy na etapie głosowania głosowania planu. Nie. Ja nie chcę
pokazać siły. Ja chcę pokazać, że radni chcą kontynuować ten projekt, tylko
go troszkę zmienić. Zatem Szanowni Państwo, kto z pań i panów radnych jest za odrzuceniem
miejscowego planu zagospodarowania Kościeliska K1 w całości? Bardzo proszę o głosowanie.
Głosując za jesteście za odrzuceniem, głosując przeciw jesteście za tym,
żeby procedowanie planu trwało dalej.
Projektowanego.
MPZP K1 w całości.
Żeby nie projektowanego, tylko przepraszam projektu.
Szanowni Państwo, możemy głosować. Jest pytanie. Kto jest
za odrzuceniem projektu MPZP K1 Kościelisko w całości?
Dziękuję pięknie. 11 radnych przeciw, 2 się wstrzymało. Dziękuję, Szanowni Państwo,
to mi pokazało, że chcemy procedować ten ten plan dalej i
drugi mój wniosek już merytoryczny. Władku, w nawiązaniu do twojego wniosku,
kto jest za tym, żeby cofnąć w tym momencie, nie uchwalać
tego planu
i wrócić go do wójta z
wnioskiem o wycofanie wszystkich terenów budowlanych, które na dzień
dzisiejszy, na dzień dzisiejszy nie mają dojazdu
uzgodnionego na zasadzie służebności, porozumienia
i tego typu rzeczy.
Wszystkie wnioski, które które są są wnioskami
złożonymi w sądzie, sprawami w toku, te działki zostają
wycofane. To jest mój wniosek i myślę, że to jest wniosek, wsłuchując
się w dzisiejszą dyskusję, Szanowni Państwo.
Bardzo proszę. Panie przewodniczący, mam wniosek dalej idący, wniosek formalny.
W tym momencie pan po raz kolejny pogwałcił swoje własne słowa, czyli nie pozwolił
mieszkańcom kontynuować tej dyskusji. Zarówno mieszkańcom, jak i radnym, bo ta dyskusja,
bo ta dyskusja nie uległa zakończeniu. Sam pan przewodniczący prosi, żeśmy dokończyli
dyskusję, w tym momencie bez dokończenia tej dyskusji poddaje
pan wniosek formalny pod głosowanie. No to są po prostu... Nie uważa, że nie...
W związku z tym, panie przewodniczący, jeżeli rzeczywiście
wniosek ten będzie głosowany bez dokończenia tej dyskusji, która tutaj się w tym momencie
tyczy,
to ja składam dalej idący wniosek formalny o sprawdzenie kworum.
Dziękuję. Szanowni Państwo mieszkańcy, czy tego typu sytuacja,
wsłuchując się tutaj już w czterogodzinną, czy czy trzygodzinną dyskusję
z państwem nie jest wnioskiem słusznym. Jak państwo
wskazaliście, jak radni wskazywali w trakcie dzisiejszych obrad, jest
zarzut do tego, że są działki budowlane, które nie mają dojazdu sprecyzowanego.
Więc wychodzę z wnioskiem formalnym
na tym etapie pytanie, czy czy ktoś z pań, panów chciałby w tym, w tej sprawie, nie
wiem, oddać, dać głos przeciwny, wybaczcie, no bo tak odbieram
tą dyskusję i tak, chcę taki wniosek poddać pod głosowanie. Cofamy
się z planem zagospodarowania Kościeliska o krok, wycofujemy z
tego planu wszystkie działki budowlane, które nie mają uregulowanego dojazdu
i procedujemy wyłożenie tylko i wyłącznie do tych uwag, ewentualnie
do kolejnych wniosków i kolejnych uwag, które które zgłoszą
radni. Bardzo proszę, Mateuszu. Tak, panie przewodniczący.
Ja bym się chciał zapytać, co co rozumie pan przez pojęcie "drogi",
bo podczas ostatnich miesięcy słyszałem już was 20 różnych interpretacji,
co to jest droga. Ok. I chciałbym poznać konkretnie przed głosowaniem, co pan rozumie
przez słowo "droga". Definicję. Czy to jest definicja wynikająca z ustawy o drogach?
Czy jest to definicja, która jest przyjęta tutaj przez GQE
i i i gminę naszą, czy jaka to jest definicja? Bo to jest, mówię z 20 różnych
wersji. Chciałbym poznać tą jedną finalną. Oczywiście. Dla mnie dojazd, dojazd, który
chciałbym poddać pod głosowanie i jest akceptowalny, to jest dojazd
na zasadzie pisemnej, uzyskany na zasadzie służebności,
porozumienia, dojazdu koniecznego. Wprost mówię,
nie akceptuję dojazdu w trakcie, czyli procesie sądowym.
Więc chodzi o to, żeby działka miała udokumentowany dojazd,
dojazd, który jest na papierze. I tutaj myślę, że mecenas
doprecyzuje.
Dojazd, oczywiście.
Dostęp do drogi publicznej? Tak.
Mówimy o dostępie... Mówimy o dostępie do drogi publicznej.
Proszę panią, co do wielkości się nie będę odnosił, bo może się okazać, że ktoś ma służebność
trzymetrową i na służebności trzymetrowej udokumentowanej, uważam,
że powinniśmy dać dać teren budowlany. Tak? To jest dyskusja, jeżeli
chodzi o doprecyzowanie, natomiast wczytując się w głosy państwa i to, co
padało dzisiaj, czyli że działka nie powinna być budowlana
w trakcie procedowania jej dojazdu, nie zostać budowlaną i
taki wniosek chcę poddać pod głosowanie, żeby ten projekt cofnąć o krok,
żeby
wójt sprawdzając ten dokument jeszcze raz wycofał wszystkie
działki budowlane, które nie mają na dzień dzisiejszy, Szanowni Państwo, dzień
dzisiejszy, bo nie będę przechodził znowu za miesiąc za dwa, bo też chciałbym, żeby
padła data i żebyśmy nie wstrzymywali tego dokumentu, tak?
Bo o tym cały czas słyszymy, że chcemy go wstrzymywać. Więc jeżeli na dzień
dzisiejszy, gdzie mamy 1 września 2025 roku, ktoś
nie jest w stanie wskazać, że działka ma dojazd.
Działka nie, działka zostaje wycofana z projektu MZP
K1 i w ten sposób dokument idzie do opiniowania, do wyłożenia i
na sesję Rady Gminy Kościelisko.
O K1. Mówi, rozumiał.
Będziemy proszę panią procedować to to później. Póki co na tapecie mamy
K1 i do tego się możemy odnosić, tak?
W przypadku przegłosowania takiego wniosku nie, nie wyobrażam sobie, że wójt w K3
dopuści tego typu działki i doprowadzi do takiej sytuacji jak dzisiaj. Także niech się pani
nie obawia. Ja, wydaje mi się wydaje, że że patrząc Szanowni Państwo na dzisiejszą
dyskusję też, żeby ją kończyć merytorycznie, uważam, że ten wniosek na tym etapie
jest słuszny, tak? I proszę mi, i proszę mi nie mówić, że ja próbuję komuś
odebrać głos. Tylko w tym temacie już zostało powiedziane wszystko. Czekam później
na kolejne wnioski,
co w tym planie trzeba zmienić. Bo tak jak mecenas wskazał, to my
na sesji mamy wskazać wójtowi, co z tym planie ma poprawić.
I tego się będziemy trzymali. No bo nie będzie tak, że jutro przyjdziemy, czy za tydzień
przyjdziemy na komisję i na komisji znowu dołożymy listę wójtowi
życzeń, które uważamy, że powinny być zmienione, tak, Szanowni Państwo, bo tak
ta procedura będzie trwała w nieskończoność. Więc, bardzo proszę, panie mecenasie.
Tutaj w ślad za uwagą pana radnego Gadei proponowałbym,
żeby sprecyzować wniosek pana przewodniczącego w ten sposób...
Proszę, proszę, proszę się wstrzymać albo opuścić salę.
Pan mnie nie, pan mnie nie będzie upominał w ten sposób.
Nie przyszedłem, proszę pana. Jestem mieszkańcem od 50 lat.
[niezrozumiałe]. Na pewno
nie ja. Na pewno nie ja.
Nawet, na pewno nie ja.
Proszę...
Proszę wybaczyć, na pewno nie ja.
Bardzo proszę, mecenasie.
Pani Elu, pani Elu.
Pani Elu, kończmy te, kończmy wypowiedź jeżeli chodzi o mecenasa.
[niezrozumiałe]
temu, chyba gdzieś te właśnie ukradł, albo
[niezrozumiałe]
Czy ja mógłbym prosić?
Ale Szanowni Państwo, wrac...
Szanowni Państwo, wracamy do meritum, do meritum, do meritum wniosku.
Bardzo proszę mecenasa o
doprecyzowanie.
Mam bardzo krótką uwagę natury formalno-technicznej, żeby ten wniosek
sprecyzować w ten sposób, żeby była mowa w nim o dostępie do drogi publicznej,
czyli to jest pojęcie, którym posługuje się ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym i definiuje go w ten sposób, że ilekroć w ustawie mowa
o dostępie do drogi publicznej, należy przez to rozumieć bezpośredni dostęp do tej drogi
albo do niej dostęp przez drogę wewnętrzną lub przez ustanowienie
odpowiedniej służebności drogowej. I dodam tylko, że,
oczywiście chodzi o prawomocne już ustanowienie służebności drogowej, wobec tylko brane byłyby
pod uwagę te służebności, które już są
prawomocne, czyli postępowanie sądowe zostało zakończone. Okej, panie mecenasie, żeby to poszło.
Agnieszko, Agnieszko.
[niezrozumiałe] odnośnie tej drogi, gdzie postępowanie jest w toku, teraz się [niezrozumiałe]
[niezrozumiałe] negocjacyjna. Stworzyliście chochoła, tak? Chochoła,
ponieważ to, co zaproponowaliście z tym... Działa, działa, działa.
Działa.
Z tą sytuacją, że wystarczy złożyć wniosek do sądu o przyznanie,
wiadomo, że nie przyzna, tak, żeby... To jest to jest w ogóle skandal i to w ogóle nie ma o czym
mówić. I teraz się wycofacie z tej strategii na pozycję niżej, wmawiając
ludziom, że teraz bez tego to już jest wszystko dobrze. No nie jest dobrze, tak? Nie
jest dobrze. Tutaj na przykład pani Ewa powiedziała, jak jest, jaki jest
generalnie problem. No taki, że otwieracie, nie mamy żadnej wiedzy ile
z tych 50 paru hektarów jest przeznaczonych pod deweloperkę. Nie, nie wiecie
tego, wiecie, nie chcecie powiedzieć.
To jest istota, to jest istota. Ile wpuszczacie zagranicznego, znaczy zagranicznego,
obcego kapitału, który będzie z nami konkurował i który spowoduje jednocześnie
blokując nasz. Bo to, że tam był akurat wycinek taki, dlatego
się pani Ewie nie dało zrobić. To wiadomo, że przecież to jest pic na wodę, fotomontaż. Tak?
Chodzi o to, żeby górale stąd musieli wyjeżdżać młodzi, a żeby tutaj [niezrozumiałe]
budowali i generalnie za jakiś czas będzie tutaj piękny kurort multikulti,
natomiast górali już tu nie będzie. I to jest proble. Więc nie dajcie sobie wmówić,
że jeśli wycofają się o ten jeden mały kroczek, że to już jest w
porządku. Nie jest w porządku. Czyli mieliśmy zagłosować za odrzuceniem tego projektu
w pełni, tak? Odrzucenie. Ja myślę, że to jest na tej zasadzie, doskonale wiadomo,
że w tej chwili w Radzie jest taka sytuacja, że wniosek za odrzuceniem nie przejdzie, tak, nie przejdzie...
Ale przepraszam, wszyscy byli za kontynuowaniem pracy. Czy ty Sebastianie jesteś na
tej sesji? Tak. No to chyba jesteś nieobecny. Więc właśnie o tym mówię.
No wybacz, jesteś w swoim świecie, którym którym chcesz manipulować wszystki.
I przed chwilą było
głosowanie, gdzie 12 radnych jest za tym, żeby procedować ten projekt. W tej chwili jest
pierwszy z wniosków o to, co w nim trzeba poprawić. Będą kolejne i
rozmawiajmy merytorycznie, a nie opowiadajmy, że jest deweloperka deweloperka deweloperka,
ile deweloperki. Ale jest. Tak, za którą jesteś, powtórzę to po raz kolejny, za którą
też jesteś w Kościelisku bardziej odpowiedzialny niż ja. Tak? Tak. Tak? Tak.
Projektowałeś deweloperom i te domy stoją do dzisiaj. Wskaż mi te budynki.
Sywarne wynajmowane. Sywarne to jest dom jednorodzinny. No, tak. Wynajmowany w celach konsumpcyjnych,
prywatnych. Dom jednorodzinny. Proszę, proszę. Mogę dzisiaj go wynająć i zapłacić
deweloperowi zamiast już spać u sąsiada. I to nie jest deweloper? No wybacz,
wybacz, Sebastianie, nie, nie, nie, nie, nie pójdziesz w tą stronę. Szanowni
Państwo, wracając do wniosku. Ja panie przewodniczący sam sobie udzielę głosu w tym momencie też. Panie przewodniczący,
ja mam wniosek formalny z uwagi na to, że troszeczkę za dużo pan sobie pozwala mówiąc do mieszkańca,
że żyje w swoim własnym świecie.
W tym momencie, żeby obrady, prowadzenie obrad przejął pan Paweł
Michniak składam wniosek dużo dalej idący. Dziękuję. Bardzo
proszę, podaję go pod głosowanie. Kto z pań, panów radnych jest za tym, aby
od tego momentu
dzisiejsze posiedzenie Rady Gminy Kościelisko prowadził Paweł Michniak, wiceprzewodniczący.
Z wami sobie jest trudno poradzić, Mateuszu. Sami prowadzicie taką politykę,
sami chcecie takiego zamieszania, a potem szukacie kozła ofiarnego, tak.
Jestem kozłem ofiarnym waszej polityki i waszego zachowania.
Panie przewodniczący, ja tylko wyjaśnię, że taki wniosek, no nie ma umocowania prawnego,
może być traktowany jedynie jako opinia, bo to nie może decydować rada.
Dziękuję, Szanowni Państwo, żeby wyjść naprzeciw i studzić emocje,
oddaję głos Pawłowi.
Witam państwa. Witam wójta, radnych, witam mieszkańców.
Czy ktoś jeszcze w toku dyskusji na temat wniosku przewodniczącego
ma coś do powiedzenia? Władek Bętkowski, udzielam głosu.
Dziękuję, panie wiceprzewodniczący za udzielenie mi głosu.
Tak jak być może przed chwilą powiedział pan Sebastian Pitoń. Być może ta dyskusja powoli
już będzie dobiegać końca. Być może zaraz to głosowanie, o którym tutaj
przed chwilką powiedział pan przewodniczący Artur Bukowski się
wydarzy. Natomiast tylko jeszcze nawiążę do moich wcześniejszych słów, a zaraz podam jeszcze jeden
argument merytoryczny.
Nie rozumiem, dlaczego do tego doszło tutaj cytując klasyka, który tutaj niedaleko
mnie siedzi. Jak do tego mogło dojść, proszę państwa.
Czy musiało do tego dojść? Rozmawialiśmy w sposób kulturalny.
Mieszkańcy się wypowiadali, wypowiedział się pan sołtys. Nagle powodem
rzeczywiście tej podniesionej atmosfery, podniesionych głosów, kłótni wręcz
był dziwny, inaczej go nawet nazwałem, ale teraz, żeby tonować emocje, nazwę
to dziwny wniosek pana przewodniczącego. Na szczęście poszliśmy już dalej i na
szczęście w tym momencie po zmianie znowuż wróciliśmy do
cywilnej dyskusji, gdzie każdy jeszcze być może jeżeli są argumenty
ze strony mieszkańców bądź ze strony radnych, spokojnie się na ten temat wypowie. Tak
też ja zaraz uczynię, po czym będziemy głosować. Także dziękuję za to, że nam
się to udało, że zeszliśmy tutaj z emocjami niżej. Szkoda, że tak się nie wydarzyło, panie przewodniczący,
za pana sprawą, godzinę temu. Natomiast pozwolę sobie i to jest
taki mój ostatni argument, bo tutaj mówimy w tym momencie o drogach. Mówiliśmy
o tej deweloperce, bo tu rzeczywiście ja też nie jestem z tych, którzy by
tą deweloperką za bardzo chcieli rzucać na lewo i prawo. Zresztą to jak mnie słyszycie,
ja tych argumentów nie wypowiadam. Tutaj pan wójt do
dnia dzisiejszego nie przekazał
listy uwag
przyjętych, także tak naprawdę rzeczywiście nie wiemy, o czym mówimy. Nie wiemy,
czy mówimy o spółkach, nie wiemy, czy mówimy o osobach z zewnątrz. Nie wiemy, czy mówimy o mieszkańcach,
więc jakby ciężko nam się panie Sebastianie tutaj wypowiadać rzeczywiście, czy to jest deweloperka, czy nie
jest. Dlatego ja bym troszkę tutaj mniej niż pan akurat tego typu argumentów
podnosił. Być może jakbyśmy, być może jakbyśmy taką listę mieli, to wtedy
po prostu moglibyśmy sobie jasno na to spojrzeć, ale rozumiem, że tej listy panie wojcie
mieć
nie będziemy. Także...
No dziecko, jak dziecko. Już 37 lat, także w tym wieku, panie wójcie, pan
wójt już, zdaje się, był wójtem. Jeżeli dobrze pamiętam. Natomiast...
Także nie rozumiem argumentu, że jestem dzieckiem, ale może niektórzy uważają, że
jestem dzieckiem. Każdy z nas jest dzieckiem i to nawet tak naprawdę, ale...
Prosiłbym o powstrzymanie się od wycieczek personalnych i konkretną
wypowiedź. Proszę państwa, ja tu sobie, ja czasem lubię się posługiwać jakimiś planszami,
zresztą nie od dzisiaj. Żeby pewną rzecz pokazać.
Pani Władysławie, żeby pewną rzecz...
Żeby pewną rzecz, mieli państwo, pokazać. Nie wiem czy widzicie co to jest. Tutaj
pokażę może pierwsze w tą stronę, potem do państwa.
To jest, co trzymam w ręku, zrzut z Bookingu.
Co jest, co to jest Booking wszyscy wiemy, tak? Ja nie wiem.
Panie Władysławie, ok.
To już później. O co w tym wszystkim chodzi? Nie tak dawno rozmawialiśmy
na jednej z komisji poprzedzających te głosowania na temat
miejsc noclegowych w Kościelisku. Na temat wynajmu. To
jest sektor, z którego większość tutaj nas jako mieszkańców żyjemy, żyją.
Tam padły liczby, że w tym momencie we wsi Kościelisko mamy
12 200 miejsc noclegowych. Zgłoszonych.
W dużej mierze tutaj ta liczba uległa zwiększeniu dzięki panu wójtowi. Pamiętamy, rok temu,
tutaj był ten proces uszczelniania, także tutaj, panie wójcie, jestem i będę wdzięczny
za to, co się wtedy działo. I zachęcam wszystkich do płacenia opłaty miejscowej. Zachęcam wszystkich
od tego, żebyśmy byli uczciwi. To jest rzeczywiście bardzo ważne. Natomiast
ta liczba,
to nie jest liczba bez znaczenia. Proszę państwa, to co tutaj również trzymam,
co sobie przygotowałem, przeczytałem wielokrotnie, to jest analiza potrzeb
i możliwości rozwojowych gminy Kościelisko. Pewnie państwo nie jesteście zaznajomieni
z tym dokumentem. Ale to jest dokument, który między innymi prawem,
ustawą planowania przestrzennego był wymagany do tego,
abyśmy mogli zmienić studium.
Bo on zawiera informacje na temat chłonności, czy na temat tego, czy my rzeczywiście
potrzebujemy terenów usługowych konkretnych typów. I mieszkalnych też.
Ten dokument wykazał,
że terenów mieszkalnych rzekomo nie potrzebujemy. Tak naprawdę
już w tym momencie mamy ich w nadmiarz. Natomiast ten sam dokument,
którego jakość moim zdaniem jest bardzo wątpliwa.
Mówię to jako naukowiec. Jako osoba, która nad dokumentami, nad
pracą naukową, nad metodyką pracy naukowej spędzała wiele lat.
Ten dokument, proszę państwa, wykazał, że tego czego
Kościelisku potrzeba, rzekomo, to są
tereny usługowe. Na podstawie tego dokumentu
udało się zmienić studium. Na podstawie zmiany studium udaje
się zmieniać plan.
Mam nadzieję, że jesteście tutaj ze mną w tym argumencie.
Przeglądałem to sobie i jest tam jeden kluczowy wskaźnik. Wskaźnik,
który w tym momencie nam mówi, że potrzebujemy terenów budowlanych. Jest
to wskaźnik Barta de Ferta. Wskaźnik Barta de Ferta używany
w tym dokumencie jest wskaźnikiem, który rzekomo
mówi, że w Kościelisku brakuje miejsc noclegowych.
Że jesteśmy
na wczesnym poziomie rozwoju jako miejscowość turystyczna. Czy
jesteśmy? Myślę, że szczególnie w sezonie każdy z nas sobie może spojrzeć, jak wyglądają
nasze ulice, czy turystów rzeczywiście nie ma. Możemy sobie również spojrzeć na platformę
taką, jaką jest Booking, czy nam tych miejsc noclegowych brakuje. Ale ok.
Panie Jarosławie, sekundeczkę.
Jakie są...
Proszę radnemu nie przeszkadzać. Władku, proszę konkretniej. W tym momencie,
mili państwo, w dwa tysiące bodajże osiemnastym roku, musiałbym to sobie otworzyć.
2018 roku liczba miejsc noclegowych przytaczana
jako liczba miejsc noclegowych w Kościelisku.
Dajcie mi państwo sekundkę, bo tutaj żeby mi nikt później nie zarzucił, że żongluję
danymi, bo tego nie lubię.
Ale bodajże wynosi
2 100, panie Jarosławie. W tym momencie 2100. W tym momencie
to, co pan wójt powiedział na komisji, co jest prawdą, co dzięki też działaniom
pana wójta ta liczba ulega zwiększeniu, liczba ta wynosi,
przypomnę ponad 12 000.
Z 2018 na teraz mamy 12 000. Jaka jest rzeczywista
liczba miejsc noclegowych? Tu musielibyśmy rozmawiać o szarej strefie, prawdopodobnie jest wyższa.
I do tej szarej strefy kiedyś trzeba będzie powrócić, ją ograniczać, bo dzięki podatkom gmina
ma za co funkcjonować. Natomiast po przeliczeniu tego samego wskaźnika,
mili państwo, wskaźnik dla naszej gminy nie
wynosi już 24,9. Ten
sam wskaźnik
w oparciu o te same wzory wynosi w tym momencie 248.
To jest więcej niż ma Zakopane, to jest więcej niż
ma gmina Władysławowo nad morzem. To jest więcej niż ma Barcelona.
A tutaj dokładnie wiemy, o jakich my problemach mówimy, jeżeli chodzi
o proces
zarządzania ruchem turystycznym. Czy my jako gmina jesteśmy
w stanie takiej liczby unieść? Proszę państwa. To jest moje pytanie. Czy my jako
gmina jesteśmy w stanie unieść nie 12 000 w tym
momencie miejsc noclegowych, ale po wprowadzeniu tego planu prawdopodobnie już 15, 16, 17, a
może nawet 20 000 miejsc noclegowych.
Żeby odpowiedzieć na to pytanie.
Przygotowałem tą grafikę, od której zacząłem moją wypowiedź.
Mili państwo, przedstawiam tutaj.
Pokażę może tak, żebyście widzieli. Przedstawiam tutaj dwa obiekty.
Jedną jest Willa Jedlicka prowadzona przez naszego mieszkańca
z Kościeliska.
Jednym z tych obiektów jest Apart Hotel Delta, znajdujący
się tutaj zresztą nieopodal gminy. Obiekty o podobnym standardzie.
Obiekty o podobnych opiniach.
Różnica? Jedna prowadzona przez mieszkańca, jeden to jest
kapitał zewnętrzny. Dlaczego to jest ważne? W dniu dzisiejszym, jak ta sesja trwa
na Bookingu znajduje się ponad 400 obiektów na terenie gminy
Kościelisko, przepraszam na terenie Kościeliska, które oferują mieszkania,
noclegi na wynajem. W ponad 400
obiektach
brakuje nam turystów. Ponad 400 właścicieli tych obiektów
nie ma dzisiaj gości, żeby te łóżka zapełnić.
A my tutaj mówimy o tym, żeby dodać kolejnych kilka tysięcy miejsc. I to ja,
to, o czym ja chcę powiedzieć jest to, że tak samo ważne, jak uchwalanie tego
planu i przyznawanie terenów dla mieszkańców,
żeby mogli budować swoje własne domy, ale też może dla tych, którzy chcą rozpocząć
swoje własne biznesy, jest to, żebyśmy się rzeczywiście zastanowili, panie wójcie,
jako Rada Gminy tutaj, jako mieszkańcy, w jaki sposób ludzie, którzy
z wynajmu żyją od lat
mają sobie poradzić właśnie z tym problemem. Że takich miejsc jak Willa
Jedlicka
niedługo będzie mniej, a więcej będzie budynków w stylu Apart Hotel
Delta. Może niekoniecznie tej skali.
Pani Agnieszko. Ale domków mniejszych bądź większych apartamentów,
które nie będą prowadzone przez ludzi stąd. Ale jako obiekty
prowadzone przez ludzi z zewnątrz, które z Kościeliskiem nie mają nic wspólnego, a którzy
dodatkowo i to już kończę, bo nie chcę za drugiej mojej wypowiedzi prowadzić, a którzy dodatkowo są w stanie
zaniżać cenę.
Bo w tym momencie w dniu dzisiejszym, jeżeli chciałbym sobie w tym obiekcie przeze mnie wspominanym w Willi
Jedlicka wynająć nocleg, dla 3 osób płacę 470 zł proszę
państwa.
Apart Hotel Delta, który dodatkowo oferuje mi basen, piękne jacuzzi tutaj też
widzę, jakaś sauna. Słuchajcie, proszę państwa, no podejrzewam, że standard wyższy.
Cena jest niższa. Cena jest niższa. Co wynika z tego, że
Apart Hotel Delta nie potrzebuje zysków, żeby utrzymać swoją rodzinę, żeby
utrzymać samych siebie. Oni potrzebują tych procentów, tych odsetek,
żeby ten kapitał nie tracił na wartości. A tego, czego potrzebują nasi mieszkańcy,
to jest ten zysk.
To jest ten zysk, to jest to, aby z tego żyć. Uchwalając ten plan,
jednocześnie nie wspierając, nie wspomagając naszych rodzimych przedsiębiorców,
podcinamy gałąź, na której tutaj wszyscy siedzimy. Dziękuję.
Dziękuję. Czy pan mecenas jeszcze coś chce dodać, czy zgłasza się?
Panie Jarosławie, proszę o spokój. Czy ktoś jeszcze z mieszkańców, kto nie
zabierał głosu, chciałby jeszcze coś dodać do
tego przed głosowaniem? Pani Bożena.
Ja w sprawie kolejnego punktu, który od dłuższego okresu czasu jest
podnoszony tutaj.
Chodzi o obiekty sportowe i chodzi o przyszłe wywłaszczenia właścicieli gruntów
znajdujących się właśnie obok powyżej na
terenie nie tylko pod Butorowym, ale i Pitoniówka, ale i pod Salamandrą,
jak i również Butorowy na dół do Sobiczkowej.
Z obliczeń, które wykonałam,
ponad 300
w znakach, które są ponumerowane w planie zagospodarowania
Kościelisko, jest objęte obiektami
sportowymi tego typu
możliwością wywłaszczenia, ponad 800 działek. Ludzie
nie zdają sobie sprawy z tego, że z chwilą, kiedy zostanie
uchwalony ten plan zagospodarowania,
wówczas
nie obiekty, tylko wówczas takie podmioty gospodarcze
jak PKL, gdzie wójt podpisał porozumienie
pomiędzy PKL-em a Radą, przepraszam,
nie radą, a gminą Kościelisko, wówczas
ludzi nie będą mieli, nie ludzie, ale właściciele tych gruntów
nie mają możliwości obrony, bowiem PKL jest
administracyjnie
spółką Skarbu Państwa. Skoro jest spółką Skarbu Państwa,
wówczas składa wniosek o inwestycję celu publicznego
i zgodnie z artykułem szóstym ustawy o gospodarce nieruchomościami
idzie właściciel danego gruntu do wywłaszczenia.
I oczywiście starosta ma, bierze przede wszystkim w tym
udział, ale wojewoda daje decyzje wywłaszczeniową.
Jest mowa tu o tym, że ten plan jest zrównoważony.
Nic podobnego. Brak zrównoważenia. Tutaj dziękujemy panu
Władysławowi o podjęcie tego tematu i wyjaśnienie
jasno na tym, że nasi ludzie będą tracić. Raz, ogromne
podmioty deweloperskie będą zabierać pieniądze miejscowemu
właścicielowi.
Jak i również miejscowa społeczność, która posiada grunty,
które nie są jeszcze zabudowane, a będą
poddawani wywłaszczeniu.
Jest to wielokrotnie wyśmiewane tutaj przez
nie tylko radę. Tutaj słyszeliśmy, żeby w pierwszym stopniu mnie wywłaszczyć.
Trzeba było mnie wywłaszczyć już 15 lat temu. Słyszymy
ten głos na okrągło, jak, ale nie chodzi o mnie.
Tutaj jest wiele wiele innych właścicieli, którzy będą
wywłaszczani, którzy będą poddawani tej metodzie komunistycznej.
Dlatego wnoszę, ażeby obiekty sportowe zostały,
jako te dwa słowa,
zostały wykreślone z planu
zagospodarowania w Kościelisku tylko K1.
Uważam, że jeżeli miejscowa ludność, miejscowi właściciele
będą chcieli wybudować wyciąg, czy jakąś inną infrastrukturę
rekreacyjną na swoim terenie, wówczas zbiorą
się, uzgodnią i złożą wniosek, a jest możliwość
wykonania punktowej zmiany w planie później. Ale
w sytuacji, kiedy już będą
w obecnym planie przegłosowane obiekty sportowe, wówczas obejmować
będzie ten artykuł szósty ustawy o gospodarce nieruchomościami i pójdziemy
wszyscy do wywłaszczenia. Kolejnym punktem, który uważam, że należy
wyrzucić. Zakaz prowadzenia gospodarstw rolnych.
I tutaj też odniosę się do tego, że z głębokim
zaniepokojeniem
czytałam plan, w którym jest zakaz prowadzenia gospodarstw rolnych.
Przecież jesteśmy, tak patrząc już jesteśmy w okresie
wojny pomiędzy Polską a,
tak jak mówi się, że w 2027 będzie inwazja na Polskę,
za granicą toczy się wojna, a my
wszystko robimy, ażeby jednak na naszym biednym terenie,
bo biednym terenie, gdzie właściwie nie jest łatwo wyhodować cokolwiek,
mamy zakaz.
Więc uważam, że w takiej sytuacji powinno być daleko głębokie
myślenie, że nie powinno się tak zrobić. Wiemy, dlaczego to jest zrobione.
Dlatego jest zrobione, że panom śmierdzi. No więc im
wszystko będzie śmierdzieć, ale mięsko, jajka czy
jeszcze inne produkty żywnościowe nie śmierdzą im wtedy. Dwa. Trzy. Trzeci
punkt. Wnoszę o zakaz
prowadzenia, o zakaz prowadzenia warsztatów stolarskich, budowlanych,
naprawy samochodów, usług ginących zawodów Podhala,
agroturystyki.
I teraz odniosę się do tego. No przecież nasza miejscowość
słynie od tego, że jest strasznie dużo budowlańców.
I rozjeżdżają się po całej Polsce i prowadzone
są zakłady po świecie. No tak, ma pani rację. Do Francji przede wszystkim,
do Ameryki. I wy jako radni, jako
ten w tym planie chcecie zakaz prowadzenia takich przedsięwzięć.
No przecież to się w głowie nie mieści.
Dwa. Ostatnio podnoszone na okrągło było, że można
tylko usługi prowadzić. Tak, jak tutaj pan Władysław potwierdził i
nie tylko pan Władysław. Proponujemy na naszym terenie,
ażeby prowadzić ginące zawody Podhala, żywy skansen,
agroturystykę, a żeby dać miejsca pracy
dla obecnej ludności.
Niestety przez, siedzę plackiem
na każdej takiej komisji, wręcz uśmiechy są,
kpią sobie z tego. To jest też nie do pogodzenia. To
jest, ostatnio powiedziałam, że z Kościeliska
chcą zrobić miasto. No z tego wynika. Jeżeli w danym miejscu,
w jednym miejscu jest kilkaset apartamentów budowanych,
no to gdzie my jesteśmy?
No jak sobie poradzimy z tym życiem? Oni żywcem chcą nas wygnać z tej miejscowości.
Nie chcą mieć górali. Ja to mówię od dłuższego okresu czasu.
Więc brońmy się, nie pozwólmy do tego dopuścić.
Ponawiam. Wnosimy o wyrzucenie obiektów sportowych, zakaz
prowadzenia gospodarstw rolnych, zakaz prowadzenia warsztatów stolarskich,
budowlanych, naprawy samochodów, zakaz usług,
ginące zawody Podhala, agroturystyki. I to wnosimy,
ażeby wrzucić
takie projekty. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani Bożeno.
Czy wójt chce się ustosunkować do wypowiedzi pani Bożeny? Udzielam
głosu. Proszę o ciszę. Panie...
[niezrozumiałe] pan projektant, a potem ja też sobie, Szanowni Państwo, pozwolę odnieść do
wypowiedzi pani Bożeny.
Ja jeszcze tutaj do wypowiedzi pana Władysława bardzo musi się odnieść, bo
tutaj podparł się dokumentem, który tam powiedzmy sobie
ma jakąś tam jakość merytoryczną, nie znam go.
W każdym razie wydaje mi się, że akurat proponowany plan
wychodzi na przeciw wszystkich i tutaj właścicieli,
ponieważ analizując wnioski, państwo, czyli właściciele
ziemi, mieszkańcy Kościeliska wnioskowaliście zarówno o
o funkcję mieszkalną, jak i funkcję usługową, czyli pensjonaty
w domyśle, tak. Czyli obiekty
obsługi turystów, czyli
to co mówimy. Funkcja noclegowa jest nadal pożądana. Plan
jest na tyle elastyczny, że w przyszłości sam właściciel będzie mógł dokonać
wyboru, czy czy czy wybuduje sobie budynek mieszkalny. Tutaj często
pada argument, że są dzieci, które czekają na budowę, więc więc te tereny wcale
nie muszą być usługowe. Natomiast jeżeli ma taki
pomysł i taką inicjatywę, aby stworzyć jakieś miejsca noclegowe, też mu tego nie zabraniamy,
tak jak nie zabraniają mu tego obecnie obowiązujące plany.
I tutaj jakiekolwiek rozwiązania systemowe wydaje mi się, że że
nie jesteśmy w tych czasach. Po prostu wolny rynek będzie decydował, czy
się coś opłaca czy nie.
Jeśli chodzi o eliminację takich zjawisk, pan tutaj przytoczył,
że że jakiś Apart Hotel oferuje miejsca w takiej cenie.
No ale pokazał pan pewne pewne jakieś tutaj
zależności. No to jedynym narzędziem, który możemy zastosować
w planowaniu przestrzennym i który zastosowaliśmy, jest zakaz lokalizacji
hoteli w terenach mieszkaniowo usługowych, więc poza terenami
UTW, których nie wprowadzamy, które wynikają z obecnych planów, hoteli budować
nie wolno. A po drugie, wszystkie tereny wprowadzane nowo
wprowadzane, tak, czyli w obrębie polan,
idące coraz bardziej peryferyjnie od otwartej zabudowy tej ustalonej
w planie.
Mają drastycznie niższe wskaźniki intensywności zabudowy oraz wysokości
budynków oraz wyższe wskaźniki powierzchni biologicznej czynnej,
które właśnie zmierzają ku temu, aby ta zabudowa była typowo podhalańska,
żeby tu nie powstawały patologiczne zjawiska i to jest
bardzo czytelne. Jeżeli ktoś się wczytał w plan. Więc ja nie znam
na etapie planów miejscowych innych narzędzi, które mogłaby tutaj
gmina zastosować, żeby
wspomóc mieszkańców, tak, czy,
w budowie własnych inicjatyw gospodarczych w postaci powiedzmy tworzenia miejsc
dla turystów,
a eliminacji innych niepożądanych zjawisk. Wydaje mi się, że akurat ten plan
w stosunku na przykład do planów obecnie obowiązujących w Kościelsku, jest bardzo
dobrym planem.
I odniosę jeszcze się do uwagi jeśli chodzi o zakaz, tutaj
pani mówiła o zakazie gospodarstw rolnych. To jest nieprawda.
W terenach, które obecnie są w planach przeznaczone pod zabudowę, oczywiście
takie takie możliwości są. Można budować,
prowadzić gospodarstwa rolne w tych terenach, w których obecnie mamy zabudowę. Natomiast
ustawodawca jakiś czas temu wprowadził rozgraniczenie. Nowo
projektowanych terenach nie można już wprowadzać funkcji mieszanej.
Nie może być to zabudowa zagrodowa, jednocześnie usługowa i mieszkaniowa jednorodzinna.
Trzeba wybrać. I na etapie składania wniosków wpłynęły bodajże
dwa wnioski o tereny zabudowy zagrodowej, z czego zostały później zmienione na usługowo-mieszkaniowe.
Więc proszę wybaczyć, wyszliśmy na tutaj na
naprzeciw mieszkańcom, którzy sprecyzowali swoje plany i
nikt tam nie chciał rozwijać gospodarstw. Jest jeden wniosek, nie pamiętam, czy to było
w trakcie uwagi, czy w trakcie,
czy w trakcie jeszcze wniosków o hodowlę chyba, miejsce, stworzenie
hodowli koni. I to zostało oczywiście uwzględnione, ale to był jeden taki wniosek.
W uwagach, tak. Także to ad vocem tutaj tych wypowiedzi odnośnie usług
chciałem się tylko, żeby państwo wiedzieli, jak rzeczywiście jest
kształtowany ten plan i w jaki sposób są eliminowane zjawiska patologiczne,
tak, czyli, czyli jakichś wielkich obiektów
hotelowych w terenach mieszkaniowo-usługowych. Tego po prostu nie ma. Natomiast
powtórzę jeszcze raz, funkcja jest elastyczna. Można tu zarówno zbudować
budynek mieszkalny. Tutaj słyszymy wiele głosów o o o o
tym, że
dzieci nie mają gdzie mieszkać, więc taką taką możliwość tworzymy, jak
również tworzymy możliwość stworzenia stworzenia miejsca dla zaproszenia
turystów, aby aby była to działalność gospodarcza danej osoby. Ja będąc
Kościelisku już niejedną noc i nie dziesięć pewnie, zawsze
nocuje u u, tak się zdarza, u rodowitych Kościeliszczan,
a dlaczego? Nie dlatego, że jestem jakimś wybitnym tutaj,
nie wiem, koneserem koneserem oscypków, tylko dlatego,
że po prostu fizycznie nie lubię hoteli.
I myślę, że tutaj jeszcze jest trzecia kwestia, czy druga. Jest
inny klient, który przyjeżdża do hotelu, bo czego innego zupełnie oczekuje i jest
inny klient, który przyjeżdża wynająć po prostu kwaterę
w pensjonacie. To są zupełnie inne półki klientów i one między
sobą według mnie, tak mi doświadczenie podpowiada, po prostu nie rywalizują.
Jeżeli ktoś będzie chciał szukać hotelu, to on nie będzie szukał w Kościelisku pensjonatu,
czy czy jakichś pokoi do wynajęcia, tylko pojedzie do Zakopanego czy gdzieś,
gdzie będzie miał hotel, będzie miał beton, będzie miał baseny, będzie miał jacuzzi.
A jeżeli ktoś tego nie lubi, to nigdy tam nie pojedzie i pojedzie tam, gdzie jest spokój, cisza
i i i klimat górskiej chatki. Dziękuję.
Jeszcze jeżeli państwo pozwolą, odniosę się do kwestii wywłaszczenia, o którym
pani Bożena mówiła. Nie po raz pierwszy, bo bo w trakcie i posiedzeń komisji
i sesji ten temat wraca, więc pani Bożeno, jak pani mówi na temat wywłaszczeń, my się nigdy nie
uśmiechamy. Nie śmiejemy się z tego, bo to jest poważna
kwestia i poważne zagadnienie i ja zawsze panią proszę o jedno, żeby pani używając tego słowa,
bo pani jeszcze używała często drugie znacznie
dalej idące, żeby pani miała tą odpowiedzialność za słowo.
Na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie tego
projektu, nie ma możliwości, pani Bożeno, pani Elżbieto, też bardzo proszę
o o skupienie, wywłaszczenia na cele publiczne. Pani Bożeno, niejednokrotnie
na ten temat rozmawialiśmy. Przypominam wielokrotnie państwu, że bez
zgody właściciela nikt nie może ani użytkować, ani zagospodarowywać terenu. Ale
pani Bożeno mogę, ale mogę dokończyć? [niezrozumiałe] Mogę dokończyć?
Mówimy o ustawie o gospodarce nieruchomościami, ja o tym mówię dlatego, bo to jest poważna kwestia i pani wie o
tym dobrze,
że wywłaszczeniu mogą zostać tylko poddane wyłącznie takie grunty, na których
mają być realizowane inwestycje celu publicznego, których rozmieszczenie, ja tutaj odczytam,
musi być wyraźnie i wprost wskazane w miejscowym planie. I zawsze kiedy panią pytamy,
żeby pani pokazała te miejsca, inwestycje celu publicznego.
Pani Bożeno, ale ja jeszcze nie... Ja pani nie przerywałem. Pani nikt nie przeszkadza,
niech się wójt wypowie. Słuchałem, co pani mów. Nie ma takiej inwestycji celu publicznego,
nie zachodzi możliwość wywłaszczenia na cele publiczne nikogo, jeżeli idzie o miejscowy plan.
Jeżeli z kolei pani mnie pyta o to, czy zapisy, które obowiązują od lat dziewięćdziesiątych,
w naszych planach miejscowych, które pozwalają stworzyć ścieżki rowerowe,
trasy biegowe, trasy narciastkie, trasy narciaskie z punktu widzenia
wyciągów należy wykreślić, to po raz kolejny pani odpowiadam,
że jako miejscowość turystyczna, która między innymi poprzez tą atrakcyjność
chce się rozwijać, ja nie zgadzam się na to, żeby tego rodzaju zapisy, które obowiązują
już od lat dziewięćdziesiątych, żeby wykreślić z miejscowego planu. Ja wiem, że
pani jest przeciwniczką budowania wyciągów, ale nie wszystkich, to wiemy wszyscy
dobrze. Mamy tego rodzaju świadomość. Ja zdaję sobie z tego sprawę. Ale jak pani
tutaj jest po raz kolejny, ja nie zgodzę się na to, żeby pozbawić miejscowości
możliwości, na przykład budowy ścieżek rowerowych, o których tak mocno zabiegamy. Żeby takie
zapisy w planie nie mogły
się znajdować. Pani się z tym nie zgadza. Przyjmuję do wiadomości. Ja mam tutaj, ale
proszę nie mówić, nie używać tego słowa, kiedy nie ma pani poparcia
w dokumencie, który jest dyskutowany w ramach obszaru K1. Jeżeli idzie o Gubałówkę,
o jeżeli idzie o Butorowy, przejdziemy do tego w ramach kolejnych w przyszłości obszaru, będziemy na ten
temat dyskutować. Ja cały czas jestem naiwny, być może ta funkcja
narciarska jeżeli idzie o Butorów nie jest możliwa. Ja chciałbym, żeby była. Będziemy na ten temat
rozmawiać w przyszłości.
Ale proszę nie wmawiać tutaj i po raz kolejny nie powtarzać tych słów, że wywłaszczenie
na cele publiczne jest możliwe, bo nie jest. I bardzo proszę,
żeby pani tą odpowiedzialność za słowo brała. I tyle i aż
tyle. Dziękuję bardzo.
Pani Bożena, ad vocem.
Do mikrofonu prosiłbym. Do mikrofonu, bo nie nie nagrywa się.
Wiadomym jest, słychać? Tak? Wiadomym jest, że inwestycja
tak jak wyciągi, jak ścieżki różnego rodzaju, jak
trasy
jest inwestycją liniową.
I wiadomym jest, że częściowo ona będzie zaczynała się od Butorowego
wierchu od góry, ale będzie przebiegała przez kolejny
projekt planu K1.
I wiadomym jest, że w planie tylko trzeba zaplanować. Jeszcze raz
powtórzę. Do starostwa trzeba złożyć wniosek i wojewoda będzie
wywłaszczał.
Wy tylko będziecie przyczynkiem nieszczęścia ludzkiego. Pierwszym
przyczynkiem. Następnie ludzie Was przeklną do
dziesiątego pokolenia. Wy nie przeszliście widać jeszcze wywłaszczeń.
Bo ja przeszłam.
A wy jeszcze nie wiecie co to oznacza. Zabierają ziemię,
dadzą ci 5 groszy albo nie i patrzysz jak
ktoś zarabia na twoim. I co? A ty chodzisz boskiem, a
od zarabia miliony
i śmieje się. Albo jeszcze mówi "No szkoda, żeśmy was nie wywłaszczyli
na dalsze działki 15 lat temu.".
Wy tego nie rozumiecie, wy nie wiecie co to oznacza.
Ile nieszczęść ludzkich później jest tym. Skoro
jesteście za tym, żeby nie wywłaszczać, proponujemy. Obiekty,
jedno słowo, sportowe, wyrzucić z planu. Takie
to trudne? Skoro nie chcecie wyrzucić, to oznacza, że chcecie wywłaszczeń.
Takie zapisy w artykule szóstym punkcie 6 ustawy
o gospodarce nieruchomościami
się znajdują.
Obiekty sportowe. Więc nie opowiadajcie,
że to jest niemożliwe.
Dziękuję. Dziękuję. Proszę oddać mikrofon tam panu, panu w koszuli
w kratc. Pani Elżbieto, pani się wypowiadała. Tam młody człowiek z tyłu chciał, stoi
godzinę już na. Pani Elżbieto, pani Elżbieto,
proszę, oodam... Muszę spytać do tego tematu.
[niezrozumiałe] że nie ma wywłaszczeń. Było. Pani Elżbieto, proszę oddać
temu młodemu człowiekowi z tyłu. W koszuli w kratę.
Mikrofon. Wyraźnie było powiedziane, że jak przyjdzie inwestor i będzie chciał zrobić
obiekt sportowe, to będzie wywłaszczone. Proszę oddać młodemu człowiekowi, bo
stoi już godzinę i czeka, aby się wypowiedzieć. Proszę tam młodemu
człowiekowi z tyłu oddać głos, później pani się wypowie, bo pani się jeszcze nie wypowiadała.
Proszę się przedstawić i powiedzieć, o co chodzi. Dzień dobry. Wojtek
[niezrozumiałe] się nazywam, a z mamy Nędza-Kubiniec z Kościeliska. Nasze działki też
są na terenie Kościeliska i jestem z wykształcenia informatykiem
tylko, a z wyboru aż fiakrem dorożkarzem i też mam różne kontakty z
ludźmi. Niestety nie chciałbym tutaj używać znowu tego słowa, na które,
które, wy też nie chcecie słuchać, że ten
deweloper i tak dalej. Natomiast mamy kontakty też z ludźmi, którym swoje
usługi świadczymy, który autentycznie go [niezrozumiałe] może teraz
słowo przeciwko słowu, ale pewnie w waszych kompetencjach jest to do sprawdzenia,
można sprawdzić. Po prostu nam godo. My mamy te
za po 3, 4 mieszkania [niezrozumiałe] tam se mają
jako właściciel osobny i on se przyjeżdża ino wtedy, kiedy ma wolne w danym
mieszkaniu, bo są biura po całej Polsce, które wynajmują. To
to nie jest Booking, to jest, to są zupełnie inne biura, które wynajmują te te
pokoje, te apartamenty, mieszkania, różnym ludziom.
On normalnie się tłumaczył do mnie, to nie był jeden człowiek, tak naprawdę. Normalnie się tłumaczył,
że po prostu przekazuje na zasadzie
przekazania kluczy swojemu znajomemu i tak dalej, jeszcze się z tego szczycił,
że nie płaci działalności, nie płaci
nie płaci podatków, nie płaci śmieci, którego znowu byłem świadkiem,
jak wywożą śmieci na przystanki, do których gminy no mają
prawo dokuczać znowu busiarzom, którzy oni płacą dla śmieci,
no nie. To jest normalne, ja to rozumiem. Natomiast czy jest w waszej gestii
jako jako urzędników do sprawdzenia takie sprawy, takie sytuacje?
I na przykład do ukrócenia jakiąś mikroustawą co do budynku, co
do budowli takich takich budynków, z którymi niestety nasze pokoje,
nasze działalności
nie mają szans zodnych, bo to idzie za szybko. Nie jest w stanie dziś,
wiecie co, Pokoje u Zofii zrobić se basenu koło chałupy, no nie?
No i tak godomy. Natomiast do hotelu przyjadą ludzie, ale przy hotelu będzie pracował
nasz człowiek też, a przy deweloperce nie będzie pracował nasz człowiek, bo oni mają
swoich ludzi najczęściej do tego sprowadzonych, którzy tu tak pracują. Tak
jak godomy, bez podatków, bez tego, ściga się nos.
Tu to radny Władysław dobrze powiedział, trzeba płacić. No nie? To jest racja akurat. Gdzie,
gdzie też płacimy. A druga sytuacja jest taka, że bardzo chętnie
większość tutaj z nas ubiera te portki góralskie, natomiast nie będzie po co
tego robić
niestety, jak dalej pójdziemy tak w tym sytuacji, jak wynajmują
sobie, klucze przekazują ludzie, jeden drugiemu koledzy, sąsiedzi,
znajomi. Oczywiście w cudzysłowie, bo bo bo to nie był jeden
z deweloperów, które o tym godoł podczas świadczenia usługi.
Bo co? Będzie to samo co w Zakopanem. Dziś nie wolno przejechać z
pogrzebem iść na nogach. Co by iść, co by odwieść końmi, czy cokolwiek.
To są nasze tradycje, no nie? Czy rzucają się do nas o to,
że robimy korek, jak przechodzimy z krowami przez drogę, jak przechodzimy z owcami czy
z końmi. To jest nasza tradycja i myślę, że w waszym waszym
geście to jest bronić tej tradycji. To jest, bo sami chętnie zakładacie się portki góralskie. Sami
chętnie uczestniczymy w różnych [niezrozumiałe] czy przedmówkach w Kościelisku.
No bo
mamy tą tradycję daną, ale i zadaną przez naszych dziadków i rodziców,
co my to kultywowali, no nie?
Dziękuję.
Dziękuję za ten głos.
Czy pan wójt chce się ustosunkować tutaj?
Dziękujemy.
Dziękuję bardzo za udział.
Panie wójcie.
Zaraz pani udzielę głos. Jak tylko wójt odpowie. Proszę sobie już przyrychtować... Można
śmiało usiąść, bo tak mamy przyjęte.
Bardzo dziękuję. To ja też odpowiadając, będę trochę. Chciałem powiedzieć, że to
zagadnienie, które zostało tutaj przez pana poruszone to jest zagadnienie trochę wychodzące
poza ustawę o planowaniu przestrzennym. Ono jest jest związane z tym, co robimy
teraz na co dzień, czyli z uszczelnieniem systemu rezerwacyjnego,
noclegowego szeroko pojętego. Bo te działalności dzisiaj,
biorąc pod uwagę potrzeby, funkcjonują różnie. I rzeczywiście są biura, które
kumulują różnego rodzaju obiekty i w imieniu właścicieli tych lokali nimi
zarządzają, tak. I tutaj mamy do czynienia z tą sytuacją.
I to, co było, o czym wcześniej było mówione, że zależy nam na tym, żeby
uszczelniać, czyli wyrównywać szanse z punktu widzenia prowadzenia działalności gospodarczej, to
dzieje się od kilku lat. Ja zdaję sobie z tego sprawę, że są, nazwę ich
nieuczciwi przedsiębiorcy, żeby nie powiedzieć tutaj mocniej, którzy wykorzystują
jeszcze brak przepisów prawnych, bo za chwilę przejdę do tak zwanego najmu krótkoterminowego.
Wykorzystują tę lukę i nie do końca opodatkowują się tak
jak powinny. Biorąc pod uwagę śmieci, podatek od nieruchomości, opłatę miejscową. Tak?
Ja nie ukrywam, że jako gminy górskie, bo jesteśmy jako gmina Kościelisko członkiem takiego
stowarzyszenia, mocno nad tym pracujemy, bo pojawi się w najbliższym czasie projekt
rozporządzenia, który tak zwany najem krótkoterminowy, bo to jest problem
nie tylko nas, chociaż nas dotyczy, w trochę mniejszej skali, ureguluje.
Czyli nie będzie takiej sytuacji jak teraz,
że ktoś trochę, jeżeli my go nie znajdziemy, nie złapiemy, a to robimy, żeby
państwo też wiedzieli. Poprzez systemy rezerwacji jak Booking, OLX, AirBNB jest
tych systemów sporo. Staramy się do takich ludzi, którzy są nieuczciwi,
bo to tak trzeba nazwać, docierać i ich łapać. Bo ja zdaję sobie z tego sprawę, że
potem wszyscy za to płacimy. I to się nam, myślę, że nie najgorzej słuchajcie,
udaje. I ten najem krótkoterminowy ma spowodować, żeby takich lokali, nawet
jeżeli one są
właściciela, który na co dzień wynajmuje, żeby one w takiej bazie nie funkcjonowały.
Czyli my w przyszłości, biorąc pod uwagę projekt tego rozporządzenia, jako gmina, będziemy mieć wgląd
do Bookingu, będzie, Booking będzie generował nam rezerwację z danego
obiektu. Będziemy mieć informacje, ile ten obiekt był w miesiącu wynajmowany. Tym
samym będziemy sprawdzali, czy płaci opłatę miejscową, czy płaci opłatę za śmieci.
Więc, czyli prowadzi działalność, tak jak powinien. Tak? Więc to się zmieni. To wymaga
uszczelnienia i proszę mi wierzyć, ja mocno tego pilnuję.
Nie tylko z punktu widzenia opłaty miejscowej, ale przede wszystkim też śmieci. Widzicie od czasu
do czasu nasza straż gminna i mówię, żeby nie wrzucali tego, co znajdują, żeby znowu cały
czas nie było, że się chwalimy, ale mocno na to zwracamy uwagę, bo to są tak zwane podrzuty.
To, co widać na przystankach z takich obiektów. Tak? Często ktoś nie
płaci, bierze ten worek ze sobą i zostawia. Ale on też zostawia ślady.
W większości przypadków my te osoby namierzamy i od razu maksymalny mandat w wysokości 500 zł jest
nakładany. Więc ja przyjmuję tutaj to, co pan powiedział. Mnie też to leży na sercu,
bo nie lubię
nierówności w tym zakresie i to uszczelniamy. My w ramach miejscowego
planu zagospodarowania robimy to, co mówimy, to, co możemy, jak powiedział pan projektant.
I w ramach tam, gdzie mamy usługi, wprowadzamy, że w tego rodzaju obiektach
jest zakaz. Zakaz wydzielania dodatkowych lokali mieszkalnych.
To, co inne miejscowości. Ja wiem, że dla państwa może to być taka materia, trochę trudna.
To, co w innych miejscowościach było tak, że jak był obiekt, to po prostu osoby niektóre
dzieliły to na lokale mieszkalne i tym samym wpadały do innej puli podatkowej. I my
mamy zakaz wydzielania takich
obiektów. Czyli formalnie on tego nie odbierze. A wiecie, jak formalnie ktoś buduje
i ma to rozliczyć i za chwilę ma komuś przedstawić dokument, to on to musi mieć na
to pozwolenie użytkowania, pozwolenie na użytkowanie. I on tego nie odbierze. U nas tego nie
podzieli w ten sposób. Więc staramy się poprzez zapisy planu, żeby taki
zakaz wydzielania takich lokali mieszkalnych był, żeby ta równowaga w zakresie prowadzonej działalności
również była. Ale to nie jest do końca temat na dzisiaj. Jeżeli pan jest zainteresowany. Na
komisjach często na ten temat dyskutujemy, bo to ma wpływ na przychody, jeżeli idzie o śmieci
i opłatę za stawkę za śmieci.
Ale też na inne rzeczy, dzięki którym nas stać później na realizację różnego rodzaju inwestycji.
Jasne. Proszę mikrofon. Mógłbym prosić mikrofon.
Non stop tu powstało temat tej drogi, że jak nie będą drogi to będzie ukrócone. Natomiast
czy w tym obecnym miejscowym planie zagospodarowania, którym nawiasem
mówiąc my dostajemy nie wiem, mam 18 metrów więcej [niezrozumiałe] budowanego w
Borach czy 20 na hektar osiemset, natomiast chodzi o to, że
że że ten, czy jest w tym planie zagospodarowania właśnie
uszczelnienie tej sytuacji, bo o co chodzi? Tak jak godom, no my
jesteśmy, jakby nie było mocnej w tej najbliższej w tej strukturze, od myszy do cesarza każdy żyje
z gospodarza.
Ze spaliny krowy czy konia rośnie nam chleb. Dochodzimy do sytuacji, gdzie
w Borach wywozimy obornik i właściciel tego mieszkania,
który wynajmował wcześniej sobie po prostu krótkoterminowo innym, pomijając to wszystko,
właściwie mieszkania godo że mu to śmierdzi. Po co mu to wozimy i tak dalej. On tu teraz przyjął poza sezonem,
żeby niekoniecznie korzystać z tego tło na tłoku, tylko chciał przyjechać wolno, natomiast
okazuje się tak, że po tygodniu on przyjeżdżał do nas znowu trafiał, bo ktoś go posyłał.
Chcę sobie wiaderko wziąć gnoju, bo ma 15 metrów
działki, pod pomidory se chciał na wiosnę wziąć. No ale tydzień wcześniej mu śmierdziało. No to
rozumiecie o co chodzi? Czy jest na tym, w tym planie gospodarowania przestrzennego na
tyle uszczelnione ta sytuacja, żeby takich ludzi nie dopuszczać do do do budowy,
żeby ci ludzie nie mo nie mogli dalej powstawać dalej te budynki
i tak dalej, żeby ludzie, no bo wiadomo, że trudno jest ustalić kto jest mieszkańcem
a kto nie, bo ma jedno mieszkanie, jest już mieszkańcem w Kościelisku, no nie.
Albo albo ktoś się ożenił, wyszedł za mąż, tak, tutaj różne są sytuacje i to jest pytanie,
czy dla niektórych jest mieszkańcem ta druga połówka, czy nie? Ja nie chcę tego, ja nie
chcę, żeby ta dyskusja w tę stronę szła.
Żeby pan mnie też zrozumiał. Odpowiadając na pana pytanie. Ustawa o planowaniu przestrzennym,
to są kierunki zagospodarowania, to jest to, o czym mówimy, czyli, czyli kwestia przeznaczenia.
Te te rzeczy, które się zdarzają, bo mają miejsce. Kiedyś w Witowie była kwestia
za głośno dzwoniących dzwonów przy kościele. Tak? Pojawiają się tego rodzaju
sytuacje. I oczywiście są ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ale
ustawy nigdy do końca za takimi kwiatkami
nie będą nadążały, tak? Tutaj liczy się zdrowy rozsądek i logika. My
w tym planie, w ramach tego o czym mówimy,
wiemy, jaka jest nasza historia, tradycja, jakie są wartości. I to staramy się
w tych zapisach trzymać. Jeżeli mnie pan pyta, czy plan odpowiada, to nie
jest rolą planu. Czy inne przepisy odpowiadają wystarczająco? Pewnie nie. I
ta dyskusja o tym, co wolno, co nie wolno, też się dzisiaj toczy, ale nie oczekujcie państwo,
że w przepisach prawnych uda się wszystko zapisać tak, jakbyśmy oczekiwali,
że każda sytuacja będzie przewidziana. Ja o tego rodzaju zagrożenia, ja wiem, że one występują.
Ja do końca
się tutaj nie martwię, bo mimo wszystko wiem jaki jest trzon. Co do odwołując się do tej sytuacji,
o której pan powiedział, jeżeli idzie o wcześniej, to musimy tutaj czekać na tę ustawę.
Jeżeli działał ten tak zwany najem krótkoterminowy, który nam też jako gminom sporo
pomoże z punktu widzenia tego doszczelnienia. A tutaj, że takie sytuacje się zdarzają,
wiemy. Wystarczają, w moim przekonaniu, jeżeli dzisiaj jesteśmy wystarczającym
stopniu chronieni, jeżeli nie, to oczywiście odpowiedzialny samorządowiec,
jak ja, czy inni moi koledzy z tego powiatu tatrzańskiego, którzy znają
naszą historię, będą szukali sposobu, żeby to też zabezpieczyć. I być może
w przyszłości kiedyś taka dyskusja nas będzie czekała z punktu widzenia tego, co
niesie ze sobą świat i jakie są te zagrożenia, o których dzisiaj mówimy. Ale dzisiaj wydaje się, biorąc
pod uwagę ustawy o utrzymaniu porządku i czystości, inne mechanizmy, które funkcjonują, że
jest ok.
Czyli ten plan nas przedtem nie chroni, żeby... Plan nie może. Plan ma inną rolę. Ja rozumiem.
Ale komu się daje, to też wiecie. Jeszcze raz. Komu się daje, to też wy wiecie
o tym, komu dajecie. W sensie komu, co to znaczy?
No dzisiaj niech się pan nie gniewa. Dzisiaj możemy mówić o pana działce. Jutro pan idzie do
do notariusza i tą działkę pan sprzedaje, tak? I i
to jest takie pytanie, że na wczoraj wiedziałem być może komu. Ja
patrzę po numerach działek, ja nie nie identyfikuję tych działek z imieniem i nazwiskiem. No taka
jest moja rola i nie o to tutaj chodzi. Dziękuję. Dziękuję. Zanim
oddam jeszcze głos radnym, pani się tu długo zgłasza i,
i proszę się o przedstawienie i wypowiedzenie się. Dziękuję. Moje nazwisko
Nędza-Kubiniec... Nie słychać. Proszę włączyć mikrofon.
Moje nazwisko Nędza-Kubiniec. Ja tutaj chciałam kwestię poruszyć takią uciążliwej
działalności, jaką przedsiębiorcy tutaj... Nie słychać. Proszę o wyłączenie mikrofonu
jeszcze raz. Albo...
Dobra. Moje nazwisko Nędza-Kubiniec. Ja tutaj chciałam kwestię poruszyć
uciążliwej działalności dla przedsiębiorców z Kościelisku. Szanowni
Państwo.
Obciążenia, ograniczenia jakie są
tam zapisane, z tych przedsiębiorców robią biedoków i niewolników.
Co im wolno, co im nie wolno? Szanowni Państwo, przedsiębiorcy płacą
tak samo podatki jak ci, którzy wynajmują.
Każdy jeden płaci to, co mu jest przypisane. Dlaczego on ma
być ograniczony? Dlaczego w jego skazujecie na na niewolnictwo
na to, że mu wolno nie wiem 200 metrów, 300 kubików.
Bo robi hałas, bo jest niewygodny bo się mu kurzy. No niestety, Szanowni
Państwo, wszyscy z wynajmu żyć nie możemy.
Mamy też swoje środki do utrzymania swoich rodzin, działalności prowadzimy
na swoich ojcowiznach. Do czego nas zmuszacie?
Do czego nas zmuszacie?
Do zniewolenia?
Pytam się. Dziękuję.
Dziękujemy pani. Panie wójcie, chce pan odpowiedzieć?
Z punktu widzenia działalności uciążliwej, bo na ten temat też już dzisiaj, droga
pani, rozmawialiśmy. Absolutnie nikt nikogo nie chce tutaj zniewalać,
tak? I do tych działalności, które funkcjonują my, drodzy
państwo, w żadnym zakresie, że tak powiem, nie,
nie szukamy tam nic, one funkcjonują. My mówimy o sytuacjach, na przykład podam to na przykładzie,
bo to jest najlepsze. Jak ja w Dzianiszu mieliśmy ostatnio w dolnej
części
Dzianisza jest zakład obróbki kamienia, ja go tak nazwę. Tak?
I ten zakład obróbki kamienia został zorganizowany w terenach, które są terenami
mieszkaniowymi z dopuszczeniem usługi nieuciążliwej, czyli tak jak najem.
I wiedzą państwo, co co dzieje się od od 2 lat. Pani sołtys, od ilu? 3, 4 lat
ta dyskusja się toczy. Ten zakład oczywiście się rozrasta,
bo ktoś, właściciel kupił działkę sąsiadującą i tam
codziennie jest generowany hałas.
I oczywiście dzisiaj jak jak ktoś z Państwa prowadzi działalność, ja absolutnie
to szanuję. Ja z działalności gospodarczej się wywodzę, zawsze mam szacunek do ludzi, którzy działalności
gospodarczej płacą tutaj podatki do urzędu, bo bo jak wiemy jaka to jest siła z
punktu widzenia możliwości realizacji, potem inwestycji przez gminę. Więc ja ten szacunek do przedsiębiorców
zawsze będę posiadał.
Bo bo to jest dla mnie ważne i istotne. Ale ten przedsiębiorca na na przykładzie tego Dzianisza
doszło do tego, że wszyscy okoliczni mieszkańcy, właściciele nieruchomości,
złożyli protest.
Że tego rodzaju działalność tam nie powinna być w tym miejscu prowadzona.
I my w tym planie nowym, w tych zapisach, o których mówimy, mówimy o takiej działalności uciążliwej.
Tak jak państwu powiedziałem na na przykładzie. Tartaku, betoniarni, że
ona, no gdyby państwo przy Nędzy-Kubinca pomiędzy budynkami mieszkalnymi, tego
rodzaju ktoś przy kupuje działkę i i stawia taką betoniarnię.
Z całym dobrodziejstwem inwentarza. Wie pani, nie mówimy o zakładach stolarskich niedużych,
które funkcjonują. Ja tego nie dotykam specjalnie. Ale ktoś buduje betoniarnię.
Z wyjazdami, codziennością, z dużym ilością magazynu na na
piasek, bo z tym jest to związane. Gwarantuję państwu, tak jak powiedziałem we wcześniejszej wypowiedzi mojej, że następnego
dnia ci wszyscy sąsiedzi by tutaj byli, sprzeciwiali się, kto w tym planie taką możliwość
dał, kiedy w sytuacji, kiedy obok ktoś chce w ramach agroturystyki funkcjonującej
wyspać się i tak dalej i tak dalej. Więc tutaj też państwa chciałbym, żeby państwo
wiedzieli, że w tym logika jest. Ja przyjmuję do wiadomości, że być może
wielkości są dyskusyjne, bo dla kogoś czysta kubików na rok to jest
dużo, dla kogoś jest mało.
Ja nie jestem policjantem, ja z tego nie strzelam. Musieliśmy przybrać jakąś wielkość
z punktu widzenia tego, żeby też chronić codzienność. Więc proszę, żeby
pani nie mówiła o słowie "zniewalanie" albo rodzaj niewolnictwa, bo bo...
Panie wójcie, tak się czujemy. Proszę, to tak się nie czuć. Proszę przyjąć do wiadomości to, co to, co mówię.
Jeżeli ktoś nam pisze 200 metrów, trzysta kubików, to jak ja się mam czuć inaczej? Ale wie pani, co? Jakąś
granicę trzeba przyjąć, czym jest tartak. Bo ktoś później, jak postawi tego rodzaju działalność na działce,
o której mówiłem, będzie wykorzystywał ten zapis.
I i dlatego, ja nie będę. Ja nie szukam moim stolarzom, ludziom
kamieniarzom, ludziom, którzy prowadzą działalność. Przecież my się na tym co dzień tym
szczycimy. Drodzy państwo, naprawdę tu tu są i tak jak jest, są normalni
radni, do czego też państwu próbuję to powiedzieć, jest normalny wójt. Ale musimy mieć jakąś
granicę, żeby osoby, które będą potem wykorzystywały te
zapisy, żeby to się nam nie obróciło czkawką. I po to są jakby limity.
Możemy dyskutować na temat limitów, ale ja nie dam sobie wmówić, że że
dzisiaj
tego rodzaju zapis nie jest potrzebny. Bo on jest potrzebny. Biorąc pod uwagę
to, co się dzieje i i te czasem zmieniające się jeżeli idzie
o nieruchomości i właściciele, i to, że ludzie przychodzą tutaj, żeby wykorzystać
te zapisy, musimy się zabezpieczać, więc proszę mi wierzyć, że to jest właśnie zapis
stworzony po to, żeby przed tego rodzaju działalnością chronić, a nie działalnością tutaj
taką, jak my ją postrzegamy na co dzień. Bo ja nie mam się przed czym chronić. Te firmy
funkcjonują od lat. Przecież nie ma pani sygnału, że nie wiem, w ostatnim czasie, czy ktoś,
nie wiem, jakiś dodatkowy monit, problem. Owszem, ludzie do nas piszą sąsiadujący,
że ktoś hałasuje, próbujemy rozmawiać, bo bo ta działalność też się czasem rozrasta.
Ktoś pojawia się nowy sąsiad, no wiecie, jak w życiu. To to jest tak, jak w życiu.
To tak tak to wygląda. I plan musi być, odpowiadać na te potrzeby.
I my my staramy się odpowiedzieć na te potrzeby. Cały czas przypominam państwu, pamiętając,
jaka jest, jaki jest trzon, biorąc pod uwagę gospodarstwa rolne, tą działalność, o której mówimy.
I tak proszę, żeby państwo ten zapis oceniali. Mówimy o dużych zakładach produkcyjnych,
o dużych
zakładach przetwórstwa. O tym mówimy.
Radny Jakub Tyrała. Proszę. Ja mam dwie rzeczy, ale najpierw nim,
to chciałbym tutaj naszych szanownych gości pożegnać, także może oddam.
No chciałem podziękować przede wszystkim radnym
gminy
Kościelisko. Jest to problem, który jest w powiecie
tatrzańskim, w gminie tak samo Zakopane, Bukowina.
Żyjemy w obecnych czasach, że mamona, pieniądza
rządzi. I po prostu ta cała sytuacja, co tutaj, co tak posłuchałem,
no to słuchajcie. Te 51 hektarów
to są astronomiczne pieniądze, które gdzieś
tutaj będzie ktoś chciał prawdopodobnie tak
zagospodarować. Jedno co widzę. Róbmy
wszystko, żeby przede wszystkim stali mieszkańcy. Ci, co
prowadzą działalność i ci co chcą, żeby dzieci tutaj zostały,
mieli perspektywę.
Nie możemy się dać, aby obcy kapitał zaczął nami tutaj
manipulować i manewrować.
Także bardzo proszę, żeby tutaj w imieniu
swoim, ludowców powiatu tatrzańskiego, co tutaj też są obecni, żebyście
przedyskutowali i obrali, obrali taki plan, który
by służył wszystkim. Zdaję sobie sprawę, że w przyszłym
roku ma być ogólny plan i on ukróci
pewne
działania czy zamierzenia, jeżeli nie będą one teraz zdecydowane
i jeżeli,
jeżeli
jest sytuacja, że czas ogranicza, to tylko przez to,
że jest krótki czas do, prawda, konkretnego ustalenia
tego planu, który by służył wszystkim. Dziękuję panu
wójtowi, przewodniczącym i Radzie.
No i obecnym osobom, co tutaj są. Także myślę,
że wszystko pójdzie w nowym kierunku i za
którymś razem co się będziemy spotykać, to będziemy się cieszyć, że ta chwila
nam
da przyszłość, co nam będzie służyć przyszłościowo. Bożenko, odnośnie
tej, odnośnie tej infrastruktury narciarskiej.
Wiesz, że 30 lat temu
mieliśmy spotkania z ramienia PSL-u, co było odnośnie Gubałówki.
Ja nie jestem za tym, żeby nie było miejsc narciarskich.
One mają być i ludzie mają z tego korzystać,
przez ten okres zimy do nas pieniążki. To, co tam powstało,
to jest, to jest po prostu no
plama. Plama dla Zakopanego i dla nas wszystkich tutaj.
Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś korzystał bez jakichś
konkretnych pieniędzy, co by za to brał, co by inni tak samo [niezrozumiałe]. Ludzie
co przyjeżdżają, to tylko dlatego, że jest odpowiednio stworzona infrastruktura,
a ta infrastruktura nie jest tworzona przez prywatne osoby,
tylko przez gminy, powiaty i i inne pieniądze,
co z zewnątrz. Także gmina zarządza po prostu
tymi terenami.
Dziękuję jeszcze raz.
Dziękuję.
Władku, skoro tak już mówisz, to ja ci odpowiem. Do
dnia dzisiejszego nie korzysta się z moich paru hektarów
na Gubałówce korzystano. Do dnia dzisiejszego nie zostało zapłacone.
A jedynie co, to składają wnioski o wywłaszczenie. Powiedz
mi. Jeżeli byś miał rodzinę, wnuki, czy walczyłbyś
o ten teren, żeby było dla dzieci?
Jeżeli wywłaszczenie, które przyszło,
to przyszło całkiem pod dom. Jeżeli przychodzi zaśnieżanie,
to ja mam koło domu jedno wielką lodowisko. Jezioro mam koło domu.
Jeżeli zrobiłam badania gleby, gleba przed zaśnieżaniem
była [niezrozumiałe]. Po zaśnieżaniu była zanieczyszczona... Chciałbym, żebyśmy
kontynuowali sesję.
Walczyłbyś o swój teren, o dzieci przyszłe? [niezrozumiałe]
Proszę naprawdę swoje prywatne sprawy w kuluarach załatwiać...
Wyroki sądów, kilkanaście wyroków sądów... Jakubowi, żeby kontynuował sprawy.
Do końca życia będę walczyć o to, żeby na mojej ziemi
mogły mieć swoje miejsce moje dzieci i wnuki. Sprawa Gubałówki nie dotyczy...
Jeżeli chodzi o, chciałam tu odpowiedzieć panu wójtowi. Pan
mówi, że pan nie przymusza, że pan według planu,
jeżeli inwestycja jest znacząco negatywnie oddziałująca
na środowisko.
A przecież wyciągi, są to inwestycje znacząco negatywnie oddziałujące
na środowisko zgodnie z ustawą o ochronie przyrody. Zatem
opowiadamy, że pan nie zmusza, że nie będzie problemów, że nie będzie
wywłaszczeń. To jest mijanie się z prawdą.
Ja bym chciał... Pani, pani Bożeno, jeżeli mogę Kuba, bo to jest, bardzo,
bardzo dziękuję. To jest poważna kwestia. Pani Bożeno, ja wiem, że
za wyjątkiem Harendy wszystkie wyciągi mają,
funkcjonują niezgodnie z zasadami dotyczącymi środowiska. Harenda jest tu jedyna, która
która może i powinna. Otóż nie. Jak zna pani procedurę budowlaną
dotyczącą budowy wyciągów, a chyba pani tego przypominać nie muszę, to
jeżeli jest to inwestycja, która oddziałuje w sposób znaczący,
to jest potrzebny tak zwany sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko.
I w tym raporcie są zawarte zasady, na których ta inwestycja może
być realizowana.
I chciałbym, i tu mówię też odpowiedzialnie, doczekać momentu, aż na terenie
gminy Kościelisko jakiś inwestor będzie chciał tego rodzaju inwestycję zrealizować.
Żebyśmy mogli na ten temat dyskutować. Niestety od kilku lat nie możemy wybudować ścieżek
rowerowych, tras biegowych, tras narciarskie, nieraz narciarskie na szczęście jeszcze funkcjonują.
Ja wiem, że pani pod tym się nie podpisuje, ale proszę na końcu uszanować, że ktoś ma
inne zdanie, to jak ci panowie, którzy wyszli. Jeżeli pyta pani o wywłaszczenia, to ja
pani przypominam. Obiekty sportowe, nie,
nie kwalifikują do wywłaszczenia. Inwestycja celu publicznego, o której pani wcześniej powiedziała.
To jest coś, co o czym możemy mówić, jeżeli jest wskazane w usta, jeżeli jest wskazany w
miejscowym planie. Pani Bożeno.
I nie mylmy i i nie manipulujemy tutaj. Też pan się
mija z prawdą. Nie mijam się. W ustawie o gospodarce nieruchomościami. Jestem
przygotowany... W paragrafie szóstym punkcie 6 artykule 112,
gdzie do wywłaszczenia
w tym planie znajdują się słowa "obiekty sportowe", także
nie ma to tylko jest o tyle, że jest mydlenie oczu
ludziom. Ten pan, gdyby miał swoje nieruchomości
na trasie,
nie wiem jakby się zachowywał. Świetnie, świetnie się mówi o
cudzym. Niech ktoś da, niech ktoś zrobi. Ale konsekwencje
ma, ponosi właściciel. Ja nic nie mówiłem, ja nic, ja
idę, ja się idę wyspać, a wy pomyślcie konsekwencje wszelkie, które
na okrągło ponosimy. Natomiast jeżeli chodzi o Kościelisko.
Pod Butorowym od dłuższego okresu czasu mówię, że to są
tereny źródliskowe. To są tereny, które... To nie jest temat dzisiejszej dyskusji.
Znany jest temat, ale należy to ciągle mówić... Pani Bożeno, powiem pani...
I z tych terenów korzystamy z wody pitnej.
A wy ciągle na tych terenach planujecie wyciągi narciarskie.
A do zaśnieżania dodaje się środków chemicznych.
Chciałbym jeszcze w związku... Dziękuję. Zająć chwilkę. Zacznę
troszkę z jednej strony z tego względu, że mówiliśmy o uciążliwości, ale faktem jest, że jeżeli
dojdzie tutaj bardzo dużo takich lokali, tak naprawdę te samochody, które tutaj przyjadą, będą
też miał jakoś swoją emisję. Poza tym zimą są trudne warunki. Wyobraźcie sobie, że przyjadą
ludzie z zewnątrz i pod taką Salamandrę już [niezrozumiałe] Nędzy Kubińca, bo nie są w stanie wyjechać.
Ale to nie jest kwestia, o której chcę teraz powiedzieć. Chciałem powiedzieć, że w mojej
ocenie
chciałbym popatrzeć na plan jako mozaikę projektową.
Na tą chwilę patrzę i podzielę się z państwem moimi wątpliwościami. Między
innymi wydaje mi się, że plan jest podzielony jako mieszkaniowo-usługowy,
czyli tak de facto nie wiemy, kto chce dom jednorodzinny, a kto chce tam zrobić mieszkaniówkę.
Myślę, że jasnym byłoby, jeżeli ludzie mieliby mieszkaniowo jednorodzinne, to wtedy wiemy,
że to jest nasz człowiek, któremu można przyznać teren, bo teraz paradoksalnie popatrzy
państwo. Damy komuś cały teren budowlany i wiemy, że buduje
w mieszkaniówkę jednorodzinną.
Nasi ludzie, dla swoich dzieci, z poszanowaniem dla zieleni, bo zrobi dwa domy, a nie zrobi tak jak
deweloper, żeby tych domków nabić na tyle, żeby się zgadzały jak
w tabelkach w Excelu, rozumiecie państwo.
Druga sprawa. My tego nie ustoimy bez usług takich jak
właśnie restauracje, alejki, ta agroturystyka, kultywowanie
tych starych zawodów. My nie mamy tutaj tak naprawdę nic. Poza tym, że niedługo będziemy
sprzątać tylko te mieszkania, jeżeli gdzieś rzeczywiście ktoś inny inny, tańszy nas
stąd nie wyrzuci. Apelowałbym o to, coś takiego i myślę, że tutaj
będzie na przyszłość, żeby ogłosić pewnego rodzaju też konkurs, gdzie mieszkańcy będą mogli zgłaszać
różnego rodzaju formy prowadzenia działalności, nie opierającej się na najmie
głównie po to, żeby gmina udzieliła im wsparcia. Żebyśmy mieli możliwość
prowadzić tutaj taką infrastrukturę, żeby zachęcić ludzi, żeby tutaj byli.
Myślę, że ten plan, a przynajmniej jeżeli polityka prowadziłaby do tego, żebyśmy mieli możliwość
rozmawiać z ludźmi odnośnie tego, że cały ten interes nie musi się opierać na najmie,
to sprowadzilibyśmy to do tego, że wyposażenie tych hoteli, tych różnych rzeczy
owinięte byłoby nie wiem, paleniskami, różnego rodzaju otwartymi restauracjami,
alejkami, wiecie. To w ten sposób musimy popatrzeć na to,
a nie jedynie pod kątem tego, żebyśmy tutaj bazowali stricte na najmie, bo
ludzie stąd wyjadą i to zostanie miasteczko duchów. My będziemy tutaj chodzili jak na
takich filmach z Dzikiego Zachodu. Będzie tuman kurzu przechodził, a my nie będziemy wiedzieli, co się dzieje.
To wszystko. Dziękuję. Wójt się zgłasza tutaj do odpowiedzi.
Ja tylko chciałem tutaj, też pewnie Jakub masz tego rodzaju świadomość,
kiedy mówisz o tym, żeby zrobić swego rodzaju konkurs, to oczywiście to
słowo jest
zbyt dużym kolokwializmie z punktu widzenia procedury, ale wnioski
składane, uwagi przepraszam, składane do miejscowego planu są tego rodzaju
wnioskami, które tu można potraktować jako trochę wychodzące naprzeciw temu,
co mówisz. I mieszkańcy
w trakcie składania tych czterech wyłożeń. no większości mówi o
o o mieszkaniach i mówili o nieuciążliwej działalności w zakresie
wynajmu pokoi. Słuchaliśmy tych głosów, tak jak mówił pan projektant.
One w dziewiędziesięciu kilku procentach do tego się odnosiły. Oczywiście
kwestia kreowania polityki przestrzennej gminy, to jest kwestia tego,
co przed nami myślę bardziej przy okazji najbliższych miesięcy, czyli
kwestia planu ogólnego.
Bo ten dokument trochę no będzie powodował, że trzeba będzie spojrzeć no
całościowo z punktu widzenia jego zawartości na na całą gminę, ale też sobie odpowiedzieć
na pytania, jak to w przyszłości modelować z punktu widzenia dalszej przestrzeni.
Z ja jak najbardziej tego rodzaju lubię słyszeć tego rodzaju
głosy, ale też biorąc pod uwagę procedurę, która już za
nami i to czterokrotnie można powiedzieć, tutaj ten głos mieszkańców
poprzez rozpatrywanie tych uwag i wniosków był absolutnie słyszalne. I chciałbym, żeby to też
o tym pamiętać. Że mieszkańcy mieli możliwość zaproponowania tutaj
swoich usług, które widzą w Kościelisku w tym przypadku, tak? Bo za chwilę będzie kwestia
Dzianisza i Witowa. I ten plan jest wypadkową tego, co otrzymaliśmy
w ramach tego
tego zapytania, w ramach tej procedury. Więc tutaj nie nie zgodzę się na ten zarzut,
że tutaj dodatkowo jakby była potrzeba, bo bo trochę ta procedura już o tym
stanowi, na tą potrzebę odpowiada. No to chciałbym, żeby żeby pamiętać. Dziękuję.
Dziękuję.
Mateusz się jeszcze zgłasza tutaj i chciałbym, żebyśmy przeszli jeszcze do
wniosku przewodniczącego do głosowania.
Dobrze, dziękuję. Jest jeszcze pani Ela na sali obecna?
Słodyczka. Jest jeszcze pani Ela, dobrze. Bo ja już się zgłaszam od wypowiedzi pani Ewy,
przepraszam, nie Eli tylko pani Ewy. Mianowicie... Chciałem
mieszkańców priorytetowo potraktować, także przepraszam. Ja nie, nie
mam panu tego za złe, wręcz przeciwnie. Uważam, że to była słuszna decyzja. Jakby
można było jeszcze raz pokazać działkę pani Ewy, bo
tutaj ta działka, która jest powyżej 2314/2, ona
w studium
przynajmniej w dwóch trzecich, jak nie jeszcze większym odsetku jest działką
w studium rolną, a w całości jest przekształcona, znaczy nawet nie rolną, tylko są zieleń nieuporządkowana,
a w całości jest przeznaczona na budowlaną. I ona jest w tej samej linii zabudowy,
co działka pani Ewy i ja tutaj się bardzo mocno do pani...
Tak, to jest 2316/1 to jest pani działka. Mówię o tej, co jest powyżej.
Jak nałożymy na siebie studium i miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego,
no to no tutaj jest ewidentnie, no
daleko wykracza poza studium. Ta działka, która jest powyżej. Jak byśmy
mogli nie plan, tylko studium.
Mamy mamy powyżej działkę, która jest poza obszarem
budowlanym i w obecnym projekcie mamy, jakby
można by było też nałożyć obecny projekt, w całości ta działka jest przeznaczona na działkę budowlaną.
By można było ten obszar K1. Ta działka powyżej właśnie. Ona jest w tej samej linii
zabudowy, co działka pani Ewy.
I tak samo linia przebiega w studium, a jedna działka jest budowlana,
a druga nie i tutaj ja się bardzo mocno przychylam do tego co mówiła pani Ewa, no
bo tutaj jest takie ewidentnie widać, że jest to niesprawiedliwe, zwłaszcza poniżej też widać,
że budynek jest poza terenem budowlanym, nawet tym,
który teraz chcemy uchwalić.
Tylko tu mamy plan, a nie studium.
No tylko w planie, plan jest niezgodny w tym miejscu ze studium i my teraz podczas
procedury planistycznej, kiedy powinniśmy wyłapywać takie kwiatki i je likwidować, my
je wręcz przeciwnie,
my my my.
W starym planie, jak to wygląda, pani Agnieszko?
Kształt tego terenu budowlanego trzeba przyrównać do obowiązującego
planu zagospodarowania przestrzennego, tak? Jeżeli w planie
obowiązującym mamy teren budowlany, to w
przypadku, jeżeli byśmy wycofywali ten teren budowlany,
bylibyśmy
zobowiązani do płacenia odszkodowania, jeśli byłaby
sprawa sądowa, a taką taką sprawę
mógłby nam właściciel założyć. Czyli w tym przypadku
plan zagospodarowania przestrzennego, który jest ważniejszym dokumentem,
bo jest prawem miejscowym, wyznaczył zasięg terenu
budowlanego.
Studium, tak jak państwu mówiłam, było było opracowywane
na mapie w skali 1 do 10000, a plan 1 do 5000. Dokładność
jest różna.
Mapa, na której sporządzone jest studium, jest
mapą topograficzną. Ma inną treść niż mapa,
na której sporządzony jest plan. Nie wyobrażam sobie sytuacji,
że
nie przenieślibyśmy terenu budowlanego z planu i narazili
gminę na procesy o odszkodowanie
w związku ze zmniejszeniem wartości nieruchomości. Studium
po prostu nie jest tak dokładnym dokumentem.
Zresztą przenoszenie przenoszenie tych terenów budowlanych wtedy,
kiedy opracowywane było studium w dwutysięcznym dziesiątym roku, było
na zasadzie ręcznej. Jest kilka takich miejsc na terenie
całej gminy, nie tylko wsi Kościeliska,
gdzie
no przeoczone zostały tereny budowlane z planu zagospodarowania. Nasz
plan to również... Czy moja działka też została przeoczona?
Która? No pani działka, pani działka w obowiązującym
planie jest działką rolną.
No dobrze, ale tam widzimy obok działki rolne i wszystkie są budowlane,
a moja dalej została rolna. Pani w części, pani
działka z dwóch stron, tak? Proszę panią...
Od zachodu i od południa została poszerzona o 10 metrów. Może...
No dobrze, ale przy tej działce co to jest 10 metrów? Nie niech pani nie żartuje sobie.
No nic, po prostu na tyle... Czyli ja nie mogę mieć działki budowlanej.
Wszyscy deweloperzy mogą mieć budowlaną, a ja nie, tak? Na tym etapie, na
etapie sporządzania tego projektu planu, trzymając się ustaleń
studium, pani działka jest już w terenach,
które są oznaczone symbolem ZE, czyli zieleni
o wysokich walorach krajobrazowych i przyrodniczych. Tak?
I proszę panią, tak. I my w tym planie
zagospodarowania
trzymając się tej zasady, no nie mogliśmy tego... Przepraszam bardzo, ale
tamte działki też miały tych walorów? Co pani opowiada? Wszystkie miały takie same walory.
Mówię. Tamte działki w obowiązującym planie zagospodarowania
są już budowlane i do nowego planu zostały przeniesione. A dlaczego są?
Są, no widać. Ale wcześniej były? Kiedy wcześniej?
O czym pani mówi? Plan, który obowiązuje, jest z roku dwa tysiące, nie
gdy wschodnia czy zachodnia część, pierwszego albo trzeciego, tak?
A czy ja mogę zobaczyć ten wcześniejszy plan, na którym to moja była nie budowlana, tamte pozostały
budowlane? No przecież był wyświetlony. Małgosiu...
To jest ten obecny, tak? A ja chcę zobaczyć ten pierwszy. Proszę, Gosiu.
Obecny plan masz. Proszę o wyświetlenie obecnego
planu. No obecny mamy. Ja chcę zobaczyć... Ten przyszły. Obowiązujący,
obowiązujący.
Te działki są budowlane. Te działki są budowlane. No proszę panią... Czy żółty kolor oznacza
budowlany czy brązowy? Tak. MW. Tutaj jest symbol MW. A symbol
MW oznacza teren przeznaczony do zabudowy mieszkalno-wypoczynkowej
i o tym mówi obowiązujący plan.
I z tego obowiązującego planu
teren został przeniesiony do nowego, do projektu planu. No
trudno, żebyśmy obniżali wartość nieruchomości i
zmieniali... Jeśli mogę coś powiedzieć. Jeśli mogę coś powiedzieć, to wydaje mi się, że pani
Ewie
nie chodzi o to, że ktoś tam ma budowlane, chociaż pewnie nie wiadomo jak on
wszedł w to to budowlane, tylko po to, o to, że jest tu wygryzek
i ona jest akurat tym wygryzkiem. Słowem, przychylając z nieba deweloperom
jedna, jednocześnie robicie takie drobne złośliwości wobec
rdzennych, można powiedzieć śmiało mieszkańców, tak, tej gminy.
No i to jest, i to jest tym wszystkim śmieszne, że tutaj nie ma żadnej myśli przecież
w tym planie. To nie jest plan, który stara się sensownie uregulować
budownictwo w Kościelisku, żeby było harmonijne. To jest na zasadzie temu dać,
a temu nie dać. Tutaj wrzucimy, tam nie, nie wrzucimy. Nie ma tu żadnej
myśli, żadnej myśli, żeby było sprawiedliwie. To, na co patrzę od dłuższego
czasu, to jest wielka niesprawiedliwość całego tego rozdawnictwa
budowlanego. Nie ma tu żadnych zasad, żadnej logiki, żadnej dbałości
o harmonię. Tu jest wyłącznie władza. Temu damy,
temu nie damy. I to, co mnie najbardziej boli, to jest to,
że najbardziej, najbardziej są poszkodowani mieszkańcy gminy, którzy ciągle
chodzą tu po ileś lat, żeby dostać jakieś budowlane, bo mają ojcowiznę
i chcieliby tam komuś coś pobudować i zawsze jest nie. A jakimś dziwnym cudem
tak się zawsze składa, że kiedy już mają tego wszystkiego dosyć i sprzedają
taką działkę, żeby sobie pójść gdzie indziej,
to deweloper, który od nich kupuje nie sadzi tam buraków, tylko jakimś
cudem udaje mu się wybudować. I moi drodzy, to jest naprawdę
patologia.
Przecież samorząd powinien reprezentować interes mieszkańców, a
nie ludzi spoza. Tu pan projektant mówi, że wolny rynek to będzie regulował. Ja
nie do końca chciałbym, żeby wolny rynek regulował, ponieważ
podmiotem w naszej gminie są nasi mieszkańcy. Jeśli otworzymy się zupełnie na wolny rynek,
to po prostu oni są potężniejsi finansowo i nas wykupią. Tak?
Wykupią i tyle. W związku z tym wydaje mi się, że
skoro samorząd jest samorządem,
to powinniśmy na samym początku procedowania takiego planu
przyjąć założenia. A założenie jest takie, żeby ta kraina
była miejscem, gdzie nasze dzieci i wnuki będą mogły szczęśliwie i dostatnio
żyć, korzystając z tego wszystkiego, tak. Nasze dzieci i wnuki, i my.
A nie sztuczne zasady. Tu jest super zieleń, tak, tu jest
prawo, tu było coś. To są wszystko preteksty, żeby deweloperom,
tak jak mówię, uchylić nieba, a naszych ludzi pogonić. Najlepiej po to
właśnie, żeby tym deweloperom sprzedali, żeby się zniechęcili.
Moi drodzy, tak nie może być, to nie jest samorządność. Zasady, jakie
ten plan ma realizować, powinny być określone na samym początku. I tak
jak mówię, ten plan powinien budować prosperity mieszkańców. Prosperity
mieszkańców, a nie mafii deweloperskich. Powinno to być wyraźnie
zaznaczone i każda decyzja projektowa powinna być rozważana
pod kątem, czy ona służy mieszkańcom, czy być może otwiera,
otwiera Kościelisko na deweloperów.
Każda decyzja powinna być pod tym kątem rozważana. I tak sobie wyobrażam,
że powinna działać samorządność. Że to nie jest proceder skierowany
na to, żeby wysprzedać Kościelisko zewnętrznemu kapitałowi, tylko żeby
umożliwić mieszkańcom realizowanie ich projektów, tak.
Ich pomysłów, korzystanie z ich ziemi, z tego, że ich nie sprzedali cały
czas, mimo że już pewnie część z nich
ma dosyć tego słuchania, że nigdy nie będą mieli budowlanego. Jeszcze chciałem powiedzieć
taką rzecz.
Ja rozumiem, że na pewnych terenach się nie da budować, bo na przykład jest tam osuwisko
czy coś takiego. Natomiast na tym terenie pani Ewy,
można, moim zdaniem na oko wybudować dokładnie tak samo jak na tym żółtym obok.
Ta ziemia się nie zapadnie, ten dom nie wpadnie w ziemię, to
jest taka sama ziemia. Pod względem geologicznym jest taka sama. A jeśli chodzi
tak jak mówię o dbałość, o krajobraz kulturowy, to tu jest żaden moim
zdaniem. Ad vocem Artur Bukowski. Sebastianie, z
miłą chęcią odniosę się do Twojej wypowiedzi, bo łatwo jest oskarżyć wszystkich
po tobie, a ja odwrócę pytanie. Dlaczego w studiu w dwutysięcznym dziesiątym
roku zostawiłeś takiego oscypka w tym miejscu? Dlaczego pozwoliłeś na takiego
oscypka? Przecież to było nie, nie, to dla mnie to jest pytanie do tych, którzy
stworzyli studium robiące oscypki, tak, jak mówisz, tak? I
wydzielenie, a później, a wcześniej w planie. No, przepraszam, ktoś przyznawał te
działki, tak jak mówisz, na, niezgodnie z logiką,
tak? Patrząc na plan obowiązujący ja w wielu miejscach nie widzę logiki, ale wybacz,
ty za tą nielogikę też odpowiadasz.
Arturze, jeśli jeśli są tutaj ludzie, którzy pamiętają jakby moją działalność
w GQ-le, to muszę powiedzieć, że zawsze starałem się szukać
pozytywnych rozwiązań i zawsze byłem kompletnie ignorowany. Nawet w momentach,
kiedy udawało mi się przekonać Rady Gminy do głosowania za
moimi pomysłami, to chwilę później była sytuacja, w której w
jakiś sposób generalnie te pomysły były już prostowane. W związku
z tym ja byłem tylko skromnym członkiem Komisji architektury, którego
zdanie niestety nie miało znaczenia.
Co jest oczywiście no trudne, tak jest. Natomiast wydaje mi się, że no
nie czuję się osobą odpowiedzialną
za to, bo moje moje pomysły w tych planach niestety nie istniały. Ja
od początku jeszcze z panem Hełdakiem kombinowaliśmy, jak zrobić
plan, który by dawał równe szanse wszystkim, tak. Żeby po prostu
rozwijać to budownictwo przede wszystkim harmonijnie w sensie kulturowym, ale
też zapewniać drogi, kanalizację, warunkować możliwość budowania
od tego, czy jest kanalizacja, czy nie, i żeby to był plan dla wszystkich taki sam, żeby
nie było tego cholernego rozdawnictwa. Temu dam, temu nie dam, tak?
Temu damy,
tamtemu nie damy. Żeby po prostu przejrzyste metody. Jeśli mam działkę,
jeśli mam dojazd, to mogę zbudować domek, jeśli tam mam dodatkowo kanalizację,
to mogę mieć większą intensywność, ponieważ kanalizacja ją obsłuży. Żeby to
było przejrzyste, jasne. I nigdy gmina nie była zainteresowana
realizacją moich pomysłów niestety.
Sebastianie, moja wypowiedzi idzie w tym kierunku, że dzisiaj oskarżasz wszystkich, którzy będą
odpowiedzialni za ten plan. Zapominasz o tych, którzy są odpowiedzialni
za to, co mamy w tej chwili. Za zasięg studium,
i za plan Kościeliska, który obowiązuje dzisiaj, a ja nie chcę ich
wymieniać z imienia nazwiska, bo zakładam, że mieli tak samo, jak i ty dobrą wolę
i nie przewidzieli po prostu pewnych sytuacji, które wydarzyły się w Kościelisku.
Miałbym prośbę do,
do pana architekta, żeby pokazał mi cały cały plan obecny,
tą mapę, którą była pokazana na początku. I te fioletowe
dodane 50 hektarów i chciałbym, żebyście państwo popatrzyli na tą mapę kilkakrotnie.
Jak popatrzymy przez ten, tą część fioletową, wybaczcie,
my nie dokładamy 20%, my dokładamy w granicach 10-15% do
tego, co jest już budowlane w Kościelisku. W Kościelisku, wybaczcie
za brutalność, zepsutym i nie wiejskim, bo patrząc na to brązowe,
które mamy w dniu dzisiejszym, to nie mówmy, że Kościelisko jest
wsią i
jej zasięgi, możliwości zabudowy pozwalają na to utrzymać
ją jako wieś. Te zasięgi już dzisiaj są za daleko idące
i każdy, każdy nowy plan, takie jest moje zdanie, będzie
go psuł. Ale jego się nie da naprawić, bo nie da się cofnąć terenów budowlanych, Szanowni
Państwo, z tego planu. Władku, odnosząc się do, idealnie
trafiłeś z Deltą.
Bo Delta to jest idealny przykład tego, co stało się w Kościelisku
przez te x lat. Delta, Waldku, siedzisz, rodzinne
grunty rodowitych Kościelistan, sprzedane, sprzedane
jednemu z z inwestorów, któremu rodowity
architekt pobudował tak wielką chałupę, którą wybudowali
rodowici górole, którzy teraz płaczą, że ten ceper
nie korzysta z, nie,
od od od, niezależnił się od nich. No Szanowni Państwo, przychodzi mi na na myśl
tylko jedno podsumowanie. Sami sobie zgotowaliśmy ten los i
proszę, nie oskarżajmy się nawzajem, bo nikt nie miał w przeszłości zakładam,
takich chęci i takiego spojrzenia, że ta deweloperka
będzie dla nas problemem.
Na dzień dzisiejszy, jeżeli chcecie wyłączać poszczególne poszczególne
działki jako podejrzane o deweloperkę, ja nie widzę w
tym problemu. Tylko, tylko na jakiej podstawie prawnej jestem
w stanie tak samo jak poddać pod wniosek pod głosowanie o wycofanie działek
bez dróg. Tak samo jestem w stanie, jeżeli wskażecie mi państwo, które działki
i udowodnicie, będą działkami deweloperskimi,
z miłą chęcią podniosę na, głos, rękę do góry, aby
wycofać. Natomiast nie oskarżajmy pustymi słówkami, półsłówkami
tylko kładźmy konkrety, konkretne numery i konkretne dowody na stół.
Bo mówić o tym, że deweloperka
jest, możemy o tym, możemy się nie zgodzić, ale deweloperka jest,
była i być będzie. I bez względu na to, czy uchwalimy
ten plan, czy go nie uchwalimy w ogóle, na terenach, które dzisiaj są
budowlane już, powstaną kolejne deweloperki. Adam
wczoraj zrobił analizę siedząc na na na portalach aukcyjnych. Szanowni
Państwo, 12 hektarów działek jest na dzień dzisiejszy w Kościelisku do sprzedania.
12 hektarów. Więc nie mówmy, że my tym planem jesteśmy w stanie
już zepsuć, zrujnować to Kościelisko. Wybaczcie, to
Kościelisko się ciężko pracą naszych mieszkańców będzie
tylko tylko broniło, wyprzedawało się. No wybaczcie, też nie będę rozliczał
tych, których w których wszyscy, którzy sprzedawali swoje ojcowizny. Tak postanowili
i ja to akceptuję.
Szanowni Państwo, no szanujmy się. Każdy ma, każde ma inne podejście do tego wszystkiego.
Tak, chcielibyśmy, żeby w tym Kościelisku było pięknie i było wszystko. Jakubie, jestem
za tym, żeby tu powstawały inne usługi, ale jak wójt wskazał patrząc
przez pryzmat wniosków złożonych do tego planu, nie ma ani jednego
wniosku wyłączając wnioski pani Bożeny, ale proszę wybaczyć, one
są zbyt zbyt bardzo wykluczające się na
etapie procedowania, bo zaczynamy od budowlanki, potem od
rekreacji,
kończąc na zawodach ginących. No wybaczcie, albo idziemy w jedno,
albo jak mi nie dasz tego, to mi daj to, jak mi nie dasz tego, to daj mi to. To nie jest ten etap
i nie w ten sposób powinniśmy podchodzić do do gruntów. Pani Ewo, jeżeli chodzi
o pani działkę, wiele takich działek w Kościelisku nie zostało przyznanych. Pan
Jarosław, pani i wskazanych jeszcze innych, które są poza studium, które nie
jest idealne. Ale od tego jest plan ogólny, który może dołożyć i wtedy
radni mogą wskazać, w których momentach dokładają, bo to też będzie ciężki proces.
Bo ludzie będą oczekiwali zgodnie z zasadą planu ogólnego
o kolejnych 50 metrów od obecnej budowlanki. Ja się pytam
gdzie? Gdzie są jeszcze takie miejsca w Kościelisku, gdzie możemy dołożyć tyle
terenu budowlanego i to będzie też wyzwanie dla dla rady
gminy Kościelisko. Szanowni Państwo... Panie przewodniczący, jeśli jeśli mogę jeszcze,
ponieważ... Oczywiście, wracając do meritum. Czy mogę powiedzieć jeszcze dwa zdania?
Wracając do... Mam takie pytanie. Chciałem... Dobre wychowanie nie pozwala
przeszkadzać. Jeśli ktoś się wypowiada, proszę dać dokończyć. Pan się też mógł
wypowiedzieć całkowicie. Proszę zachować elementarną przyzwoitość.
I Szanowni Państwo. Jeżeli tak rozmawiamy, chciałbym, żebyśmy też merytorycznie już
wskazywali te elementy tego planu, które są niewłaściwe.
Mam mamy pierwszy element, który wskazałem wynikający
z dyskusji, czyli wycofanie wszystkich terenów budowlanych bez tych dojazdów. Jeżeli
są kolejne, to idźmy, wymieniajmy je, głosujmy je i zobowiążmy
wójta do poprawy tego i i w ten sposób działajmy. No bo pytanie,
czy chcemy i na którym etapie chcemy ten plan rozłożyć
jeszcze raz
od początku, bo każdy radny miał, ma i może w każdej chwili
zapoznać się z wnioskami, popatrzeć na nazwiska wnioskodawców, które
niestety ze względu na RODO są niemożliwe do wskazania i uznać,
czy wskazać, że ta działka na przykład 1500
należąca do pana Kowalskiego uważam, że on jest cyprem i będzie chciał na niej postawić
deweloperkę, poddać pod głosowanie. Ja nie widzę problemu. Ale nie mówmy, że
wszędzie w tych działkach w Kościelisku przyznawanych są deweloperzy,
bo jak patrzę na osoby, które tutaj siedzą na na na widowni,
przyznajemy im po kilka kilka ładnych działek. Po kilka tysięcy metrów i
przepraszam, nawet jak w przyszłości oni zrobią tam deweloperkę,
no to jest ich tylko i wyłącznie ich wola, tak?
Dzisiaj mi powiedzą, że nie zrobią, a jutro zrobią i co ja mam zrobić?
Ja wychodzę z zaufaniem do każdego, kto chce w gminie
Kościelisko osiąść, wybudować budynek, prowadzić jakąkolwiek
usługę. Ten plan, tak jak wójt wskazał, w każdym,
też chciałbym, żeby to wybrzmiało. Każdy nowy teren budowlany
ma dużo mniejsze parametry jak parametry w dzisiejszym, w dzisiaj
obowiązującym planie zagospodarowania Kościeliska.
Czyli każdy, każda nowa działka budowlana nie nie daje tyle możliwości, ile dzisiaj
budowlane działki w Kościelisku.
To też weźmy pod uwagę. I to też jest wyjście i pokazanie, że tak, boimy
się o to, żeby to Kościelisko się nie rozrastało bez opamiętania.
Padały tutaj kwestie też, jeżeli chodzi o panią Bożenę i też chciałbym, żebyśmy
to, żebym to, chcę to odczytać, Szanowni Państwo. Rozmawiamy ciągle o tych usługach,
które są zabronione i chciałbym, żebyście... Czy pan dalej prowadzi, panie Arturze,
faktycznie to spotkanie, czy nie? Bo już nie wiem. [niezrozumiałe] dokończyć. Przepraszam. Ja otrzymałem
głos i chcę dokończyć swój, swoją wypowiedź. To potem ja w takim razie sobie pogadam godzinę. Potrafię.
Oczywiście. Szanowni Państwo, są tutaj zapisy,
czego nie chcemy w gminie Kościelisko. No i wybaczcie, jak je przeczytacie od a do z, nie
widzę tu punktu, który nie broni się. Punktu do zbierania i
przeładunku złomu, stacji stacji paliw, salonów sprzedaży samochodów,
lakierni samochodowych powyżej jednego stanowiska, składów węgla, składów
budowlanych powyżej 200 metrów, betoniarni, torów wyścigowych, stanowisk
testowania silników, instalacji do uboju zwierząt.
Nowo lokalizowanych placów do stacjonowania powyżej dwóch pojazdów ciężarowych, stacji
naprawy pojazdów powyżej trzech stanowisk, otwartych myjni samochodowych, instalacji
do mas, produkcji mas bitumicznych, tartaków, stolarni o zdolności powyżej
300 metrów sześciennych.
Instalacji do wyrobu płyt pilśniowych, stałych pól kempingowych,
stałych pól caravaniowych, parków rozrywki,
strzelnic, zakładów ciesielskich i zakładów produkcji kruszywa. No wybaczcie,
to są zapisy, gdzie każdy z was nie chciałby takiego, takiej usługi obok
w sąsiedztwie. Więc nie mówcie, że coś jest zabronione, bo w żadnym z tych zapisów
dalej prowadzenie gospodarki w Kościelisku nie jest zabronione.
Dziękuję. Jakub Bukowski teraz wedle kolejności zgłoszeń, później Mateusz
i Władek.
A tak de facto nie boi się tym, że plan będzie skarżony. Padły tutaj od pani Agnieszki
słowa, że nie chcemy, żeby wartość nieruchomość została obniżona. Dlatego przenieśliśmy
pewnego rodzaju parametry ze studium. To jest słuchajcie, bzdura i to jest nieprawda.
Z planu. A jak w planie było odnośnie kubatury podziemnej?
Jak było studium odnośnie kubatury podziemnej?
A jak było...
Kochani państwo. Było tak, że na działce współczynnik
kubatury był jeden do jeden, czyli tyle elementów sześciennych ma działka, tyle możemy zrobić metrów
kubatury nadziemnej, ale jak chodzi o to, co jest w ziemi, zwłaszcza, że umówmy
się, mamy tutaj spadki terenu, więc te piwnice po części wychodzą i tak za darmo, więc
nie rozumiem dlaczego na przykład ten warunek nie został przeniesiony, a to jest już powód,
dla którego plan można skarżyć, bo traci,
traci po prostu działka na wartości. Proszę?
Nie, nie, ja tutaj mówię odnośnie tego o obniżeniu wartości nieruchomości ze względu na ten
zapis. To jest, to jest jedna rzecz.
I myślę, że na razie tyle. Dziękuję. Mateusz.
Tak, dziękuję bardzo.
Ja też się chciałem jeszcze odnieść do tych wcześniejszych elementów, które były podczas dyskusji,
bo bardzo mnie zaniepokoiła też, jedno zdanie mnie bardzo zaniepokoiło wypowiedziane
z ust pana projektanta, że nie zna tego dokumentu kiedy radny Władysław
Bętkowski mówił o analizie chłonności. I to mnie bardzo zaniepokoiło, bo to gdzieś
zostało pominięte, a panie projektancie, no przyznam, przepraszam
najmocniej, ale wstyd coś takiego mówić.
Także jeszcze się chciałem do tego odnieść. Nie wiem, czy się pan będzie chciał odnieść, to żeby była żywa dyskusja, to pozwolę
się odnieść od razu, dziękuję.
Pan projektant, ad vocem szybciutko. Ten dokument jest sporządzany w trakcie, był
dla potrzeb sporządzania zmiany studium i tam był sporządzany
ileś, nie, nie wiem, 8 lat temu. W osiemnastym, no to 7 lat
temu. Jego aktualność oraz wpływ na plan miejscowy nie,
nie ma tutaj wpływu na plan miejscowy. Plan miejscowy realizuje zapisy studium
i plan miejscowy opiera się na wnioskach inwestorów. Jakiekolwiek
wyliczenia teoretyczne wynikające z jakiegoś dokumentu, w tym wypadku nie mają
w ogóle przeniesienia.
To to tyle ad vocem. Dziękuję.
Panie Mateuszu, zakończył pan swoją wypowiedź, czy... Szukam jeszcze pewnych zapisów...
Proszę włączyć mikrofon.
Szukam kilku zapisów w obowiązującym planie miejscowym.
Tutaj dotyczące terenów określonych literą M2 i
proszę dać mi dosłownie jeszcze sekundkę.
Bo przykładowo, bo to jest, mówię jako jako przykład jeden z wielu, bo pan
przewodniczący powiedział przed chwileczką, że żadna działka nie zwiększa
zabudowy.
W obecnym planie na terenach M2, o ile dobrze pamiętam, jest możliwość jednej kondygnacji
i kondygnacji w skosach. Kondygnacji w dachu. W obecnym
planie, na przykład w miejscu, gdzie jest M2, jest określenie
czterdzieści, już sekundkę, żeby było konkretnie,
45UM1. I na przykład w tym miejscu,
w obecnym planie ustala się liczbę kondygnacji nad terenem w nowo projektowanym budynku
wynoszącą maksymalnie jedna kondygnacja nad terenem oraz maksymalnie dwie kondygnacje
w dachu. W budynkach mieszkalnych jednorodzinnych, mieszkalno-usługowych, usługowo-mieszkalnych oraz usługowych,
o których mowa w punkcie 2 litera D oraz litera E, maksymalnie
jedna kondygnacja nad terenem oraz maksymalnie jedna kondygnacja
w dachu budynku rekreacji indywidualnej oraz w budynkach pomocniczych.
Pytanie moje jest właśnie odnośnie, też tam jest zapis kawałeczek dalej, że jest kondygnacja
jedna podziemna no i tutaj z jednej w dachu robią
się dwie w dachu, więc no zwiększa to, więc tutaj pan przewodniczący troszeczkę
manipuluje danymi, które mamy w tekście planu. Natomiast
przechodząc jeszcze dalej odnośnie tego wszystkiego, co tutaj od
mieszkańców słyszymy i co było przed chwileczką poruszane. Tutaj radny Władysław
Bętkowski poruszył temat uwag
pozytywnie rozpatrzonych. No panie wójcie, trzy razy.
Trzy razy pana prosiliśmy o wykaz uwag uwzględnionych. Pierwszy raz było pismo złożone
przez Jakuba Bukowskiego.
No, dostaliśmy informację, że możemy się z tym zapoznać. No oczywiście dostaniemy segregator
z uwagami albo nawet z kilka segregatorów, jakie tu kiedyś pani Agnieszka na salę przyniosła,
a my chcemy konkretnie, tak, jak jest we wzorze, który jest w odpowiedzi na moją
interpelację. Chcemy dostać konkretny wykaz uwag uwzględnionych.
I tutaj kolejna rzecz, która mnie niesamowicie zaniepokoiła w odpowiedzi
na interpelację.
W ostatecznej wersji
sporządzony zostanie, tutaj mowa o wykazie uwag uwzględnionych, w ostatecznej
wersji sporządzony zostanie po uchwaleniu planu. To ja mam pytanie. To nie jest jedna wersja?
Tylko to jest kilkanaście wersji? No, mogę odpowiedzieć. No to jest,
to jest rzecz istotna dla mnie. Tak samo tutaj pani Zofia na poprzedniej sesji
poruszyła bardzo ważny temat. Kiedy podeszła do pana projektanta, cieszę
się bardzo, że pan na dzisiejszą sesję dojechał, bo wtedy był pan nieobecny.
Poruszyła temat, dlaczego nie dostaniemy wykazu uwag uwzględnionych.
Odpowiedział jej pan: "Bo by się rozlało po wsi.". I ja się chcę zapytać, co się rozleje
po wsi? Już tłumaczę. Proszę państwa. A a propos pierwszego.
Tutaj mamy tereny, pan cytował tereny UM1, to jest ścisłe
centrum, a później czytał,
cytował pan tereny MU2. To jest północna część Kościelska, dlatego tu jest
niższa intensywność zabudowy niż w centrum. I to też wynika
zarówno ze studium, jak i z planu. Natomiast jeśli chodzi o wykaz uwag.
Dlaczego, dlaczego jest stwierdzenie w ostatecznej wersji
planu? Proszę państwa, mieliśmy cztery wyłożenia do wglądu publicznego i w tym
czasie były rozstrzygane uwagi na na na etapie każdego
z tych wyłożeń. I zdarza się tak, że uwaga, która miała rozstrzygnięcie dane
w pierwszym wyłożeniu na skutek na przykład uzupełnienia kwestii drogowej
czy zmiany polityki, jej rozstrzygnięcie jest inne w końcowym
etapie. Na przykład przez przyjęcie uwagi
na kolejnym wyłożeniu. Stąd jest,
stąd jest ten zapis odnośnie ostatecznej wersji planu. Mamy cztery wyłożenia,
a wykaz uwag obejmuje, będzie obejmował wszystkie cztery wyłożenia
komasując
rozstrzygnięcia z każdego, ale w odniesieniu do aktualnej,
aktualnego stanu prawnego
zapisanego w ostatecznym projekcie. I stąd jest to zapisane. Natomiast,
natomiast dlaczego to nie nie jest publikowane? Dlatego,
że proszę państwa, jeżeli ktoś zobaczy uwagę rozstrzygniętą w pierwszym,
drugim wyłożeniu w taki czy w inny sposób, a ostatecznie na
skutek różnych rozwiązań uwaga ma inne rozstrzygnięcie, będzie
to sprzeczne w jego w jego
pojęciu, tak? Dlatego nie rozpowszechniamy takich rzeczy, które są jeszcze
nieaktualne, a ustawa, przypomnę
mówi o tym, iż uwag,
wykaz uwag sporządza się po zakończoną,
po głosowanym planie, tak jest, ponieważ tam jest również stanowisko
Rady Gminy i tam się wpisuje uchwałę Rady Gminy
w sprawie uchwalenia planu, jak i rozstrzygnięcia uwag. I stąd
jest to, że tych wykazów uwag jeszcze
de facto nie możemy pokazać. Natomiast wszystkie uwagi są transparentne.
Są rozstrzygnięcia wójta, można zapoznać
przecież w urzędzie gminy. To nie jest materiał niejawny, natomiast nie jest
publikowane.
Mogę ad vocem do pana wypowiedzi. Uciekły mi już dwa wątki,
natomiast jeden wątek mi nie ucieknie na pewno. Panie
projektancie, w momencie kiedy jakaś uwaga na pierwszym albo na drugim wyłożeniu została
uwzględniona, a później została zmieniona, to jest w wykazie uwag nieuwzględnionych,
czyli w wykazie uwag uwzględnionych jej nie otrzymamy. Także tutaj tak troszeczkę
pan nadinterpretuje to, co tutaj jest wynika z procedury planistycznej i dziwię się,
że mówi to planista, ale mniejsza o to. Nie rozumiem. Tabela,
którą dostałem od pani Agnieszki. Dokładnie mówimy tutaj o kolumnie ósmej.
Kolumna ósma. Rozstrzygnięcie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta
w sprawie rozpatrzenia uwagi. Uwaga nieuwzględniona. A pan mi w tym momencie
mówi o kolumnie dziesiątej, czyli rozstrzygnięcie Rady Gminy. Załącznik
do uchwały numer. Ja się nie pytam o to. Ja pytam o kolumnę ósmą. No
tak, ale... I kolumna ósma powinna być już sporządzona na dzień dzisiejszy. Wcale nie musi być sporządzona,
ponieważ... Nie, to, to nad czym my głosujemy? Proszę pana.
Dokumentacja prac planistycznych jest jest sporządzona po uchwaleniu planu, tak,
i to wynika zarówno z przepisów prawa, jak i z mojej umowy.
Ja muszę poświęcić na to określoną liczbę dni, tak, a
ja nie wiem czy państwo uchwalicie plan. Jak plan będzie uchwalony, będziemy sporządzać dokumentację
prac planistycznych i wtedy wykaz uwag zostanie sporządzony na
najaktualniejszej wersji. Natomiast powtarzam. Wszystkie wyłożenia są transparentne
i i każde uwagi mają rozstrzygnięcia wójta, które są dostępne, natomiast
nie są one po prostu publikowane.
Dobrze, to jak mogę się też odnieść. No, to co pan teraz powiedział bardzo mocno wymija się z tym,
co dostaliśmy informację od pana wójta, bo powiedział, że z uwagami uwzględnionymi możemy zapoznać się u pani Agnieszki,
a w tym momencie słyszymy, że uwag uwzględnionych nie ma.
Takie... Nie rozumiem pana. Takie dostaliśmy pismo i my to mamy pisemnie.
Więc albo pan teraz kłamie, albo pan wójt kłamał wcześniej. Chyba pan przesadza jednak
ze słownictwem albo nie wie pan, co pan mówi. Nie. Proszę pana.
Uwagi uwagi rozstrzygnięte przez pana wójta są częściowo
uwzględnione, uwzględnione bądź nieuwzględnione. Natomiast Rada Gminy otrzymuje
na sesji listę uwag nieuwzględnionych bądź częściowo nieuwzględnionych i
nad nimi proceduje. Nie proceduje nad uwagami uwzględnionymi.
I jest, można się zapoznać w urzędzie, które uwagi są uwzględnione i sobie
to zobaczyć, natomiast nie jest to państwu przekazywane
z mocy ustawy. To po prostu nie ma na to
artykułu. Natomiast mówienie o jakiś kłamstwach, to chyba jest trochę przesada.
No, mam nadzieję, że to emocje. Artykuł jest. Ustawa o samorządzie
gminnym i obowiązek wójta w odpowiedzi na interpelację. Ale to już
pomijam wszystko, bo tutaj wiem... Czy ja mogę, panie radny, żeby zachować żywość
dyskusji teraz, czy nie? Mogę jeszcze dokończyć? Jasne, masz głos. Jak mogę tylko, bo tak samo
byliśmy wielokrotnie informowani zarówno przez pana, jak i przez panią Agnieszkę, jak i przez pana
projektanta, że do, po czwartym wyłożeniu nie jest możliwa żadna zmiana. Potem
wyszło jednak, że mogą być zmiany,
tylko zmiany nieistotne. A co te zmiana istotna, a nieistotna, to się nie dowiedzieliśmy. Przez
moment była interpretacja, że to dotyczy osób trzecich, później nie. Nie wiem, nie wnikam,
nie jestem planistą. Tutaj sprawę będzie rozpatrywał wojewoda, także nie
ja. Natomiast ja bym się chciał troszeczkę do innej rzeczy odnieść.
Po czwartym wyłożeniu, panie wójcie, ja już to czytałem na pierwszej sesji, po czwartym
wyłożeniu nastąpiły następujące zmiany w przekształcaniu terenów rolnych
na budowlane. Działki w obrębie Kościelisko o numerze 124, 194,
431, 566/1, 566/22, 1270 ta
słynna, którą dzisiaj wyciągnąłem, 1546/1, 1226/7, 928, 531/3, 806, 1646/9,
4581/1,
tu mamy do czynienia z wylesieniem z przekształceniem terenu leśnego
na teren rolny. No tu już dostaliśmy informację, że jest to możliwe.
1873, 1874, 2527/6, 2619/1,
2618/1, 3256/5 plus
jeszcze gro działek pod blokami, ale to
już wiemy, że wynika ze zmiany ustawy. Te 2725, 2726, 2724 i
2723. Tam jest łącznie dwa, cztery, sześć, osiem działek, bo one są
podzielone na kilka
mniejszych. Jest tam łamane przez
nawet chyba do 10 na jednej. Także ja tylko chciałbym zapytać o to,
czy w tym momencie, kiedy już jesteśmy na finiszu,
nie mają państwo jakiejś takiej refleksji, że tyle razy państwo wprowadzali radnych w błąd, bo tak
to trzeba nazwać, że tyle razy było tutaj nam zarzucane, że my
chcemy ten plan wywrócić, a przed chwilą pan przewodniczący chciał złożyć wniosek o to, żeby ten plan
przestać procedować, kiedy my chcieliśmy żywej dyskusji z ludźmi i żeby to jakoś do
przodu pchać. Ja nie wiem, czemu chcecie zrobić z nas takich oszołomów,
wywrotowców, oczywiście się śmiać, wyśmiewać. No powiem państwu,
że jest to przykre. Jest to przykre dlatego, że nie wsłuchujecie się państwo w głos mieszkańców.
Bo część mieszkańców przyszła, nie wiem na oko 50-60 osób, ciężko stwierdzić.
Na zebraniu wiejskim była ponad setka. Wtedy w 2020 roku, z czego, to
jest informacja nieprawna, nie nieprawdziwa, że głosowali, głosowały osoby spoza
miejscowości, bo byłem jedną z dwóch osób, która wtedy liczyła głosy i w głosowaniu
wzięło udział ponad 70 osób.
Bo była weryfikacja, czy ktoś jest z Kościeliska czy nie. Tak samo pismo od pana
wojewody, dokładnie od Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, Wydział Prawny i Nadzoru.
Mogę powiedzieć sygnaturę spraw, bo ta sprawa akurat jest na na
wokandzie Urzędu Wojewódzkiego. Znak sprawy
WN241001382/2003.
Nie będę czytał całej, bo ona jest dosyć długa, natomiast
tutaj bardzo mocno zaznacza to, że
tym samym wyjaśnia się, że uchwała zebrania wiejskiego sołectwa wsi Kościelisko
nadal pozostaje w obrocie prawnym, a stwierdzenie przewodniczącego
zawarte w przesłanym piśmie, gdzie orzeka on o zwrocie uchwały zebrania wiejskiego,
nie wywołują skutków prawnych powodujących jej nieważność
bądź wyeliminowanie z obrotu. To też się chciałem do tego odnieść, bo później była
bardzo żywa dyskusja. Czekałem, aż się to uspokoi, żeby również
choćby to jedno zdanie z tego pisma przytoczyć.
Zastanawiam się, czy jeszcze poruszać teraz wątki, czy wyciągać króliki z kapelusza, ale może niech
się dyskusja troszeczkę też ożywi, a później też wyciągniemy pozostałe
na przykład znikające cieki wodne i tym podobne.
Dobrze, to ja tylko do tej pierwszej części, którą pan przedstawił.
Jeszcze raz przypomnijmy, jak wygląda procedura planu miejscowego.
Jeżeli kończy się wyłożenie, wójt rozstrzyga uwagi.
Rozstrzyga uwagi. Przyjmuje częściowo bądź odrzuca.
Wójt po czwartym wyłożeniu przyjął kilka uwag czy kilkanaście,
w stosownym zakresie ponowił czynności zgodnie z zapisami ustawy, to jest uzgodnił
z
z z organi, z organami, które, których uwag, których
przyjęcie, dla których przyjęcie uwag było znaczące, tak,
czyli był to Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, Drogi Wojewódzkie
i Konserwator Zabytków, ponieważ w tych w tych sferach
należało to uzgodnienie ponowić. Z kolei
skierował na sesję
projekt planu po tych uzgodnieniach wraz
z uwagami, których nie uwzględnił bądź nie uwzględnił częściowo. Przypomnę
jeszcze tylko, że po czwartym wyłożenie było robocze spotkanie u pana wójtka z
radnymi, gdzie było omawiane, jakie uwagi były i było to przez radnych
prześledzone. Pana, o ile dobrze pamiętam, chyba tam nie
było. No nie było pana, może by pan coś wtedy
też wiedział więcej i tutaj nie jakby nie nie, takich
zarzutów nie formułował, że tu jest coś nietransparentne. Wszystko jest transparentne.
Pan wójt przedstawił przecież czwarte wyłożenie, pokazał, jakie uwagi były,
w jaki sposób się do nich ustosunkował i i było to dyskutowane
między radnymi, więc tu nie ma żadnej,
żadnego embarga na wiedzę. Co do drugiej części nie będę się wypowiedział, wypowiadał,
bo nie jest mi do końca znana.
Jeżeli mogę, panowie przewodniczący, tak, jak najbardziej odniosę się do kwestii nieinformowania
albo braku informacji, którą tutaj pan radny po raz kolejny zarzuca
i kieruje w stronę urzędu. Ja zawsze w trakcie procedury, jak państwo mieszkańcy
tutaj też jesteście, zawsze mówię, że z punktu widzenia ustawy i o tym, o czym dyskutujemy,
każdy ma swoje do zrobienia biorąc pod uwagę procedurę. Ja
tak naprawdę, gdybyśmy czytali te zapisy wprost,
nie musiałbym do momentu rozstrzygnięcia uwag informować o tym radnych, o
sposobie rozstrzygania przeze mnie uwag
i tego, jakie jakie tutaj zasady były były
przeze mnie, no jakby respektowane. Ale w trakcie i poprzedniej kadencji,
i tej mieliśmy taki model, że informowaliśmy się, jakie uwagi zostały
nieuwzględnione, z jakich powodów i tego rodzaju spotkania, również przed tę sesją
dodatkowo się odbywały. Już nie mówię o posiedzeniach Komisji planu. Zapraszałem państwa na spotkanie
robocze. Oczywiście możemy mieć zarzut, że ktoś da radę uczestniczyć. Ktoś
nie da rady uczestniczyć, ale takie spotkania dodatkowe były.
Żeby właśnie unikać tej dyskusji albo tego zarzutu, że ktoś nie miał możliwości.
Proszę mi nie czynić zarzutu, że jeżeli państwa, tak jak powiedziałeś, panie, jak
powiedziałeś Mateusz, że miałeś taką sposobność zaznajomić się z uwagami uwzględnionymi przeze
mnie,
czego zgodnie z procedurą się nie robi. Miałeś taką możliwość. Mogliście z tej szansy skorzystać.
Przyjmuję do wiadomości, że państwo wychodzicie trochę poza procedurę, którą w ustawie jest
i chcielibyście wszystko wiedzieć, ale z punktu widzenia, tak jak powiedział pan projektant,
to jest ten krok po zaakceptowaniu, po uchwaleniu
całego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ja w tym zakresie żadnych,
słuchajcie tutaj tajemnic nie miałem i nie mam. Co do tego, co zostało
uwzględnione na tym ostatnim etapie po czwartym wyłożeniu.
Była o tym dyskusja i słuchajcie na ostatnim posiedzeniu i komisji, na sesji chyba też mieliśmy okazję
dyskutować. Jeżeli państwo by w trakcie rozpatrywania wszystkich uwag też uczestniczyli,
też to było podejmowane.
Te uwagi na ten temat rozmawialiśmy. Również do nich się tutaj
i pani kierownik i pan projektant wcześniej odnosił.
Proszę nie, nie kreować tutaj tego rodzaju rzeczywistości, że ktoś
coś ukrywa, albo ma to tutaj z tyłu za plecami. Procedura
w tym zakresie jest jednoznaczna. To, że na pewnym momencie, nawet po poim
pozytywnym rozpatrzeniu, nie pokazujemy tego, że uwaga została uwzględniona, to z tego powodu,
o którym powiedział pan projektant. Może nie wprost. Co w sytuacji, kiedy informujemy mieszkańców,
że ta uwaga została pozytywnie uwzględniona, czy jest na przykład teren budowlany. Uwaga
idzie do opiniowania do Polskich Wód i Polskie Wody mi tutaj zakres
cofają.
Jakby państwo wtedy to? To co to? Wójt mówił nieprawdę? Tu powiedział wójt, że jest budowlany, a Polskie
Wody cofnęły i z czym ja się muszę liczyć? Ja muszę to zaakceptować.
Dlatego jak państwu mówię, że tutaj procedura została zachowana, to została zachowana.
I dochowana w tym zakresie. I proszę, żeby po raz kolejny nie
insynuować tutaj kłamstw, tego rodzaju. Jeżeli państwo chcecie
coś, no to to twardo podłóżcie i tak jak pan radny powiedział, będzie informowany wojewoda.
Ok, będzie to badał. Czy tutaj procedura w tym zakresie nie została
dochowana. Ja się o to nie boję. Staraliśmy się na każdym etapie
tych czterech wyłożeń o to zadbać.
Jesteśmy na końcu wiadomo ludźmi, ale tak jak powiedziałem, staramy się, żeby
ten dokument był jak najlepszy z punktu widzenia tego, o czym dzisiaj tutaj
rozmawiamy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Czy pan Mateusz jeszcze ad vocem? Tak, jeszcze ad
vocem do wypowiedzi pana wójta, bo tak delikatnie odczułem
zarzuty w naszą stronę, że chcemy wiedzieć i chcemy wychodzić poza procedurę planistyczną.
Szanowny panie wójcie, chęć wiedzy z naszej strony wynika z tego,
że na wszystkich wyłożeniach, na których byłem, a brałem udział
we wszystkich wyłożeniach, z wyjątkiem większości czasu na pierwszym, które było w formie zdalnej.
Ale też się na chwilkę połączyłem. Szanowny panie wójcie,
na każdym jednym mówił pan o tym, że zdecyduje Rada Gminy. Cały
czas zasłaniał się pan Radą Gminy, więc teraz proszę nie mieć pretensji,
zarzutów do radnych, że chcą wiedzieć. Bo potem będziemy słyszeć, że to Rada
ten plan uchwaliła. To nie, że to wójt sporządził, tylko to rada taki plan uchwaliła. Teraz się mówi,
zarzuca się panu Sebastianowi, że on był wtedy w GQ-le i na tej samej zasadzie
on nie był osobą decyzyjną, ale jemu się stawia dzisiaj zarzuty. Tak samo za kilka lat
będzie w naszą stronę. Nie będzie się tutaj mówiło, że to
projekt przygotował
wójt, że to opiniowała GQA, tylko będzie się mówić, że to była uchwała Rady Gminy i
panie wójcie, Przepraszam, ale ja nie chcę być wytykany palcami
i nie chcę być, nie chcę być w takiej sytuacji jak
wielu poprzednich radnych, którzy się w Kościelisku mało kiedy
pokazują publicznie, a nawet na zakupy jeżdżą do Zakopanego, żeby czasem nikogo nie spotkać
i do kościołów też chodzą zakopiańskich, żeby czasem się z mieszkańcami nie spotkać, bo jest
im wstyd spojrzeć w oczy.
Mateusz, jeżeli mogę ad vocem. Ja nie mam nic przeciwko zadawaniu
pytań, od tego tutaj jesteśmy jako jako zespół, jako pracownicy
urzędu. Ja tylko przypominam państwu o procedurze i jeżeli mogę mieć
coś o coś zarzut, jeżeli chcesz już tak wprost, to mogę mieć zarzut o to, że jak były, odbywały
się spotkania, to nie we wszystkich dałeś radę uczestniczyć, bo może wiele z tych pytań,
o które, na które dzisiaj zadajesz pytania i w trakcie tych głosowań tych poszczególnych
uwag, tam te odpowiedzi padały.
Ale nie chcę, żeby z z tego powodu, że ktoś nie uczestniczył w jakimś spotkaniu,
z tego powodu był mi czyniony zarzut, że ja nie dochowałem należytej transparentności
w zakresie informowania radnego.
Bo tego rodzaju spotkania były i wierzę o tym, że niejedno, tylko kilka, tak samo
Komisje planu, głosowanie 928 uwag, nie nie gniewajcie się państwo, że
już powoli się uruchamiają emocje, ale to jest sześć sesji kilkugodzinnych, gdzie gdzie
też to ta dyskusja się się odbywała. Ona miała miejsce, przyjmuję do wiadomości, że
być może za mało. Będzie czas, żeby pewne rzeczy poprawiać, jeszcze szerzej
dyskutować przy planie ogólnym. Tylko też proszę nie, tak jak powiedziałem, nie,
nie chcę słyszeć zarzutu, że tutaj coś zostało niedochowane. Staraliśmy się to robić
jak najlepiej tutaj potrafimy, biorąc pod uwagę tę wiedzę i to doświadczenie, które mamy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Władek Bętkowski.
Panie wójcie, to ja też żeby mi nie uciekło, bo na samym końcu pan powiedział.
To nie chodzi o to, żeby był czas przy planie ogólnym. Ten czas jest teraz. Proszę
państwa, ten czas jest teraz. My planu nie przegłosowaliśmy.
I my cały czas tutaj debatujemy i ja wierzę w szczęśliwy koniec tej dyskusji,
że my dzisiaj, w dniu dzisiejszym, jak już te wszystkie głosy się wyczerpią, doprowadzimy
do tego, że ten plan dzisiaj nie będzie głosowany i że my
tym samym tym piątym wyłożeniem damy sobie ten czas teraz. Panie wójcie,
po co mamy na nowo pochylać się nad planem ogólnym, mając
już plan szczegółowy? To wtedy przecież tak naprawdę my nie jesteśmy w stanie zrobić
wiele, bo plan ogólny
zostanie nadpisany już istniejącym tym teraz uchwalanym przez nas planem szczegółowym.
Więc zróbmy to w takim razie tak, żebyśmy do planu ogólnego wpisali dobre
zapisy planu szczegółowego, czyli teraz tego, którego uchwalamy w tym momencie,
to nie jest tak, że tego czasu już nie ma. Od naszej dzisiejszej decyzji, tego, jak my zagłosujemy,
zależy, czy ten czas będzie, czy tego czasu nie będzie. Dlatego...
A mogę tylko skończyć, panie wójcie? Dobrze,
to oddaję głos jak najbardziej. Znaczy ja nie mogę sobie darować i nie, żeby
nie odpowiedzieć panu Mateuszowi odnośnie tej listy, odnośnie
tej listy uwag. Mateusza nie ma w tej chwili, no jego często
nie ma.
Wielokrotnie wyjaśniam różne rzeczy, radnych nie ma i potem wychodzą
jakieś dziwne historie. Proszę sobie wyobrazić, państwo
teraz zdecydują się na to, żeby
wycofać
uwagi, które nie mają dojazdu. I co się stanie z listą
uwag uwzględnionych? Te uwagi przejdą do uwag
nieuwzględnionych. W związku z tym to, co pan
projektant mówi, proszę to przyjąć, że dokumentację
planistyczną sporządza się po uchwaleniu planu. To jest po
pierwsze. Po drugie. Panie Władku,
było już nie wiem dwa spotkania dotyczące planu ogólnego. Czy
pan nie pamięta jaką, jakiego rodzaju jest to dokument
i co on zawiera?
Czy pan nie pamięta, że w planie ogólnym określimy strefy
planistyczne i jest ich dosłownie kilka, i określimy
tylko niektóre wskaźniki zabudowy, jak intensywność,
powierzchnia biologicznie czynna czy wysokość.
Proszę wziąć pod uwagę, że plan
ogólny tylko na zasadzie przenoszenia terenów
proponowanych do zabudowy, uwzględni to,
co jest w planach zagospodarowania dziś obowiązujących.
Nie można mylić tych pojęć i nie można mówić, że będziemy
się nad czymś tam zastanawiać,
jakąś kwestią w planie ogólnym. W planie ogólnym jest bardzo wąski
katalog rzeczy, o których będziemy mówić.
Zamiast zasięgi terenów budowlanych do planu ogólnego przenosimy.
I
no chciałam właśnie państwu powiedzieć, że funkcja tego planu ogólnego w przypadku planu
zagospodarowania obszaru K1,
ona na pewno w jakiś sposób zmieni troszeczkę
przyszłe zagospodarowanie
Kościeliska, bo na etapie planu ogólnego nie będziemy zastanawiać
się w ogóle nad dojazdami.
I te działki, które dzisiaj nie mają dojazdu
do, nie są połączone z drogą publiczną, w planie
ogólnym najprawdopodobniej będą zamalowane jako tereny
mieszkaniowo-usługowe strefa F1, czy S1, czy SJ. SJ, tak?
I nowy plan zagospodarowania dla Kościeliska, jeżeli ten zostanie,
czy nie zostanie uchwalony, będzie odnosił się już do planu ogólnego.
Dlatego, naprawdę planowanie przestrzenne to nie jest łatwy
temat.
Trzeba mieć no jakby pogląd i dosyć dosyć
dużą wiedzę, natomiast bardzo mnie boli to, że w
odpowiedziach na interpelacje państwo doszukają się jakichś
niedomówień czy odczytują słowo ostateczny
jako jakiś zagrażający. Ostateczny plan, to znaczy uchwalony
przez Radę Gminy.
To jest ostateczny plan.
I ten brak zaufania do urzędu, do do nas
jest przykry. Żaden z państwa radnych,
którzy tak kwestionują rozwiązania tego planu, nie przyszedł
do urzędu, nie zajrzał do żadnego segregatora. Ja nie wiem, skąd państwo
mają taką wiedzę, że my tyle terenów dajemy dla deweloperów. Skąd?
Skoro żadnego z was w biurze nie było?
Dziękuję.
Władek Bętkowski może kontynuować. Dziękuję bardzo, panie
przewodniczący.
To też takim razie od tyłu, czyli pani Agnieszko. No ja mówię właśnie o tym,
że jeżeli w dniu dzisiejszym, bo zdaje się, że to wciąż jest na stole, przynajmniej tak wynika z
porządku obrad, uchwalimy plan miejscowy dla obszaru K1...
Mamy jeszcze wniosek formalny przewodniczącego. Tak jest, tak jest. To pamiętam, bo to mój wniosek
jest, także... Po liftingu. To w tym momencie,
pani Agnieszko, do planu ogólnego te zasięgi, o których pani powiedziała
terenów budowlanych
zostają z tego planu dzisiaj uchwalonego przeniesione. Dobrze rozumiem?
Zgadza się. I dlatego o tym tutaj mówię. Bo pan wójt nawiązał, że pewne rzeczy będziemy
mogli naprawiać na etapie planu ogólnego, a ja mówię, że nie
ma potrzeby, żebyśmy... To jeżeli źle rozumiem, to przepraszam, natomiast do
czego...
Tak jest, dlatego dlatego w takim razie mówię, że jeżeli źle rozumiem, to przepraszam. Natomiast
do czego zmierzam i mam nadzieję, że to głosowanie już
nie wiem w ciągu najbliższego czasu, godziny, dwóch się odbędzie i będziemy
mogli głosować ten wniosek formalny, o którym tutaj mówimy, po to, aby pewne rzeczy,
przede wszystkim te kwestie związane z drogami, ale też te inne kwestie, o których
tutaj radni mówili, o których mówili mieszkańcy, abyśmy
mogli je naprawić jeszcze na etapie piątego wyłożenia.
Jeszcze na etapie piątego wyłożenia.
Panie Władysławie, może być i szósty. Natomiast
chciałem nawiązać jeszcze do głosu radnego Mateusza Stopki-Gadei i który zapytał
się retorycznie pana planisty, dlaczego nie zna dokumentu,
o którym ja tutaj mówiłem. I ja może jeszcze raz powiem. Analiza potrzeb
i możliwości rozwojowych gminy Kościelisko. Panie Jarosławie, to nie jest dokument,
który nikomu do niczego nie był potrzebny i tak naprawdę on się już przedatował i jest nieaktualny.
To nie jest ten dokument. Bo jak czytam,
pani Agnieszko i tu będzie teraz do pani słówko. Jak czytam, pani pięknie przygotowała
i naprawdę ja za to szczerze dziękuję. Dziękuję, bo tutaj pani mi to wydrukowała.
Planowanie przestrzenne w gminie Kościelisko w latach 2016-2023. To
był dokument, który pani przygotowała dla nowych radnych, gdy w zeszłym roku zostaliśmy
wybrani i pamiętam
na pierwszym spotkaniu Komisji planu, gdzieś to mam tutaj wypisane.
Nie uciekła mi ta data, w każdym razie to było bodajże w maju zeszłego roku dostaliśmy
te dokumenty od pani. I tutaj na stronie dwunastej jest napisane,
że wspominany przeze mnie dokument.
Przeczytam. Dokument ten sporządzony zgodnie z artykułem dziesiątym ustęp pierwszy ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a jego celem było właściwe
oszacowanie optymalnego zapotrzebowania gminy na tereny inwestycyjne oraz związane
z nimi możliwości środowiskowe i finansowe na potrzeby studium. Czyli
dzięki temu dokumentowi i dzięki zapisom, które tam odnoszą się do
ilości nowo przyznawanych terenów usługowych, o czym mówiłem wcześniej,
mogliście państwo radni, bo ja nim wtedy nie byłem, w 2020
roku i 2019 roku zmienić studium. Jakbyśmy
w tym dokumencie nie zawarli tych liczb, o których ja tutaj mówię,
to byśmy w tym momencie nie mieli podstawy do zmiany studium, a nie mając podstawy do zmiany
studium, w tym momencie nie dyskutowalibyśmy na terenach o nowych terenach
UM, nie dyskutowalibyśmy o nowych terenach UTW, które w niektórych miejscach,
tutaj głównie wzdłuż ulicy Nędzy Kubińca, czyli dla mieszkańców małżeństwo zaznajomieni, czyli
z zabudową pensjonatową,
mini hotelową, hoteli o mniejszym większym standardzie, z którymi ja się nie zgodzę, że nie stanowią
konkurencji i zagrożenia dla mieszkańców, którzy w tym momencie żyją z wynajmu.
Bo moim zdaniem, tak, stanowią. Być może obiektem, który nie będzie stanowić zagrożenia
będzie Hotel Salamandra, bo on ponoć ma być robiony na naprawdę wysoki połysk i
może rzeczywiście gość, który przyjeżdża do Hotelu Salamandra, to nie jest ten sam klient, który
zamieszkałby u Krzeptowskich, u Rysulów, u Bykowskich. Tu
się być może z tym zgodzę, natomiast cała masa tych innych terenów
o wyższych współczynnikach,
których
wpisanie do obecnego planu było możliwe dzięki zmianie studium, a
zmiana studium była możliwa dzięki temu dokumentowi.
No panie projektancie, proszę mi wybaczyć, ale wydaje mi się, że ten dokument powinien być panu w tym
kontekście znany. Więc tutaj jakby ja się jak najbardziej przychylam do
tego, co powiedział pan radny Mateusz Stopka-Gadeja. To jest jakby jeden wątek,
który chciałem tutaj poruszyć.
Drugim wątkiem, ale może żeby mi nie uciekło później, bo już wcześniej to chciałem powiedzieć. Wcześniej
tutaj ze strony mieszkańców, nie pamiętam kto to powiedział, ale padł taki zarzut,
że część z nas, z radnych
jakby nie pracuje na ich rzecz, na ich stronę, na stronę mieszkańców. Ktoś
tak powiedział. Proszę państwa, tutaj
ja bym tak daleko nie szedł szczerze powiedziawszy. Ja wiem, że dzisiaj są emocje i wypowiadacie
się państwo pewnie, czy ta konkretna osoba się wypowiadała
pewnie w kontekście moich tutaj koleżanek i kolegów, którzy dzisiaj zagłosują
przeciwko
temu wnioskowi formalnemu, natomiast
ja wiem, bo ja, my wszyscy pracujemy ze sobą razem już półtorej roku
i są rzeczy, których nie widać i tak jak na przykład tutaj moja koleżanka
siedząca po lewej Agnieszka Gąsienica-Giewont, pan wiceprzewodniczący,
ale wszyscy. Wszyscy myślę, byśmy tutaj mogli naprawdę znaleźć wiele,
wiele, wiele rzeczy, nad którymi każdy z nas pracuje, także tutaj pamiętajcie, nawet jak czasem się
z nami nie zgadzacie, to nie jest tak, że my nie pracujemy dla was
i być może w tej konkretnej kwestii każdy i tak zagłosuje, tak jak będzie chciał. Natomiast
ja uważam, że to są słowa, które też nie powinny być, nie powinny
padać.
Także to taki malutki komentarz. Natomiast jeszcze ta trzecia rzecz, która jest ważna. Lista
uwag. To jest temat, o którym mówimy już od dawna i
ja sam na początku, przyznam szczerze, byłem dość sceptyczny do tego, natomiast, pana
wójta nie ma, bo wyszedł, ale to bym do niego chętnie skierował te słowa.
Nasz wójt naprawdę w wielu kwestiach trzyma wysoki standard i myślę,
że my to widzimy. To jest kwestia Kodeksu reklamowego, to jest kwestia wielu detali,
jakie my tak naprawdę w gminie, kosze na śmieci przepiękne, znaczy, no ładne.
To jest kwestia ławeczek, wiar przystankowych, wielu rzeczy, proszę państwa. Wielu rzeczy.
Więc
zasłanianie się argumentem, że to jest coś ponadstandardowego,
że nie trzeba się podzielić z nami tą listą uwag, kurczę, no szkoda, że nie
ma wójta, bo może byśmy coś tym moim głosem, że tak powiem
osiągnęli.
Zasłonienie się, że to jest niepotrzebne
nie jest właściwe. Bo my jako gmina w wielu rzeczach
jesteśmy już ponad tym standardem. Staramy się wyznaczać trendy, staramy się być lepsi,
staramy się być bardziej do przodu niż Zakopane, niż Poronin, niż Biały Dunajec,
niż Bukowina, więc bądźmy my też tutaj na Podhalu takim wyznacznikiem
wysokiego standardu, jeżeli chodzi o ten plan i opublikujmy
te działki, które pani Agnieszko, zostały uwzględnione przez pana wójta. Dlaczego?
Choćby dlatego, żeby nie było później zarzutów do państwa,
które są dzisiaj tu formowane na tej sali w sposób jawny, że
sprzyjamy, czy sprzyjacie państwo deweloperom. Jeżeli byśmy
mieli tą listę i wiedzieli, tak jak tutaj pan wójt mówi, chociaż nie podaje liczb, że
80-90% nowo przyznawanych terenów budowlanych
to są tereny, o które wnioskowali mieszkańcy, to są osoby zamieszkałe
w Kościelisku. Myślę, że ta dyskusja też mogłaby inaczej wyglądać.
Dlatego też apeluję i mam nadzieję, że na etapie piątego wyłożenia do tego dojdzie,
że te tereny budowlane, o których tutaj mówimy, po prostu zostaną nam
przekazane do publicznego wględu, wglądu. I, pani Agnieszko, ja wiem, że pani powie, że
zaraz ustalenia z Wodami Polskimi,
z tymi, z tamtymi, z siamtymi i później okaże się, że pewne działki nagle się pojawiają
i później znikają.
Rozumiem. Dlatego ja nie mówię, żebyśmy, żebyście państwo przyznali nam te, pokazali
nam te działki, pokazali nam tych właścicieli
już na początku. Ale na etapie, gdy państwo macie
już te ustalenia zrobione, uważam, że to jest moment, kiedy moglibyśmy
dostać od państwa nie 10 segregatorów, 5 segregatorów. Ja nie wiem, ile ich tam
było, bo nie byłem wtedy obecny. Cała szafa. Pani Agnieszko, nie cała szafa, bo
pewnie by pani nie chciała, żebym pani grzebał w szafie, tak jak i tutaj wice wersa, natomiast,
ale nie o to chodzi. Pani Agnieszko, tutaj pięknie nam pani pokazała w odpowiedzi
na tutaj interpelację klubu,
jak wygląda tabelka uwag. Jak wygląda tabelka uwag. To jest ta tabelka,
która ja zakładam, że zostanie
przekazana do publicznego wglądu już po przegłosowaniu planu.
Uwaga uwzględniona, uwaga nieuwzględniona, nazwisko, imię, nazwa
jednostki organizacyjnej, treść uwagi. Dlaczego teraz,
dlaczego teraz, pani Agnieszka... Nazwiska nie będą udostępniane, tylko numery
działek. Już dokończę. Dlaczego teraz nie moglibyście państwo tej
tabelki nawet uprościć. Bez podawania imienia i nazwiska, jeżeli tutaj
mówimy o danych osobowych. Tylko napisać nam. Mieszkaniec,
nie mieszkaniec, spółka, spółka mieszkańców,
spółka, tak jest, panie sekretarzu, słyszę się. Żeby był ten wgląd
i ta informacja, o której tutaj mieszkańcy mówią.
Czy to są tereny
w cudzysłowiu deweloperskie czy też nie są. Bo jeżeli państwo mówicie,
że taka duża część tych terenów, to są nasi mieszkańcy, to po prostu nam to pokażcie.
Ja jestem przekonany, że nawet najbardziej sceptyczni spośród mieszkańców, którzy teraz
tutaj państwu pewne rzeczy zarzucają,
no musieliby po prostu zamknąć swoje usta. A jeżeli państwo nie
opublikujecie tej listy uwag, to do samego końca, do samego głosowania
będą się pojawiały głosy, które się już w tym momencie pojawiają w przestrzeni tutaj naszej gminy,
naszej wsi, że rzeczywiście ktoś sprzyja tym
tak zwanym deweloperom. I pan Sebastian będzie to mówił, który też pewnie
jakby nawet miał tą listę uwag, to też by może zmienił zdanie.
Nawet tu delikatnie na mnie kiwa głową, że by zmienił. Słuchajcie, i każdy inny bytak
powiedział, tylko, no po prostu ja nie rozumiem, czemu tej listy nie ma. I ostatnia rzecz, bo tutaj pan
Paweł Michniak mnie zaczepił odnośnie danych osobowych. Panie
Pawle, ja staram się gdzieś tam przygotować do różnych rzeczy i też popatrzyłem. Mam
przed sobą
uchwałę w sprawie zmiany
uchwały dotyczącej poboru opłaty miejscowej. 30 czerwiec 2015. Ale
uchwała jak najbardziej myślę obowiązująca.
I teraz o co mi w tym chodzi? Ja nie chcę mówić dużo o opłacie miejscowej dzisiaj.
To jest na inne dni. Natomiast to, co w tej uchwale jest, poza tym, że jest pierwsza
piękna strona, "Rada Gminy uchwala, co następuje", począwszy od strony drugiej, poprzez
stronę trzecią, poprzez stronę czwartą, piątą, szóstą,
siódmą, ósmą, wypisane dane osobowe. Numer
146, ja nie będę czytał, bo ja w tym momencie będę łamał wtedy też przepisy dotyczące
RODO i nie będę tego czytał publicznie, ale tutaj moja koleżanka
widzi, mamy po prostu piękne listy, nazwisk, adresy
i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej. Przewodniczący ad vocem w sprawie
tej tej uchwały. Jak najbardziej, więc to jest coś, co jest w Internecie. To jest uchwała,
która jest uchwałą Rady Gminy z tymi wszystkimi danymi, więc ja nie chcę, żebyśmy mieli dane.
Jeszcze raz, proszę państwa. Ja uważam, że nie potrzebujemy tych danych. Ale ta
informacja odnośnie tego, pani Agnieszko, czy to są, czy to jest
mieszkaniec, czy to nie jest mieszkaniec, czy to jest spółka z udziałem mieszkańców, czy
to jest spółka z udziałem poza
mieszkańców, naprawdę jest ważna i pozwoliłaby nam radnym, podejmując
decyzję przy tym planie na stwierdzenie rzeczywiście...
Co mam poczytać [niezrozumiałe]? Rzeczywiście, że... Nie
będę dzielić ludzi. Nie. Ale to nie jest dzielenie. Po prostu... Jest dzielenie.
Ja takiej segregacji po prostu nie jestem w stanie zrobić. A skąd ja mam
wiedzieć, czy ktoś
jest mieszkańcem, czy nie? No na Boga... Pani Agnieszko... Absolutnie
się nie zgadzam. Ja wyjdę naprzeciw.
Naprzeciw wnioskowi Władka. Władku, dwie rzeczy.
Jeżeli chodzi o pobór opłaty, w umowie którą
podpisują właściciele, wyrażają zgodę na na
uwzględnienie ich nazwisk, tak, we wniosku o, który składasz o plan,
nie masz czegoś takiego, że dajesz zezwolenie na poinformowanie
wszystkich mieszkańców i oficjalnych danych, kto jest właścicielem działki. Ale,
ale do tego dążysz. Natomiast, żeby żeby pokazać, jaki to jest ogrom
pracy i
i brak możliwości zero jedynkowej oceny, czyja
to jest działka, ja zapraszam Cię do wspólnej pracy. Siądziemy przy tych segregatorach i
mam, mam nieodparte wrażenie, że w połowie
wniosków będziemy się zastanawiać, czy to mieszkaniec Kościeliska, czy nie, czy
to będzie deweloperka, czy nie i nie odpowiemy sobie na to pytanie, bo...
Czy sprzeda, czy nie sprzeda... Na podstawie imienia nazwiska,
ja nie jestem w stanie odpowiedzieć Tobie, czy te ta działka będzie działką
deweloperską. No nie wiem na jakiej podstawie innej chcecie to ocenić. No
wybacz Maćku, użyję twojego imienia
i jest mieszkańcem Kościeliska i z tego tytułu, nie,
od razu jest jest ok. Tak? Natomiast jest pan,
który no jest mieszkańcem Kościeliska, czy nie jest? No bo sam powiedział, że jest tutaj napływowy,
no i pytanie, w którą w którą tabelkę go odznaczyć i dawać mu budowlane
czy nie. A tutaj jeszcze zacytuję radcę prawnego.
I Szanowni Państwo.
Sekundkę, bo miałem też tego typu wątpliwości,
jeżeli chodzi o dane osobowe.
Ustalenie przeznaczenia nieruchomości na podstawie tego, kto jest właścicielem,
jest nielegalne. Gdyby takie coś zostało odzwierciedlone w dokumentach,
na przykład protokołach sesji, komisji, to sąd na bank unieważnia
taką uchwałę. Więc Szanowni Państwo, jeżeli chcemy doprowadzić do tego,
żeby ta uchwała była dla naszych
i i i w ten sposób podchodzić do niej, nie ma problemu,
tylko ja nie biorę za nią odpowiedzialności.
Panie przewodniczący, czy ja mogę, bo już mi ręka uschnie.
Proszę państwa, bo jest wniosek tutaj z sali, żeby zrobić przerwę.
Nie wiem czy... Rozmawiamy szóstą godzinę, jest czternasta dwadzieścia,
a może się to jeszcze przeciągnąć, czy czy nie zrobimy takiej przerwy
piętnastominutowej dla po prostu. Także
ogłaszam 15 minut.
To jeszcze pan mecenas i później po przerwie będzie pan Sebastian, dobrze?
Tak. Chciałem uzupełnić, bo pan przewodniczący cytował mnie i oczywiście
podtrzymuję to, co napisałem do pana przewodniczącego. Ustawa
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W artykule pierwszym wskazuje, co uwzględnia
się w procesie
planistycznym, tak? Tu jest katalog składający się z 15 punktów.
Wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki architektury, potrzeby zrównoważonego
rozwoju. Jest tych punktów wypisane te zasady, na podstawie których przygotowuje
się dokumenty planistyczne.
Absolutnie podstawą do wprowadzania
różnego przeznaczenia terenu nie może być osoba właściciela danej nieruchomości
i gdyby na tej podstawie, sprzecznej z katalogiem ustawowym,
były wprowadzone odpowiednie regulacje do tego planu. Tak,
jestem przekonany, że tutaj wątpliwości żadnych by nie miał wojewoda
i unieważniłby taki plan od razu. Dziękuję, ogłaszam 15 minut
przerwy. Mogę jeszcze tylko ad vocem ja jedno?
Mogę mogę ja Włodku przed tobą? Przepraszam, bo ja tylko jedno zdanko. Odnośnie tego, weryfikacji,
kto skąd jest, to Szanowni Państwo kolumna numer 3 w tej tabeli.
Zobacz Władku, bo też ją masz przed sobą. Imię i nazwisko. Nazwa jednostki organizacyjnej
i adres. Wystarczy nam miejscowość, nie musimy znać dokładnego adresu.
Natomiast, natomiast ad vocem jak można.
Panie tutaj mecenasie. No naprawdę nie chodzi o to, żebyśmy my
decydowali, ja rozumiem, że nie możemy decydować na tej podstawie, czy ktoś jest,
czy ktoś nie jest. To jest rzecz informacyjna. Tak jak my tutaj akurat nie informacyjnie
na podstawie danych, które nam państwo jako urząd przedstawiacie, będziemy podejmowali decyzję taką bądź inną,
uważam, że informacyjnie, już po przyznaniu, po
rozpatrzeniu uwag przez państwa
tutaj w urzędzie na temat
tych konkretnych działek,
byłoby to korzystne, bo byśmy naprawdę wtedy wiedzieli, nad czym głosujemy.
Tak jak to wcześniej było mówione, my mamy się pod tym podpisać.
Ogłaszam 15 minut przerwy.
Sesji. Proszę już o zajęcie miejsc, wyciszenie się.
Miał, miał głos zabrać pan Sebastian Pitoń
po przerwie. Prosiłbym o
wzięcie mikrofonu. Proszę państwa. Ja powiem w ten sposób.
Pani Agnieszka, pani Agnieszka mówi tutaj, że nie będzie dzielić
ludzi. Ale tak naprawdę to, co radny Bętkowski mówił, ten
bilans, bo to tak naprawdę chodzi o podział zysków, o podział zysków z
Kościeliska, tak, z turystyki. O to chodzi, o kolejność dziobania. Jeśli
byśmy wiedzieli, bo to jest uważam, to jest uważam
zasadnicza informacja, tak naprawdę.
Czy to jest 10% dla deweloperów, a 90% dla mieszkańców? Czy odwrotnie?
To jest najważniejsze. Cała kwestia jest nieistotna. To jest pytanie, czy
my tu będziemy mieli szansę się utrzymać, czy nie?
W krajach zaawansowanych, nazwijmy to, takich jak Bawaria są
przepisy, które mówią, że ludzie, którzy nie mieli
stałego zameldowania przez 8 lat, nie mogą nabyć żadnych
gruntów. My nie mamy takich przepisów. Co nie zwalnia nas, co
nie zwalnia nas z obowiązku patrzenia, jak ten proceder
wykupywania ziemi, budowania deweloperki i tworzenia w ten sposób
konkurencji,
która jest dla nas niezwykle trudna, jak to powstrzymać? I uważam,
że sprawna, nazwijmy to samorządowa administracja,
powinna cały czas myśleć właśnie o tym, o tym bilansie, tak, bilansie
ekonomicznym.
Bo ta uchwała o planie przestrzennym będzie miała gigantyczne
skutki ekonomiczne dla mieszkańców i też dla przyjezdnych,
tak? Oni się obłowią naszym kosztem, a my pójdziemy z torbami. My będziemy
sprzątać ich apartamenty, a oni cały ten zysk po prostu
transferują poza Podhale. No bo tam mieszkają, tak?
O to chodzi. Że jeśli mamy jakąś bańkę zysku,
no to po pierwsze, można robić w ten sposób, żeby ona była coraz większa, tak?
Tworzyć właśnie usługi, rozbudowywać, zwiększać atrakcyjność, tak,
udrażniać, powiedzmy sieć drogową i tak dalej i tak dalej. I to
jest jedna rzecz, żeby ta chłonność, o której tutaj radny Bętkowski
mówił, była jak największa. No bo to też jest tak, że gdybym był młodym
człowiekiem i żyłbym z turystyki, to ja bym tutaj się załamał na zasadzie, że
wszystko, co już zostało zbudowane, zostało zbudowane, a teraz jeszcze deweloperzy dobudują,
prawda tam
pięć tysięcy jednostek mieszkalnych i w ogóle koniec. Tak, tak źle nie jest.
Natomiast ważne są proporcje. Ważne są proporcje. To jest właśnie najważniejsze.
Ile z tego tortu zostanie mieszkańcom gminy, a
ile zostanie odciętych i wytransferowanych poza Podhale.
To jest istota. Rachunek ekonomiczny tego klimatu. A Wy, państwo
kochani, kompletnie uciekacie od tego tematu i mówicie, że to was nie interesuje. To jest
wolny rynek, nie dzielicie ludzi,
ważne są jakieś inne kwestie. Inne kwestie nie są tak ważne.
Ponieważ mamy silną kulturę, damy sobie jakoś z nią radę. Damy sobie radę
w ten sposób, że jak wszystko dobrze pójdzie, to w jakiś sposób prawdopodobnie uda się
stworzyć jakiś wielki renesans góralszczyzny i w ogóle wszystko się dobrze skończy, ale w momencie,
w którym oddamy wszystko co najlepsze deweloperom, jednocześnie blokując
naszych ludzi. Bo potem powiecie "Kochani, chłonność się skończyła. Niestety.
Niestety. Bardzo mi przykro.". Tak? Bardzo mi przykro. pani Ewo, chłonność
się skończyła. Ma pani dzieci, niech sobie pojadą do Warszawy, tak? Tak będzie,
bo chłonność
się skończyła. No nie, to tak nie możecie myśleć. Macie
myśleć przede wszystkim o prosperity mieszkańców. I robić wszystko,
stosować te kruczki prawne, które stosujecie w tej chwili do takich ludzi
jak pan Jarek czy pani Ewa, żeby tam udowodnić, że się nie
da, bo coś tam było w planie, coś tam było w studium i tak dalej. Jestem urbanistą też z
wykształcenia, w związku z tym wiem mniej więcej jak się tworzy plany, jakie są metody
i tak dalej. To co w tej chwili robicie, to jest plan za pomocą rysunku. Ten
rysunek
wygląda tak, jak wygląda, on naprawdę nie ma dużego sensu. Oprócz tego,
że jest świetnym narzędziem do tego, że żeby jednemu dać drugiemu
nie dać. To jest główna istota tego wszystkiego i uciekacie
od analizy ekonomicznej skutków tego planu, która
jest najważniejsza. Najważniejsza. To są tak potężne tereny, że
jeśli, tak jak powiedział tutaj radny Bętkowski,
że jeśli, że jeśli po prostu chłonność dzisiejsza, nie dbacie o chłonność,
jeśli ta chłonność zostanie przekroczona, no to tak naprawdę
zarabiać będą tylko ci, którzy mają najniższe ceny i najwyższy standard. I tak się składa,
że są to deweloperzy. I tyle. Czemu? Ponieważ oni nie
kupują w takim nazwijmy to klimacie, że muszą wybudować
coś i potem musi się zwrócić przez parę lat.
To jest dla nich takie mieszkanie, to jest dobre inwestycyjne,
tak? Oni kupują, żeby lokować pieniądze. Oni mogą w ogóle na tym nie zarobić, ponieważ ceny idą
cały czas w górę, a jak sobie coś wynajmą, to mogą wynająć za pół ceny.
Jak ktoś przyjedzie, czy nie przyjedzie, mniejsza z tym. Natomiast dla górala, który buduje
pensjonat, to to się musi zwrócić w parę lat i to jest zupełnie co innego.
On nie może mieć tak tanio.
W związku z tym, moi drodzy, z tego co tutaj słyszałem, sytuacja
wygląda słabo. Ta deweloperka, która zostanie tu wpuszczona, tak
jak ja myślę, że to jest raczej 80% niż 10, ona zatka
zupełnie chłonność tego terenu i spowoduje, że turyści będą przyjeżdżać
wyłącznie do deweloperów. Tak? A my będziemy konkurować
z Ukraińcami, kto będzie sprzątał po nich chałupy. I to jest los,
jaki tutaj nam generalnie gotujecie. I uważam, że to nie jest dobre. Uważam,
że należy rozmawiać z mieszkańcami,
jak zrobić, żeby odwrotnie. Jak za pomocą kruczków prawnych tych deweloperów
kłaść na koniec kolejki, tak, a nie naszych ludzi. To jest skandal, że
górale czekają po kilkanaście lat albo dłużej, żeby dostać budowlane, a potem
się im mówi, że tu jest taki wygryzek ale tu już było, a tu nie było, prawda?
W związku z tym wszystko jest fajnie. Nie jest fajnie, nie jest fajnie. Ja sobie
wyobrażam, że jeśli góral przychodzi do gminy i stać go na to,
żeby wybudować jakąś fajną chałupę, którą
wynajmie albo to będzie karczma, albo coś takiego, to urzędnik powinien powiedzieć
"Strasznie się cieszę, jak możemy ci pomóc? Jak możemy ci pomóc?". To jest
dokładnie odwrotnie, tak? Od razu kombinują wszyscy, co tu zrobić, żeby
mu się nie udało.
A jakimś dziwnym trafem, jak przychodzi deweloper, to mu się statystycznie udaje dużo,
dużo razy częściej. I tak nie może być. Dlatego tu ludzie
przychodzą i protestują, bo sobie zdają sprawę, że właśnie ta chłonność
Kościeliska, która w tej chwili jest taka, jaka jest, ale może być dużo większa, bo to jest piękne
miejsce. I możemy zrobić tego naprawdę wielką perełkę. Tak jak mówię, doprowadzić
do wielkiego renesansu góralszczyzny. Jeszcze wiele pokoleń górali może z tego żyć. Spokojnie.
Ale nie możemy tutaj
doprowadzić do sytuacji, w której po prostu się zatykamy finansowo i cały
ten tort, który w tej chwili do nas przyjeżdża, wpadnie w ręce deweloperów i
wyjedzie stąd.
W ten sposób po prostu będziemy dziadami. W związku z tym powinniśmy najpierw wiedzieć,
jaki mamy cel w tym planie. Tak? Celem planu jest
zapewnienie przyszłym pokoleniom godnego życia, możliwości rozwoju.
A nie możliwości konkurowania z jakimiś wschodnimi
sprzątaczami o to, kto będzie sprzątał pańskie chałupy. I od tego
trzeba zacząć i potem każdą decyzję rozważać pod kątem czy ona jest dobra
dla mieszkańców, czy dla deweloperów. Ja wiem, że nie wszystko się da, ale
powinniśmy dzielnie o to walczyć i powinniśmy mieć wyniki w tym planie
na poziomie 90% dla mieszkańców, 10 do deweloperów. Nikt by
nie protestował.
Jak pani Ewa. Nie może się doprosić o budowlane, bo ma wygryzek.
A deweloperzy, jakoś tam się im udaje. No
to tak nie może być.
Pani Ewa Słodyczka i później pan mecenas. Pan mecenas. Dobrze.
Ja teraz nie będę mówiła tego w moim interesie, tylko w interesie wszystkich,
którzy tutaj byli i którzy liczyli na to, że te działki budowlane dostaną,
a nie dostali.
Przed chwilą mi Artur powiedziałeś [niezrozumiałe]
Słychać? Że będziesz bronił tego planu, ale przecież
nie mogę Tobie dać budowlanej, bo jak bym dał Tobie, to bym i wszystkim innym dał. A może
trzeba właśnie pomyśleć, żeby dać tym wszystkim? Tym naszym ludziom tutaj dać
to budowlane, żeby mieli dla tych swoich wnuków. Bo ja już dla siebie nie potrzebuję.
To co mam, wystarczy mi, ale jeszcze mam wnuki i chciałabym, żeby oni
tutaj zostali, tutaj kontynuowali tradycję i tutaj
mieszkali.
I dlatego mówię, że pisałam prośbę, żebyście
mi tą działkę budowlaną zrobili. Mimo tego, że mam drogę, że jest tam
kanalizacja, że nie ma nic przeciwko temu, żeby można
tam było robić, dostałam odmowę. Dobrze wiem już, będziecie mi zaraz tłumaczyli dlaczego, bo nie
można.
Ale są przepisy takie, że można gdzieś by było jednak to ugiąć i iść
w kierunku naszych ludzi tutaj, żeby nasi ludzie mogli się tutaj budować.
To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa.
Władek, to nie dotyczyło, że myśmy mówili tutaj, że źle pracujecie jako radni.
Chodziło tutaj tylko głównie o tą sprawę. Żebyście w tym nam pomogli.
To jest o to chodzi. Bo to co wy robicie, ja szanuję, pracujecie,
robicie to na rzecz gminy, ale chodzi teraz o to, żebyście nam
w tym tu pomogli. O tą sprawę mi chodzi.
To jest jedna, a do pani Agnieszki mam taką jeszcze jedną sprawę. Jak już tak opowiadamy
o różnych rzeczach.
Staraliśmy się o działkę na Rysulówce budowlaną.
Był wystawiony plan, nie sprawdziłam tego tak jak trzeba, to jeszcze było poprzednie.
Zeszłam do gminy, dzięki Bogu, że zaszłam do gminy. Patrzę się, no mam działkę budowlaną
rzeczywiście zrobioną, ale moja prywatna droga do tej działki
jest gminna.
Zapytałam się pani, pani Agnieszko, pani to na pewno pamięta, dlaczego ta
droga jest gminna.
Powiedziała mi pani, że jak nie będzie gmina, to pani działki budowlanej nie dostanie. Pytam
się dlaczego. Bo musi pani mieć dojazd. Ja wiem, że jednej osobie... Proszę
mi dać skończyć.
Że jednej osobie zależało na tym, żeby miała dojazd.
Spytałem się pani, dlaczego, jak ja mam swoją drogę prywatną i dojazd do działki,
do działek mam. A kto? No dobrze, a reszta też tam ma i
też muszą dojechać.
To nie jest mój interes. Napisałam wtedy odwołanie i
bardzo mi się to nie podobało, bo to był taki z pani strony, za przeproszeniem powiem
może szantaż, nie wiem jak to określić, że jak ja się nie zgodzę na tą
drogę gminną, to to ja tej działki budowlanej nie dostanę. Miałam swój
dojazd i bardzo mi się to niestety nie podobało. Napisałam
wtedy odwołanie, na pewno pani ma to w papierach i ta droga wróciła z powrotem, nie
jest gminna.
Tyle chciałam tylko powiedzieć. Może pani powiedzieć w jakiej
dacie było to, to znaczy w jakim okresie? Czy wtedy, kiedy był robiony
plan na Rysulówce, ten ten poprzedni, tak? Tak. Który teraz
obowiązuje. Tak. W tym planie dostała pani przecież bardzo dużo
terenów budowlanych. Walczyła pani jak lew
o to, że o każdą pięść ziemi, ale tamten plan zagospodarowania
w tamtym czasie
właśnie honorował tylko i wyłącznie ustanowione dojazdy.
I to jest odpowiedź na pani pytanie... No to ja teraz pani powiem... A przypomnę pani też,
że nie miałaby pani pewno działki budowlanej gdyby pani nie powiedziała, że
pani ma użytek leśny i musi go sobie zmienić. Tak więc na...
Bardzo proszę, żeby pani była też sprawiedliwa, bo urząd
udziela różnych informacji i
te informacje mają pokrycie w danym stanie prawnym. To,
co było 15 lat temu, inaczej
jest
w przepisach teraz. Tak? Ale będę musiała mieć drogi gminnej, tylko wystarczyła
mi moja droga prywatna, żeby do tych działek miała. Niepotrzebna była mi i była
ta droga. A nie była to tylko moja działka, bo tam była jeszcze i siostra, dwie siostry
mojego męża,
które dostały tą działkę i my jedną. Nie, nie, nie wiadomo ile,
jak pani powiedziała. I pan Hełdak wykreślił... I my wszyscy
mieliśmy, wszyscy mieliśmy do tych działek dojazd swój prywatny, drogę.
Którą dojeżdżają nawet do Samanty. I ja nie potrzebowałam drogi gminnej,
a pani mi wtedy powiedziała, że jak się nie zgodzę, to tych działek nie dostanę. Nie sądzę, żebym tak
powiedziała... No niestety. No wie pani co? Słowo przeciwko słowu w tym
momencie.
Składała pani uwagę, droga,
jak pamiętam, została wycofana z projektu planu, który był robiony. Nie
wiem 2014... No i nie było takiej potrzeby, żeby była gminną, bo miałem swoją.
Tak, tak. I nie rozumiem, w czym pani
ma tutaj problem i zarzut.
Takie były wtedy ustalenia... Nie było takie... Tak był sporządzany tamten
plan zagospodarowania. Na pewno nie potrzebowałam drogi gminnej. W trybie uwagi
miała pani później wycofaną drogę. No to jest normalna procedura.
W tym projekcie planu... To nie była normalna procedura... również jest bardzo... Prosiłbym o w kuluarach
wyjaśnienie tej sprawy. Chcielibyśmy dalej procedować. Zgłasza
się Agnieszka Gąsienica-Giewont. Czy chce zająć głos? Proszę
bardzo.
Tak, Szanowni Państwo. Witam wszystkich. Zabieram głos pierwszy raz i
też chcę się z państwem przywitać, zwłaszcza z mieszkańcami.
I podziękować państwu za tak liczne przybycie.
Bardzo ubolewam nad tym naprawdę przysłuchując się dzisiejszej dyskusji, że
nie przyszli państwo tutaj
już na początku sierpnia, kiedy bardzo wiele spraw tak od podstaw naprawdę
literalnie było tutaj tłumaczonych.
Rozumiem, że bardzo wiele osób tutaj jest niezadowolonych z ustaleń
planu i tutaj dlatego są, natomiast rozumiem też, że część osób jest tutaj dlatego, że usłyszało
hasło, że my tutaj jakoś sprzyjamy deweloperce.
Bardzo tutaj dużo takich zdań padło, ale nie padł
żaden konkret. Czyli po prostu rzucamy słowa na wiatr, żeby
nas tutaj w jakiś sposób oskarżać, ale nie ma żadnych konkretów,
więc ja nie uważam tego za poważne sformułowania z Państwa strony.
Tutaj
jeżeli będą konkrety, będą konkretne zarzuty, dowody, możemy się odnieść, możemy się
bronić albo po prostu posypać głowę popiołem. Na razie nie ma nic,
tylko puste słowa. Tutaj pan Sebastian Pitoń
zabiera bardzo często głos dzisiaj, ja go słucham.
I pan w sumie grzmi na temat walki
z deweloperką, jednak czy naprawdę to, co
pan mówi
rzeczywiście licuje z tym, co pan robi, czy nie stoi sprzeczności
w tym, co pan robił i robi. Przecież pana koncepcje architektoniczne,
bo nie mówię projekty, są zrealizowane w Kościelisku na przykład na Sywarne.
Są zrealizowane w innych miejscowościach i
czy one naprawdę w Kościelisku zachowują ten polaniorski
charakter? Czy to nie są czasami wielkogabarytowe obiekty?
No nie mogę po prostu siedzieć cicho i słuchać.
Proszę mi powiedzieć o jednym wielkogabarytowym obiekcie w Kościelisku, który zaprojektowałem.
Proszę, proszę jeden jeden wymienić. Oczywiście nie będzie pan tam podpisany,
ponieważ nie jest pan... Po prostu jeden, to, jeden to się powinien znaleźć, prawda? Więc po
prostu proszę... Ja panu nie przeszkadzałam, prawda?
No ale to, wie pani, to jest na tej zasadzie... Panie Sebastianie, proszę o kulturę osobistą.
Dokładnie. Więc nie wskażę z pieczątki ani z podpisu
pana projektu. Mówię o koncepcji świadomie, ponieważ nie
widnieje pan w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane.
Czy zgadza się? To proszę mi w takim razie powiedzieć, którą koncepcję zrobiłem. Więc
nie będę tutaj reklamować pensjonatów i hoteli jak kolega,
bo się z nikim na to nie umawiałam, że będę na sesji Rady Gminy reklamowa jakikolwiek
obiekt turystyczny w Kościelisku, więc proszę mi nie przerywać, dobrze?
Bo ja pana wysłuchiwałam, mimo, że to nie było przyjemne.
Tutaj zacytuję, chciałam zacytować pana słowa z 4 listopada 2017, to
był wywiad dla Fachowydekarz.pl, bo proszę państwa
wydaje mi się, że
osoba, która jawi się jako państwa obrońca państwa
praw, no może być takim wilkiem w owczej skórze, prawda ze względu na
swoją działalność. Ponieważ tutaj zacytuję. Fachowydekarz.pl. Rozmowa
z Rafałem Dudą i panem Sebastianem. "Wśród zleceniodawców
są przedsiębiorcy, którzy zamawiają projekty pensjonatów, hoteli, karczm. Moje
budynki przyciągają gości, a o to w tym biznesie chodzi. W tej chwili
zrealizowałem dobrze ponad 50 obiektów o różnym charakterze.".
W innym wywiadzie dla Gazeta krakowska.pl mówi pan
"To przyjezdni..." uwaga, taki obrońca, pan Sebastian,
miejscowych. "To przyjezdni byli gotowi zaryzykować nietypowy projekt
budynku.". Wywiad z Aurelią klub Lupą z 9 grudnia
2021. Takich oczywiście wypowiedzi,
wywiadów znajdziemy w Internecie dużo, ale ja mam takie
po prostu jakby wewnętrzny dysonans, taki duży, czy aby na pewno
skutki pana
działalności są przodem do mieszkańców, a tyłem dla deweloperów. Jeżeli
ma pan konkretny zarzut, że radni tutaj w jakiś sposób sprzyjają
deweloperom, a nie myślą o mieszkańcach, to proszę o
konkret. Druga sprawa. Dlaczego pan nie mówi mieszkańców agitując
ich do protestowania nad planem? Dlaczego radni też z
drugiej strony i niestety tutaj z prawej strony mój kolega Władek Bętkowski,
dlaczego nie informują ludzi o tym, że jeżeli nie zdążymy
uchwalić, jeżeli zrobimy piąte wyłożenie i nie zdążymy uchwalić
tego planu przed planem ogólnym, później jakby
mieszkańcy, którzy wnioskują, bo to przecież mieszkańcy wnioskują o te 50 hektarów, przecież
nie wnioskujemy o to my jako radni, chociaż niektórzy radni też tutaj mają swój
interes prawny i też wnioskowali o swoje działki. Wiadomo, są z Kościeliska, mają do tego
prawo. Dlaczego nie informują, że jeżeli nie zdążymy przed planem ogólnym,
to
te 50 hektarów może przepaść? Dlaczego o tym nie mówią?
Dlaczego nie mówią o tym, że nie będzie już przy planie ogólnym
możliwości wystawiania wuzetek i mieszkańcy też będą stratni? Proszę
państwa, naprawdę zachęcam do zgłębienia
informacji, niechwytania się naprawdę haseł, hasełek,
tylko
o pogłębienie swojej wiedzy. Ja uważam, że my tutaj jako radni mamy tą
wiedzę, ponieważ spędziliśmy naprawdę kilkadziesiąt osób,
słuchając osób merytorycznie do tego przygotowanych. Więc uważam,
że zanim będziemy formułować jakieś zarzuty, to zastanówmy się, czy
warto skłócać tak po prostu mieszkańców wzajemnie. Również
nie mogę przejść obojętnie nad tym, co powiedział mój kolega
Władek Bętkowski, który agituje za segregacją mieszkańców. Dla mnie
to jest po prostu skandaliczne. Jeżeli ktoś jest mieszkańcem, nie
jest, jest stąd, nie są stela nie stela, proszę państwa, Władek
zawsze jawi się jako osoba światła, naukowiec,
studiował Stanach. Jestem szczerze zbulwersowana
taką wypowiedzią i nie mogę obok niej przejść obojętnie.
Protestuję z całą swoją mocą przeciwko segregacji
mieszkańców Kościeliska. Dziękuję.
Dziękuję za ten głos. Rozumiem, że mogę się odnieść, skoro byłem wywołany
tutaj wiele razy.
Pani Agnieszko, no proszę wskazać te budynki
wielko kubaturowe jakie projektowałem w Kościelisku. Tak się akurat
składa, że dosyć szybko zrozumiałem, dosyć szybko,
że deweloperka niestety jest konkurencją,
jest szkodliwa. W związku z tym tak się, tak się udało, że tak jak
mówię, nie mam w tym temacie
zbyt dużo na sumieniu. Jeśli są to domy, to są to domy jednorodzinne.
Które zostały przez kogoś tam sprzedane i teraz są gdzieś tam wynajmowane. Tak, jest kilka
takich domów, ale chyba trzy albo dwa. W związku z tym to nie jest zbyt dużo.
I są to tak, jak mówię domy jednorodzinne w Kościelisku. Ja z kolei,
pani mówi, że jest pani rozczarowana Władkiem, że taki niby mądry, a takie
opowiada sytuacje. Szczerze mówiąc, jestem panią
rozczarowany, bo pan jest przecież regionalistką i te podziały, o których pani
mówi, no to to są właśnie istotne podziały. Przecież pani musi sobie zdawać sprawę,
że tak naprawdę nasza kultura, jeśli będzie zdominowana przez
przez coś, co nie jest naszą kulturą na tym terenie, to ona
po prostu będzie coraz słabsza i zaginie, tak? Że
że ta kolejność dziobania, ten ten podział tortu jest tutaj najważniejszy.
W tym wszystkim nad tym powinniśmy się zastanawiać. Jak zablokować deweloperkę
rozumianą jako po prostu transfer transfer zysku
z turystyki poza teren gminy Kościelisko. Bo to o
to chodzi. Żeby te pieniądze, które tu przychodzą, żeby tu zostawały,
żeby pozwalały naszym dzieciom i wnukom tutaj żyć. Żeby nie musiały
stąd wyjeżdżać, tak, żeby tworzyć im tu perspektywy,
ale nie perspektywy rozwoju dla deweloperów, bo to jest w sprzeczności.
Albo deweloperzy, albo my. Ten przykład, który tutaj kolega
Bętkowski pokazał, tak, wskazał, on doskonale pokazuje,
że jest pewna chłonność i w tej chwili my my już przekraczamy
tą chłonność i tak jak mówię, no ja bym naprawdę uważał, że to jest najbardziej
istotne wiedzieć
czy ludzie z zewnątrz stanowią w tych 50 hektarach
90% czy 10? Bo jeśli 10, to nie
ma sprawy, ale jeśli 90, no to musimy sobie zdawać z
konsekwencji. Po pierwsze. Oznacza to, że nasi ludzie
są w tym podziale tortu po prostu spychani na margines, bo 10% dla
miejscowych ludzi, to jest margines, tak?
A wydaje się po tych licznych przykładach, które tutaj były, że to
tak może być, że ci ludzie starają się, mają drogę, mają
kanalizację, ale i tak znajduje się jakiś pomysł, żeby im odmówić.
I to jest i to jest istota. Nie możemy tutaj mówić, że jesteśmy tacy
strasznie liberalni, RODO, coś tam i tak dalej. Przecież nie chodzi o ujawnianie
danych personalnych. Chodzi wyłącznie o statystykę. Jaki
to jest procent, jaki jest procent ludzi o zameldowaniu spoza, jaki jest
procent spółek, które mają, powiedzmy mieszkańca
Kościeliska i kogoś z zewnątrz i tak dalej, a ile jest procent po prostu ludzi, którzy
mają zameldowanie w Kościelisku.
W Kościelisku też warto spojrzeć, jak długo... A mieszkańcy [niezrozumiałe] to do czego się będą zaliczać? W Bawarii...
Słucham? A mieszkańcy Krzeptówek, to do której
kategorii się będą zaliczać? Spoza Kościeliska? Powiem w ten sposób.
Ale to pytanie właśnie ma sens, bo jak traktować państwa, pani Zofio?
Jako mieszkańców... Ale to jest, to jest... Panie przewodniczący, to jest
naprawdę bezczelne pytanie, jak jak jak?
Jak stanuchów traktować, tak? No nie, bo tak... No, no świetne pytanie. Sebastianie,
ty chcesz dzielić ludzi właśnie w ten sposób. Że ktoś ma siąść i patrzeć na nazwisko
i mówić, czy jest z nas, czy nie z nas. Tak. Zrobisz to? Tak. To siadaj,
siadaj, zapraszam do, tylko z drugiej strony, na jakiej podstawie, skoro nie jesteś radnym, tak?
No, ale pytałeś. Tak, zrobię to. Ja zrobię to z miłą chęcią z Władkiem.
Siądziemy i ciekawe jak zrobimy... Super, o to chodzi.
Jeden i drugi zrobi swoją listę... Uważam, uważam, że to jest najbardziej podstawowa
informacja w całym tym planie... I wreszcie obalimy... Komu ten
ten ten plan służy. To jest najbardziej istotna informacja.
Bez tej informacji bardzo ciężko podjąć decyzję, bo to jest kupowanie
kota w worku.
Naprawdę nie wiemy, co jest w tym worku. Jeśli się okaże, że 90% to
są budowlane dla mieszkańców Kościeliska, to nie ma sprawy.
To znaczy, że udało wam się w miarę sensownie ograniczyć potem, tak
jak mówię, transfer transfer pieniędzy poza. Ale jeśli się okaże, że
jest odwrotnie, to znaczy, że ograniczyliście ograniczyliście możliwość
zarabiania dla mieszkańców, a otworzyliście drzwi na oścież dla zewnętrznego
kapitału. I wtedy trzeba powiedzieć, wyrzućcie ten plan w jasną cholerę.
Mogę ad vocem do wypowiedzi jeszcze pani Agnie... pani Ewy, bo cały
czas się zgłaszam przez system i mikrofonem, i nie dostałem tego głosu.
I jak mogę, to... Pierwsze ad vocem jeszcze do pana Sebastiana
wcześniej. Bo ja się z panem z jedną rzeczą fundamentalnie nie zgodzę. Bo pan tak troszeczkę zaczął
punktować radną Agnieszkę Gąsiencę-Giewont, a wynika z tego co powiedziała, że jest pana wierną
fanką, bo śledzi wszystkie pana publikacje i wszystkie pana wywiady, więc ja myślę, że
należy jej się troszeczkę szacunku.
To jest już taka pora, że mi się satyra włącza. Przepraszam, nie zapanuję nad tym. Kolejna
rzecz. Pani Ewa. Powiedziało się, że no nie wolno, nie będziemy
robić ogryzków. Pan Artur, przewodniczący, zarzucił panu Sebastianowi,
że na Salamandrze, nie na salamandrze, przepraszam, pod Salamandrą, pod Blachówką
koło pani Ewy jest zrobiony ogryzek i on był wtedy w GQ-le i to jest jego wina. Proszę
wyświetlić działkę 1377/2.
Proszę, nie, proszę wyświetlić.
I to jest coś, co w tym momencie państwo robią jako ogrzyzki i w tym
momencie to jest hipokryzja z państwa strony, że atakujecie pana Sebastiana, a sami
robicie jeszcze większe ogryzki. Jeszcze węższe, jeszcze szersze, jeszcze dłuższe.
No naprawdę, no miejmy jakieś takie poczucie odpowiedzialności za słowa.
Bo o tym cały czas państwo mówią. Przez dwa. Przez dwa, ale przez jeden to jest sąsiednia,
więc proszę wyświetlić projekt planu obszar K1.
I mamy ogryzek.
Bo cały czas jest coś innego mówione mieszkańcom [niezrozumiałe], a coś innego
jest na rysunku. Mateuszu, i odpowiem ci dlaczego. Bo nie byłeś pewnie na głosowaniu.
Wszyscy pozostali wkoło mieliby tereny budowlane, gdyby mieli dojazd. Jeszcze
jakieś pytania? Ale, przepraszam. Bo ta, bo ta osoba tak ta
osoba, która udowodniła, że ma dojazd i otrzymała na terenach
potencjalnie budowlanych teren budowlany. I wszyscy pozostali wkoło
otrzymaliby również, gdyby mieli dojazd, więc gdybyś odrobił lekcje
pod tytułem 600 nieobecności na głosowaniach, to byś wiedział dlaczego,
dlaczego jest taki ogryzek.
To szybciutko odnośnie odrabiania lekcji, bo tak się składa akurat, że jestem
dosyć pilnym studentem, bo cały czas też jeszcze zresztą studia, ale
mniejsza o tym. I ja lubię takie rzeczy odrabiać. Chciałbym przytoczyć
słowa pani Agnieszki z początku sesji o enklawach. Tu mamy
akurat nie enklawę, tylko mamy półwysep. I teraz się chciałbym zapytać
jak się ten półwysep ma do tego co powiedziała pani Agnieszka na początku?
Czy to nie jest hipokryzja? To już zostawiam ocenie mieszkańcom. Dziękuję.
No a ja tego nie zostawię ocenie mieszkańców, tylko panu odpowiem,
że ktoś ma i to nasz mieszkaniec, bo pamiętam
to miejsce, ma akurat działkę w takim kształcie.
W związku z tym, że miał dojazd
i jest w terenach potencjalnej zabudowy, złożył uwagę,
ma budowlane. Nasz mieszkaniec. To pan, rozumiem, jest przeciw, tak?
Takim naszym mieszkańcom będziemy odbierać budowlane. Szanowni
Państwo, dyskutujemy już siódmą godzinę, może tutaj zmierzajmy
to do głosowania wniosku pana przewodniczącego. Jeszcze
jedna rzecz, jeżeli będzie możliwość.
Jakub. O, dziękuję bardzo. Mam jeszcze taką propozycję, w zasadzie
ona padła wcześniej, ale nie dostałem odpowiedzi. Czy istniałaby taka możliwość, żeby
ten K1, powiedzcie mi państwo, czy się mylę, czy w ogóle są takie możliwości?
Ja rzucę. Myślę, że tutaj pan mecenas, jeżeli będzie miał wiedzę, mam nadzieję, że mi
podpowie. Czy jest jakakolwiek możliwość, żebyśmy uchwałowo
to K1 rozbili na K1A, na K1B. K1A
to byłyby te wszystkie elementy, które byłyby w trzecim wyłożeniu. K1B
to
były te wszystkie elementy, które w tym momencie
nie mają tego dostępu do drogi, są z drogą konieczną i w tym momencie
to jedynkę moglibyśmy uchwalić.
Przykładowo. A nad tą dwójką się zastanowić. Do tej dwójki to raz, że moglibyśmy te wnioski
raz jeszcze rozpatrzyć i na przykład takie wnioski, jak pani Ewy moglibyśmy rozpatrzyć
pod kątem poszerzenia terenu względem studium jako mieszkaniowo jednorodzinne.
Bo jeszcze jedno pytanie, bo z tego co się orientuję, jeżeli ta, wiadomo,
że to nie może być jednego dnia, ale jeżeli na przykład taka uchwała będzie przygotowana i my to rozdzielimy
na te dwie rzeczy, to tydzień później już możemy głosować za tą uchwałą
z trzeciego wyłożenia i też napra... To ja Jakubie rozwieję twoje wątpliwości
merytoryczną odpowiedzią. Nie możemy, bo w K3 też są działki, które nie mają
dojazdów. Jeszcze jakieś pytania?
Dziękuję.
Dziękuję. Myślę, że wyczerpaliśmy już tą
dysk... Jeszcze Władek Bętowski po raz x.
Tak, dziękuję jeszcze za, przepraszam, możliwość wypowiedzi
typu ad vocem jeszcze do pana Sebastiana.
Oczywiście będę konsekwentna i nie będę podawać nazw budynków
komercyjnych.
To dom z łusz, z łuską na na na Sywarne budowany
też dla Amerykanina, więc też nie dla swojego, więc nie wiem dlaczego tam
się angażował, jak tylko dla swoich chce.
Agnieszko, nie ma osoby, do której odpowiadasz. Wyszła.
Generalnie tylko chciałam jeszcze dodać, że że to,
a, powtórzyć? Dobrze. Ad vocem jeszcze do pana
Sebastiana, skoro pan wrócił.
Pan zapytał, który projekt. Dom z łuską na Sywarne nie wygląda
na mały domek w stylu polaniorskim,
jak pan by sobie tego życzył i tego powrotu do renesansu
góralszczyzny, ponieważ uważam, że jest to już w tej chwili niemożliwe z
racji tego, co się już wydarzyło.
Budynki wielkie, wielkogabarytowe, tak jak pan je nazywa deweloperskimi,
nie powstały na ziemi niczyjej, prawda? One powstały dlatego,
że zdecydowali tak mieszkańcy Kościeliska. Mieszkańcy Kościeliskich rodów,
prawda? Oni zadecydowali, że nie chcą, nie mogą
inwestować, bardziej wzbogacą się przez sprzedaż. Sprzedali raz,
może teraz tego żałują. Pewnie tak. Może sprzedali lepsze działki,
teraz zostały im gorsze i o to walczą. Ja to wszystko rozumiem. Natomiast
to, co to co podziało się w Kościelisku,
o tym zadecydowali sami mieszkańcy. To nie była ziemia niczyja. To były
ziemie konkretnych ludzi. Więc dlatego mieszkańcy mają
wpływ na
to, jak wygląda Kościelisko bardziej niż samorząd, ponieważ święte prawo własności
im na to pozwala. I ja to szanuję i ja tego nie oceniam, ale
stwierdzam, że wpływ na wygląd Kościeliska mieli mieszkańcy
i będą mieli mieszkańcy.
Odnośnie swojej decyzji, czy będę inwestował, czy będę chciał poczekać z
inwestycją, czy ziemię sprzedam i tak, i tak się wzbogacą.
Dziękuję. Pozwolę się nie zgodzić ze względu na to, że często
mieszkańcy sprzedawali dlatego, że nie mogli sami wybudować.
Oczywiście to nie były jedyne przypadki, natomiast rozmowa na temat planu,
chociażby ta dzisiejsza,
na której strona społeczna, że tak powiem, ma prawo coś
powiedzieć, bo na ostatniej sesji nie miała,
świadczy o tym, że jednak
strona społeczna i mieszkańcy nie mają, że tak powiem dużej władzy
nad swoją własnością. Bo gdyby warunki były konkretnie określone,
tak, musisz mieć grunt, który ma drogę,
powiedzmy, to sobie buduj. Jeśli jest tam kanalizacja, możesz mieć większą
intensywność, jeśli nie, nie możesz budować bardziej, nazwijmy
to intensywnych budynków, no bo wiadomo jest problem z szambem, tak?
Prosta sprawa. Każdy, to nawet taki plan nie musiałby mieć rysunku, najwyżej byłyby
tam określone tereny, które ewidentnie się nie nadają
do budowania, ale na przykład casus pana Olechowskiego wskazuje,
że wszędzie można wybudować. Ja pamiętam te czasy, kiedy pan Olechowski przyjechał
tutaj i powiedział, że chce mieć chałupę w środku lasu. Powiedziałem wtedy, że musimy
zrobić trzy gatunki obywateli. Tak? Dziad, gazda
i wielki pan. I wielkiemu panu wolno wszystko, tak? Wolno wszystko.
Dziadowi nic generalnie, a tam gaździe coś tam przysługuje. I tak to mniej
więcej wyglądało. Ja mam pytanie. Czy gdyby normalny, normalny mieszkaniec Kościeliska
powiedział "Mam, mam działkę leśną, proszę ją przekształcić na budowlaną, bo mam taką
fantazję, żeby sobie tam zrobić chałupę.", czy to byłoby możliwe?
Skoro pan Olechowski mógł to zrobić i co stało się coś?
No oprócz gdyby nie to, że akurat wylał mazut i zatruł pół wsi,
no to akurat nic by się strasznego nie stało. Nie dość, że wybudował w lesie chałupę, to jeszcze
nie zabezpieczył zbiorników z mazutem, no,
generalnie. No i to taki jest przykład, że być może faktycznie tym ludziom spoza
nie należy ufać, bo oni nie mają szacunku do ziemi. Sebastianie,
14 radnych, jak tutaj siedzi, zakładam nie jest dumnych z tego, że pan Olechowski
w ten sposób wybudował ten budynek wcześniej i nie miało wpływu na to.
Gdybyśmy dzisiaj mieli wpływ na to, to ten budynek by tam nie stał.
Szanowni Państwo, jeszcze Jakub się zgłasza.
Halo? Czy teraz? Chciałem raz jeszcze zaznaczyć jedną
rzecz, że nie chodzi w ogóle o selekcję
mieszkańców. Tak naprawdę chodzi jedynie o wiedzę i o statystykę. To są jedyne
rzeczy, które będą przemawiały, tak jak tutaj pan Sebastian mówi.
To jest bardzo istotna informacja. Uważam, że nie
wiem, czemu się zapierać rękami, nogami, jeżeli tak naprawdę tyle wystarczy na
to,
żeby to po prostu przegłosować. Nie widzę problemu, dlaczego te informacje
ukrywać.
Umówmy się, każdy tak naprawdę, jeżeli ktoś przychodzi do jego domu, to fajnie byłoby wiedzieć, kto
to jest. Nie wpuścicie obcego do siebie. Mówię o
domach. Popatrzmy na Kościelisko jako nasze po prostu miejsce i warto się
jak jedna wielka rodzina zastanowić i zadbać o to, żebyśmy mieli tutaj dobrze.
To nie chodzi o to, że ty jesteś stąd, to cię nie lubimy, ty jesteś z innej części Polski,
to nie nie o to chodzi. To chodzi o normalną
statystykę taką, żebyśmy mogli popatrzeć, z czym się mierzymy. Tylko tyle.
Dziękuję bardzo. Prosiłbym tutaj biuro rady o przygotowanie głosowania.
Proszę państwa, myślę, że wyczerpaliśmy tą dzisiejszą dyskusję. Jest ósma
godzina dyskusji i tak trochę zaczynamy
bić pianę, powtarzać te same argumenty.
I chciałbym, żebyśmy już przegłosowali.
Panie, panie wiceprzewodniczący, ale są jeszcze osoby na sali, które w
ogóle nie zabrały głosu, a tutaj w imieniu mieszkańców mam prośbę po raz kolejny
o udostępnienie listy obecności, bo do nas nie dotarła, a jest
nas garstka od samego brana.
Prosiłbym o przekazanie listy obecności do podpisu
mieszkańcom.
Ale to wchodzimy w taką dyskusję ad vocem do ad vocem.
To jest...
Proszę bardzo.
Ostatni głos w dyskusji, Włodek Bętkowski.
Dobrze.
Dziękuję. Dziękuję. Ja już wcześniej nie chciałem zabierać głosu, bo to co chciałem, to powiedziałem, ale
tutaj
moja dobra koleżanka radna, z którą wiele fajnych rzeczy myślę, już udało się nam wspólnie
wypracować, między innymi działając w Komisji promocji, którą
tutaj pani Agnieszka prowadzi, ale i na innych płaszczyznach. Troszkę
moim zdaniem jest niesprawiedliwie mnie zaatakowała, więc no muszę się do tego odnieść. Proszę
państwa, z jednej strony zaczęło się od tej reklamy, także jeżeli mogę, to
ja jeszcze, bo to nie był mój pomysł, ja sobie go nie wymyśliłem. Jeżeli mogę, to pozwólcie,
że zareklamuję, może teraz oglądają nas turyści z zewnątrz,
którzy rozważają przyjazd do Kościeliska. Chciałbym zareklamować Willę Jedlicka, proszę
państwa, także tutaj Willa Jedlicka zdecydowanie polecam, natomiast...
Miało być ad vocem. Nie to było moim celem, więc tutaj ta reklama nie wiem dlaczego to był
taki przytyk. Natomiast uważam, że reklamować to, co jest nasze, co jest
najlepsze, powinniśmy. Natomiast
do meritum. Słowo segregacja, bo tak to padło i to dokładnie mówiąc, segregacja mieszkańców
Kościeliska. Agnieszko, jakbyś mnie słuchała, przede wszystkim nie proszę o segregację
mieszkańców Kościeliska, a szerzej mówiąc nie proszę w ogóle o segregację.
Zacznę... Nie, padło słowo "segregacja".
Selekcja też. I selekcja, i segregacja.
Mili państwo, o co nam chodzi wydaje mi się? O czym mówimy w tej
liście uwag rozpatrzonych pozytywnie przez pana wójta? Chodzi
jedynie o uzyskanie informacji, gdyż radni,
tak jak powiedziałem wcześniej, powinni głosować w oparciu o informację, więc jeżeli tej informacji
nie mamy, panie wójcie, ciężej jest nam zagłosować, bo tej
informacji nam państwo nie dostarczacie. My nie chcemy danych osobowych i
nie chcemy na tej podstawie, czy to jest
Karpiel, czy Krzeptowski, czy Rysula, czy Hotarski, czy Bukowski decydować
czy się należy, czy się nie należy. Chodzi jedynie o informację i tutaj się z panem Sebastianem
zgadzam, chociaż w bardzo wielu innych kwestiach się nie zgadzam, że jest
to ważne. Jest to ważne, gdyż pozwoliłoby to nam zobaczyć, jaka
jest skala tego przedsięwzięcia, jakim jest ten plan. Dlatego ja mam nadzieję, że
jak zaraz przegłosujemy tutaj
ten wniosek, mój wniosek formalny,
to w tym momencie przy okazji piątego wyłożenia uda się
nam tutaj osiągnąć panie wójcie kompromis. Więc
nie chodzi o segregację. Nie chodzi o selekcję. Chodzi o informację. Zarówno
"segregacja", jak i "selekcja", to są słowa, których nie użyłem,
nie używam i nigdy używać, Agnieszko, nie będę.
Ja się chyba nie przesłyszałam jednak.
Była to kolejna wypowiedź
różnicująca wartość mieszkańców o w zależności od tego, czy
są rodowitymi mieszkańcami Kościeliska czy napływowymi. Również,
Władku, w Twojej wypowiedzi na początku sesji powiedziałeś, cytuję "Przyjezdnych wolałbym
widzieć...", nie, przepraszam. "Przyjezdnych wolałbym nie widzieć wcale wśród
mieszkańców.". Co mnie też zszokowało. Myślę, że to
się nagrało. Będzie można otworzyć na spokojnie.
Proszę państwa, ważmy słowa, bo mają naprawdę...
Muszę sprostować, przepraszam bardzo, w ogóle nie chodziło...
Przepraszam bardzo, ale ta dyskusja donikąd nie zmierza.
Niektórzy nie są mieszkańcami gminy.
Pamiętajmy, wszyscy Polacy to jedna rodzina i nie, nie dzielmy
się na gorszych, na lepszych i prosiłbym o przejście do głosowania.
Proszę tutaj wnioskodawcę Artura Bukowskiego o przypomnienie
wniosku swojego. Kto z pań, panów... Artur miał dalej
idący. Ale który? O zakończenie dyskusji nad planem, Władku?
Który jest...
Panie Arturze, proszę już nie wszczynać, nie wszczynać tej dyskusji. Proszę przypomnieć
swój wniosek, głosujemy go.
Kto, kto z pań i panów radnych jest za wycofaniem terenów
budowlanych w przypadku braku udokumentowanego
prawomocnego połączenia z drogą publiczną?
Ale może być prawomocnie, panie mecenasie?
Ok.
W przypadku... Będzie, będzie.
Zawrzeć w tekście,
jakby to powiedzieć? Tekście do głosowania, w treści, o dziękuję bardzo,
w treści rezolucji, jakby można było zawrzeć, bo tu mówimy o terenach MU mieszkalno-usługowych,
żeby droga miała faktyczne pełnowymiarowe 4,5 metra szerokości.
Żeby to zawrzeć też, żeby były wycofane wszystkie działki... Czyli przepraszam... Nie posiadające
dojazdu pełnowymiarowego... Czyli jeżeli jest służebność
trzymetrowa, mamy wycofać budowlane?
No nie, ale tak to rozumiem. Szanowni Państwo, no do dochodzimy
do absurdu. Mówicie, żeby drogi nie były... Panie Mateuszu, chyba pan się posuwa
o krok za daleko. Mówimy tutaj o dojazdach. Czasem jest
czterometrowy dojazd do budynku jednorodzinnego, też jest wystarczający. Są
odstępstwa tutaj od tego, także chodzi nam tu o dojazd prawny
wedle tutaj definicji przytoczonych przed jakąś dwoma godzinami
przez pana mecenas. O taki dojazd nam tutaj chodzi.
Kto jest za wycofaniem terenów budowlanych w
przypadku braku, i jak mogę, Macieju?
W przypadku braku?
Dostępu do drogi publicznej.
Na dzień zero pierwszy zero dziewiąty, dwudziesty piąty rok.
Żeby tej też odnieść się konkretnie, do konkretnej
daty. Czyli kto na dzisiaj nie ma dostępu do drogi publicznej, temu zostaje
teren budowlany wycofany.
Drugi.
Drugi, przepraszam. Przepraszam, drugi.
Wszystko się nagrało, wyjaśni się za parę dni.
Kto jest, kto z pań i panów radnych jest za wycofaniem terenów budowlanych w przypadku
braku dostępu do drogi publicznej na dzień, tutaj brakuje nam w
MPZP Kościelisko K1.
A jeszcze chwileczkę, no doprecyzujemy pytanie.
To wycofajmy to Agnieszko, trzeba rozwinąć to pytanie.
To jest uwaga, którą możemy jako Rada Gminy Kościelisko wyrazić.
Zgodnie z procedurą planistyczną przysługuje nam taki, takie uprawnienie, które było
cytowane już tutaj nieraz i to jest konkret wskazany, co wójt,
co Rada Gminy Kościelisko wymaga od wójta, żeby zrobił,
przed głosowaniem, przed kolejnym przedłożeniem Radzie Gminy Kościelisko planu. Jeżeli
będą, tak jak powtarzałem, kolejne uwagi do zmiany,
proszę radnych o zgłaszanie, bo w ten sposób tylko i wyłącznie
mamy prawo zmieniać i przymuszać, przymuszać,
prosić wójta, bo on może tego nie... Wnioskować. Wnioskować o to,
żeby zmienił w tym planie. To jest ten moment
na końcu przed samym głosowaniem, który możemy zrobić i czynimy.
O ile zostanie przegłosowany pozytywnie. Jeżeli nie i nie będzie kolejnego wniosku
formalnego,
cały plan zagospodarowania Kościeliska poddam pod głosowanie.
Kto z, kto, Szanowni Państwo, kto jest za wycofaniem
z MPZP Kościelisko obszar K1 terenów budowlanych w
przypadku braku dostępu do drogi publicznej
na dzień zero drugi zero dziewiąty dwutysięczny dwudziesty piąty rok? Proszę o głosowanie.
Szanowni Państwo, głosowało 14 osób. 8 za,
4 się wstrzymało, jeden przeciw.
Dziękuję. Wniosek przeszedł. Czy są kolejne wnioski do przegłosowania, jeżeli
chodzi o kwestie tego, co jest do poprawienia w MPZP K1,
ponieważ, powtórzę się po raz kolejny, to jest tylko i wyłącznie moment, w którym
radni mogą zgłaszać takie wnioski, bo musi być to podjęte uchwałą.
Bardzo proszę.
Czy jest możliwość podzielenia mieszkaniowo-usługówki na mieszkaniowo-sługówkę
albo jednorodzinne? Tak, żebyśmy mieli informację, co
tam będzie budowane. Bo biorąc pod uwagę, że mam mieszkaniowo-usługowe, to mamy ten dylemat,
bo tak naprawdę nie wiemy, co pod tym idzie, natomiast myślę, że to też rozwiałoby
pewnego rodzaju wątpliwości. Ja w tym planie nie widzę w samej mieszkaniówki, Jakubie.
Wszędzie jest MU albo UM.
Sam plan, cały Ppan od od samego początku jest MU albo UM, więc
w każdym miejscu w tym planie i obowiązujący w i tym, który mamy
K1, możesz budować zarówno mieszkaniowo-usługowe jak usługowo-mieszkalne,
a przede wszystkim mieszkalne.
Wykorzystując te zapisy.
Więc nie widzę sensu podziału tego, tak? Chyba, że jest wniosek
o to, żeby zamienić UM albo MU stricte na
M, tak, bez możliwości usługowego.
Za czym, nie wydaje mi się, że chciałbym głosować, bo wydaje mi się, że to jest
zbędna nadgorliwość radnych, którzy będą ograniczali
swobodę zagospodarowania działki mieszkańcom i właścicielom gruntów.
Nie wiem, czy to jest ograniczanie w jakikolwiek sposób z tego względu, że jeżeli ktoś się decyduje
na mieszkaniowo-usługowe, to takie zaznacza, jeżeli ktoś się decyduje na dom jednorodzinny, bo chce wybudować
go dla swoich dzieci czy tam wnuków. Uważam, że to raczej doprecyzowuje ten
plan, a jeżeli nie wiem, dostaje da jakąś formę niedomówienia.
W planie, tak jak mówię, zagospodarowania Kościeliska MPZ K1 nie
ma terenu stricte mieszkaniowego.
Bez możliwości usługi. Wszystkie tereny mają. Czyli jest wniosek radnego o
to, żeby w którymś miejscach wykreślić możliwość usługi?
Nie ma. Dziękuję. Czy jeszcze jakieś uwagi?
Bardzo proszę. Radny Mateusz. Też, żeby ukrócić w przyszłości
różnego rodzaju dyskusje na temat jakichś wywłaszczeń, czy tak
jak to często pada rugowań, gdybyśmy mogli zastąpić słowo "obiektów
sportowych", "obiektami rekreacyjnymi". I to rozwiąże całą sprawę.
Czy możemy, możemy jeszcze taki, taką zmianę zrobić w tekście planu?
W przypadku... Już nie będzie, bo już nie będzie miał obiektów sportowych w tekście, w tekście planu, tylko
będą obiekty, obiekty rekreacyjne.
Panie mecenasie... Ale to chodzi o działki mieszkańców, chodzi o działki rolne, działki
budowlane, w których są zapisy.
Ale wyrzucamy to na MU, UM,
R, ZN, ZL.
I na tych obszarach. Nie, nie, nie, biatlon w ogóle nie wiem, czy on jest objęty teraz tym rysunkiem.
Muszę sobie sprawdzić szybciutko.
Prosiłbym tutaj pana mecenasa o opinię w tej sprawie.
Jak mogę, panie Macieju i pytanie doprecyzowujące do architekta, bo
z tego co kojarzę, kojarzę, znam procedurę planistyczną, tego
typu zmiana będzie powodowała wyłożenie całości i możliwość odniesienia do się do całego
planu z uwagami.
Czyli każdy mieszkaniec będzie w przypadku zmiany tekstowej planu, będzie
mógł złożyć wniosek do wszystkiego od początku. Biorąc pod
uwagę wycofanie i wniosek, który został zaakceptowany, czyli cofamy tereny
budowlane, prawo do zgłoszenia uwagi merytorycznej
będą mieli mieszkańcy, którym te działki wycofamy.
Wielokrotnie już się wypowiadałem na ten temat i chyba powiem
tylko tyle, że dla mnie ten wniosek jest
absurdalny. Słowo "sportowy" nie jest magicznym wytrychem,
które umożliwia wywłaszczenie dowolnej nieruchomości.
Dziękuję. A też mam pytanie odnośnie pisma,
które złożyli bodajże 30 stycznia mieszkańcy,
znaczy w sumie przedsiębiorcy z naszej gminy, które było zaadresowane do wójta i do radnych, a którego
nie otrzymaliśmy, bo zostało wzięte pod uwagę jako uwaga, bodajże
900 któraś uwaga była w spisie uwag. Na szczęście dzięki
tutaj przychylności mieszkańców również to pismo otrzymałem.
I teraz chciałbym się tak troszeczkę też odnieść do niego i może wyjdźmy przedsiębiorcom
naprzeciw i przynajmniej delikatnie złagodźmy te obostrzenia co
do zakazu różnych działalności, bo tak jak mówię, no
mamy mamy zakaz tartaków, mamy zakaz
znaczy, nie ja sobie tutaj, ja sobie tutaj już odpalę, żeby żeby czytać, znaczy możemy zrobić po
prostu wyłączenie takie na niektórych obszarach. Nie musimy robić tego w całej wsi,
bo przecież jakby sobie ktoś chciał zrobić gdzieś pod lasem tartak gdzieś na
uboczu.
Ale.
Jak nie było wniosku, jak mieszkańcy wyrazili sprzeciw 30 stycznia.
Ja to mogę odczytać, bo ja mam to pismo przed sobą. Mateusz, były komisje,
na które byli ci mieszkańcy, ci przedsiębiorcy, była z nimi rozmowa. Wniosek
zaakceptowali to, na uwagach nie było przedsiębiorców, zostało
im to wytłumaczone. I tak jak mówisz, paragraf siódmy
zapisów planu KZ1
podpunkt dwudziesty pierwszy mówi o tych wszystkich usługach, ja je odczytałem i nie usłyszałem
od mieszkańców, że którąś z tych usług chcieliby mieć pod własnym domem.
Więc zestaw tych usług, wykluczeń, które których
nie widzi wójt w nowych miejscach i tutaj trzeba po raz
kolejny powiedzieć z wykrzyknikiem. W nowych terenach, czyli w tych fioletowych,
wygląda w ten sposób. Czyli w fioletowych terenach przyznawanych
jako budowlane nie chcemy,
zakładamy, że tego tego typu usługi są nie, niewskazane. To może
zróbmy tak, żeby te z, żeby tak jak pan mówi, żeby nikt nie miał tego pod domem, to zróbmy
zakaz w terenach budowlanych, a w pozostałych obszarach to dosyć terenów budowlanych.
Słucham? To dotyczy terenów budowlanych, no tartak jest budynkiem, który
na który trzeba uzyskać pozwolenie i ma ma musi się znajdować
w terenach budowlanych zgodnie ze studium i zgodnie z planem zagospodarowania,
więc w terenach leśnych nie można robić tartaku legalnie.
Znaczy, panie przewodniczący, tu się z panem fundamentalnie nie zgodzę i nie wiem, czy pan kiedyś był na tartaku,
ale tak tak tu nie tyle budynki, co maszyny. No właśnie... Ale przenośne tartaki,
tak, i tutaj nie ma o nich mowy.
A nie po to, natomiast ja mam ja mam jeszcze...
Dlatego chciałbym, żeby pani wskazała te te ograniczenia, które z którymi
państwo się nie zgadzacie.
No są, ale które? Bo wymieniłem od a do z, mogę odczytać jeszcze raz.
I państwo wyrażą zgodę albo nie, albo odniosą się do nich czy czy czy
mogą pozostać czy nie. Czy w ten sposób mam to zrobić?
Ja jeszcze, jest możliwość? Tak, proszę.
Wychodząc też mieszkańcom naprzeciw jest możliwość na to, żebyśmy raz jeszcze poddali pod
głosowanie część wniosków, które względem studium można byłoby rozszerzyć o,
jeżeli jeżeli przylega do działki sąsiadującej jest budowlana.
Rozszerzenie po prostu tego jak chodzi na przykład o panią Ewę, jak chodzi o kilku mieszkańców.
To jest zgodne ze studium i czy na przykład byłaby możliwość raz jeszcze pochylenia
się nad niektórymi, nad niektórymi wnioskami, żeby
im po prostu pomóc.
Jakubie, żaden z 928 wniosków nie uzyskał akceptacji,
więc nie wiem na jakiej podstawie, chyba że
no chciałbyś zmienić zdanie,
a wypadałoby w kilku w kilku miejscach.
Żeby żeby żebyśmy podejmowali jeszcze raz, tak? Nie wiem,
rozważę, czy podejmę ryzyko i przed
kolejną sesją po piątym wyłożeniu przegłosuję
uwagi jednocze w jednym bloku, czy będę je głosował po raz
kolejny 928 plus piąte wyłożenie. I liczę wtedy na waszą
obecność. Bo wybaczcie,
bo to jest ten czas, żebyśmy pokazali co jest nie tak. Przerobiliśmy
928 uwagi i ty mi mówisz, że jeszcze raz przeróbmy te 928 uwag?
No wybacz, ja je przerobiłem rzetelnie i ja się pod nimi podpisuję.
Pod kątem możliwości rozszerzenia terenu tylko za zgodność ze studium. Jeżeli studium
miało dojazd do drogi, jeżeli studium było zgodne i miało dojazd do drogi,
ale nie patrzyliśmy na te punkty możliwości poszerzenia tego terenu przylegającego do do
budowlanego, a jest taki zapis tam w studium. Tak. Cały czas powtarzacie, że jest za dużo danego
terenu budowlanego, a w tej chwili jest wniosek o dane kolejnych terenów budowlanych.
Ewidentnie chyba nie wiem, nie słucha albo nie rozumie całej intencji. To nie chodzi
o to, że ktoś dostaje budowlane i zabudowuje to jak deweloper, żeby się, tak jak mówiłem
wcześniej, tabelki w Excelu zgadzały, tylko z poszanowaniem zieleni i przestrzeni dla to, żeby
tam, dlatego żeby tam
rodzina mogła pobudować dla swojego potomstwa przykładowo domy. To nie jest tak, że ktoś dostanie
cały teren budowlany i go zabuduje, tylko wybuduje dwa domy, jeden dom i tyle wystarczy.
A paradoksalnie dając mniej, to tak naprawdę ktoś na tym kawałku zabuduje, bo nie ma możliwości
gdzieś pójść dalej, dostanie za parę lat znowu i znowu go zabuduje. Czyli te paradoksalnie
do tej intensywności zabudowy będzie więcej. Zamiast dać pole manewru, żeby zrobić
raz porządnie, to będziemy po prostu dawali po kawałku.
Jakubie, nie zgadzam się z tobą. Uważam, że sposób rozpatrywania
i sposób rozpatrywania uwag przez wójta
zawierający, zawierający rozwiązanie, w którym nie
żadna działka budowlana nie była dawana poza studium jest
niemożliwe do podzielenia na mieszkańców i nie mieszkańców. Wybaczcie, znowu wracamy
do sytuacji, kiedy dzielimy ludzi.
Czy są jeszcze jakieś głosy?
Ja sobie pozwolę, Szanowni Państwo spokojnie odczytać te wszystkie ustalenia
tego planu. Mówimy tutaj o paragrafie siódmym, ustęp
21 podpunkt... Czy można wyświetlić, pani Agnieszko, ten tekst? W terenach,
na których ustalenia szczegółowe dopuszczają możliwość lokalizacji funkcji
usługowej, ustala się zakaz lokalizacji i tu są wymienione
zakazy, które
w nowych terenach fioletowych
wójt, i we wszystkich których których w no, jeżeli chodzi o nową nową
działalność
jest zakazana. Punkt do zbierania i przeładunku
złomu.
Chyba nie mamy wątpliwości. Stacji paliw zlokalizowanych poza terenem
1UK, czyli stacją obecną z dopuszczeniem
lokalizacji stacji punktów ładowania samochodów elektrycznych.
Dopuszczamy tylko i wyłącznie możliwość dla samochodów
elektrycznych. Salonów sprzedaży samochodów.
Lakierni samochodowych powyżej jednego stanowiska warsztatowego.
Jaki sposób jest to działalność uciążliwa? Idzie za tym od razu mechanika
i kwestia gabarytu, wielkości tego wszystkiego, tak? Ale jeśli ktoś zrobi to gabarytowo
zgodnie ze z planem, zgodnie z tym,
co jest tutaj wszystkie przyjęte, no jest stacja napraw
pojazdu do trzech stanowisk warsztatowych, to nie rozumiem, dlaczego przy
punkcie dotyczącym salonu sprzedaży samochodów, by nie mogło być warsztatu jedno-, dwu-, czy nawet trzystanowiskowego.
Nie rozumiem, dlaczego jest stricte salon sprzedaży samochodów zakazany. Tego nie rozumiem tylko. Powiem
tak. Myślę, że Rada Gminy Kościelisko w momencie, jeżeli będzie takie miejsce wskazane w Kościelisku
i przyjdzie, i przyjdzie przedsiębiorca, który będzie chciał budować salon samochodowy,
wystąpi o zmianę parametrów, bo w tych parametrach nie jesteś w stanie Mateuszu
pobudować porządnego salonu samochodowego, bo w chałupie 10 na 7 czy
20 na 15, to salonu samochodowego nie zrobisz. I nie zmieścisz
się w dwóch i pół tysiąca sześciennych gabarytów. No wybaczcie,
salon samochodowy
tego typu, tego typu wielkości w Kościelisku nie wiem co miałby sprzedawać. Też nie rozumiem
po co zakazywać czegoś, co w takim razie nie może powstać? Może powstać, tylko ja wtedy uważam,
że przyjdzie taki przedsiębiorca i przyjdzie poprosi o zgodę na zwiększenie warunków
zabudowy i albo Rada Gminy Kościelisko wyrazi na to zgodę
albo nie.
Żeby zrobić coś coś konkretnego, więc dla mnie ten zapis jest dobry. Na dzień dzisiejszy...
Powinniśmy mieć kontrolę nad takimi rzeczami. Nie potrzebujemy tego typu, tego typu
budynków, tak? Kolejnym zapisem jest lakiernik samochodowych powyżej
jednego stanowiska. Dla mnie są uciążliwe. Składów węgla i
koksu w przypadku składowania nieopakowane... Mateusz tutaj coś jeszcze chce
dodać. Bardzo proszę. Właśnie właśnie składów węgla i koksu.
I tak jest przewidziane zgodnie z przepisami unijnymi wycofanie
palenia węglem i koksem, to nie rozumiem, dlaczego w tym momencie robimy zakaz składów węgla i
koksu, co narazi naszych mieszkańców na płacenie wyższych cen węgla, który będzie trzeba doliczyć
też transport z Zakopanego czy z sąsiednich miejscowości. To nie wiem czemu zakazujemy tego
w tym momencie w planie.
No dobrze, przeczytam całość zapisu. Składów węgla i koksu w przypadku składowania
niepakowanych materiałów w otwartych pryzmach lub na gruncie. Tak. Czyli
wpuszczamy tylko ekogroszek w workach i w ogóle
węgiel pakowany w workach, co w sumie też ta folia jest ekologiczna jeszcze
bardziej. No ale nie rozumiem tego zapisu. Naprawdę nie rozumiem, bo to naraża
mieszkańców na wyższe ceny, bo węgiel pakowany jest droższy od węgla luzem.
Nie, nie wiem czy kupują państwo węgiel. Dla uchwały województwa małopolskiego
nie można palić już węglem zwykłym, tylko ekogroszkiem w piecach
klasy piątej.
Węgiel kupowany luzem jest tańszy od węgla kupowanego w workach. Szanowni
Państwo, ale jak, jak widzimy jedną sytuację, historia pokazała,
że tego typu punkt w Kościelisku nie ma racji bytu i nie ma miejsca bytu.
Skład pokazał, że tego typu miejsce w Kościelisku nie ma racji racji
bytu i został został zamknięty. Tak? To dobrze, no ale to czemu w takim razie zakazujemy
tego
innym mieszkańcom? Może ktoś inny będzie chciał spróbować z cenami, które będą bardziej konkurencyjne.
Przyjdzie, przyjdzie Rada Gminy, pochyli się nad tym, czy czy będzie uważała,
że w danym miejscu, w danym miejscu tego typu plac może powstać.
Pan myli się właśnie, bo jest to w tym momencie zakazane... Ale można tego zamienić. Gdyby tego zapisu tutaj nie było
i przyszedłby inwestor o punktową zmianę, to w takiej sytuacji Rada Gminy może się
na to zgodzić. A w momencie, kiedy już mamy definitywny zakaz, no to dziękujemy. Nie, bo możemy zmienić plan.
Dla tej jednej działki i zrobić nowe zapisy, więc proszę nie mówić, że nie możemy.
[niezrozumiałe] wymaga tekstu w planie, zmianę i wymaga nowego rysunku w tym
miejscu. Tak.
Nie wiem, czy to stricte dotyczy jakiś kubatur, bo place są otwarte, więc...
Pytanie konkretne, czy bez... Nie będę tutaj. Mam nadzieję, że widzą państwo absurd tego zapisu, ale...
Bez tego zapisu chciałbyś mieć koło domu plac z węglem?
Czy ja mogę?
Oddam głos, jak... Tak? Bo i tak... To ja chciałam powiedzieć,
że wszystkie te działalności, które są tutaj wypisane, tak naprawdę
te działalności usługowe lub produkcyjne
wymagają ustalenia i oznaczenia
w sposób odrębny, tak? Jeśli byłyby wnioski
mieszkańców o to, żeby
taki teren baz i składów powstał, to wtedy pan projektant
ma obowiązek wrysować innym kolorem i innym
symbolem taki teren. Na czas, kiedy
sporządzany jest ten projekt planu, żaden taki wniosek nie
wpłynął.
Nikt czegoś takiego nie chce.
I jeszcze... Ja tylko powiem tyle. To jest zapis, który
może bardziej chroni niż niż stanowi tutaj,
wpisuje się w funkcję usługową, natomiast wyklucza on sytuacje patologiczne,
które się zdarzają i może nie wszyscy po prostu śledzą
takie rzeczy. Natomiast zdarzają się takie działalności pod płaszczykiem usług,
którym się wszystkim, po prostu nie wymyśliłby nikt, kto
tutaj siedzi. Dlatego jest to zapis, który eliminuje
literalnie pewne pewne patologiczne zjawiska, które mogłyby się pojawić na przykład między
dwoma budynki mieszkalnymi. Tego sobie nie życzymy. Jeżeli w przyszłości
pojawi się potrzeba lokalizacji salonu
samochodowego czy składu węgla w miejscu odpowiednim ku temu, to
oczywiście Rada Gminy ma kompetencje, żeby taki plan przeprowadzić. Natomiast ten
zapis eliminuje patologię i później
dowodzenie pseudo inwestorom, że oni tego tutaj nie nie mogą zrobić.
To taki,
temu służą te zapisy.
Dziękuję. Czy do
składowania węgla? Nie widzę. Kolejnym punktem jest składów budowlanych
o powierzchni placu składowanego przekraczającym 200 metrów kwadratowych z
dopuszczeniem utrzymania istniejących składów budowlanych o powierzchni przekraczającej
200 metrów kwadratowych bez możliwości zwiększania ich powierzchni. Czyli
to, co istnieje, zostaje bez możliwości powiększenia. Kolejny podpunkt
betoniarni.
Bardzo proszę. Też rozmawiałem z mieszkańcem przed urzędem
przed sesją. Nie wiem czy jest obecny na sali, chyba już go nie ma.
To powiedział, żeby właśnie o ten zapis też zwrócić uwagę, że
200 metrów kwadratowych, to to mają powierzchnię paki na jego
autach. Tak mi stwierdził, że że to jest na tyle absurdalny zapis. Szanowni
Państwo, 200 metrów kwadratowych to jest plac 10 na 20 metrów. Żeby
wjechać tirem, żeby rozładować palety nawet z tym węglem,
żeby wjechać nawet z tym węglem na ten teren to
tir musi zająć 2 metry na 15, ponad 30 metrów kwadratowych placu,
żeby wózek widłowy obok tego mógł się wymanewrować, to jest też przynajmniej ze
3 metry szerokości. Nawet nie, więcej. Ze 4 spokojnie, chociaż wózki
ładnie się kręcą w miejscu, no to mamy kolejne 4 metry, czyli już
mamy 6 metrów szerokości.
Dwa rzędy palet metr dwadzieścia paleta euro 2,5 metra, 8,5 metra, więc
już mamy,
no zaokrąglimy do 10. Już mamy 150 metrów kwadratowych, żeby rozładować jednego tira.
Dobrze. Proszę pana, studium nas wiąże, przypomnę. Tam jest zabudowa mieszkaniowa
usługowa. Pan chce wpuszczać tiry i ciężki transport
oraz uciążliwe formy składowania pomiędzy mieszkańców. No, no jest pan
radnym tutaj. No proszę się zastanowić, co pan mówi, bo trudno jest nawet
tutaj ripostować
względem pana sugestii. Naprawdę nie chcemy tutaj tirów,
ani, ani żadnych składów, które będą generować konflikty
społeczne. Nie temu służy ten plan. Jeżeli będzie taka potrzeba, to
gmina ma, podejrzewam, tereny z dala od zabudowy i
będzie mogła takie takie ustalenia w nowych,
planach czy w punktowych zmianach planów wprowadzić, aby jakąś inwestycję uciążliwą
wprowadzić w odległości zapewniającej
komfort życia mieszkańców. No nie może pan mówić tutaj, że że że tir się tutaj
nie obróci i ile on potrzebuje miejsca. No proszę siebie posłuchać z drugiej strony. Przecież
mówimy o zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej głównie oraz usługowej,
a nie o tirach, a nie o składach. Dobrze, to jak mogę ad vocem, no to...
Proszę do mikrofonu.
Ale których? Ale których? Ale...
[niezrozumiałe] społecznych [niezrozumiałe].
Proszę do mikrofonu, bo się nie nagrywa.
Oni też płacą podatku i to nie ma. Co oni, są gorsi?
O kim pani mówi? Kto w te, w to, kto kto tym. Dobrze, kto
tym zapisem jest karany?
Ale która, bo nie zostały wskazane firmy, tak, nie zostały wskazane miejsca, gdzie tego
typu usługi brakuje i powinny być.
[niezrozumiałe] 200 metrów. Co to
jest? To jest mało. Tak. I to eliminuje, i to...
Dlatego, dlatego pytam, gdzie są potrzebne. Gdzie są potrzebne na dzień dzisiejszy?
Wiemy, o czym [niezrozumiałe]. Wiemy, o czym mówimy i nie chciałbym, żeby to się to
się rozwijało w ten sposób. Mieliśmy skład budowlany w Kościelisku,
do którego, przepraszam, skład z węglem, do którego sąsiedzi, część sąsiadów miała
zastrzeżenia. Nie mamy go. Tego typu lokalizacje, tego typu miejsca
powodują konflikty sąsiedzkie z różnego typu względów. Mamy Dzianisz, który w
tej chwili też nam pokazał na samym dole na Borkach.
Zapraszam przejedźcie się. A wracając do Kościeliska, czy to co jest
na Czajkach przy drodze, państwo akceptujecie? Bo ja nie. Bo
ja nie uważam, że to to jest miejsce na skład budowlany.
No chyba że... [niezrozumiałe]. No przed, no przepraszam, przepraszam bardzo,
ale, ale no zachowajmy jakieś jakieś reguły gry,
które akceptujemy, tak? [niezrozumiałe]
Z placu, z placów, które państwo macie, macie legalne.
Tak?
Jeszcze zgłaszał się tutaj Mateusz Gadeja i później oddamy głos pani
radnej powiatowej. Tylko ad vocem odnośnie odpowiedzi pana projektanta, bo nie słuchał
mnie uważnie, nie mówiłem się o nawracaniu tirem, bo tir się nie nawróci na 200 metrach
kwadratowych. Choćby co pan robił i i jak pan robił, to jest to niesamowicie
trudne i wymaga wielokrotnego składania.
Się. Ale to już mniejsza z tym, bo to już jest, wykracza poza tematy planistyczne,
to trzeba mieć prawo jazdy kategorii CE do tego. Ale mniejsza. Odnośnie
riposty, repliki, aż mi się cisną słowa Leszka Millera legendarne,
ale z uwagi na powagę urzędu nie przytoczę ich tutaj. Natomiast
chwilę wcześniej mówicie o węglu, który musi być pakowany, workowany na paletach.
A teraz ja się pytam, jak on ma do nas przyjechać. I pan mi tutaj mówi, że absurd mojej
wypowiedzi. Ja widzę absurd w pana wypowiedzi.
Słucham? I nie po raz pierwszy... Panie Mateuszu, ja od wielu lat zamawiam
węgiel przez Internet. Jest najtaniej, najtaniej. Taniej niż na Podhalu.
Przez Internet jest bardzo łatwo zamówić. Ja zwracam uwagę na zapisy studium.
Mówimy o tkance mieszkaniowo-usługowej, a nie
o teranu, a nie o terenach składów, magazynów, produkcji.
Studium nie przewiduje tu funkcji składowania materiałów na wielką skalę.
Jeżeli pan mówi o tirach, dlatego tak zareagowałem, bo mnie to dziwi, no to
są tereny mieszkaniowo-usługowe. Wydaje mi się, że to jest jasne. No nie, nie możemy
nawet wprowadzić funkcji składowo, składowej czy czy produkcyjnej
na większą skalę, która wykracza poza jakieś ramy rozsądne
i i ma charakter, nie wiem, lokalnej usługi.
Większe place no już mają po prostu chociażby z rozporządzenia, inne oznaczenia
graficzne. Muszą odpowiadać zapisom studium . To jest nierealne, no
dla mnie jest to jasne, nie wiem czy dla państwa to nie, nie
wiem co więcej mogę powiedzieć.
Panie Sebastianie, teraz w kolejności zgłoszeń była pani Marta Nędza-
-Kubiniec.
Nie ma pan mikrofonu i tak się to nie nagrywa. Proszę Martę
o wzięcie mikrofonu i wypowiedzenie się. Chciałem panu, chciałem panu... Ale pan jest
dżentelmenem, naprawdę. [niezrozumiałe] oddam. Wyjaśnić,
że dużą, ważną częścią naszej kultury jest budowanie domów z drzewa.
Jak się takie drzewo szykuje na dom, jeden dom, to
on zajmuje pewną powierzchnię i te 100 czy tam 300, 300 metrów powoduje,
że można jedną taką powiedzmy
kupę drzewa ustawić. Jakby ktoś chciał mieć trzy i to, to już
się nie zmieści. Ja mam pytanie.
Czy, a przecież takie drzewo musi jeszcze sezonować, tak, w związku z tym i
tyle. Musi przyjechać tirem, bo przepraszam bardzo, ale jakby pan takie drzewo niby przywiózł,
tak? Bez tira. A to jest bardzo ważny element naszej kultury i
pan po prostu sobie wyobraża prawdopodobnie ten skład budowlany inaczej.
Jeśli ktoś ma skład takiego drzewa, no to musi tam, przepraszam, na
plecach go nie nie zawiezie i to nie może być 300 metrów, bo 300 metrów proszę
pana,
to po prostu jest kosmos. Tak? To jest kosmos, to jest niemożliwe.
Sebastianie, gdzie w Kościelisku oprócz Nędzy Kubińca dojedziesz tirem? Przy
obecnej zabudowie, wąskich dróżkach. Tu rozmawiamy tylko i wyłącznie.
No wszędzie wjedzie, ale czy to, czy to będzie wskazane, czy chcemy, żeby te ciężkie
sprzęty wjeżdżały w te małe uliczki i tam, żeby te tworzyły
się place budowlane?
Proszę. Przepraszam, muszę. Ja przepraszam, muszę. Mateuszu, teraz...
Muszę. Przepraszam bardzo, ale jak widziałem stu tonowe maszyny, które wjeżdżają na Salamandrę
do palowania śmiem twierdzić i to przepraszam, ale tam chyba było z 20 osi na
tym, bo widziałem zdjęcia tej maszyny, powiem szczerze, śmiem twierdzić,
że tirem się wszędzie wiedzie. No na Mocarnej taka palownica by
nie wjechała.
Proszę o uspokojenie się i proszę, oddaję
głos tu pani radny powiatowej Marcie Nędzy-Kubiniec. Dziękuję bardzo.
Ja chciałabym a propos tego punktu. Ponieważ mieszkam obok Modomu i nie widzę z
tego tytułu jakieś uciążliwości. Rzekłabym, że Modom i skład budowlany
jest zdecydowanie mniej uciążliwy niż turyści, bo turyści w nocy krzyczą, piją,
idą na stację, bo zabrakło im alkoholu, obok mojego domu i to,
powiem, że jest problem i są na pewno bardziej głośni niż Modom,
który po pierwsze rozładowuje towar tylko w godzinach od siódmej do piętnastej
czy szesnastej, kiedy generalnie nie śpimy, nie odpoczywamy, tylko pracujemy jak
wszyscy ludzie. Więc nie ma problemu i uważam, że składy tego
typu budowlane i ja bym sobie życzyła, żeby ich było w Kościelisku więcej, ponieważ jak chciałbym
kupić piasek, bo na przykład jest ślisko i posypać przed domem, to w Kościelisku nie gdzie kupić
piasku. Więc ja byłabym jak najbardziej za tym, żeby umożliwić
ludziom, żeby te składy mogły być większe niż 200 metrów kwadratowych.
Myślę, że ludzie tego nie będą nadużywać, a taki zapis pozwoli
innym. Być może dzisiaj ktoś chce czy nie chce skład z węglem
czy z opałem, ale nie wiemy, czy za 5 lat ktoś nie będzie chciał, że on będzie
musiał przechodzić przez roczną, dwuletnią procedurę zanim coś zmieni.
Ja uważam, że powinniśmy wyjść naprzeciwko ludziom, żeby mogli
swobodnie tego typu działalności, bo one naprawdę nie są uciążliwe.
To, że przyjedzie rano o ósmej, o dziewiątej tir, rozładuje jakąś nie wiem,
cement, klej czy coś innego, to nie jest wielki problem, naprawdę.
W porównaniu do domków, gdzie ludzie przyjeżdżają i piją całymi weekendami.
Chciałem dodać, że skoro planujemy 50 hektarów pod
budownictwo, tak, pod budownictwo, to składy budowlane
są nam niezbędnie potrzebne. I jeśli ci ludzie
mają budować, to przepraszam bardzo, czemu nasi mają... Tu od razu zakładamy tak, że
będzie tutaj mnóstwo budowanego nowego metrażu,
ale niestety Kościeliszczanie na tym kompletnie nie zarobią. Tak?
Będziemy budować, ale składów nie. No przecież to jest, to jest właśnie cała filozofia, cała
filozofia robienia tego tego składu, tak? Tego tego planu. Tak jest sprytnie
pomyślany, że nam zawsze, że tak powiem pod wiatr.
Ja do pani radnej powiatowej chciałam taką informację. To szkoda, że pani
nie była wtedy, kiedy sąsiedzi z drugiej strony po
jednej i po drugiej stronie ulicy przychodzili do urzędu, wnosili
pisma, awanturowali się i prosili nas, żeby zrobić
wszystko, żeby ten skład przestał być uciążliwy. Więc
to, że pani nie przeszkadza, to nie znaczy, że
innym nie przeszkadza.
To byli właśnie turyści, którzy siedzieli obok, bo znam taki...
Szanowni Państwo, jesteśmy, jesteśmy przy składach budowlanych.
Jesteśmy przy składach budowlanych i tutaj w tym miejscu czekam na ewentualnie,
chyba że przerobimy wszystkie i później, później pojawi się lista zapisów,
które radni uważają, że powinny zostać wycofane. Idę dalej,
Szanowni Państwo. Zatem jesteśmy przy przy przy składzie budowlanym, do
którego możemy wrócić.
Bardzo proszę, Jarku.
Witam. Jerzy Mądry z tej strony. Takie pytanko mam a propos jeszcze tych składów
budowlanych, którzy to mieszkańcy tak bardzo skarżyli się na ten Modom? Akurat parę
dobrych lat tam przepracowałem z tego co wiem to jeden tylko mieszkaniec
miał problem, który od rana do popołudnia jego tam nie
było, bo był nauczycielem, więc jechał do szkoły pracować.
Więc
niestety czuję się trochę urażony, mówiąc, że działaliśmy
na szkodę ludziom.
Więc chciałbym usłyszeć odpowiedź, kto. Kto tam był taki? Bo akurat nie wiem. Drugi
sąsiad, który najbardziej z nami graniczył, pan [niezrozumiałe]
w życiu problemu nie miał na nas, bo jakby miał, to by słowo powiedział, był pan [niezrozumiałe],
którego nie było, który non stop nas oskarżał o rzeczy, które nie
my robiliśmy. Bo mu kwiatki niszczymy. Okazało się
później, że te kwiatki są na gminnej działce, nie nie jego, więc...
Kto, komu przeszkadza Modom?
Powiedziałam "sąsiadom". Ja nie, nie jestem upoważniona do tego... Powiedziała pani, że kilku
sąsiadów przychodziło. Dwóch, tak. Dwóm sąsiadom, także nie
będę mówiła nazwisk, bo mi tego zrobić nie wolno. Natomiast takie
pisma były do urzędu wnoszone.
Dziękuję. Jesteśmy przy składach budowlanych. Szanowni Państwo, kolejnym kolejnym
wykluczeniem są betoniarnie. Myślę, że nikt nie ma do tego
złudzeń, że nie chcemy ich w Kościelisku albo nie widzimy miejsca, póki co na nie. Torów
wyścigowych lub próbnych dla pojazdów mechanicznych.
Chyba nie podlega dyskusji. Stanowisk testowania silników, turbin
lub reaktorów.
Instalacji do uboju zwierząt. I to jest jedyny zapis, który
jest o hodowli, o... Bardzo proszę. Bo
tutaj jest też niedoprecyzowane. Stanowisk testowania silników. Ale jakiego typu
silników? Czy mówimy tutaj też o silnikach samochodowych i czy to się będzie tyczyło diagnostyki? I
mechaników?
Stanowisk testowania silników. Silników przecinek turbin
lub reaktorów. Przepraszam, na stacji diagnostycznej silnik nie jest testowany.
I nie, nie, nie, nie, nie powoduje, nie powoduje decybeli, tego typu rzeczy.
No to nie jest usługa, usługa uciążliwa. Ja ci oddam chętnie.
Dla mnie stacja diagnostyczna nie jest uciążliwą usługą i nie nie nie mieści
się w tym w tym zakresie. Czyli może powstać, tak?
Są zakłady mechaniczne, są stacje na na na terenie naszej gminy
i póki co nie słyszałem, żeby rodziły kontrowersje.
Kolejna rzecz.
Nowo lokalizowanych placów do stacjonowania powyżej dwóch pojazdów ciężarowych
z dopuszczeniem utrzymania istniejących placów dla liczby pojazdów
powyżej dwóch bez możliwości zwiększania ich powierzchni.
Czyli te, które są do tej pory są utrzymywane bez możliwości
ich zwiększenia. Natomiast nowe do dwóch pojazdów ciężarowych.
Stacji naprawy pojazdów powyżej trzech stanowisk warsztatowych. Mateusz.
bardzo proszę.
Odnośnie lokalizacji placów do stacjonowania powyżej dwóch pojazdów
ciężarowych. Mam pytanie, co rozumiemy przez pojazd ciężarowy, bo pojazdem ciężarowym jest
również samochód dostawczy, który ma dopuszczalną masę całkowitą 7 ton i to jest
busik, który nie wiem czy jest jakoś uciążliwy i jakby ktoś miał
firmę spedycyjną, która by miała 5 takich busików, no to już ich nie może w jednym miejscu
trzymać. Też
pojazdy ciężarowe, no to są na przykład wywrotki. I ten mieszkaniec, z którym rano rozmawiałem, ma ich kilka,
więc znowu to uderza w mieszkańców.
Kolejna rzecz,
ja, jak firma do odśnieżania o jakby to trafiło na na nowe bystre to oo, to
tam by dopiero był problem. No nie było by problemu, bo utrzymujemy to, co istnieje.
Tak, ale, ale konkurencji już nie będziemy mogli zrobić i na przykład jakby ktoś w Kościelisku
miał inicjatywę i chciał mieć swoje ciężarówki, chciałby mieć swoją firmę, która odśnieża, to
nie będzie mógł jej mieć, przez to będziemy płacić wyższe ceny za odśnieżanie w przyszłości.
Niestety, bo żeby odśnieżać to trzeba mieć takich pojazdów ciężarowych co najmniej kilka,
żeby nie powiedzieć kilkanaście. Ja myślę, że Rada Gminy w tępie ekspresowym zrobi zmianę,
w planie zagospodarowania, kiedy będzie potrzebna.
Mhm, w tym, w takim przypadku, to
jest na chwilę obecną kwestia zabezpieczenia. Kolejna
kwestia otwartych myjni samochodowych z, z dopuszczeniem lokalizacji
myjni w budynkach, instalacji do produkcji mas
bitumicznych, tartaków, stolarni
o zdolności produkcyjnej większej niż 300 m³ drewna
na rok,
instalacji do wyrobu płyty... Mateusz, bardzo proszę.
Przepraszam, że tak cały czas atakuje, ale tak widzę, że Kuby
w tym momencie nie ma i nie nie ma mnie kto też wesprzeć w tym, więc
czuję się w obowiązku. Odnośnie tartaków tak jak wcześniej już wspomniałem, to już temat myślę,
że już jest omówiony i nie ma co do niego wracać. Natomiast co do stolarni, chciałbym się zapytać,
bo co rozumiemy przez słowo stolarnia. Czy przez słowo stolarnia
rozumiemy tylko robienie ram do obrazu futryn do okien i do drzwi,
czy przez słowo 100 latnia rozumiemy też przygotowywanie płazów pod
budowę domu i tym podobne, bo jeśli przez słowo stolarnia,
która ma zdolność produkcyjną 300 kubików,
nie jest w stanie nic zrobić. Stolarz wykonuje meble i okna.
Z jakichś, znaczy stoły, stoły, krzesła, meble, znaczy
przepraszam, bo tutaj mebli też zakazujemy wyżej, czy niżej
to było, niżej, następna litera to będzie, to nie wyprzedzam. Dokładnie, dojdziemy
do zakładów ciesielskich, a tutaj mówimy o stolarniach, czyli stolarzach. Mamy wśród
nas stolarzy, tak? Tak. Ile to jest 300 kubików?
Według, według, z tego, co usłyszeliśmy informacji
i konsultacje z nimi, 300 m jest wystarczające.
Tam głos w sali jest.
Marysia Fatla, bardzo proszę, proszę do mikrofonu.
Czy stolarzowi 300 m w skali roku wystarcza? Dzień dobry, ja
się przedstawię, bo dzisiaj nie zabierałam głosu. Maria Fatla, a propos tych
stolarni, przecież tylu naszych synów chłopców uczęszcza do Zespołu
Szkół Budowlanych, gdzie właśnie kształcą się tak na stolarzy, na cieślów, państwo
zarzucacie, że
żaden przedsiębiorca nie wniósł uwag, tak, akurat do tych punktów, ale drodzy
państwo, mamy synów po 10, 12 lat, nastolatków.
Ja nie wiem, jaką oni drogę życiową wybiorą, a nóż okaże się, że będą przedsiębior,
przedsiębiorczy wykażą, wykażą się przedsiębiorczością
i wówczas co?
Nie otworzą, nie otworzą sobie w Kościelisku na, na swoim placu
rodzinnym takowej stolarni, bo ja nie mówię o stolarniach, gdzie pan sobie tam [niezrozumiałe]
jeden,
jedne meble kuchenne cały miesiąc, z całym szacunkiem, bo jo
to jest pucym, jako mogiem, ale mówimy o naprawdę przedsiębiorczych, młodych
ludziach, którzy chcieliby pozyskać dotację, kupić maszyny i
naprawdę przerabiać większą ilość. Dlaczego mówicie, że
nie było przedsiębiorców? To kto ma przyjść? Przecież mówimy o perspektywie
10, 15, 20 lat do przodu.
Ci chłopcy rosną, uczą się, wyuczą się i co?
To jest bezzasadne mówienie, że po prostu nie było przedsiębiorców,
którzy by wnosili jakieś uwagi do tego, bo ci przedsiębiorcy są w szkołach podstawowych,
drodzy państwo, teraz.
Szanowni państwo, obrazowo 300.
Szanowni państwo, obrazowo 300 kubików to jest 10 tirów
drewna, pełno zapakowane, to jest dosyć duża ilość
do przerobienia.
Pani Agnieszko, proszę do mikrofonu.
... jest mowa o zdolności produkcyjnej, tak, czyli
przyjąć należy, że chodzi o wyprodukowanie
300 kubików.
I tak, jak pan przewodniczący powiedział, to ta wielkość była konsultowana
z funkcjonującymi tutaj stolarzami, także
naprawdę nie widzę powodu, żeby, żeby się tu teraz
nie wiem wycofywać z tej, z tej wielkości.
I na jakiej zasadzie przyjąć... Pan Stanisław Polak jeszcze się nie wypowiadał. Szanowni
państwo.
Trzysta kubików to mówimy 10 tirów, a jak rozmawiałem z panem Kukulakiem,
czy z panem z Witowa, nazwisko na R,
uciekło mi w tej chwili, to oni mi twierdzą, że oni są w stanie
przez 3 dni przetrzeć to drzewo, więc co pozostałe dni roku będą patrzeć
w słońce, grzać się za piecem?
Tutaj mówimy o cieślach i mówimy o zakładach ciesielskich, jak pan popatrzy,
panie Stanisławie, ja też chciałbym, żebyśmy życiowo popatrzyli na to, co jest w tej chwili,
gdzie tego typu zakłady są, no lekko z dala od zabudowy,
tak, bo, bo patrzą no dokładnie, no na słodyczkach,
tak, no i jest oddzielony od terenów budowlanych, sam tylko wybudował budynek,
dobrze, on tylko mieszka tam, tak, natomiast.
Dokładnie, ja wiem, że oni mieszkają tam. U pana Ratuowskiego,
przecież też w zabudowie mieszkalnej. Dokładnie i znaczy...
Mogę, mogę jeszcze tylko jedną rzecz, żeby nie uciekła, bo takie rzeczy lubią uciekać. Pani
Agnieszko, przed chwileczką pani powiedziała, że to są zakłady ciesielskie,
a w literze, stolarskiej, jesteśmy przy stolarskiej teraz, no to
dobrze, bo pani, ale pani powiedziała, że to nie są zakłady stolarskie, tylko ciesielskie. No
jest rozróżnienie między zakładem ciesielskim a zakładem
stolarskim, to do ciesielskiego za sekundkę wrócimy i dobrze, to od razu
powiem, że będę chciał zabrać punkt, głos do litery r, także... Oczywiście, udzielimy
głosu.
Szanowni państwo, jesteśmy przy tych 300 kubikach i tak zostało
to zapisane w tym planie. Kolejna litera instalacji do wyrobu
płyt pilśniowych, płyt wiórowych, sklejek lub mebli. Mebli
jeżeli chodzi o produkcje też dużo większą niż pojedyncze, które
mieszczą się w stolarniach też, żebyśmy to oddzielili, no i
no i one, dla mnie stolarz robiący meble w Kościelisku
otwiera zakład i przerabia 300 kubików i z tego robi meble i nie ma z tego tytułu
żadnego problemu. Dobrze, to teraz jak mogę się odniosę jeszcze do wypowiedzi pani
Marii, tu nie chodzi o [niezrozumiałe] przez miesiąc jednej szafki, tylko jakby ktoś faktycznie
miał troszeczkę smykałki i był w stanie to lepiej i szybciej robić, to
takie meble będzie robił zdecydowanie szybciej i pani Maria powiedziała
o maszynach, w tym momencie w punkcie, w literze r mamy zakaz
instalacji do wyboru, do wyrobu mebli, mamy instalacji
do wyboru,
do wyrobu płyt pilśniowych, płyt wiórowych, sklejek lub
mebli. 4 punkty.
Instalacje, czyli maszyny.
A urządzenie nie jest instalacją? A co jest instalacją w takim razie?
Taśma produkcyjna.
No co jest instalacją? Bo to jest ciekawe. Taśma produkcyjna. Dokładnie
tak, instalacje to jest, instalacja to jest ciąg produkcyjny.
I to jest inna funkcja, to jest fabryka, po prostu. Także
Czy my chcemy fabrykę mebli w Kościelisku?
Ja jeszcze tylko jedną rzecz, proszę państwa, to jest rozporządzenie w sprawie
tworzenia planu miejscowego i mamy odrębnie funkcję teren zabudowy mieszkaniowej,
jednorodzinnej, usługowej, a odrębnie mamy tereny
obiektów produkcyjnych, składów i magazynów. To jest po prostu inna funkcja.
I skala, jeżeli będzie zbyt duża, to nie będzie wchodzić w już
w katalog usług,
tylko to już musi być odrębnie oznaczony teren symbolem p, odrębnym
kolorystycznie oraz musi być zgodny ze studium, a w studium mamy zabudowę
mieszkaniową-usługową.
Dziękuję.
Jeszcze pytania do, do tego punktu, nie widzę, więc
pozwolę sobie czytać dalej.
Jesteśmy tutaj, stałych pól kempingowych,
domów mobilnych i glampingów.
Pytałem pani Ewo, czy skończyliśmy.
Pani Ewo, wydaje mi się, że jesteśmy na tym etapie, że odczytamy
wszystko, państwo wyrazicie swoją opinię, radni wyrażą swoją opinię
i na tej podstawie radni wskażą punkty, zakładam, które
będą chcieli, żeby zostały wykreślone z zapisów tego
planu. No bo wydaje mi się, że to jest najrozsądniejsze, chyba, że się mylę, Władku. Mogę?
Oczywiście.
Panie panie przewodniczący, chociaż, panie przewodniczący, chociaż
ja nie wiem kto teraz, który tu z panów prowadzi tą sesję, ale... Ja odczytuję punkty. Rozumiem.
Także jakby mniejsza mniejsza z tym. Panie przewodniczący, ja chciałbym poprosić,
bo tutaj ja się troszkę przysłuchuję, teraz przez ostatnie kilkanaście minut nie odzywam
się wcale.
Panie Władysławie, odbije panu kiedyś piłeczkę w stosownym czasie, także proszę
się nie martwić. Natomiast nie będę teraz wchodził tutaj w te zaczepki
słowne, bo nie o to nie chodzi.
Mili państwo, słuchajcie, jesteśmy w siódmej ósmej chyba już godzinie,
ósmej godzinie dyskusji nad planem, wchodzimy teraz w
szczegóły dotyczące choćby mocy przerobowej tutaj naszych zakładów,
o których mówimy, różnych typów.
Których nie ma i być może nie będzie, jeżeli tak to zostanie uchwalone. Natomiast ja
mam znowuż wydaje mi się prosty apel. Jeżeli przegłosowaliśmy wcześniej
wniosek formalny o wyłączenie działek bez dojazdu, tym samym
spowodowaliśmy, że odbędzie się piąte wyłożenie planu,
żebyśmy tą dyskusję zostawili na stosowny czas. Skoro i tak będziemy
teraz mogli zgłaszać wnioski i mieszkańcy będą mogli zgłaszać swoje wnioski
do planu,
to pozwólmy mieszkańcom wtedy, jeżeli będziemy wszyscy na
świeżo, będziemy wypoczęci, bo nie ukrywajmy, nie ma tutaj teraz na sali
ani wśród mieszkańców, ani wśród nas jako radnych, ani wśród państwa osoby, która jest wypoczęta, wszyscy jesteśmy
zmęczeni, to wtedy na świeżo wróćmy do tej dyskusji z argumentami
merytorycznymi, być może z przedstawicielami tych branż, którzy wtedy też będą mogli
przyjść na sesję, może i wtedy też zaprosimy, żeby oni się wtedy wypowiedzieli, tak
abyśmy rzeczywiście tego punktu nie zmarnowali, bo my nad niektórymi punktami przelatujemy,
nad jednymi punktami
dyskutujemy dłużej. Uważam, że nie jest na to w tym momencie czas.
Także nie wiem, czy panie Władysławie, czy wnioskiem formalnym, czy w inny
sposób, ale być może wnioskiem formalnym, bo to ma większe szanse powodzenia,
wnoszę, aby dyskusję na temat punktu dwudziestego pierwszego
planu K1 zagospodarowania przenieść na okoliczność
piątego wyłożenia i aby w tym temacie
odbyła się, pani Agnieszko, dyskusja osobna. Skoro piąte wyłożenie się będzie
odbywać moim zdaniem, to pani Agnieszko może się odbyć.
My piąte wyłożenie, według tego, co państwo uchwalili, będzie
odbywać się w wyjątkowo wąskim zakresie. Będzie,
no państwo ustalili.
Tak i koniec.
Wła... Pani dokładnie.
Pani.
Przepraszam, czy ja mogę się podzielić pewną refleksją? Nie możesz. Nie może pan. Mogę, zgaduję z góry.
Drodzy państwo, słuchając tej listy, oczywiście brakuje mi tutaj PSZOK-a, gdyby
chciał chciał mieć wysypisko śmieci, to to może je zrobić, ale miałem
takie wrażenie, że przychodzi deweloper do gminy i mówi tak. "Dajcie nam dużo budowlanego
i tu jest lista rzeczy, których byśmy sobie nie życzyli, bo będą
się gorzej sprzedawać te rzeczy.". I teraz mam pytanie.
Kto, kto tak naprawdę jest w stanie zrobić pewne rzeczy z tej listy? No wiadomo,
mieszkańcy czy deweloper? Wiadomo, że nie, prawda? Wiadomo, że nie. Deweloper
nie założy tutaj zakładu stolarskiego czy czegokolwiek takiego, bo po co? Bo po co?
A jeśli my byśmy, jeśli my mamy obsługiwać ten bum
budowlany,
no to się okazuje, że nie będziemy go obsługiwać, tak, że tu jest z góry założone. W związku z tym
tak sobie sobie wyobraziłem taką scenę, że deweloper napisał tak naprawdę tą listę
i dlatego pewnie za zapomniał o składzie odpadów toksycznych,
bo mu do głowy nie przyszło, że można w Kościelisku zrobić skład odpadów toksycznych.
No ale gdyby miał większą wiedzę, to pewnie by jeszcze dopisał.
No ja chciałam uzupełnić, że gdyby tak było, jak pan
mówi, to idiotycznie by to było. Natomiast nie wiem
czy pan ma więcej...
A czemu idiotycznie? Bardzo logicznie. Czy pan ma wiedzę, skąd się ten katalog
usługowy wziął? Otóż, już to kiedyś tłumaczyłam,
rozporządzenie Ministra środowiska określało
odpowiednią liczbę usług, instalacji,
zakładów produkcyjnych, które z urzędu jakby były
uznawane za uciążliwe.
I w ostatniej zmianie tego katalogu
usług bardzo wiele obiektów zostało
z niego wyłączonych. Jak betoniarnie, jak cementownie,
jak
stolarnie, bo stolarnie też były uznawane tym rozporządzeniem
za obiekty uciążliwe. I w stosunku do obiektów,
które były wymienione w tym rozporządzeniu, konieczne było
przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko
i uzyskanie przez takiego
zainteresowanego decyzji środowiskowej przed uzyskaniem
pozwolenia na budowę. I w decyzji środowiskowej
urząd określał, co ten zakład musi
spełnić, żeby ograniczyć negatywne oddziaływanie na
środowisko.
I teraz, i teraz, jeżeli w tym katalogu
nie ma już tych pól karamani... Pól karamaniego... Ale
proszę mi nie przeszkadzać. Szanowni państwo, może wróćmy do meritum dzisiejszej dyskusji. Nie
ma instalacji, to gmina traci
całą gamę środków, które umożliwiały jakąś
kontrolę nad prawidłowym prowadzeniem
takiej usługi. Więc te zapisy
wychodzą państwu naprzeciw, bo do urzędu naprawdę
trafia bardzo wiele spraw dotyczących uciążliwości.
Czy to związanych z myjnią, czy stolarnią, czy składem
budowlanym i wieloma innymi.
Proszę pana mecenasa o wyjaśnienie tutaj wątpliwości.
Proszę o uspokojenie się.
Pan mecenas ma teraz głos.
Dziękuję, panie przewodniczący. Ja w kwestii tego piątego wyłożenia, o
którym mówił pan radny Bętkowski. Ja już kilkukrotnie,
nie tylko dzisiaj mówiłem. Być może, gdybym nie był zagłuszany,
być może gdyby państwo...
Blisko do mikrofonu proszę.
Dobrze, dziękuję.
W kwestii wyłożenia. Kilkukrotnie już mówiłem, cytując przepisy, natomiast
widocznie nie wszyscy uważają... Proszę o ciszę.
Uważnie słuchali tego, co mówi, a być może dlatego, że byłem zagłuszony i i może
i również teraz nie nie wszyscy... Proszę o uwagę... się dowiedzą,
ale chyba już nie ma czasu, żeby
zwlekać dłużej. Jeżeli Rada, przepis
mówi. Jeżeli Rada Gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym
do uchwalenia projekcie planu, czynności, o których mowa w artykule
siedemnastym ponawia się w zakresie niezbędnych do dokonania tych zmian.
Przedmiotem ponowionych czynności może być jedynie część projektu planu objęta zmianą.
Wobec tego, jeśli Rada zdecydowała o tym, że wycofuje tereny budowlane, tam,
gdzie nie mają one dostępu do drogi publicznej, tak jak
to było przegłosowane, to przedmiotem wyłożenia będzie wyłącznie ta część
planu, gdzie tereny budowlane zostają odbierane. Czyli
będzie wyłożone do do wiadomości tych ludzi, którzy wcześniej mieli w projekcie
tereny budowlane,
będzie do ich wiadomości wyłożone to, że teraz zostali przez
Radę tych terenów pozbawieni i na razie tylko tyle, jeśli zdecyduje,
zdecydujecie państwo o innych dodatkowych zmianach,
to również tereny dotknięte tymi zmianami będą przedmiotem wyłożenia.
Natomiast tereny, w których nic się nie zmienia, Rada nie zdecyduje
o zmianach w ich zakresie, nie będą wykładane,
bo nie muszą. Zgodnie z ustawą, tylko te dotknięte zmianą tereny będą
przedmiotem wyłożenia. Czy są jakieś konkretne wnioski, którymi
ma się pochylić
podczas piątego wyłożenia rada i wójt.
Zgłaszacie się Szanowni radni w kolejności włączając mikrofony, więc tak są
głosy udzielone. Władysław Bętkowski. Konkretnie, czy ma pan jakiś wniosek dodatkowy do tego?
Ja ogólnie. Ja ogólnie. Ale to nie ogólnie. Konkretnie tym razem panie Władku. Ogólnie, panie przewodniczący.
Albo nie ogólnie nie konkretnie, bo też mi tak możecie uznać. W takim razie, jeżeli
taka jest sytuacja, to ja składam wniosek formalny
o zarządzenie przerwy w obradach sesji Rady Gminy.
Tak, panie Władysławie, znowu, aby mieszkańcy, którzy podejrzewam, że teraz
słysząc to, że nie będzie jednak piątego wyłożenia w formie ogólnej, czyli dla
wielu mieszkańców, którzy nie zgadzają się
część słusznie, część niesłusznie z rozstrzygnięciami tego planu, aby oni mieli
okazję znowuż przejść na sesję, przekazać te wnioski nam jako radnym, tak,
abyśmy my jako radni mogli je w formie uchwały do tego planu zgłosić, bo
z całym szacunkiem, ale dla mnie, jeżeli już doszliśmy do tego punktu, w którym zdecydowaliśmy
się na piąte wyłożenie, to powinniśmy, pani Agnieszko, zgodzić się na to,
żeby ta garstka osób, panie projektanci, aby ta garstka osób,
którzy wciąż nie zgadzają się i w części przypadków dobrze to słyszeliśmy,
słusznie
z rozstrzygnięciami tego planu, aby mieli szansę jeszcze raz te swoje
wnioski przedstawić, bo... Kolejny raz 500 wniosków.
Nie no ja dobrze, dobrze rozumiałem i dobrze wybaczcie,
przewidziałem.
Szanowni Państwo, Szanowni Państwo, przewidziałem...
I plus 500 dodatkowych.
Panie mecenasie, przewidziałem taki scenariusz i to jest dokładnie to, czego się spodziewałem.
Czyli cofamy się o krok, ale nie o krok jeden tylko o krok do samego początku
i pracujemy, pracujemy nad planem i w tej chwili radni tej kadencji
chcą mieć wpływ, część radnych tej kadencji chce mieć wpływ na cały
plan. Czyli przerobić go od samego początku do samego końca.
Czy tak odbieram waszą, wasze intencje? Szanowni Państwo. Jeżeli takie macie,
ja je rozumiem.
Czy się z nimi zgadzam? Pokaże głosowanie. Natomiast w ten sposób patrzę na to. Czyli
tu nie chodziło o to, że tylko drogi, bo
bo póki co...
Nie, nie jestem przeciw, pani Ewo, nie... [niezrozumiałe]... Tylko proszę
o ciszę, teraz... Pani Elu, chcą radni zmienić nie
tylko drogi i do tego dążyłem od samego początku pytając, co
jeszcze jest do zmiany. W tej chwili patrząc na wachlarz
tematów, które się pojawiają do zmiany w tym planie, wybaczcie, dla mnie
to to wraca do wyłożenia pierwszego, czyli do przepracowania
tego planu i wyłożenia go jeszcze raz tak, żeby mieszkańcy mogli do niego
złożyć uwagi, bo wtedy byłoby naprawdę sprawiedliwie. Tak? I
wtedy, i wtedy...
Czyli całą procedurę planistyczną zacząć od początku, czyli lepszym
rozwiązaniem było,
no i i koszty, bo pan architekt nie zrobi tego tego tego pro publico
bono, tak?
Więc tu, tu...
Ale to nie jest otwarte, Włodku. Dla ciebie otwarte piąte wyłożenie, to ja ja je
właśnie zinterpretowałem. Że możesz w nim zmienić co chcesz. Na
dzień dzisiejszy po jednej uwadze wniosku formalnym możesz
z nim wykreślić tylko i wyłącznie drogi kolejnych punktów, wniosków
formalnych o zmianę, nie widzę, więc dlatego pytałem
i pytam po raz kolejny i czekam na kolejne wnioski formalne,
co w przedstawione przez wójta planie MPZP K1
jest do poprawy jeszcze, żeby Rada mogła to przegłosować
lub nie.
W takim razie o przerwę w obradach, tak abyśmy my,
jako radni w konsultacji z mieszkańcami, mieli czas przygotować
dla pana dokładnie uchwałę z propozycją... To nie dla mnie, to dla nas
wszystkich. Tych zmian, o których tutaj mówimy. Dobrze,
czyli wniosek formalny poproszę. Mateusz.
Jak jak mogę się odnieść?
Mi podczas sesji przyszły dwa pomysły, jak to można wszystko rozwiązać.
I to są dwa konkretne pomysły, tylko dwa.
A ile pan ma?
Jeden. Zakończyć. Więc
tak... [niezrozumiałe]
Proszę, proszę o ciszę.
Mateusz Stopka-Gadeja. Mam, mam takie dwa konkrety, które
no chciałbym poddać pod dyskusję, zanim będę rzucał wnioskami formalnymi. Pierwszy
konkret.
Na najbliższej sesji będziemy robić.
Dobrze, dobrze. Proszę o spokój. Dobrze.
Tak tak a propos a propos procedury planistycznej w Dzianiszu, to ona jest rozpoczęta
28 lutego 2024 roku. Nie było zrobione nic, nawet nie było, nie
był ogłoszony przetarg na wyłonienie firmy, która to przeprowadzi.
Dobrze.
[niezrozumiałe] ale powiem tak. Co stoi na przeszkodzie, żeby już jakaś
firma mogła to przygotowywać? Nic. Ale dobrze, konkrety.
W Witowie jest brak map?
Na Witowie też była rozpoczęta procedura planu 28 marca 2024 roku,
a tam mapy są.
A a my zwróciliśmy się z prośbą do pana wójta, aby rozpocząć procedurę
w Witowie.
I nic. Nawet się dzisiaj pan wójt do tego nie odniósł. Ale dobrze. Jak
mogę przejść do konkretów, bo bo jak to mówią, do brzegu. Pierwszy
konkret. Podejmujemy decyzję teraz na Radzie o piątym wyłożeniu. Dwa. Robimy,
ale... Ale jest podjęta. Znaczy, ja przepraszam, pani Agnieszko, ale pani też takie głupoty
gada, a ja pani nie wyśmiewam, więc mogę skończyć, a zachowajmy jakąś
powagę i wzajemny szacunek.
Dobrze.
Dobra.
Dobrze. Więc tak, jeśli chodzi o ten pierwszy konkret. Jeden. Podejmujemy
decyzje o piątym wyłożeniu. Dwa. Robimy wstępne konsultacje z mieszkańcami,
którzy wskazują nieprawidłowości. Trzy. Robimy piąte wyłożenie i w
rysunku planu i w tekście planu uwzględniamy zgłoszone nieprawidłowości i wtedy
z czystym sumieniem wszyscy jednogłośnie zagłosujemy za planem. I to jest
pierwszy konkret.
Jeśli się na to państwo nie zgadzają, myślę, że drugi konkret będzie jeszcze bardziej
obrazowy. Zróbmy referendum wśród mieszkańców. Kto jest za planem w obecnej formie?
I wtedy wszyscy mieszkańcy będą mogli zabrać głos i powiedzieć, i my wtedy jako radnim no
dobra, lud tak chciał. Jak mieszkańcy chcą, dobrze,
przychylę się do tego. Także ja widzę, ja widzę takie dwa rozwiązania. Nie wiem, czy widzimy
jakieś trzecie. Na ten moment chciał pan konkretów, dwa konkrety rzucam na stół.
Mateuszu, wybacz, że Ci wejdę, wejdę w słowo i są
na sali, Szanowni Państwo, jesteście tutaj.
Ja już wiem dzisiaj, że biorąc pod uwagę to, co przegłosowaliśmy
i zapisy, część z Państwa nie będzie usatysfakcjonowana. Bo
Mateusz, Twoja wypowiedź jest taka "Zróbmy tym wszystkim, którzy tu siedzą
to, co chcą"...
To oczywiście, oczywiście. Ja ja ja
w pełni pełni panią rozumiem i piję między innymi do pani, bo nie było pani
na głosowaniu. Jest wniosek, że jeżeli działka na dzień dzisiejszy nie ma
złożonej dokumentu w sądzie, nie, przepraszam, nie ma działki
uregulowanej, nie będzie budowlaną.
Tak.
No i właśnie i i i i znowu to jest ta dwojaka
sprawiedliwość. Czy ta pani bez dojazdu powinna mieć budowlane czy nie?
Jak mogę, panie przewodniczący, bo jednej rzeczy bardzo nie lubię.
Bo ja powiedziałem coś konkretnie, a pan mówi, co ja powiedziałem.
Nie, panie przewodniczący. Ja nie powiedziałem o tym, że chcemy, żeby tylko tym mieszkańców
zrobić dobrze. Podczas wielu, ale podkreślam to, wielu,
czterch wyłożeń, wielu spotkań, czterech wyłożeń planu, podczas konsultacji
różnego rodzaju, podczas zebrań wiejskich w Kościelisku,
podczas obrad zebrań rady sołeckiej. Nie tylko. Podczas wielu komisji,
podczas wielu sesji, ja sam uczestniczyłem jeszcze jak nie byłem radnym w komisjach i tego mi nikt nie zabierze.
Kiedy przewodniczącym był jeszcze pan Janusz Czernik.
I powiem tak. Za każdym razem słyszałem wiele różnych niezadowolonych osób,
nie tylko tych co tutaj siedzą, ale dużo więcej jest tych osób. Jak myślę, skoro
nie chcecie pójść na piąte wyłożenie, róbmy referendum. Ale tu nie, Mateusz, bo dla was,
wybaczcie, dla was powiedzenie "piąte wyłożenie" daje możliwość zrobienia
w tym planie wszystko, wszystkiego. No wybaczcie, jest procedura planistyczna
i i w tym planie można zmieniać to,
na co rada w trakcie głosowania
postanowi, tak? A nie na tej zasadzie, że dzisiaj zamykamy sesję
i lista życzeń idzie do wójta, wójt je rozpatruje albo nie. Jest
procedura, tak, i dopiero wtedy po rozpatrzenia przez wójta tych
uwag, jest piąte wyłożenie. I to piąte wyłożenie już jest przegłosowane. Dobrze.
[niezrozumiałe] piąte wyłożenie, ale tylko dla wąskiego obszaru. Natomiast panie przewodniczący,
nie słuchał mnie pan uważnie. Punkt drugi w tym, co powiedziałem
w konkrecie numer jeden. Robimy wstępne konsultacje z mieszkańcami, nie tylko z
wąską grupą mieszkańcom,
ale ogłaszamy to wszem i wobec nawet i za pośrednictwem mediów lokalnych.
Robimy konsultacje co do planu. Każdy może przyjść, złożyć wniosek,
wypowiedzieć się, powiedzieć, co w tym planie mu nie pasuje. Bo w tym momencie każdy
składał wnioski, uwagi, przepraszam, bo to już kiedyś mnie złapano
za słówko, uwagi do planu i każdy zgłasza uwagi w swojej
sprawie. A teraz wychodził, wychodzą takie kwiatki, że po, w sąsiednich
działkach,
które na przykład z tym dojazdem, ale nie tylko.
Sąsiednie działki, można było też pisać uwagi o sąsiednie działki, a nikt tego nie robił,
bo nikt tego nie wiedział. A teraz już mają taką wiedzę. Więc ja myślę, że powinniśmy
pochylić się i wyjść naprzeciw mieszkańcom i zorganizować
to piąte wyłożenie na zasadach, które będą przynajmniej miesiąc,
dwa wcześniej przed wyłożeniem do mieszkańców przekazane jasne zasady.
Chcesz mieć działkę budowlaną, dojazd 4,5 metra. Chcesz mieć to, chcesz
mieć to, musisz mieć to to, to, to to i takie same zasady będą się tyczyć Ciebie,
Twojego sąsiada i wszystkich na terenie gminy. A w tym momencie doszliśmy do
takich pewnych. Nie wiem jak to nazwać. Zresztą już chyba pozwolę sobie
tego nie komentować, bo bo po prostu nie ma, nie ma czego komentować. Naprawdę
to jest. To jest niepoważne. Co się tutaj dzieje. Inaczej. Mateuszu, ja
zbyt zbyt łatwo, zbyt łatwo upraszczasz tą procedurę. No jeżeli tak by
miało być, były cztery wyłożenia, tak? Do wszystkich czterech wyłożeń
mieszkańcy mogli składać wniosek. Jak dobrze rozumiem, chciałbyś, żeby
do obecnego planu K1 wójt położył go jeszcze raz na stole
i żeby wszyscy mieszkańcy i radni, i nie tylko, mogli składać
uwagi do wszystkiego. No, no bo nie no, no, bo bo
czy, czyli coś takiego, tak? Czyli to jest, czyli to jest wszczęcie procedury
procedury planistycznej od nowa, bo w inny sposób nie
da się jej przerwać i cofnąć tylko o krok. Chyba
że w tej chwili,
to co było powiedziane już nie raz. Wskazujemy miejsca,
w których zobowiązujemy wójta do, czy wójta
do zmiany i on i tą zmianę naniesie, albo nie i wtedy
będzie rozpatrywanie nieuwzględnionych uwag. Bo w momencie kiedy on załóżmy
moją działkę, której nie posiadam
po raz kolejny, po raz kolejny powie, że nie, to po raz kolejny złożę wniosek
o to, żeby była budowana i my jako radni będziemy to rozstrzygać, tak? Bo
innej procedury nie ma. Nie ma czegoś takiego, że teraz się cofamy, bo cofając
zamykamy procedurę planistyczną.
Wszczynamy procedurę od nowa, bo nie mamy tego dokumentu, nie możemy go na tyle
cofnąć, po prostu w całości i powiedzieć, że w całości jest zły,
nie wskazując wójtowi, co ma zmienić.
No ale...
No ale wójt wójt wie i my też wiemy co jest źle w tym planie, ja wiem. Przepraszam,
928 uwag pokazało, co mieszkańcy uważają, że jest źle.
Zgodziłem się z każdym rozpatrzeniem wójta i nie miałem z tym
problemu. Więc nie rozumiem, w jaki sposób jeszcze raz, ja nie mam z
tym problemu z jednej strony, żeby ci mieszkańcy jeszcze raz złożyli te te same uwagi
i będę je rozpatrywał dokładnie ten sam sposób, jak rozpatrywałem do tej pory.
Pan Władysław tutaj.
Szanowni panowie przewodniczący, Szanowni, Szanowni pan,
panie i panowie radni.
Pracownicy urzędu i Szanowni Goście.
Ja bym chciał powiedzieć, że chyba nadszedł koniec.
Stawiam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji, bo już
parę godzin ładnych bijemy pianę.
Tu nic nowego nie wnosimy, tylko tutaj zależy
tu pewnej grupie radnych, tym bardziej z Kościeliska,
żeby tę sprawę drążyć i żeby do niczego nie doszło.
Żeby do niczego nie doszło. Żeby nie do niczego nie doszło. Było
było, był czas przez 9 lat, proszę państwa,
moi kochani mieszkańcy Kościeliska.
Tak się składa, że
tu w poprzedniej Radzie, a jestem tylko 45 lat radnym
i na każdej sesji jestem i na każdej komisji jestem
i chcę państwu powiedzieć, że radni z Kościeliska
byli bardzo rzadkimi gośćmi na komisjach planu.
Tak. A pan Gadeja był przewodniczącym
rady
sołeckiej przez 5 lat na czele z sołtysem,
którym był tutaj w naszej Radzie. Tak
tak dużo wszystkiego zrobili, że nic nie zrobili. Pana Gadeję
widziałem na ostatniej komisji planu. Bardzo często
uczestniczyłem w posiedzeniach komisji. Nie opuściłem żadnej panie Władysławie,
żadnej, żadnej. Pracowaliśmy tutaj do późnej w nocy. To
nieprawda. Panie Mateuszu... Kłamie pan. Kultura obowiązywać powinna.
Panie sołtys i jakieś takie wychowanie, że należy się
nie wcinać drugiemu słowu.
Bardzo mi przykro, że dziewiąty rok procedujemy
plan. Proszę państwa, to jest dramat. Jak powiedział
Jan Trzewski na Wembley. Tak dalej będzie nie może. Wszyscy ludzie
nie mogą osiągnąć celu takiego jak wy
może sobie oczekujecie. Ale jest to możliwe,
co do was dotyczy was na pewno też,
że w planie ogólnym nie,
te wasze działki będą [niezrozumiałe], bo tutaj jeżeli nie ma studium, to
tak jest zapis niestety obowiązujący, że my
nie możemy, my jako radni podjąć takiej uchwały, żeby my tutaj
pominęli to, bo nam wojewoda to uwagi. Nie. I proszę państwa,
proszę o zrozumienie i cierpliwość, bo
ja was doskonale rozumiem. Byłem i jestem zawsze po stronie ludzi.
A tym bardziej Was kochani, rodowitych mieszkańców i
i proszę państwa, ale i Was jako rodowitych mieszkańców.
I proszę państwa. Z jednym, z dwoma rzeczami się nie pogodzę.
Że tutaj deweloperka się rozwija. Ja
byłem przewodniczącym rady. Z pięciu tysięcy na dwa i pół tysiąca metrów kwadratowych.
My, dokonałem takiej uchwały przez szanowną radą,
tam poprzedni w poprzednich latach, że my zrobili na 2,5, bo
to jest największa plaga egipska jaka może być, ci deweloperzy.
I drodzy państwo, tu się mówi "przyjezdni ludzie",
cepry ci deweloperzy.
Jak może budować obcy człowiek tu na w Kościelisku, jeżeli nie
ma działki? Jak może budować deweloper, jeżeli
on nie ma działki? Kto mu to sprzedaje te działki? Kto?
Kto mu sprzedaje?
Sprzedają się górole. Ale sprzedają, bo nie mogą na swoim wybudować.
Proszę proszę o ciszę. Panie Władysławie, sprzedają nasi
ludzie bardzo często dlatego... Wypowiada się radny Władysław Długosz. Proszę nie przeszkadzać.
Później, jeśli ktoś będzie chciał...
Proszę się uspokoić. Budują ludzie legalnie, po
części nielegalnie, bo to jest [niezrozumiałe], to jest [niezrozumiałe],
doskonale wiem, ale proszę państwa, kupując
działki nie kradną, ino kupują.
No i łatwo kupują. A czy ktoś
wie, czy ktoś wie... Proszę mi nie przeszkadzać.
Pani Elżbieto, proszę o spokój.
Proszę mi nie przeszkadzać.
Czy ktoś był [niezrozumiałe] ile z tych wniosków, które procedujemy,
już jest na celowniku, że pójdzie do do sprzedaży? Kto
będzie dawał większą kwotę? By ktoś, wy wiecie
ile takich jest rekinów, co czekają na ten dzień co uchwalimy
plan i zaraz pójdzie pod młotek?
No. Ja nie wiem. My nie wiemy, my jesteśmy osobami...
Proszę o spokój. Proszę nie zagłuszać radnego.
Ja pani nie przeszkadzałem.
Ja pani nie przeszkadzam. Ja nie wiem, proszę panią, kto
i kto ma jaką myśl. Bo jestem w 100 procentach pewny, że...
Proszę panią o spokój. Te działki pójdą pod młotek, co będą przekształcone.
Bo tu rządzą w Kościelisku pieniądze. Stawiam
wniosek formalny o zamknięcie dyskusji. Czy pan już skończył? Skończył.
Czy ja mogę teraz powiedzieć? Panie Władysławie, pan mówi o kulturze słowa? Nagrałam
filmik, jak pan się wyśmiewa z ludzi, którzy zabierali głos. Pan nas lekceważy.
Pan nas lekceważy. Mam nagrane w telefonie jak pan się śmieje z tego, co my mówimy.
I pan mówi, i pan mówi, cały czas pan się śmiał. I cały
czas i pan mówi o kulturze słowa?
Pan jest radnym i pan powinien pokazać kulturę i wysłuchać tego, co
my mamy do powiedzenia. Bez względu na to, czy to jest głupie, śmieszne, czy nie na,
nie na temat. Proszę nie przerywać, bo mówiliśmy.
Już nie będę mówić o tym. A jeżeli chodzi o sprzedaż, to bardzo
często zdarza się tak, że nasi ludzie są zmuszeni do sprzedaży. Niestety,
bo nie dostają przez kilka lat pozwolenia na budowę.
Później ja mam przykład u nas u sąsiadów. Kilka lat się starali o to, żeby wybudować
dom dla siebie i dla dzieci. Nie dostali, sprzedali, a za chwilę deweloper
w przeciągu pół roku postawił trzy domy.
Więc tyle tylko panu chciałam powiedzieć.
Ja panu powiem inny przykład. Pani Elżbieto... Co żeście zrobili [niezrozumiałe]
wytłumaczyć, bo nie wiem, jak górole sprzedam, [niezrozumiałe] byli zmuszeni
za kadencji Pitunia i jego, co był radnym, jak pani Agnieszka
dała zezwolenie na budowę deweloperów i podpisała się z Pituniem. No
a kto? Kto daje zezwolenia od ochrony środowiska? Przynieść
pani dokumenty? Ja dziesięć roków walczyła z tym. I mało tego, to
deweloper nie miał na swoim gdzie zrobić zieleni, zrobił na mojego brata zieleń
i potem chcący czy niechcący brat mu musiał sprzedać, ale jak nie to się sądzić.
A nie każdy ma czas i pieniądze się sądzić, panie Władku. Widzimy
jak się Dzianisz sprzedał. [niezrozumiałe] I coście zrobili?
Wy gadacie, żeście nic nie zrobili. Pocoście dali punktowe te
plany zabudowania Pająkówkę i i Salamandrę? A teraz kiwacie
ręką.
Nie. [niezrozumiałe] nie dacie rady, bo my jako mieszkańcy Was możemy na
tockach wywieźć, bo my Was wybrali.
Możemy Was śmiało wywieźć na tockach. Szanowni Państwo...
A gmina ile działek wysprzedała?
I dobrze i i [niezrozumiałe].
Proszę o spokój.
Radna Zofia Frączysta chce się wypowiedzieć, która jeszcze dzisiaj
nie mówiła.
Proszę, proszę o uspokojenie emocji. Oddaję głos tutaj radnej Zofii
Frączystej.
Ja bym się chciała tylko ustosunkować do tego co pan Władysław powiedział. Tak pan troszeczkę
bije w nas, że nie chodziliśmy na komisje. Pozwoliłam sobie, panie radny,
sprawdzić w biurze rady tutejszego urzędu, ile było komisji planu
za naszej kadencji. Było to 8 komisji. Przy czym nie na wszystkich
ośmiu
procedowaliśmy, rozmawialiśmy o tym planie, który teraz mamy zagłosować. Więc
ja sprawdziłam sobie obecność. Ja byłam na wszystkich, więc ja się troszkę czuję urażona, że pan
bije do nas wszystkich.
Ale tego pan przedtem nie powiedział. Patrzy pan na nas i pan mówi.
No dobrze, ale pan tego nie powiedział.
Więc mam w obowiązku się troszkę bronić. Ja już ostatnio powiedziałam, że jeśli ktoś
mnie atakuje, czy nas tu atakuje, to mam w obowiązku się bronić lub
też co najmniej odnieść się do tego. Teraz druga kwestia, kwestia sprzedaży działek.
Ja się zgadzam, że u podstawy tego wszystkiego leży sprzedaż
działek i ja się zgadzam i chyba wszyscy na tej sali, że sprzedaż działek
obrót ziemią jest w tym kraju dozwolony, ale
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i politykę przestrzenną
gminy
my uchwalamy, jako radni, więc w jakiś sposób mamy pośrednio na to
wpływ, co na danym terenie będzie robione, więc to tylko
tyle w tej sprawie i nie możemy mówić, że tylko i wyłącznie są ludzie górale winni,
że sprzedali sprzedali bo może ich sytuacja zmusiła, a politykę
przestrzenną gminy kształtujemy my panie radny, więc warto
by się do tego tak odnieść i cały czas nas nie atakować. Dziękuję.
No to za 9 roków żeście nam zrobili pętu, 9 roków żeście uchwalali
plan, braliście za to pieniądze
i teraz żeście dorobili do tego, że nasze, moje wnuki nie będą mogły sobie otworzyć
ani zakładu mechanicznego, ani stolarni, bo koło mnie będą same dewelopery.
[niezrozumiałe] dorobili za 9 uroków
i wy jeszcze macie czelność, żeby z nami wadzić, z mieszkańcami, ja
musimy podatki na was płacić. Oddaję głos panu Mateuszowi
Gadeja. Jeszcze...
Panie Mateuszu, proszę bardzo.
Ja tylko jednym zdaniem do wypowiedzi też pana Władysława, jakbym
mógł prosić, żebyśmy się nawzajem nie atakowali, bo ja wiem, że ja jestem
dużo młodszy od pana i mi wielu rzeczy nie wypada powiedzieć i nie wypada mi też pana
atakować, bo przed chwileczką ja się poczułem zaatakowany, że rada sołecka nie robiła nic jak,
ale z tego z tego co widziałem wśród mieszkańców, jak się oburzyli wtedy to jednak chyba
coś robiliśmy, a zresztą
nie, nie, nie chcę kontynuować tego wątku, natomiast
też bym chciał powiedzieć, że przez znaczną część naszej kadencji panowała epidemia COVID
19, ale to już było tylko utrudnienie chwilowe, a nie na całą kadencję.
Natomiast panie Władysławie, jedna rzecz,
jedna rzecz, pan zarzuca, że nie robimy, ale
proszę mi tylko powiedzieć
liczbą, niekoniecznie wywodami długimi, na ilu wyłożeniach
był pan obecny, tego planu.
Proszę pana, ja nie będę się pan...
Ja jeszcze mam jedną sprawę dotyczącej rady sołeckiej. Jestem
w radzie sołeckiej już drugą kadencję i chciałam się spytać,
zaprasza, ile razy zapraszali, zapraszaliśmy
wójta albo radnych, ile razy byli na naszym spotkaniu?
Bardzo bym była ciekawa, bo jak została założona rada to
wójt, tak to wójt nawet ani razu od tego czasu u nas nie był, chociaż kilka razy go zapraszaliśmy
i chcieliśmy właśnie na takich spotkaniach porozmawiać o tym, o czym
mówimy dzisiaj, ale niestety nikt nie przychodzi na nasze spotkania, po
prostu nas lekceważycie.
Żeby nikt pani nie zarzucił, że mówi pani nieprawdę. W poprzedniej kadencji rady
sołeckiej wójt był obecny na jednym spotkaniu rady sołeckiej 31 lipca
2020 roku i pamiętam to doskonale, bo to była jedna jedyna
rada sołecka, która odbyła się jeszcze w starej gminie. I to był jeden jedyny
raz także, żeby tutaj nie żeby nie mówić, że ani razu jeden raz w poprzedniej
kadencji tak było.
Dobrze, a jak jeszcze mogę się odnieść do pana Władysława, bo pan nie odpowiedział liczbowo,
odpowiem...
Nie, mówił pan, że nie było mnie przez 9 lat, ale, ale nie
odpowiedział pan, ja prosiłem o liczbę, dobrze, to ja, ja odpowiem, ja, ja
odpowiem za pana. Zero.
Szanowni państwo, przez półtorej godziny od
ostatniego głosowania nikt nie zgłosił tu żadnego wniosku formalnego,
który, który, który by był można było
zrobić później wystawienie piąte. Władek tutaj zgłosił taki
wniosek, żeby każdy mógł zgłaszać wniosek. No to, to też nie jest, nie
jest to,
poproszę Władku, powtórz, bo zgłosiłeś taki, żeby wszyscy mieszkańcy mogli zgłosić, czyli
kolejne 500. Panie przewodniczący, mój wniosek formalny,
bo trzymajmy się rzeczywiście statutu i możliwości, jakie w tym statucie są zapisane
dla radnych, jest dość prosty.
Zgłaszam, abyśmy będąc pewnie już po tylu godzinach dyskusji tą dyskusję
przerwali. Jeżeli państwo, pani Agnieszka tutaj z panem projektantem,
z panem wójtem, twierdzicie, że nie jesteśmy w stanie zorganizować piątego wyłożenia w
sposób otwarty, tak aby mieszkańcy znów mogli
swoje uwagi na podstawie tego, co między innymi zostało powiedziane dzisiaj, ale tego też co było mówione
przez ostatni miesiąc składać, rozumiem, że nie jesteście w stanie tego dla nas zrobić,
chociaż ja uważam, że akurat powinniśmy się co do tego zgodzić, to zgłaszam
wniosek formalny o przerwę w obradach, tak aby mieszkańcy,
uwzględniając to, co powiedział pan Mateusz Stopka-Gadeja mogli w
formie tych konsultacji, o których tutaj pan radny wspominał
zgłosić nam, jako radnym, swoje uwagi, a my dalej przekażemy
je do pana przewodniczącego. Jest to niezwykle pokrętne i dookoła, bo
uważam, że to spowoduje więcej tutaj utrudniej niż ułatwień,
ale jeżeli nie jesteśmy w stanie się dogadać co do tego, żeby było otwarte
piąte wyłożenie, no to będziemy to musieli zrobić tak, no, bo myślę, że wszyscy się zgadzamy
co do tego, że to nie jest tak, jak zresztą powiedział pan przewodniczący, to nie jest jedynie
kwestia tego, że w kilkunastu przypadkach,
czy kilkudziesięciu przypadkach była, były te drogi, o których mówiliśmy,
co zostały przegłosowane i za co wszystko i za co dziękuję
wszystkim radnym i, i paniom radnym, które ten wniosek poparły, ale
tych kwestii jest więcej. Tych kwestii jest więcej i te kwestie są poruszane w dniu dzisiejszym.
Te kwestie były poruszane też wcześniej, więc poproszę o
poddanie pod głosowanie mój wniosek o przerwę w obradach, tak abyśmy mogli
tą sesję znowuż kontynuować z
odpowiednim odstępem, tak aby mieszkańcy mogli swoje wnioski nam przekazać
tak, abyśmy my mogli te wnioski przekazać do tej uchwały, o której tutaj mówimy,
dziękuję. Dziękuję, Artur Bukowski.
To ja od razu z pytaniem do
wnioskodawcy, o jakim terminie myśli?
No bo znowu się zaczyna przepychanie, co to jest właściwy czas, czy to jest tydzień,
miesiąc, 2, pół roku, no bo
nie ukrywam, jesteśmy troszkę związani już od
ponad miesiąca, no od prawie miesiąca planem, który wywraca
nie powiem pracę urzędu i tutaj, no chcę
znaleźć jakieś, też będę starał się znaleźć jakieś salomonowe rozwiązanie,
żeby nie wywrócić tej procedury, nie,
nie
doprowadzić do tego, że ten plan zostanie wyrzucony do kosza,
a z drugiej strony,
chciałbym, żeby wnioski, które miałyby
być głosowane, nie były zbieżne z uwagami, bo
nad uwagami się poświęciliśmy i każdą uwagę, uwagę
uwaga została odrzucona. Jeżeli wnioski mają być tożsame
z uwagami, uważam, że to jest kolejne bicie
piany,
bo one zostały raz przegłosowane i takim sposobem, dopóki
nie zostaną przez dane osoby, nie zostanie przez dane osoby
przegłosować, przy rada nie przegłosuje tych wniosków na plus, one się
zawsze będą pojawiały i wracały, także dla powagi
sytuacji, powagi tej rady, nie chciałbym, abyśmy wracali
z powrotem do 928 uwag, bo tam była cała
merytoryka niezadowolenia tych państwa, którzy tutaj siedzą,
bo tak patrzę na tą sytuację, doszliśmy do momentu, szanowni
państwo, gdzie zgodziliśmy się z tym, że drogi
drogi wycofujemy inaczej działki tereny budowlane bez dróg. Wycofujemy, ale
póki co nie zgodziliśmy się do, do pozostałych kwestii
i jeżeli ten czas ma być po to, a zakładam,
że będzie po to, będę zaskoczony jeżeli pojawią się kolejne
inne inne sytuacje czy inne uwagi. Oprócz
tych, oprócz tych zawartych w 928 uwagach.
Ok, jestem w stanie ich głosować.
Natomiast jeżeli one się pokrywają merytorycznie z tymi uwagami
uważam,
ja przynajmniej nie zamierzam głosować inaczej, bo merytoryka i
wytłumaczenie wójta i rozwiązania, które są w k1 są dla mnie akceptowalne.
No ad vocem.
Tak, tak, będzie, będzie wycofana, to przegłosowaliśmy
jak pani nie było.
Póki co tylko to przegłosowaliśmy. Władek, Władek, proszę o odpowiedź,
jest odpowiedź. Teraz głos ma Władysław Będkowski.
28.
Mieszam skóry no nie było takiego wniosku. Działka była numer.
[niezrozumiałe]
Pani Elżbieto,
mam nadzieję...
Pani Elżbieto, nie odpowiem pani na to pytanie, bo nie tyczy się mnie, doskonale
wiedziałem, po 928 uwagach i o sytuacjach,
które tam były. Proszę nie zaogniać. Władek, proszę
o... pani Elżbieto, proszę o spokój. Władek, proszę skonkretyzować
swój wniosek. Tak jest, także.
A potem jest wniosek pana Władysława.
Jeżeli chodzi o moją propozycję przerwy w obradach dotyczącą
tego punktu, tak aby mieszkańcy mogli
poprzez reprezentujących ich radnych zgłosić uwagi, o których tutaj
mowa, wobec niemożliwości zorganizowania otwartego, piątego wyłożenia proponuję
termin 2 listopad. Przepraszam źle, 3 listopad,
bo to jest dzień zaduszny, tak, aby były 2 miesiące czasu dla mieszkańców na przygotowanie
i na stosowne złożenie swoich uwag.
I 3 listopada... To jest... kontynuujemy... Władku, to chciałem
ci powiedzieć, że taki wniosek,
i ile nie zda, o ile nie znajdę innego rozwiązania, spowoduje to, że
chociaż chociażby [niezrozumiałe] nie będzie wybudowany w tym roku.
To tak tylko mówię... Nie możemy innej sesji zwołać póki nie zamkniemy tej.
Po kilka, kilka.
Kilka... I co z budżetem naszej gminy? Szanowni Państwo,
kilka punktów, kilka inwestycji czeka.
Ja potrzebuję... Panie przewodniczący, ja potrzebuję przerwy,
żeby skonsultować się z mecenasem. Ogłaszam 10 minut przerwy...
Salomonowe rozwiązanie. 10 minut przerwy.
Rady Rady Gminy i tutaj przekazuję głos Arturowi
Bukowskiemu, przewodniczącemu. Szanowni Państwo.
W kuluarach, tak jak poprosiłem wcześniej,
że spróbujemy znaleźć salomonowe rozwiązanie tego problemu. Wydaje mi się, że
takie, takowe znaleźliśmy. Czy ono się obroni w przyszłości,
nie mam gwarancji, to mówię wprost. Czy ono nie będzie powodem tego, że kiedykolwiek
plan zagospodarowania...
Szanowni Państwo, starałem się znaleźć i staraliśmy się znaleźć rozwiązanie salomonowe,
ale od razu uprzedzam, że nie daję gwarancji, że nie będzie ono miało
wpływ na ważność planu zagospodarowania Kościeliska, jeżeli kiedykolwiek zostanie
uchwalony, bo wychodzimy poza procedurę
interpretując ją we sposób, w jaki chcemy. Nie mamy
pewności, że robimy dobrze
i tu mówię wprost, żeby nikt do nas radnych, do mnie przede
wszystkim nie miał pretensji, że z tego tytułu kiedyś ktoś zaskarży
ten plan i otrzyma pozytywne rozstrzygnięcie wojewody
i sądu, bo
łamiemy standardową procedurę. Szanowni Państwo,
wniosek, który pojawił się w kuluarach, jest taki, że na
chwilę obecną zamykamy punkt szósty, siódmy dzisiejszego porządku obrad. Jesteśmy
po głosowaniu jednej uwagi, czyli zobowiązujemy wójta
w tym planie zmienić drogi.
Natomiast kończymy w tym w tym momencie dyskusję. Pytanie
to tutaj też myślę, że w najbliższym czasie padnie termin, do kiedy radni
przygotują ewentualne wnioski
o zmiany w tym planie dodatkowe, które zaopiniujemy
myślę, że no będę się zastanawiał, czy będziemy opiniować dwukrotnie, czyli raz na komisji,
a później na sesji, czy nie trafią od razu na sesję, bo dwukrotnie prowadzić
dyskusję w tym samym temacie, moim zdaniem mija się z celem,
co pokazały poprzednie historie, więc nie chciałbym dwa razy rozgrzebywać
jeszcze raz tego samego, bo zakładam, że tych uwag i tych wniosków po stronie radnych
pojawi się dużo.
Mam prośbę i mam nadzieję, że te wnioski nie
będą pokrywały się z 928 uwagami, do
których Rada Gminy Kościelisko odniosła się w sposób negatywny. To jest już
pana, państwa decyzja, ja i myślę, że radni, którzy byli przeciwko,
jeżeli nie usłyszą argumentów przemawiających za tym, żeby zmienić
decyzję, podejmą decyzję jeszcze raz taką samą i będą, i
odrzucą te wnioski.
Dlatego taka jest w tej chwili procedura.
Czy to będzie miesiąc, dwa, trzy myślę, że to w najbliższym czasie rozmawiając
i sprawdzając potrzeby radni zgłoszą czy to do mnie, czy to do
wójta. Przygotują zestaw kolejnych wniosków
o zmiany w planie K1, no i do tego czasu
wnioskuję do wójta, żeby plan zagospodarowania
z tym wnioskiem formalnym schował do zamrażarki.
I nie zawracał sobie nim głowy, no bo boję się, że te drogi też mogą być jeszcze
wywrócone próby ich doprecyzowania, zmiany,
zmiany czy czy czy znowu interpretacji mogą spowodować, że dzisiaj przepracowanej
przez wydział, przez architekta, próba wycofania tych dróg okaże
się zbyt mała. No bo jak już słyszę tutaj, że jedni chcą czterometrowe drogi, drudzy
są trzymetrowe. No wybaczcie, droga, dojazd. Chcemy
tego uszczegółowienia. Nie ma problemu, tylko niech podejmie tą decyzję większość
rady, więc do tego czasu, kiedy nie będzie tych wniosków, będziemy czekać
w nieskończoność, a z drugiej strony też
radni usłyszą i to radni, nie mieszkańcy usłyszą czas,
do którego wójt czeka na na na te wnioski. Wydaje
mi się na dzień dzisiejszy, że trzy miesiące są wystarczające.
Mamy wrzesień, październik, listopad. Do 30 listopada
wójt czeka na wszystkie wnioski. Wtedy no wójt i też poproszę
o w duplikacie do mnie, żebyśmy to złożyli,
przeanalizowali i w ramach zakładam oddzielnej sesji
znowu spotkali się, żeby pochylić się nad tym problemem i wtedy
wtedy wójt przystąpi do zmian i wtedy będzie to piąte wyłożenie,
które
myślę, że będzie akceptowalne przez, no inaczej. Wiem, że nie będzie akceptowalne przez wszystkich,
bo nie wierzę, że zgodzimy się, jeżeli chodzi o
zasady słuchając i patrząc na na to, co działo się przez ostatni
miesiąc i wcześniejszy czas. Także taka jest moja propozycja. Nie
wyrzucamy tego tego dokumentu i jeżeli nie słyszę słowa
sprzeciwu,
to chciałbym przejść do kolejnych punktów dzisiejszej sesji, czyli ósmego,
dziewiątego. Bardzo proszę, panie Jarosławie.
Panie przewodniczący, pod moją nieobecność akurat padło takie stwierdzenie
z pana ust,
wywołał pan
mnie i stwierdził pan, że nie wie pan, czy jestem mieszkańcem. Sam
pan, sam pan o tym mówił. Panie Arturze, akurat do pana chciałem dzwonić,
bym nawet nie przyjeżdżał. Wie pan, co pan akurat radnych
młodych tak ich nazywam, oskarżał o cynizm, że za moimi
plecami inaczej głosują. No pan teraz tak się zachował wobec mnie. Bo
chyba ja dłużej akurat w Kościelisku mieszkam, jak pan ma lat życia.
Ale to tak na marginesie.
Jeżeli chodzi o kwestię, że nie jestem góralem, to nie jestem. Nie
przyznaję się do tego. Ale proszę pana. O tym, że ja mieszkam
tutaj od osiemdziesiątego siódmego roku nieustannie prowadzę
tu działalność w tej gminie, no to wie pan, co? Nie wiem,
czemu to miało służyć. Czy jak wyszłem, to żeby stwierdzić, że
deweloperkę robię, że jestem przyjezdny. Jak pan coś ode mnie potrzebował, to
pan, gdzie do miejsca mojego pochodzenia przyjeżdżał do Sosnowca?
[niezrozumiałe] że pan to zrozumie. To nie było w ten deseń. To było w ten deseń, że ja was
nie dzielę, nie rozróżniam. Wy jesteście dla mnie mieszkańcami Kościeliska i nie chcę,
nie chcę prowadzić tutaj żadnych statystyk, żadnych podziałów patrząc
na nazwiska, na adresy zameldowania, tego typu rzeczy.
To jest dla mnie w przypadku planu zagospodarowania Kościeliska rzecz
naganna. Proszę wybaczyć, nie zgodzę się z Sebastianem Pitoniem, który mówi,
że powinniśmy powinniśmy dawać tylko naszym. Bo za chwilę się
okaże, że
kombinacji, zna pan Kościelisko, będzie wielu. Pójdą cepry do naszych, żeby złożyli
wniosek w imię, w ich imieniu i Bukowski złoży wniosek w imieniu
pana nie wiem Kowalskiego z Krakowa, wpisze swój adres, bo ja
mam prawo zgłosić działkę budowlaną pana, tak, i pan doskonale
o tym wie. Więc idziemy w takim kierunku, w którym dzielimy
się, a nie, a nie dzielmy się. Bo tak zarówno Maciej, zarówno
pan, zarówno wszyscy tutaj dla mnie są mieszkańcami Kościeliska i szanuję
ich na równi i nie zamierzam ich dzielić. Jeżeli z mojej
wypowiedzi pan wyczytał, że ja
chciałem podzielić, to nie. Nigdy tego nie zrobiłem, nie zrobię i nie zamierzam
dzielić. Źle pan zinterpretował [niezrozumiałe]. Źle pan
zinterpretował moją wypowiedź. Ja chciałbym, żeby... Jak zacząłem tutaj mieszkać, to starzy
górale powiedzieli, że po 15 latach pobytu akurat to
zdobędę obywatelstwo góralskie. Jestem ponad 30 lat, ale nie ubiegam
się o to. O obywatelstwo.
Nie będę się przebierał...
Wróćmy może do meritum sprawy.
Druga sprawa jeszcze panie Władysławie, bo pan tak akurat naciska, żeby
faktycznie to kończyć.
Pan moją sprawę akurat bardzo dobrze zna. Zna pan i jeżeli
teraz nagle ona nie zostanie ponownie uwzględniona,
chociaż uważam, że to całe głosowanie, które się odbywało, było pod
wielką presją, bo było z góry założone. Nie pozwoliliście w
zasadzie radnym
rozpatrywać tych spraw. Byłem tutaj i widziałem to. Były
akurat głosy takie, że to jest destrukcja, że to jeżeli czymkolwiek się
interesowali.
Sam pan wie, że pan mnie popierał akurat, ale jak mnie nie było pan przeciwko zagłosował,
gdzie broniłem pana, że pan nie wiedział o co chodzi. I teraz panie Władysławie, mam
jedno pytanie. Jeżeli ja panu przedstawię przynajmniej kilkanaście
spraw, gdzie jest totalnie niezgodnie ze studium, a
są te tereny włączone w budowlane, a ja przez 14 lat,
pan jest świadkiem tego, bo pan faktycznie na każdej komisji był.
Stoję i byłem cały czas utwierdzany, że to jest zgodne ze studium, tylko
w trakcie metody, procedury planistycznej nagle się zmieniło,
bo nawet na pierwszym wyłożeniu mam włączoną działkę do budowlanych i teraz
jeżeli faktycznie radni nie będą mogli części wniosków
ponownie rozpatrywać, to czy pan uważa, że to będzie sprawiedliwe? Gdzie
ludzie dostają to bez mrugnięcia oka
tereny, które są RZ RZE, budowlane, a
ja, proszę pana, jak cymbał przez naście lat chodzę, proszę,
skomlę. I mogę wszystkich radnych zabrać. Drugiej działki
takiej jak moja nie znajdziecie, jest w pełni urządzona droga,
jest woda, jest kanalizacja i jest gaz, nawet światłowód
jest dociągnięty i co stoi na przeszkodzie? I ja mam akurat
być szczęśliwy, że faktycznie wszystko się odbyło, tak jak pan
Artur mówi. Zgodnie z procedurami, z tym wszystkim. Jeżeli dalej
akurat faktycznie cała ta debata
jest prowadzona w ten sposób, że nie wolno zaglądać w to, co faktycznie nie
było wnioskiem, uwagą.
Czy nie interesuje was ile rzeczy akurat jest, powiem
przemyconych, bardziej rażąco jak moja sprawa. Bo
moja, tak jak mówię, mnie cały czas urząd w błąd wprowadzał, bo mój wniosek
przyjął i stwierdził wtedy, że to jest zgodne ze studium. W trakcie procedury
nagle się dowiaduję, że niezgodne ze studium. Tyle, panie Władysławie, także...
Panie Jarosławie, to ja mam prośbę. No pana,
pana sprawa była przerabiana niejednokrotnie na jednej, niejednej komisji na czterech wyłożeniach
i będzie przerabiana na piątym wyłożeniu. Wiem to już dzisiaj.
Nie mam z tym problemu. Natomiast to, co pan powiedział to jest
jedno z tych sytuacji, kiedy mówi się a, więc ja proszę
o b. Proszę o numery działek, które według pana są
poza studium. Jeżeli są takowe, osobiście zgłoszę je do wycofania
z tego planu zagospodarowania. Czekam na listę tych działek od pana,
przeanalizuję je, jeżeli podpiszę się pod tym, co pan mówi, że są niezgodne
ze studium,
zgłoszę je pod te obrady Rady Gminy Kościelisko, o ich wycofanie z planu zagospodarowania.
Ma pan moje słowo i wie pan, że czekałem mnie od dzisiaj na tą listę. Póki
co się na nią nie doczekałem.
Otrzyma pan na pewno tą listę, tylko niech pan weźmie pod uwagę
akurat jedną, bo ja cały czas to nawet panu u mnie w domu tłumaczyłem,
że to jest specyficzna sprawa, proszę pana. Że to nie moja
interpretacja była i widzi mi się moje, że chcę budowlane.
Tak mnie w urzędzie gminy pokierowano. Stwierdzono, że jest zgodne ze
studium na podstawie zapisów. I wie pan, jeżeli mówimy o
jakiejś ciągłości nawet władzy, to jeżeli faktycznie pani
Agnieszka się
zasłania, że jedną działkę gmina włączyła jako zielona,
ale to nie jest jedyna działka, bo gmina obiecała. To wie pan co? Ja też miałem
to obiecane i choćby z tego powodu, proszę pana, choćby
przyszło zrobić akurat wyjątek, jeżeli by to był wyjątek, ale
to nie jest wyjątek. Panie Arturze. I pan, ja widzę, że pan jest zapoznany
z tymi materiałami, bo większość radnych akurat nie jest zapoznana, bo
to trwa faktycznie 8 lat.
To trudno akurat, żeby oni przez to przebrnęli. Ta kadencja dopiero się zaczyna.
I proszę pana, ja mogę panu wykazać te działki, tylko wie pan co, nigdy moją rolą
nie była rola konfidenta. Jeżeli będę do tego zmuszony, proszę
pana, to ja wykażę... Panie Jarosławie, to jest, dla mnie to jest sprawiedliwość, bo
jeżeli jest coś nie tak, jest coś nie niezgodnie zrobione z
zdrowym rozsądkiem, z równym traktowaniem wszystkich w
gminie Kościelisko, to uważam, że powinniśmy się nad tym pochylić. I przychylam
się do pana wniosku i powtarzam, panie Jarosławie, żeby zakończyć, bo pana
działka wróci, tak jak mówię, na piątym wyłożeniu. Jestem pewien, będziemy
dyskutować jeszcze raz. Nie dzisiaj będziemy podejmować decyzję co do pana działki i
pan wie o tym doskonale. Więc jeżeli mamy,
jeżeli nie ma, nie ma, nie ma kwestii
nie wiem wniosków wniosku, który zostanie przekazany radnemu
pod głosowanie, uważam, że wrócimy do pana dyskusji, do pana działki przy
piątym wyłożeniu. Ja na to czekam, wyrażę swoją opinię, a ja
czekam tylko na listę tych działek. Zrobiłem sobie żart. Jeżeli
faktycznie ktoś chce trafić na moją działkę, to tylko w iPhonie wbije
droga Jędrusika i go doprowadzi do tej działki i i państwo
możecie sobie zobaczyć. Działka jest naprawdę bez żadnych konfliktów,
bez niczego, w pełni uzbrojona i nie widzę
powodu, dlaczego, a tym bardziej ja mówię, to nie jest moje widzimisię.
Studium, proszę pana, było... Dobrze, panie Jarosławie, ale... Dobra, dziękuję. Naprawdę
przerabiamy to po raz kolejny, dziękuję. Szanowni Państwo, nie widząc
żadnych uwag, kończę punkt 7. Przechodzę do punktu
ósmego, dziewiątego. Sprawy bieżące, wolne wnioski. Bardzo
proszę, panie Władysławie.
Tak się...
Szanowni panowie przewodniczący,
szanowne panie i panowie radni.
Szanowni Goście i pracownicy urzędu.
Ja tu nawet jeszcze chciałem tutaj dwoma słowami ad vocem.
Pan Jędrusik, szanowny panie. Znam pana sprawę od podstaw już
kupę kupę lat i zawsze byłem po pana stronie. Proszę pana,
ja mam tylko jeden głos.
Ale ja jak głosowałem tu przez 5 dni
i byłem od początku do końca, a ta grupa wychodziła
[niezrozumiałe] razy opuścili sesji.
Tak oni [niezrozumiałe]
Natomiast, proszę pana,
jest sytuacja tego rodzaju,
że ja akurat nie głosowałem po imieniu na
działek, kto za nią stoi, czyja tu jest działka. Ja
głosowałem po, po tym jak przedstawił przewodniczący po
prostu daną działkę.
I mnie to nie interesowało, czyja to jest.
Bo ja nie jestem osobą skorumpowaną, żebym ja wiedział czyja
tu działka i jak mam głosować. Tak albo tak. To raz i
na tyle. Natomiast proszę pana.
To co słyszałem, bo byłem za tym, żeby panu dać. Bo pan tu chodzi już,
pan co zepsuł zdrowia na pewno już sporo. Proszę pana.
Mam nadzieję,
że w końcu
może tu co [niezrozumiałe] przewodniczącego
coś z tego wyjdzie. To co wiedziałem do tej pory, że ta
działka nie jest, nie ma studium, no to to
nie jest moja wina i tak dalej i na tym bym
temat pana chciał dzisiaj zakończyć. Natomiast
przystępując do moje sprawy tutaj, szanowny
panowie przewodniczący, Wysoka Rado.
Mam taką sprawę też związaną z planem zagospodarowania,
ale Dziadzisz.
Nasz plan, nasz plan zagospodarowania jako
była podzielona gmina w dziewięćdziesiątym czwartym na piąty rok
i chcę podkreślić wyraźnie, że to była moja inicjatywa i [niezrozumiałe],
to dziś Józek przewraca chyba w trumnie, jakby widział taką sesję.
Proszę państwa. Wtedy był uchwalony plan po 26 latach.
Po 26 latach był uchwalony plan Witowa,
Kościelisko, Witowa i Dzianisza. Ale nie było takich
problemów jak dziś. Ale świat idzie do przodu,
każde uderzenie zegara jest czasem przeszłym.
I rozumie, że ludzie się rodzą, umierają
i chcą sobie rozwijać swoje rodziny, zakładać swoje rodziny, mają
do tego prawo, a tym bardziej rodowici górole powinni
se na swoich gruntach zagospodarować ojcowiznę
w taki sposób, żeby tu cieszyło, aż do końca życia
i dalej na pokolenia. Tak powinno być.
Ale tak nie jest. Ale to nie z mojej winy. Proszę państwa.
Przygotowując się, my podjęli uchwałę
na temat procedowania planu zagospodarowania Witowa
i Dzianisza.
Ale sytuacja jest tego rodzaju, że Dzianisz
nie ma aktualizacji map,
w związku z tym, Witów natomiast ma.
W związku z tym
z moim przyjacielem tutaj
Michniakiem, przewodniczącym, wiceprzewodniczącym rady z Pawłem Michniakiem
postanowiliśmy
spotkać się po prostu
w powiecie tatrzańskim z panem starostą Andrzejem Skutnim
i naczelnikiem geodezji i Jackiem Kuchta.
I mówiłem takie spotkanie. Pojechaliśmy w dniu 28 sierpnia
do do do tego starostwa na godzinę 11 i
tam nas przyjęto elegancko i rozmawialiśmy
bardzo szeroko na temat
po prostu tych map, które, bez których nie możemy ruszyć
z planem.
No i
wyszło tak, że Wy, pan starosta
i pan naczelnik Kuchta
bardzo przyjemnie się tu do nas ustosunkowali
i pocieszyli nas, że pan naczelnik mówi, że jutro jest,
czyli w piątek dwudziestego dziewiątego ma się odbyć przetarg
na ten, na te właśnie wykonanie tych map. Mieli
prawie 800 000 na tą inwestycję, na te na te
rozrobienie tych map i przetarg się odbył i
w drugi dzień, w poniedziałek zadzwoniłem, czyli wczoraj
i dowiedziałem się, że przetarg się odbył. Wygrała firma z Krakowa.
Która wykona te mapy do końca czerwca.
I wtedy,
Szanowna rado i panowie przewodniczący,
i pracownicy tegoż urzędu, w tym temacie
będziemy mogli rozpocząć procedurę wznowienia,
opracowania planu zagospodarowania Witowa i Dzianisza.
Mam nadzieję, że
do tego dojdzie,
bo
tam sytuacja i atmosfera będzie zupełnie inna.
Po prostu my mamy trochę, no ustabilizowaną
społeczność, że nie ma tyle takiego namieszania
w społeczeństwie. W Dzianiszu i Witowie
to są stali raczej, większość stałych mieszkańców.
Na szczęście deweloperki nie ma i mam nadzieję, że jej nie będzie.
I proszę państwa, postaramy się to, jak dożyję,
jak dożyję, to bym postaramy się to sprawnie przeprowadzić no
i i daj Boże, żeby żeby my to działali
pod kątem dialogu.
W pojęciu jakiejś dyskusji, no jakiś eleganckiej
dyskusji
w dialogu. Nie przepychanki, nie wcinanie się jeden drugiemu, nie
wystąpień populistycznych, jak się tu dzieje, bo tutaj
tu jest tu jest wystąpienia populistyczne, no bo tu idzie
przez Internet i tak dalej. Proszę państwa. Radny to jest
człowiek, który ma po prostu pomagać ludziom, mieszkańcom
i i za to was będą
cenić i oceniać. Kadencja trwa tym razem 5 lat.
I będzie podsumowanie. I i byli
różni filozofii, którzy wielce byli
tutaj postaciami, którzy chcieli rządzić, rozdawać karty, ale
przeminął z wiatrem. Ja ich tu nie widzę już i co z kadencji
nowi nowi, bo oni już zostali po prostu wykluczeni
z rady. Chciałem
podziękować tutaj, kiedy jestem przy głosie, panu radnemu,
byłemu radnemu inżynierowi geodecie Januszowi Czernikowi,
który
był przed tym przewodniczącym komisji planu.
Ale tutaj
społeczeństwo
no po prostu postanowiło niewielką ilością zmienić
na jedną tu osobę, która jest w opozycji. I to ostrej.
Tak.
Proszę.
Proszę nie krzyczeć. Jest bardzo ostrej
opozycji, no i proszę państwa, mam
nadzieję, że się poprawi, jak będziemy opracować plan w Dzianiszu,
także Janusz Czernik tu włożył wielkie serce do tego i byliśmy
grupą zwartą.
Janusz Czernik, ja i Paweł Michniak.
No i [niezrozumiałe], który tam rozpętał trzecią wojnę światową pod kątem
tych [niezrozumiałe] coś tam działa. Później się też przyłączył do nas, także
że po prostu my pomagali tu w tych dyskusjach planu zagospodarowania
Kościeliska w bardzo dużym mierze. Naprawdę. Uwierzcie mi, kochani
mieszkańcy. I tak dalej natomiast.
Nie Jestem taki groźny, jak tu pani mnie oceniła, żeby sobie żarty zrobił
z Was.
Traktuję Was bardzo poważnie i jest wyjście
z Waszej sytuacji, że jak będzie plan ogólny, a jest nam nawet
można jest między innymi zrobić w przyszłości, jak ten plan zatwierdzimy,
a nie daj Boże, żeby on upadł. Bo w [niezrozumiałe], no.
To słuchajcie, jest jeszcze taka możliwość punktowe zmiany zrobić.
Jakby była tak trzeba straszna takiej pięknej pani, co by my nie mogli
zrobić punktowej zmiany. Jak najbardziej.
No.
Także pozdrawiam pana starostę.
Panie Andrzeju,
pozdrawiam, bo miałem takie zdarzenie, jak tu się wypowiadałem
już też na temat tych map, no i mówię byłem
umówiony z panem naczelnikiem i mówię, nie wiem czy mnie słyszy. I ja jeszcze
nie skończyłem rozmowy, a mnie SMS przyszedł i mówi "Tak, słyszę
panie Władku." i tak dalej. Także pozdrawiam pana pana
Andrzeja Skutnia jako starostę
powiatu tatrzańskiego bardzo serdecznie. No i pana Jacka Kuchtę,
naczelnika geodezji też również pozdrawiam. Pozdrawiam również
Jana Janusza Czernika.
Pozdrawiam przy tej okazji wszystkich mieszkańców Kościeliska
i Dzianisza, i Witowa. Życzę wszystkim dużo zdrowia i wytrwałości.
Pozwól bywa dobre i cieszyć się, że
po prostu wejdziecie stąd w pewnym stopniu zadowoleni, bo
naprawdę ja, my, radni, my nie powinni
mieć żadnego interesu, żeby Wam, broń panie Boże, czymkolwiek szkodzić.
[niezrozumiałe] no pod kątem łamania prawa, przestrzegania
prawa.
Natomiast to się nie da też tak, żeby zrobić
tak na rympał, jak to mówi
no Bodnar, żeby wszystko robić tak jak
my to rozumiemy. My tak nie możemy robić.
[niezrozumiałe] i nie... Panie Władysławie, zostawmy
trochę energii, zostawmy tej trochę [niezrozumiałe] na Witów i Dzianisz.
I bardzo dziękuję za uwagę. Dziękuję. Szanowni Państwo. Merytorycznie.
Wolne wnioski, sprawy bieżące.
Władek?
Ale nie ma wójta i nie.
Widzimy się najprawdopodobniej za tydzień, także spokojnie.
Dziękuję. Wolne wnioski. Bardzo proszę, wolne wnioski, sprawy bieżące.
To ja w wolnych wnioskach, chociaż tutaj...
Panie Władysławie, że już w tym momencie nie ma nikogo
faktycznie z egzekutywy w naszej gminie, że ale myślę, że pan wójt pewnie usłyszy.
Ja w bieżących chciałbym tutaj zwrócić uwagę, docierają głosy
na temat przejazdów busów. Tutaj chodzi głównie o Rysulówkę.
Tam najczęściej mieszkańcy się użalają. Uważam, że jest to sprawa na tyle pilna,
że teraz, gdy sezon się kończy, musimy do tego tematu wrócić.
Jeżeli chodzi o rozkładowość przejazdów busów, musimy tym tematem się pilnie zająć,
bo to wielu mieszkańców mówi na ten temat, że jest to sprawa ważna, szczególnie w kontekście
jesieni, popsucie się pogody i tak dalej i tak dalej, więc mam nadzieję, że pan wójt też tutaj na następnej
sesji będzie miał coś dobrego dla nas do powiedzenia, że ten temat gdzieś
tam jest na biegu, jak to często powtarza. Kolejnym tematem dla mnie, to
akurat, też szkoda, że nie ma nikogo, ale powiem.
Temat koszy na śmieci, które w te wakacje w mojej ocenie się praktycznie w ogóle nie przelewały. Nawet w weekendy,
przynajmniej z tego, co obserwowałem, także tutaj podziękowania na rzecz urzędu i pracowników
urzędu, że to było dopilnowane, bo kosze na śmieci wydaje mi się tutaj po różnych dyskusjach z
zeszłego roku zostały w końcu już tak często opróżniane,
jak taka potrzeba istniała. Fajnie, super. Dziękuję.
Ławeczki. Cieszę się, że się ławeczki pojawiają. Również mieszkańcy w niektórych innych miejscach
mówią, że szczególnie pod kątem osób starszych należy większą ilość ławeczek ustawiać.
Nie tylko na przystankach, ale i w innych miejscach, tak, aby istniała możliwość usiąść,
odpocząć, podziwiać nasze widoki. I ostatnia rzecz.
Równie ważne jak pozostałe, korzystając z też z obecności tutaj pani Ewy na sali, to jest
kwestia remontu pomieszczeń, koła gospodyń wiejskich
w Kościelisku. Chciałbym tutaj zapytać pana wójta też, jak wygląda
w tym momencie sytuacja. Dobrze wiemy, że przy okazji rozgospodarowywania
czy zagospodarowywania pieniędzy z nadwyżki budżetowej za rok 2024, zostały
pieniądze przyznane na
przeprojektowanie górnego piętra budynku ośrodka zdrowia w Kościelisku,
tak aby mogło tam powstać zaplecze
dla działalności koła gospodyń wiejskich w Kościelisku na i
innych stowarzyszeń na miarę rzeczywiście potrzeb, jakie występują.
Bo myślę, że ci, którzy byli to wiedzą, że ta przestrzeń
na ten moment do działalności tych stowarzyszeń przede
wszystkim koła gospodyń wiejskich nie pasuje. Także tutaj też, jak mógłbym prosić
o informację w tym temacie, jak to
wygląda. Dziękuję bardzo.
To pytanie pani, pani, pani Elżbieto, to pytanie,
zakładam do Związku Podhalan. Nie wiem, czy kogoś
mamy tu ze Związku Podhalan z Kościeliska i do GOKR-u, tak?
Panie sołtysie, bardzo proszę. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący za udzielenie
głosu. Odnośnie tutaj mam takie zapytanie do jednej
z osób, która piastuje mandat radnego. Dzisiaj
wielokrotnie cytowała, nie wiem czy to mity i fakty z
życia pana Sebastiana Pitonia, ale pani Agnieszka Gąsienica-Giewont
powiedziała, że niektórzy radni
swoje sprawy schowali, wcisnęli w dywan, bo mają interes prawny.
Tak pani powiedziała.
A pan Jędrusik przed chwileczką usłyszał, że od pana przewodniczącego,
że chodzi o prawdę i o sprawiedliwość. Pani Agnieszko, którzy
to radni z imienia i nazwiska z Kościeliska mają interes prawny,
żeby forować ten plan zagospodarowania przestrzennego? Bardzo proszę,
bo już tyle godzin czekam i proszę mi tutaj udzielić odpowiedzi z imienia
i nazwiska. Panie sołtysie, ale ja myślę, że jeżeli będą chcieli tak jak na pierwszej sesji,
na której pan był,
powiedzą, że mają ten interes prawny i ja słyszałem, które osoby mają ten interes prawny.
I nie uważam, i nie uważam... I nie słyszał pan, które osoby powiedziały,
że mają interes prawny? To proponuję odsłuchać
tą sesję, odsłuchać tą sesję, która będzie na na,
w Internecie. Są to osoby siedzące po prawej mojej stronie. Część
z tych osób miała interes prawny, o którym powiedziała na pierwszej sesji i nie,
nie zastanawiam się po co to grillowanie, bo nie nazwę tego inaczej. Jest to nam
potrzebne? Jesteśmy mieszkańcami Kościeliska i mamy prawo mieć
działki w Kościelisku i mamy mieć prawo w tym planie mieć interes prawny.
Ja nie mam z tym problemu. Ale powiem.
Szanowny panie sołtysie, nic o żadnych dywanach nie mówiłam.
Nic o żadnych dywanach nie mówiłam, a jak pan sobie przypomni, jak pan uczestniczył
tutaj z inicjatywy radnego Gadei,
padło pytanie, kto z radnych w tym planie ma swój interes prawny, czyli
składał na swoje działki, więc każdy z nas wyraził
się i były osoby, które powiedziały, że mają
interes prawny, ale się wstrzymają z racji ustawy
o samorządzie gminnym. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Radny Mateusz Stopka-Gadeja. Tak. Ja w sprawach bieżących
tutaj, że tak to, nie żadna ad vocem, tylko po prostu w trybie zabrania
głosu.
Najpierw podziękowania odnośnie załatania dróg na, dziur w
drodze na ulicy Sobiczkowej i na ulicy Czajki. Też
mieszkaniec Sobiczkowej zgłaszał lampę, która się
dosyć mocno już przechyliła, która jest na nas sypie i też prośba z mojej
strony, żeby faktycznie tam kiedyś podjechać i i to i to sprawdzić
i z nim porozmawiać.
Bo no wysyłał mi zdjęcia i faktycznie jest dosyć mocno już lampa przechylona,
że po prostu nie zrobiła nikomu krzywdy. Także to w takich
sprawach bieżących. W wolnych wnioskach, bo jak rozumiem jesteśmy w jednym punkcie, to jest połączone.
Tutaj pan Władysław mówił odnośnie procedury planistycznej
dla Dzianisza, ja pozwolę sobie powiedzieć o procedurze planistycznej dla Witowa.
Uchwała 55/425/24 rady
gminy Kościelisko z dnia 28 lutego 2024 roku w sprawie
przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi Witów w
gminie Kościelisko pod nazwą MPZP Witów. Działając na podstawie
artykułu osiemnastego ustęp drugi punkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym. Tu już nie będę dzienników ustaw czy dzienników
uchwał czytał oraz
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
Rada Gminy Kościelisko uchwala, co następuje. Paragraf pierwszy. Przystępuje
się do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla znacznej części
obszaru wsi Witów, położonej poza granicami Tatrzańskiego Parku Narodowego.
Punkt drugi. Nie obejmuje się uchwałą terenu, dla którego obowiązuje miejscowy
plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Siwej Polany we wsi Witów zatwierdzony
uchwałą numer 4/27/15 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 25 lutego 2015 roku.
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla środkowej części
polany Biały Potok we wsi Witów w gminie Kościelisko pod nazwą Biały Potok 5 zatwierdzony uchwałą
numer 19/167/20 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 26 listopada 2020
roku.
Odczytywana jest uchwała, która została podjęta przez Radę gminy 28 lutego 2024 roku.
Paragraf drugi. Granica obszaru objętego projektem planu określono
na załączniku graficznym stanowiącym integralną część niniejszej uchwały.
Dopuszcza się podzielenie obszaru wskazanego na załączniku graficznym, o którym mowa w
ustęp pierwszy na części i ich obrębie uchwalania
oraz na części ich odrębne uchwalanie oraz
ograniczenie wielkości obszaru objętego uchwałą.
Paragraf trzeci. Wykonanie uchwały powierza się wójtowi gminy Kościelisko.
Paragraf czwarty. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. I tutaj mój wniosek formalny
jest dotyczący wejścia w życie tej uchwały, żeby
to, co zostało wójtowi powierzone już prawie półtora roku temu,
żeby w końcu rozpocząć procedurę planistyczną dla wsi Witów i zacząć
powolutku wyłaniać firmę, która mogłaby
przystąpić do sporządzenia planu, czyli ogłosić po prostu przetarg na wykonawcę planu.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Radna Agnieszka, a później też sobie pozwolę odnieść do tej, do tego
wniosku.
Dziękuję bardzo za głos w sprawach bieżących. Też żałuję, że nie ma tutaj
już przedstawiciel urzędu, chociaż jest pan prawnik, ale na pewno
wszystko się...
Przekaże. Tak, przekażą. Generalnie jeśli chodzi o okręg
piętnasty w Witowie, muszę stwierdzić z dużą satysfakcją, że dużo się
dzieje dobrego. Dlatego chciałam właśnie tutaj podziękować
za częściowy remont drogi od Kościeliska, ulicy
Rysulówka do Witowa Roztok. Jakość w
tej chwili dla użytkowników, dla mieszkańców, dla turystów bardzo się poprawiła.
Jest to zadowalające. Również
dziękuję, bo nie miałam wcześniej okazji za pobranie rowów
od ulicy Rysulówka do Witowa. Sprawdziło się to podczas
czerwcowych i lipcowych ulew. Postulowałam właśnie o
te prace od początku właściwie odkąd zostałam radną, więc bardzo
bardzo za to dziękuję. Również dziękuję, że za poprawienie drogi
w Witowie od Roztok na Groń w stronę
biathlonu. Tam mieszkańcy zgłaszali również po ulewach
wnioski o poprawę drogi do mnie. Również przekazywałam je do urzędu.
Tutaj też jakby te potrzeby zostały mieszkańców zaspokojone.
Jeśli chodzi o tak już informacyjnie, ruszyły prace, jak państwo wiecie,
na częściowy też remont drogi na Płazówkę. Z tego co rozmawiałam z mieszkańcami,
mimo zamykania drogi na dzień, jest to jakoś znośnie
dla mieszkańców.
I jeszcze podziękowanie za dostarczenie tłucznia na
drogę prowadzącą na Brzyzek. Tam mieszkańcy we własnym zakresie
rozrównali ten materiał. Natomiast jest prośba o naprawienie przepustu
na granicy Kościeliska z Witowem pomiędzy tablicami informacyjnymi,
które są na wjeździe do obydwu miejscowości. Tyle
ze spraw bieżących. Dziękuję bardzo. Dziękuję.
W kolejności. Tak.
Czyli że jest przejście dla pieszych na Sywarne, tak? W którym miejscu?
[niezrozumiałe]
Rozumiem, odniesie się, odniesie się do tego wójt, czy to
będzie na kolejnej sesji, czy na komisji ekonomiki, to już zadecyduje
wójt, bo na najbliższe spotkanie radnych z wójtem, z wójtem,
z wójtem będzie na komisji, komisji
ekonomiki.
Radny Stanisław, Stanisław Polak, bardzo proszę.
Panie przewodniczący, ja tu jako ten opozycjonista się zgłaszam i akurat
na pierwszy punkt.
Teren pana Władka, pan Zbigniew Zubek i Edyta zgłaszają,
żeby chcieli tam, żeby postawiono na ich działce lampę. Dają teren,
sami stawiają, tylko, żeby im dać lampy oświetleniową, bo to jest na zakręcie
koło [niezrozumiałe] i jest to teren w nocy, no niewidoczny. Jedno,
drugie, remont drogi do Cichego, w zeszłym roku zgłaszałem,
miał być niby zaczęte w tym roku na wiosnę chodzi mi
o te pofałdowania co tam powódź w zeszłym roku pofałdowała, no
niebawem jesień, następna zima, remontu jak nie było tak dalej nie
mamy.
Następnie jeszcze mamy, jeżeli chodzi o
remont częściowy, przynajmniej remont drogi do Filipków, tam były
położone płyty takie ażurowe na tej drodze i
pomiędzy tymi płytami w poprzek były też postawione
kratki ściekowe, no
ze względu na przejazdy tam dużych ciężarów i tak dalej te
płyty są połamane, kratki są powyginane i tam niskim samochodem
jechać jest trochę niebezpiecznie, bo nie wiadomo czy się nie zahaczy miską olejową o
te, i następne jeszcze co mam,
kiedyś zgłaszał do mnie
akurat teść pana Czernika, że tam koło
Wetulów na chodniku są zapadnięcia,
koło studzionek są zapadnięcia i te studzionki zostały wywyższone
wyżej i tam kiedyś jedna pani jadąc z wózkiem z dzieckiem
po prostu wywróciła ten wózek, no na szczęście nic się nie stało ale tam by
trzeba było trochę podremontować, podnieść tą kostkę,
zrównać
z tym, z tą, z tymi studzienkami, tyle, dziękuję.
Dziękuję.
[niezrozumiałe]
Bardzo proszę Jakubie.
Ja również chciałbym bardzo podziękować za tutaj odcinek chodnika na Salamandrze.
Nie możemy się doczekać drugiej części ze względu na to, że tam
też są osoby, gdzie podczas deszczów ich posesje są zalewane.
Natomiast miałbym prośbę o, czy jest możliwość umieszczenia jakichś koszy
na Salamandrze po drodze, z tego względu, że podczas sezonu bardzo dużo
grup ludzi, młodzieży przemieszczających się między Gubałówką, a tutaj
Nędzy-Kubińca nie ma gdzie wyrzucić śmieci i tak de facto wrzucają je gdzieś
na jezdnie, sami mieszkańcy razem też z moją rodziną
zbieramy te, te, te elementy, więc chciałem zapytać, jak byłaby możliwość przedyskutować
możliwość usytuowania tych koszy, dziękuję.
No i co..
[niezrozumiałe]
Panie, pani, pani Elżbieto.
Pani, pani Elżbieto, było podziękowanie jednego z mieszkańców,
którzy tam mieszkają. Tak, prosił dodatkowo o żwir jeszcze drobniejszy
myślę, że gmina w najbliższym czasie jeszcze to uzupełni, ale na wszystkie te pytania
możemy je piętrzyć. Nie ukrywam, nie ja będę odpowiadał,
tylko będzie odpowiadał wójt. Zostaną spisane, przedstawione
mu i tak jak mówię, albo to będzie komisja ekonomiki, albo kolejna sesja, kiedy
odpowie na te pytania, więc
czekam na kolejne. Bardzo proszę pani Zofio. Ja mam tylko 2 zdania, no my mamy drogę
na Kierowcówce, na Kierwcówce ten ostatni odcinek wyremontowany, za
co dziękujemy, to już kiedyś dawniej było zrobione, rowy są okoszone, wszystko dobrze, rowy
są pobrane i w niektórych miejscach są głęboko pobrane, a niezabezpieczone, na
wysokości mojego domu, mojej chałupy ciągle tam ktoś wpada do tego rowu,
ostatnio był dość niebezpieczny wypadek. Ja mam tutaj pytanie, czy ja mam to w formie zgłoszenia
robić czy też mam w formie wniosku do budżetu, bo nie wiem czy tam...
W jakiś sposób to powinno być
zabezpieczone, był ostatnio bardzo niebezpieczny wypadek. Dobrze, że byliśmy w domu wzywaliśmy
policję, wzywaliśmy pogotowie no udzielaliśmy pierwszej pomocy tym ludziom.
Myślę, że nie tak powinny być zabezpieczone rowy, jak to zrobiliście? Chciałam powiedzieć,
że wielokrotnie zgłaszaliśmy to na wideoczacie do wójta. Powiedział, że to jest melodia przyszłości,
ale troszkę długo ta melodia trwa. Ja przepraszam, że w tej formie, nie ma wójta, no ale gdzieś
czuję się zobowiązana, żeby to gdzieś zgłosić, więc ja bym bardzo prosiła, żeby mi odpowiedzieć,
bo pan jest przewodniczącym
ekonomiki, czy to będzie teraz robione już na jesień,
czy mam to robić jako wniosek do budżetu? No bo ta sprawa, no mam
zdjęcia nawet z tego wypadku, no nie było to takie komfortowe ani dla tych co jechali
ani dla tych kto kto tam by szedł tą drogą w tym momencie, dziękuję. Oczywiście
pani Zofio, wniosek ten zostanie przekazany do wójta,
zapewniam, że zostanie udzielona odpowiedź merytoryczna,
czy jeszcze ktoś? Bardzo poproszę.
Szanowni państwo, ja jeszcze tutaj odnośnie tutaj pan
radny Gadeja, poruszę sprawę planu Witowa.
Zarówno plan Witowa, jak i Dzianisza został utworzony po
zmianie ustawowej o planowaniu przestrzennym, która mówiła
to, że nie można, że można dopiero procedować plany nowe
po uchwaleniu planu ogólnego.
Plan Kościelsko jest procedowany starym stylem, ponieważ miał wyłożenie przed
zmianą ustawową my Dzianisza i Witowa nie może my uchwalić,
póki nie uchwalimy planu ogólnego i prosiłbym tutaj radnych,
zwłaszcza tych z Kościeliska, żeby nie utrudniali uchwalenia planu
ogólnego, ponieważ Dzianisz i Witów czeka bardzo
długo, ponad 25 lat
na uchwalenie nowego planu zagospodarowania przestrzennego i nie będziemy mogli
tego zrobić, póki nie będziemy,
nie uchwalimy planu ogólnego, który mamy ustawowo
uchwalić do czerwca 2026 roku. Dziękuję. Jak
mogę tylko tak się... Mapy będą też do czerwca 2026. Po
ostatniej rozmowie tutaj mojej i pana Władysława ze starostą
mamy to zapewnienie, jest rozpisany przetarg. Przetarg już wygrała firma
z Krakowa i będzie,
kosztuje to 750000 te mapy, które będą dla Dzianisza
i mamy pewność, że do czerwca przyszłego roku się uporamy i potem będziemy mogli
już przejść do uchwalenia planu Dzianisza jak i Witowa, dziękuję.
Tak, to ja tu dziękuję bardzo panu przewodniczącemu za wyjaśnienie,
dlaczego ta procedura nie może być rozpoczęta
tutaj, bo tak to ujmę
mój wniosek wynikał z tego, że wielokrotnie podczas tej
sesji, no już nie będę mówił, z czyich ust, bo nie chcę wywołać, wywoływać
kolejnej dyskusji, ale padały takie sformułowania, skończmy już to Kościelisko, idźmy
do Dzianisza, idźmy do Witowa, dlatego teraz przynajmniej wiemy czarno
na białym, że no nie możemy iść, dopóki nie uchwalimy planu ogólnego do Witowa i do
Dzianisza także dziękuję bardzo za za to wyjaśnienie.
To, żeby był wyjaśnić historycznie, bo tutaj historia musi niestety
się pojawić, szanowny radny. Będąc
radnym w dwudziestym czwartym roku przed
informacją o planie ogólnym zakładaliśmy, że jeżeli procedura
planu zagospodarowania Kościeliska skończy się wcześniej, znajdą
się środki i moce przerobowe w urzędzie, plan
zagospodarowania Witowa, odpowiadam,
ale jak zwykle radny nie słucha, typowe.
I, i wtedy i wtedy przystąpimy
do zmiany od pewnego czasu. Niestety jest ryzyko tego,
że na tamtej uchwale z obecnie obowiązującym studium
niechod, niedochodząc do pierwszego wyłożenia, wyrzucamy pieniądze,
w kolokwialnie w błoto i dlatego ten, ten
proces zarówno dla Witowa, jak i Dzianisza został
otwarty do przedyskutowania i do zobaczenia co pokaże czas.
Czas pokazał, że Kościelisko zabrało
no tyle, pewnie ile wójt zakładał, bo, bo, bo nie dawał dużych szans
dla Witowa, a w Dzianiszu czekamy na mapy i myślę, że
do czasu, kiedy plan ogólny wejdzie w życie i
będzie można przystąpić, nie wiem, czy tamtą uchwałą czy nową uchwałą do planu
zagospodarowania Witowa i Kościeliska będziemy w dużej części
przynajmniej po k1 w Kościelisku. Czy tak będzie, czas pokaże
i to, co wydarzy się, bo no, bo procedura jest w toku i dzisiaj
wybaczcie, nie obstawię terminu, kiedy się skończy, biorąc pod uwagę
to co,
na co jest chęć zmienienia w tym planie całych uzgodnień, tego wszystkiego
to nie będzie krótki okres czasu, to będzie zakładam połowa przyszłego roku.
Już mamy 3 miesiące w tej chwili czekania na wnioski, a później uzgodnienia
tego typu rzeczy, wyłożenia, wnioski do wyłożenia, więc ta procedura
to, to będzie dobre 10 miesięcy i szanowni państwo,
tak,
zrobimy wszystko i urząd robi wszystko, żeby była to jak najkrótsza procedura, ale ci, którzy
nie uzyskali w dniu dzisiejszym zatwierdzenia
i terenów budowlanych, no niestety będą musieli poczekać jeszcze ładnych parę
miesięcy.
To mogę.
Dziękuję pani Ewo, dziękuję, że jest pani z nami.
Oczywiście.
No myślę, że radny z tamtego okręgu zgłosi to i, i no inaczej
pani Ewo, czy to jest, przy której to jest działce, zapiszemy do protokołu z adresem
i i zgłosimy do wójta.
Możemy adres?
Ok. Od, od
za remizą tak, w prawo i jak jest wjazd do Samanty,
oczywiście, przekażemy, czyli przy tej drodze, która miała być przy
tej drodze, która miała być gminna a nie jest gminna, tak.
Pani Ewo, czy to jest ta droga, która miała być gminna? Nie, nie, tak, nie
ta droga.
Przy drodze głównej, tak, przy Rysulówce.
Okej, zostało, zostanie to zapisane, zgłoszone wójtowi.
Tak, ale czy, dokładnie, przekażę ci, bardzo
proszę radny Mateusz, ja tak na tą delikatną uszczypliwość również pozwolę
sobie odpowiedzieć delikatną uszczypliwość ją, to po co podejmowali
państwo uchwałę, która jest martwa? Chyba, chyba, że chcecie potem po latach
powiedzieć, że procedura trwała długo, ale dobrze. Ja już tyle miałem, wahałem
się, czy to powiedzieć, czy nie. Już też nie chcę przedłużać dyskusji,
ale myślę, że jednak jak jest pstryczek to to powiem mi też drugą stronę to
jednak.
Uwielbiam te półsłówka ze strony, wybacz, panie
Władysławie, ja to też powtórzę, uwielbiam te słowa, słówka, wybaczcie
ze strony opozycji, bo w momencie kiedy, kiedy pan
redaktor napisał opozycyjni radni, nikt,
nikt z was nie zaprotestował, a wręcz wydawało mi się, że cieszyliście
się, że tak zostaliście określeni.
Więc wybaczcie, tłumaczenie teraz, że nie jesteście opozycją, chcecie działać, w momencie,
kiedy
taki tygodnik, który ma taki zasięg, pisze o was opozycja, a wy nie reagujecie,
no to znaczy, że się do tego, że to akceptujecie,
ja nie będę tego używał, bo mi to jest niepotrzebne, ale padają te słowa opozycja
i to padły nie z ust radnych po, po raz pierwszy, tylko redaktora, który
dzięki waszym wywiadom pisał o was, tak więc ja bym sobie nie pozwolił,
kiedy bym nie chciał, żeby do mnie mówili opozycjonista, czy opozycja w radzie,
żeby taki tygodnik napisał o mnie opozycjonista Artur
Bukowski, nie pozwoliłbym sobie na to.
No proszę, znaczy...
Dziękuję, także szanowni państwo.
Jeszcze protokół.
Szanowni państwo, kończymy wolne wnioski, sprawy bieżące, kończę obrady i
w tym miejscu szanowni, pani, pani Elżbieto,
mogę skończyć?
Pani Elżbieto i radny...
Szanowni,
szanowni radni, wybaczcie, ale zamykam
obrady i w tym miejscu poproszę panią Zofię Fronczystą i
Tadeusza Nędzę-Kubińca o zapoznanie się z protokołem przed, po
tej sesji.