Dzień dobry. Szanowni Państwo, serdecznie witam w piątym dniu XVII
Sesji Rady Gminy Kościelisko dotyczącej rozpatrywania, jesteśmy
w punkcie - Rozpatrywanie nieuwzględnionych uwag przez Wójta i
w tym miejscu
skończyliśmy ostatnio procedowanie uwag, na uwadze numer 631. Przed
nami kolejne.
I jeżeli nie mam, nie widzę pytań, widzę pytania.
Chciałbym zacząć procedowanie w dalszej części uwag. Bardzo proszę, Władek Będkowski.
Panie Przewodniczący, ja z wnioskiem formalnym.
Szanowni Państwo, tutaj zebrani, na podstawie artykułu 32
oraz 45 artykułu Statutu Gminy Kościelisko składam
wniosek formalny o przerwanie obrad sesji Gminy Kościelisko po zamknięciu głosowań
z punktu 6 porządku obrad XVII sesji Rady Gminy Kościelisko
z dnia 4, 5, 6 sierpnia 2025 roku
i kontynuację jej
ze zwyczajowo przyjętym wyprzedzeniem do ogłoszenia dat, czyli minimum siedmiodniowym.
Wniosek swój motywuje znaczącym niedotrzymaniem terminu sesji wynikających
z zaproszenia wysłanego do radnych i mieszkańców w dniu 28 lipiec 2025 rok,
a co za tym idzie brakiem możliwości pełnego uczestnictwa w przebiegu sesji dla
zainteresowanych stron.
Dziękuję, bardzo proszę Panie mecenasie.
Panie Przewodniczący, nie wiem czy ja dobrze zrozumiałem. Czy w tym momencie już ma być przerwa? Nie, ja to rozumie
jako wniosek, który jest,
ma być wdrożony po głosowaniu, tak była tylko poprawnie,
po głosowaniu wszelkich uwag i wtedy czasokres siedmiodniowy
do sesji, w której będzie rozpatrywany kolejny punkt, czyli
punkt 7, ewentualnie będzie, o ile dojdzie do tego, do
tego punktu.
To jest taki problem, że w mojej opinii wniosek o przerwę głosowany
bezpośrednio, od razu oznacza w przypadku pozytywnego
przegłosowania, zarządzenie przerwy. To nie głosuje
się wniosku o przerwanie sesji kiedyś w przyszłości,
tylko głosuje się go bezpośrednio przed przerwą, więc przegłosowanie
wniosku o przerwę powinno oznaczać automatycznie przerwę w sesji aż do określonego
terminu. Wobec tego jak najbardziej taki wniosek może być złożony ze Statutem.
Natomiast on powinien być złożony bezpośrednio przed
tym momentem, kiedy ta przerwa ma nastąpić. Czyli przegłosowanie wniosku oznacza przerwę
i
no w mojej ocenie, nie może być głosowany wniosek w sprawie przerwy,
która ma nastąpić, nie wiem, dopiero w przyszłości, tak. Przerwa
oznacza przerwę tu i teraz. Rozumiem. Radny Mateusz Stopka-Gadeja.
Dobrze, a jak byśmy mieli głosować na przykład nad zdjęciem punktu z
porządku obrad?
Też, też to było na początku Mateusz albo przed punktem,
kiedy będzie procedowane. Znaczy tak, tylko czy w trakcie trwania sesji można ściągnąć punkt
z porządku obrad. To nie jest nigdzie zakazane. Sprawdzałem
też orzeczenia różnych sądów i takie przypadki były i sprawy
były rozpatrywane pozytywnie.
Można? Oczywiście, jeśli Statut tego dopuszcza, bo różne
regulacje są w różnych statutach różnych gmin. Natomiast
zdjęcie jakiegoś punktu z porządku obrad
oznacza, że ten punkt w ogóle na tej sesji Rady Gminy już
nie będzie procedowany. To znaczy,
oznacza to, że w ogóle go nie będzie w programie tych, tych
obrad, bo przywrócenie go do porządku już jest niemożliwe. Wobec
tego zdjęcie czegoś z porządku obrad oznacza
no albo wykluczenie tego w ogóle z, z, z, z,
z oceny czy tam z procedowania przez Radę Gminy, albo przeniesienie je na kolejną
sesję. Natomiast... Czyli na kolejną sesję z tym wyprzedzeniem
przynajmniej siedmiodniowym? No tylko tutaj... Ja bym się chciał dołączyć do dyskusji.
Pan mecenas mnie poprawi, kończąc tą sesję bez punktu 7, zaczynamy
głosowanie od początku. Głosowanie wszystkich uwag od początku? Tak, zaczynamy
głosowanie wszystkich uwag od początku. To jest w jednym punkcie. To nie jest coś takiego, że my przegłosowaliśmy
te uwagi i one sobie czekają na uchwałę. Nie, Szanowni Państwo,
ta sesja jest sesją uchwałodawczą.
Głosujemy uwagi, by później głosować uchwałę lub jej
nie głosować w przypadku rozpatrzenia pozytywnego z któryś z punktów. Także
w ten sposób to działa, żeby ukrócić dyskusji.
mam prośbę do wnioskodawcy czy wnioskodawców, aby ten
wniosek złożyć po zakończeniu głosowania, czyli po 928
punkcie, punkcie głosowań. Wtedy będziemy wiedzieć,
czy, czy będzie w ogóle kontynuowana sesja i punkt 7 lub
czy, czy, czy, czy, czy no wtedy dla mnie ten wniosek ma,
ma, ma rację,
rację procedowania, a nie w chwili obecnej, bo
możemy głosować wniosek, do którego nie dojdziemy. Chciałbym jeszcze jedną rzecz dodał Panie
Przewodniczący, że zdjęcie z porządku obrad
punktu dotyczącego głosowania uwag nieuwzględnionych przez Wójta oznaczałoby
automatycznie zdjęcie z porządku obrad w ogóle punktu
dotyczącego plan u miejscowego, gdyż ustawa mówi, że te uwagi głosuje się
bezpośrednio przed podjęciem uchwały w sprawie plan u miejscowego. Wobec tego,
jeśli zdejmujemy głosowanie uwag, to zdejmujemy również plan , bo to wszystko musi być na jednej
sesji. Panie mecenasie, ale tutaj nie ma punktu o zdjęcie
porządku z obrad, tylko był podany... Nie, tylko takie było pytanie Pana radnego.. był podany przykład, więc nie wiem, dlaczego w ogóle dyskutujemy
o tym.
Jest wniosek o głosowanie, o przeniesienie
punktu 7 na 7 dni po zakończeniu punktu 6. Uważam, że
ten wniosek powinien być głosowany po zakończeniu punktu 6 dzisiejszego
porządku obrad.
No w momencie w którym ma być ogłoszona ta przerwa jeśli... Dokładnie. I dla
mnie to jest na logikę nawet słuszne. Władku?
To ja poproszę ad vocem. Panie mecenasie, wydaje mi się, że tutaj, jeżeli dobrze
zrozumiałem intencje kolegi, to nie było pytanie sensu stricte dotyczące
zmiany porządku obrad, co w pewnym sensie czasookresu, kiedy to jest,
kiedy ta zmiana
podjęta w wyniku głosowania staje się zmianą faktyczną. I tak jak
ja patrzę na punkt 40 na §45 Statutu
Gminy Kościelisko,
jedną z natury wniosków formalnych może być zmiana porządku obrad, więc niech
mi Pan tutaj wyjaśni, na jakiej podstawie my twierdzimy, że bezpośrednio przed
konkretną zmianą musimy to głosowanie odbywać? No bo ja sobie wyobrażam sytuację
tak, że na początku sesji Rady Gminy, wiedząc w pewnym sensie, że mamy
porządek obrad, który nie możemy wyczerpać z różnych powodów, o których też tutaj mówi Statut, w
tym momencie na początku sesji
wnioskiem formalnym bądź nie wiem, decyzją Pana Przewodniczącego
decydujemy, że pewne punkty tej sesji
na przykład zostają zmienione.
Dlatego też nie rozumiem argumentu, dlaczego tutaj Pan mecenas uważa, że ta zmiana
musi być dokonana zaraz przed
tym punktem. Nigdzie nie jest określone z tego, jak ja to czytam, że mój
wniosek formalny, który odnosi się do punktu 7, czyli rzeczywiście punktu
po zakończeniu głosowań, musi być głosowany dopiero co przed
tymi głosowaniami? A wydaje mi się, że wynika to choćby z przytoczonego
przeze mnie argumentu, że pewna natura wniosków formalnych, jaką ja tutaj wyczytuję
ze Statutu,
sama w sobie odnosi się do przyszłości. Natomiast ja nie chciałbym, żebyśmy się za bardzo skupiali
jednak mimo wszystko tutaj na tej stronie prawnej. Uważam, że ważniejszy
jest argument, który idzie za tym wnioskiem, a mianowicie zapewnienie
wszystkim mieszkańcom tego prawa, jakie uważam, że jest kluczowe w przypadku
tego typu głosowania, czyli prawa do informacji odnośnie kiedy ta sesja
kończąca procedowanie plan u ma się odbyć, gdyż tutaj Panie Przewodniczący,
szanowni Radni, my stoimy wobec głosowania,
które będzie głosowaniem kluczowym dla naszego sołectwa, na -
no śmiało można powiedzieć - lata.
Być może nawet na kilka, kilkanaście lat, chociaż życzyłbym sobie, że plan y były procedowane
częściej mimo wszystko. Natomiast
w mojej ocenie sytuacja, w której głosowanie nad całością
plan u, odbyłoby się
może w dniu dzisiejszym, jeżeli mielibyśmy
odpowiedni rozpęd, może w dniu jutrzejszym, Panie Przewodniczący? To jest sytuacja, która
godzi w mieszkańców, gdyż mieszkańcy a na pewno część z tych mieszkańców,
którzy mogliby być zainteresowani wyrażeniem swojej opinii jeszcze przed finalnym głosowaniem
z różnych powodów mogą nie być w stanie z tak krótkim
wyprzedzeniem na tą sesję przyjść i w tej sesji uczestniczyć. Dlatego
tutaj, czy my mamy głosować na wniosek teraz, czy mamy głosować ten wniosek później? Moim
zdaniem jest sprawą drugorzędnym, natomiast sprawą najważniejszą jest to
abyśmy wszyscy tutaj, jak siedzimy wspólnie, zgodzili się, że wobec
powagi tego głosowania i dla zachowania tego dostępu powszechnego
przed głosowaniem dla mieszkańców, ich prawa do wypowiedzi, ale także dla nas, dla radnych,
myślę, bo to też pewnie wielu z nas będzie miało ochotę się wypowiedzieć. Powinniśmy
się zgodzić na minimum siedmiodniowy okres poprzedzający termin
tego głosowania, tak jak jest to rozpisane w Statucie w przypadku uchwalenia
czy też wysyłania zaproszenia dotyczącego każdej kolejnej odbywającej się
sesji. Dziękuję.
Ja nie wiem czy, czy dobrze zrozumiałem te argumentacje Pana radnego, natomiast
no ja mogę się posiłkować, taka moja rola, wyłącznie argumentacją
prawną. Jeśli spojrzymy na wnioski formalne, to nie jest
tak, że nie możemy teraz głosować uchwały w sprawie przerwy,
natomiast po przegłosowaniu uchwały w sprawie przerwy, następuje przerwa.
Tak samo, jeśli chodzi o zmianę porządku obrad, po głosowaniu automatycznie
następuje zmiana porządku obrad. To nie jest tak, że ona następuje kiedyś w przyszłości,
tak. Mamy kolejne wnioski formalne o zakończenie dyskusji i podjęcie
uchwały, co nie może, nie możemy na początku sesji decydować o, o, o
zamknięciu dyskusji, na przykład w którymś tam kolejnym punkcie. Zawsze wnioski formalne
dotyczą tego, co się dzieje w danym momencie. Jeśli w danym momencie
ktoś chce przerwać sesję, to składa wniosek o zarządzenie przerwy
i tak jest z każdym jednym wnioskiem formalnym, bo
gdyby pójść tym tokiem rozumowania, to można by w ogóle
ustalić ten przerwy w sesji od razu na
samym początku, w dowolnym momencie, tak, przy rozpoczynaniu sesji. Nie, z różnych
powodów
ta przerwa może być ogłaszana w trakcie, natomiast samo
przegłosowanie wniosku automatycznie ogłasza przerwę i to w każdych
tego typu obradach ciał kolegialnych.
Tak samo jest w Sejmie, w sejmiku wojewódzkim, na każdym, na każdym poziomie
czegoś takiego, że głosowanie przerwy, która ma nastąpić w bliżej nieokreślonym momencie,
bo też nie wiemy, w którym momencie dojdziemy do danego punktu.
Więc nie wiadomo, nieznana jest godzina nawet ogłoszenie, kiedy
ta przerwa nastąpi.
No, moim zdaniem jest prawnie niedopuszczalne. Jedną rzecz jeszcze
chciałem dodać, w zasadzie nigdy podczas obrad Rady
nie wiadomo o której godzinie będzie który punkt głosowany. Tę
sesję toczą się w różnym tempie, są mniej
lub bardziej rozbudowane dyskusje, wobec tego no nigdy
nie ma pewności co do tego, kiedy dany punkt będzie głosowany, ale taka
już jest
specyfika, specyfika sesji, tak.
Tyle, dziękuję. No, dlatego punkt jeśli chodzi o,
tu mamy taką trochę niestandardową procedurę przyjętą, nawet bardzo, tak, bo punkt
dotyczący wypowiedzi mieszkańców znajduje się na początku sesji.
Nie jest normalnie przyjęte ani w ustawie, ani w Statucie, żeby w każdym
punkcie głosowania mieszkańcy mogli być dopuszczani do głosu.
Ja wiem, że to tutaj jest spory gest
Pana Przewodniczącego, że tak to jest procedowane. Natomiast
nie jest to przyjęte, tak. Radni się wypowiadają podczas sesji
w trakcie procedowania danych, danych punktów wobec tego
tutaj nie ma żadnych gwarancji ustawowych lub statutowych, że mieszkaniec
zainteresowany konkretnym punktem ma być poinformowany w jaki dzień i o której
godzinie dany punkt sesji będzie procedowany. Dziękuję. Dziękuję.
Czy te argumenty przemawiają do wnioskodawcy, czy chciałby
aby ten wniosek? Można jeszcze? Pawle pozwolisz, że ja dokończę, dobrze? Aby
ten wniosek był procedowany?
Panie Przewodniczący, nie jest moją rolą dopuścić ten wniosek, bądź nie dopuścić. To jest Pana rolą.
To inaczej, czy, czy mamy, czy, czy zostaje wycofany czy nie? O
przepraszam, źle sformułowałem to pytanie. Moje pytanie jest, czy
dalej wniosek jest podtrzymany, czy zostaje wycofany po tych argumentach Pana mecenasa?
Panie Przewodniczący, wniosek jest podtrzymany. Dziękuję. Zatem ja z wnioskiem
formalnym, dalej idącym.
Prośba, wnoszę o zakończenie dyskusji, jeżeli chodzi o to głosowanie,
które przeprowadzę po zakończeniu punktu 6-go
i przystąpienie do dalszej części punktu 6-go.
No, ja mam jeszcze jedno pytanie, bo jak rozumiem ten wniosek dotyczy przerwy
po zakończeniu głosowania uwag, tak? Bo tak, ja go tak odbieram. Ale
prawdopodobnie tę przerwę i tak wyprzedzi inna
przerwa? Tak. Nie jedna. I pewnie nie jedna,
tak?
No, dlatego dla mnie Pana argumenty przemawiają. Jest to zaburzenie
pracy i niepotrzebne głosowanie w tym punkcie. Ja tak
samo jak Pan biorę pod uwagę to, że ten wniosek będzie głosowany i nie widzę
w tym żadnego problemu, ale proceduralnie po zakończeniu punktu 6-go przed punktem 7, kiedy
ta przerwa będzie miała nastąpić i wtedy radni obecni
na sali, większość radnych zadecyduje czy ten wniosek będzie,
będzie zaakceptowany? A nie ukrywam, zamierzałem tak
jak i, i nie ukrywałem przed, przed, przed ostatnią sesją
po zakończeniu czy kończąc
głosowanie, porozmawiać z radnymi jak widzą punkt 7 i kiedy
chciałem to zostawić i porozmawiać na spokojnie w kuluarach. Jest wniosek, póki
co uważam, jest nie na tą chwilę. Można? Pawle,
wniosek był, więc jeżeli jest coś do wniosku, to chciałbym... Taki komentarz... abyśmy go głosowali
Jeszcze mam takie, taką przemyślenie, bo
te uwagi idą nam bardzo wolno i tak nie ma żadnej gwarancji, że te uwagi przegłosujemy
akurat w tym tygodniu i te uwagi się mogą przeciągnąć na przyszły tydzień, że w przyszłym tygodniu
będziemy głosować te uwagi, bo ostatniośmy chyba 120 uwag przegłosowali,
także tu nie ma żadnej pewności, że my te uwagi skończymy w tym tygodniu, bo
to w każdej chwili ktoś może iść, wyjść, nie ma, może być jakoś ożywiona
dyskusja, także no, takiego szanowanie takim
teraz, że będzie za 7 dni, jak się może to przeciągnąć do przyszłego
tygodnia i możemy dopiero to głosować we wrześniu. No to też nie ma tu żadnej gwarancji
na nic także...
Pawle. Ja się tu przychylam do wniosku Przewodniczącego ... Pawle, tu jest ... i głosu mecenasa. Tu jest
wniosek o 7 dni po punkcie 6, po zakończeniu punktu 6-go, ja go
tak odbieram i tak go poddam pod głosowanie, o ile on się powtórzy.
Panie Przewodniczący, ale tutaj jest, tutaj słuszna racja Pana Wiceprzewodniczącego,
bo też nie wiadomo ile będą trwały te przerwy, które wcześniej ogłaszamy,
a ogłaszając przerwę, czy głosując w sprawie przerwy,
jednocześnie głosujemy w sprawie konkretnego terminu. Powinniśmy głosować do kiedy
ta przerwa jest ogłoszona, nie wiedząc wcześniej nawet do kiedy będą ogłoszone
te wcześniejsze przerwy. Wobec tego ten wniosek jest też bezprzedmiotowy, no.
Dziękuję.
Tuja można jeszcze... Bardzo proszę Panie Władku. Panie Pawle, Panie Wiceprzewodniczący,
tutaj, ja za chwilę tutaj na stół prezydialny złożę tutaj
mój wniosek w formie pisemnej, tak byście Panowie mogli się z nim zapoznać. Panie
Władysławie to, że nie dojdzie do takiej .... Panie Władysławie, to, że nie dojdzie do takiej sytuacji,
do jakiej doszło teraz, że Pan Wiceprzewodniczący źle odczytuje moje słowa. Ja powtórzę:
z wyprzedzeniem minimum
7 dni
od daty zakończenia głosowania uwag z punktu 6-go. Także ja tutaj nie
mówię o konkretnej dacie. Mówię o tym, żebyśmy dali sobie i mieszkańcom
czas, aby na głosowania z punktu 7-go, czyli głosowania całości plan u,
kto chce mógł się zjawić. I taka jest natura tego wniosku. Ja nie mówię o żadnej konkretnej
dacie, w tym przypadku Panie Przewodniczący, a już tutaj kopię, składam na Pana ręce.
Oczywiście. Szanowni Państwo,
był wniosek dalej idący mój, jeżeli chodzi o kwestie, o kwestie,
o kwestie głosowania, kontynuowania punktu 6-go, zatem proszę
o rozpisanie tego wniosku i radnych o głosowanie.
Kto z Pań i Panów radnych jest za kontynuowaniem punktu rozpatrywania
uwag z punktu 6-go
bez głosowania wniosku formalnego o przerwę?
Kto z Pań i Panów radnych jest za,
za kontynuowaniem punktu 6-go
XVII sesji Rady Gminy Kościelisko dotyczącego
rozpatrywania nieuwzględnionych
przez Wójta uwag?
I wydaje mi się, że tyle, bo mój wniosek jest dalej idący, a mówię,
informuję, że ten wniosek poddam pod głosowanie po punkcie 6-tym.
Zaraz sprawdzimy, w czym jest problem z kworum. Zakładam, ale sprawdzając i
logując się do systemu, w tej chwili mamy sprawdzenie kworum. Mamy
13 na 15.
Jak go zatwierdzimy i wyświetlimy jeszcze raz zakładam, że
będzie normalnie 13 na 15.
Słucham?
Nie, był zamknięty po głosowaniu i dlatego pokazywał 14 na 15,
z jakich względów, nie powiem. W tej chwili widzimy 13 radnych
na 15. Proszę o głosowanie.
Arku.
Dziękuję, 7 za, 5 przeciw, 1 się wstrzymał, zatem kontynuujemy
obrady.
Bardzo proszę. Jakbym mógł prosić też o właściwe nazewnictwo
tego głosowania, bo to była ewidentnie forma skrócona, bo ja nie przypuszczam, a na pewno
to nie jest mój głos, że jesteśmy przeciw kontynuowaniu, rozpatrywaniu uwag, tylko żebyśmy
napisali tak jak tutaj do protokołu, że to jest
głosowanie na temat rozpatrywania uwag
przed głosowaniem mojego wniosku formalnego. Bo ja nie sądzę, że ktokolwiek z nas tutaj obecnych
na sali, tak jak to było opisane teraz na naszych tabletach jest
przeciwko rozpatrywaniu uwag jako takich a tak brzmiał tytuł tego głosowania także. To miałbym prośbę
o ...tutaj o... Poprosiłbym, żeby ten tytuł był. Dobrze. Ja miałbym prośbę tylko takie tego
typu sytuacje zgłaszać przed głosowaniem, tak jak zgłaszamy uwagi do poszczególnych punktów
przed głosowaniem. To jest pierwsza kwestia, a druga wychodząc naprzeciw, proszę
o
zacytowanie treści, którą radny chciałby, żeby była w tym
głosowaniu. Intencje są czytelne.
Dziękuję bardzo. Dopiszemy to do protokołu.
Intencje są czytelne? Tak, tak, tylko chodzi o to dla osób czytających. No, intencje są czytelne. Było, była
treść rozmów, wniosków i wszystkiego, będzie rejestrowana
będzie w protokole, więc to nie, nie, nie ucieknie. Wydaje
mi się, że moja, moja, mój wniosek i moje
intencje też są wszystkim znane. Nie wywala mnie.
Jestem przeciwko temu wnioskowi złożonego przez
Ciebie natomiast uważam, tak jak Pan mecenas, że powinien być głosowany po zakończeniu
punktu 6-go i wtedy rozmawiamy konkretnie o sprawie, konkretnie o wniosku,
który miałby wejść w życie po jego przegłosowaniu.
Bardzo proszę jeszcze pytania?
Nie pytania, ale chciałem zabrać też głos, jeżeli można? Panie Przewodniczący, chciałem zgłosić
projekt uchwały
w sprawie przerwania obrad XVII sesji Rady Gminy Kościelisko na podstawie
artykułu 27 punktu 6 Statutu Gminy Kościelisko
z dnia 22 czerwca 2023 roku i Rada Gminy
Kościelisko uchwala, co następuje: uchwala się odroczenie sesji Gminy Kościelisko
do czasu przeprowadzenia wyborów uzupełniających
i wyborów radnego okręgu numer 3 obejmującego: Budzówkę, Mocarni, Pitoniówkę
i Śmiechówkę, minimum do dnia 21 września 2025 roku.
I uzasadnieniem, to jest podjęcie uchwały, uzasadnione jest wobec niedotrzymania
terminów sesji wynikających z zaproszenia własnego do radnych i mieszkańców z dnia 28.07.2025 roku,
obejmując, obejmujących terminy
4, 5, 6 sierpnia 2025. Dziękuję.
Dziękuję. Panie mecenasie, głos jak to jest znaczy ten
uchwała, to nie jest uchwała, tylko wniosek, tak?
Bo na tym, na tym etapie uchwały chyba nie możemy głosować?
Jeśli mógłbym Pana radnego sprecyzować też podstawę prawną,
jaką zgłasza, bo Statut nie ma artykułów,
tylko paragrafy.
Dobrze.
I dlatego nie wiem, na który punkt się Pan powołuje?
To będzie § 27 punkt 6 Statutu Gminy Kościelsko, dwudziesty drugi.
Punktów też nie ma, są ustępy. Tak, to ustęp, o. Dziękuję, Panie mecenasie.
Ale to jest mowa o tym, jeśli sesja by się
nie rozpoczęła w tym terminie, który był zaplanowany? A z tego co pamiętam, byłem
na pierwszym
posiedzeniu tej sesji. Ona się rozpoczęła dokładnie tak jak było w zaproszeniu, tak,
więc
to co się dzieje w trakcie tej sesji, że ono
trwa dłużej niż ją zaplanowano, to nie jest absolutnie podstawą
do tego wniosku, o którym mowa tutaj w Statucie, bo tu jest
mowa o tym, że i właśnie o sytuacji, w której sesja
w ogóle by się nie rozpoczęła, w tym dniu, na który została zwołana.
Czyli wniosek bezzasadny. To jest, chodzi o to, że jeśli by
zawiadomienie
nie przyszło też w,
na 7 dni, radni nie zaznajomili się z porządkiem obrad proponowanym
albo w przypadku budżetu - tu jest 14 dni, no to też powinna być ta
sesja przesunięta. Natomiast wszystko w statutowych i ustawowych terminach
radnym zostało doręczone, jeśli chodzi o treść głosowanych
na tej sesji uchwał.
Więc te terminy wszystkie zostały dotrzymane, natomiast ustęp 6 na
który się powołuje Pan radny mówi, że w razie niedotrzymania terminów, o
których mowa w ustępie 4 i 5, Rada może podjąć uchwałę o odroczeniu
sesji i wyznaczyć nowy termin jej odbycia. Czyli mowa jest o tym,
że gdyby sesja rozpoczęła się w dniu,
to znaczy, gdyby sesja rozpoczęła się, a radnym nie dostarczono by projektów
uchwał albo dostarczono by im tuż przed
sesją albo 3 dni, a nie tak jak mówi Statut i ustawa - 7 dni
i w przypadku budżetu - 14 dni przed sesją, to radni na
tej sesji stwierdzają, że nie mieli dostatecznie dużo czasu na zapoznanie
się z projektami,
mogą przegłosować przełożenie rozpoczęcia sesji na inny termin, by mieć
czas na zapoznanie się z projektami. Natomiast tutaj
wszyscy radni dostali
na co najmniej 7 dni przed sesją, przed rozpoczęciem sesji, wszystkie projekty, które
miały być głosowane na tej sesji, wobec tego absolutnie nie ma podstawy do
zastosowania tego przepisu.
Dziękuję. Czy ktoś z radnych? Bardzo proszę. W kolejności zgłoszeń - Włodek
Będkowski.
Panie mecenasie, ja czytam też tutaj ten punkt i nie do końca rozumiem
szczerze powiedziawszy, oczywiście nie będąc prawnikiem, to tutaj zaznaczę z góry. Czytając
punkt 6 -
jak mamy rozumieć niedotrzymanie terminów? Bo dla mnie niedotrzymanie terminów to
nie jest jednoznaczne z tym, co Pan powiedział. Panie Radny, ustęp 4 mówi: o terminie,
miejscu i proponowanym porządku obrad sesyjnym powiadamia się radnych najpóźniej na 7 dni
przed terminem obrad za pomocą listów lub w inny skuteczny
sposób. Ustęp 5 mówi: powiadomienie wraz z materiałami dotyczącej sesji
poświęconej uchwalaniu budżetu - o czym mówiłem i sprawozdania z wykonania budżetu -
przesyła się na Radę najpóźniej na 14 dni przed sesją.
Czyli budżet i sprawozdanie z wykonania budżetu - 14 dni
przed sesją. Pozostałe projekty uchwał - 7 dni przed sesją i o te terminy
chodzi, tak jak mówiłem. Jeśli te terminy nie są dotrzymane, to
radni mają prawo odmówić procedowania tych projektów, stwierdzając,
że mieli za mało czasu na zapoznanie się z projektami i wtedy głosują w
sprawie odroczenia sesji, tak aby mieć te ustawowe 7 dni
na zapoznanie się z projektami. A jak mówiłem,
tutaj 7 dni było dochowane. Wobec tego nie znajduję zastosowanie żaden
z tych przepisów. Budżetu dzisiaj nie głosujemy,
wobec tego nie byłam problemu z ustępem 5, w ogóle nie bierzemy go pod uwagę.
natomiast ustęp 4 mówi - 7 dni, wobec tego jeśli termin 7 dni
na zapoznanie się z projektami uchwał nie byłby dochowany wtedy Rada może
zagłosować o odroczeniu sesji. Natomiast no siłą rzeczy również
się to powinno robić na samym początku tej
sesji, kiedy właśnie stwierdzają radni, że nie mieli tych 7 dni na zapoznanie
się z projektami uchwał.
A nie w momencie, kiedy już jest tak zaawansowane głosowanie, tak.
Dziękuję. Dziękuję. Radny Mateusz Stopka-Gadeja. Znaczy
tutaj odnośnie tych terminów.
To, z tego co się dobrze orientuje, może się źle
orientuje, ale w momencie kiedy dostajemy do wiadomości,
że sesja odbywać się będzie 4, 5 i 6 sierpnia. Później
no wiadomo, z uwagi na brak wyczerpania porządku obrad, sesja
jest przeniesiona na kolejny termin. To my powinniśmy zostać
powiadomieni podczas sesji o tym, kiedy będzie
termin następnych obrad. W momencie kiedy
sesja jest zamykana i jest powiedziane, że następny termin zostanie
ustalony, wówczas z tego co ja wiem, powinien mieć siedmiodniowe wyprzedzenie.
A takie terminy teraz w przypadku 19-go
sierpnia nie zostały dochowane.
Ja,
jeszcze raz.
Jest jeden temat dalszych w ciągu seta. Panie mecenasie, bardzo proszę o odpowiedź
Jeszcze raz.
Jeszcze raz powtórzę, te terminy są, dotyczą,
dotyczą przekazania materiałów, aby przed rozpoczęciem sesji radni mieli
czas się do nich za, zapoznać. Wobec tego, no taka
interpretacja, w której mowa, że, że ten termin przerwy
musi być co najmniej siedmiodniowy,
no jest nieracjonalna, tak. To, to nie taki jest cel
tych, tego przepisu. Tutaj mowa jest właśnie o tym, żeby był
czas na zapoznanie się z tymi projektami, które radni mieli nie tylko
7 dni. No bo już ta sesja jest procedowana ponad tydzień wobec
tego mieli o wiele więcej czasu radni niż 7 dni na zapoznawanie
się z tymi projektami, które głosujemy. No część już przegłosowaliśmy,
to już w ogóle nie ma, jest bezprzedmiotowe
zapoznawanie się z nimi przez 7 dni.
Natomiast tutaj jest jasno mowa, że w razie niedotrzymania
terminów, o jakich mowa w ustępie 4 i 5, jedyne terminy,
o których mowa w ustępie 4 i 5, to są te terminy na zapoznanie się z
materiałami związanymi z porządkiem sesji. Dziękuję
pięknie. Czy jeszcze ktoś z radnych? Wniosek wcześniejszy uznaje
za bezzasadny i dlatego go nie poddam pod głosowanie.
Bardzo proszę. Tak, to już ostatni raz na wstępie, dziękuję
za przesłanie w dniu wczorajszym odpowiedzi na interpelacje złożone 4 sierpnia
podczas pierwszej sesji i tutaj też bym chciał, Panie Przewodniczący
na Pana ręce złożyć interpelację uzupełniającą. Tutaj oczywiście
jest skierowana do Pana Wójta. Szanowny Panie Wójcie, w nawiązaniu do Pana odpowiedzi z dnia 14 sierpnia
2025 roku... Czy na tym etapie, przepraszam najmocniej. Panie mecenasie,
czy na tym etapie
jest możliwa dyskusja dotycząca interpelacji?
W momencie, kiedy nie uzyskałem odpowiedzi, to jest tak. Jesteśmy w punkcie 6 - głosowanie uwag.
Szanowni Państwo, destrukcja, próba destrukcji dzisiejszej sesji
zaczyna mnie przerażać i łamania zasad, które
były przyjęte do tej pory. Nie jest to punkt - Wnioski formalne.
Nie jest to punkt - Sprawy bieżące. Wybaczcie, Szanowni
radni, tego typu wniosek i tego typu komentarz przyjmę
w ostatnich dwóch punktach. Znaczy, Panie Przewodniczący..., dzisiejszego, dzisiejszej sesji. Jeżeli
złożycie tego typu dokument na biuro podawcze zostanie przekazane
Wójtowi, natomiast wybaczcie,
Biorąc pod uwagę nasz Statut, na który się powołujecie
co chwilę, nie ma takiego punktu i takiej procedury, która w dowolnym
momencie dokładałaby dowolną dyskusję, a
dyskusja i, i wniosek, który słyszę
ma być zaprezentowany, dla mnie, pasuje do wolnych wniosków, spraw bieżących -
jako odpowiedź na interpelację Wójta. Bardzo proszę, Panie mecenasie.
Ja tylko może przeczytam, no bo w tym § 27 ustęp 6,
na który tutaj Pan radny powołał się w swoim wniosku.
Jest coś, o czym już wcześniej mówiłem, natomiast nie zauważam, że to jest bezpośrednio wyartykułowane
w przepisie i to w tym w zdaniu drugim czy trzecim
tego przepisu. Mowa jest taka, tak, to brzmi dokładnie:
wniosek o odroczenie sesji może być zgłoszony przez radnego tylko na początku
obrad przed głosowaniem nad ewentualnym wnioskiem o zmianę porządku obrad, czyli
tylko w punkcie na samym początku sesji, kiedy jest ustalany porządek obrad, przed ustaleniem
porządku obrad.
Tak, wobec tego po przejściu już do dalszych punktów obrad nie jest
możliwe złożenie tego wniosku. No i wniosku. To jest wprost w Statucie wyartykułowane. Dobrze i Panie
mecenasie i wniosku w tej chwili przedstawianego przez radnego dotyczącego
odpowiedzi na interpelację Wójta. No też tak jak dokładnie,
jak Pan Przewodniczący powiedział, no. Po to jest porządek obrad,
żeby się go trzymać. Nie można poruszać dowolnych kwestii, które przewidziane są w
innych punktach i już zostały, nie wiem, albo procedowane, albo to czekają dopiero
w porządku obrad na,
na podjęcie.
Trzymamy się tego, co jest w danym punkcie, a ten punkt przewiduje nie dyskusję
na temat interpelacji i składanie czy odpowiedzi, a głosowanie
nad uwagami nie uwzględnionymi przez Wójta. Dziękuję, Panie mecenasie,
Wniosek uważam za bezzasadny, zatem i tą dyskusję. Chciałbym przejść do
porządku, jeszcze jeden wniosek.
Tylko chciałem zauważyć, że został przegłosowany wniosek o kontynuowanie obrad i
mam pytanie czy do
dalej idący niż kontynuowanie obrad, tak? Bardzo proszę.
Panie Przewodniczący, chciałbym złożyć wniosek formalny o zmianę porządku obrad i uwzględnienie,
i uwzględnienie w obecnym punkcie procedowanym tutaj
wolnych wniosków, bo myślę, że tak to należałoby nazwać,
których częścią mogłaby być, mogłoby być zapytanie Pana radnego,
Stopki-Gadeji tutaj.
Proszę Państwa, nie zapominajmy czego ma dotyczyć
ten głos radnego. Jeżeli rzeczywiście otrzymaliśmy odpowiedź na interpelację,
nie wiem, ale chętnie posłucham.
Otrzymaliśmy odpowiedź na interpelację wszyscy bodajże w dniu wczorajszym,
jeżeli Pan radny twierdzi, że te odpowiedzi na te interpelacje, o których on tutaj
mówi, w jaki sposób wymagają uzupełnienia, uważam, że dziwnym
by było, jeżeli my byśmy dyskutowali nad uzupełnieniem odpowiedzi na interpelację radnego,
już w momencie, gdy przegłosujemy całość plan u. No bo to jest w pewnym
sensie, no, "musztarda po obiedzie", powiedzmy sobie to tak. Więc jeżeli ten
głos ma dotyczyć interpelacji, która się,
która dotyka i dotyczy
w samym swoim sercu i w samym swoim centrum dokładnie procedowanego plan u,
uważam, że powinniśmy zmienić porządek obrad, tak, aby ten głos mógł teraz paść.
Panie mecenasie, czy my mamy taką możliwość?
Po pierwsze, to nie w trakcie tego punktu, natomiast obecnie
ustawa i Statut w ogóle nie przewidują ustnego odpowiadania
na interpelację. Z odpowiedzi uzyskuje się pisemnie,
natomiast w sytuacji, kiedy radny nie jest usatysfakcjonowany treścią
odpowiedzi, składa odpowiedni wniosek do Przewodniczącego z prośbą o
uzupełnienie odpowiedzi na interpelacje pisemne,
tak. Przewodniczący przekazuje... To proszę złożyć i zamkniemy temat, nie musi być odczytany, zostanie przekazany
do Wójta, zamieszczony na BIP-ie, tak samo jak jego odpowiedź. Wójt
ma 14 dni czy 30 w tym przypadku? Wójt ma 14 dni,
14 dni na interpelacje i ... W poprzednim, poprzednim, w poprzednim
przypadku odpowiedział w terminie, tak samo w tym przypadku odpowie
w terminie, a wnioski pojawią się na BIP-ie,
dopiero w momencie razem z, załączone z protokołem z dzisiejszej
sesji.
Tak jest, dziękuję.
Nie uważa Pan, że właśnie interpelacja powinna zostać odczytana? Nie w tym momencie.
No to dobrze. To ma Pan, ma Pan taką władzę, którym?
Zgodnie z procedurą nie może, nie możemy zmienić. Usłyszeliśmy
od Pana mecenasa. Nie możemy zmienić porządku obrad, dlatego uważam wniosek za bezzasadny.
Też jest pytanie, w jaki sposób mielibyśmy go zmieniać w tym momencie,
jak jesteśmy w punkcie, który musimy dokończyć, żeby
móc cokolwiek zmieniać tak, albo ogłosić
przerwę, albo dokończyć ten punkt i wtedy możemy
coś zmienić. No jak moglibyśmy zrobić, nie wiem punkt
w punkcie, bo to jest punkt porządku obrad,
który obecnie jest procedowany, czyli głosowanie nad uwagami. Dopiero jak ten punkt
się dokończy, to w tych punktach następnych ewentualnie mogłyby być jakieś zmiany, natomiast
nie można w punkcie robić punktu i, i tak dalej, tak.
Trzeba dokończyć to. Znaczy, zakładam, że moglibyśmy cofnąć ten punkt i zacząć głosowanie od nowa?
No. Więc nie, nie, nie, nie uważam, że powinniśmy iść w tym kierunku.
Czy jeszcze jakieś głosy formalne dotyczące?
Panie Władysławie, już ten wniosek był a propos kontynuowanie. Jesteśmy w punkcie 6. Nie
widząc wniosków, kontynuuję dzisiejszą sesję. Inaczej, zaczynam
ją wreszcie merytorycznie.
Ostatni raz, już koniec. Bardzo proszę. Ja tylko do Pana,
Ja bym tylko głos do Pana Radcy Prawnego poprosił. Jeżeli my moglibyśmy otrzymać tutaj
pisemne wyjaśnienie tutaj tych kwestii przez Pana podawanych. Interesuje mnie
zarówno Pana wyjaśnienie dotyczące
ewentualnej niemożliwości zmiany porządku obrad już toczącej się sesji. Ja
nie mówię o tym, bo tu się zgadzam z Panem jak najbardziej, też uważam
to za niemożliwe będąc laikiem, żebyśmy zmienili punkt w punkcie, bo tutaj
bardzo to ładnie Pan powiedział. Ale z tego co ja rozumiem, to tutaj wybrzmiewa
głos, że nie możemy w ogóle tego typu zmiany dokonać, czyli na przykład po punkcie 6, wtedy
zmienić i wprowadzić
punkty, o którym choćby tutaj mówiliśmy?
Czy taka zmiana jest możliwa? Czy taka zmiana rzeczywiście jest niemożliwa? I to jest jakby jedna rzecz. Natomiast
odnosząc się jeszcze do wcześniejszych wypowiedzi tutaj Pana Radcy, chciałbym się
zapytać, bo z Pana wypowiedzi wybrzmiało, że nie. Czy
rzeczywiście niemożliwym jest odseparowanie
punktu dotyczącego przegłosowania uwag Pana Wójta
od punktu dotyczącego głosowania całości plan u, bo z tego co
ja rozumiem i też znalazłem tutaj wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego,
wydaje mi się w tej sprawie z dnia 30 stycznia 2018 roku, który
właśnie mówi, że głosowanie dotyczące uwag i głosowanie dotyczące
plan u,
nie jest konieczne, żeby się odbywało na jednej sesji. W związku z tym wydaje mi się też
te głosy, o których tutaj my wcześniej mówiliśmy, zarówno ze strony wydaje mi się Kuby, Mateusza
jak i mój głos własny. Wszystkie zmierzają do tego, żebyśmy
nie pospieszali pewnych rzeczy, tylko dali sobie taką ilość
czasu jaka jest potrzebna bez ryzyka, że cokolwiek
my będziemy tym samym blokować bądź też
zmiany dotyczące budżetu bądź też inne zmiany, o których też tutaj się w kuluarach mówi, które rzeczywiście
są konieczne z punktu widzenia
funkcjonowania gminy, więc jakbym tutaj też mógł prosić wyjaśnienie w tym temacie, tak
abyśmy mogli mieć czarno na białym, czy tego typu zmiany w porządku obrad są rzeczywiście
możliwe. Dziękuję.
To ja miałbym prośbę, Panie Macieju, Panie Radco, żeby to sprecyzować też na piśmie,
tak, żeby Pan wiedział, do czego się Pan ma odnieść. Dokładnie o to chciałem prosić, żeby wniosek o opinię
prawną był sformułowany na, na piśmie i też
z wyjaśnieniem kto, których przepisów
dotyczy, tak, żebym mógł jakich wątpliwości interpretacyjnych
co do konkretnych przepisów, żebym mógł to po
prostu jasno wytłumaczyć, tak. A co do wyroków
z sądu, to nie mogę komentować. No nie znam tego
wyroku, na który Pan, Pan się powołuje. Natomiast powiem tak, że jeśli
chodzi o procedury uchwalania plan u, to w tych samych kwestiach
znajdzie Pan 10 różnych wyroków, które każdy twierdzi co innego.
Chociażby w kwestii tego, czy głosowanie uwag ma
być tak procedowane jak my, to robimy, że każda uwaga z osobna,
czy może być to głosowane pakietem jako
cały zestaw wszystkich uwag w jednym głosowaniu
odrzucony, bo tak się często odbywa w innych gminach. Natomiast tak
jak mówię, wyroki są różne i niektóre na przykład
w Krakowie były takie sytuacje, że miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego w całości został unieważniony przez sąd z tego powodu,
że uwagi nie były głosowane odrębnie, każda z osobna.
Dlatego przyjęliśmy tutaj takie rozwiązanie, taką wykładnię,
która no też jest jakby bardziej
partycypacyjna, czyli radni mają wpływ na każdy jeden punkt, a nie
tylko na cały pakiet nieuwzględnionych przez Wójta uwag i to jest
też rozwiązanie
z punktu widzenia bezpieczeństwa prawnego bardziej, bardziej opłacalne,
bo tak jak mówię, w niektórych przypadkach sądy z tego powodu unieważniają
plany. Dlatego też w innych przypadkach, jak tutaj taką
ostrożnościową
interpretację przyjęliśmy, żeby też nie wprowadzać tutaj
jakichś
no, zbyt swobodnych interpretacji statutu i ustawy, żeby
nie ryzykować znowuż z powodu proceduralnego jakiegoś naruszenia.
Jeśli chodzi o zmiany porządku obrad, w różnych gminach
jest różnie. Determinują to przepisy konkretnych statutów.
W naszej gminie powiem tak, nie było to przyjęte na podstawie
tych przepisów, które są w statucie. One się jakoś bardzo nie zmieniało. Raczej obowiązywała
dotąd wykładnia, że zmiany porządku obrad mogą się odbywać jedynie
na początku sesji.
Taka była interpretacja, nie jest to wprost napisane w Statucie,
jednak do tej pory tak ten Statut był stosowany. Co
jak mówię, nie jest jakąś żelazną regułą, bo w innych statutach albo
inaczej interpretowanych, gminy dopuszczają rady,
żeby te zmiany porządku obrad w trakcie sesji dokonywać.
No ale na pewno nie w trakcie
procedowania konkretnego punktu, tylko ewentualnie po jego, po jego
zakończeniu. Natomiast, tak jak powiedziałem na wstępie, bardzo bym prosił tutaj o precyzyjny
wniosek i,
i wtedy się do niego ustosunkuje, oczywiście. Dziękuję. Dziękuję, Szanowni Państwo,
zatem przechodzimy po godzince wstępu do procedowania
punktu 6-go dzisiejszego porządku obrad. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 632 z listy nieuwzględnionych
uwag przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1697 - zmiana
przeznaczenia działki na budowlane.
Nie została uwzględniona ze względu na brak dostępu do drogi publicznej.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
632 uwaga, tak.
Marku, Panie Staszku.
Dziękuję, 9 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 633 z listy nieuwzględnionych uwag
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki numer 2878 i jest
wielowątkowa. Jeżeli chodzi o
pierwszy wątek: zmiana przeznaczenia działki w całości na budowlaną. Nie uwzględnić uwagi
w zakresie dalszego powiększenia terenu budowlanego ze względu na potrzebę zachowania
odległości od cieku wodnego. Jeżeli chodzi o
kolejne
parametry, które wnioskodawca prosił o zmianę, czyli
zmiana maksymalnego wskaźnika zabudowy do 35%, minimalnego
wskaźnika powierzchni biologicznej czynnie, biologicznie czynnej do 40%, maksymalnego
wskaźnika intensywności zabudowy do 0,6,5 liczby
kondygnacji
2 oraz maksymalnie 2 w dachu,
maksymalnej wysokości do 12,5 m w budynkach usługowych,
a także i to by było tyle. Jeżeli chodzi
o te kwestie, nie uwzględnił Wójt tej uwagi ze względu na
przyjętą jednolitą politykę w zakresie stopnia intensywności oraz parametrów zabudowy,
a także
i to jest, to jest argument jeżeli chodzi o te pozostałe uwagi.
Czy ze strony radnych pytania? Nie widząc proszę o głosowanie.
Mateusz i Władek nie głosują, zaznaczyć proszę.
Dziękuję, 11 osób przeciw, 2 nie głosowało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 634 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 2594 - brak zgody na połączenie
działki 2594 z 2592/8, droga KDW. Nie uwzględnić
uwagi - planowane połączenie wynika z obowiązującego planu oraz ze studium
co prowadzi do tworzenia prawidłowego, prawidłowych rozwiązań komunikacyjnych.
Czy ze strony radnych pytania? Nie widzę, zatem proszę
o głosowanie.
Władek nie głosuje, Mateusz nie głosują.
Dziękuję, 11 przeciw, 2 nie głosowało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 635 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 1546/1, 1511, 1520, 1536 -zaznaczenie
dojazdu na działce 1546/1, przebiegającego
przez działki 1511,
20 i 36. Nie uwzględnić uwagi -
drogi wewnętrzne dopuszczone są jako uzupełniające przeznaczenie
terenu. Plan nie musi wprowadzać dróg ustalonych sądownie, jak również
brak uwidocznionej
drogi koniecznej w miejscowym planie zagospodarowania nie skutkuje
jej uchyleniem.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Mateusz głosujesz czy mamy? To czekamy.
Władek nie głosuje, a jest już, tak.
Dziękuję, 9 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 636 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 302 Obręb Butorów
2 - zmiana na oznaczenia terenu ZM na KS. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na przyjętą politykę umożliwiającą lokalizację miejsc postojowych
jedynie wzdłuż drogi.
Czy są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
637 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 558 - zmiana przeznaczenia całej działki na budowlaną.
W wersji ostatecznej planu nie uwzględnić uwagi w części centralnej
z jednoczesnym zwiększeniem terenu budowlanego. Brak uzasadnienia dla dalszego
rozwoju terenów budowlanych w świetle znacznej odległości
od terenów zabudowanych, braku inwestycji na części budowlanej działki
oraz na sąsiednich działkach budowlanych.
Temat Staszelówki przerabiany już niejednokrotnie. Czy
są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 5 za, 7 przeciw i 1 się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 638 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1313/1 -
objęcie terenami budowlanymi całej działki. Nie uwzględnić uwagi
w północno-zachodniej części działki, poszerzając teren inwestycyjny w części centralnej.
Uwzględniona częściowo.
Czy są zapytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi 639 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1052/3 - zmiana
przeznaczenia na cele
budowlane. Nie została uwzględniona ze względu na położenie w terenach
osuwiskowych.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 640 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 3184/4 - zmiana przeznaczenia
działki na tereny mieszkaniowo-usługowe, nie została uwzględniona
ze względu na przebieg
wysokiego napięcia.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Miałbym prośbę wcześniej, ale pozwolę.
Panie Przewodniczący, chciałem zapytać, jak
to wygląda z punktu widzenia
mieszkańców. Czy jeżeli im zdarzyło się tak, że w terenach ich działek
znajdują się linie wysokiego napięcia, czy oni w związku z tym, że z oczywistych
powodów teraz nie mogą na tych działkach nic budować, im przysługuje
odszkodowanie
od, w tym przypadku dystrybutora, czyli pewnie od sieci Tauron?
Czy to jest tak, że oni po prostu tracą wartość tej działki ze względu na tę linię i,
i tyle?
Ja nie jestem w stanie Panu odpowiedzieć.
Czy ktoś z wydziału?
Ja też Panu dokładnie nie odpowiem na to pytanie, natomiast to jest sieć istniejąca 110 kV. I z dawien
dawna istnieją przepisy, które mówią o tym, że od osi tej
linii energetycznej wysokiego napięcia należy odsunąć się z zabudową
o, w naszym planie jest 18,5 m i chyba tyle jest w przepisach,
dlatego ten projekt planu przenosi, przenosi jakby
zapisy ustawowe dotyczące linii wysokiego napięcia.
Natomiast o odszkodowaniach nie odpowiem.
Dziękuję, że nie ma pytań, to Władku, proszę o głosowanie.
Bardzo proszę. A czy, w czy w takim wypadku istnieje możliwość przebudowania
takiej sieci albo w kopanie i jej tak, żeby
z umożliwić na przykład rozwój takiej działki?
Ja myślę, że to nie jest,
Pani Agnieszko, proszę.
W tym przypadku jeszcze dodam, że oczywiście byłoby to niezgodne
ze studium, natomiast mamy zapis w projekcie planu
zagospodarowania przestrzennego i w studium, że sieci powinny, nowe
sieci, nowe sieci mają być kablowe, natomiast
nie sądzę, aby było to w ten sposób, że nawet jak będzie sieć kablowa,
to będzie możliwość zabudowania działki. Jednak jest to tak, jak na
gazociągu się nie, nie, nie można wybudować. Tak
samo wydaje mi się, że nie można się wybudować na sieci energetycznej,
szczególnie wysokiego napięcia.
Dziękuję.
Ja mam tylko takie jedno pytanie właśnie teraz do Pani Agnieszki odnośnie tych sieci kablowych.
Szukam, bo nie mogę sobie przypomnieć, który to był numer uwagi, ale była
jedna uwaga, zaraz ją znajdę i tam uwaga
była odnośnie linii energetycznych, żeby wszystkie linie energetyczne w miejscowym planie
były w ziemi i
to nie była pierwsza uwaga, ale to była to była jedna z pierwszych uwag i my
tą uwagę odrzuciliśmy, żeby właśnie sieci energetyczne, przyłącza do domów
były ziemne. W tej uwadze, z tego, co pamiętam, było o to, żeby
wszystkie istniejące skablować, a nie nowo powstałe,
jeżeli chodzi o nowopowstałe jest w planie -
ziemia, natomiast nie, nie w tym wniosku. Pamiętam
ten wniosek, było o skablowanie z,
skablowanie w ziemię wszystkiego co istnieje i taki
wniosek nie uzyskał poparcia. Tak.
I to nie było na początku, to było niedawno rzekłbym. No ja jeszcze uzupełnię,
że nie dotyczy to przyłączy,
tak. Przyłącza zawsze są robione jako
kablowe, podziemne.
Prawie, prawie. No teraz tak. Teraz tak. Nie
widząc pytań, proszę o głosowanie. Władku, Twój głos, jeszcze. Panie Przewodniczący,
chciałem tylko w kwestii tego zmiany przebiegu sieci, to z tym
właścicielem sieci, czyli spółką dystrybuują, prowadzącą
dystrybucję energii elektrycznej, da się takie rzeczy
czasami uzgodnić, tak.
W zależności od tego jaka, jaki to jest rodzaj sieci. Natomiast w przypadku
braku porozumienia no to sąd cywilny może taki wniosek
rozpatrzyć, jeśli komuś zbyt mocno utrudnia
zagospodarowanie działki, taka sieć, teoretycznie jest to możliwe. Jest to bardzo trudne. Dziękuję.
Dziękuję.
Czy mogę prosić o głos Władku - Twój, żebyś zagłosował?
Dziękuję, 10 przeciw,
3 się wstrzymało. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
641 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Dokładnie ta sama
działka, dokładnie ten sam wniosek.
Zatem głosujemy ją po raz, drugi, będziemy jeszcze trzeci.
Proszę o
głosowanie w aplikacji,
a radnych o głosowanie.
Nie wiem, radni nie widzą.
Prośba o pilnowanie głosowania - wyświetla się na tablicy bocznej, tak i
tutaj.
Dziękuję, 10 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 642 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dokładnie tej samej działki 3184/4, ta
sam, ten sam powód - zmiana przeznaczenia i tutaj ze względu na wysokie napięcie
nie zmieniono
przeznaczenia. Proszę o głosowanie.
Dziękuję 10 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 643 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek
3936/5 i 3937/2. Chodzi
tutaj o zmianę wskaźników zabudowy - maksymalna powierzchnia zabudowy,
30%, wskaźnik intensywności zabudowy 0,7
w tym nieprzekraczalny 0,6-65 dla
kubatury naziemnej,
powierzchnia
budowlana do powierzchni działki 1 do 1,5, ale
nie przekraczająca 4 000 m³, minimalny wskaźnik powierzchni
biologicznej czynnej 30%, dopuszczone 4 kondygnacje, w
tym 2 w dachu. Zmiana w § 17 do
4 000 m³. Propozycja zapisu -
główne okapy dachu projektowanego budynków
przebiegać, powinny przebiegać na wysokości nie
mniejszej niż 3 m i nie rozkraczającej, nieprzekraczającej
5 m, licząc od poziomu terenu do spodu okapu dachu od
strony frontowej.
Dopuszcza się usytuowanie głównego okapu dachu projektowanego budynku na wysokości
większej niż 5 m, ale nieprzekraczającej 6 m pod warunkiem zastosowania
nad pierwszą kondygnacją na długości minimum 50% szerokości elewacji
frontowej strzechy imitującej okap pośredni balkonów lub tarasu
i kolejny, zmiana w kolejnym punkcie tej
działki, opisu tej działki - dopuszczenie wysokości budynków 13 m -
nie została uwzględniona przez Wójta ze względu na przyjęcie, przyjętą, jednolitą politykę
w zakresie stopnia intensywności oraz parametrów zabudowy w obrębie
danej kategorii terenu.
Czy do tego wniosku są uwagi? Nie widząc proszę o głosowanie.
Oli nie ma, a Czesia?
Prośba nie poszła niestety, już teraz tak, Aleksandra
nie głosuje.
Dziękuję. 11 przeciw, 1 się wstrzymało, 1 osoba nie głosowała.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 644 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1309/28. Zmiana,
przeznaczenie działki na budowlanej lub częściowo budowlaną - nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Aleksandra nie głosuje.
Dziękuję. 12 radnych przeciw, 1 nie głosowała. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 645 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 4152/3
i tutaj zmiana dla terenów KS w
§ 17,
w punkcie 77, po punkcie 5 i
zmiany dotyczące
zakazu realizacji w odległości mniejszej niż
2 m od wschodniej granicy,
od Małołąckiego Potoku ustala się
nakaz realizacji muru oporowego w koronie skarpie Małąckiego Potoku od wschodniej granicy działki
ustala się maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy wynoszący 85% powierzchni
terenu. Ustala się minimalną powierzchnię biologicznie czynną wynoszącą 15%. Ustala
się maksymalną wysokość intensywności zabudowy na działce budowlanej
wynoszącą 1,0
dla budynku. Ustala się obowiązek utrzymania naturalnej obudowy
biologicznej potoku oraz prowadzenia zieleni z zastosowaniem gatunków rodzimych
od strony wschodniej granicy działki - to jest Małołąckiego Potoku -
a także wzdłuż południowej granicy działki. Zmiana zapisów dla terenów
8 KS w § 17 punkt 77, podpunkt
6 i tutaj maksymalna wysokość projektowanego obiektu
nie może przekroczyć 10,5 m. Ustala się obowiązek lokalizacji
budynków, o których mowa w punkcie 2 litera B - na kondygnacji
parkingu. I kolejny punkt - ustala się obowiązek stosowania
kamienia naturalnego
lub kostki brukowej, lub podłoża betonowego jako materiału wykończeniowego
nawierzchni parkingu oraz elewacji parkingu. Nie została
uwzględniona w zakresie parametrów zabudowy ze względu na brak zgodności postulowanych
ustaleń zapisami studium.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych? Nie widząc proszę o głosowanie.
Włodka nie ma, Pan Stanisław jeszcze.
I Oli nie ma.
Nie głosują.
Dziękuję. 11 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 646 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 1894/1, 1890/16, 1890/12 - zmiana
przeznaczenia działki 94/1 na usługowo mieszkalną.
Uwzględnienie istniejącej zabudowy wielorodzinnej na działce 1894/1
i oznaczenie terenu symbolem MW.
Zmiana przeznaczenia działek od 1890/16 i 12 z
leśnych na tereny zieleni nieurządzonej.
I jeżeli chodzi o rozpatrzenie - nie uwzględnił uwagi w części wschodniej działki wprowadzając teren
budowlany na styku z istniejącą zabudową. Uwaga bezprzedmiotowa,
jeżeli chodzi o drugą część dotyczy zabudowy położonej poza granicą opracowania
MPZP Kościelisko K1, nie uwzględnił uwagi ze względu na występowanie na przedmiotowych
gruntach użytków - teren Rysulówka.
Panie Przewodniczący prosiłbym o sprawdzenie kworum, bo jeden radny Mateusz Gadeja
opuścił chyba definitywnie naszą sesję, także będzie o jednego radnego mniej.
Ja miałbym prośbę do radnych - jak opuszczacie z
nieważnych powodów sesję, tak w ramach kultury poinformować
pozostałych radnych, że taki fakt następuje. No wybaczcie,
przez ostatnie 4-5 dni
nie będę tego nazywał, jak to odbieram i traktuję. Pan
Radny Gadeja dał sygnał w moją stronę, że opuszcza. Dziękuję. W takim razie nie widziałem,
przepraszam. Tak, Panie Przewodniczący, miałbym prośbę. Chciałem powiedzieć, że Mateusz
nie chciał po prostu Panu przerywać czytania, także stąd poprosił, że zaraz poczytaniu
zgłosić jego po prostu wyjście. Dziękuję i miałbym prośbę, żeby to procedować w przyszłości.
Panie Przewodniczący, Szanowna Rado, ja czuję się w obowiązku też poinformować
tutaj o treści statutu, gdzie w § 32 w ustępie 4
jest mowa o tym, że imiona i nazwiska radnych, którzy bez usprawiedliwienia upuścili
obrady przed ich zakończeniem, odnotowuje się w protokole. Wobec tego
każdy fakt opuszczenia tych obrad powinien być w protokole. No chyba, że jakiś
radny przed sesją zgłosił, usprawiedliwił się, że będzie musiał o
tej i o tej godzinie na przykład wyjść. No to, to już było wcześniejsze usprawiedliwienie,
natomiast każdy fakt to jest na tyle istotny,
w trakcie procedury tutaj uchwalania uchwał,
procedowania kolejnych punktów, że opuszczenie radnego
nagłe powinno być odnotowane w tym, w tym protokole.
No tutaj tego problemu nie mamy, bo mamy nagrywanie, natomiast zawsze to powinno
być gdzieś zapisane, jako oddające
istotne zdarzenia w trakcie obrad. Dziękuję. Dziękuję.
Ja myślę, że to w protokole z reguły jest - nie, Agnieszko? Jeżeli
ktoś opuszcza, kojarząc protokoły z komisji z sesji tego typu
informacja jest uwzględniana. Jeszcze Jakub?
Tak, jeszcze w roli wyjaśnienia chciałem, jeśli już jesteśmy przy tym temacie wytłumaczyć,
może nasze ostatnie wyjście z sesji. Nasze
ostatnie wyjście sesji, bo uargumentowane tym, że
wydawało nam się, że tak się umawialiśmy, że sesje będą od 9 do
18. Natomiast jeżeli zaczynamy sesję później, one będą skrócone na
zasadzie komisji, bo taki temat był poruszony. Także chciałem tylko to
zaznaczyć, żebyście Państwo też nie myśleli, że to jest jakieś sabotowanie projektu. Po prostu byliśmy przekonani,
że tak się umówiliśmy i każdy ma tego świadomość.
Jakubie nie wiem czy dyskusja na ten moment, ale nigdy na dane godziny się nie umawialiśmy.
My tu nie pracujemy w godzinach pracy. My tu pracujemy tak,
jak jest potrzeba i tak to było w poprzednich radach i spytaj
taty, do której obradowali w momencie, kiedy potrzebowali,
potrzebowali dla gminy przeprocedować pewne punkty, mimo różnego typu dyskusji
tego typu sytuacji, więc wybaczcie argument, że umawialiśmy się na
pracę od 9 do 16 lub 14 do 18 uważam
bezzasadny, bo nigdy do takiego argumentu
się, o takim argumencie nie słyszałem.
Przedstawiam tylko swój punkt widzenia i sam Pan też powie, że no
były takie umowy. Pan sam powiedział, że jeżeli popracujemy później,
zrobimy to o późniejszych godzinach, najprawdopodobniej te, te sesje
trochę skrócimy i to jest fakt. Dokładnie, trochę. To jest dla mnie procedowanie
od godziny 14 do 20, 6 godzinne byłoby właściwym rozwiązaniem.
Myślę, że od 14 do 18:30 również było właściwe, także dziękuję. OK, no
każdy, każdy uważa - inne powody słyszeliśmy w momencie, kiedy wychodziliście, co
zresztą nagrało się.
Dziękuję. Ja bym tu doceniał ten sygnał, że to nie było celowe, destrukcja
tego także i proszę o kontynuowanie sesji.
Można jeszcze ad vocem?
Bardzo proszę tylko, że jesteśmy w punkcie, który został przegłosowany, tak? Znaczy,
Panie Przewodniczący, ja tylko chciałbym dodać ad vocem do wypowiedzi radnego Bukowskiego,
że no żebyśmy troszkę jednak, no byli uczciwi wobec samych
siebie i, i dobrze wiemy, że różnego rodzaju ustalenia dotyczące
godzin i czasu trwania sesji są prowadzone, więc teraz tutaj troszkę się dziwię Panu, że
Pan tak bardzo temu przeczy, bo jeżeli chodzi o ustalenie terminów,
czy to jest rano 9, czy to jest 14,
przynajmniej na początku tej długiej sesji, bo to jest już bodajże jej piąte
czy szóste wznowienie to już zaraz moglibyście mnie poprawić. Na
początku rozmawialiśmy wszyscy wspólnie w jakich godzinach i do których godzin możemy obradować,
bo tutaj
no, no nie mówmy, nie mówcie mi Państwo, że tak nie było, bo umawiamy się, że na przykład
czasem godziną nieprzekraczalną jest godzina 20, czasem godziną nieprzekraczalną jest godzina
wcześniejsza i tego typu dyskusje były czynione, więc dlatego dziwię się tutaj
takiego, takiemu zarzutowi jaki tutaj Pan Przewodniczący, tutaj
radnemu Bukowskiemu czyni, że za czasów jego taty,
który był również radnym
siedziało się tak długo, jak się siedziało, bo, bo, bo dobrze wiemy, że to
sprawa jest tu i teraz, i w tej obecnej sytuacji, przy tym obecnym posiedzeniu
sesji
jednak staramy się stąd rozmawiać i
nawzajem określać swoje granice, bo każdy dobrze wie, że swoje
ograniczenie ma, kiedy może być, kiedy nie może i tak się dostosowywać, aby te sesja
była no jednak popychana we właściwym
tempie do przodu. Dlatego też taki zarzut ja odczytuję za niewłaściwy. Dziękuję.
Natomiast jeżeli chodzi o te, chodzi o tę sesję w żadnym z tych przypadków nie umawiałem
się z radnymi na, na godzinę. Proszę wybaczyć, nie umawiałem się i nie
zapraszałem was na godzinę. Zapraszałem was na sesję, która chciałem, żeby trwała
merytorycznie i umożliwienie najdłużej. Czas pokazał i ostatnie dni,
5 dni tej sesji w jakich godzinach jesteśmy w stanie procedować i dzisiaj
też nie umówię się z wami na konkretną godzinę. Chcę, aby procedowana
była jak najdłużej. Co wyjdzie, to wyjdzie w praniu.
Bardzo proszę o głosowanie.
Można mapę wyświetlić?
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 647 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 1895/1 i 1896. Zmiana
przeznaczenia działki pod zabudowę usługowo-mieszkalną
nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Ja przepraszam, ale chciałam zgłosić, że w załączniku numer 2, który jest kompatybilny
z listą nieuwzględnionych uwag,
tam jest omyłka w numeracji porządkowej, także przepraszam. Zauważyliśmy
to później, ale numer działki wszystko jest OK. Czyli
nie 247, tak?
647, a wcześniej było 646.
A rozumiem, w materiałach był, był, była. Natomiast no opis
był, więc wiadomo było której, której działki dotyczy.
Czy radni mają pytania do tej uwagi?
Zatem proszę o głosowanie.
Wszyscy radni przeciw. Dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 648 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 2527/24 - zmiana przeznaczenia
działki na cele budowlane i nie uwzględniono ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy ktoś z Panów radnych? Nie widząc proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 649 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2527/24 -
zmiana kwalifikacji gruntu na cele budowlane,
nie uwzględnić ze względu na
w zakresie przeznaczenia działki na tego typu
cele, ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 650 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek
2358/1 i 2359/1 - zmiana
przeznaczenia na działki tereny zabudowy mieszkalnej, nie uwzględniono
uwagi w części południowej, poszerzając nieco teren od strony północnej.
Działka częściowo uwzględniana, czyli uwaga częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Pani Agnieszko, nie mam opisu - brak zgodności, tak? I dlatego częściowo
uwzględnione.
Nad ciekiem.
Bardzo proszę Jakubie. Ja chciałem tylko zapytać, czy tam jest bardzo duży spadek do tego cieku
terenu?
Bardzo proszę. No widać, że jest to teren porośnięty jakimiś
zakrzaczeniami, zadrzewieniami. To jest teren obudowy biologicznej cieku.
Mamy taki zapis w tekście studium, który mówi o tym, że no zabudowa
powinna być 15 m od górnej skarpy brzegowej
cieku i na mapie topograficznej też widać, że poziomice są
dosyć blisko siebie. Dziękuję. Szanowni Państwo, z tego co mi,
jak mnie dobrze pamięć nie myli, te pytania padały już kilkakrotnie.
Odpowiadałem na to pytanie i głosowaliśmy tą uwagę już kilkakrotnie.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 651 z istnienie uwzględnionych przez Wójta - działka
177/1 Butorów 1 - przeznaczenie na
cele budowlane. Nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dobrze, że asystent nie głosuje, Panie Stanisławie, że nie, nie ubezwłasnowolnił Pana.
Pierwszy raz się z tym spotykam. Może nie włączajmy Władku.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Szanowni Państwo, kto, kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 652 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Pismo dotyczy zaprzestania procedowania planu - nie została uwzględniona
w odpowiedzi Wójta. Sprzeciw wobec niekontrolowanego rozwoju zabudowy o formie
odbiegającej od tradycji,
tradycji regionu. Należy podkreślić, iż projekt planu zawiera
bardzo szczegółowe ustalenia wypracowane we współpracy architektonicznej,
z architektami działającymi na obszarze Podhala, członkami GKUA,
zamierza, zmierzające do ochrony i utrwalenia miejscowych cech zabudowy.
Czy ze strony radnych są zapytania? Nie widzę, zatem
proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 653 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 1309/13. Zmiana działki
z MN na MU, nieuwzględniona ze względu
na brak zasadności nowej lokalizacji w znacznej odległości od terenów zainwestowanych.
Położenie częściowe w wyznaczonym, wyznaczonych w studium strefach
rozwoju danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu pod zainwestowanie pojedynczych
działek w planie zagospodarowania przestrzennego.
Czy są pytania? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszystkie, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 654 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1405 - zmiana
przeznaczenia działki w całości na budowlaną, uwzględniona częściowo
na gruntach nieleśnych. Nie uwzględnić uwagi w pozostałej części ze względu na brak
zgodności
postulowanej, postulowanej zmiany ze studium oraz ze względu
na występujący użytek leśny.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 655 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki na, 109 na
Butorowym - przekwalifikowanie działki na tereny mieszkalnictwa
jednorodzinnego, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze
studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję 11 przeciw i 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 656 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 106 Obręb
Butorów 1 - przekwalifikowanie na cele rodzinne, mieszkalnictwa
jednorodzinnego, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję 11 radnych przeciw, 1 się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 657 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 92
Butorów 1 lub 2 - 1, przekwalifikowanie
na cele mieszkalnictwa jednorodzinnego, nieuwzględniona ze względu na brak
zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję 12 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 658 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działek 919 i 2127 -
pozostawienie podstawowego i uzupełniającego,
i uzupełnienia, przeznaczenia podstawowego i uzupełniającego zgodnie ze studium.
Nie uwzględnić uwagi w zakresie pozostawienia przeznaczenia podstawowego uzupełniającego
zgodnie ze studium - uwaga niezrozumiała.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jakubie.
Czasami trzeba dwa. 9 przeciw, 3 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 659 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
898 - przeznaczenie,
dopuszczenie budowy szałasów pasterskich, nie uwzględnić uwagi ze względu na
ochronę wartości krajobrazowych w postaci wykluczenia zabudowy kubaturowej - katalog
inwestycji i sposobu zagospodarowania terenów dopuszczonych, studium, w studium
w obrębie danej kategorii terenu nie tworzy obligatoryjnego obowiązku
uwzględnienia w postaci, w planie zagospodarowania przestrzennego
wszystkich wymienionych inwestycji dopuszczonych w studium.
Czy do tej działki pytania? Bardzo proszę, Pani Bożena.
To jest właśnie ten projekt
"Ginące zawody Podhala". To jest projekt, który
tak jak wcześniej podnoszone było - miejscowa ludność,
właściciele po prostu zaprojektowali, że
chcą coś takiego prowadzić wzdłuż tej drogi i to jest,
dotyczy tego projektu. Pewnie po kolei będziemy, tutaj będzie
przedstawiany i wnoszę o pozytywne
głosowanie nad tym projektem "Ginące zawody Podhala". Dziękuję.
Dziękuję. Czy ze strony radnych pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Bardzo proszę Pani Agnieszko. Ja chciałam powiedzieć, że "Ginące zawody Podhala" będą
w czwartym wyłożeniu. Uwagi, które dokładnie odnoszą się do "Ginących
zawodów Podhala", tak mam tutaj na liście. Natomiast
już wiele razy te tereny były proponowane do zagospodarowania
w różny sposób - i na budownictwo jednorodzinne,
i na rolnicze. Teraz mówimy o konkretnie o szałasach
pasterskich. Tych wniosków było bardzo dużo. Dziękuję. Natomiast
jeżeli chodzi o studium, to w studium właśnie jest możliwość
budowania tych szałasów. Tak jak wcześniej podkreślałam
rozwój
na gospodarstwa, w trakcie prowadzenia gospodarstw rolnych
ludzie na tej ziemi
robili różne wyroby artystyczne, kowalstwo i tak dalej, i tak dalej,
nie będę się powtarzać, dlatego
tutaj była propozycja budowy szałasów - nie domów jednorodzinnych, i nie wielkokubaturowych,
tylko przasłów i o to chodziło. Dziękuję. Dziękuję. Czy
pytania do tej uwagi? Nie widząc, proszę o głosowanie.
7 radnych przeciw, 5 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 660 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 888 i
tak jak poprzednio, dopuszczenie budowy szałasów pasterskich.
Odpowiedź Wójta jest negatywna i takie same warunki.
Nie widząc proszę o głosowanie.
Jeszcze raz ta działka też dotyczy
tych "Ginące zawody Podhala", tylko tyle. Dziękuję.
Władku?
7 radnych przeciw, 5 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 661 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
kolejnej działki z tego terenu 903 - dopuszczenie budowy szałasów, jak poprzednio
i nieuwzględniona, i wytłumaczenie Wójta podobne
jak przy odczytaniu pierwszej.
Jeszcze raz powtarzam, że sprawa dotyczy tych
"Ginących zawodów Podhala", dziękuję. Dziękuję.
Bardzo proszę.
Ja chciałbym zaznaczyć, że to jest świetna inicjatywa i faktem jest, że jeżeli udałoby się taki teren
pozyskać, gdzie ludzie by się zgonili, zgodzili na to, żeby zrobić
takie szałasy i zrobić taką agroturystykę albo elementy, które nie zabudową
wielkokubaturową, zwłaszcza pięknych polan z widokami, a będą do dyspozycji dla ludzi, którzy
będą mogli sobie to rzeczywiście zwiedzać i z tego korzystać w taki sposób,
który, który byłby po prostu jak tutaj Pani Bożena
mówi, to uważam, że to jest świetny pomysł, także
myślę, że warto na przyszłość się zastanowić.
Warto uruchomić, tak tutaj Pan Władysław mówi, także wszystkiego,
wyciąg narciarski.
Myślę, że tutaj na razie to jest sprawa zupełnie inna.
Dziękuję za ten głos. Jeszcze ktoś z radnych? Nie widząc, bardzo
proszę o głosowanie.
7 radnych przeciw, 5 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 662 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Uwaga dotyczy działki 926 i tak samo jak wcześniej - dopuszczenie budowy
szałasów pasterskich.
I nie została uwzględniona pozytywnie przez Wójta.
Władku, Ty? Bardzo proszę.
No to jest kolejna uwaga taka sama jak tutaj Pan Przewodniczący powiedział, tego typu już
głosowane były przed chwilką. Ja też jestem zdaniem tutaj, w pewnym sensie podobnego do zdania radnego
Bukowskiego-Tyrały. Jest to projekt, który myślę, że powinien
być rozważony w przyszłości, natomiast pewnie nie na tym etapie, bo to by pewnie wymagało już
zmiany studium, a następnie opracowania szczegółowej koncepcji. No bo tutaj też
są te argumenty pojawiające się
jakby przeciwko ewentualnej możliwości dopuszczenia takiej zabudowy,
nazwijmy to "gubałówkowej", jak to wygląda na deptaku.
Natomiast oczywiście ten projekt, o którym Pani mówi przy szczerych intencjach właścicieli tych
terenów, aby stworzyć tego typu skansen, o ile rzeczywiście będą możliwe
jakby uwarunkowania techniczne, aby to tam powstało, myślę, że należałoby kiedyś
rozważyć. Chociaż tak, jak ja mówiłem przy okazyjnej sesji, innego posiedzenia tej samej
sesji, co chyba jest bardziej też zgodne ze stanowiskiem Rady Gminy - być może
też należałoby zastanowić się czy właściciele tych działek,
pewnie też w dużej mierze osoby trudniące się tymi ginącymi zawodami,
nie mogłyby tego typu działalności realizować, na przykład w oparciu o
planowany skansen na Polanie Sywarne, ale to tak jak mówię jest pewnie kwestia
przyszłości.
Dziękuję za ten głos.
Nie widząc głosów ze strony radnych, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 sprzeciw, 5 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 663 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 927 i podobnie jak we wcześniejszych - dopuszczenie
budowy szałasów pasterskich, nieuwzględniona przez Wójta.
Tak samo jest to projekt
"Ginące zawody Podhala". Tak jak tu Państwo zobaczą, po kolei właściciele
zgłaszali takie pomysły. Dziękuję. Dziękuję.
Bardzo proszę. Ja jeszcze dodając, chciałbym nadmienić, że rzeczywiście
jeżeli w przyszłości byłaby szansa stworzenia czegoś takiego, to musielibyśmy określić dokładne
miejsca, żeby to też nie był pretekst na to, że każdy gdzieś tam w miejscach w
różnych w Kościelisku będzie chciał tego typu szałasy. To musi
być przemyślany, tak jak mówię, projekt z mieszkańcami, którzy byli chętni,
wydzielić taki teren i tak jak mówię,
zrobić to naprawdę porządnie, a nie żeby to była pewnego rodzaju furtka, którą
można wykorzystać po prostu, to jeszcze chciałem to nadmienić. Dziękuję za ten głos.
Właśnie mieliśmy taki pomysł, żeby była możliwość umieszczenia,
tak jak mówi Pan Tyrał, umieszczenia w takim miejscu, po
prostu konkretnie, w konkretnym miejscu i żeby był
teren widokowy, żeby nie zasłaniać sobie, żeby to było elegancko, naprawdę,
żeby była wizytówką Kościeliska.
Dziękuję.
Dziękuję. Nie widząc głosów, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 radnych przeciw, 5 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 664 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
928 i podobnie jak u wcześniejszych - dopuszczenie budowy szałasów
pasterskich, nieuwzględniona przez Wójta.
Jeszcze raz chciałbym tylko, żeby wszyscy zwrócili uwagę, że w tym momencie
ten plan zaczyna właśnie tak się kształtować, że powoli
do tych terenów dochodzą działki, to jest ewidentny znak na to, że ludzie
byliby chętni, żeby coś takiego tam stworzyć, także to już jest można powiedzieć inicjatywa społeczna,
a też w naszej gestii może będzie to, żeby w przyszłości tego dopilnować. Także póki jest
szansa, to
pragnę jeszcze raz na to zwrócić uwagę.
Dziękuję.
Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie widząc, proszę o głosowanie.
7 radnych przeciw, 5 się wstrzymało. Szanowni Państwo, czy macie
coś przeciwko temu, żebym ogłosił dziesięciominutową przerwę po 2 godzinach
procedowania? Nie widząc głosu sprzeciwu, 10 minut przerwy.
Szanowni Państwo, serdecznie witam po przerwie.
I przechodzimy dalej do porządku obrad,
zgodnie z kolejnością uwag. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 665 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 4006 - zmiana na
działkę budowlaną, nieuwzględniona na całym obszarze, poszerzając
teren budowlany, częściowo działka - uwaga częściowo uwzględniona.
Chyba działka wcześniej głosowana.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dobrze, Władek nie głosował, bo jest nieobecny i prośba o zmianę
kworum.
Opuścił obrady.
I wynik głosowania jakbym mógł odczytać, bo nie zdążyłem.
Dziękuję, 8 radnych przeciw, 3 się wstrzymało, 1 nie głosował,
albo jest nieobecny. Zatem proszę o zmianę kworum
do 11 radnych.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 666 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 1703 - zmiana
na działki budownictwa, budownictwo jednorodzinne.
Nie uwzględnić ze względu na brak dojazdu do drogi publicznej.
Czy są pytania? Jeżeli nie ma,
to proszę o głosowanie.
Ola, a jest. Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 667 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3986, przeznaczenie
na działki na działkę budowlaną, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, przeciw 11 - wszyscy radni. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 668 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 662/3, 675/1 - wykreślenie
przeznaczenia terenu,
wykreślenie przeznaczenia terenów sportowych, czyli na cele sportowe, przesunięcie
linii rozgraniczającej wzdłuż drogi. Jeżeli chodzi o pierwszą część uwagi - nie uwzględnić
ze względu na uzasadnienie dla wykluczenia budowli,
dla wykluczenia budowli o urządzenia,
o urządzeń,
przepraszam, nie uwzględnił uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla wykluczenia
budowli i urządzeń
sportowych, towarzyszących zabudowie mieszkalno-usługowej.
I drugą część uwagi - nie uwzględnić ze względu na
potrzebę zapewnienia odpowiednich parametrów drogi publicznej.
Nie widząc uwag ze strony radnych i pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 669 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 1313/2 i 1314/9 -
poszerzenie terenów budowlanych do granic działki.
Jeżeli chodzi o pierwszą działkę 1313, nie uwzględnić
uwagi w części południowej, południowo-północnej, uwzględniając uwagę częściowo
na całej powierzchni działki. Jeżeli chodzi o drugą działkę 1314/9, nie
uwzględnić uwagi w części północnej, uwzględnić uwagę częściowo
na powierzchni, na całej powierzchni działki.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw i 1 się wstrzymał. Kto z Pań i
Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 670 listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 127 numer -
zmiana na cele budowlane, nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
671 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
numer 207 - zmiana przeznaczenia na cele budowlane, nieuwzględniona ze względu
na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kolejna, kolejny
punkt. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 672 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy zapisów
w poszczególnych terenach: 58.MU3, 63.MU3,
39.MU3, 36.MU3, 37.MU3, 45.MU3
i 44.MU3.
Uwagi w zakresie korekty parametrów w rejonie Polany
Pająkówka 58 do 63.MU, zrównanie
maksymalnego wskaźnika zabudowy do 15%, ustalenie
minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznej czynnej na poziomie 70%, postulowana
maksymalna kubatura 800 m, sprzeciw wobec podniesienia
kubatury budynków rekreacyjnych,
rekreacji indywidualnej do 500 m, postulowana intensywność
kondygnacji naziemnych do 0,4; postulowany stosunek
kubatury naziemnej,
naziemnych części budynków i powierzchni działki, do powierzchni działki 0,8 do
1. Zachowanie parametrów wynikających ze studium,
wskaźnik intensywności zabudowy maksymalnie 0,4 na obszarach
potencjalnego rozwoju; 0,3 czy przy zachowaniu luźnych układów zabudowy,
ukształtowanie brył budynków w układzie horyzontalnym. Jeżeli
chodzi o pierwszą część, te 15% - nie uwzględnić ze względu
na zróżnicowane parametry z zabudowy w odniesieniu do poszczególnych jej typów jest
uzasadnione. Jeżeli chodzi o 2 pozostałe punkt, 2 kolejne punkty,
70% biologicznie czynnej i maksymalne 800 m³ - nie
uwzględnić uwagi ze względu na konieczność utrzymania ustaleń
zobowiązującego MZP w związku z wyeliminowaniem zagrożenia
obniżenia wartości nieruchomości. Kolejny punkt, rekreacyjne
do 500 m - nie uwzględnić ze względu
na to, że kubatura budynków rekreacyjnych jest mniejsza, niż
budynków pomocniczych, na przykład garaże.
Kolejne 2 punkty - nie uwzględnić ze względu na konieczność utrzymania ustaleń zobowiązującego
MZP w związku z wyeliminowaniem zagrożenia obniżającego wartość nieruchomości
i kolejna część uwagi - nie uwzględnić - forma
kształtowania brył budynków w układzie horyzontalnym uzyskiwana jest poprzez
zapisy dotyczące proporcji bryły budynków, szerokości,
traktów, liczby kondygnacji oraz
wysokości budynków.
Czy uwagi do tych,
do tej uwagi. Nie widząc, proszę o głosowanie.
Jakub nie głosuje.
Dziękuję, 10 przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 673 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Uwaga jest dokładnie taka sama, jak ta powyżej dotycząca
zmian, zmian
na Polanie Pająkówka jest przepisaną uwagą
z uwagi 672. Pozwolę
sobie ją głosować bez jej odczytania, tak jak jest w dokumentach
do sesji.
Proszę zatem o głos. Jeżeli go nie ma, to o głosowanie.
Jakub nie głosuje.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 674 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
I sprawa jest dokładnie taka sama jak 2 poprzednie punkty,
toczka w toczkę.
Te same, ta sama uwaga, tak samo rozpatrzona, czyli negatywnie przez
Wójta. Bardzo proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 675 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 297/5 -
poszerzenie działki drogowej, nie uwzględnić uwagi - istnieje możliwość
poszerzenia drogi wewnętrznej w ramach przeznaczenia uzupełniającego
terenu.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Tak.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała, 1 nieobecny. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 676 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3223 i
jest kilku punktowa: przeznaczenie działki w całości na tereny zabudowy usługowej lub
mieszkalno-usługowej - nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium;
wycofanie fragmentu drogi 1.KDZ - nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę
zachowania właściwych parametrów drogi, poszerzenie drogi wynika z obowiązującego
MZP.
Nie widząc
pytań, uwag, proszę o oddanie głosu.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 677 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 806 - poszerzenie terenu MNR na
całą działkę, w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części zachodniej, poszerzając
teren inwestycyjny - jest na styku z terenami przeznaczonymi do zabudowy.
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Ja przepraszam, to jest też tutaj omyłka w załączniku numer 2, dotyczy
numeracji.
I numer w załączniku, numer, w załączniku
numer 2 ma być 667. Tam jest po prostu
błąd pisarski, ale zgłaszam żeby było jasne.
Ja już mam po poprawkach 677.
Czy ze strony radnych pytania?
Nie widząc, proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 678, sprawa dotyczy, z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2567 i
jest kilkuwątkowa. Pierwszy wątek - przeznaczenie w całości
pod tereny, zabudowę mieszkalno-usługowej i wycofanie
fragmentu drogi KDW.
W ostatecznej wersji planu uwzględnić uwagi w całości ze względu na
potrzebę zachowania właściwych parametrów, poszerzenie drogi
wynika z obowiązującego MZP i
jednoczesnym znacznym zawężeniu drogi. Druga
część uwagi, zmniejszenie odległości od drogi nieprzekraczalnej linii zabudowy. W
ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w całości. Parametry
działki pozwalają swobodnie na jej zagospodarowanie, a linia zabudowy została
wyznaczona jednolicie również na działkach sąsiednich,
przy czym z uwagi na zawężenie, zawężenie drogi linia została
adekwatnie przesunięta w kierunku południowym.
Dziękuję. Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 679 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Kwestia działek 2042 i
2499 - przeznaczenie działki
w całości pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub mieszkaniowo-
usługowej. Jeżeli chodzi o pierwszą działkę, ta podzielona
na 2 i obydwie nieuwzględnione ze względu na brak zgodności ze
studium.
Czy pytania ze strony radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 za,
1 nie głosował. Kuba wraca, tak? OK.
To była 679. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 680 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 2899 - zmniejszenie nieprzekraczalnej linii zabudowy
od drogi KDW i KDD - nieuwzględniona, parametry działki pozwalają na
swobodne jest zagospodarowanie, a linie zabudowy zostało wyznaczone jednolicie
również na działkach sąsiednich.
Jeżeli nie widzę pytań, proszę o
oddanie głosu.
Agnieszka.
10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer
681 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 4642/2 - przeznaczenie
działki na tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Nie uwzględnić uwagi
w całości, częściowo poszerzając tereny budowlane od strony zachodniej.
Nie widząc pytań, proszę o oddanie głosu.
Dziękuję 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 682 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 757/1 i tutaj
jest zmiana przeznaczenia działki na budownictwo usługowe z zakresu
usług. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
683 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
721 - zmiana przeznaczenia działki pod usługi turystyki i
wypoczynku. Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Prędówka, tak Pani Agnieszko?
Prędówka w stronę Butorowego,
obok budynek,
słynny budynek.
Słucham?
RODO, Pani Zofio mnie obowiązuje.
Tak, Panie Władysławie od kapliczki w prawo w dół.
Nie znam, nie znam osobiście.
Dziękuję, 10 radnych przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 684 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 757/1 -
zmiana działki budownictwa jednorodzinnego.
Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie ma pytań, więc proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 nie głosował. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 685 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 732 - zmiana
przeznaczenia działki na budownictwo jednorodzinne, rekreacyjnej. Nieuwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
Działki podzielone. Tak Pani Agnieszko, dobrze pamiętam?
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Oczywiście, Pani Agnieszka.
No tak, skoro tutaj zachodzi ten podział działki, to odpowiem
od razu Panu Mateuszowi, że mapa na której pracujemy,
ma licencję z 27 listopada 2024 roku.
Pytał mnie na poprzedniej sesji.
Mówimy o dacie mapy? Tak, dziękuję.
27 listopad 2023, 2024, przepraszam.
Szanowni Państwo, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 686 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek
1310, 11, 12/8.
Założenie jest, że przez 18, a nie przez 8 - zmiana przeznaczenia
na działki budowlane. Nie została uwzględniona ze względu
na przeważającą rolę zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych
określonych w studium
oraz potrzebę zachowania otuliny biologicznej cieku
wodnego.
Czy pytania ze strony radnych? Bardzo proszę.
Ja chciałem zapytać o odległości od potoku, bo z drugiej strony ewidentnie ten,
ta odległość od tego ciepło jest dużo mniejsza, niż ta i z czego wynika, że
tam akurat te tereny są, a z drugiej strony ich nie ma. Czy to uwarunkowanie
terenu, czy, czy jaki jest tego powód?
No to jak widzimy po prawej stronie potoku jest
teren leśny LS, tak, w obowiązującym planie i w użytkach,
i to definiuje, no jakby możliwość zagospodarowania,
czyli utrzymanie, utrzymanie zieleni.
A czy jakaś różnica jest? No w studium, w studium jest wyznaczony
te po lewej stronie, w studium jest wyznaczony teren
obudowy biologicznej cieku,
więc
i z jednej, i z drugiej strony zabezpieczony jest teren od cieku,
tak jak pokazują przepisy i uwarunkowania fizjograficzne.
Bo nie wiem czy ja Pana zrozumiałam w ogóle.
No i do tego terenu... Proszę jeszcze raz, bo nie było słychać pytania. Po
prostu mówię, że tutaj jak jest ten ciek wodny i widać, że z prawej strony bardzo mocno
przylega do tej tego terenu 20.MU1,
to z drugiej strony zastanawiam się, czy też nie wchodzi w grę zabezpieczenie tego cieku w sposób
taki, żeby część tych terenów, nie wiem, przyznać również
na budowlane. Te odległości mnie tak po prostu zastanawiają, że z tej strony jest stosunkowo blisko,
tak jak Pani mówi, no ale ciek leci z jednej, i z drugiej strony, także myślę, że te parametry w stosunku
do jednej i drugiej strony powinny być zgodne.
Tylko tutaj mamy też, Szanowni Państw,
musimy wziąć pod uwagę obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania, który już
wyznaczył nierówno te, te granice i odległości od potoku,
więc niestety
nie da się na tym etapie już wyregulować, cofnąć terenów budowlanych,
bo wiemy, co za tym idzie. Dlatego tutaj ten teren, patrząc na
mapę, którą widzę z obowiązującym,
z obowiązującym stanem, czyli obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania,
te granice nie wszędzie są równe.
... za wycofaniem, Panie Przewodniczący, terenów budowlanych. Słucham?
Nie byłem w ogóle. Ale nie, tylko ja mówię co, ja mówię, że po prostu stąd
się bierze, że te, ta nierówność do, do cieku, do cieku
stąd, że no, poprzedni obowiązujący miejscowy plan nie wyregulował
tego w sposób, o jaki radny zakładam, by wnioskował w dniu dzisiejszym.
Dziękuję Panie Przewodniczący za wyjaśnienie. Bardzo proszę.
Czy jeszcze jakieś pytania? Nie widząc proszę o głosowanie?
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 687 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 721 - przeznaczenie
działki na budownictwo jednorodzinne i rekreacyjne.
Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 703, przepraszam, 688 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 732 - zmiana
przeznaczenia działki na budowę,
pod usługi turystyki i wypoczynku. Nieuwzględniona ze względu na
brak zgodności ze studium.
I też uległa już podziałowi.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 689 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 1367
i,
i tak zmiana parametrów zabudowy w terenie MU6. Zwiększenie
powierzchni zabudowy z 15 do 25%, zwiększenie wskaźnika
powierzchni zabudowy z 20 do 30%. Pierwsze
było na budynkach mieszkalnych, teraz na usługowych. Zwiększenie intensywności
zabudowy
0,55 do 0,75.
Zwiększenie intensywności,
zwiększenie wskaźnika określonego jako stosunek sumy powieści całkowity kondygnacji
naziemnych budynku do powierzchni działki dla budynków mieszkalnych 0,35 na 0,4,
w przypadku budynków usługowych z 0,35 na 0,5. Zmniejszenie
wskaźnika biologicznie,
powierzchni biologicznie czynnej z 60 na 50%, zwiększenie
szerokości traktu z 6,5 do 8 m, zwiększenie szerokości
traktu tutaj dla budynków mieszkalnych, a dla usługowych z 7 do 9 m.
Zwiększenie wysokości kalenicy dla mieszkalnych z 9,5 do 10, a usługowych
z 10 do 12.
Zmiana wysokością okapu dla mieszkalnych z 4 do 4,5 m, a
z usługowych z 4,20 na 5,20. Zmiana
maksymalnej kubatury naziemnej dla mieszkalnych budynków do 1500, do
naziemnej kubatury usługowych do 1500 m³. Zwiększenie
liczby kondygnacji do 2 w dachu, zniesienie obowiązku
realizacji budynków o konstrukcji zrębowej lub murowanej, o
ścianach kondygnacji naziemnych obłożonych drewnem w naturalnym kolorze,
minimum 70 powierzchni ścian, z jednoczesnym wprowadzeniem zapisu dotyczącego
wykonania detalu
architektonicznego związanego z regionem.
Nie uwzględnić uwagi - zapisy jednolite dla wszystkich terenów w danej kategorii zmierzają
do zachowania właściwych proporcji nowej zabudowy oraz regionalnego
charakteru.
Czy są uwagi do tej uwagi?
Nie widząc, zatem proszę o jej głosowanie.
Oli nie ma chwilowo. 10 radnych przeciw. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 690 z listy niewzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy wykreślenia z działki drogi 74KDW
i usunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy. Nie uwzględnić uwagi ze względu na dalsze,
dalszy przebieg drogi wynikający z obowiązującego MZP,
Kierpcówka.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
691 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. I tutaj sprawa
dotyczy terenów 39.MU3, 36.MU3, 37.MU3, 45MU.3
i 44.MU3 - zmiana wskaźnika parametrów zabudowy,
wskaźnik powierzchni biologicznej czynnej 70%.
I druga maksymalna kubatura zabudowy 800 m.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na konieczność utrzymania ustaleń z obowiązującego MZP.
Kolejna uwaga - zarówno, zrównanie wskaźnika zabudowy do 15% dla
każdej, dla każdego rodzaju inwestycji. Nie uwzględnić uwagi ze
względu na zróżnicowane parametry zabudowy w odniesieniu do poszczególnych jej typów
jest uzasadniona. I ostatnia część uwagi - wprowadzenie
zapisów o fragmentaryzacji brył zabudowy.
Nie uwzględniłć uwagi - ustalenia planu, precyzyjnie określają parametry zabudowy, kubaturę,
szerokość traktu, wysokości - postulat
innego zapisu dotyczącego fragmentaryzacji zabudowy
niezrozumiały.
Nieuwzględniona. Czy pytania do tej ogólnej uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o jej głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 692 z listy nieuwzględnionych
przez wójta. I sprawa dokładnie taka sama, jak
w uwadze 691 i takie samo rozpatrzenie.
Nie widząc potrzeby odczytania, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 693 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dokładnie taka sama, jak 2 poprzednie.
Proszę o głosowanie bez ich odczytania.
Jakubie, Panie Władysławie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 694 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. I sprawa dotyczy dokładnie
tych samych, tej samej sprawy, co 3 poprzednie uwagi,
zatem wnioskuję o głosowanie bez odczytania.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 695 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy dokładnie
tych samych spraw, co 1, 2, 3, 4 razy wcześniej - jesteśmy
przy piątym, będziemy jeszcze szósty raz głosować to samo. Proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. I kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
696 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa tak jak
poprzednie, dokładnie taka sama.
Jakuba nie ma.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 697 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 566/1 -
przeznaczenie działki w całości na tereny mieszkaniowo-usługowe. W
ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi na całym obszarze, częściowo
poszerzając tereny budowlane od strony północnej.
Czy do
uwagi
jakieś pytania? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Tak to jest Szelówka, którą przerabialiśmy dokładnie
wcześniej.
Dziękuję, 4 radnych za, 7 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 698 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 565/6, 4660/3, 563, 562/6/4
1289, 1290,
1291, 1288/1, 1295 i
1299/92/2 - ustanowienie
drogi koniecznej po wspomnianych działkach, uwzględnienie drogi w MPZP. Nie uwzględnić
uwagi. Plan nie musi wprowadzać drogi dróg ustalonych sądownie ze
względu na ich przebieg i zbyt małą szerokość, jak również brak uwidocznienia konieczności
drogi MPZP nie skutkuje jej uchyleniem.
Czy pytania do tej uwagi? Nie widzę, proszę
zatem o głosowanie.
Nie ma, nie ma, nie została wyrysowana.
Tam jest służebność, ktoś chciał, żeby tą służebność zostałaby wyrysowana - nie została
zarysowana w planie.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 699 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 2263 i
2262 - wykreślenie terenu zielonego z działki. Nie uwzględnić
uwagi w studium. Działka oznaczona jest kolorem zielonym jako las stanowiący
otulinę
cieku.
Pani Bożeno miałbym prośbę - obowiązuje nas RODO, tak samo
nas, jak i Panią.
I Pani Marto, myślę, że dobrze zareagowałem, tak?
Dziękuję. I przypominam wszystkim radnym, nie głosujemy
czyje to, tylko głosujemy konkretne przypadki.
Przynajmniej ja bym chciał, żebyśmy tak głosowali.
Tak głosujemy, jeżeli nie ma więcej pytań.
Dziękuję, 2 radnych za, 8 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 905 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki numer 905 - przeznaczenie działki na funkcję
rolniczą z dopuszczeniem obiektów, szałasów lub związanych z przechowywaniem
sprzętu rolniczego. Nie została uwzględniona ze względu na zachowanie
walorów krajobrazowych terenów - katalog inwestycji,
sposobu, katalog inwestycji i sposobów zagospodarowania
terenu dopuszczony w studium w obrębie danej kategorii
terenu nie tworzy obligatoryjnego obowiązku
uwzględnienia w planie zagospodarowania przestrzennego wszystkich wymienionych
inwestycji dopuszczonych w studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 8 radnych przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 701 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 3565/1 - przeznaczenie
działki na cele budowlane. Nie uwzględniono w
całości. Przeznaczenie
całego obszaru działki do zabudowy, przeznaczając część terenu na cele budowlane.
Przeznaczona częściowo na cele budowlane, tak jak widzieliśmy już
chyba wcześniej ją głosując.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o oddanie głosu.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 702 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 655 - zmiana
przeznaczenia działki na budowlaną. Nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium.
Między Śmiechówką a Królewską.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 radnych przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 703 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 3990 -zmiana
przeznaczenia działki na budowlaną, w całości
nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Przy Strzelców Podhalańskich. Czy są pytania? Nie widząc,
proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 704 z listy, z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 123 -
zmiana przeznaczenia działki na budowlaną, zabudowa jednorodzinna.
Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Kierpcówka.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 705 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
I dokładnie tak, jak wcześniej - działka 123 - przeznaczenie na cele zabudowy,
nie uwzględniono.
Będziemy tą uwagę w tej samej formie głosować czterokrotnie. Jesteśmy
przy drugim głosowaniu.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 730 nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki, tak
jak wcześniej 123.
Proszę o głosowanie.
Tak, czterokrotnie, Pani Zofio.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. I kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 707 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Kwestia dotyczy
działki numer 123, tak jak poprzednie 3 głosowania. Proszę o oddanie
głosu.
Dziękuję 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 708 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
95 Obręb Butorów 1, obecnie 95/1
i 2 - zmiana przeznaczenia działki na 1.RM2 - nieuwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i
Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numerem 709 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 651/3 - zmiana
przeznaczenia działki leśnej na ZN.1 i
tutaj jest - nie uwzględnić uwagi z, uwagi - zmiana przeznaczenia użytków leśnych
na cele nieleśne
wymaga uzyskania zgody marszałka województwa. Na działce występuje użytek
leśny. I druga kwestia - przesunięć linii rozgraniczającej terenu budowlanego
o 10 m kosztem terenu ZN - nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
uzasadnienia do powiększenia terenu budowlanego
w obliczu braku inwestycji na przedmiotowej działce.
Też nie.
I jeszcze studium.
Czy są pytania? Jeżeli nie, proszę o oddanie głosu.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 710 listy nie uwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1540/3
i 1541. Jeżeli chodzi o 1540/3 -
przesunięcie linii rozgraniczającej terenu budowlanego 25 m kosztem
terenów zieleni, nie urządzonej. I tutaj nie uwzględniono ze
względu na brak zgodności ze studium.
Druga część - zmiana oznaczenia terenu z MU6 na MU1, nie uwzględnić uwagi - zakwalifikowanie
terenu do danej kategorii wynika z faktu, czyli jest
teren projektowany, czy obecnie budowlany i w jakiej części
miejscowości jest zlokalizowany. Na obszarze całego planu poszczególne
kategorie terenów jednolite pod względem ustaleń, czyli
wnioski nieuwzględnione.
Jeżeli nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 1490, przepraszam,
711 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 1492 i zmiana przeznaczenia na
MU1 - nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium. I druga
część - umożliwienie odbudowy wcześniejszych zabudowań -
brak możliwości wprowadzenia
zapisu umożliwiającego budowę dawnych zabudowań w
terenach rolnych, w studium są to tereny rolnicze.
Jeżeli nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 712 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki numer 1223/1 - zmiana przeznaczenia
działki leśnej na teren R1, żeby można było prowadzić produkcję
rolną, w tym możliwość lokalizacji zabudowy związanej z produkcją rolną -
nie uwzględnić uwagi. Zmiana przeznaczenia użytków leśnych na tereny nieleśne
wymaga zgody marszałka, a występuje w tym terenie użytek
leśny.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Czesława nie ma chwilowo.
9 przeciw, 1 się wstrzymała osoba, 1,
1 osoba nie głosowała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 713 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 1222 - zmiana
przeznaczenia działki na MN3, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium. I druga część - przesunięcie linii rozgraniczającej ZL1 i
również nie uwzględnić ze względu na
zmianę przeznaczenia, która wymaga
zgody marszałka, występuje użytek leśny.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 714 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 2612/1 - zmiana
przeznaczenia części działki na tereny zielone.
Zielone zaplecze dla działki 3613/1 w celu jej komercyjnego
wykorzystania. Nie uwzględnić uwagi - zmiana przeznaczenia użytków
leśnych na cele nieleśne wymaga uzyskania zgody w województwie, marszałka
województwa.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Przepraszam.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Wracamy do uwagi, która
już chyba była, ale ją odczytam. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 715 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Temat dotyczący zapisów 39.MU3, 36.MU3,
37.MU3, 45.MU3 i 44.MU3. I jeżeli
chodzi o tereny 58 do 63.MU3, to jest Polana Pająkówka
i tak: zrównanie maksymalnego
wskaźnika zabudowy do 15% dla wszystkich - nie uwzględnić.
Zróżnicowanie parametrów zabudowy w odniesieniu do poszczególnych jej typów jest uzasadniona. Ustalenie
minimalnego wskaźnika biologicznie czynnego na poziomie 70%.
Kubatura wszystkich budynków maksymalnie 800 m³, sprzeciw
wobec podniesieniu budynków rekreacyjnych do 500 m.
Postulowany stosunek kubatury naziemnej do powierzchni 0,8 do
1.
Wskaźnik intensywności zabudowy maksymalnie 0,4 na
potencjalnego rozwoju 0,3 przy
zachowaniu luźnych układów zabudowy. Ukształtowanie brył w
układzie horyzontalnym i odpowiedzi Wójta:
nie uwzględnić uwagi ze względu na konieczność utrzymania ustaleń zobowiązującego MZP w związku
z wyeliminowaniem zagrożenia obniżenia wartości nieruchomości. Nie uwzględnić uwagi,
kubatura budynków rekreacji indywidualnej nie jest mniejsza, niż
budynków pomocniczych, na przykład garaży.
Nie uwzględnić uwagi w formach, kształt brył budynków w układzie horyzontalnym -
uzyskiwana jest poprzez zapisy dotyczące proporcji brył budynków,
szerokości traktów, liczby kondygnacji oraz wysokości budynków.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Nie Marku.
11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 716 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działki 3554/2 i 4 -
zmiana przeznaczenia działki na teren drogi KDW, zmiana.
I tutaj odpowiedź Wójta: nie uwzględnić ze względu na przyjęte rozwiązania przestrzenne,
istnieje możliwość wykonania drogi wewnętrznej w ramach uzupełniającego przeznaczenia
terenu. Zmiana przeznaczenia działki 3554/4 (trójkąt rolny)
na teren budowlany - nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
uzasadnienia do tworzenia obszarów zabudowy w sposób zaburzający ustaloną
granicę wyznaczenia strefy terenów inwestycyjnych.
Czy do tej uwagi są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Pawle?
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 717 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 2613/1 - zmiana przeznaczenia
części działki na tereny zabudowy usługowej. Nie uwzględnić uwagi w zakresie przeznaczenia
gruntów na tereny budowlane ze względu na niezgodność ze studium.
Sywarne.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 718 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy obrębu Kościelisko-Butorów
1 i 2 - zaprzestanie procedowania planu, nie została uwzględniona przez
Wójta.
Dyskusje mieliśmy na ten temat, więc proszę o głosowanie wcześniej, chyba że
są
nowe wątki.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 719 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. I podobnie jak poprzednia
Butorów 1 i 2 - zaprzestanie procedowania planu nieuwzględnione przez Wójta.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 720 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Dopuszczenie,
na działce 909, dopuszczeniu budowy obiektów na maszyny rolnicze.
Nie uwzględnić ze względu na ochronę wartości krajobrazowych w postaci
wykluczenia zabudowy kubaturowej.
Wracamy do Salamandry.
Nie widząc pytań, proszę.
Dziękuję.
Jeżeli nie widzę, proszę o głosowanie, pytań.
Dziękuję, 9 przeciw, 7, 4 się wstrzymało,
przepraszam. Kto z Pań i Panów radnych za uwzględnieniem uwagi numer 721 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 910, 915, 925 - dopuszczenie
budowy obiektów na maszyny rolnicze. I w drugiej części,
we wszystkich 3 działkach ten sam wniosek i tak podobnie, jak wcześniejszy,
Wójt rozpatrzył go negatywnie.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 722 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 2323
i zmiana przeznaczenia terenów na
działce na tereny budowlane, częściowo uwzględnić w bardzo
niewielkim zakresie. Kolejna część uwagi - dopuszczenie możliwości, lokalizacja
samodzielnych budynków rekreacji indywidualnej, nie uwzględnić ze
względu na brak zgodności ze studium.
Kolejna część uwagi - korekta zapisu dotycząca
20% powierzchni biologicznie czynnej 25 w
przypadku
lokalizacji budynków, tu będzie mieszkalnych, w usługowych 25%. Korekta
zapisu dotyczącego.
kubatury tych budynków, 600 m, do 600 m w przypadku
budynków rekreacyjnych. Korekta zapisu dotyczącego
wysokości 4 m w budynkach rekreacyjnych. Korekta zapisu
w budynkach indywidualnych i budynkach usługowych w wysokości
do 8 m. Korekta zapisu w
§ 17 6 m dla budynków rekreacyjnych.
I tutaj nie uwzględnić uwag ze względu na przyjętą, jednolitą politykę w
zakresie stopnia intensywności oraz parametrów zabudowy w obrębie danej
kategorii terenu. I kolejna część uwagi - ujęcie terenu jest 151.ZN1,
tak, aby w terenie to tym istniała możliwość
lokalizacji dróg transportu rolnego oraz zachowania istniejących
dróg wewnętrznych, dojść, dojazdów do budynków i innych obiektów z możliwością
wytyczania szlaków i ścieżek przeznaczonych dla turystyki pieszej,
rowerowej, konnej oraz narciarstwa biegowego. Częściowo
uwaga bezprzedmiotowa w zakresie dróg wyznaczonych geodezyjnie,
nie uwzględnić w odniesieniu do projektowanych dróg ze względu na brak uzasadnienia
dla takiego rozwiązania.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 723 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy Butorów 1, 2 - zaprzestanie procedowania planu, nie uwzględniony
przez Wójta.
Dziękuję,
10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 724 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 4006 i
3990 -
zmiana przeznaczenia na tereny budowlane. Jeżeli chodzi o 4006, nie
uwzględnić uwagi na całym obszarze działki, poszerzając teren
od strony północno-wschodniej.
Natomiast jeżeli chodzi o 3990, nie uwzględnić ze względu
na brak zgodności ze studium.
Jeżeli nie ma pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 725 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 2347/6, 5 i 2332/
3 i 6 - zmiana zapisów planu zgodnie z załącznikiem
do
nieuwzględnionych uwag. Nie uwzględnić uwagi - postulaty zapisane
stanowią subiektywną wizję autora uwag. Zapisy planu analizowane
korygowane i opiniowane przez Komisję GKUA
złożoną z doświadczonych projektantów i urzędników działających od wielu lat na
obszarze Podhala.
Bardzo proszę, Pani Agnieszko.
Ja chciałam powiedzieć, że uwaga ma co najmniej 10 stron, jak pamiętam,
dlatego ona została dla Państwa dołączona w materiałach na
sesję, żeby każdy mógł przeczytać, to jest nie do streszczenia.
Czy radni wymagają, czy oczekują jej odczytania w całości? Nie
widzę takiej potrzeby, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 12 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 726 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 3554/3 - wycofanie z działki lokalizacji ścieżek
rowerowych, tras i tak dalej - nie uwzględnić uwagi w zakresie wykreślenia
możliwości wytyczania ścieżek pieszych, konnych, rowerowych, narciarstwa biegowego.
Jest to ustalenie ogólnie odnoszące się do gruntów rolnych na obszarze miejscowości.
Bardzo proszę.
Chciałam też złożyć, zgłosić tutaj, że w załączniku do uwag omyłkę
pisarską w liczbie porządkowej, tam jest 736, a powinno
być 726. Przepraszam. Dziękuję, ja już mam
poprawione 726.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
727 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 1309/27
i zmiana przeznaczenia działki na budownictwo mieszkaniowe,
nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 728 z
listy nieuwzględnionych. Sprawa dotyczy działek 9782/2, 1670/5, 8 i
9. Proponowana korekta - definicja pojęcia powierzchni naturalnej,
ilekroć mowa o powierzchni naturalnej terenu, należy przez to rozumieć naturalny
teren biologicznie czynny na obszarze budowlanej,
na działce budowlanej oraz teren, którego ukształtowanie zostało zmienione w związku
z jego niwelacją na potrzebę realizacji obiektów
budowlanych wraz z urządzeniami budowlanymi,
wyłącznie w niezbędnym zakresie przekształceń, z wyłączeniem powierzchni tarasów
zielonych i stropodachów zielonych oraz innych powierzchni zapewniającą
naturalną wegetację roślin. Proponowana korekta definicji
pojęcia szerokości traktu projektowanego budynku, należy przez to rozumieć rozpiętość
konstrukcji głównego dachu
opartego na pierwszej kondygnacji nad terenem pomniejszoną
wysięg okapów. Kolejna proponowana korekta zapisu
§ 7 punktu 18: jeżeli ustalenia szczegółowe nie stanowią inaczej,
powierzchnia całkowita obliczana niezależnie dla każdej kondygnacji
podziemnych budynku nie może przekroczyć 150% maksymalnej
dopuszczalnej przez plan dla danego terenu powierzchni zabudowy budynku,
przy czym część podziemna musi być realizowana w połączeniu z częścią naziemną
budynków. Kolejna propozycja zmiany w ramach
§ 5,
proponuje się dodanie punktu ósmego o brzmieniu: jeżeli ustalenia szczegółowe planu
nie stanowią inaczej, dopuszcza się realizację maksymalnie 2 kondygnacji
podziemnych, których wszystkie ściany znajdują się poniżej
terenu. Jeżeli chodzi o rozpatrzenie Wójta: nieuwzględniona
pojęcia definicji uwaga, uwagi, pojęcia i definicje zostały wypracowane
oraz konsultowane przez GKUA
w sposób eliminujący lub ograniczający możliwość powstania niepożądanych form
zabudowy oraz wpływające
pozytywnie na obniżenie intensywności zabudowy.
Czy ze strony radnych pytania? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Pawle i Jakubie.
No możliwe, że się wiesza chwilowo.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 729 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki, działek 303/1, 304/3 Obręb
Butorów 2. I teraz tak, zmiana przeznaczenia działek w
całości na budowlane.
Nie uwzględnia, i tak, nie uwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium. Kolejne uwagi: maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy 30%, maksymalny
tutaj dla budynków
mieszkalnych, 40%
zakładam dla budynków usługowych.
Maksymalny wskaźnik zabudowy na działce 0,65,
przy czym kondygnacji naziemnych 0,6.
I stosunek powierzchni działki do budowlanej do, do,
do, do powierzchni działki 2:1. Kolejna
zmiana to jest liczba kondygnacji -
2 w dachu. Maksymalna kubatura 2,5 tyś.,
maksymalna kubatura budynków, części budynków rekreacyjnych
600. Maksymalna wysokość głównego okapu budynku 5 m w
przypadku jednorodzinnych, mieszkalno-usługowych, mieszkalnych
oraz usługowych. Maksymalna wysokość głównego okapu
4 m. Maksymalna wysokość budynków mieszkalnych
jednorodzinnych, mieszkalno-usługowych, usługowo-mieszkalnych 11 m. Maksymalna
wysokość budynków pomocniczych 9 m. Wprowadzenie zapisu dopuszczającego
wykonanie dróg dojazdowych, ciągów pieszych i pieszo-jezdnych w
terenie oznaczonych symbolem 191.ZN1
do działek budowlanych niezabudowanych, na których może być
realizowana zabudowa terenu MU3. Jeżeli chodzi o rozpatrzenie
Wójta, nie uwzględniono zmiany całościowej ze względu na brak studium
zgodności.
Punkty od B do K, nie uwzględniono ze względu na przyjętą jednolitą
politykę w zakresie
stopnia intensywności oraz parametrów zabudowy w uprawnienie danej kategorii i,
i uwaga dotycząca
dróg nieuwzględniona,
w zakresie możliwości obsługi komunikacyjnej terenów budowlanych uwaga, nieuwzględniona
w zakresie dopuszczenia dróg wewnętrznych oraz ciągów pieszo-
jezdnych.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 730 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki
403/23 - przeznaczenie pod zabudowę
mieszkalno-rodzinną
i zagrodową. Nie uwzględniono ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Marku.
Dziękuję 9, 1 za, 9 przeciw, 1
się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 731 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 3581 i 3583/11.
I jest kilku wątkowa, jeżeli chodzi o zmianę
przeznaczenia w całości
w przypadku 3581 - nie uwzględnić w całości, uwzględniając w
część
w nawiązaniu do uwagi 309.
Natomiast w drugiej części uwagi, jeżeli
chodzi o działkę 3583/11 - nie uwzględnić uwagi,
częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
3731.
731, teraz tak.
Proszę, a mamy listę? Mamy listę, przegłosujemy ją, a później do
systemu poprosimy informatyka, żeby ją dopisał.
OK?
Agnieszko tutaj masz kartkę, ja przeprowadzę głosowanie i, i dopiszemy
ją, uwaga numer 731.
Uzupełnimy ją w systemie, natomiast przeprowadzę głosowanie
na podstawie listy obecności: Artur Bukowski - przeciw, Pani
Zofia Frączysta.
Ale to ustnie? Ustnie,
bo system, system się zawiesił. Aleksandra
Bugara - przeciw,
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw, Jakub Tyrała -
wstrzymujesz się? Przeciw, OK. Stanisław
Polak - przeciw,
Władysław Długosz - przeciw,
Czesława Klejka - przeciw,
Paweł Michniak - przeciw, Marek Gąsienica-Groń - przeciw,
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw.
Wszyscy radni przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 732 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta we wniosku 177/
3, a w rzeczywistości założenie, że to jest 177/4 - zmiana
na przeznaczenie budowlane. Nie uwzględniono - brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
To oczywiście przystaje. Wrócimy do, wrócimy do uwagi 732 po
przerwie.
Wracamy do pracy po przerwie.
Czekamy, bo jeszcze zaraz kworum nie będzie.
To jeszcze chwileczkę potrzebujemy.
Wracamy po przerwie, system
naprawiony. Wracamy do uwagi 732, kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 732 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 177/4 - przeznaczenie na budowlaną,
brak zgodności ze studium, rozpatrzenie negatywne.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Oli nie ma chwilowo. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi z numerem 733 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 1956/1 - zmiana
przeznaczenia na budowlaną, nie uwzględnić ze względu na przeważający
brak zgodności
działki ze studium.
Położenie w oderwaniu od terenów budowlanych oraz położenie w strefie sąsiadującej
ściekiem wodnym.
Nieuwzględniona uwaga.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 734 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 387,
przepraszam, czy sprawa dotyczy
ogólne, przepraszam, wykreślenie obiektów sportowych, tras
narciarskich z terenów MU3 i innych w celu wykluczenia
możliwości wywłaszczenia właścicieli gruntów. Nie uwzględnić uwagi - dopuszczone
budowle i urządzenia sportowo-rekreacyjne, realizowane jako towarzyszące budynkom
mieszkalnym, usługowym w terenach budowlanych nie będą stanowić
przedmiotów wywłaszczenia na cele publiczne.
W większości uwaga bezprzedmiotowa. Projekt planu dla obszaru K1 nie obejmuje terenów
ośrodka narciarskiego w rejonie Butorowego Wierchu.
Czy pytania ze strony radnych? Jeżeli nie ma, to proszę o głosowanie?
Ogólna uwaga, ogólna.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 za, 1 osoba się wstrzymała.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 735 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Uwaga dotyczy terenów 58.MU3 do
63.
I dotyczy
ogólnie, jest uwagą ogólną. Plan powinien rozwiązać generalny problem jakim
jest dostęp do drogi publicznej działek oznaczonych jako budowlane.
Dotychczasowe dojazdy realizowane są w wielu przypadkach
na podstawie służebności, bez zwracaniu uwagi na reperkusje związane z
natężeniem ruchu. Uwagi w zakresie
korekty parametrów zabudowy dla terenów położonych w rejonie
Polany Pająkówki. To będzie druga uwaga, jeżeli chodzi o tą
pierwszą część - nie uwzględnić uwagi - plan nie uchyla dojazdów na podstawie
służebności. Ich przebieg i szerokość nie stanowią rozwiązań optymalnych
z punktu widzenia planowania przestrzennego, dlatego nie są te rozwiązania przenoszone
do planu. Jeżeli chodzi o kolejne uwagi dotyczące
Polany Pająkówki: zrównanie maksymalnego wskaźnika zabudowy
do 15% -
nie uwzględnić ze względu na zróżnicowane parametry zabudowy w odniesieniu
do poszczególnych jej typów jest uzasadnione. Kolejna
uwaga: ustalenie minimalnej, minimalnego
wskaźnika biologicznie czynnego 70%, maksymalnej kubatury
budynku 800 m, maksymalnej kubatury budynków rekreacyjnych
500 m i tutaj jeżeli chodzi o te uwagi -
nie uwzględnić ze względu na konieczność
ustalonych, ustaleń obowiązującego MZP.
Jeżeli chodzi o
te 500 m rekreacyjnych - nie uwzględnić
ze względu, że ta kubatura tych budynków jest mniejsza od budynków
pomocniczych i
był tutaj jeszcze wskaźnik intensywności zabudowy, zmniejszenie z 0,4 na 0,3. I
kwestia ukształtowania brył budynków w układzie horyzontalnym, która
też nie została rozpatrzona pozytywnie. Czy są
pytania do tych uwag do planu?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie
uwagi.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 736 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 3554/2 i 4 - zmiana
przeznaczenia działki na teren KDW; zmiana przeznaczenia działki
na trójkąt,
3554 (trójkąt rolny) na tereny budowlane. Nie uwzględniono, jedno
i drugie głosowaliśmy wcześniej.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jakuba nie ma chwilowo.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 737 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Wcześniej też już była dzisiaj 4006 działka,
i 3990 - przeznaczenie na tereny budowlane. Jedna
częściowo uwzględniona, druga nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium, ulica
Strzelców Podhalańskich.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jakuba nie ma.
Dziękuję 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 738 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 3990 - zmiana
na budowlaną, nieuwzględniona - brak zgodności ze studium, omawiana wcześniej.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 739 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 1696 - zmiana na działkę budownictwa jednorodzinnego, brak
dojazdu. Już wcześniej omawiana uwaga.
Zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 740 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 4081, 4082, 2645 i
dotyczy
przeznaczenia na cele budowlane. Nieuwzględniona ze względu na brak dojazdu,
brak, a także brak uzasadniania dla rozpraszania zabudowy
w znacznej odległości
od terenów budowlanych. Nie uwzględniona uwaga całościowa.
Cały Gronik jest potencjalnie
budowlany.
Proszę zatem.
Tak.
I brak drogi.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 741 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2050 - przeznaczenie
na cele budowlane w całości. Nie uwzględnić w zakresie całego,
całej,
całego obszaru działki, poszerzając tereny budowlane
o 10 m.
Częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Pani Zofio.
Proszę, czasami się system nie odczyta.
Jakuba nie mamy na chwilę obecną. 10 radnych przeciw. Kto
z Pań i Panów radnych nie za uwzględnieniem uwagi numer
742 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 4079 - przeznaczenie na cele
budowlane w całości. Nieuwzględniona ze względu na
brak uzasadnienia dla lokalizacji nowych dużych terenów inwestycyjnych w znacznej
odległości terenów zabudowanych. Działka częściowa została przeznaczona na
części budowlane, jednak dalszy rozwój strefy inwestycyjnej
będzie mógł nastąpić po zagospodarowaniu sąsiednich terenów wskazanych
z zabudową, pod zabudowę.
Czy pytania do tej uwagi, do tej działki?
Nie widząc, proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 743 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 9782/2, 1670/5
8 i 9. Ogólne uwagi
do wszystkich terenów. Proponowana korekta definicji
pojęcia powierzchni naturalne: ilekroć mowa o powierzchni naturalnej terenu, należy
przez to rozumieć teren biologicznie czynny na działce budowlanej
oraz teren, którego ukształtowanie zostało zmienione w związku z jego niwelizacją na
potrzeby realizacji obiektów budowlanych wraz z urządzeniami budowlanymi.
Wyłącznie w niezbędnym zakresie przekształceń, z wyłączeniem powierzchni
tarasów zielonych i stropodachów zielonych oraz innych
powierzchni zapewniających naturalną wegetację roślin. Proponowana korekta
definicji szerokości traktu budynku,
proponowana korekta, jeżeli chodzi o powierzchnię całkowicie
biologiczną do 150% i
ogólnych zapisów,
jeżeli chodzi o ustalenie
planu zagospodarowania. Działka tej samej treści była
wcześniej zakładam, że też do tych samych działek,
o ile mnie pamięć nie myli. Jeżeli nie widzę pytanie, proszę o głosowanie
tej uwagi.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 744 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 2269/3
i 2 - zmiana terenów na KDW. Nie uwzględnić - drogę KDW można wykonać w ramach
przeznaczenia uzupełniającego terenu, to jest dojazd do zainwestowanej działki.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Pani Zofio?
Dziękuję, 9 przeciw, 1osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 745 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Obszar planu 63.KDW, 13.KDW, działki
653/1 i 2. I tak,
wyznaczenie przedpola widokowego oraz obszarową ochronę zabytków MPZP z naciskiem
na zabytkowe układy zabudowy zagrodowej - nieuwzględniona
ze względu, zapisy odnośnie ochrony obiektów
zabytkowych zostały uzgodniony z właściwym organem do spraw ochrony
zabytków,
wojewódzkim konserwatorem zabytków, który nie wniósł uwag w tej
materii. Ujęcie wszystkich zabytków obiektów w MPZP,
również nieujętych w GEZ. Nie uwzględnić uwagi ze względu na braku upoważnienia
do kwalifikowania takich obiektów. Kolejna uwaga
403/5 - zakaz grodzenia terenów zielonych rolnych,
co wiąże się z zachowaniem naturalnych szlaków migracyjnych.
Nie uwzględnić uwagi - materia wykraczająca poza kompetencje Rady Gminy.
Kolejna uwaga - uwzględnienie w MPZP wszystkich znaczących cieków
wodnych, niezależnie od wydzielenia ewidencyjnego, zaznaczenie cieków zgodnie
z rzeczywistością - uwaga bezprzedmiotowa - cieki wynikają
z podkładu mapowego. Zostały uwzględnione, nieoznaczone,
na rysunku, uwzględnione nieoznaczone na rysunku
planu chronione są,
są zapisami planu.
I kolejna kwestia, likwidacja dróg KDW, które nie mają połączenia z drogą publiczną,
fizycznie nie występują w terenie oraz są wyznaczone w terenie cieków wodnych,
zielonych i rolnych, na przykład 63.KDW, 13.KDW. Częściowo
uwzględnić uwagę poprzez rezygnację z dróg 63.KDW, 13.KDW na
skutek uwzględnienia innych uwag niż przedmiotowa. Co do zasady
zachowuje się drogi, nawet jeśli nie mają bezpośredniego połączenia z systemem
dróg publicznych, a stanowią dojazd do danej nieruchomości.
Czy do tych uwag Państwo macie jakieś zapytania?
Zatem jeżeli nie, proszę o jej głosowanie.
Dziękuję, 8 radnych przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 746 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1351 - przeznacz,
zmiana przeznaczenia pod
kamieniem młyńskim na MU. Nie uwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium.
Królewska z Kierpcówką.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw 2 nie głosowało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 747 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 653/1 -
przeznaczenie działki na cele budowlane. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na
brak uzasadnienia do powiększenia terenu budowlanego w obliczu braku inwestycji
na przedmiotowej działce.
Nie dodano terenów budowlanych.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 za, 8 przeciw, 1 się
wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 748 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 194, 195 i 124. Tak,
194 - w ostatecznej wersji częściowo uwzględnić,
wprowadzając tereny budowlane w części północno-wschodniej.
Jeżeli chodzi o drugą działkę, 195 - nie uwzględnić uwagi. I
jeżeli chodzi o trzecią działkę - w ostatecznej wersji częściowo
uwzględnić w części południowo-wschodniej.
Czy są pytania? Jeżeli nie ma, proszę głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 749 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 135 i
136/1 - zmiana przeznaczenia działki na MU. Jeżeli
chodzi o jedną i drugą - nie uwzględnić ze względu
na brak zgodności postulowanego przeznaczenia
ze studium.
Czyli nie zostaje, bardzo proszę Pani Zofio.
Chciałam zapytać jak się ty ma do tej działki sąsiadującej
z tą działką pod lasem? Bo przed chwilą mówiliśmy, że będziemy
głosować w ten sposób, żeby przeciwdziałać rozlewaniu się budownictwa. No i tamta
działka jest budowlana.
Ta MW, tak?
Ale ona jest w dzisiejszym planie już budowlana. No ja wiem, ale jednak
ktoś to zrobił, nie zrobili
tego kosmici, tylko zrobili to ludzie.
Zgadzam się z Panią. Ale nie, ja nikogo nie atakuje, tylko chciałabym, żeby radni
mieli świadomość tego, nad czym my procedujemy w ogóle. Nie dość tego jeszcze jest
tam pociągnięta droga asfaltowa, którą gmina, nie wiem, w tym roku czy w tamtym,
chyba w tamtym roku została wykonana
droga asfaltowa całkiem do lasu, więc jest to widomy znak dla
pozostałych właścicieli tych działek, że, że zmierzamy do, do zabudowania
tych działek, więc nie wiem, czy dla jednego mieszkańca żeśmy robili drogę, a pozostali
nie mogą. Ja, ja wiem, ja rozumiem, że ta działka jest pod lasem, stanowi ta nasza,
bo to jest nasza działka, stanowi otulinę lasu, pewnie ma wartości przyrodnicze,
pewnie ma krajoznawcze, ale ja się pytam jak się to ma do tej drugiej działki?
I proszę mi pokazać, jak to jest w studium, bo pokazujecie teraz chyba stary plan.
To tyle, dziękuję.
No bo przyzna Pan szczerze. Przyznam Pani Zofio rację, że tego typu.
Nie powinno to zaistnieć, Panie Arturze. Tego typu, tego, tego typu. To nie powinno mieć miejsce tego, bo jedna działka,
w przeszłości,
otulinę lasu, a druga nie, no więc. Zgadzam się z Panią. Myślałam, że jesteśmy równi wobec prawa.
Zgadzam się z Panią, tylko niestety. Rozumie Pan, tylko jeszcze takich przygód jest więcej w tym planie.
Niestety nie jesteśmy w stanie tym planem tego naprawić. Myśmy tego
nie dostali w
spadku, nie wiem od kogo, tylko ktoś zagłosował. Od poprzedników, od poprzedników.
Prawda? Tak. Zgadzam się z Panią w pełni.
I jeszcze raz wracając do tej drogi, skoro jest podbudowana droga, to jest to widoczny sygnał
dla ludzi, żeby składali wnioski o budowlane.
Pani Zofio, no plan ogólny też zakładam, że pokazuje, że budowlane chcemy mieć w Kościelisku wszędzie,
będziemy się nad tym pochylać na.
No nie, chciałam tylko żeby po prostu ludzie
zobaczyli, że takie rzeczy się dzieją
w tej gminie.
Działy, bo to nie my, bo to my nie my dokładamy.
Jeszcze jakieś pytania? Ja dziękuję.
Dziękuję, zatem proszę o głosowanie.
35 i 136/1.
Dziękuję, 6 radnych przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 750 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Jeżeli chodzi o tą uwagę, uwaga ogólna odnosząca
się do terenów poszczególnych, głównie Pająkówki.
Z tego co widzę, chyba ją już głosowaliśmy, ale ją odczytam. Jeżeli chodzi
o 58 do 63.MU - zrównanie wskaźnika
zabudowy do 15%, tereny,
wskaźnik powierzchni biologicznej czynnej minimum 70%
wszystkich budynków, maksymalna kubatura 800 m, a rekreacyjnych
do 500. I tak jak poprzednio, nie uwzględniono ze względu na zróżnicowanie
parametrów zabudowy. Nie uwzględniono ze względu na konieczność utrzymania
obowiązujących zapisów studiów i nie uwzględniono ze względu na to, że kubatura
rekreacyjnych budynków jest mniejsza, niż budynków pomocniczych.
Jeżeli nie ma pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 751 z
listy nieuwzględnionych i tutaj mamy znowu
uwagi do zapisów ogólnych, 48,
58 do 63.MU3,
38.MU3, 36.MU3, 37.MU3, 45.MU
3 i 44.MU3, i mamy uwagi: zrównanie
maksymalnego wskaźnika zabudowy do 15% - nieuwzględnienie
ze względu na zróżnicowanie parametrów zabudowy. Następne
uwagi: teren biologicznie czynny, 70% kubatura
800 m,
budynki rekreacyjne 500 m.
I tutaj nie uwzględnić ze względu na konieczność utrzymania ustaleń z MPZP.
Wskaźnik intensywności zabudowy zmniejszyć z 0,4 na 0,3 i
ukształtowanie w bryle horyzontalnej, no i tutaj
nie uwzględniono, jak poprzednio równie
identycznie brzmiącej uwagi już głosowanej
wcześniej, więc głosujemy ją po raz drugi i będziemy głosować
po raz,
jeszcze kilka. Zatem kto jest za
jej uwzględnieniem?
Panie Władysławie, Jakubie.
Dziękuję, przeciw 10, 1 się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 752 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Dokładnie taka sama treść jak dwóch uwag
poprzednich, zatem pozwolę sobie o głosowanie bez ich
odczytania.
752.
Jakub i Czesia.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 753 z
listy nieuwzględnionych. Uwaga dokładnie taka sama, jak 2 poprzednie.
Proszę zatem o głosowanie bez odczytania.
Pani Zofio.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 754 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dokładnie taka, jak 3 poprzednie - czwarty raz głosujemy to samo.
Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 755 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Czwarty raz głosujemy to samo, więc
bez odczytania.
Wszyscy przeciw. Piąty raz, tak teraz będzie. Kto z Pań i
Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 756 z listy nie uwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dokładnie taka sama, jak 4 poprzednie, proszę
o głosowanie.
Jakub i Pa i Zofia. Dziękuję, wszyscy przeciw i szósty
raz. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 757 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Dokładnie te same, ten sam wniosek
nie uwzględniony przez Wójta.
Bardzo proszę. Czyli, czy ja dobrze rozumiem, czyli tu chodzi o to, że zostało na
tych, czy na tych terenach została przeprowadzona pewnego rodzaju analiza jakiejś przepustowości
pod kątem ilości samochodów
jakie będą, nie wiem przejeżdżały tamtędy, odchodzi.
Nie, dla mnie tutaj jest kwestia
zmniejszenia możliwości zabudowy na tym terenie w stosunku do
istniejących zapisów, czyli istniejącego planu MZP Polana
Pająkówka, czyli żeby obniżyć to, co już zostało przyznane i zatem. Tak, tylko,
że ja mówię, z czego to wynika, no nie. Czy to nie wynika z tego, że jeżeli tam
będzie mocne zabudowanie, to będzie jakiś problem z tym, żeby, żeby się to przykładowo nie korkowało,
żeby był tam przejazd, bo to myślę, że to głównie. Jakubie, ja zakładam, że tutaj dotyczy to
terenów już zagospodarowanych, patrząc na zapis i patrząc na zakres
tych działek. One są w większości już zabudowane,
więc przepisy przepisujemy to, co było w obowiązującym na dzisiaj miejscowym
planie ze względu na obawę o utratę wartości
i odszkodowania w stosunku do gminy.
Jeżeli nie ma więcej pytań, proszę o głosowanie.
757.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
2699/1,
758, przepraszam, działka 2699/1 - koncepcja
lokalizacji inwestycji "ogród kreacji", wniosek do studium w planie. Nie
uwzględnić ze względu na występujący zwarty kompleks gruntów
leśnych oraz brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Bardzo proszę Jakubie. Znaczy wiele jakby na temat tej działki
już mówiłem, akurat tego konceptu lokalizacji inwestycji "ogrodu kreacji"
przyznam się szczerze, sam nie widziałem, aczkolwiek brzmi naprawdę ciekawie. Na pewno działka
ma potencjał na to, żeby zrobić tam różne rzeczy, ale tak ustaliliśmy wcześniej, na pewno
przy rozmowie tutaj z Panem Wójtem i przedstawieniu konkretnych pomysłów
dla rady, ale także chciałbym zaznaczyć, że nigdy
to nie chodziło o pełny teren, jakkolwiek też właśnie te
działki, czyli na pewnego rodzaju propozycje ze strony gminy, odnośnie
przeznaczenia terenu jedynie od strony drogi o pasie szerokości
najprawdopodobniej 40 m, także tyle w tym wszystkim. Zdanie radnych
większości znam, także w tej materii raczej nie zmienię nic. Natomiast
liczę, że w przyszłości będziemy mieli szansę na to, żeby pewnego rodzaju
rzeczy przeprocedować
pod kątem dania możliwości, szansy ludziom miejscowym
na to, byśmy byli czymś więcej, jak jedynie miejscem noclegowym dla Zakopanego.
Dziękuj. Dziękuję.
Jeszcze jakieś uwagi? Nie widząc, proszę zatem o głosowanie.
Uwaga 758.
Dziękuję, 3 radnych za, 6 przeciw, 2 się
wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 759 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. I dokładnie ta sama treść, co działka,
co wcześniej.
Lokalizacja "ogrodów kreacji".
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, 3 za, 6 przeciw 2 się wstrzymało. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 760 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działek 611, 612, 608/
8 i 7, 616/ 5 i 3 - zmiana
zapisów w zakresie parametrów dla terenów 6.MU4, 9.MU3, 8.MU3, 10.MU3
godzących w walory widokowe na funkcje MW, obowiązujący plan lub
pozostawienie działek rolnych - nie uwzględnić uwagi - parametry zabudowy zostały
sformułowane
w nawiązaniu do terenów przyległych, sąsiadujących.
Czy ze strony radnych pytania?
Nie widząc, zatem proszę.
A słucham?
Nie, one są uwzględnione Pani Zofio, tylko
chodzi tutaj o, o zmianę, zmianę parametrów zabudowy, czyli
ona została utrzymana tak, jak i na działkach obok, czyli
jest spójna.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy przeciw, tak Agnieszko, dziękuję za podpowiedź. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 761 z
list nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1543 - przeznaczenie
w całości na cele budowlane - nie została w całości
uwzględniona, wskazując teren inwestycyjny od strony południowej na styku
z terenami budowlanymi.
Częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jakub nie głosuję.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
762,
przepraszam, teraz ja się zgubiłem, z listy nie, z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1537 - przeznaczenie
na cały, na cele budowlane, nie uwzględniono w części południowej,
poszerzając teren inwestycyjny w części centralnej.
Nie widząc pytań, proszę zatem o głosowanie.
Pani Zofio.
Pani Zofio, mogę prosić o głos?
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Szanowni Państwo, zakończyliśmy rozdział
trzeci, trzecie wyłożenie. Przechodzimy do ostatniego rozdziału,
rozdział numer 4.
Czwarte wyłożenie
i zakładam, że będziemy się powtarzali w wielu przypadkach, jak i
poprzednio. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
763 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 431 - zmiana na cele budowlane, nie
uwzględnić na całym obszarze ze względu na brak zgodności ze studium,
uwzględniona częściowa.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Na Kierpcówce Pani Zosiu,
po lewo jest Kierpcówka.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 764 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 531/3 - zmiana
przeznaczenia działki na tereny budowlane w całości lub części, nie uwzględnić uwagi
na całym obszarze, wprowadzając sfery budowlane w zakresie zgodności
ze studium, częściowo uwzględniona.
Nie widząc głosów, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba wstrzymała się. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 765 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 1152/5 - zmiana przeznaczenia działki
na budowlaną pod zabudowę mieszkalno-jednorodzinną
lub rekreacyjną, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium. Jesteśmy na Czajkach.
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 766 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 32, 3321/7 -
zmiana przeznaczenia na budowlaną, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 767. Sprawa
dotyczy działek 3937/2, 3936/5
i jest wielowątkowa. Zmiana w treści
uchwały dotyczącej parametrów dla, dla terenu 47.MU1 -
maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy 30%,
stosunek
budynków do powierzchni działki 0,60-0,65,
nieprzekraczalny wskaźnik 1,5:1 i 4000 m³, minimalna
powierzchnia 30% biologicznie czynna, 2 kondygnacje
w tym,
w dachu,
maksymalna kubatura 4000 m, maksymalna wysokość głównego
okapu 5 m,
dopuszczenie
większych okapów do 6 m,
maksymalna wysokość zabudowy 13 m w budynkach mieszkalno-usługowych.
Jeżeli chodzi o rozpatrzenie u Wójta
nie uwzględnić uwagi ze
względu na jednolite zapisy planu
dla całej kategorii MU1.
Nie widząc
uwag, pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 768 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 4152/3 i wracamy
do tematu parkingu przy Małej Łące. I co tu mamy tym razem?
Zakaz realizacji zabudowy o odległości mniejszej niż 15 m od
wschodniej granicy. Nakaz realizacji muru oporowego w koronie
Małołąckiego Potoku.
Maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy 85, minimalne biologicznie czynny 15.
Obowiązuje utrzymanie budowy biologicznej bez określenia
szerokości pasa zieleni wynoszącego 15 m. Maksymalna wysokość budynków
10,5 m. Obowiązek lokalizacji budynków na kondygnacji
parkingu, nie na dolnej kondygnacji. Obowiązek stosowania kamienia
naturalnego lub kostki brukowej lub podłoża betonowego jako
materiału wykończenia nawierzchni parkingu - nie uwzględnił uwagi ze względu
na przyjętą politykę ochrony Małołąckiego Potoku oraz zapisy
studium.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi z numerem
769 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 2878 - zmiana uchwały
dotycząca parametrów tej działki: maksymalnie powierzchnia zabudowy
30%,
maksymalna powierzchnia biologicznie czynna
35%, maksymalny wskaźnik zabudowy 0,85
z tego naziemny 0,7;
nieprzekraczalna możliwość zabudowy
w stosunku 2:1, ilość kondygnacji 2 w dachu, kubatura
naziemna do 5000 m³, wysokość
zabudowy do 13 m od strony frontowej dla
budynku usługowego - nie uwzględnić ze względu na przyjętą politykę gminy.
Działka koło
Butorowego, Butorowy Residence,
tak to się nazywa bodajże.
Nie widząc,
proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 770 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działki 3937/
2, 3936/5 - zmiana zapisów dotyczących
47.MU1.
I tutaj mamy znowu
wskaźnik intensywności, powierzchni zabudowy, przepraszam, 30%; stosunek
kondygnacji naziemnych do powierzchni działki 0,65;
wskaźnik 1,5:1 przy nieprzekraczalnym 4000 m, minimalny
wskaźnik biologiczny czynny 30%, maksymalna liczba
kondygnacji nad tarasem maksymalnie 4,
w tym 2
w dachu; maksymalna kubatura nadziemnej części budynku
4000 m, maksymalna wysokość głównego okapu 5 m,
dopuszczenie większą, większego okapu 6 m pod
warunkiem szczechy frontowej w 50%, maksymalna
wysokość zabudowy 13 m.
I to tyle. Nieuwzględniona ze względu na jednolite zapisy planu
do całego, na całej kategorii MU1.
Nie widząc pytań, było, było chyba, nie chyba tylko na pewno, proszę
o głosowanie.
Panie Władysławie i Olu.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 771 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 403/8 - zmiana przeznaczenia
na budowlaną, brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Skrzyżowanie Kierpcówka-Staszelówka.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 771 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta, przepraszam, 772. Sprawa
dotyczy działki 1442/2 - zmiana
przeznaczenia na UM, MU1 jeden - nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Działka koło cmentarza.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 773 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 773 - zmiana przeznaczenia
na budowlaną - nie uwzględnić, brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer
774. Działka z listy nieuwzględnionych przez Wójta,
działka 636/1 - przeznaczenie na cele budowlane, nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium.
Przerabiana na ostatniej sesji, temat.
Dziękuję, 10 radnych przeciw i 1 się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 775 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1312/
11 - brak treści uwagi przyjęto, iż
dotyczy zmiany przeznaczenia działki na budowlaną. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Bardzo proszę. Czy mógłbym prosić raz jeszcze o podrys studium?
I na przykład to są duże różnice między tym, co pokazuje nam samo,
samo umiejscowienie tego potoku w stosunku do tego, co jest na drugiej
mapie.
I zastanawiam się na ile można tutaj. Na drugiej, to znaczy? No proszę włączyć
podrys z tej drugiej mapy.
Czy ten zmniejszyć?
Tak, tak, jest projekt i wyłożenie teraz czwarte, tak i to tutaj dokładnie
idzie ten potok zupełnie w innym miejscu, więc nie wiem na przykład w takich wypadkach, na
ile wiarygodne jest studium i na ile my powinniśmy się nim sugerować. To już
też nie jest na tym etapie, że coś zmienimy. Natomiast chciałem zaznaczyć sprawę taką, że w
przyszłości powinny takie rzeczy być dyskutowane.
W przyszłości nie będzie tego typu problemu. Zasięgi studium
jak uchwalimy, plan ogólny przestanie obowiązywać i będzie sporządzone
na ewidencji obecnej
i mapy zakładam, będą szły po granicach lub będą wyprostowane,
nie będą rysowane ręcznie, bo one mapy, zasięg
studium był rysowany ręcznie, nie? Na innych mapach.
Tak Pani Agnieszko.
Pitoniówka, przepraszam, Królewska, Pani Zosiu - między Królewską a Rysulówką.
Jeżeli nie ma więcej pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 776 z listy nieuwzględnionych przez Wójta - zmiana
przeznaczenia działki 4042 na budowlaną, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Rozmawiamy tu o części, bo pozostała część jest wyłączona. Tak,
Pani Agnieszko?
Czy to nie to. Dobrze, to ja na tej mapie widzę co innego.
Gronik.
Przedłużenie działki na Groniku w stronę ołtarza.
Nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
777 z listy nieuwzględnionych przez Wójta - zmiana przeznaczenia
3 działek i 3 uwagi. Zmiana przeznaczenia na budowlane
działki 1877 w całości - nie uwzględnić uwagi
w południowej części działki, niezgodna ze studium, uwzględniona częściowo. 1878 w
części - nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium na przeważającej
części.
I 1917/7 - nie uwzględnić uwagi ze względu na
brak zgodności ze studium. Tylko działka 1877 została
częściowo uwzględniona.
Jeżeli nie ma pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 778 z
listy nieuwzględnionych. Działka 1899/2 - zmiana
przeznaczenia z rolnej na budowlaną, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności ze studium w północno-wschodniej części, której
uwaga dotyczy.
Nie uwzględniono.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jakubie.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 779 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Zmiana przeznaczenia działki 1593 z
rolnej na mieszkaniową jednorodzinną, nieuwzględniona ze
względu na brak udokumentowanego dojazdu.
Nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 780 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 2021/5 i zmiana
treści dotyczącej 18.MU1, UM1,
przepraszam - zmiana wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej do, na 40% i
zmiana maksymalnej wysokości budynków na 13 m.
Nie uwzględniono, jednolite zapisy dla UM1.
Nie widzę z uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 781 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działek 1310, 1311 i
1312/8 - przeznaczenie na cele budowlane, nieuwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
18,
przepraszam, to od razu poprawmy 13, 12/18.
Nie widząc pytania, poddaję pod głosowanie dyskutowaną wcześniej.
Dziękuję, 1 się wstrzymał, 10 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 782 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 2043/6 - zmiana
przeznaczenia działki na cele związane z działalnością turystyczną, zabudowa
o charakterze rekreacyjnym, infrastruktura, która w postaci boiska sport, kort, urządzenia
do ćwiczeń i stołów
do tenisa - nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Pani Zofii i Kuby nie ma chwilowa.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 783 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 926 - przekwalifikowanie poda agroturystykę, "Ginące
zawody Podhala".
Nie uwzględniono w zakresie przekwalifikowania działki pod agroturystykę
"Ginące zawody Podhala" - nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze
studium.
Nie widzę z pytań, proszę o głosowanie.
2 nie ma.
Dziękuję, 8 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 784 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działki 928 i 927 -
przeznaczenie pod agroturystykę, "Ginące zawody Podhala". I
tak jak podobnie wcześniej nieuwzględniona.
Wniosek i tutaj przede wszystkim chodzi o
główne miejsce pewnej działalności kulturalnej to, co podnoszone było
wielokrotnie, także wnoszę o poparcie tego projektu
miejscowej ludności.
Dziękuję.
Czy ktoś jeszcze z radnych? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Panie Władysławie, proszę głosować,
w ten sposób wyrazić swoją opinię.
Dziękuję, 8 radnych przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 785 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 903 - przekwalifikowanie
pod agroturystykę, "Ginące zawody Podhala".
I podobnie jak u wcześniejszej działki - nieuwzględniona.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
786. Sprawa dotyczy działki 888 - przekwalifikowanie
pod agroturystykę, "Ginące zawody Podhala", zielone szkoły, starą architekturę
i tak dalej - nieuwzględniona przez Wójta.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 787 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działki 898 - przekwalifikowanie
pod agroturystykę, "Ginące zawody Podhala", zielone szkoły, starą
architekturę i tak dalej - brak zgodności ze studium.
Wnoszę o poparcie miejscowej ludności.
Dziękuję.
Proszę o głosowanie.
Panie Władysławie.
Dziękuję, 1 za, 8 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 788 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 923 - przekwalifikowanie
pod agroturystykę, "Ginące zawody Podhala", zielone szkoły, architekturę -
nieuwzględniona uwaga.
Proszę o głosowanie. Jakubie. Czy mógłbym prosić o oddalenie
trochę mapki?
Szanowni Radni, chciałem tylko zaznaczyć, że tutaj może Pani może najpierw, jeżeli...
Chciałem zaznaczyć, że teraz ten, ta część, którą głosujemy, to jest K1, prawda? Widzicie,
że te działki tak naprawdę są po sąsiedzku, tutaj z tymi terenami na, na
wschód, natomiast głosujemy to oddzielnie, ale zwróćcie uwagę, że ten obraz, który tutaj się
klaruje, to jest bardzo możliwe przyszła polana, która będzie, mogłaby
zostać zagospodarowana pod kątem jakiejś tam jednej wartości, przykładowo
pod tą agroturystykę, szkoły czy niską architekturę, także to jest.
Panie Wójcie, chciałem,
Pan jest tutaj, wydaje mi się po części też wizjonerem, także mam nadzieję, że gdzieś zostanie
to
w głowie, że coraz więcej działek się podświetla, coraz więcej widzimy, że ludzi
jest chętnych na to, żeby zrobić pewnego rodzaju place,
gdzie ludzie będą mogli wypoczywać. Tak jak są na przykład gdzieś tam w Zakopanem, powiedzmy Równie Krupowe, tu mogła być polana,
gdzie ludzie by sobie siedzieli z pięknym widokiem, pali ogniska, do tego byłaby mała
agroturystyka, nie wiem czy tam szałasy, cokolwiek, gdzie ludzie mogliby spędzać świetnie
czas, także to jest tylko taka,
to ja chciałem dopowiedzieć, już było mówione, ale raz jeszcze żebyście wiedzieli, że coraz
więcej tych terenów jest. Zastanawiam się ile przy głosowaniu kolejnego K
doszłoby terenów do tej właśnie tutaj działki, to wszystko.
Dziękuję. Jeszcze jakieś uwagi? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 za, 7 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 789 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 437 i
włączenia jej w tereny budowlane - nieuwzględnione ze względu na brak dojazdu
udokumentowanego.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 790 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 905 - zmiana przeznaczenia na działkę budowlaną -
teren rolniczy dopuszczający usytuowanie obiektów do produkcji
rolnej, szałasów pasterskich - nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Proszę o głosowanie.
8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
791 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 904 - przekwalifikowanie
pod agroturystykę "Ginące zawody Podhala" i tak dalej - nie
uwzględniono.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 792 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 907 i przekwalifikowanie jej na, pod
agroturystykę, "Ginące zawody Podhala" - nieuwzględniona ze względu na brak
zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 793. Sprawa
dotyczy działek 2594 i części
2568/3 - zawężenie drogi KDW do granic
ewidencyjnych działek, nie uwzględnić uwagi w pełni zawężając
drogę do 5 m oraz adekwatnie korygując przebieg
nieprzekraczalnej linii zabudowy. Mówimy tutaj o
Sywarnym.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
794 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
1430/5 - poszerzenie cmentarza o
wskazaną działkę - nie uwzględnić uwagi ze względu na pomniejszenie wartości
nieruchomości na działkach znajdujących się w zasięgu stref ochrony,
sanitarnych
cmentarza. Czyli ten wniosek nie
został uwzględniony.
Obniżenie.
Ciekawe to by było rozwiązanie podniesienie,
przepraszam, fizycznie moje przejęzyczenie.
Nie widząc uwag pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciwko. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 795 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Przekształcenie
działki 892/16 na działkę budowlaną,
budownictwo jednorodzinne - brak zgodności ze studium.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 796
z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 892/
17 i przekształcenie na budownictwo jednorodzinne,
nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
10 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 797 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 892/
19 - przekształcenie na działkę budowlaną jednorodzinną,
nie uwzględniono ze względu na brak zgodności. Bardzo proszę Pani Agnieszko.
W tym miejscu też chciałam,
chciałam,
chciałabym zgłosić też omyłkę właśnie tutaj pisarską w załączniku do
tego
głosowania tam jest 897, a ma być 797. Po
prostu omyłka, przepraszam.
Odczytane właściwie, dziękuję. Nie widząc pytań,
proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 89, przepraszam, 797 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 892/19 - przekształcenie
na działkę budowlaną, nie uwzględniono ze względu na brak zgodności ze studium.
Jeszcze raz, przepraszam?
Bo 797 było, teraz mamy 798, przepraszam. Uwaga
798 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka
892/22 - przekształcenie na działkę budowlaną, budownictwo
jednorodzinne, nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 799 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 892/20 - przekształcenie pod działkę,
pod budownictwo jednorodzinne, nieuwzględniona - brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Panie Stanisławie.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Panie
Władysławie, prośba o ostudzenie emocji, dobrze? Dziękuję.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 800 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 892/15 - przeznaczenie
działki na budowlaną, budownictwo jednorodzinne - nie uwzględniona ze względu na brak
zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 801 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 892/
21 - przekształcenie na działkę budowlaną, budownictwo jednorodzinne
oraz sprzeciw wobec innego przeznaczenia działki -
brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
1 za, 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
802 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 892/
21, jak poprzednio, tylko uwaga jest ograniczona do zmiany
na budownictwo jednorodzinne. Nieuwzględniona - brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 803 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 892/19 - przekształcenie na
działkę budowlaną, budownictwo jednorodzinne - brak zgodności ze studium, odmowa.
Nie widząc
uwag, proszę o głosowanie.
1 za, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 804 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 751 - przeznaczenie
działki pod zabudowę mieszkalną, jednorodzinną, rekreacyjno-
wypoczynkową. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Pani Zofio.
Dziękuję, 11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 805 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 558 - zmiana przeznaczenia
w całości na budowlaną - nie uwzględnić uwagi w, na całym obszarze, poszerzając
teren budowlany od strony zachodniej.
Wracamy na Staszelówkę.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 4 za, 7 przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 806 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek
3335 i 3334 - zmiana przeznaczenia działki na budowlaną,
nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 4 radnych za, 7 przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 807 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3327/3 -
przeznaczenie na budowlaną. Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium.
Ta chyba w pierwszym wyłożeniu była częściowo.
Nie widzę pytań, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 4 radnych za, 7 przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 808 z listy nieuwzględnionych.
Sprawa dotyczy działki 3986 -
prośba o odbudowę zabudowań, które spłonęły w latach 20. Brak
zgodności ze studium w tym terenie.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
809 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 1492 - zmiana przeznaczenia
na budowlaną 15.MU1. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 810 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa działki 1681/2 - zmiana przeznaczenia
na cele budowlane w zakresie przeznaczenia części działki na cele budowlane. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak dojazdu oraz brak uzasadnienia dla
tworzenia nowych terenów budowlanych w oderwaniu od terenów inwestycji ustalonych
w MPZP.
Nie uwzględniona.
Proszę o głosowanie, nie widząc pytań.
Kto z Pań i Panów radnych jest za, przepraszam,
11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 811 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 2571/9, 2572, 2592/1 i przez 2.
Jeżeli chodzi o te działki - usunięcie oznakowania
150.KDW i wprowadzenie terenu MU1 -
nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę zachowania ciągłości drogi zgodnie z zapisami studium.
Jednocześnie zawężając drogę do 5 m oraz adekwatnie korygując przebieg
nieprzekraczalnej linii zabudowy.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych? Nie widząc, zatem proszę
o głosowanie tej uwagi.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 812 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 1223/1 -
umożliwienie lokalizacji zabudowy związanej z produkcją rolną.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 813 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1222 z
listy nieuwzględnionych - przekształcenie terenu
na tereny zabudowy zagrodowej RM lub mieszkaniowej jednorodzinnej MN; wykreślenie
terenu ZL; wykreślenie korytarza migracyjnego. I tak -
nie uwzględnić uwagi w zakresie lokalizacji zabudowy ze względu na brak zgodności ze studium;
nie uwzględnić uwagi w zakresie wykreślenia terenu ZL na całym obszarze -
fragment działki pozostaje posiada użytek
LS, i jeżeli chodzi o korytarz - nie uwzględnić uwagi w zakresie wykreślenia
korytarzy migracyjnych dla dzikich zwierząt. Uwaga jest
bezprzedmiotowa teren RM i ZN jest terenem rolniczym
z możliwością zachowania zieleni naturalnej.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 814 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 651/3 - przesunięcie w kierunku zachodniej
linii rozgraniczającej terenu MU i ZN, wykreślenie
terenu ZL. Nie uwzględnić uwagi w zakresie powiększenia terenu budowlanego
ze względu na brak zgodności ze studium. Nie uwzględnić uwagi w zakresie wykreślenia z
terenów leśnych - fragment działki posiada użytek leśny.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 815 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta.
Działki 1541, 1540/3 - poszerzenie
terenu budowlanego. Nie uwzględnić uwagi w zakresie lokalizacji zabudowy ze względu na
brak zgodności ze studium. Teren budowlany został już wprowadzony
w części zachodniej
wcześniej, zakładam.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 radnych przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
816
dotyczącej, z listy uwzględnionych przez Wójta, dotyczącej działki 95/
1 Obręb Butorów 1 - przekształcenie terenu na tereny zabudowy zagrodowej.
Nieuwzględnione ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Kto?
11 przeciw, przepraszam.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 817 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 1227/
16 - zmiana terenu na,
dotyczące parametrów 10.MU6. Działka
położona jest w terenie MU1, maksymalny wskaźnik zabudowy
25%,
dla budynków mieszkalnego jednorodzinnego zwiększenie wskaźnika w punkcie 5
o 10%. I nie uwzględniono ze względu na potrzebę zachowania jednolitych
parametrów dla całej kategorii terenów MU1. Nie uwzględnić
tak samo, jeżeli chodzi o drugą część uwagi - nieuwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 818 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
I tutaj
sprawa dotyczy działki 1675/1 - zmiana
terenu, dla terenu 9.UP - dopuszczenie lodowiska dla śmigłowców,
dopuszczenie kubaturowych tymczasowych obiektów budowlanych.
I tutaj nie uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla planowanych
zamierzeń oraz intensyfikacji zabudowy. Zwiększenie
maksymalnego wskaźnika powierzchni zabudowy do 60% - nie
uwzględnić w pełni uwagi, zwiększając wartość wskaźnika do 40%. Zwiększenie
maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na
1,0 w tym powierzchni naziemnej 0,8.
I tutaj mamy - nie uwzględnić ze względu na konieczność określenia
parametru
maksymalnego, przepraszam, tu jest - nie uwzględnić ze względu na brak uzasadnienia w planowanych
zamierzeniach na
intensyfikację zabudowy. Wyłączenie ustaleń, z ustaleń maksymalnej
wysokości zabudowy - nie uwzględnić uwagi ze względu na konieczność
określenia parametrów maksymalnej wysokości zabudowy.
Powiększenie terenu budowlanego do cieku WP - nie uwzględnić uwagi ze względu
na niezgodność ze studium.
Działka straży pożarnej.
Czy pytania do tej działki, do tej uwagi? Nie
widząc, proszę o głosowanie.
7 radnych przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 819 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 2006/6,
OK, przeskoczyło mi na drugą stronę. Dziękuję za poprawienie - 2006/64
i działka 2006/74 - zmiana niektórych
współczynników
w 40.MU6 - zwiększenie kubatury budynku
mieszkalnego do 1500 m³, w budynku mieszkalno-usługowego do 2000.
I nie uwzględnić ze względu na potrzebę zachowania
jednolitych parametrów dla całej kategorii MU1. Druga część uwagi -
przekształcić działkę 2006/74 na cele budowlane.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy do tej uwagi pytania?
Nie widzę, zatem.
Tak i w uzasadnieniu też powinno być tak, bo tutaj jest 40 wnioskowanie do MU6 i
odpowiedź też do MU6, a nie do MU1,
bo działka znajduje się w MU6.
Nie widząc
dalszych, no już mamy poprawioną, nie widząc dalszych pytań,
proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 820 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 1155/19 - przekracza, przesunięcie
nieprzekraczalnej linii zabudowy w stronę drogi. Nie uwzględnić uwagi - parametry
działki wskazują, iż nie może ona stanowić samodzielnej działki
budowlanej.
Jeżeli nie ma pytań, proszę o głosowanie.
Jak było głosowanie Agnieszko?
Wszyscy przeciw, dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
821 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
1646/9 - zmiana przekształcenia działki na,
w całości na budowlaną. Nie uwzględnić uwagi na całym obszarze, wprowadzając
celem budowlane w zakresie zgodności ze studium od strony północnej pod funkcję
usług turystyczno,
turystyki i wypoczynku zgodnie z zapisami studium.
Uwaga częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała, 1 za.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 820 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2482/3 - zmiana
przeznaczenia działki w całości na budowlaną.
Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 823 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 528 - przeznaczenie
w całości na budowlaną. Nie uwzględnić na całym obszarze, wskazując
teren budowlany w zakresie zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 824 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Wracamy do działki 4006 - objęcie
działki terenem budowlanym. Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze
studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi 825 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Treść uwagi: wprowadzenie ponad
miarę inwestycji deweloperskich obiektów i urządzeń sportowo-
rekreacyjnych, tras i wyciągów narciarskich,
ścieżek pieszych, rowerowych, konnych, składowych, biegowych w terenach
MU, UM, UTW, UTW/KS, Up i R1, w
tym na terenach budowlanych pomiędzy istniejącą zabudową zakazano
możliwości, może, zakazana możliwość realizacji zabudowy rolniczej,
w tym szałasów pasterskich, co jest niezgodne ze studium. Projekt planu nie
posiada zrównoważonego rozwoju wsi,
ruguje się właścicieli z ojcowizny, przeznaczając bardzo duże tereny
na cele publiczne, podobiekty, sportowe i rekreacyjne. Zostaje
wyparte zabytkowe budownictwo regionalne,
regionalne jednorodzinne, mieszkalno-zagrodowe,
wprowadzając w zamian patodeweloperkę. Brak przewidzianych
miejsc przeznaczonych na muzea, izby twórcze. Nie uwzględnić -
przedstawione argumenty odzwierciedlają, przedstawiane
argumenty nie odzwierciedlą rzeczywistej sytuacji, stanowią
subiektywne stanowisko i ocenę sformułowane
przez Stowarzyszenie.
Oczywiście. ... do tego ze względu na to, że
był apel do radnych, jak i również, jak widzimy pismo do
planu zagospodarowania przestrzennego, zostały konkretnie
wydzielone i opisane, w jakich symbolach znajdują
się obiekty sportowe i te, w jakich,
jakiej ilości
działek dany obiekt danych, o symbolu konkretnym,
zawiera ilość działek, które w przyszłości będą wywłaszczone. Do
Państwa, do radnych wpłynęło pismo 26 maj
2025 roku, jak i również została
skierowana do Państwa opinia prawna doktora
nauk prawnych i opisane, że
właściciele gruntów, którzy jeżeli pozostaną te działki
o tych symbolach, konkretnych symbolach, to
w przyszłości będą poddani wywłaszczeniu.
Prawidłowo, jeżeli chce się przeprowadzić inwestycje typu wyciągi
narciarskie, obiekty sportowe - winna być
określone, zaznaczone liniami, gdzie to
ma się znajdować, a nie także płynie to po wszystkich
nieruchomościach, powyżej 800 działek
prywatnych działek
i ci ludzie w przyszłości będą ponosić wszelkie
konsekwencje tego planu. Dlatego był wniosek do
Państwa, ażebyście się zastanowili się nad tym, co
po prostu jest głosowane i jakie problemy
ci ludzie w przyszłości będą mieli, i będą na
pewno mieć pretensje do Państwa, że przegłosowany został
taki plan
niekorzystny dla większości mieszkańców. Tym bardziej, że
sam przepis w ustawie o samorządzie gminnym mówi, że
Radny nie może działać przeciwko mieszkańcom.
Dlatego zostało skierowane takie pismo do Państwa,
z prośbą o zastanowienie i przeciwdziałania, przeciwdziałanie
tego typu planom. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Ja chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że
dość obszerne wyjaśnienia dotyczące no właśnie
celu publicznego w planach zagospodarowania przestrzennego zostało zamieszczone w materiałach,
które Państwo dostali wraz z zaproszeniem na sesję. Powtórzę
jeszcze tylko po raz kolejny w planie musi być w
sposób ewidentny, oznaczony i opisany
teren, który miałby podlegać wywłaszczeniu i
to jest jakby jedyna odpowiedź w tym zakresie.
Dziękuję.
Cały czas mieszkańcy
są wprowadzani w błąd, cały czas.
To
właśnie dlatego został poproszony prawnik, konkretny prawnik,
który tak jak mówię, doktorem nauk prawnych, który
konkretnie odpisuje, bo słyszymy to, co Pani mówi, to
nie ma posiedzenia komisji, żeby nie było opowiadane,
że nieprawdą jest, że będziemy kogokolwiek wywłaszczać. Jeżeli
będzie inwestycja celu publicznego owszem -
Radni Gminy Kościeliska nie będą wywłaszczać, Wójt nie będzie wygłaszał, ale
powiat tatrzański będzie wywłaszczał i będzie wywłaszczał
wojewoda.
Dlatego jest to wprowadzanie w błąd. Dziękuję bardzo. Dziękuję.
Radny Jakub Bukowski.
Ja bym chciał tutaj pójść za ciosem i powiedzieć, że nie do końca jest to stricte odrealnione,
bo zwróćcie Państwo uwagę, że na tą chwilę po 9 latach planowania, uchwalania
tego planu, na dobrą sprawę nie zostaje nam nic prócz tego, że zastanawiamy się między
tym, kto w tych 50 hektarach dostanie działkę
budowlaną pod kątem domu jednorodzinnego, a co wybuduje deweloper. Nie
mamy restauracji, nie mamy wyciągów, nie mamy infrastruktury, nie mamy
tak na dobrą sprawę
nic, co zapewniłoby ludziom, żeby tu chcieli po prostu zostać i zarabiać
pieniądze, tworzyć miejsca pracy.
Rozumiecie? 9 lat pracy, a tak na dobrą sprawę jedyny o czym
my się zastanawiamy, to czy będzie to deweloper, czy będzie budował dom jednorodzinny
mieszkaniec Kościeliska.
Powinno to być przewidziane i zrobione w sposób taki, żeby skonsultować się z
mieszkańcami, stworzyć tutaj miejsca, które będą generowały tak jak tutaj
Pani Bożena mówi, enklawy, w których będzie można robić agroturystykę.
Będą restauracje, będą karczmy. Ja nawet tak jak mówię,
nie wykluczam, że był teatr z widokiem na Giewont. Dlaczego nie możemy być wsią
w skali miasta, gdzie są przestrzenie otwarte, gdzie możemy palić ogniska i możemy zainwestować
w to sposób taki, żebyśmy byli dumni, że jesteśmy z tego regionu
i chcieli tutaj po prostu mieszkać.
Dziękuję.
Myślę, że do tematu wrócimy przy końcowym procedowaniu, o ile do takiego
dojdzie.
Nie widząc głosów dodatkowych, proszę o
głosowanie.
Dziękuję pięknie, 8 przeciw, 3 osoby się wstrzymały. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 826 dotyczącą,
z listy nieuwzględnionych przez Wójta, dotyczącej działki 642 - zmiana
przeznaczenia na działkę budowlaną - brak zgodności ze studium
i wniosek negatywnie rozpatrzony.
Głosowana już niejednokrotnie. Jeżeli nie widzę
pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 827 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1322 i 1323 - przeznaczenie
na cele budowlane.
Jeżeli chodzi o pierwszą działkę - nie uwzględnić ze względu na brak zgody, brak dojazdu do drogi publicznej,
a drugą - nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium w
przeważającej części.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 2 się wstrzymało, 9 przeciw. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 828 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 912 -
przekształcenie na działkę pod zabudowę jednorodzinną.
W zakresie przekwalifikowania działki pod zabudowę mieszkaniową nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Paweł to powiedz jak głosuję, że zanim odpalisz.
Jestem przeciw.
Prośba - przeciw.
Prądu brakło.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za rozpatrzeniem uwagi numer 829. Sprawa dotyczy
działek 858/8.
I tutaj jest działki - poszerzenie terenów budowlanych kosztem
części rolniczej oraz rezygnacja z terenów ZL. W
zakresie przekwalifikowania działki pod zabudowę nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności ze studium. Zakres wykreślenia terenu ZL,
uwzględnić za uwagi,
uwzględnić uwagi ze względu, nie uwzględnić uwagi ze względu na
istniejący użytek LS.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 830 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki, działki, działki 858 przez, przepraszam,
858/10 - poszerzenie terenów budowlanych kosztem części
rolniczej oraz rezygnacja z terenu ZL.
W zakresie przekwalifikowania działki pod zabudowę nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności ze studium, a
tutaj, jeżeli chodzi o tą drugą część, podobnie jak wcześniej -
nie wykreślić
terenu ZL uwzględniając, nie uwzględniając ze względu
na istniejący użytek LS.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych w sprawie tej uwagi?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 831 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działek 858/12, 14 i 6 - poszerzenie
terenów budowlanych kosztem terenów rolniczych, rezygnacja z terenu
ZL. I jeżeli chodzi o wszystkie te działki - w zakresie przekwalifikowania
działek pod zabudowę, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
W zakresie wykreślenia terenu ZL - nie uwzględnić uwagi ze względu na istniejący użytek
LS.
Oczywiście już oddam Panie Władysławie, tylko możemy dokończyć tą działkę?
W tym miejscu oświadczam, że głosujemy, dwusetny
głos, wniosek dzisiaj.
W ten sposób tego nie liczę, ale dziękuję za informację Panie Władysławie.
Bardzo proszę o głosowanie.
Jakubie. Dziękuję, 11 przeciw radnych.
Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 832 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 2878 - zmiana
w tekście planu - doprecyzowanie definicji dotyczącej wskaźnika intensywności
zabudowy, tak aby dotyczył on powierzchni całkowitej nadziemnej
wszystkich budynków w odniesieniu do działki budowlanej. Nie uwzględnić uwagi -
definicja prawidłowo wskazuje, czego dotyczy wskaźnik intensywności
zabudowy.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 833 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki
4581/1 - zmiana przeznaczenia na cele budowlane w części
lub w połowie. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium. Częściowo
działka powiększona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Działka naprzeciwko Czterech Pór Roku.
Nie? A, przepraszam, tutaj jest Śmiechówka. Przepraszam, to jest mój błąd, wcześniejsza była tam.
Przepraszam. 1 osoba się wstrzymała, 10 przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 834 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 9793 -
przeznaczenie na pastwisko. Nie uwzględnić uwagi zgodnie z wcześniejszymi
uwagami właściciela, zrezygnowano z przebiegu drogi obsługującej tereny inwestycyjne
po stronie zachodniej. W przypadku przeznaczenia rolnego działki nie będzie
możliwości ujęcia dojazdów do działek budowlanych. W studium ten teren
wchodzi w skład obudowy biologicznej cieku, nie jest skazany
jako teren rolniczy pastwisko, a więc powinien być zaznaczony jako
zieleń nieurządzona.
Czy pytania? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Jakubie?
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 835 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 1374/1 i 1369/1.
Wskazane działki nie posiadają dostępu do drogi i nie kwalifikują się do terenów
budowlanych. Nie uwzględnić uwagi - brak decyzyjności
autorki uwagi w zakresie kwalifikowania działek na cele budowlane. Trwa
procedura sądowego ustanowienia dojazdu.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 836 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 1377/1 -
zmiana przeznaczenia na, na cele budowlane. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na geometrię działki. Przy takim kształcie działki wprowadzenie
terenu budowlanego służyłoby jedynie zwiększeniu parametrów zabudowy na
działce sąsiedniej stanowiącej własność wnioskodawczyni.
Faktycznie tym terenem odbywać się będzie dojazd do,
na podstawie tekstu MZP
Kościelisko.
Temat już dyskutowany.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 się wstrzymał, 10 przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 837, sprawa
z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 432 - zmiana
przeznaczenia na cele budowlane, mieszkaniowe jednorodzinne, wielorodzinne
usług nieuciążliwych.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 838 z istnieniem uwzględnionych przez Wójta. Działka
311 Obręb Butorów 2 - zmiana
przeznaczenia z KS na MU/KS. Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań,
proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 839 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 2592/
11, 14 i 15 - usunięcie
oznakowania 150.KDW i zmiana na MU1. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na potrzebę zachowania ciągłości drogi zgodnie z zapisami,
zapisem studium, jednocześnie zawężając drogę do 5 m
oraz adekwatnie korygując przebieg nieprzekraczalnej
linii zabudowy.
Rozmawiamy o terenie na Sywarnym.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy przeciw, dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer
840 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
431 - przeznaczenie na cele 10.MU2. Nie
uwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer
841 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 1374/1 i 1369/1 -
wskazane działki nie posiadają dostępu do drogi, nie kwalifikują
się do terenów budowlanych. Nie uwzględnić uwagi - brak decyzyjności autora uwagi
w zakresie kwalifikowania działek na tereny budowlane, trwa procedura sądowa
ustanawiająca dojazd. Głosowaliśmy chwilę wcześniej te uwagi.
Zatem drugie ich głosowanie,
a zaraz będzie trzecie.
Bardzo proszę.
Treść uwagi,
osoba wskazywała, że się nie kwalifikuje - nie wnioskodawca, tylko
"uprzejmie donoszę, że". Natomiast ze względu na to, że jest
sprawdzony przez wydział dojazd w trakcie procedowania sądowego,
działka została uznana, zmieniona na działkę budowlaną.
A uwaga zostaje nieuwzględniona, o ile zostanie w ten sposób przegłosowana.
Bardzo proszę Jakubie. Panie przewodniczący, chciałbym apelować o przerwę o
godzinie 15, jeżeli jest taka możliwość i czy...
Oczywiście, no dokończymy głosowanie,
to miałbym prośbę o takie wnioski po głosowaniu. Dziękuję.
Jesteśmy przy uwadze 841 -
7 przeciw, 4 się wstrzymało. I pozwolę sobie jeszcze raz
tą samą uwagę i później porozmawiamy o przerwie. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 842 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 1374/1
i 1369/1. I ta sama uwaga o niezakwalifikowaniu
ich do budowlanych nieuwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 się wstrzymało.
Przyjmuje wniosek i nie mam nic przeciwko, jeżeli pozostała część rady, nie ma. 10 minut
przerwy.
Szanowni Państwo, serdecznie witam po przerwie.
Troszczkę, troszkę dłuższej i przechodzimy do procedowania kolejnych
uwag.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 843 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3990 - zmiana
przeznaczenia na budowlaną. Nie została uwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Głosowana ta działka już niejednokrotnie.
Szanowni Państwo, przepraszam, mogę prosić o zmianę czy nie?
Zostanę, zostanę, choć raz będę za, no jeżeli mogę
prosić o reasumpcję. Ja nie mam z tym problemu, wytłumaczę się z jednego błędnego
tego głosowania. Wybaczcie.
No jak mogę prosić reasumpcję??
Nie, źle ustawiony telefon po przerwie.
Dziękuję, proszę jeszcze raz zagłosowanie
uwagi 843, działka 3990, Strzelców
Podhalańskich.
Jakubie.
Dziękuję, wszyscy radni przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 844 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy również działki 3990 - uwzględnienie terenów jako
inwestycyjne. Uwaga w ramach strategicznej oceny, nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Ta sama działka.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 845 z
listy nieuwzględnionych. Sprawa dotyczy działki 1527 -
zmiana przeznaczenia w całości na budowlaną. Została uwzględniona w
części północno, północnej części działki.
Przepraszam - nieuwzględniona w części, północnej części działki.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer
846 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy
uwagi pisemnej - protest przeciwko ograniczeniu możliwości prowadzenia
dotąd działalności gospodarczych na,
prowadzonych dotąd działalności gospodarczych na obszarze Kościeliska, w szczególności
zakładów stolarskich i ciesielskich.
I nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę ograniczenia uciążliwości
z uwagi na funkcję mieszkalną i turystyczną, baza noclegowa. Nie
wiem, czy Państwo pamiętacie. Zakładam, że w większości byliśmy świadkami
rozmowy o tym na komisji planu i z
tego, co pamiętam na wyłożeniu również. Bardzo proszę,
Pani Marta.
Przez grupę.
I oczywiście wszyscy znają temat, aczkolwiek ciągle
podnoszony przez naszych tutaj lokalnych przedsiębiorców.
Mikrofon chyba jest niewłączony, przepraszam. Na zielono się musi świecić, nie
będzie słychać głosu.
Ostatnio fruwał i chyba dlatego.
Mamy drugi?
Sprawa powiedziałam wszystkim znana, ale powtórzę jeszcze raz. W imieniu przedsiębiorcy,
który mnie prosił o to
w związku z tym, że Kościelisko póki co jest wsią, gdzie
tradycyjne zawody, jak stolarz, cieśla,
biorąc pod uwagę szkołę snycerską, a dzisiaj
kontynuatorkę szkoły snycerskiej Zespół Szkół Budowlanych w Zakopanem i tradycje,
które w przyszłym roku będą świętować 150 lat
Szkoły
Budowlanej w Zakopanem i
zawody tak tradycyjne, i tak związane jak ciesielka i stolarstwo
z naszym regionem
powinny być tutaj kultywowane i pielęgnowane. O radny na mnie patrzy, który
zresztą sam kończył tą szkołę w klasie stolarz, a teraz myślę,
że nie będzie chciał nikomu ograniczać tego, żeby mógł obrabiać drewno.
Natomiast do Państwa refleksja - pamiętamy
niedawno sytuację COVID, nie wiadomo, co nas w przeszłości spotka.
Turystyka to jest chwiejna kwestia - może się coś wydarzyć, że
turystyki nie będzie, a ograniczenie ludziom zawodów takich
jak stolarz, cieśla obróbki drewna, powstawanie nowych zakładów
i innych, bo tam nie tylko chodzi o stolarza i cieśle, bo przecież chodzi również
o tartaki, ale inne uciążliwe działalności gospodarcze, spowoduje
to, że ludzie mogą nie mieć z czego żyć w przyszłości, jeśli turystyki
by na przykład nie było.
Jako
nauczyciel w Zespole Szkół Budowlanych i osoba, która bardzo sobie
ceni te tradycyjne zawody i możliwość rozwijania się w tych zawodach,
ja bym tutaj apelowała o to, żeby nie ograniczać pracy
stolarza i cieśli, bo naprawdę to nie są jakoś wyjątkowo uciążliwe
zawody dla pozostałych osób odpoczywających ani mieszkających,
także tutaj z mojej strony taki krótki apel. Dziękuję bardzo.
Dziękuję.
Chciałabym tutaj także dopowiedzieć
apel o rolnictwo, bo także w planie zagospodarowania
i są miejsca, gdzie jest zakaz prowadzenia gospodarstw rolnych, a
tak jak jest, było tu podnoszone w okresie
COVID'u czy innych chorób, które nie wiemy kiedy
to nastąpi,
tak naprawdę rolnictwo stanowi możliwość zabezpieczenia żywności, także
trzeba to naprawdę rozsądnie wszystko przemyśleć. Dziękuję.
Dziękuję. Bardzo proszę Pani Zofio.
Jeszcze tylko ja chciałam zapytać, bo chyba nie zrozumiałam. To rozumiem teraz tak, że jeśli ktoś przyjdzie
do gminy, do tego pokoju, gdzie się rejestruje działalność gospodarczą, będzie chciał
sobie ten przysłowiowy tartak zarejestrować to co, nie
dostanie zezwolenia? Dostanie zezwolenie do iluś metrów, tak do 100 m³.
Ale nie do ..., tylko nowego,
nowej działalności. Tak, tak - to nie jest zabronione. Musi wskazać miejsce wykonywania działalności i będzie
to sprawdzane z tym planem?
No nie, no bo to jest takie dość istotne, prawda? Bo mówimy o tym, co dopiero będzie. Nie o tym,
co jest, bo to co jest, to już mamy stan zastany, prawda? Tak, mamy stan
zastany, jak ta działka pod lasem na Kierpcówce, który, który mi Pan powiedział, że to już jest, było
to i to jest, więc teraz ja stawiam takie hipotetyczne pytanie, jeśli
ktoś przyjdzie, nie wiem, Pan Kowalski, czy Pan Gąsienica zarejestrować sobie tartak,
musi wskazać miejsce wykonywania działalności, wskaże tą swoją przysłowiową
działkę, w której jest posiadaniu i teraz co - ktoś to będzie sprawdzał w gminie i dostanie
odmowę czy jak, jak to się będzie działo? Chciałabym powiedzieć, no jest to teoretyczne pytanie,
niemniej myślę, że jest dość istotne dla osób, które się taką działalnością zajmują. Dziękuję.
Ja chciałam powiedzieć, wytłumaczyć państwu, że to nie jest tak, że
ten plan zagospodarowania przestrzennego ucina w ogóle możliwość
usług stolarskich czy ciesielskich.
Ten plan mówi o tym, że ogranicza się tylko liczbę
ilość przerobu metrów sześciennych drewna. A
skąd się to wszystko wzięło?
Do niedawna obowiązywało rozporządzenie ministra środowiska
w sprawie przedsięwzięć
oddziałujących negatywnie na środowisko znacząco, bądź potencjalnie.
I do tej pory
cały katalog przedsięwzięć typu: stolarnie, myjnie samochodowe,
betoniarnie,
rozdrabniarnie kruszyw to było, były wszystko działalności,
które przed uzyskaniem pozwolenia na budowę
musiały uzyskać dodatkową decyzję, a mianowicie decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach. Taką decyzję środowiskową uzyskiwało
się w gminie i wydawał ją wójt. Wraz
z tą decyzją środowiskową określane były jakby
wszystkie uciążliwości
i metody zapobiegania tym uciążliwościom, czyli w
tej decyzji mówiło się o ograniczeniach tej działalności, tego
oddziaływania negatywnego
czy to w zakresie hałasu, bo przecież tartak to jest praca
bardzo głośnych pił, tak?
Czy dojazdu
dużych obiektów, dużych aut ciężarowych, które przywożą
drewno do obróbki albo odbierają materiał
no już po obrobie, po obróbce i
z taką działalnością no łączą się pewne uciążliwości. Te
zakłady stolarskie i ciesielskie, które obecnie
działają
żaden z nich nie, nie, nie ma decyzji środowiskowej, nie wydawałam takiej decyzji.
Natomiast cały czas powtarzają się skargi na te, na
te działalności, a skargi te bada
Inspektor Ochrony Środowiska delegatura w Nowym Sączu. To
oni są odpowiedzialni za to, że
no żeby ta działalność była prowadzona zgodnie z jakimiś rygorami i normami
środowiskowymi. My nie mamy jako gmina już w tym momencie
możliwości wydawania decyzji środowiskowych i badania tego
oddziaływania, a mamy pełną świadomość tego, że
ta działalność jednak negatywnie oddziałuje i hałas,
i zanieczyszczenia, i drgania są przez
sąsiadów no nieraz do nas zgłaszane.
I to jest jakby jeden aspekt tej sprawy, a dwa - chciałam
powiedzieć, że ta liczba metrów sześciennych
rocznie do przerobu została ustalona z osobami, które taką
działalność wykonują, a z tej grupy osób
o której mówię, że składała tutaj
te uwagi niektóre osoby potwierdziły nam w obecności
Pana Wójta, że ta ilość metrów sześciennych przerobu drewna
rocznie jest absolutnie wystarczająca do prowadzenia
takiej działalności. Natomiast co do
zapisów w CIEDG to ja tego nie prowadzę, nie potrafię
odpowiedzieć.
Dziękuję. Bardzo proszę Jakubie. Panie przewodniczący, troszkę
kuriozalna sytuacja, bo szkoda, że nie mamy limitu przerobu
dla turystów, biorąc pod uwagę, że każdy z nich przyjeżdża samochodami, stoi w korkach,
hałasuje, nie mówiąc nic o turystach, który, którzy gdzieś tam przyimprezują
jeszcze się wydzierają pod oknami o trzeciej rano. Oczywiście tak to mówię z przymrużeniem oka, popierając
oczywiście Panie, z tego względu, że uważam, że w Kościelisku nie możemy się skupiać,
jedynie na jednym filarze finansowym, to ludzie muszą mieć świadomość tego, że nie opierać tego jedynie
na turystyce,
a szerzyć zwłaszcza pasję związaną z takimi rdzennymi rzeczami, które
są nasze, także też w planie uważam, że powinny być
przynajmniej przewidziane miejsca na to,
gdzie można byłoby takie tartaki zrobić, czyli gdzieś
miejsca, które są spoza
jakby to powiedzieć mocną integracją domostw,
żeby przewidzieć gdzie ewentualnie ludzie chcący prowadzić taką działalność mogliby
to po prostu robić. To jest taka tylko jedynie moja uwaga.
Bardzo proszę Panie Wójcie.
Pani Bożeno,
no ale włączyła Pani mikrofon w kolejności zgłoszeń.
A ja Pani nie udzieliłem głosu. Nie będzie Pani słychać, mówię wprost.
... mamy 5 wyciagów, które negatywnie
będą oddziaływać na środowisko i tutaj jest totalna cisza. Natomiast
to, co jest tradycją z Kościeliska to jest
cały czas negowane i ...
Dziękuję.
Panie Władysławie, nie mieszajmy sytuacji
spoza gminy. Nie, to nie ten, nie ten moment.
Dziękuję, bardzo proszę Panie Wójcie.
Drodzy Państwo, ja tylko chciałbym zwrócić uwagę, starając się tej dyskusji
już nie rozszerzać, że tego rodzaju wniosków, o
których mówi radny Bukowski, nie było dotyczących tego rodzaju
działalności. My w trakcie tej długiej procedury
w ciągu ostatnich lat badaliśmy różnego rodzaju
wnioski, ale takowych dotyczących tej działalności funkcjonowania
tartaku nie było. To, że przez ostatnie lata turystyka coraz
mocniej się rozwija wszyscy
widzimy, kosztem innych rodzajów działalności
i w przyszłości, pewnie przy okazji najbliższych miesięcy i dyskusji dotyczących
planu ogólnego będziemy pewnie mieli okazję szerzej na ten temat
rozmawiać. Co do inwestycji celu publicznego pozwolą Państwo,
że pewnie przy kolejnych obszarach będzie też dyskusja
dotycząca
możliwości budowy infrastruktury sportowej, turystycznej, o której dzisiaj
też Państwo wiele mówiliście. Będziemy mogli to
zestawić z tym, czy za takim rodzajem inwestycji w przyszłości jesteście.
Dzisiaj przyjmuję do wiadomości, że tak. Jestem ciekaw, jak przy okazji
kolejnych obszarów, zwłaszcza tematu Butorowego będą Państwo wtedy
na ten temat ze mną rozmawiali.
Bo, bo ten temat w najbliższym czasie też będzie przez nas
na pewno przepracowywany. Na dzisiaj chciałbym wyraźnie
potwierdzić, że tego rodzaju wniosków ze strony mieszkańców, ze strony osób,
które tutaj tu żyją, na co dzień, odnośnie tego rodzaju działalności nie
było. Dziękuję bardzo.
Dziękuję.
Czy ktoś jeszcze? Nie widząc, proszę o głosowanie uwagi
numer 846.
Panie Władku?
Dziękuję, 2 za, 8 przeciw, 1
osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
wniosku numer 847 z listy nieuwzględnionych. Sprawa
działki 566/1 - przekształcenie działki na,
w całości na budowlaną. Uwzględniona
uwaga częściowo, obszar Staszelówki dyskutowany
kilkakrotnie.
Nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 4 za, 7 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 848 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 3223 - zmiana
przeznaczenia działki w całości na usługi turystyki i wypoczynku lub mieszkalno-
usługową oraz wykreślenie poszerzenia drogi 1.KDZ.
Nie uwzględnić uwagi w zakresie poszerzenia terenu budowlanego ze względu na brak zgodności ze
studium - północna
część działki z zachowaniem funkcji UTW. Jeżeli chodzi o
drugą część - nie uwzględnić uwagi w zakresie rezygnacji z poszerzenia drogi 1.KDZ, która
wynika z obowiązującego MPZP.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 849 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 2042 i 2499 - przeznaczenie
działek w całości na funkcję mieszkaniową lub mieszkaniowo-usługową.
2042 - nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium i
również 2499. Działki nieuwzględnione.
Chotarza.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 za, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 850 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 860 - poszerzenie
terenu MNR na całą działkę. Nie
uwzględnić uwagi na obszarze działki, wprowadzając teren budowlany
od strony terenów inwestycyjnych.
Działka częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
851 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działki 2899 -
zmniejszenie nieprzekraczalnej linii zabudowy. Nie uwzględnić uwagi - wyznaczone,
wyznaczona,
wyznaczone linie zabudowy nie umożliwiają realizacji inwestycji budowlanych ze
względu na geometrię działki.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 852 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 2567 - zmniejszenie nieprzekraczalnej
linii zabudowy. Nie uwzględnić uwagi w zakresie zmniejszenia odległości
linii zabudowy
drogi, zabudowy od drogi, korygując jednocześnie jej
przebieg w związku z zawężeniem drogi 150.KDW.
Teren Sywarne.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 853
z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Negatywna
opinia w odniesieniu do procedury tworzenia planu oraz jego zawartości.
Nie uwzględnić uwagi - pismo intencyjne
ze względu na charakter pisma wyróżniającego protest,
protest przeciwko toczącemu, toczącej się procedurze. Pismo
uznano za uwagę do planu przedłożoną Radzie Gminy
do głosowania.
Wniosek ogólny.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za odrzuceniem uwagi numer 854 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta - odrzucenie czwartego wyłożenia - tak
brzmi uwaga. Nie uwzględnić - pismo intencyjne i podobnie
jak wcześniej przedłożone do głosowania z tego tytułu Radzie Gminy Kościeliska.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 855 z listy nieuwzględnionych.
Działka 3554/4 - nie
zwiększanie terenu budowlanego w części północnej zgodnie z obowiązującym
MPZP.
Nie, nie uwzględnić uwagi ze względu na przyjętą politykę gminy oraz
odmienne wnioski współwłaścicieli terenu.
Wszyscy wiedzą.
Dziękuję.
Nie widzę zatem pytań, proszę o głosowanie.
3 za, 7 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 856 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa podobnie dotyczy działki 3554/
4 - wykreślenie nieprzekraczalne linii zabudowy. I uwaga nie została
uwzględniona, dyskutowaliśmy
już na ten temat wcześniej.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 4 za, 7 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 857 z listy nieuwzględnionych uwag.
Sprawa dotyczy działki 3543 - zmiana przeznaczenia działki
na zabudowę usługową, usługi turystyki i wypoczynku. Nie została
uwzględniona ze względu na geometrię działki oraz położenie po raz, poza
strefą inwestycyjną.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 858
z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Działka 3924/2 - wykreślenie drogi 109.KDW i zmiana funkcji
terenu na usługowo-mieszkalny lub mieszkalno-usługowy. Nie uwzględniona
ze względu na fakt, iż działka została wyznaczona w obowiązującym MPZP, jak
jest wydzielona
geodezyjnie.
Na zdrowie.
Czy do działki pytania
i uwagi? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Ta droga jest tylko wyznaczona w tym planie czy ona fizycznie istnieje?
Tutaj mamy Pani Zofio teren
na kawałki.
Czyli tak istnieje ta droga fizycznie, czy jej nie ma? Częściowo istnieje, częściowo
nie istnieje, natomiast. To jaki cel jest tam dalej? W MPZP widnieje.
Jeszcze jakieś pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
10 przeciw, 1 osoba się wstrzymała.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 860 z listy nieuwzględnionych.
Działka 3554/5 - wycofanie
terenu komunikacji publicznej z działki, przekształcenie jej na teren
budowlany.
800, przepraszam, przepraszam Pani Marto, 859 nie
było.
Przepraszam, było 858, ja przeskoczyłem o numer. Zatem kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 859 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3921/1 -
wykreśleni nieprzekraczalnej linii zabudowy. Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę
odsunięcia nowych budynków od terenu komunikacji. Istniejące
budynki położone są również w odległości większej niż wyznaczona linia zabudowy,
która, którą jak widać nie ogranicza możliwości zagospodarowania działki.
Nie widząc pytań do pierwszej uwagi,
proszę o głosowanie.
Jakuba nie ma.
10 przeciw. I kolejna uwaga, kto
z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 860 z listy nieuwzględnionych uwag i tutaj
wracamy do działki 3554/5 - wycofanie terenu komunikacji
publicznej z działki, przekształcenie ich w całości na tereny budowlane.
Nie uwzględnić uwagi na całym obszarze działki.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 3 radnych za, 7 radnych przeciw. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 861 z listy nieuwzględnionych.
Wracamy do działki 3921/1 - i wycofanie terenów, terenu
komunikacji publicznej z działki, przekształcenie na teren budowlany.
Nieuwzględniona w zakresie
rezygnacji z poszerzenia drogi publicznej, który wynika z MPZP obowiązującego.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
862 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. I
tu jest ogólna uwaga - sprzeciw wobec wprowadzonej procedury MPZP wspierającej
negatywne zjawiska budowlane obserwowane w gminie. Nie uwzględnić
uwagi - pismo intencyjne, które zostało przedłożone do głosowania
Radzie Gminy Kościelisko.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 radnych przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 653/
1, przepraszam, 863 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 653/1 -
przeznaczenie na zabudowę mieszkaniową. Nie uwzględnić uwagi ze względu na
niezgodność ze studium.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 osoba za, 1 się wstrzymała, 9 przeciw. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 864 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działki 1351 - zmiana
na działkę mieszkalno-usługową.
Nie uwzględnic uwagi ze względu na brak zgodności ze studium. Zabytkowa
piwniczka zlokalizowana jest na gruncie leśnym.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Pani Zofia nie głosuję.
Dziękuję, 7 osób przeciw, 3 się wstrzymały. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 865 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki numer 2269/
3 i 2269/2 - przeznaczenie działek pod komunikację.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na
zbyt małą szerokość działki 2269/, a
w przypadku działki 2269/2 ze względu na przeznaczenie w obowiązujący
planie pod zabudowę, co skutkować może roszczeniami z tytułu obniżenia wartości
nieruchomości. Ponadto są to tereny będące własnością prywatną.
Istnieje możliwość realizacji dróg wewnętrznych w ramach uzupełniającego przeznaczenia
terenu przy poszanowaniu prawa własności.
Czy są uwagi? Bardzo proszę Kuba. Chciałem zapytać odległość
tej drogi od budynku i szerokość drogi. Proponowana?
Znaczy proponowana, nie jaka jest teraz tutaj wyrysowana. Ale ona nie jest
rysowana jako droga. Czyli zaznaczona jest jedynie, tak? A jaka jest odległość? Ona nie
jest zaznaczona, to nie jest droga, to jest działka budowlana.
W planie zagospodarowania jest działka budowlana, natomiast był wniosek, aby te działki były
drogą.
OK, dziękuję.
Tej proponowanej działki, która ma być drogą do budynku. Odległość od?
Od tej granicy działki proponowanej, czyli tej, tej węższej.
Pytasz o to Jakubie?
O to? Tak, tylko tutaj nie masz drogi wyrysowanej
i jest wniosek o drogę tutaj, i o wrysowanie tutaj do tej działki.
O ten cieniutki pasek.
Nie o długość, tylko odległość tego paska w stosunku do, o tutaj
dokładnie tak, Pan Wiceprzewodniczący pokazał, tak jest. Dziękuję, my się tutaj zrozumiemy.
7 m będzie na oko.
Tak, zobaczmy.
Coś to zmienia?
4 m. OK, czyli wrysowujemy działki bez zgody
właścicieli. Dobra, zatem zobaczymy jak będziemy głosować.
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 866 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 124 - przeznaczenie
pod zabudowę mieszkalno-usługową.
Nieuwzględniona na obszarze całej działki - wprowadzona
część terenu budowlanego od strony wschodniej.
Nie widząc pytań,
proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 867 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki numer 136/1 i 135 - przeznaczenie
działek pod zabudowę mieszkalno-usługową.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium. Projekt planu utrzymuje
istniejące legalne budynki zgodnie z zapisami punkt,
§5 punkt 3.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 osoba się wstrzymała, reszta przeciw. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 868 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa działki numer 908 - przeznaczenie
w całości na budowlaną. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium w północnej części, częściowo ...
To jeszcze trzeba popatrzeć na obowiązujący plan i wtedy również widać, że
dlaczego na tamtej działce zostało przesunięte, bo plan puszcza korektę o 10 m.
Na tym planie jest rolna cała. Tak, bo jest w całości poza studium.
A działka, która była, był działki przylegające do
studium czy, czy będące w studium były poszerzane do 10 m.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 2 za, 7 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 869 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1574/1 -
zmiana granic działki potoku. Nie uwzględnić
z uwagi, uwagi - potok wyznaczony jest zgodnie z działką
ewidencyjną. Wracamy do
Rysulówki.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Pani Zofio.
Czy mogę prosić Pani Zofio o głos?
I wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 870 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 2972/
3, 2978/1 i 2970. Uwagi
dotyczące zapisów planu, stanowiące sprzeciw wobec ograniczeń możliwości
prowadzenia działalności stolarskich, zakładów ciesielskich i stolarskich, lakierni
samochodowych,
składów budowlanych, placów do stacjonowania, stacji naprawy pojazdów, tartaku
w świetle zapisów, iż uciążliwości
związane z prowadzoną działalnością usługową, nie mogą przekraczać dopuszczalnych
norm oraz wykraczać poza granice działki, do której
inwestor posiada tytuł prawny. Nie uwzględnić uwagi ze względu
na potrzebę ograniczenia uciążliwości z uwagi na funkcję mieszkalną
i turystyczną.
Czy do uwagi są pytania? Nie widząc, proszę o głosowanie.
2 radnych za, 8 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 871 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 2972/
3, 2978/1 i 2970. Czyli
ta sama uwaga i ta sama treść, co wcześniej. No
dotycząca
zapisów
umożliwiających prowadzenie działalności.
Powielenie uwagi 870.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 2 za, 8 przeciw, 1 się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi 872 z istnienie uwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 2527/2 - poszerzenie - przez 21 - poszerzenie
terenu budowlanego. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności ze studium
północnej części działki.
Dla dalszego poszerzenia terenu budowlanego na działce częściowo zastała
powiększona,
powiększony teren budowlany.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań, z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 873 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2032/
10 - przeznaczenie na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi na całym
obszarze, wprowadzając teren budowlany w części wschodniej.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 874 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki numer 1313/1
i
dotyczy zmiany przeznaczenia na cele budowlane w całości. Nie uwzględnić uwagi
w części północno-zachodniej ze względu na wyznaczenie bardzo
duży, duży teren budowlany.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 875 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 2051 - zmiana przeznaczenia
na cele budowlane. Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 876 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2050 - zmiana
przeznaczenia w całości na budowlane. Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności
ze studium.
Nie widzę pytań, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 877 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 525. Wniosek
w ramach strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dotyczący umożliwienia
na części działki lokalizacji 6 miejsc postojowych w pasie przydrożnym
dla potrzeb własnych.
Nie uwzględnić ze względu na zgodność ze studium oraz potrzebę ochrony
środowiska.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 878 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
2713/2
i,
i - poszerzenie terenu pod inwestycje
oraz zmiana w ustaleniach planu następujących wskaźników i parametrów zabudowy:
powierzchnia działki budowlanej 3 447 m, powierzchnia
zabudowy 680, powierzchnia utwardzona 730,
powierzchnia biologicznie czynna 49%, kubatura
naziemna budynków 6400 m³, taras
nad częścią parkingu podziemnego 516 m². Nie
uwzględnić uwagi ze względu na przyjętą politykę gminy w zakresie powierzchni
przeznaczonej pod zainwestowanie.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Jakuba nie ma. Pani Zofia jest.
8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 879 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 2316/
1 - przeznaczenie na cele budowlane. Nieuwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium,
w pozostałej części działki niewskazanej pod zabudowę.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Paweł?
Dziękuję, 10 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 880 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
działki 2619/2 - zmiana przeznaczenia części działki
wskazanej jako 117.ZN na tereny MU; zmiana
przeznaczenia części działki 109.ZL na tereny ZN.
Pierwszą część nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium, wycofując
jednocześnie drogę wewnętrzną. Nie uwzględnić uwagę ze względu na występujący
użytek leśny.
Sywarne. Nie widząc
głosów, proszę o głosowanie.
Przepraszam za tego typu polszczyznę, ale
w ferworze,
tak jest Panie Władysławie. Kto z Pań i Panów - wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
881 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
działki 1910/2 - zmiana dotycząca
parametrów: maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy 25%, maksymalny
wskaźnik intensywności zabudowy 0,1 przy czym stosunek
powierzchni całkowitej
działki nie może przekroczyć 0,8 kondygnacji naziemnych,
wskaźnik 1 do 1,5, maksymalna kubatura 3,5 tyś.,
minimalna powierzchnia biologicznie czynna 40%, odniesienie
się wskaźnikiem miejsc postojowych wyłącznie w odniesieniu do powierzchni
użytkowej pokoi, apartamentów pod wynajem. Nie uwzględnić
uwagi w zakresie parametrów zabudowy. Ustalenia są jednolite dla wszystkich
terenów w tej kategorii.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Aga?
Wszyscy przeciw, dziękujemy. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 882 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki numer 1624 - zmiana
konturu lasu na działce w celu powiększenia terenu budowlanego. Nie
uwzględnić ze względu na użytek,
na występujący użytek leśny.
Pytań nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 się wstrzymał, 10 przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 883 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2477/
1 - zwiększenie terenu UTW. Nie uwzględnić ze względu
na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Nędzy Kubińca nad Sobiczkową, Pani Zofio.
Marka nie ma chwilowo. 8 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 884 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działek 890/
11 i 12.
Jeżeli chodzi o te kwestie, tutaj jest kwestia
zmiany, zmiany w treści uchwały dotyczącej parametrów:
maksymalny wskaźnik zabudowy żeby był 25%, wskaźnik
intensywności zabudowy 1,0, przy czym 0,8 jako
nadziemny,
stosunek powierzchni zabudowy do kubatury działki 1:1,5, maksymalna
kubatura 3,5 tyś., minimalna część biologicznie czynna 40%, odniesienie
się wskaźnikiem miejsc postojowych wyłącznie w odniesieniu do powierzchni użytkowej
pokoi i apartamentów pod wynajem, i przeznaczenie działości, działki
w całości pod budownictwo. Nie uwzględnić uwagi w zakresie parametrów
zabudowy. Ustalenia jednolite w całym terenie.
Pod względem poszerzenia terenu budowlanego nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
I tyle, jeżeli chodzi o odpowiedzi na te pytania. Aha, bo druga część
jest dotycząca działki 1890/12 - umożliwienie
realizacji obiektów i urządzeń rekreacji, sauny, jacuzzi, basen, altany, mała architektura,
tężnie podziemnych, tężnie, podziemne pomieszczenia techniczne -
brak uwzględnienia ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Tak, tylko to nie będzie pytanie do planu, tylko taka dygresja. Słucham. Chciałem
poinformować, że niestety mój czas na dzisiejszy sesji
dobiega, dobiega, dobiega, dobiega końca. Natomiast
przed wyjściem chciałem zapytać, czy te rzeczy takie, że dzisiaj
uwagi będą
przegłosowane do końca. Natomiast jutro spotykamy się z
wnioskiem Władka i po nim, w zależności od decyzji będziemy decydowali
odnośnie. Dzisiaj spotkamy się z wnioskiem Władka. Dzisiaj będzie decyzja?
Jeżeli dokończymy głosowania i skończymy 928 punktów,
wniosek będzie głosowany dzisiaj, jeżeli nie skończymy tego dzisiaj,
będzie głosowany jutro po zakończeniu uwag, tak jak było ustalane.
Dobrze, dziękuję. Dziękuję.
Pawle?
Tak, a ty nie głosowałeś?
Dobrze.
Jeżeli chodzi o głosowanie uwagi 884, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 885 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1543 - zmiana
na tereny budowlane.
Nieuwzględniona w całości poszerzając tereny
od strony południowo-wschodniej.
Nie widząc pytań,
proszę o głosowanie.
Nie widząc głosów, proszę o głosowanie. A
coś muli.
Tak, tylko system mulił.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 886 z listy nieuwzględnionych. Sprawa
dotyczy działek 1890/7, /14, /8 i
/13, a także,
i tyle. I tutaj jest kwestia zmiany parametrów:
maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy 25%, maksymalna
intensywność zabudowy 1,0, przy czym naziemnej 0,8, wskaźnik
powierzchni działki do zabudowy 1:1, maksymalna kubatura budynku
3,5 tyś. m, minimalna część biologicznie czynna 3,5 tyś.
i odniesienie się wskaźnika miejsc postojowych wyłącznie do powierzchni użytkowej
pokoi i apartamentów pod wynajem.
Przeznaczenie działki 1890/13 w całości pod budownictwo -
nie uwzględnić uwagi w zakresie parametrów zabudowy, ustalenia jednolite dla wszystkich
terenów. Pod względem poszerzenia terenu budowlanego - nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności ze studium.
Nie widząc
uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 887 z istnieniem uwzględnionych
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 790/2 - brak treści uwagi. Przyjęto,
iż intencją było przeznaczenie na cele budowlane, nie została uwzględniona
ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc głosów, proszę o głosowanie.
Jakub już wyszedł, bo widzę, że laptop został.
OK.
Dziękuję. Kto z Pań i Panów, 9 przeciw,
1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
888 z listy nieuwzględnionych. Sprawa dotyczy
działki 790/1 i tutaj podobnie brak treści,
więc uznano jako wniosek o cele budowlane.
Nie uwzględniono ze względu na brak zgodności ze studium
w przeważającej części i położenie w terenie
osuwiskowym.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw i 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 889 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 566/
2 - zmiana przeznaczenia na cele budowlane. Nie uwzględnić
na całym obszarze, poszerzając teren od strony
drogi.
Temat dyskutowany i już kilkakrotnie.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, 3 za, 7 przeciw. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 890 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działki 2527/6 - zmiana
przeznaczenia na 81.MU1. Nie uwzględnić na całym
obszarze, poszerzając
w nawiązaniu do terenów sąsiednich.
Uwaga częściowo uwzględniona.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 891 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 909, 910 i 915 - zmiana
przeznaczenia na cele budowane
związane z produkcją rolną, w tym szałasów pasterskich.
Wracamy na Salamandrę.
I tutaj jest nieuwzględnienie uwagi przez Wójta.
Dziękuję, 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 892 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działki 925 -
zmiana przeznaczenia działki na rolną.
Nie uwzględnić uwagi, w istocie jest bezprzedmiotowa - teren RZN jest gruntem
rolnym z uwagi na występujące częściowo zadrzewienie, w planie wskazano
możliwość utrzymania zieleni naturalnej również
w związku z obszarem osuwiskowym.
Jeżeli są pytania, to proszę, jeżeli nie, to proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 893 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek
3303 i 3339 -
zmiana przeznaczenia na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze
studium oraz sąsiedztwo cieku wodnego.
Sobiczkowa.
Panie Władysławie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer
894,
894 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 1890/20 i
zmiana w treści uchwały dotycząca parametrów zabudowy: maksymalna
kubatura nadziemnej części budynku 2000 m, maksymalna wysokość
do okapu 5 m, maksymalna wysokość budynku mieszkalnego, mieszkalno-
usługowego 12,5 m. Nieuwzględniona ze względu na, w
zakresie parametrów zabudowy ustalenia są jednolite dla wszystkich terenów
w tej kategorii.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 895 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 9777 -
zmiana przeznaczenia na budowlaną. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Tak.
Proszę się odpalić mikrofon i będę widział. Panie Przewodniczący, nie mam pytań,
raz jeszcze chciałem przeprosić, niestety muszę uciekać. Natomiast
wiem, że to tak średnio prosić, natomiast liczę, że, że, te uwagi uda się dzisiaj wszystkie
przejść, trzymam za was kciuki, powodzenia. No i widzimy
się w takim razie jutro, także wszystkiego dobrego dla was. Trzymajcie
się.
Dziękujemy i do zobaczenia.
Czy do 895 pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Kierpcówka Pani Zofio.
Nie, Kierpcówka.
9777, 4-cyfrowa
działka,
znaczy numer.
Do tego MW?
I to też jest nie budowlane i jakoś się dało, prawda? No to ja już nie widzę związku. Pani
Zofio, tak jak rozmawialiśmy, ktoś dał budowlane. W tym momencie. Ale to nie był ktoś, to byli radni, którzy tutaj. Dobrze
tym i w tym momencie, jeżeli chciałaby Pani w tym drugim.
Panie Przewodniczący to nie byli kosmici, to byli ludzie, którzy tutaj byli wybrani, ale chce
Pani żebym ich wymienił z imienia nazwiska czy? Ja nie chcę, tylko
Pan mówi "ktoś", no to była poprzednia rada.
No tak. No właśnie.
No ale przerabiamy to drugi raz, Pani Zofio, to ja. Czy to nie należałoby doprowadzić
do zgodności ze studium czegoś takiego, albo, albo była piąta zmiana
studium. Ja nie jestem plan istą, ale robiliście piątą zmianę studium, tak śledziłam
to troszeczkę. Jeszcze nie byłam radną, to czy nie można było tego doprowadzić wtedy
i zrobić, żeby, że to jest budowlane, żeby było zgodne ze studium? Nie raziłoby
to tak w oczy. Pani Zofio. Jest to krzywdzące do tych, do tych ludzi. Jeżeli
chodzi o zmianę. Bo nie wiem, ja to wyciągnęłam, ale
mi się to w głowie nie mieści. Rozumiem, jeżeli chodzi o zmianę studium jak Pani,
jak Pani, jak Pani przeglądnie historię,
żaden teren mieszkaniowy nie został,
studium nie zostało zwiększone o żaden teren mieszkaniowy ze względu na
analizę chłonności, która pokazała, że terenów budowlanych mamy za dużo i nie zwiększaliśmy
terenów budowlanych, jeżeli chodzi o studium, jeżeli chodzi o tereny mieszkaniowe -
tylko usługowe i to w niektórych miejscach.
No ja chciałam jeszcze Pani Zosiu powiedzieć, że
jak omawiana była tamta uwaga, to w uzasadnieniu było napisane,
że jeżeli budynki są legalne, to wtedy one mogą
podlegać.
No o budynku jeżeli.
No trudno.
A przesunięcie tam.
Tak, no. Oczywiście.
Czy jeszcze ze strony radnych pytania? Nie widząc, zatem proszę o głosowanie
tej uwagi - 895.
Brakuje Pani Zofii, Pani Zofio, Pani głosu. Dziękuję,
9 przeciw, 1 się wstrzymał. Mam prośbę - z kworum, można
Jakuba
wykreślić i w protokole zaznaczyć, że opuścił sesję.
Czyli przechodzimy do kolejnej uwagi, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 896 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. I to jest dokładnie
ta sama treść uwagi, ta sama działka 9777.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Tak, bo 2 razy był złożony wniosek.
Agnieszki nie ma chwilowo.
Dziękuję, 8 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 897 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek 30 i
31 Obręb Butorów 1 - przeznaczenie na
cele mieszkaniowe, mieszkaniowo-usługowe. Nieuwzględniona ze względu
na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 898 z
listy nieuwzględnionych. Sprawa dotyczy dokładnie tych samych dwóch działek, co poprzednio -
30, 31. I wniosek brzmi tak samo - o zmianę na przeznaczenie na
cele mieszkaniowe, mieszkaniowo-usługowe.
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 899 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działki 2612/
1 - zmiana przeznaczenia działki na łąkę lub tereny usługowe.
I podobnie jak wcześniej już rozpatrywana i nieuwzględniona
przez Wójta uwaga.
Proszę zatem o jej głosowanie. Sywarne.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 900 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa działki 2613/
1 - zmiana przeznaczenia na tereny usługowe. Nieuwzględniona ze
względu na brak zgodności ze studium.
Sywarne.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za rozpatrzeniem, za uwzględnieniem
uwagi numer 901 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
302 Obręb Butorów 2 - przeznaczenie, zmiana
przeznaczenia z ZN na KS parkingi. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na przyjętą politykę gminy w zakresie ochrony widoku.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 902 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy
działek 2078, 2079,
3599 - zmiana przeznaczenia działek na
tereny MU
lub MN. Nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności ze studium działek 2079 i 3599. W
przeważającej części działka 2078, która
to - teren położony jest w oderwaniu od strefy inwestycyjnej.
Nieuwzględnione przez Wójta.
Nie widząc pytań, proszę o
głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 903 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
I dokładnie te same działki, i dokładnie te
same wnioski
nieuwzględnione. Działki 2078, 2079 i 3599 - zmiana
na usługowe i mieszkaniowe nieuwzględniona.
Proszę zatem o głosowanie.
Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych za uwzględnieniem
uwagi numer 904 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka
3599 -
zmiana, to jest jedna z tych działek wcześniej głosowanych trzech, teraz
jest wniosek o zmianę jednej działki. Wójt nie uwzględnił
tego wniosku.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Panie Władysławie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 905 z
listy nieuwzględnionych. I tak jak przedostatnia
i przed przedostatnia dotyczy do działek 2078, 2079 i
3599. Nie została uwzględniona przez Wójta.
Dziękuję, wszyscy przeciw i kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 906 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
I dokładnie tak samo uwaga skonstruowana jak 3 poprzednie,
w tym ta jedna wcześniej działki 2078 2079 i 3599 - zmiana
na tereny mieszkaniowo, mieszkaniowo-usługowe nieuwzględniona. Proszę
zatem o głosowanie.
Marka nie ma chwilowo.
9 przeciw, dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 907 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działek 1551, 1581 - zmiana
przeznaczenia działki. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium w zakresie
zmiany na działkę budowlaną - nie uwzględniono.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw 9 radnych. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 908 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 4114 -
zmiana
dotycząca zapisów odnośnie wymogu pokrycia ścian drewnem minimum
70% powierzchni ścian. Odpowiedź Wójta - nie uwzględnić,
ustalenia jednolite dla wszystkich projektowanych,
projektowanych budynków w terenach MU6.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 909 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Ta sama działka, tym razem zapis, aby
zwiększyć możliwość
wysokości budynków do 12 m. Nieuwzględniona przez Wójta.
W tym przypadku została złożona w kilku oddzielnych uwagach,
stąd w poprzednich głosowaliśmy w jednej, w tym będziemy głosować
każdy ten podpunkt osobno.
Ola?
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 910 z listy
uwzględnionych przez Wójta. Sprawa również 4114 i
tutaj jest zmiana szerokości traktu do 9 m,
czyli niezgodność z MU6.
Brak wyjątku zostaje, zostają zapisy tak, jak dla wszystkich.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kolejna uwaga, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 911 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy również tej działki 4114, tym razem jest wniosek o
zmianę przeznaczenia na MU1,
czyli na dużo większe parametry, co nie zostało uwzględnione ze względu
na położenie tej działki.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
912 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Ta sama działka 4114, chodzi
o zwiększenie kubatury budynku do 2000 m.
Nieuwzględniona - w MU6 taki parametr nie występuje.
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
913 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działka 2137 - zmiana
przeznaczenia w całości na 73.MU1. Nie
uwzględnić uwagi.
MU1 są to tereny budowlane w obecnym planie.
Nowo projektowane tereny posiadają niższe parametry zabudowy.
Czyli jest to teren budowlany, natomiast
jest w MU1.
Proszę o głosowanie.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
914 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działach 1696, 97, 98 - przeznaczenie
działek na tereny budowlane. Nieuwzględnione ze względu na
brak udokumentowanego dojazdu.
Nie widząc pytań, proszę o
głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 915 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 2318 - zmiana na tereny
MN.
Nie uwzględnione ze względu na brak zgodności ze studium.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 916 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Działka numer 2137 - przeznaczenie
w całości na 73.MU1.
Nieuwzględniona ze względu na to, że pozostaje w MU1
jako nowy, nowo wydzielona działka.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 917 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki
również 2137 i ten sam wniosek o zmianę z 73.MU,
zmianę na 73.MU, a pozostaje w MU1.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 918 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta
treści - zaprzestanie prac nad planem. Uwaga intencyjna,
stąd skierowana do rozpatrzenia przez Radę Gminy Kościelisko.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 8 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 184 z listy
nieuwzględnionych. Wracamy do działki 4006,
919?
Działka, działka, przepraszam, bo mogłem powiedzieć, bo jest obok
184 z czwartego wyłożenia, natomiast 919, działka
4006 Strzelców Podhalańskich - objęcie w całości terenem
budowlanym oraz usunięcie z niej osuwiska. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium. Na obszarze działki nie występuje osuwisko. Wstrzymanie prac nad
planem do czasu uchwalenia planu ogólnego gminy - nie uwzględnić uwagi.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 1920 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1537 -
zmiana przeznaczenia działki na działkę budowlaną. Nie uwzględnić
ze względu
na brak zgodności ze studium.
Nie widząc z pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 921 z listy nieuwzględnionych uwag.
Sprawa, wracamy do działki 4114 - zwiększenie
parametrów
intensywności zabudowy do 0,7, w tym kondygnacji nadziemnych
do 0,4. Nie uwzględnić - ustalenia jednolite dla całego
MU6.
Nie widząc uwag, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
922 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 2347/
6 - zmiana zapisów planu
zgodnie z załącznikiem do listy nieuwzględnionych uwag.
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
I to, i do tej listy uwag została
dołączona
po prostu w oryginale ta uwaga, ponieważ tak jak poprzednia,
o której mówiłam, którą zgłaszałam, ma powyżej 10 stron i jest
niezwykle szczegółowa. Dlatego mają ją Państwo w materiałach.
Dziękuję. To, co mieliśmy w załącznikach, dokładnie.
I tutaj, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie, nie uwzględnić uwagi - postulaty
zapisane, zapisów stanowią subiektywną wizję
autora, uwaga, uwagi. Zapisy projektu planu analizowane,
korygowane i opiniowane były przez Komisji GKUA złożoną z
doświadczonych projektantów, urzędników działających od wielu lat na
obszarze Podhala.
Czy pytania do tej uwagi? Nie widząc, zatem proszę o jej głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 923 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 4095 - zmniejszenie nieprzekraczalnej linii zabudowy
i usunięcie działki fragmentu drogi KDW. Nie uwzględnić - parametry
działki pozwalają na swobodne jej zagospodarowanie.
Nie widząc
uwag ani wniosków, proszę o jej głosowanie.
Dziękuję, 1 osoba się wstrzymała, 9 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 924 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 4095 - zmiana statusu
całej działki na MU. Nie uwzględnić uwagi - zasięg
terenu budowlanego wynika z obecnie obowiązującego MPZP oraz sytuacji
fizjograficznej w terenie, a przede wszystkim z zasięgu terenu budowlanego
określonego w studium.
Nie widząc
uwag, proszę o głosowanie.
Marku?
9 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 925 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3566/2 -
zmiana statusu działki z MU na UM. Nie uwzględnić ze względu na brak
dojazdu.
Nędzy Kubińca i Strzelców Podhalańskich, przy Nędzy Kubińca, Pani Zosiu - tutaj za składem,
za modemem po lewo, przy,
przy, przy, przy, przy,
przy naszym placu gminnym, tam z wodą,
naprzeciwko Olejniczaków.
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
926 z listy nieuwzględnionych przez Wójta.
Sprawa dotyczy działek 655, 1397, 98, 99, 1400, 1401/1, 1402/3, 659/2
I wniosek dotyczy wzmocnienia ochrony zasobów przyrodniczych i
krajoznawczych na wskazanych działkach. Zgodnie z pismem z 21 roku.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na bez, uwaga bezprzedmiotowa
dla większości działek - tereny wyłączone spod zabudowy
przeznaczone pod tereny leśne, zieleni urządzonej oraz rolne z możliwością przeznaczenia
na zieleń urządzoną. W pozostałym zakresie
działki są budowlane zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania. Jeżeli
chodzi o część B - objęcie ochroną historyczną pozostałości tak zwanego "Dworku
Wincentego Śmiechowskiego" zlokalizowanego na działce 659/
2 - nie uwzględnić uwagi - obiekt nie znajduje się w
gminnej ewidencji zabytków,
w gminnej ewidencji zabytków.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 927 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta.
Sprawa dotyczy działki 655 - przeznaczenie pod zabudowę wielorodzinną,
usługową z możliwością lokalizacji budynków
mieszkalnych jednorodzinnych, mieszkalno-usługowych, usługowo-mieszkalnych, usługowych
z zakresu usług i wypoczynku; wskaźniki zabudowy 1,0, maksymalna
powierzchnia zabudowy 40%, wysokość 13,5 m i biologicznie
czynna
część 30%. Nie uwzględniono ze względu
na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 radnych przeciw, 1 się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 928 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta. Sprawa dotyczy działek 346 i
347/1 - przeznaczenie na cele budowlane.
Nie zostały uwzględnione ze względu na brak zgodności ze studium.
Marka nie ma, wyszedł na chwilę.
Dziękuję, 9 przeciw, 1 był nieobecny. Szanowni
Państwo, wyczerpaliśmy zatem punkt 6. Przychodzimy
do punktu 7 i w tym miejscu pozwólcie, że poddam
pod głosowanie i dyskusję wniosek formalny, złożony przez radnego
Władka Będkowskiego o odroczenie sesji o 7 dni.
Wniosek,
wniosek ten był złożony, jeżeli chodzi o moją,
moją
sugestię i
chęć czy, czy, czy kwestie procedowania tego planu chciałbym,
abyśmy tak jak się umawialiśmy na ten tydzień, procedowali ten plan
w dniu dzisiejszym i jutrzejszym. I chciałbym, aby ten wniosek został
odrzucony. Przynajmniej ja będę, tak, przeciwko niemu głosował i
abyśmy jutro rano spotkali się i po przespanej,
dobrze przespanej nocy
mogli odnieść się do punktu 7
i całej uchwały dotyczącej planu, bo jesteśmy w momencie, kiedy zgodnie z
procedurą możemy głosować ten plan. Tak jak obiecałem,
nie będzie to robione pod osłoną nocy lub, lub
innych komentarzy, dlatego pozwólcie, że zaproszę
was jutro rano na sesję,
na której będzie, będzie to zrobione. O ile ten wniosek
7-dniowy nie zostanie przegłosowany, więc
wniosek dalej idący jest ten 7-dniowy od mojego, mój,
moje będzie zaproszenie, jeżeli ten wniosek nie przyjdzie. Zatem poddaję go pod
głosowanie.
Tak, oczywiście dyskusja w tym punkcie jest możliwa,
bardzo proszę. Można? Tak, oczywiście. Szanowni Państwo,
pracujemy chyba już szósty dzień ciężko nad tym planem. Ja też chciałem
tu wszystkim podziękować tym radnym, którzy się bardzo zaangażowali.
Niestety Władek Będkowski według moich obliczeń opuścił
ponad 600 głosowań.
2/3 głosowań odpuścił i teraz próbuje nie wiem co tutaj
zrobić, ale nie wiem, torpedować znowu coś, także
moim zdaniem powinniśmy się, odrzucić ten wniosek, jutro się spotkać.
Nie wspomnę już o tym, że za 7 dni jest odpust w Dzianiszu i chcielibyśmy tutaj
jako radni z Dzianisza sobie świętować, normalnie wszyscy
i iść do kościoła, i
taki tradycyjny odpust odprawić, także prosiłbym wszystkich radnych o odrzucenie tego
wniosku i żebyśmy jutro się mogli zmierzyć z tym problem już na poważnie
i taki jest mój głos. Dziękuję.
Bardzo proszę Panie Władysławie.
Szanowni Panowie Przewodniczący, Panie Wójcie.
Mikrofon, jest. I wszyscy tutaj zgromadzeni Panie i Panowie tutaj
radni, pracownicy urzędu, Panie mecenasie
i Goście.
Chwała Panu Bogu,
że doszliśmy do celu.
No ale to nie była łatwa droga, bo widzicie jakie tu były wywody,
jakie tu były zagrywki, po prostu jak
w Nikaragui czy Salwadorze. No bo tak będzie nie może,
przecież ludzie wy jesteście osobami publicznymi i trzeba
dążyć, żeby ludziom pomóc, a wy utrudniacie życie.
Jak się to zachowujecie? I mówię, żeby to była
po raz ostatni taka przygoda, to nie jest urodziny babci, to nie jest
plac gier i zabaw, to jest rada, to jest Rada Gminy, to jest sala obrad
i trzeba tu się poważnie zachowywać. Chociaż ja czasem se
zażartuję, ale tu już można i dostać świra przy was po
prostu. Tu powinien być nawet chwilami psychiatra.
Poważnie.
Bo niektórym odchodziło od normy.
I Panie Przewodniczący, takie wnioski to nie jest szkoda
czasu dyskutować.
Jest regulamin i jest po prostu, jest tu jasno napisane, że
Pan zwołuje sesję.
Tu jest porządek obrad, który myśmy zaklepali
jako rada
i według tego porządku obrad musimy prowadzić sesję.
Tu nie ma nic do dyskutowania, żeby wnioskować w trakcie tego, tego typu,
tego procedowania o jakiś wnioskach albo przerwy, albo czego. Panie
Władysławie, właśnie jest taki wniosek o taką przerwę.
No ale jaką przerwę?
7-dniową. To można zrobić sobie przerwę taką, jak my robili jakąś konsumpcję czy coś.
Panie Władysławie. I tak dalej, ale takie wnioski jakieś, ja
nie wiem. Panie Władysławie nie wiem, nie wiem dlaczego,
ale przedłużamy niepotrzebnie. No temu, żeby zwrócić na siebie uwagę, to się nazywają
ci ludzie populiści. Panie Władysławie, teraz
Pan zwraca na siebie uwagę, dlatego chciałbym, abyśmy zakończyli tą dyskusję. Populiści,
a ... inni są sygnaliści.
Dobrze.
To jeszcze brak mi jest żurka mam do tego jeszcze, jakiś innych. Dobrze Panie Władysławie,
odbieram głos.
Kto z Pań i Panów radnych jest. Panie Władysławie, Panie Władysławie odebrałem głos.
Jutro, jutro.
Kto z Pań i Panów radnych,
to nie odroczenie sesji o 7 dni.
Jestem niezależny jak Donald T.
Panie Staszku,
bo pan. Panie Władysławie, Panie Władysławie, Pan
Stanisław powie jak głosuje. Zaznaczy Agnieszka.
Jesteśmy przed głosowaniem. Kto z Pań i Panów radnych jest za odroczeniem sesji o
7 dni od dnia dzisiejszego i tak, taki wniosek
poddaję pod głosowanie, już Panie Władysławie głosujemy.
Chwileczkę, Panie Władysławie. Biuro Rady wpisuje
treść głosowania.
Ja decyduję, ale Biuro Rady musi wpisać.
Bardzo proszę, kto - głosowanie w sprawie wniosku o odroczenie
terminu sesji o 7 dni od dnia dzisiejszego, proszę
radnych o głosowanie. Kto jest za takim wnioskiem, kto jest przeciw, kto
się wstrzymuje?
Panie Staszku,
odpala? Może Pan powiedzieć jak Pan głosuje?
Pan się wstrzymuje. Co Ty robisz człowieku?
Panie, Panie Władysławie, prośba już dzisiaj o,
Pan Stanisław się wstrzymał.
Przywiesiło się. No dzisiaj się nie dziwię, że się przywiesiło.
Dziękuję. 7 radnych przeciw, 3 się wstrzymało. Szanowni
Państwo, zamykam obrady dzisiejszej sesji, dzisiejszego
odcinka i zapraszam jutro na godzinę 9.00 rano.