Obecnych 13 na liście.
Dobrze jednej, a jest obecnych 13 o okej mamy 14, czyli
jesteśmy wszyscy.
Nagrywanie mamy włącz.
Dzień dobry szanowni państwo.
Serdecznie aitam na dziesiątej
sesji Rady Gminy Kościelisko. W
tym miejscu witam Wójta Gminy Kościelisko. Panią skarbnik,
pana sekretarza. Witam radne i radnych. Witam
kierowników poszczególnych wydziałów i przedstawicieli organów
gminy, którzy będą nam przedstawiali dzisiaj
uchwały,
których treść będziemy podejmować na dzisiejszej sesji, a także
witam mieszkańców
którzy są dzisiaj z nami. Szanowni Państwo, na
15 radnych gminy Kościelisko obecnych jest 14, co stanowi kworum, przy
którym możemy obradować i podejmować prawomocne decyzje.
Otrzymaliście następujący porządek obrad, otwarcie sesji, powitanie
gości, stwierdzenie kworum, przyjęcie porządku obrad, Pkt 2. "Przyjęcie protokołu
z dziewiątej sesji Rady Gminy Kościelisko".
Pkt 3. "Sprawozdanie wójta z działalności międzysesyjnej". Pkt 4. "Interpelacje
i zapytania radnych". Pkt 5.
"Projekt uchwały Rady Gminy Kościelisko w sprawie przyjęcia programu wspierania
rodziny gminy Kościelisko na lata 2025-2027". Pkt 6. "Projekt
uchwały w sprawie przyjęcia gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
oraz przeciwdziałania narkomanii na 2025". Pkt 7. "Projekt
uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy najmu nieruchomości gminnej".
Pkt 8. "Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie ustalenia
opłaty za świadczenie udzielane przez publiczny żłobek w Witowie". Pkt 9. "Projekt
uchwały w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
gminy Kościelisko pod nazwą "Piąta zmiana część B"".
Pkt 10. "Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia
petycji dotyczącej obszaru KS4 w ramach procedowanej zmiany studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Kościelisko, część
B". Pkt 11. "Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie na
rok 2024". Pkt 12. "Podjęcie uchwały w sprawie
zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej gminy". Pkt 13. "Sprawy
bieżące".
Pkt 14. "Wolne wnioski" i Pkt 15. "Zakończenie obrad". Szanowni Państwo,
jako że
w sprawie studium
zmiany piątej części B wpłynęła jeszcze jedna petycja, która została
rozpatrzona przez komisję petycji ostatnio, proponuję rozszerzenie
programu dzisiejszych obrad o jeden punkt i po
punkcie
10, pkt 11. rozpatrzenie drugiej
petycji, a następnie punkty 11 do 15 zmienią swoją
numerację, 12 do 16. Czy ze strony radnych jakieś
pytania? Nie widzę. Zatem poddaję najpierw pod głosowanie, kto jest za
rozszerzeniem porządku obrad o punkt jedenasty?
Dziękuję pięknie. Wszyscy za i teraz przystępujemy do przyjęcia porządku
obrad, który będzie liczył 16 punktów. Kto jest za jego przyjęciem?
Dziękuję pięknie i jednogłośnie przyjęliśmy porządek obrad. Szanowni Państwo, zatem
pkt 2. porządku obrad. "Przyjęcie protokołu
z poprzedniej dziewiątej sesji Rady Gminy Kościelisko". I w tym miejscu, proszę radnych
Mateusza Stopka Gadeja i Czesławę Klejkę o opinię w sprawie
protokołu. Bardzo proszę Mateusz. Szanowny panie przewodniczący, wysoka
rado, szanowna pani Agnieszko, bardzo dziękuję za sporządzenie protokołu z dziewiątej
sesji
Rady Gminy Kościelisko, po którego zapoznaniu się stwierdzam, że w pełni odzwierciedla przebieg
obrad. Tym samym proszę wysoką radę o przyjęcie go bez odczytywania.
Dziękuję pięknie, Czesława Klejka.
Panie przewodniczący, wysoka rado, panie wójcie, szanowni goście.
Również stwierdzam, że protokół odzwierciedla przebieg sesji i
proszę, aby go przyjąć bez czytania. Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań
i panów radnych w sprawie protokołu? Nie widzę, zatem przystępujemy do jego głosowania.
Kto jest za jego przyjęciem bez odczytania?
Dziękuję pięknie. 13 radnych, jeden za, przy
jednym wstrzymującym się.
Protokół został przyjęty. Szanowni Państwo. Pkt 3. "Sprawozdanie wójta z
działalności międzysesyjnej". Oddaję głos panie wójcie.
Dzień dobry państwu. Panowie przewodniczący, wysoka rado, szanowni państwo, moje
sprawozdanie dotyczy okresu od 21 listopada do 11 grudnia.
21 listopada odbyła się dziewiąta sesja Rady
Gminy Kościelisko. 24 listopada miałem dużą przyjemność
wziąć udział w spotkaniu w Witowie. W trakcie tego spotkania
odbyła się modlitwa połączona ze wspomnieniem zmarłych. Występ zespołu Mali Witowianie.
A także główny punkt zebrania - walne zgromadzenie członków oddziału Związku
Podhalan Witów. W trakcie tego spotkania
nastąpiło podsumowanie ostatniej kadencji zarządu, udzielenia absolutorium, a
także wybory nowego prezesa oddziału. Piotra
Kopcia zastąpił Roman Ratułowski. Gratuluję z tego
miejsca, a dla wszystkich członków oddziału, życzę wytrwałości w dalszej działalności związkowej
i dalszych sukcesów w krzewieniu naszej kultury i podtrzymywaniu
tradycji. 25 listopada spotkanie z przedstawicielami Podhalańskiego
Zrzeszenia Pszczelarzy.
Tego samego dnia udział w posiedzeniu komisji do spraw planowania
przestrzennego. 26 listopada spotkanie z właścicielami
w Witowie. Tutaj, w dolnej części Witowa, właścicielami nieruchomości,
w temacie możliwości przeprowadzenia ścieżki rowerowej tak zwanym chodnikiem.
Kwestia rozmów, co do zgód przebiegu, a
spotkanie niełatwe, tak jak pisałem wcześniej
na moim profilu bez rozstrzygnięć.
Mam nadzieję, że w najbliższym czasie jednak, korzystając z innych możliwości, uda
się
przygotować koncepcję budowy ścieżek rowerowych w przyszłości. W tym celu
w najbliższy poniedziałek między innymi spotykam się z radnymi i radą
sołecką z Witowa. Tego samego dnia, 26 listopada
wspólnie z panią skarbnik podpisaliśmy umowę na remont drogi Dzianisz-Szkamrawy.
Odcinek od mostu do ostatnich zabudowań
ośrodka natury.
Otrzymaliśmy dofinansowanie w wysokości 147997 zł
na ten cel. Popołudniem tego dnia spotkanie z dyrektorami naszych szkół
w temacie spraw bieżących. Dzień później, 27 listopada, udział w walnym zebraniu
stowarzyszenia porozumienie gmin górskich, które poświęcono było
przyjęcie sprawozdania zarządu za ostatni okres, a także wyrażeniu
stanowiska w stowarzyszeniu w sprawie projektu zmian w ustawie o podatkach i dochodach
jednostek samorządu terytorialnego. Poruszyliśmy i omówiliśmy również tematy
dotyczące usługi hotelowej, najmu krótkoterminowego.
Tutaj była omawiana kwestia wprowadzenia centralnego rejestru takich
obiektów, która musi nastąpić do połowy roku 2026. Nie
ukrywam, że liczę, że samorządy jeżeli idzie o tą rejestrację,
będą miały dużo do powiedzenia. Chcielibyśmy jako samorządy gmin górskich, żeby ta
rejestracja odbywała się oczywiście w sposób systemowy.
Ale przez urząd gminy tak, żebyśmy mieli poczucie, że no
mamy świadomość, jakie obiekty noclegowe tutaj działają na
terenie naszej gminy. To wszystko ma znaczenie. Muszę państwu dawać z punktu widzenia szczelności
samego systemu podatków i innych opłat.
Rozmawialiśmy w trakcie tego walnego również na temat stref
płatnego parkowania w weekendy. To jest kwestia, która dotyczy głównie samorządów mniejszych
poniżej 100000 mieszkańców.
A także podjęliśmy rezolucję dotyczącą powiększenia istniejących oraz
tworzenia nowych parków narodowych. Była również
mowa o opłacie miejscowej, a także planach wprowadzenia podatku turystycznego.
Dwudziestego siódmego po południu, po zakończeniu walnego zebrania
tutaj w urzędzie spotkałem się z radnymi sołectwa Witów i to spotkanie
dotyczyło projektu uchwały budżetu na rok 2025.
Później spotkanie z radnymi sołectwa Kościelisko również spotkanie dotyczące projektu uchwały
budżetowej na rok 2025. Dwudziestego
ósmego
listopada spotkanie małopolskiej organizacji turystycznej w Krakowie, spotkanie zarządu.
Tego dnia również spotkanie z radnymi sołectwa
Dzianisz dotyczące projektu uchwały budżetowej na rok 2025. Wieczorem
z kolei 28 listopada wziąłem udział w balu seniora, który został po raz pierwszy
zorganizowany tutaj na terenie naszej gminy. 150 seniorów
przyjęło nasze zaproszenie z terenów wszystkich naszych
sołectw. Integracja, rozmowa,
konkursy. W trakcie balu mieliśmy okazję podsumować wszystko to, co wydarzyło się w mijającym
roku z myślą o naszych seniorów w naszej gminie. W ramach projektu "Czas
dla seniora".
Miałem dużą przyjemność podziękować osobom prowadzącym warsztaty, szkolenia i
organizującym wszystkie wydarzenia w sposób szczególny, doceniając zaangażowanie
pani Ewy Piczuli i pani Anny Garblińskiej, raz jeszcze dziękuję.
Dzień później, 29 listopada, udział w dwudziestym czwartym forum gospodarczym,
zorganizowanym przez Tatrzańską Izbę Gospodarczą w Zakopanem. 2 grudnia
spotkanie w szkole w Kościelisku, w związku z kończącą się realizacją inwestycji.
W tym budynku dzień później spotkanie z kierownikiem oczyszczalni ścieków z Czarnego Dunajca
panem Stanisławem Spytkowskim w sprawie związanej z funkcjonowaniem obiektu, a także
realizowanymi przyłączeniami w Witowie. Tego samego dnia, 3 grudnia
udział w walnym zebraniu Stowarzyszenia Podhalański Obszar Funkcjonalny. W jego trakcie
omówiliśmy i zaopiniowaliśmy budżet stowarzyszenia na rok przyszły.
Tego samego dnia trzeciego spotkanie z panem czesławem langiem w sprawie ewentualnego
uczestnictwa naszego samorządu kolejnym organizowanym Tour de Pologne
w roku 2025. Umówiliśmy się z organizatorami tego
wydarzenia, że w najbliższym czasie skierują do nas pismo, ofertę,
jeżeli idzie o uczestnictwo w w tej imprezie i pewnie przy
najbliższym posiedzeniu komisji
sportu między innymi będziemy omawiać ten temat. 4 grudnia
forum wyjazdowe wójtów, burmistrzów, prezydentów Małopolski. 6 grudnia
wziąłem udział w pięćdziesięcioleciu Domu Pomocy Społecznej imienia Jana Pawła II
w Zakopanem, pięćdziesięciolecie
istnienia. Nie muszę państwu o tym mówić, ale to trzeba
podkreślić, że to ważne miejsce i ważna placówka stanowiąca źródło wsparcia,
poczucia bezpieczeństwa dla bardzo wielu osób. I tutaj wspólnie
z panią Ewą Piczurą, Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej Kościelisko,
podziękowaliśmy kierownictwu wszystkim pracownikom za
lata pracy, zaangażowania, dziękujemy za oddanie, profesjonalizm
i okazywaną empatię. Tego dnia szóstego
grudnia tutaj na sali odbyła się
druga edycja wydarzenia eko choinka, warsztaty kreatywno-edukacyjne dla
klas trzecich naszych szkół. Ubieraliśmy choinkę, przygotowywaliśmy
ozdoby, które wiszą na niej tutaj, na naszej sali. Miłe
spotkanie. Dziękuję wszystkim zaangażowanym w przygotowanie tego wydarzenia
mojemu zespołowi, a w sposób szczególny chcę podziękować Agnieszce
Michalik, naszemu eko doradcy.
W dniu 8 grudnia w Kościelisku odbyła się uroczystość z
okazji świętego Ambrożego. To była ostatnia niedziela pszczelarski rój,
zorganizowana przez Podhalańskie Zrzeszenie Pszczelarzy. W trakcie
tej uroczystości odbyło się podsumowanie działalności ostatnich miesięcy tego stowarzyszenia,
wręczenie odznaczeń, medali i podziękowań. Dziewiątego
grudnia zgromadzenie wspólników spółki serwik, czyli ostatni poniedziałek w temacie
korekty planu inwestycyjnego i finansowego. Omówiliśmy bieżącą
sytuację spółki. Nowe stawki taryf, które w najbliższym czasie wejdą
w życie, tego dnia popołudniem odbyło się spotkanie z
organizatorami kolejnej edycji Tatra Sky Maraton. To były
miłe i dobre rozmowy. Omówiliśmy, co za nami, biorąc pod uwagę
ostatnie zawody,
potrzeby dalszego rozwoju imprezy i nowych rozwiązań. Chciałem państwa poinformować,
że w kolejnej edycji Tatra Sky Maraton dołącza do Pucharu Świata Sky Running World Series.
10 grudnia spotkanie z Burmistrzem Miasta Zakopane panem Łukaszem Filipowiczem.
Tutaj w urzędzie spotkaliśmy się w temacie opracowywanej koncepcji
ścieżek rowerowych, nie tylko pomiędzy naszymi samorządami, ale
tak jak państwa informowałem wcześniej, pracujemy nad koncepcją
obejmującą samorządy całego naszego powiatu. Tutaj wymieniliśmy się
uwagami, naszymi doświadczeniami. W spotkaniu brał również udział
Wojciech Goj, który przygotowuje
tutaj stosowną, właściwą koncepcję w tym zakresie. Tego dnia
10 grudnia również odbyło się spotkanie z dyrektorami instytucji kultury
z terenu powiatu tatrzańskiego, nowotarskiego, w temacie organizacji zbliżającej się
imprezy, parady gazdowskiej. Tutaj również wymiana doświadczeń
i poglądów w związku z organizacją tego wydarzenia. Tego dnia wziąłem również
udział we wspólnym posiedzeniu komisji ekonomiki, komisji oświaty, komisji do spraw obywatelskich
i komisji planu. Dyskutowaliśmy nad
uchwałą budżetową na rok 2025, to był główny punkt naszego spotkania.
W dniu wczorajszym wziąłem
udział w spotkaniu zarządów
tutaj porozumienia gmin górskich, a także zarządu gmin uzdrowiskowych.
Sporo omówionych tematów bliskiej działalności obydwu organizacji.
Zarówno organizacja gmin uzdrowiskowych, jak i nasza organizacja, w której jesteśmy członkami
gmin górskich, no łączą, tutaj łączy je wiele
spraw i w dniu wczorajszym chcieliśmy się spotkać, by wspólnie na ten temat
porozmawiać. Głównie skupiliśmy się na
usłudze hotelowej najmu krótkoterminowego.
W kwestii opłaty miejscowej, a podatku turystycznych chcemy podjąć
wspólne działania związane z przygotowaniem stosownych zmian w przepisach
prawnych. Wykorzystać nasze doświadczenie, aby wspólnie zabierając głos
w tych tematach realizować nasze cele statutowe.
Szanowni Państwo, jeżeli idzie o informacje zamówień publicznych, to
do najważniejszej podpisanej umowy w trakcie okresu międzysesyjnego
należy umowa na remont drogi Szkamrawy. Taką umowę podpisałem w
Dzianiszu. Odcinek od mostu do ostatnich zabudowań? Wykonawcą
tego zadania będzie firma Kalata spółka jawna.
Wartość tutaj tego zadania to 276735,61 zł.
Pozyskane dofinansowanie przypomnę państwu 147997 zł,
termin realizacji tego zadania do 4 lipca roku przyszłego,
czyli 2025.
Jak państwo widzą po sprawozdaniu, też mam takie poczucie,
to był i jest bardzo intensywny czas. Z tego
miejsca bardzo dziękuję moim pracownikom, całemu mojemu zespołowi za
działanie i zaangażowanie w okresie międzysesyjnym. Panie przewodniczący,
wysoka rado, szanowni państwo, to wszystko, co chciałem przekazać w ramach
mojego sprawozdania międzysesyjnego, dziękuję. Dziękuję.
Czy ktoś z pań i panów radnych w sprawie sprawozdania wójta, bardzo proszę
radny Bętkowski?
Szanowni Państwo, szanowne panie radne, panowie radni, szanowny
panie wójcie, szanowni mieszkańcy, dzień dobry, przede wszystkim i
moje pierwsze dzisiaj pytanie będzie dotyczyło tej części jedyne dotyczyło
ścieżek rowerowych. Panie wójcie, chciałem zapytać o taką rzecz, bo tutaj ja rozumiem,
że spotkanie jest niekonkluzywne, czyli rozumiem,
że część osób jest bardziej przychylna projektowi i część osób jest może troszkę mniej przychylna.
Ale chciałem się dowiedzieć, na przykład, jeżeli mamy sytuację, że na planowanym przebiegu
ścieżki rowerowej
mamy, powiedzmy jednego mieszkańca bądź 2 mieszkańców, którzy nie chcą,
powiedzmy ustąpić na szerokość 1 m czy tam półtorej metra, żeby
tą ścieżkę przeprowadzić, czy podobnie jak w przypadku planowania
dróg
gmina ma możliwość skorzystania z procedury,
żeby w takim przypadku taki przejazd
uzyskać i tym samym móc taką inwestycję realizować? Czy to jest raczej jedynie zastrzeżone do
realizacji dróg takie konkretne rozwiązanie?
Jeżeli chodzi o budowę ścieżek rowerowych? Tak. Jeżeli idzie o budowę ścieżek
rowerowych, nie spotkałem się z samorządem, który ograniczał tutaj prawo własności.
To ograniczenie, o którym pan radny mówi, dotyczy inwestycji celu
publicznego sensu stricto, czyli kwestii właśnie budowy dróg, sieci kanalizacyjnych,
wodociągowych, czyli
infrastruktury niezbędnej z punktu widzenia funkcjonowania
życia. I myślę, że tutaj infrastruktura rowerowa pod
względem tutaj tej kategorii, jeżeli idzie o tę kategorię,
tych wymagań w tym zakresie nie spełnia. My próbujemy,
żeby też tego procesu nie opóźniać, próbujemy korzystać z tych
możliwości, które dają gwarancję pozyskania stosownych zgód. I
w miarę szybką przygotowania realizacji danej inwestycji.
I tak, jak też o tym państwa informowałem, czy to w poprzedniej
kadencji analizowaliśmy możliwość budowy ścieżki przez Smolkówkę
Chawryłówkę, tam nie było zgód.
Musieliśmy skorzystać z innych rozwiązań i takich szukamy
teraz, w tej chwili w Witowie wzdłuż rzeki Czarny Dunajec, tak
zwanym chodnikiem.
A tym niemniej to spotkanie odbyło się też na nieruchomościach
prywatnych i właściciel tych nieruchomości nie wyraził zgody,
żeby po jego ścieżce po jego terenie
ścieżka rowerowa przebiegała. Dlatego tutaj z racji tego,
że Witów jest ważnym miejscem z punktu widzenia połączenia ścieżki
ze szlakiem wokół Tatr, chcę się spotkać tutaj z radnymi, z
radą sołecką, z sołtysem, żeby wspólnie
przedyskutować i z projektantem opracowującym koncerty, żebyśmy
się wspólnie zastanowili, czy w grę wchodzą jakieś inne
możliwości,
czy jeszcze będziemy próbować rozmawiać z tymi właścicielami, aczkolwiek w moim odczuciu
wyrazili się w sposób jednoznaczny na tym spotkaniu. Nie sądzę, żeby
tutaj było nad czym dyskutować, tym niemniej chcę też radnych poinformować, na
czym stoimy. No trzeba sobie powiedzieć wprost, że proces budowy ścieżek
i szlaków rowerowych, i to dotyczy terenu całego naszego powiatu, będzie
procesem trudnym i skomplikowanym.
Z punktu widzenia urbanistyki zabudowy, która nastąpiła w ostatnich latach,
ciężko będzie bez takiego nie powiem totalnego,
ale pełnego zrozumienia ludzi, wykonać w przyszłości
ścieżki rowerowe, a nie interesuje nas wykonanie ich w sposób
fragmentaryczny. Chcielibyśmy do tego podejść w sposób kompleksowy, co chyba wszyscy
dobrze rozumiecie z punktu widzenia korzystania z tych ścieżek w przyszłości.
I
to nie będzie proces łatwy, to już wiem po ostatnich latach i też
moich kolegów samorządowców, w trakcie moich spotkań z nimi, w trakcie konwentu
przekazując moje doświadczenie o tym, uprzedzam, że to nie będzie proste
i oczywiste. Tym niemniej chcemy to robić. Pracujemy
nad koncepcją i mam nadzieję, że uda się znaleźć takie połączenia, żeby
żeby do szlaku wokół Tatr
w przyszłości móc bezpieczny sposób dojechać, dotrzeć tak, żeby to
później korzystać z tego całego potencjału ścieżek rowerowych, którymi dysponujemy
tutaj w szerszym aspekcie, kiedy patrzymy na województwo.
Tutaj jeszcze chciałem jakby dokończyć moją myśl.
Znaczy, ja myślę, że oczywiście ubieganie się tutaj do tego jak to wójt,
bezpośrednia nazwał, czyli jakiejś procedur wywłaszczeniowej, powinno być zdecydowanie
ostatecznością i zresztą z tego, co wójt mówi, jest to niemożliwe z punktu widzenia prawa w przypadku
realizacji ścieżek rowerowych. Natomiast tutaj, no ja wierzę
z reguły w siłę, jakby perswazji i przekonywania mieszkańców. Ja myślę, że tutaj
dla wielu mieszkańców może, którzy nie byli jeszcze, choćby na
Velo Dunajec wokół Czorsztyńskiego, w innych miejscach w Majowach.
Oni może niekoniecznie jeszcze widzą tą perspektywę biznesową, która też za tym idzie. Ilość wypożyczalni
rowerowych, która tam istnieje, ilość powiedzmy punktów świadczących usługi gastronomiczne,
no wszelakie tak naprawdę jest olbrzymia. Ja myślę, że to co to pan wójt powiedział, czyli połączenie
tych ścieżek z
okolicy
Czarnego Dunajca do nas, to też jest szansa, żebyśmy część tych rowerzystów, którzy
z tego szlaku rowerowego wokół korzystają, po prostu przyciągnęli do nas. Czy do Doliny Chochołowskiej,
czy w inne miejsce także tutaj bardzo mocno trzymam kciuki i
jak mogę tak powiedzieć zachęcam do kolejnych działań w tym zakresie. No
być może dalszych tutaj, spotkań, perswazji i rozmów z mieszkańcami,
a może w ostateczności skorzystania z jakichś innych narzędzi nie wiem, typu kupienia,
odkupienia, jakiegoś wąskiego pasa?
Od jakiś upartych mieszkańców, jeżeli takowi się znajdą, ale ja liczę na to, że każdy zobaczy
w tym jednak też tak zwaną wspólną korzyść i wspólną wartość.
Dziękuję pięknie, czy jeszcze ze strony radnych pytania? Nie widzę. Zatem
poddaję pod głosowanie sprawozdanie, bo i tak, kto jest za jego przyjęciem?
Dziękuję pięknie. Jednogłośnie zostało one przyjęte. Szanowni Państwo, Pkt 4. "Interpelacje,
zapytania radnych". Czy ze strony radnych są jakieś? Nie wpłynęły,
nie ma. Dziękuję. Pkt 5. "Podjęcie uchwały w sprawie
programu wspierania rodziny dla gminy Kościelisko na lata 2025-27". I
zapraszam panią kierownik Ewę Piczurę o wprowadzenie
nas do uchwały.
Panowie przewodniczący, szanowna rado, panie wójcie,
szanowni państwo. Zgodnie z treścią artykułu 174, punkt
jeden ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu
rodziny i systemie pieczy zastępczej
do zadań własnych gminy należy opracowywanie i realizacja
trzyletniego gminnego programu wspierania rodziny.
Projekt uchwały wraz z programem wspierania rodziny dla gminy Kościelisko
na lata 2025-2027
został przedstawiony na posiedzeniu komisji ekonomiki i rozwoju gospodarczego,
i został pozytywnie zaopiniowany. W związku z powyższym zwracam
się z prośbą o podjęcie uchwały. Dziękuję.
Dziękuję pięknie. W tym miejscu poproszę przewodniczącego
komisji ekonomiki o opinie w sprawie tej uchwały. Panie
przewodniczący, wysoka rado, po zapoznaniu się z programem wspierania
rodziny dla gminy Kościelsko na lata 2025-2027 został on pozytywnie
zaopiniowany. Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów radnych
w sprawie tej uchwały? Nie widzę, zatem przystępujemy do jej głosowania.
Kto jest za podjęciem uchwały numer
X/7/24 Rady Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia
2024 roku
w sprawie przyjęcia programu wspierania rodziny dla gminy Kościelisko na lata 2025-27?
Dziękuję i jednogłośnie została przyjęta ta uchwała. Dziękuję pani kierownik. Punkt
kolejny dzisiejszego porządku obrad.
"Program gminny profilaktyki i rozwiązywania problemów
alkoholowych". I w tym miejscu zapraszam
Anielę Kustubską-Kubeczek o wprowadzenie nas do
tego projektu.
Dzień dobry.
Panowie przewodniczący, panie wójcie, wysoka rado, szanowni radni.
Przedstawiony projekt gminnego programu profilaktyki zakłada
kontynuację działań prowadzonych w latach poprzednich. Opiewa
na kwotę 520 zł, w tym 250000 zł przeznacza
się na wsparcie dzienne, 100000 na profilaktykę
przeciw narkomanii, 20000 do organizacji pozarządowych,
które zostaną wyłonione w drodze otwartego konkursu ofert na realizację
szeroko pojętej profilaktyki.
Program zakłada również działania na rzecz przeciw alkoholizmowi, w
ramach której realizowane będą zajęcia jazdy na nartach, naukę
jazdy na nartach, dla uczniów klas pierwszych, naukę pływania dla
uczniów klas trzecich, wycieczki w góry i doliny reglowe
oraz wsparcie dla różnych form spędzania czas organizowanych
przez pedagogów, czy wychowawców.
Program zawiera również działania gminnej komisji rozwiązywania
problemów alkoholowych w punkcie konsultacyjnym oraz ich wynagrodzenie
za pracę.
Zgłoszone przez panią radną na posiedzeniu komisji w dniu 10 grudnia
nieścisłości programu zostały skorygowane w materiałach.
Na sesję otrzymaliście państwo ostateczny projekt.
Zwracam się do wysokiej rady o podjęcie uchwały w sprawie gminnego programu
profilaktyki na rok 2025. Dziękuję
pięknie, jako że uchwała była preferowana na komisji ekonomiki,
proszę przewodniczącego, na wspólnej komisji, ale głównie ekonomiki, o
opinie.
Panie przewodniczący, wysoka rado, po zapoznaniu się z programem profilaktyki
i rozwiązywania problemów alkoholowych i przeciwdziałania narkomanii na rok 2025, został
on pozytywnie zaopiniowany.
Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów radnych w sprawie tej uchwały? Nie
widzę, zatem przystępujemy do jej głosowania.
Kto jest za podjęciem uchwały X/73/24 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia
2024 roku w sprawie przyjęcia gminnego
programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
oraz przeciwdziałania narkomanii na rok 2025?
Bardzo proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie. Piętnastoma głosami za uchwała została przyjęta. Dziękuję.
Szanowni Państwo, punkt kolejny. "Uchwała w sprawie zgody,
wyrażenia
zgody na zawarcie umowy najmu na nieruchomości gminnej". I poproszę
Łukasz Armatę o wprowadzenie nas do tej uchwały.
Panowie przewodniczący, panie wójcie, wysoka rado, szanowni Państwo, proszę
wysoką radę o wyrażenie zgody na zawarcie umowy najmu na okres 10 lat w części
nieruchomości gminnej zabudowanej pawilonem handlowo-usługowym, oznaczonej
jako działka ewidencyjna numer 19/94, położona
w Kościelisku przy ulicy Nędzy-Kubińca 184.
Powierzchnia 262 m kwadratowe. Nieruchomość, która ujawniona jest
w księdze wieczystej o numerze 61.404.5. Nieruchomość
przeznaczona jest na prowadzenie działalności handlowo-usługowej. Zgodnie z
artykułem osiemnastym, ustęp drugi, pkt 9, litera a ustawy z dnia
8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, do wyłącznej
właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych
gminy
przekraczający zwykłego zarządu, dotyczących zasad nabywania, zbywania, nabywania
nieruchomości oraz wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony
dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne
nie stanowią. Proszę wysoką radę o podjęcie uchwały w tej sprawie.
Dziękuję, proszę o opinię komisji ekonomiki.
Panie przewodniczący, wysoka rado, po zapoznaniu się z przedmiotową uchwałą, uchwała
została pozytywnie zaopiniowana. Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów
radnych? Bardzo proszę radny Bętkowski.
Panie Łukaszu, no przede wszystkim.
Nie chcę się za bardzo powtarzać w stosunku do tego, co mówiłem na komisji, ale odrobinkę będę.
Wierzę w to, że jest to jedna z tych działek i jedną z tych miejsc, gdzie
należy z wszechmiar trzymać kciuki za przyszłego wynajmującego,
aby tam powstał fajnej jakości punkt
usługowy, gastronomiczny być może, abyśmy tutaj
tworzyli taką ofertę tych małych usług w naszym sołectwie,
w Kościelisku, których wciąż moim zdaniem jest za mało. Więc tutaj oczywiście
trzymam kciuki, bo to jest ważne. Moim zdaniem z punktu widzenia turystów wizytujących
w Kościelisku, aby oni w tego typu miejscach mogli się zatrzymywać, spędzać czas. Może jakieś pamiątki
kupować, kto wie co tam w przyszłości mogły powstać?
Także tutaj, jak najbardziej będę przychylny temu pomysłowi, natomiast chciałem zapytać o taką
konkretną rzecz. Jeżeli teraz tutaj przegłosujemy
powiedzmy,
wyrazimy zgodę na na zawarcie tej umowy. W jakiej perspektywie czasowej
jest szansa, że tutaj ten przetarg zostanie rozpisany i ewentualnie, kiedy
ten przyszły najemca mógłby to miejsce nazwijmy
to, już nająć? Czy to jest kwestia tego roku, czy to jest kwestia już przyszłego roku,
jak to wtedy by mogło wyglądać?
Myślę, że to jest bardziej perspektywa początek tego roku, w
zależności od tego, jak nam te wszystkie terminy ogłoszeniowe
dopnął, mówiąc kolokwialnie.
Potem uda się przetarg rozstrzygnąć w pierwszym terminie,
czy oferty będą zadowalające, także to jest tutaj trochę
zmiennych, ale
na ten dwunasty, potem okres świąteczny jest dość długi.
Także realnie to jest od nowego roku.
Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z pań i
panów radnych? Nie widzę. Zatem przystępujemy do głosowania tej uchwały,
kto jest za przyjęciem uchwały numer X/74/24 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia 2024
roku w sprawie wyrażenia zgody na umowę najmu nieruchomości gminnej? Działka
położona przy Nędzy-Kubińca 83. Numer 1990/4 o
powierzchni 262 m.
Dziękuję pięknie. 9 głosami za, przy 6 wstrzymujących
się uchwała została przyjęta. Szanowni Państwo punkt kolejny.
Uchwała dotycząca publicznego żłobka w Witowie i
zapraszam panią Agnieszkę Pawlikowską
o wprowadzenie nas do tej uchwały.
Panowie przewodniczący, panie wójcie, wysoka rado.
Zgodnie z zapisami artykułu 58 ustawy z dnia 4 lutego 2011 roku
o opiece nad dziećmi do lat 3, wysokość opłaty za pobyt dziecka w żłobku
tworzonym przez jednostki samorządu terytorialnego
oraz opłaty dodatkowej,
opłaty za wydłużony wymiar opieki nad dzieckiem, a także maksymalną wysokość opłaty
za wyżywienie ustala w drodze uchwały Rada Gminy.
Obecnie ustalona wysokość miesięcznej opłaty za pobyt dziecka w publicznym żłobku w Witowie w
wymiarze do 10 godzin dziennie, wynosi 650 zł. Aktualnie
zaplanowane wydatki na funkcjonowanie żłobka samorządowego w 2025 roku
wyniosą 2879,88 zł na 1 miejsce
miesięcznie. W chwili obecnej finansowanie jednego miejsca w żłobku będzie
wyglądało następująco, 2200 zł będzie pomniejszone o 836 zł
środków fairs, co daje kwotę 1364 zł, które będzie
pokrywane bezpośrednio z rządowego programu "Aktywnie w żłobku". Rodzic w dalszym
ciągu będzie ponosił tylko koszty wyżywienia dziecka.
Dla rodzica pobierającego to świadczenie nie ma zatem znaczenia, czy opłata za żłobek
wynosi 650, czy też 2200 zł.
W takiej sytuacji pobyt w publicznym żłobku w Witowie będzie
bezpłatny dla rodziców, którzy zdecydują się skorzystać z przysługującego im świadczenia "Aktywnie
w żłobku".
Wprowadzenie opłaty za pobyt dziecka w publicznym żłobku w proponowanej wysokości 2200 zł będzie
stanowić urealnienie opłaty ponoszonej przez rodzica w stosunku do
wydatków gminy Kościelisko na funkcjonowanie publicznego żłobka w Witowie, w tym
jednego miejsca opieki.
Spowoduje to wzrost dochodów gminy Kościelisko niezbędnych do sfinansowania wydatków
na funkcjonowania miejscu opieki w żłobku samorządowym. Jednocześnie świadczenie
"Aktywnie w żłobku" spowoduje, że wzrost opłaty
nie będzie obciążać rodziców i opłata rodzica za pobyt dziecka
w publicznym żłobku w Witowie zostanie pokryta w całości z tego świadczenia, finansowanego
przez administrację rządową oraz ze środków fair w wysokości
836 zł na funkcjonowanie instytucji opieki przez okres
3 lat od dnia jej powołania. Mając na uwadze powyższe,
zwracam się z prośbą do wysokiej rady o podjęcie uchwały.
Dziękuję pięknie. Poproszę o opinię komisji ekonomiki przewodniczącego.
Panie przewodniczący, wysoka rado, po zapoznaniu się z uchwałą, uchwała została
pozytywnie zaopiniowana.
Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów radnych w sprawie tej uchwały. Nie widzę,
zatem przystępujemy do ich głosowania. Kto jest za podjęciem uchwały numer X/75/24
Rady Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia,
2024 roku w sprawie zmiany uchwały numer III/17/24
Rady Gminy Kościelisko z dnia 29 maja,
2024 roku
w sprawie ustalenia opłaty za świadczenie udzielane przez publiczny żłobek w Witowie.
Bardzo proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie, jednogłośnie uchwała została przyjęta. Dziękuję pani kierownik. Szanowni
Państwo, punkt kolejny, sprawa zmiany
studium i zatwierdzenia zmiany piątej zmiany studium w części B. Zapraszam
panią Agnieszkę Grzegorczyk, kierownik wydziału, o wprowadzenie
nas do tej uchwały.
Pani Agnieszko, to niech będzie wstęp. Ja spytam radnych, czy ktoś z radnych chciałby otrzymać jeszcze
uwagi na piśmie, te, które będziemy rozpatrywać, te poszczególne do głosowania,
te, które były w materiałach
oczywiście?
To przekażę.
Szanowni Państwo, kilka słów wprowadzenia do
tej uchwały.
Zmiana studium. Studium jest dokumentem
planistycznym, aktem kierownictwa wewnętrznego,
który jest istotny wtedy, kiedy sporządzany jest
plan zagospodarowania przestrzennego, bowiem ustawa
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że
rozwiązania planu zagospodarowania
muszą być zgodne ze studium.
Czyli studium nie jest aktem prawa miejscowego, ale
dla prawa miejscowego jest istotne rozwiązania ze studium.
Przenoszone są do planów zagospodarowania przestrzennego,
przy czym studium ma charakter dokumentu bardziej ogólnego,
a plan jest rozwiązaniem szczegółowym dla danego
terenu.
Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
w gminie Kościelisko jest, obowiązuje, ale po raz piąty
jest zmieniany. Ta piąta zmiana
studium wywołana została uchwałą dwudziestego
października 2020 roku i w trakcie
procedury, ze względu na układające się w
odniesieniu do poszczególnych terenów
uwagi,
została trzydziestego
listopada 23 roku podzielona na 2 części. Na część A i
część B. Część A została przez radę uchwalona
21 grudnia 23 roku.
Natomiast w stosunku do części B, która obejmuje 2 obszary
procedura była kontynuowana. Te 2 obszary to
jest teren
zabudowy
usługowej o charakterze wypoczynkowym pod Ostryszem i oznaczona
jest symbolem UT 26. Teraz bym poprosiła
pana, żeby na całym
rysunku studium.
Widzą państwo ten czerwony
kwadracik, to jest właśnie zmiana studium oznaczona
symbolem UT 26, która dzisiaj podlega
uchwale i drugi teren to jest teren KS 4, teren
parkingów na Białym Potoku. Mogę prosić o rysunek.
Czy na bocznym monitorze już widać? Super. I
w tym obszarze,
jak widzą państwo jest teren KS 4, KS 5, droga
KDL. To, co jest w tych ramkach przerywaną
turkusową linią, to jest obszar zmiany studium,
o której dzisiaj mówimy. Jeśli chodzi o
ustalenia obowiązującego studium, to na terenie
UT 26 mamy teren potencjalnej zabudowy mieszkaniowej.
Natomiast tutaj, w tym drugim przypadku
w miejscu terenu KS 4 jest teren
zieleni. Teren, gdzie
nie można realizować.
Pierwsze wyłożenie części,
jak jeszcze ten plan, ta zmiana studium była całością, czyli
lipiec i sierpień, 2023 roku,
przedstawiała
ten teren UT 26 i ten teren KS 4.
I w stosunku do tych terenów wpłynęły uwagi.
Do terenu UT 26 wniesiona była uwaga
dotycząca możliwości komunikowania tego terenu poprzez teren
ZE i ta uwaga została uwzględniona przez wójta.
I również szereg uwag wpłynęło do terenu
KS 4.
Wszyscy wnoszący uwagę w zasadzie wnosili o jedno, o
poszerzenie tego terenu KS 4. Wójt
Gminy Kościelisko te uwagi rozpatrzył pozytywnie,
co skutkowało zmianą rysunku i tekstu.
Na rysunku studium pojawił się pas
o głębokości działek, które przylegały
do drogi, czyli szerszy niż 30 m.
I w tekście studium zapisana została
możliwość realizacji zabudowy kubaturowej obiektów
handlowych drewnianych o powierzchni 35 m². Taki
rysunek otrzymał Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska,
który jest organem obowiązkowo uzgadniającym,
czy to zmiany studium, czy planów zagospodarowania. Stanowisko
tego organu było jednoznaczne.
Nie zgodził się RDOŚ na poszerzenie tego terenu.
I nie zgodził się na pojawienie się obiektów kubaturowych, argumentując
to
formami ochrony przyrody i warunkami wynikającymi z
ochrony przyrody.
W związku z tym
projekt zmiany studium dla terenu KS 4 został
zmieniony i w
dzisiejszej formie, czyli z pasem parkingu o szerokości 30 m jest
przedstawiony radzie to rozwiązanie.
W stosunku do tego rozwiązania również wpływały uwagi. Były one
przedmiotem
wnikliwych rozmów na w czasie posiedzeń komisji
planu.
Uwagi każdorazowo w czasie posiedzenia komisji były głosowane
i 10 uwag dotyczących terenu KS4, nie
zostało uwzględnione.
Uchwała
o zmianie studium dla części B została
przygotowana na dzisiejszą sesję i dzisiaj państwo
będą głosować nad tym, czy w tym terenie
prowadzącym do jednej z licznie odwiedzanych dolin Tatr
Zachodnich, do Doliny Chochołoskiej ma być w
zmianie studium rysowany pas parkingu o szerokości
30 m,
czy nie. Jeżeli państwo uwzględnią, to
właśnie będzie świadczyło o tym, że
ten projekt nie będzie mógł być dzisiaj na sesji bez państwa
uchwalony. Podkreślam. Uwzględnienie, choć jednej uwagi przez
państwa powoduje, że projekt nie będzie mógł być z
przyczyn formalnych uchwalony.
Jakie są skutki, jakie są jeszcze skutki uchwalenia
bądź nie uchwalenia
tej zmiany studium dla części B
dla terenu KS 4?
Jak państwo wiedzą, w lutym tego roku
podjęta została uchwała o przystąpieniu do sporządzenia
planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectwa w całości.
Jeżeli w studiu
będzie pas o szerokości 30 m, to
wtedy w planie zagospodarowania przestrzennego będą
mogły pojawić się rozwiązania,
dla takiej funkcji być będzie mógł być rysowany parking
o szerokości 30 m.
Jeżeli dzisiaj państwo tej zmiany w studium nie uchwalą,
to w tym terenie pozostanie ZE,
czyli teren o funkcji przyrodniczej
i sporządzając plan zagospodarowania przestrzennego dla Witowa,
nie będzie można prowadzić tam żadnej funkcji
komunikacyjnej. Pozostanie ta droga KDL, która w studium jest i teren
ZE.
Jeszcze tak na marginesie dodam, że
z uwagi na to, że w tamtym roku jesienią dokonała się rewolucja
można powiedzieć, planowania bezwzględnego. Pojawiają się nowe
okoliczności z tym związane, a mianowicie
studium będzie ważne do końca dwudziestego piątego
roku.
W miejsce tego dokumentu wejdzie plan ogólny,
który będzie miał rangę aktu prawa miejscowego. I to
ten plan ogólny będzie
wyznaczał w punkcie, które będą przenoszone później do
planów zagospodarowania przestrzennego,
natomiast jeżeli
jest to
plan zagospodarowania przestrzennego dla Witowa
i do końca dwudziestego piątego roku zostanie
ogłoszone o jego wyłożeniu do publicznego wglądu, to
wtedy
w studium dla tego dokumentu zachowa ważność
dopóki ten plan nie zostanie uchwalony.
Czyli państwo, decydując co zrobić, muszą
mieć na uwadze rozstrzygnięcia merytoryczne,
to, że jesteśmy związani z uzgodnieniami,
że nie możemy dzisiaj dać więcej
pasa 30 m na parkingi i że ma
to skutki dla dalszego etapu planowania,
a mianowicie dla planu zagospodarowania przestrzennego, który ma być, który
jest już jakby podjęta jest uchwała o przystąpieniu, czyli będzie
kontynuowany.
I w kontekście tego, czym jest plan ogólny, jaką
będzie miał funkcję.
Trochę długie wprowadzenie, ale ponieważ
są te jakieś
wątpliwości, no to chciałam jeszcze raz
uzmysłowić kwestie związane z tą uchwałą. Przed
podjęciem tej uchwały państwo przegłosować każdą
uwagę oddzielnie według no właśnie
rozstrzygnięcia
o sposobie rozpatrzenia uwag, który zawarty
jest w załączniku numer 4 do uchwały.
Dziękuję pięknie, Szanowni Państwo, tak samo jak na komisji planu
tak samo i tutaj kwestia procedowania, tak jak pani Agnieszka wskazała. Najpierw
uwagi, które głosowaliśmy,
które na komisji otrzymały pozytywną opinię, czyli zostały utrzymane
jako z reguły odrzucone, a następnie głosowanie
całego studium i całej zmiany w punkcie
zmiany studium zatytułowanego część B i w tym
miejscu, Szanowni Państwo,
przed przystąpieniem do głosowania tych poszczególnych uwag, gdzie
będę miał panią Agnieszkę prośbę o wprowadzenie nas jeszcze raz i wytłumaczenie,
jeżeli będą jakieś pytania, jak będę odczytywał, do wskazania w czym
był, w czym był szkopuł,
czy rozwinięcia ewentualnie potrzebnego. I w tym miejscu
pytam czy ogólnie ze strony radnych są pytania?
Nie widzę.
Bardzo proszę Jakub Bukowski.
Będą pytania, ale myślę, że tutaj bardziej do terenów mieszkańców, także nie wiem, czy się wstrzymać
z pytaniami... Pytania do? Do tych terenów KS
4, tej drogi Chochołów... Czy to jest ogólne pytanie,
czy to jest to jest pytanie do planu? Ono ma nastąpić przed głosowaniem,
czy po głosowaniu? To może wolałbym jednak zapytać
teraz, jeżeli jest szansa. Bardzo proszę.
Kilka rzeczy, jedna jest taka, czy istnieje w ogóle jakaś możliwość odroczenia tego
planu jakiś czas? Czy to w ogóle wchodzi coś takiego? Co miałoby
być powodem? Argumentacja. Argumentacja jest taka, że ten teren
mieszkańców znajduje się w terenach południowo małopolskiego obszaru chronionego, czyli już wymaga uzgodnienia
RDOŚ. Tak samo jest pewien fragment, który wchodzi na naturę 2000. Myślę,
że jeżeli mieszkańcy
zgodziliby się na przykład na przesunięcie, nie o tą 100%, które teraz wnioskujecie
tylko na przykład 80% i wykluczyć nawet fragment tej natury 2000 żeby ona nie
była w waszych terenach, to już będzie wnioskowało za tym, że będziecie mieli lepsze warunki
do uzgodnienia z RDOŚ-iem. Do tego wydaje mi się, że dokumentacja, jaka trafiła w
odwołaniu do RDOŚ-iu to nie zawierała na pewno żadnych analiz, żadnych
rysunków, żadnych koncepcji, a sami wiemy, że w gminie, żeby
dostać zgodę na coś, musimy zrobić, stworzyć grupę materiałów, dzięki którym ludzie będą mogli
podjąć decyzję. Rozumiem, że takich dokumentacji państwo nie
przygotowaliście, czyli poszła sucha informacja do RDOŚ-iu. Państwo
nie przygotowali, przygotował taką informację wójt. Aha, to ale
wójt rozumiem nie miał obowiązku robić żadnych analiz, zdjęć ani żadnych rzeczy?
Szanowni
Państwo, żeby wytłumaczyć, skąd się to wzięło. Pani Agnieszka, już o tym mówiła,
ale zakładam, że to umknęło. Pierwsze wyłożenie,
ograniczony pas
około 30 m.
I do tego projektu, państwo,
jeżeli chodzi o teren KS4 złożyli uwagi o poszerzenie. W pierwszej
wersji wójt rozpatruje pozytywnie i zaznaczył na mapie. Ta mapa
wraz z opisem studium poszła do opiniowania RDOŚ-iu i otrzymała
negatywną odpowiedź, w której RDOŚ zobowiązał
wójta do
procedowania zmiany studium w pierwotnej wersji, czyli 30 metrach
i ten krok nastąpił. I proszę, Jakubie,
nie wprowadzajmy takiej sytuacji, gdzie
ta sprawa została na komisji przedyskutowana. Wszystkie za
i przeciw, jeżeli chodzi o negocjowanie z RDOŚ zostały
wzięte pod uwagę.
Nie jest to łatwy temat, nie jest to
przychylna instytucja do tego, by w
terenach zielonych, w terenach
opatrzonych dokumentami, czy to natura 2000, czy
innymi dawać cokolwiek i naprawdę
to, co mamy na stole,
padło to na komisji i pod tym się podpisuje oboma
rękoma, jest tym, co mamy na chwilę obecną
i z czego powinniśmy się cieszyć.
Ja wiem, że chcemy więcej,
ale też ustaliliśmy sobie sposób, w jaki będziemy dochodzić do tego.
Na dzień dzisiejszy rozlanie mleka
w przypadku cofania się, jeszcze raz negocjowania, jeszcze raz
wchodzenia w polemikę z urzędem, który stricte
wyraził swoją opinię, i to nie tylko odnosząc się do pisma,
ale też do wizyty pana wójta i pani Agnieszki RDOŚ-iu, więc
wybaczcie na tym etapie chyba, że to jest wniosek formalny,
uważam, że no nie akceptuję go. Jeżeli jest to wniosek
formalny, poddam go pod głosowanie.
Oczywiście, panie Władysławie.
Jeszcze zaznaczyć też, że.
Panie Władysławie, wniosek głosowany
po pana wniosku formalnym, był dalej idącym
i stąd nie był głosowany pana wniosek, czyli głosując i przegłosowując
na komisji to, co przegłosowaliśmy, pana wniosek został odrzucony.
Bardzo proszę pani Agnieszko. Jeszcze raz może pokażę,
bo państwo radni dostali w materiałach na sesję, ale może mieszkańcy
no nie widzieli tego. Ten rysunek
szerokim terenem KS4
i zaznaczonymi wzdłuż tego terenu
możliwości realizacji zabudowy, to jest
projekt zmiany studium dla część B i to
jest dokument, który został przekazany do
uzgodnienia do RDOŚ-u. Oczywiście w całej wersji ze wszystkimi
materiałami, z prognozą oddziaływania na środowisko. Pełen komplet,
natomiast zgoda RDOŚ-u, oni ten rysunek
odrzucili. Powiedzieli absolutnie nie, ze względu na walory
przyrodnicze.
Żeby linię pokazać natury 2000, która tam przechodzi. Natura 2000 to
jest ten niebieski i przylega. To jest
natura 2000.
Ten teren sąsiaduje z naturą
2000, ale nie wchodzi. Pozostaje to i
tak omówione zarówno w prognozie oddziaływania na środowisko,
jak i w postanowieniu RDOŚ-iu
Tak, tam jest to wszystko opisane. Nie ma znaczenia czy ten teren
jest w naturze, czy sąsiaduje z naturą.
Bo sytuacja oddziaływania na naturę 2000 tak, czy owak jest
rozważana zarówno w prognozie oddziaływania na środowisko, jak
i przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.
Ten rysunek szerokim pasem parkingowym nie zyskał uzgodnienia
organu do spraw ochrony przyrody. Dla tego organu zniszczenie
terenu przyrodniczo cennego nie jest argumentem do tego,
żeby swoje stanowisko zmieniać. W związku z
tym jedyne, co można dzisiaj zrobić
na tej polanie, jak chodzi o parkingi, to jest
pas parkingów o szerokości 30 m.
Czyli ten rysunek
nie zyskał akceptację RDOŚ-iu i nie było możliwe
w związku z tym poszerzenie parkingu, chociaż
tak jak tu pan przewodniczący podkreśla, pan wójt i
ja byliśmy w RDOŚ-iu i lobbowaliśmy za takim
rozwiązaniem.
Czy jeszcze pytania na etapie wstępnym? Bardzo proszę, Władku.
Panie przewodniczący, chciałem zapytać, bo tutaj w dalszej części sesji w punkcie
bodajże jedenastym i
dwunastym teraz
rozmawiamy o pewnych petycjach, które wpłynęły. Ja chciałem się zapytać,
czy te petycje i powiedzmy ich rozpatrzenie pozytywne bądź negatywne
przez nas w jakiś sposób będzie wpływało na te głosowania, o których tutaj mówimy?
A jeżeli tak, to czy nie należałoby może zamienić kolejności, żebyśmy najpierw zajęli się petycjami,
a później głosowali te sprawy, o których tu mówimy, bo jeżeli pierwszy
zagłosujemy nad planem, a później będziemy o petycjach rozmawialiśch to jest troszkę bez
sensu, tak mi się wydaje.
Pani Agnieszka odpowie na to pytanie.
Petycje, które wpłynęły
w odniesieniu do tego terenu KS4 były omawiane
w czasie posiedzenia 2 komisji. Jedno to było wspólne
komisji skarg, wniosków i petycji, a
ostatnia petycja,
druga w czasie posiedzenia komisji petycji.
Merytorycznie te petycje zostały
rozpatrzone i
dodatkowo pan prawnik w czasie ostatniego posiedzenia
komisji skarg powiedział, że nie można
jakby
petycją zmieniać procedury studium. Studium
ma swoją procedurę. Ma czas, kiedy wpływają merytoryczne
uwagi do dokumentu. I te uwagi
są rozpatrywane. Natomiast petycja jest
innego rodzaju narzędziem, ale nie powinna wpływać na procedurę,
czyli
tak, w związku z tym te petycje powinny być
odrzucone.
Co by się stało, jeżeli powiedzmy te petycje nie zostały odrzucane tak jak pani sugeruje, tylko
powiedzmy, że przyjmiemy z jakiegoś powodu te petycje już powiedzmy
po głosowaniu? Czy wtedy nie stoimy w jakiejś sprzeczności w stosunku do tego, co sami zrobiliśmy, bo
to inaczej. Władku.
Przyjęciepozytywnego rozpatrzenia petycji nie powoduje
niemożliwości uchwalenia studium. Petycja,
jeżeli.
Petycja jest
dodatkowym dokumentem. Druga kwestia, biorąc pod uwagę te 2 petycje
i żeby też nie gmatwać się i nie wyprzedzać jednego i drugiego,
te petycje to są uwagi, które i tak będziemy wcześniej głosowali, bo
w tych petycjach jest dokładnie to samo. Państwo z jednej strony składali uwagi, z
drugiej petycje tej samej treści.
Dobrze. Bardzo proszę, nie wprowadzajmy tutaj atmosfery zamieszania.
Nie ma pana prawnika. Ja pod względem proceduralnym też nie widzę problemu,
żeby rozpatrzyć pierwsze petycje okej. One nam powiedzą.
Tylko, że mamy z drugiej strony przyjęty porządek obrad i tutaj to nas trzyma, tak?
Także, no na tym etapie wydaje mi się, że nie ani
rozszerzyć, ani przyjąć go także.
Jeżeli państwo nie przyjmą studium,
no to. Szanowni Państwo, w tym przypadku głosowanie, głosowanie za
za zmianą studium będzie tak samo głosowanie za odrzuceniem petycji, bo
jedno i drugie, które powtarza się w
petycji wiąże się tego samego. No nie wyobrażam sobie, że zagłosuję w tym przypadku,
patrząc na treść studium i treść petycji za studium, tak, a za petycją
nie.
No wybaczcie, no to jest, to jest w tym przypadku, to jest moim zdaniem
szukanie drugiego dna i ja nie chciałbym go szukać tutaj w tym miejscu.
Bardzo proszę, Mateusz Stopka-Gadeja. Ja składam wniosek formalny
o zmianę porządku obrad i proszę o przystąpienie do głosowania
w tej sprawie.
To. Ale ja się wcześniej zgłosiłem do wypowiedzi. Przepraszam panie Władysławie,
nie widziałem.
Jeżeli chodzi o tą kwestię, no ja będę potrzebował paru minut przerwy, żeby skonsultować
to z radcą prawnym. Nie jestem na tyle biegły, czy możemy to uczynić?
Panie Władysławie, słucham pana.
Panowie przewodniczący, szanowny panie wójcie,
szanowne panie i panowie radni, szanowni goście.
Kolejny raz wchodzimy tu znów w poważną dyskusję i
poza
prostu działań merytorycznych.
To są jakieś rozbieżności między radą gminy,
tutaj wnioskiem pana wójta i pracowników, które
przedstawiają pewne tutaj dokumenty,
a tutaj szanownym państwu, którzy przybyli.
Ja mam pytanie, niech pan po prostu to weźmie pod uwagę. Do
państwa, którzy tu przybyli niech osoba kompetentna się wypowie.
Czy chcecie po prostu tym wyrazić
wolę,
że my jako rada przegłosujemy to, co jest określone
w tych dokumentach 30 m od drogi głównej
parking będzie w stronę waszych działek 30 m? Jeżeli
tak będziemy głosować, ja przynajmniej mam jeden głos, będę głosował
na tak. Jeżeli nie macie takiego życzenia, to
wnioskuję o zamknięcia tematu procedowania dalszego,
bo to nie ma w ogóle żadnego sensu. Nie
możemy ludzi uszczęśliwiać na siłę, jeżeli oni tego nie chcą.
Chyba to jest wyraźnie powiedziane.
Panie Władysławie. I tutaj mamy problem. No nie wiem, ale..
Mogę dokończyć? Jeżeli mieszkańcy nie chcą
takiego projektu, przyjąć to jak ja
mogę głosować przeciwko nim? Dobrze, panie Władysławie. Dziękuję, ja panu to wszystko
wyjaśnię, panie Władysławie, sam pan wie i jest radnym
tutaj najdłużej od uchwalania i od decydowania o tym, co w naszej gminie
są radni.
Radni mają słuchać mieszkańców. Tylko ma pan w tej chwili jeden problem. Tutaj siedzą
osoby, które chcą i nie chcą tego planu i co pan zrobi?
Nie ma panie Władysławie, jeżeli siedzi jedna osoba, która jest za, a
druga przeciw, to jaki głos bierze panu pod uwagę? A tak
jest i tak usłyszałem od tych państwa.
Z jednej strony są panie, które nie życzą sobie tego tego typu
usługi na tym terenie, a z drugiej strony są państwo, którzy mają tą usługę
i życzą sobie ją. Czy
te etapy wypowiedzi rozwiążą według pana problem? Według mnie nie. Oddaję
głos wójtowi.
Panowie przewodniczący, wysoka rado, szanowni państwo, ja chciałem zwrócić
uwagę na kilka kwestii, zanim formalnie zdecydujecie o
o tym dokumencie, o kwestii samej petycji i
projektu studium, które dzisiaj będzie głosowane. Nie
mam szanowni wątpliwości, że żaden z ostatnich z tematów nie był tak
dogłębnie przedyskutowany, jak ten. Spędziliśmy nad nim
kilkadziesiąt godzin w trakcie czy to spotkań na komisji planu. Panie
Władysławie, niech pan pozwoli, czy to w ramach dyskusji publicznej, kiedy my
już bezpośrednio z panią kierownik się spotykaliśmy z mieszkańcami.
I pozwólcie, że przedstawię teraz swoją opinię. Tak, jak powiedziałem, głos
należy do państwa. Wyciągnięcie z niej stosowne wnioski. Na
przestrzeni tych ostatnich lat i miesięcy
jest tak, że zawsze wsłuchujemy się w głos mieszkańców i
ten głos był absolutnie przez nas brany pod uwagę. Nie mam żadnych wątpliwości,
że staraliśmy się uczynić zadość pierwotnym wnioskom mieszkańców
o zabezpieczenie całego terenu z punktu widzenia działalności,
która jest dzisiaj tam prowadzona, o czym nie powinniśmy
w trakcie tej dyskusji zapominać. Jeżeli państwo uważają, że rozstrzygnięciem
jest przesunięcie petycji do przodu,
mnie się wydaje, że nie, bo jeżeli państwo będą mieli w tym zakresie
swoje zdanie, to zarówno przy petycji, jak i przy głosowaniu nad
projektem dotyczącym studium, powinniście je podtrzymać. To jest kwestia decyzji,
co do tego terenu, co do jego przyszłości. Ja wiem, że tutaj
brakuje zadośćuczynienia temu pierwotnemu wnioskowi. Ja
nie chcę się powtarzać, dyskusowaliśmy na ten temat
ostatnio wielokrotnie. Nie ma na tym etapie takiej możliwości, by
słuchajcie uzyskać pozytywną opinię, co do całości tego terenu,
jeżeli idzie o RDOŚ, umówiliśmy się i rozmawialiśmy,
biorąc pod uwagę to, o czym mówiła pani kierownik, jesteśmy w takim momencie, że albo wykorzystamy
ten moment i ta uchwała zostanie podjęta i przestaniemy zamykać oczy na to,
co się dzieje na tym terenie i nie będziemy udawać, że tego
nie widzimy, bo do tego szanowni państwo się sprowadza ta dyskusja i pan panie Władysławie wybaczy,
ale w takiej sytuacji ja oczekuję, że radni ostatecznie
swoje zdanie co do tego terenu, jego przyszłości, będą posiadać.
Oczywiście, biorąc pod uwagę to, co uważają mieszkańcy, ale po to zostaliśmy wszyscy
wybrani na to stanowisko, aby kształtować przyszłość i rozwój
dla tego terenu, na co nie powinniśmy być obojętni. Musimy mieć na
końcu swoje zdanie i ja oczekuję, że państwo je będą mieli w jedną lub drugą stronę.
Ja chciałbym, żeby dzisiaj ten temat był zamknięty. W trakcie tego
głosowania nad studium, w przyszłości nad planem, nigdy nie będzie tak, że wola
wszystkich mieszkańców zostanie w ramach tego dokumentu, w ramach tego głosowania
spełniona, bo to nie jest, Szanowni Państwo, możliwe. Każdy tego rodzaju
dokument jest rodzajem kompromisu i musimy przyjąć to do wiadomości,
zarówno wnioskodawcy, mieszkańcy, jak i państwo, którzy o tym
decydują, proszę abyście o tym pamiętali. Nie możemy zapominać o
tym, co dzieje się na tym terenie, bierzcie też pod uwagę fakt, że jesteśmy w takim,
a nie innym momencie. Jeżeli idzie o przepisy dotyczące planowania przestrzennego, kwestia
podjęcia dzisiaj tego rodzaju studium, daje nam możliwość w przyszłości
dopasowania tutaj miejscowego planu zagospodarowania Witowa
dla tych zapisów i to jest możliwe, jeżeli dzisiaj z tego nie skorzystamy, tej
opcji już nie będzie. Dla tej szansy, dla tego terenu już nie będzie i też chcę,
żeby państwo głosując o tym pamiętali. Przeszliśmy przez
te kilka ostatnich lat cały formalny aspekt z
tym związany. Wszystkie spotkania, które się odbywały
i w ramach tego rozstrzygnięcia udało się to uzyskać, o czym dzisiaj państwo
głosujecie więc z mojego punktu widzenia, zmiana porządku obrad,
biorąc pod uwagę całość tego zagadnienia, nie ma tutaj żadnego
znaczenia. Takie stanowisko chciałem państwu przedstawić,
bo na końcu i tak czy siak sprowadza się do tego, czy przyjmujemy to uzgodnienie,
które udało się w toku całej procedury uzyskać ten
pas, o którym cały czas jest mowa lub nie.
Jeżeli państwo tutaj są tak przeciw, proszę dać tego wyraz w głosowaniu
w ramach pierwszej z uchwał, która jest teraz i zamykamy temat nie mamy tutaj do nikogo
pretensji, a rzeczywistość jest jakaś.
I proszę w przyszłości wtedy nie mieć do wójta pretensji, że nie jest w stanie odpowiednio
nią zarządzać, zagospodarowywać, bo to, co było możliwe do
uzyskania na etapie uzgodnień, to ostatnio udało się nam uzyskać
i to państwo dzisiaj przedkładamy pod głosowanie. Proszę, żebyście o
tej pracy, o tej robocie, która została w ostatnich latach wykonana,
pamiętali, kiedy będziecie to
rozstrzygali i pamiętali na końcu o tym, że tego rodzaju dokument, bo dzisiaj rozmawiamy
w normalnych, komfortowych warunkach, ale w przyszłości, kiedy przejdziemy do kolejnego dokumentu
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, no i będą inne, to zawsze jest rodzaj kompromisu.
Więc tak, jak pan, panie Władysławie pyta się, czy głos mieszkańców absolutnie jest bardzo
ważny i my się w niego słuchujemy, ale na końcu musimy jako
też radni, czasem wbrew tej woli mieszkańców przekonywać do tego, że to rozwiązanie,
które proponujemy, panie Władysławie,
biorąc pod uwagę rozwój tego, ucywilizowanie tej przestrzeni, bo przecież
o tym mówimy, stopniowym, jest potrzebne. Ja chcę, żeby
to miejsce w przyszłości nada się rozwojowi w sposób uporządkowany i
na końcu zgodny z przepisami. Dzisiaj, jeżeli państwo to odrzucają, absolutnie
szanowni państwo podpisują się pod tym, co to się dzieje dzisiaj.
I proszę, abyście głosując o tym, pamiętali. Bardzo dziękuję. Dziękuję,
pięknie, bardzo proszę panie Władysławie ad vocem. Szanowni panowie
przewodniczący, szanowny panie wójcie i wszyscy tutaj obecni radni.
Panie i panowie i szanowni goście. Ja Jestem panie wójcie
po tej stronie co i pan.
My tu bardzo dużo poświęcili czasu, nie tylko w tej kadencji, ale
i w poprzedniej. Które to spotkanie panie wójcie, było,
żeby był jakiś konsensus ze strony rady, organu
wykonawczego, czyli
pana i pana pracowników, a szanownymi właścicielami
działek, o które tam jest walka, chodzi o ten parking?
Nie było ani razu takiego konsensusu i widać, że nie ma go
do dnia dzisiejszego. Proszę państwa, pan
mówi wójt bardzo dobrze, że trzeba ten teren jakby uzupełnić
prawnie.
On już jest dawno uzupełniony w postaci wybudowania
nielegalnych parkingów tak, jak komuś pasowało, jak mówi Tusk,
my po swojemu traktujemy prawo. No i ci
państwo tak robią, jak uważają, tak samo jak Tusk. Natomiast my
jako radni powołani przez naród, czyli suwerena,
najwyższą władzę w naszym kraju jest suweren
i my mamy pomagać mieszkańcom
trzeba to szanować i ze strony później drugiej strony, jak nas wybrano,
żeby respektowane było prawo, żeby my wychodzimy
przed mieszkańców, chcemy im pomóc.
Choćby tu, że są nielegalne parkingi. Tego
mi nie wolno za bardzo mówić i my się ładujemy w tą
stronę, chcąc wam pomóc.
Wy, ale proszę mi nie przeszkadzać i po prostu wam to
przeszkadza. Przepraszam. Szanowni państwo. I mówię,
w jaki sposób my możemy tu, pan wójt nas namawia, żeby
zagłosować. No zgadzam się panie wójcie, z wielkim szacunkiem my
się znamy chyba nie od dziś
I ja naprawdę tu nie działam przeciwko,
bo tu pani Agnieszka i pracownicy, i wójt, i
przewodniczący, i my radni, poświęcili czasu.
Ja tu nikogo nie będę krytykował. Absolutnie.
Ale naprawdę jest mi tak strasznie przykro,
że po prostu
druga strona nas odbiera jako złoczyńców, że my po prostu
kogoś chcemy ukarcić, upośledzić, że my im nie pozwalamy po
prostu robić tego, co oni sobie wyobrażają, żeby
była wola po ich stronie, nie tu argumentacja po ich stronie. Jeżeli
urząd wyższy, jak RDOŚ, czy urząd
wojewódzki, który uchwały kontroluje nam,
podejmiemy uchwałę niezgodną z literą prawa, idzie do urzędu wojewody.
Tam są urzędnicy, którym za to płaci państwo,
czyli my jako podatnicy i kontrolują, jeżeli jest niezgodna z literą
prawa, odrzuca. I to samo, i dziś po
prostu. My musimy ważyć tutaj słowa
i tą dyskusję bierzmy na poważnie. Jeżeli
jest wśród was tutaj
osoba kompetentna w imieniu wszystkich tam właścicieli tych
działek,
to niech się wypowie.
Wstanie tam do mównicy, niech któryś z państwa wypowie,
jakie wasze stanowisko, czy przyjmujecie, czy nie, jeżeli
nie przyjmujecie, to po prostu ja bym uważał
szanowny panie wójcie i panie przewodniczący, skończyć z procedowaniem.
My na siłę uszczęśliwiać ludzi nie będziemy, bo słyszałem takie pojazdy
jak kiedyś, że będzie sprawa oddana do sądu, jak my podejmiemy
taką uchwałę.
No to my siłowo tu działać nie będziemy. Nikt nam
za to nie płaci, żeby my siłowo ludzi tutaj
po prostu robili jakieś dobre rzeczy dla państwa.
Chyba się większość ze mną zgodzi.
Bardzo mi przykro, że takim tonem to mówię, ale już po prostu
my tu zbyt dużo czasu poświęcili i serca, a ludzie
dalej nie rozumieli tego, to my nie możemy za odpowiednie
organy wyższe działać, bo jeżeli powiedzieli 30 m
i winuje się tu wójta, wójt nie chce, wójt nie chce, wójt nie chce, to
nie jest randka w ciemno, żeby wójt nie chciał.
To jest urząd gminy, to nie jest jeszcze, proszę państwa, spółka zoo,
to jest urząd gminy i tak dalej. Tu wójt nie ma takiej możliwości, żeby wójt
chciał, czy nie chciał.
To nie są urodziny babci. Szanowna pani, ja bardzo.
Dziękuję bardzo za uwagę i proszę wybaczyć. Dobrze.
Szanowni państwo... Każdy z nas radnych powinien to samo powiedzieć. Miał pan, panie Władysławie
prawo. Dziękuję. Szanowni państwo, żeby usystematyzować
to. Mateuszu, czy podtrzymujesz wniosek o zmianę, zmianę
porządku obrad?
W sytuacji, kiedy wywiązała się. Przepraszam bardzo, ja prowadzę obrady, ja udzielam.
Oczywiście, szanowna
pani, przed głosowaniem
otrzyma pani głos. Wszystko
w swoim czasie. Na chwilę obecną było pewne
zamieszanie, więc popadł wniosek formalny Mateusza.
W sytuacji, w której wywiązała się dyskusja, nie podtrzymuje wniosku. Składając
wniosek miałem na intencji też usłyszenie głosu mieszkańców.
Skoro
dyskusja, tak jak wspomniałem, się wywiązała, nie podtrzymuje wniosku. Dziękuję pięknie. Czy jest drugi wniosek o zmianę
porządku obrad?
Nie widzę. Kontynuujemy zatem w tej formie obrady. Tak. Jest
możliwość zmiany, natomiast w tym przypadku uważam, że nie ma
tej potrzeby. Szanowni państwo, ogólnie do tej
uchwały jeszcze przed przystąpieniem do uwag, ktoś z radnych?
Nie widzę. Bardzo proszę.
I tak, jak na komisji. Imię, nazwisko proszę się przedstawić i bardzo proszę się wypowiedzieć.
Proszę do mikrofonu.
Ale posiadamy nieruchomość, jesteśmy
właścicielami w gminie Kościelisko i to
z wieków już
posiadamy i chciałam zaznaczyć, jeśli chcecie głosować i podejmować
uchwałę, jak mówicie, że mieszkańcy decydują, ale
my jako właściciele też mamy głos coś powiedzieć, jak mamy własność
i księgę wieczystą i jak własności ziemi, że
wy możecie głosować za parking, tylko nie chcemy zapisu
KS4 prowadzenie infrastruktury wodociągowej,
kanalizacyjnej, drogowej, chodników
i ścieżki rowerowej. A właśnie ta jest
zapis KS4, jest ten zapis, że będziecie
prowadzić na tych 30 metrach.
O to nie chodzi, żeby nie było tego zapisu, bo my jako
właściciele swojej nieruchomości, nie będziemy mieli wjazdu
do tych działek, jesteśmy pozostawieni bez zjazdów.
Dziękuję. Dziękuję pięknie, szanowni państwo, przerabialiśmy
ten temat, pozwolę sobie odczytać zapisy. Jest ich 6 punktów dotyczących
terenu KS4. Ustala się następujące zasady zagospodarowania
obszarów KS4 terenu obsługi komunikacji samochodowej związanej
z ruchem turystycznym parkingów. Pkt 1. "Parking
terenowy o szerokości nie większej niż 30 m od strony drogi KDL". Pkt 2. "Obiekty
budowlane,
infrastruktury technicznej i komunikacyjnej".
Pkt 3. "Realizacja zieleni wyłącznie jako zieleni niskiej z zastosowaniem
polnych gatunków miejscowych". Pkt 4. "Minimalna powierzchnia
biologicznie czynna 5% działki budowlanej". Pkt 5. "Zakaz
realizacji zabudowy kubaturowej". I Pkt 6. "Nawierzchnia parkingu
z materiałów wyłącznie przepuszczalnych". I to jest zapis, który
dotyczy terenu KS4. Jeżeli chodzi o ścieżki rowerowe i o to, co
pani mówi, te zapisy pojawiają się w rozdziale szóstym kierunku rozwoju
komunikacji i struktury technicznej naszego studium są powielone
lub zbliżone do wszystkich zapisów, które występują w naszych studiach.
I w Pkt 6. W § ósmym tak, jest taki
zapis." Dopuszcza się budowę ścieżek rowerowych wraz z miejscami
odpoczynku". I to dotyczy całego terenu studium, a nie tylko i
wyłącznie państwa działek i to chciałbym rozwiać w tym miejscu, bo widzę,
że i rozmawiając z państwem rano, widzę, że tutaj mieliśmy
niezgodność, dlatego dla mnie zapisy KS4 dotyczą parkingów
I tego, co państwo będziecie robili na tych parkingach i to jest ten moment, szanowni
państwo, gdzie chciałbym, żeby też wybrzmiało, bo to co rano od
państwa słyszałem, jeżeli chodzi o o kwestie wywłaszczeń,
ja sobie tutaj pozwoliłem zapisać, szanowni
państwo, w tym miejscu, myślę, że wypowiem się w swoim imieniu
i większości radnych. Nie wyobrażam sobie miejsca w Kościelisku
dla
trasy rowerowej, wyciągu narciarskiego bez zgody
właściciela tego gruntu, że Rada Gminy Kościelisko, czy którykolwiek
radny podejmie decyzję wywłaszczającą. Wybaczcie, rozmawiamy
o tym już x lat i za każdym razem powtarzamy wszystko
dzięki wam i za waszą zgodą. Czy to na zasadzie porozumienia bezpłatnego,
odpłatnego,
którego staramy się uniknąć, bo wiecie o tym doskonale, że gminy nie stać na kupowanie całych
ścieżek rowerowych czy miejsc, gdzie mogły mogłaby się odbywać
infrastruktura turystyczna. I chciałbym, żeby w tym miejscu to
wybrzmiało, że wszystko, co chodzi w kuluarach, że Rada Gminy Kościelisko,
czy którykolwiek z radnych chce wywłaszczyć jakiegokolwiek mieszkańca,
nie jest faktem.
Nie znam radnego i nie wyobrażam sobie radnego, który złoży
taki wniosek w celu wywłaszczenia właściciela w celu ścieżki rowerowej
lub wyciągu narciarskiego.
Wybaczcie, nie znam takiego, bo już widzę 10 taczek,
które czekają pod urzędem gminy i i wywożą tego i tego radnego,
więc obalmy ten mit. Nic
nie wydarzy się bez waszej zgody. Tak samo
rozmawiamy a propos tego miejsca i rozmawiamy ogólnie na razie bez
planów, że chcemy w tym miejscu z jednej strony chodnik, z drugiej strony ścieżkę
rowerową. Nie jest powiedziane, po której stronie, co będzie, i chciałbym,
żeby tak to było docelowo, ale bez waszej zgody tego nie będzie. Wybaczcie,
taka jest rzeczywistość i takie jest życie i w tym miejscu to, co mogę
zrobić, to jeszcze raz prosić wszystkich, po których działkach
tego typu infrastruktura miałaby w przyszłości iść, żeby wyrazili na to zgodę,
żebyśmy razem stworzyli to lepsze Kościelisko, to
lepsze miejsce, w którym i pieszy będzie bezpieczny i rowerzysta
będzie bezpieczny i będziemy mieli gdzie pojeździć na nartach, pojeździć na rowerze.
Szanowni państwo, tworzymy jedno wspólne, Kościelisko i pod tym względem musimy się
zgadzać. Tyle z mojej strony.
Bo tam, na tych działkach, co wy robicie 30 m ten
zapis, że będą parkingi i ta infrastruktura KS4, tam
się znajdują odwierty wody ciepłej.
Odwierty, a na bagnach też są na wspólnocie.
Ja była tam na żurawiny, chyba widziałam 2, a czy to prawda,
czy nie, to ja nie wiem. Pani Agnieszka mi tutaj podpowiada, że
to jest odwiert badawczy. Gdzie na tych działkach? Tu z
lat sześćdziesiątych. Proszę pana, jeśli to jest, to
jest z lat siedemdziesiątych. Jeśli to jest badawczy, to dlaczego
już panowie dzwonili, zechcą działkę wynająć i chcą to
kontrolować? Czy nie to jest, czy nie jest to
zbieżne
ze studium? Czy się to nie wiąże? Nie jest
zbieżne ze studium. W studium chcemy i szanowni
państwo, to, co padło z waszych ust, też nie powinno padać, że wy jesteście po to, żeby
to zalegalizować. My tu nie jesteśmy po to, żeby zalegalizować. Tylko my
nadrabiamy, nadrabiamy pewien pewien czasokres
dla mnie w tym przypadku, w którym pojawiły się te parkingi, które akceptujemy,
bo wiemy, że są potrzebne. Wybaczcie, gdyby ktoś tam postawił hotel, nie podpisałbym
się pod tym, że tam
hotel i ktoś sobie postawił hotel. Ja go mam zalegalizować? Nie, nie idźmy tą drogą.
Parkingi tak na tych terenach przerobiliśmy to na komisji i
tego się trzymajmy. Słuchajcie, to niech będą parkingi,
ale nikt nie będzie zapisu KS4 tej całej infrastruktury.
Zrobicie chodnik i zrobicie ścieżki rowerowe, a my
nie zjedziemy do swojej działki. Pani myli pojęcia i sobie nie pozwolę na to.
Nic nie mylę. W paragrafie szóstym nie ma. Panie, bo za chwilę to nas z tej
nieruchomości wywłaszczycie. Taka jest prawda. Proszę panią, proszę wybaczyć,
nie wywłaszczę pani z
żadnej nieruchomości.
Pani nieruchomość zapisy pozwalają pani na tych działkach robić parkingi i
tyle.
No to dziękuję. Jeszcze jedno, ale ja może.
Bardzo proszę pani Agnieszko. Chciałam jeszcze powiedzieć, że bez obsługi komunikacyjnej,
bez tego zapisu, jak państwo uzyskają zgodę na wjazd na
swój parking? No nie. Musi taki zapis być. Jeżeli
mają być wjazdy z drogi publicznej, na parking,
a jeżeli państwo będą chcieli
mieć, czy oświetlenie, czy prąd, to jest infrastruktura
techniczna, tak? Jeżeli do parkingu będziecie potrzebowali no
właśnie zasilanie, czy wodę.
Zrobienie studni, to też jest wszystko infrastruktura techniczna. Natomiast,
jak chodzi o odwierty i użytkowanie tych odwiertów,
to na Białym Potoku, tutaj na Siwarnym, owszem, były
takie badania i są odwierty badawcze, ale to nie są odwierty
eksploatacyjne. Najpierw przedsiębiorca musiałby uzyskać koncesję,
potem my byśmy
musieli wnieść stosowne zapisy do studium
i do planów zagospodarowania,
żeby taki odwiert mógł zmienić
zasady funkcjonowania tak, czyli z badawczego na tak zwany produkcyjny,
taki, jaki jest w termach przy naszym.
Oddaję pani głos. Dziękuję. Bardzo proszę. Anna Szaflarska,
chciałam tylko powiedzieć, że proszę się nie dziwić naszym emocjom. To jest nasza ojcowizna
i ja rozumiem, że
państwo macie wątpliwości, a co dopiero my. Nie jesteśmy urzędnikami i nie wiemy co z
czego wynika i możemy mieć jakieś braki wiedzy prawnej i te
wątpliwości ciągle nam towarzyszą. Mimo tych wielu spotkań, bo
tak naprawdę nikt nie podszedł do nas tak po ludzku powiedzieć, że co faktycznie z czego
wynika.
My nawet rozumiemy tą potrzebę legalizacji
naszych parkingów. Ja nie mówię, że moją misą życiową jest posiadanie parkingu na mojej
ojcowiźnie, ale rozumiem, że trzeba to zalegalizować. Akceptuję
nawet te 30 m. Nie będę wnikać, z czego wynikają 30 m. Nas
niepokoją te obiekty budowlane, infrastruktury technicznej,
bo boimy się właśnie tej ścieżki rowerowej i chodników, że będą po
naszej stronie i utrudni to wjazd na nasze działki. Ale tu pan mówił, że
nie musimy się
obawiać, bo nic bez naszej zgody się nie. Nie
wiem, czy jestem naiwna, czy mam prawo wierzyć w to, co słyszę, ale.
Pan tutaj z tyłu mówi, że bez infrastruktury tej technicznej
nasze parkingi i tak nie będą zalegalizowane, ponieważ musimy mieć dostęp do mediów.
My uważaliśmy, że nie musimy mieć dostępu do mediów, bo ponieważ na
obszarze KS 4 SE nie możemy nic de facto wybudować, ale
przecież parking terenowy jest obiektem budowlanym i musi mieć
chyba dostęp do infrastruktury?
Więc z tego wynika, że chcąc nie chcąc muszą być te obiekty
infrastruktury technicznej. Ja nie wiem, czy ja mówię, wbrew wam, ale
ja już naprawdę sama. Cieszę się, że dochodzi pani do clue
tego, co chcemy. Staram się być logiczna i nieemocjonalna,
ale sama nie wiem, czy ja nie wchodzę w jakiś róg, że ja
się zapędzam, wy państwo jesteście teraz przeciwko mnie, ale na logikę to tak
wygląda, że jedno z drugiego wynika oczywiście.
Też mam te obawy, że możemy tutaj sobie powiedzieć, że ścieżka pójdzie jedną stroną,
a chodnik, ale wyjdzie jednak, że 5 m będzie na naszych działce zagospodarowanych
i ja nie chcę tego.
Ja wiem, że tu jest ten cały proces i trzeba. Nie
wiem, mam dylematy, no takie, rozumiecie państwo, że to są bardziej emocjonalne.
No staram się być logiczna i rozumiem, że te obiekty budowlane muszą tam być,
żeby zalegalizować parki, a jak to już było niejednokrotnie mówione,
30 m jest na papierze, a możemy. Proszę
pani, nic nie możecie, macie pracować zgodnie z prawem i tą odpowiedź ode mnie pani otrzyma.
Chciałabym jeszcze zapytać, czy ta
rzekomo ta metoda małych kroczków, ona jest będzie zapomniana,
czy faktycznie w
kolejnych planach będzie poszerzana ta kwestia? Szanowna
pani, czy złożyła pani wniosek do planu ogólnego z szerszym zasięgiem?
Jest kolejny krok? Jest ale, ale on może być odrzucony, prawda? Proszę panią,
kolejna procedura, nie ten moment. Tak samo, jak dzisiaj i w tej chwili
pani nie odpowiem, czy te 30 m pani będzie miała. Uchwała nie jest zatwierdzona,
tak samo nikt nie odpowie pani, co będzie dalej. Ale każdy kolejny etap będzie opiniowany
przez RDOŚ, tak? Też. I na każdym etapie może
się nie zgodzić? Tak i każdy z radnych, czy większość radnych też się może nie zgodzić.
Wójt się może nie zgodzić.
Ten wpis o minimalnej powierzchni 5% działki budowlane to, jak tak pan mówił ,że
na przyszłość ewentualnie, gdy naszdziałki będą budowlane tak?
Proszę panią, jeżeli patrzymy na ten zapis, to w tej chwili już go
interpretuje, pani Agnieszka mnie poprawi, 5% z
tego ma zostać zielonego z tych 30 m. Nieważne, że tu jest napisane działka budowlana, tak?
Proszę panią, ale na dzień dzisiejszy gdyby był zapis, że
tych 30 metrach 50% ma być, to pani mogłaby obsługiwać 15. Tu
w tych 30 metrach, może pani.
29,4 % z tego, co mnie nie myli
matematyka metrów od drogi użytkować
w celach parkingowych zgodnie z prawem, o ile ten zapis zostanie
zaakceptowane na studium i zostaną przełożone na plan zagospodarowania,
bo po zatwierdzeniu studium dalej jesteście w punkcie wyjścia, czyli wiemy
gdzie. Czyli uściślając obiekty budowlane
infrastruktury technicznej i komunikacyjnej. Dotyczą naszych konkretnych działek, czyli
na nasze potrzeby te media, które będziemy podłączać, ewentualnie
w tym zapisie jest, że ścieżka rowerowa i chodnik w tym terenie może
powstać, bo to jest szeroka definicja obiektów infrastruktury technicznej?
Nie, zapis jest w innym zapisie. Tak jak powiedziałem. Ale KS4 pozwala
na to, by w tym miejscu powstała tak? Proszę panią. Ten zapis infrastruktury technicznej
nie tyczą się ścieżek rowerowych, jeżeli chodzi o ścieżki rowerowe
ma pani jest zawarte w rozdziale szóstym kierunkach rozwoju systemu komunikacji
infrastruktury technicznej, który jest powielony ze wszystkich studium
obowiązujących w gminie Kościelisko i w Pkt 6. w
§
ósmym jest też budowa ścieżek rowerowych wraz z miejscami odpoczynku. Jest
także budowa chodników, w szczególności w obrębie terenów zabudowanych.
Jest też budowa zatok i wiat przystankowych, budowa poboczy, modernizacja
skrzyżowań i tego typu rzeczy. Tak i to jest zapis ogólny,
który dotyczy wszystkich działek i jest w studium wszystkich działek,
czyli całego studium, które jest na terenie gminy Kościelisko. Natomiast
stricte zapisy, które są, odczytałem 6 punktów.
Czyli chodzi o infrastrukturę komunikacyjną. Ja nie odbieram jej jako infrastruktury,
nie interpretowałbym tego jako infrastruktury, czy
to chodnika, czy ścieżki rowerowej. Tylko w waszych zjazdów, chociażby tak, tego
co was dotyczy i dotyczy waszych działek i terenu
KS4. Czyli obiektem komunikacyjnym jest zjazd do
działki? I to znaczy, że w procesie tworzenia projektu
ścieżki rowerowej będzie wyznaczane dodatkowo pas i KS4 nie
ma znaczenia? Proszę panią, projekt budowlany będzie
musiał powstać i będzie musiał być zatwierdzony. Tak, a
on na podstawie planu, na podstawie jeszcze
kolejnego dokumentu, tak? Jeżeli teraz zatwierdzimy
studium i przejdziemy do planu, wtedy ten fragment pojawi
się dopiero jako parkingi. Na dzień dzisiejszy i po tym studium tenpPlan,
ten fragment wasze działki, to jest dalej teren zielony. Czyli po uzgodnieniu
studium, będziecie państwo procedowali plan zagospodarowania przestrzennego?
Tego pani nie zagwarantuje. To będzie decyzja. Możecie nie zdążyć,
ale studium przeniesione będzie jeden do jednego do planu ogólnego, tak?
Nie, plan ogólny będzie zawierał przeniesienie
planu zagospodarowania, czyli studium jako dokument nie jest
brany pod uwagę, to jest zawarte w studium, nie będzie w planie ogólnym. To
po co studium?
Po co studium? No, żeby zalegalizować parkingi, tylko tak? Nie będziemy niczego legalizować.
Będziemy wyznaczać tereny, w których widzimy te usługi pod tytułem
parking. Czyli, jeżeli studium nie zostanie uchwalone, to i tak, w planie
ogólnym uwzględnicie parkingi, bo one istnieją?
Będziemy chcieli uwzględnić, ale tak, jak było powiedziane nasze.
Ale one są nielegalne, więc zobaczycie, że ich nie ma, tak?
Szanowna pani, dopóki te parkingi nie
pojawią się w planie zagospodarowania, nie mają możliwości przeniesienia
do planu ogólnego. Plan ogólny będzie brał pod uwagę plan zagospodarowania,
który jest obecnie. W obecnym planie teren jest zielony i
ten teren zielony, czyli studium zmienia plan zagospodarowania? Nie.
Studium jest pierwszym krokiem do zmiany planu zagospodarowania,
czyli pierwsze studium. W momencie, jak mamy to studium, zmieniamy plan zagospodarowania
i wtedy zmienione to w planie zagospodarowania przestrzennego,
tzn u nas tak, zostanie wpisane? Proszę panią, decyzja radnych, nie moja?
A jak nie zdążycie, to co będzie? Za D? Tak. Czyli
po co to studium, jak nie zdążycie?
Bardzo proszę panie wójcie.
Ja mam kocioł w głowie.
Ja rozumiem, że ma pani kocioł w głowie, ale państwo nie słuchacie tego,
o czym mówiła pani kierownik i o czym mówiłem wcześniej ja, jeżeli idzie o
wcześniejsze nasze wypowiedzi. Mówiliśmy o znaczeniu czasu. Dlaczego
dzisiaj podjęcie tej uchwały w zakresie zmiany studium jest tak bardzo
ważne i istotne? Jeżeli dzisiaj państwo podejmą tą uchwałę,
to biorąc pod uwagę fakt, że wcześniej pod koniec ubiegłej kadencji została podjęta
przez radę gminy uchwała o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla
Witowa, będziemy mogli te uzgodnienia, tą decyzję państwa
w ramach tej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wziąć pod uwagę
tak, żeby zdążyć przed końcem roku 2025, przed wejściem
kolejnego dokumentu, jakim jest plan ogólny i wprowadzić w życie te
zapisy, o których dzisiaj mówimy, do planu miejscowego. Oto toczy się ta
dyskusja o to, na tym polega ta historia. Jeżeli dzisiaj państwo
radni zadecydują o tym, żeby tego rodzaju zmiany w studium
dokonać, my to w ramach przyszłej procedury dla miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla Witowa weźmiemy pod uwagę i te zmiany będą mogły wejść w życie
w najbliższych miesiącach. Nie powiem pani, kiedy dokładnie, bo to jest procedura, organizm
żywy, który trwa, uzgodnienia, opinie, etcetera etcetera. Czyli kolejna opinie
można będzie tak? Etcetera, etcetera. Nie mówię w ramach tego miejscowego
planu, który będzie podejmowany, czekają nas kolejne opinie, uzgodnienia, ale RDOŚ już sobie
nie zaprzeczy, czyli nie cofnie tego uzgodnienia, które mamy w zakresie przecież studium,
czyli to jest
jakby gwarantowane i stąd jest potrzeba dzisiaj rozstrzygnięcia
albo w tą stronę, albo w tą. Jeżeli państwo radni dzisiaj zdecydują,
że będą na nie, to tym samym w ramach planu ogólnego wrócimy
do punktu zero, nie będzie tam tej przestrzeni 30 m. I ta dyskusja
od nowa będzie miała miejsce. Ale pan powiedział, że będziecie uwidaczniać to, co jest w terenie.
Jeżeli radni to przyjmą do wiadomości, to wtedy to będzie udało. Udacie, że nie widzicie, tak? Nie.
Radni muszą podjąć decyzję, a jeszcze nie było głosowania tak? Ja nie wiem co jest uwidocznienie ostatecznie,
bo tego jeszcze nie ma, tak, że radni podejmą, że akceptują
te uzgodnienia tą całą procedurę mamy 30 m. My to bierzemy w zapisach
kolejnego miejscowego planu dla Witowa, który chcemy, jak najszybciej procedować, tak?
Po zakończeniu Kościeliska, bo taką takie mamy uzgodnienia w radzie. Kończymy w najbliższym
czasie Kościelisko, rozpoczynamy procedurę dla Witowa i kwestia oczywiście
Dzianisza również mamy na względzie, po to jest oznaczenie czasu tak istotne.
O tym mówiliśmy z panią kierownik, że ta dzisiaj decyzja jest istotna,
bo albo idziemy o krok dalej i dokonujemy prowadzenia
tych 30 m do miejscowego planu dla Witowa albo, jeżeli państwo radni tego
nie akceptują, dzisiaj decyzja będzie na nie, wracamy do tej dyskusji od zera
w ramach nowego dokumentu, jakim jest plan ogólny, dziękuję. Ja chciałem jeszcze
zapytać, bo droga, która graniczy z naszymi działkami, nie jest drogą gminną, tylko jest
w zarządzie wspólnoty leśnej, czy to to znaczy, że gmina wydaje wnioski
o zjazdy
z drogi, z której nie jest właścicielem?
Też o tym była mowa. Każdy tego rodzaju infrastruktura, o którym mówimy, infrastruktura
parkingowa, musi mieć połączenie z istniejącą drogą. Czy ona ma charakter
drogi będącej tutaj drogą wspólnoty, czy drogą będącej we władaniu.
Ale wnioskujemy do wspólnoty, czy do gminy?
Jeżeli idzie o w przyszłości, o zjazd, te uzgodnienia przed nami, od tego
jest plan miejscowy, żeby te wszystkie kwestie, o których pani mówiła, które pani zauważa
w przyszłości, na które ja dzisiaj pani nie odpowiem z punktu widzenia zgód, które uda się pozyskać,
jeżeli idzie
o ościeżkę rowerową, bo taką mam nadzieję, ale może być tak, jak w Witowie ostatnio,
że tej zgody nie pozyskamy, tak? Jedna osoba może zablokować ten proces. Wie pani co, zdarza
się to niestety, zdarza się to wbrew moim intencjom, wbrew moim
celom to się zgadza i ja to muszę przyjmować do wiadomości, bo własność jest własnością
i tutaj nikt tego nie kwestionuje, a propos tego, o czym mówił słuchajcie przewodniczący. Ale
też nie możemy zamykać oczy, że w przyszłości dla tego rodzaju infrastruktury kwestia oświetlenia,
wody, no tych wszystkich
niezbędnych aspektów związanych z codziennością
jest ważna i ona nastąpi. Musi pani to też przyjąć do wiadomości. Stąd tego rodzaju zapisy,
ale będziemy to precyzować, będziemy to doprecyzowywać w ramach
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli radni dzisiaj wyrażą zgodę, to będziemy
mieli taką możliwość. Jeżeli nie, wracamy do punktu wyjścia, dziękuję. Ja myślę, że
rozwiałam swoje wątpliwości. Dziękuję. Cieszymy się, szanowni
państwo, czy co do takiej.
Czy mogę jeszcze jedno pytanie? Bardzo proszę. Bo
chodzi mi o procedurę, w której były opinie RDOŚ-u. Czy ten
pierwszy wariant, który był na pierwszym wyłożeniu, on też był pod opinie
RDOŚ wysłany, ten 30 m? Ten pierwszy, do którego
opinie wystawia. To był drugi. On się pojawił po wyłożeniu.
Pierwszy był pierwszy. Do niego złożyliście państwo uwagi i on został poszerzony.
I ten był opiniowany przez RDOŚ? Ten dopiero widział RDOŚ, tak. Ale w
opinii tej RDOŚ jest wrócenie do pierwszego wariantu, czyli
ten pierwszy wariant to był to 30. Musi pani pokazać całą procedurę,
jak wyglądała, czy złożyć, pokazać. Czyli RDOŚ wiedział o pierwszym wariancie
poszerzonym do tej 70, czy tam 60 m?
Widział jedno i drugie. Widział jedno, drugie i kazał wrócić do pierwszej i zakazał budowy
ze względu na ochronę krajobrazu.
Rozumiem, dobrze, dziękuję.
Władku jeszcze ogólnie przed uwagami? Władek Bętkowski, tak, widziałem,
bardzo proszę.
Szanowni mieszkańcy, no i wszyscy tu obecni, ja jeszcze
raz tutaj jakby w kwestii znaczenia tego miejsca. Ja myślę, że tutaj pani
Aniu, mieszkańcy nasi drodzy, no musimy myśleć rozwojowo
i przyszłościowo. I tutaj tak, jak mówiliśmy o kanalizacji, tak jak pan wójt powiedział. Myślę, że nie
możemy sobie wyobrazić tego miejsca, żebyśmy w przyszłości choćby nie doprowadzili mediów takich
jak elektryczność, jak kanalizacja zarówno do
państwa parkingów, jak i do leżących dalej już na początku
pewnie siwej polany obiektów, także tutaj z mojego punktu widzenia
i ja całkowicie tutaj rozumiem zdania wypowiadane wcześniej, to w żaden sposób nie jest
zagrożenie, które miałoby nie wiem, powiedzmy, na państwa działki wpuścić
tą hipotetyczną firmę wiertniczą, o której tutaj przed chwilkę mówiliśmy i myślę, że tutaj intencje
jakby są czyste.
I myślę, że te intencje są czyste i ja z jednej strony prosiłbym was, to jak
tutaj teraz głos pani Ani był, rzeczywiście, żebyśmy sobie nawzajem wierzyli, bo tutaj
sądzę, że nie ma takich osób na tej sali, które chcą państwu
zrobić krzywdę. Myślę, że tutaj te uzgodnienia na jakie teraz
możecie liczyć od gminy, to jest w pewnym sensie maksimum,
natomiast
no pani zapytała, jak z przyszłością, czy w przyszłości to będzie 60, 70 m, czy
my będziemy szli tymi dalszymi kroczkami? Ja rozumiem, że tutaj część
osób jest co do tego przekonanych.
Ja szczerze powiem, nie jestem do tego przekonany. Tutaj myślę, że jakby państwo
to rozumiecie, no bo tutaj nie wiem, może jako jeden z tych,
którzy bardziej patrzą na przyrodę niż na interes poszczególnych
osób, no chciałbym też rzeczywiście widzieć, że ta działalność,
którą państwo prowadzicie, no i tutaj też pytanie jest, w jaki sposób
dojść do ładu, jeżeli chodzi powiedzmy o tą drogę, bo ja rozumiem, że
parking
wspólnoty leśnej położony dalej wiadomo, że w pewnym sensie powinien być naturalnym
wyborem, żeby pierwsze kierowcy pojechali, żeby.
Ale to jest jakby osobny temat już. Natomiast wiecie państwo, z jednej strony
kierowcy powinni jechać tam turyści, bo parking jest położony bliżej wejścia na szlak. Każdy chce
się dostać na szlak, a z drugiej strony państwo macie parkingi wcześniej. I wy też byście chcieli,
żeby jednak ludzie przyjechali do was na parkingi, a nie jechali na przykład
kawałek dalej, żebyśmy tutaj ze wspólnotą byli w stanie, a
może bez wspólnoty wypracować jakieś standardy, w jaki sposób my tych kierowców
powiedzmy
zwołujemy, czy tutaj polityka cenowa jakaś inna, czy inne zachęty
w postaci, tak jak choćby część z państwa ma wypożyczalni rowerów i wtedy jakiś lepszych
cen to są różne myślę metody. Natomiast,
żebyśmy patrząc w przód, idąc w kierunku kolejnych później
kroków, o których tutaj wcześniej mówili, myśleli nie tylko o tym, żeby
państwu zwiększyć te parkingi, ale żebyśmy wspólnie
z państwem i tutaj bardzo mocno naciskam na słowo wspólnie zastanawiali się, w
jaki sposób z jednej strony państwu oddać na mapach
rzeczywisty przeznaczenie tego terenu, bo przecież już tam parkingi, tak jak wiemy macie,
a jednocześnie też
z waszej strony uzyskali tą współpracę, żebyśmy pracowali nad krajobrazem,
pracowali nad estetyką i też nie zapominali mimo wszystko o tym, że
jest w tym wszystkim ta część przyrodnicza, także ja dzisiaj zdecydowanie
zagłosuję na tak. Ja tutaj tym wyjaśnieniom, które słyszałem wierzę no i liczę
na to, że w przyszłości będzie się odbywała fajna, konstruktywna dyskusja z państwem, abyśmy
wjazd do Doliny Chochołowskiej w perspektywie tych kilku lat naprawdę
uczynili
na poziomie chciałoby się powiedzieć światowym, dziękuję. Dziękuję.
Bardzo proszę, panie Władysławie. Ja jeszcze mam jedno inne
pytanie.
Panie przewodniczący, wszyscy tutaj obecni zabrali po wystąpieniu
tej młodej pani miłej i sympatycznej odebrałem,
że po prostu nie ma tu odmiennych zdań spośród tutaj
obecnych pań i jednego pana, którego tu już nie widzę. Czyli
jesteście za, a więc teraz.
Panie Władysławie. I tu jest właśnie problem, bo te panie z tego, co ja kojarzę, te 2 są
przeciw, tak?
Proszę, panie Władysławie, siedzą tutaj na tych stołkach osoby, które
są za i przeciw. I nie otrzyma pan jednej konkretnej odpowiedzi. Otrzyma
pan, z tego co widzę, 4 odpowiedzi za i 2 przeciw.
Także tutaj jest ta kwestia, czy jeszcze chce pan rozwiewać wątpliwości?
Głosowanie 4 do 2 na publiczności, jeden się wstrzymuje,
bo nie ma tam działek.
Tak humorystycznie.
Panie Władysławie. Idźmy do przodu. Usłyszeliśmy wszyscy. Wszyscy
mieli prawo się wypowiedzieć.
Jeszcze raz.
Mówię, że ta pani po prostu w imieniu tych swoich koleżanek, wyraża zgodę na
to, żeby się przychylić do tego, bo nie chcą prowadzić parking, bo to jest
ich interes. Po prostu na tym zarabiają.
I za tym są. Oni tylko po prostu mają.
A ta pani, która stoi nie chce tego parkingu.
I czego radni nie rozumieją, że na tych, że na tej widowni są osoby,
które są za i przeciw? Czego radni wy oczekujecie, oprócz
tego, co usłyszeliśmy do tej pory ze strony?
Szanowni Państwo, proszę o
spokój.
Bo widzę.
Ma pani prawo.
Ma pani ku temu prawo i
nikt pani tego nie odbierze. Szanowni Państwo, zakończmy tą dyskusję, jeżeli
chodzi o te kwestie. Myślę, że radni też odnajdą się
w rzeczywistości, w której
mamy to, co mamy, bo widzę, że też się zgubiliśmy.
Ktoś jeszcze chciał przed głosowaniami? Radna Bernatka. To znaczy
ja chciałam tutaj panią zapytać, bo tak panią,
no bo jakie jest stanowisko? Pani teraz nic nie robi na tej działce.
Zgodnie z literą prawa, o którą się pani teraz procesuje,
tak żebyśmy nie przyjmowali tych parkingów.
Pani
jako właścicielka, my nic nie możemy zrobić przeciw państwu.
Przyjęciem tego planu nie wywłaszczamy pani, pani może nadal mieć tą działkę zieloną,
to nie jest tak, że przyjmując ten plan, pani jest zmuszona do tego, żeby tam
mieć parking. To, co my tutaj przyjmujemy, reguluje pewne kwestie,
które na ten moment nie powinny mieć miejsca.
Infrastruktura jest wszędzie. Tam gdzie pani ma nawet dom. To jest podstawowy
zapis, który w zasadzie w każdym planie występuje i to nie jest
zagrożenie, że pod wywłaszczenie, bo nic nie można zrobić przeciw pani
woli.
Infrastruktura
to jest na przykład wodociąg, gazociąg, kanalizacja,
prąd.
Dziękuję.
Szanowni Państwo, ja myślę, że jeżeli ta uchwała przejdzie te procedury, to będziemy mieli
wtedy potwierdzenie, że podjęliśmy albo nie podjęliśmy słuszną decyzję. Zakładam, że
ją podejmiemy.
Ma pani własność,
ma pani prawo i tym zapisem, ja nie zmuszam ani nikt,
ani ten zapis w studium nie zmusza pani do tego, żeby pani na swojej działce zrobiła
parking. Ma pani wyjście. Albo pani będzie sobie kosiła trawę
jak do tej pory, albo w przyszłości. Pani albo
pani spadkobiercy będą mogli na tym terenie również pobudować,
czy zagospodarować go w formie parkingu. I ma pani 2 wyjścia, z których
pani z własnej woli będzie mogła skorzystać.
Myślę, że się ucieszą z tego faktu, że będą mieli 2 wybory. Agnieszko
jeszcze w tym temacie.
Właściwie pan przewodniczący mnie ubiegł, właśnie żeby też jeszcze raz tak dogłębnie
wyjaśnić, że to, że uchwalimy te 30 m, to
dla osób, które będą chciały tam dalej inwestować i prowadzić biznes w postaci
parkingu,
to zawsze jest to możliwość. Natomiast ktoś, kto nie będzie tego chciał robić, nie będzie tego musiał. Nie będzie
to obligatoryjne, ale tym samym nie ukróci
możliwości rozwoju i zarobkowania innym mieszkańcom, którzy albo dzierżawcom,
albo właścicielom, którzy taką działalność będą chcieli tam prowadzić.
Więc to tylko chciałam dodać, ale to już wybrzmiało wcześniej. Dziękuję, Mateusz, jeszcze coś
dodatkowo? Tak, czy jesteśmy w stanie wyłączyć
tą jedną działkę z tego obszaru KS4, żeby po prostu wszyscy byli
usatysfakcjonowani?
Powrót procedury i tego wszystkiego. Nie idźmy w tym kierunku. No naprawdę,
czy my, radny Mateuszu,
czy
wyobrażasz sobie, czy masz jakieś obawy, że ta uchwała zmusza
tą panią do czegoś? Moim zdaniem nie. Moim zdaniem robimy
tej pani, wychodzimy naprzeciw, czego ona nie rozumie.
Ja mam, ja odpowiadam na pytanie tutaj radnego. Bardzo proszę jeszcze
ad vocem i resztę przystępujemy do głosowania. Okej szanowni państwo.
Panie Władysławie, ostatnie. Panie przewodniczący, szanowny panie wójcie i szanowni
tutaj zebrani i szanowni goście. Pani Klepacka, z bardzo
wielkim szacunkiem się zwracam do pani i wyjaśniam.
Proszę panią.
My nie jesteśmy powołani, przez jak wspomniałem suwerena, żeby my
tu prowadzili jakieś kombinacje.
Jeżeli pani chce wierzyć, to niech pani uwierzy, a jeżeli nie,
to pani jest zdanie, pani problem.
Proszę panią, ja Jestem 45 lat radnym.
Byłem w gminie Tatrzańskiej, a później utworzyli
gminę Kościelisko. Dzięki Bogu, co się tu udało, ale
my żadnego, żadnego metra kwadratowego
mieszkańcom nigdy nie zamierzali wywłaszczyć,
siłowo wykupić, czy zmusić ludzi pod
jakąś inwestycję. Proszę panią.
Żeby się rozwijało społeczeństwo, zwłaszcza
nasz region turystyczny
i wy chcielibyście jeszcze przy tym, to jest
normalne, że działalność polega na tym, żeby mieć jakiś dowód z tego
i bez tego macie jakiś dochód, czego
bardzo życzę i my wam nie chcemy utrudniać i
według prawa wam pomóc i pani Klepacka, niech
pani nie powtarza
takich niepoważnych wypowiedzi, słów, że my chcemy
kogoś wywłaszczyć, nie mamy żadnego
prawa, proszę panią.
My tego nie praktykujemy i tu w Kościelisku mógł
powstać wyciąg na Pitoniówce w stronę Prędówki,
nie powstał i wiele innych inwestycji miało
powstać i nie powstały. Dlaczego? Bo
mieszkańcy nie wyrazili zgody. Jeżeli pani
ma
polanę nie koszoną, to niech się pani cieszy, że jest pani jedyną
osobą w porządku, że ma pole zielone,
tak jak to zapisane jest na dzień dzisiejszy dopiero po naszej procedurze, jeżeli
ją przeprowadzimy, będzie można utwardzić ten teren prawnie,
a na dzień dzisiejszy jest zupełnie odwrotnie, czego po prostu my
w ten temat nie ingerujemy.
A więc bardzo bym prosił, żeby nie powtarzać
głupot i nie ludzi nastawiać przeciwko,
bo po prostu to idzie w niedobrą stronę dla was, dla
was.
Jeżeli się nadzór, nie daj panie Boże by się zabrał za to budowlany, to
będziecie bardzo w poważnych problemów i
życzę wam wszystkiego dobrego i mam nadzieję, że po
tej wypowiedzi pani tutaj sympatycznej, młodej
i rzeczowo się pani wypowiedziała, merytorycznie, przyjmujemy
do wiadomości, że chcecie przyjąć ten pas 30 metrowy, a
potem daj wam Boże, niech się rozwija tam w stronę południową,
ten jak macie tam 200 m tej polanej tu możecie mieć.
Więc od waszej woli będzie zależało, co będziecie robić. Przepisy się
zmieniają. Ludzie na stanowiskach się zmieniają.
I po prostu czas płynie nieubłagalnie. Rządy się zmieniają, ustawy
się zmieniają, a być może za parę lat zmieni się sytuacja,
że będzie można coś zmienić w dobrym kierunku dla
waszego dobra. Dziękuję za uwagę. Dziękuję panie Władysławie. Kubo, czy jeszcze coś dodatkowo,
czy się powtarzamy?
Myślę, że kurczę, nie do końca wiem także spróbuję,
bo widzę, że państwo są podzieleni rzeczywiście na tych, którzy chcą zarobić coś z tych działek i tacy, którzy rzeczywiście
nie chcą nic na tym budować. Ja powiem
tyle, że.
Jakubie, nie rozmawiamy o zabudowie żadnej, że chcą albo
nie. Nie idźmy, bo zaraz namieszamy tym państwu w głowie. Chcę tylko powiedzieć tyle
że ci, którzy mają ochotę na to, że prowadzi tam inwestycje, powinni
mieć taką szansę. Ci, którzy nie chcą, to nie muszą, bo też studium nie
jest takie zobowiązujące, że akurat będzie taki przepis, że musicie zrobić
te parkingi, ale ci państwo, którzy chcą, uważam, że powinniście mieć tę szansę
na to, żeby sobie na tym normalnie zarobić.
Dlatego też wcześniej wnioskowałem o to, bo wiemy, ile możecie dostać, ile na pewno nie dostaniecie na tą chwilę,
ale z czasem albo w miarę możliwości
iść w tym kierunku, żeby ten teren poszerzać. Także tyle z mojej strony i tak,
żeby się panie też naprawdę nie martwiły, bo na etapie studium to nie jest w żaden sposób wiążące. Dziękuję
pięknie.
Będzie odpowiadał i na pani
działce znowu pani będzie miała możliwość robienia
czego pani chce, czyli będzie miała pani miała 2 wybory. Dzisiaj pani nie ma wyboru.
Dziękuję pięknie, ja kończę dyskusję. Proszę wybaczyć, bo wracamy,
powtarzamy się, chyba że ktoś ma jeszcze jakąś merytoryczną uwagę,
która mogłaby wpłynąć na nasze decyzje.
Ale i będzie ono miało wpływ na naszą decyzję?
Tak, muszą występować, bez tego nie będzie pani miała zjazdu do działki. Czy
to pani wystarcza? Wykreślamy ten zapis i jak pani dostanie się do pani działki?
Proszę panią, na tym etapie, grzebiąc przy działkach pani
Klepackiej,
wracamy z procedurą krok wstecz.
Nie, ale jeżeli nie będzie zapisu, to przez pani działkę, przez działkę kolejną nie dojdzie
do pani prąd.
Możecie, proszę panią, a czy pani wie, co pani będzie potrzebowała w przyszłości?
No nie wie pani, a czy nie lepiej zostawić furtkę na prąd,
wodę, kanalizację. Tego typu rzeczy.
Czy nie lepiej zostawić po pierwsze furtkę na wjazd pani, legalny
wjazd? Nie, nie trzeba tak? Ok.
Wysoki krawężnik i kończymy temat, bo widzę, że znowu znowu pani zaczyna.
Znowu pani nie rozumie pewnych kwestii, zaczyna wprowadzać zamieszanie. Już
pani zaakceptowała to, co zrobiliśmy dla pani.
Nie ma możliwości uspokojenia albo całościowe. Pani
Maria będzie miała wybór, który będziecie mieli również
wy i nie ma możliwości wyłączyć pani Marii na tym etapie.
Nie wnikajmy. Proszę już bez takich, bez takich odniesień. Każdy
ma swoje życie i tą kwestię. Szanowni państwo.
Dyskusję uważam za zakończoną i podobnie jak na komisji
planu.
Szanowni państwo.
Proszę, proszę o spokój, jeżeli chcecie sobie panie coś wyjaśniać, bardzo proszę na
korytarzu. Bardzo proszę o spokój.
Szanowni państwo.
Będziemy głosować przed podjęciem całościowej uchwały, tak
samo jak i na komisji 8 uwag i uwaga pierwsza, jeżeli chodzi o
o to studium. W odniesieniu do uwagi zgłoszonej do projektu zmiany studium
dnia 26 sierpnia 24 roku w zakresie działek
26, 99 przez 1, przez 2, 2700
przez 2 przez jeden 27 10 przez 9 obręb Kościelisko
dotyczącej prośby
o rozważenie zmiany przeznaczenia terenów ZL na tereny usługowe..
Rada Gminy Kościelisko postanawia uwagi,
uwagi wójt nie uwzględnił, my nie uwzględniliśmy. Podtrzymaliśmy to rozpatrzenie,
jeżeli chodzi o komisję planu i w tej chwili, czy Rada Gminy
w całości również powstrzymuje decyzję o nieuwzględnieniu tej
uwagi? Głosując za, nie uwzględniamy tej uwagi.
Dziękuję pięknie. Rada podtrzymuje decyzję wójta i nie uwzględnia tej decyzji w
odniesieniu do uwagi. Druga uwaga, w odniesieniu do uwagi złożonej
do zmiany studium w dniu 27 sierpnia zakres działek 70, 47 przez
8, 70, 49 przez 7 obręb Witów dotyczącej prośby o uwzględnienie
działek na cele usługowo-turystyczne i usługi handlowe, parkingi,
usługi rekreacyjne,
punkt sprzedaży regionalnej gastronomicznej, rada gminy postanawia,
podobnie jak w poprzedniej, nie uwzględnić.
Dziękuję pięknie. 14 za, jeden wstrzymał się. Pkt 3. W
odniesieniu do uwagi zgłoszonej do projektu zmiany studium dnia
20 Września 24 roku w zakresie działek 11, 73 przez
jeden, 11, 73 przez 2. Kościelisko Pająkówka dotyczącej
prośby o zmianę w części graficznej w procedowanej zmianie studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego dla wsi Kościelisko w gminie Kościelisko
działek o numerach 11, 73 przez jeden, przez 2 położonych w Kościelisku
Pająkówce, gmina Kościelisko, powiat tatrzański, województwo małopolskie poprzez
wyrażenie wyraźne zaznaczenie w części graficznej dla wyżej wymienionych
działek symbolem MN 2 teren budownictwa jednorodzinnego i pensjonatowego.
Rada nie nie uwzględnia uwagi, wykracza poza zakres,
tak jak mówiliśmy.
Dziękuję. 15 radnych za. Uwaga czwarta w odniesieniu do uwagi zgłoszonej
zmiany studium w dniu 23 września 24 roku w zakresie
działek 70, 49 przez 3, 70, 48 przez 5 obręb
Witów dotyczącej Pkt 1. "Przekształceniem działki 2, 70, 49 przez
3 w jednej trzeciej odznaczony jest symbolem usług. Pozostałe
dwie trzecie wnosi o przekształcenie na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej".
Pkt 2. "Przekształcenie działki ewidencyjnej 70, 48 przez 5 na
teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej". Pkt 3. "Sprzeciwu do projektu
studium w sprawie oznaczenia terenu ZE 5 dla działek, 70, 49, przez 3, 70, 48 przez
5 zastąpienie go odpowiednim symbolem zabudowy
mieszkaniowej" i Pkt 4. "Sprzeciwu dla
oznaczenia KS4, w kwestii wyznaczenia szlaków pieszo-rowerowych.
Rada gminy jest za nieuwzględnieniem.
Dziękuję. 14 radnych za, jeden wstrzymał się. Uwaga
numer 5. W odniesieniu do uwagi zgłoszonej do projektowanej zmiany studium w dniu 23 września
w zakresie działek 70, 49 przez 3, 70, 48 przez 5 w
obrębie Witów dotyczącej jeden: przekształcenia działki 70, 49 przez
3 w jednej trzeciej na teren oznaczony symbolem usług, pozostałe.
Przepraszam.
Czy to się powtarza? Tak, ta uwaga się powtarza, bo
myślałem, że ją powtarzam. Natomiast ta uwaga została złożona przez inną osobę,
ale w treści powtarza się z tą wcześniejszą.
Pkt 2. "Przekształcenie działki ewidencyjnej 70 48 przez 5 na teren
budowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Sprzeciwu do projektu studium w sprawie oznaczenia
terenu ZE 5 dla działek 70, 49, przez 3, 70, 48 przez
5 i zastąpienie go odpowiednim symbolem zabudowy mieszkaniowej. Sprzeciwu
dla oznaczenia KS 4, w kwestii wyznaczenia szlaków pieszo-rowerowych", Rada gminy
jest za nieuwzględnieniem.
13 za, 2 się wstrzymało. Pkt 6. W odniesieniu do
zgłoszonej uwagi do do uwagi zgłoszonej
do projektu zmiany studium z dnia 23 września 24 roku w
zakresie działek 70, 49 przez 3, 48 przez 5 i
tutaj treść jest dokładnie ta sama. Kolejne
osoby zgłosiły tą samą treść, czyli przekształcenie działki
70 49 w jednej trzeciej na
usługi, w dwóch trzecich na mieszkaniówkę, przekształcenie kolejnej
działki na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, sprzeciw do
projektu studium w sprawie oznaczenia ZE 5 i sprzeciw
do oznaczenia KS 4 w kwestii wyznaczenia szlaków pieszo-rowerowych.
I rada jest za nieuwzględnieniem.
Dziękuję pięknie. 13 radnych za, 2 się wstrzymało. Siódma uwaga,
w odniesieniu do uwagi zgłoszonej 23 września
ta sama treść. Tylko znowu kolejna
osoba, więc musimy ją również rozpatrzyć. Pozwolicie, że nie będę
czytał treści. Zawiera 4 punkty i te same,
merytoryczny sprzeciw. Kto jest za odrzuceniem tej uwagi?
13 za, 2 wstrzymało się. Szanowni państwo i uwaga ósma dokładnie
tej samej treści, kolejna osoba, która złożyła uwagę dokładnie tej samej treści,
ale ją rozpatrywaliśmy i rozpatrzyć musimy. Kto jest za
odrzuceniem uwagi numer 8 dotyczącej zmiany studium?
Dziękuję pięknie, 13 za, 2 się wstrzymało. Szanowni państwo, ze względów
proceduralnych pani Agnieszka poprosiła mnie o kilkuminutową przerwę.
Jeżeli mogę, jeżeli nie widzę głosów sprzeciwu, ogłaszam
ją 5 albo 10 minut przerwy. Dziękuję.
Szanowni Państwo, wracamy po przerwie i woli
wyjaśnienia, czy wprowadzenia, pani Agnieszka nas wprowadzi do tego,
co nastąpiło i co nastąpi przed nami.
Szanowni państwo, chciałam
przeprosić za to zamieszanie, ale zauważyłam błąd
do załącznika numer 4.
I chciałam przypomnieć państwu, że
w czasie posiedzeń komisji planów w 2 terminach rozmawialiśmy
o wszystkich uwagach, a na ostatniej okazało
się, że
jedna z uwag musi być rozszerzona, ponieważ była
podpięta, jak do wniosku, do planu ogólnego.
I ta uwaga u nas w wykazie była oznaczona
symbolem 2 i 2 A. Natomiast i wszystkich uwag
było w sumie 10.
Natomiast projektanci zmienili teraz dzisiaj w tym
momencie właściwie dostałam skorygowany już wykaz
uwag. I wszystkich uwag jest 10 i
ta uwaga 2 i 2 a i 2 b
stała się uwagą drugą i trzecią. Dlatego proszę, żeby
nie było żadnych wątpliwości, bardzo proszę o głosowanie
jeszcze raz wszystkich uwag według załącznika numer 4
tego, gdzie jest 10 uwag do przegłosowania,
dostali je państwo wydrukowane teraz.
Pani Agnieszko, nam to też umknęło, że tych uwag było 10.
Głosowaliśmy 8. Szanowni państwo, jako że uwagi zmieniły swoją kolejność,
a załącznik 4 jest załącznikiem 4, żeby nie mieszać, dopasowywać głosowań, przeprowadzę
szybko głosowania, jeżeli chodzi o te uwagi. Jeszcze raz będzie
tych głosowań 10. I w ten sposób dochowamy
wszelkiej formalności, żeby w procesie zatwierdzania
tej uchwały
kolejnej nie było problemów. Szanowni państwo, zatem przechodzę
do pierwszej uwagi w odniesieniu do uwagi zgłoszonej do projektu zmiany studium z
26 sierpnia 24 roku dotyczącej działek 26, 99 przez jeden
przez 2, 27 00 przez 2 przez jeden, 27 9 10 łamane
przez 9 obręb Kościelisko dotyczącej produ żeby oraz wyważenie
zmiany przeznaczenie terenów ZL na tereny usługowe.
Rada gminy postanawia nie uwzględnić tej
uwagi. Proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie. 15 radnych za. Uwaga numer 2. W odniesieniu do
uwagi złożonej do zmiany studium z dnia 27 sierpnia 24 roku
w zakresie działek 70, 47 przez 8 i 70 49 przez
7 obręb Witów dotyczącej prośby o uwzględnienie działek na cele usługowo-turystyczne
i usługi handlowe, parkingi, usługi rekreacyjne, punkt sprzedaży regionalnej,
gastronomi, punkty sprzedaży regionalnej, gastronomiczne, rada gminy
postanawia uwagi nie uwzględnić w części dotyczącej przeznaczenia
tych działek na cele usługowo-turystyczne i usługi handlowe, usługi
rekreacyjne, punkt sprzedaży regionalnych, gastronomicznych oraz w zakresie przeznaczenia
przeznaczenia tej działki
uwzględniła tą uwagę w zakresie na cele parkingowe, więc
głosujemy za nieuwzględnieniem tej uwagi w większości
tych punktów, a uwzględnieniem w tematyce
na cele parkingowe 70, 47 przez 8, czyli głosując za,
głosujemy zarazem za i przeciw.
Za i przeciw, w jednej uwadze, ale tak ją rozpatrujemy.
Dziękuję 12 radnych za, 3 się wstrzymało. Trzecia uwaga
w odniesieniu do zmiany studium z 17 września, stanowiąca
uzupełnienie uwagi z sierpnia 24, dotyczą
w tych samych działach 70, 47, przez 8 i 70, 49 przez
7 w Witowie dotyczy sprzeciwu na zajęcie
5 m działki
od drogi w stronę Doliny Chochołowskiej na cele chodnika lub ścieżki rowerowej
i rada nie uwzględnia tą uwagę.
Dziękuję 12 za, jeden przeciw, jeden wstrzymujący
się, rada gminy nie uwzględnia. Pkt 4. W
odniesieniu do uwagi zgłoszonej w dniu 10 września
w zakresie działek 70, 49 przez 8
dotyczy prośby
do całego obszaru działki jako terenu obsługi komunikacyjnej samochodów związanych
z ruchem turystycznym, bez ograniczenia szerokości do 30 m od strony
KDL. Ponadto prosi o uwzględnienie
wprowadzenia na tej działce również działalności usługowo-
handlowej związanej z ruchem turystycznym, rada gminy nie uwzględnia
tej uwagi.
13 za, 2 się wstrzymało. Pkt 5. W odniesieniu
do uwagi zgłoszonej w dniu 20 września zakres
działek 11, 73 przez jeden i przez 2 Pająkówka,
dotyczy zmian i zaznaczenia w tym terenie MN 2 uwaga
i wniosek wykraczający poza zakres studium, więc ją
odrzucamy.
Kto jest za?
15 radnych za. Uwaga numer 6 w odniesieniu
do uwagi z 23 września dotyczy
działek 70, 49 przez 3, 70, 48 przez
5 w obrębie Witów. I tu są te uwagi powtarzające
się, zatem odczytam je w tej uwadze. W kolejnych już nie będę odczytywał. Przekształcenie
działki 70, 49 przez 3 w jednej trzeciej na teren oznaczony symbolem usług.
Pozostałe dwie trzecie wnosi o przekształcenie na teren zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej, przekształcenie działki ewidencyjnej numer 70, 48 przez 5 na
teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Sprzeciw do projektu studium w sprawie oznaczenia
terenu ZE 5 dla działek, 70, 49, przez 3, 70, 48 przez
5 i zastąpienie go odpowiednim symbolem zabudowy mieszkaniowej. Sprzeciw do oznaczenia
KS4 w kwestii wyznaczenia szlaków pieszo- rowerowych.
Kto jest za odrzuceniem tej uwagi?
Dziękuję. 14 radnych za, jedna wstrzymała się. Siódma uwaga. Treść ta
sama, złożona przez inną osobę. Kto jest za odrzuceniem tej uwagi?
14 za. Jedna się wstrzymała. Pkt 8. Tak samo kolejna osoba. Dokładnie
ta sama treść tej uwagi. Czy ktoś za odrzuceniem tej uwagi?
14 za, jedna wstrzymała się. Pkt 9. Kolejna uwaga, kolejna
osoba. Dokładnie uwaga tej samej treści, jesteśmy za odrzuceniem.
Kto jest za takim rozwiązaniem?
Dziękuję. 14 radnych za, jedna się wstrzymała. I ostatnia dziesiąta uwaga złożona
przez kolejną osobę, a tej samej treści jak uwaga numer
6. Bardzo proszę o jej odrzucenie,
czyli zaopiniowanie jako odrzuconej.
Dziękuję pięknie. 14 radnych za, jeden wstrzymujący się, szanowni
państwo, a zatem, rozpatrując te wszystkie uwagi negatywnie, możemy przystąpić
do zatwierdzenia studium i w tej chwili będziemy głosować całą
uchwałę dotyczącą zmiany studium wraz z załącznikami i opisem.
Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem uchwały numer X/76/24
Rady Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia 2024
roku w sprawie zmiany studium o warunkach,
kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Kościelisko pod nazwą "Piąta zmiana
studium część B"?
Dziękuję pięknie, 12 głosami za, przy 3 wstrzymujących
się, uchwała wchodzi w życie i
wykonanie powierza się wójtowi i wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Dziękuję pięknie zanotowaliśmy, a jeszcze jeżeli dołoży nam pani do tego pismo,
które złoży, wychodząc z gminy, to będzie już takie potwierdzenie. Będzie pani miała tego.
Jest zaprotokołowane i otrzyma pani, jeżeli mogę prosić o złożenie
tego też na piśmie? Bardzo proszę.
Nie zmuszam pani, ale panią grzecznie proszę.
Szanowni państwo, punkt kolejny. "Uchwała w sprawie
petycji". I w tym miejscu mamy 2 petycje,
zgodnie z rozszerzeniem
pierwsza petycja w ramach procedowanej zmiany studium i
poproszę panią kierownik o wprowadzenie nas do treści tej petycji.
Petycję o tej samej treści złożyło kilka osób
i
petycja ta dotyczy poszerzenia pasa
parkingów
do 60 m.
Komisja planu i komisja do spraw petycji
wspólnie rozpatrywały i analizowały tą petycję,
powołując się na stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska, na zmianę przepisów planistycznych. Merytorycznie
ta
petycja nie może być uwzględniona, a dodatkową przeszkodą
jest właśnie to, że
ustawa o petycjach nie powinna ingerować w procedurę,
jaką określa ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. I
gdyby taki takie wnioski były składane
w trybie
planistycznym, no to one byłyby traktowane jako uwagi tego, bo ja
jest to poza terminem tego jako uwagę potraktować nie możemy.
A tylko petycja powinna być.
Przewodniczącą komisji petycji, skarg, poproszę tylko o potwierdzenie
tego faktu. Panie przewodniczący, wysoka rado, panie wójcie, szanowni
goście, komisja odrzuciła petycję. Dziękuję pięknie.
Czy są pytania do tej petycji? Nie widzę. Zatem przystępujemy do uchwały, kto
Pan Władysław.
Szanowni panowie przewodniczący, szanowni radni,
goście.
Ja
nie mam nic przeciw temu, ale i to powinno było wcześniej być rozpatrzone.
Panie Władysławie, proszę nie odebrać tego jako złośliwość. Temat został
już poruszony wcześniej i został wyjaśniony, więc nie uważam, że
ten komentarz jest tutaj potrzebny, dziękuję.
Ktoś jeszcze?
Szanowni państwo, kto jest zatem za przyjęciem uchwały numer X/77/24
Rady Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia, 2024
roku w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej obszaru KS
4 w ramach procedowanej zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
w części B i w tym postanowieniu w Pkt 1. rada
gminy odrzuca
tę petycję.
Jest dobrze panie Władysławie.
Dziękuję. 13 głosami za, przy 2 wstrzymujących się,
petycja została odrzucona i kolejny punkt i kolejna
petycja. Bardzo proszę, pani Agnieszko.
Ta petycja została złożona 25 listopada
2024 roku i odnosiła
się do zapisów terenu KS 4 i zawierała żądanie
usunięcia
fragmentu, który dotyczy infrastruktury technicznej i komunikacyjnej.
Osoba składająca petycję żądała usunięcia tego zapisu
I w drugiej części w uzasadnieniu również było w tej petycji
stwierdzone, że żąda tą petycją przywrócenia
tego terenu do stanu pierwotnego. To jest do łąki, a
zatem takie żądanie jest równoznaczne z
ze stanowiskiem, że ta zmiana studium nie powinna być
uchwalona i tak to zostało odczytane.
I tutaj zarówno merytorycznie, jak i z przyczyn formalno-prawnych, o
których mówiłam we wcześniejszej petycji, ta petycja powinna być odrzucona.
Dziękuję, poproszę o opinię komisji, która rozpatrywała.
Panie przewodniczący, wysoka rado, panie wójcie, szanowni goście, w
dniu 10 grudnia ta petycja została odrzucona.
Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów radnych w sprawie tej petycji? Nie widzę, zatem
przystępujemy do jej głosowania. Kto jest za
podjęciem uchwały numer X/78/24 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia 2024 roku
w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej obszaru KS4 w ramach procedowanej
zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Kościelisko część
B? W Pkt 1. odrzuca tę petycję.
Dziękuję pięknie, 11 głosami za, przy 3 sprzeciwu,
jednym wstrzymującym się, uchwała zostaje przyjęta i petycja zostaje
odrzucona. Punkt kolejny. Punkty kolejne. Oddaję głos pani skarbnik.
Zmiana w budżecie i zmiana Wieloletniej Prognozy Finansowej. Panowie
przewodniczący, wysoka rado, szanowni państwo, zwracam się z prośbą o
przyjęcie przedłożonego projektu zmian w budżecie gminy Kościelisko na rok bieżący.
Zmiany dotyczą zmniejszenia dochodów i wydatków ogółem o kwotę 1895500 zł. Na
powyższe składają się zwiększone dochody bieżące na łączną kwotę 170000 zł, z
czego w dziale 750 administracja publiczna
130000 pochodzi z wpływów pozostałych odsetek i różnych
dochodów, i jest ujęta po stronie wydatków bieżących w następujący
sposób. 100000 na obsługę długu będzie to ostatnia rata, a
30000 na dotację dla gminnej biblioteki publicznej. W dziale 756
dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nieposiadających
osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem. Kwota 40000 zł zostanie
przeznaczona na zwiększenie dotacji dla Gminnego Ośrodka Kultury Regionalnej
w Kościelisku. Zmniejszone dochody i wydatki majątkowe na kwotę 2065500 zł w
dziale 754 bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa
związane są z przeniesieniem na rok 2025 transzy wypłaty
z rządowego funduszu Polski Ład Program Inwestycji
Strategicznych na zadanie pod nazwą przebudowa, nadbudowa, rozbudowa istniejącego
budynku remizy OSP Dzianisz Dolny wraz z dostawą wyposażenia. Oprócz
powyższego dokonano następujących zmian w wydatkach inwestycyjnych pomiędzy
zadaniami. Zmniejszono środki przeznaczone na realizację projektu, przebudowa,
nadbudowa, rozbudowa istniejącego budynku remizy OSP Dzianisz Dolny oraz
z dostawą wyposażenia na kwotę 156500 zł.
Zwiększono o kwotę 40000 zł wydatki na zadania związane z modernizacją
budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kościelisku.
A o kwotę 8000 zł wydatki na modernizację oświetlenia led boiska
orlik. Tym samym zostanie zamknięty zaplanowany na ten rok etap prac w tej
jednostce.
Przeniesiono wydatki zakupu samochodu z gospodarki odpadami na pozostałą
działalność, związanej z szerszym zakresem gospodarki komunalnej
i ochrony środowiska, do której auto zostało ostatecznie przydzielone. I
jest to kwota 108500.
Zmiany te nie powodują zmiany uchwalonego deficytu budżetu i bardzo szeroko omawialiśmy
na ostatniej komisji ekonomiki i rozwoju gospodarczego. Proszę więc wysoką radę
o przyjęcie proponowanej uchwały. Dziękuję. Dziękuję pięknie. Poproszę przewodniczącego
komisji ekonomiki o opinię.
Panie przewodniczący, wysoka rado, po zapoznaniu się ze zmianami w budżecie gminy Kościelisko
na rok 2024, zostały one pozytywnie zaopiniowane. Dziękuję
pięknie. Czy ktoś z pań i panów radnych w sprawie tej uchwały? Nie widzę, zatem przystępujemy
do jej głosowania. Kto jest za podjęciem uchwały X/79/24 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia, 2024 roku w sprawie
zmian w budżecie gminy Kościelisko
na rok 2024 przedstawiony przez panią skarbnik?
Dziękuję pięknie. 15 radnych za i zawsze pokłosiem jest Wieloletnia Prognoza Finansowa.
Bardzo proszę pani skarbnik. Panowie przewodniczący, wysoka rado, szanowni państwo,
zmiany w WPF są konsekwencją wcześniej podjętej uchwały w sprawie
zmian w powiecie gminy Kościelisko. I dotyczą zmian w załączniku numer jeden
do tej prognozy poprzez określenie aktualnych kwot dochodów i wydatków
budżetowych w roku bieżącym. Natomiast
w załączniku 2, dotyczącym realizowanych przedsięwzięć dokonaliśmy zmiany w
2 przedsięwzięciach poprzez zmianę limitu środków finansowanych w latach następnych
i dotyczy to zadania budowa sali gimnastycznej z kompleksem boisk i infrastrukturą
towarzyszącą przy Zespole Szkolno-Przedszkolnym w miejscowości Dzianisz, gmina Kościelisko,
realizacja zadań oświatowych, w tym poprawa infrastruktury. Tutaj zwiększaliśmy
limit w roku 2025 o kwotę miliona złotych. To zostało szczegółowo
omówione na ostatniej komisji, natomiast drugą zmianą jest modernizacja
budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kościelisku wraz z montażem systemu fotowoltaicznego
gmina Kościelisko. Realizacja zadań oświatowych, w tym poprawa infrastruktury
w ramach dofinansowania Polski Ład jest to kwota 40000, o których
właśnie była mowa. Stąd proszę wysoką radę o przyjęcie projektu uchwały
w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej gminy Kościelisko na lata
2024-2040. Dziękuję. Dziękuję pani skarbnik,
poproszę o opinię.
Panie przewodniczący, wysoka rado, po zapoznaniu się ze zmianami w WPF,
projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie. Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów
radnych? Nie widzę zatem przystępujemy do głosowania, kto jest za przyjęciem
uchwały numer X/80/24 Rady
Gminy Kościelisko z dnia 12 grudnia 2024 roku
w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej gminy? Proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie 15 radnych za. Szanowni państwo sprawy bieżące, wolne
wnioski i w tym miejscu mam szybką prośbę. Szanowni
państwo, dzisiaj merytorycznie krótko, bo na sali o godzinie 13.00 spotkanie
seniorzy mają, a jeszcze musi zostać chyba przebudowana, więc mam dzisiaj
małą prośbę, jeżeli jest coś merytorycznie i szybko, i na temat bardzo proszę. Bardzo
proszę, panie Władysławie. Szanowny panowie przewodniczący, szanowny panie
wójcie i wszyscy tu obecni zgromadzeni,
panie i panowie radni i pracownicy urzędu.
Panie wójcie, ja mam taką no
sprawę, bo wie pan, tu mi sprecyzował. Firma Kalata ma robić,
bo tam są 2 roboty na tej drodze z Szkambrawy, czyli od
mostu asfalt po pana Stasie Wolaka, czy
tam troszkę dalej, a potem
po prostu od tego miejsca ma być tam w stronę robiona ta
druga do tego skrzyżowania? Nie? Nie, nie całkiem po pana pułkownika
Czarneckiego.
Tu chodzi o tę drogę, po prostu tutaj, tą
brukową?
Modernizacja tej drogi, czy chodzi o wyłożenie asfaltu?
Od początku tak? Panie Władysławie, jedno pytanie czy jeszcze jakieś są pytania? Nie. Tylko to.
Przypomnę państwu, bo o tym też wielokrotnie mówiłem. Pod koniec
tego roku, gdzieś około 3 miesięcy temu, pojawił się tak zwany nabór
uzupełniający w ramach rządowego Funduszu Rozwoju dróg o maksymalnej kwocie
wartości zadania 300000 zł. My analizowaliśmy to pod kątem
dróg, które są drogami zaliczonymi do dróg w kategorii
publicznych. Jeżeli idzie o naszą gminę, analizowaliśmy, które odcinki,
której drogi możemy w tej kwocie wykonać, żeby złożyć stosowny wniosek. Między innymi
braliśmy też drogę tutaj na Płazówce pod uwagę,
tym niemniej, biorąc pod uwagę wartość całkowitą zadania 300000 zł i chcąc
dokończyć
proces związany z inwestycją, z modernizacją tego odcinka drogi,
o którym za chwilę powiem, zdecydowaliśmy się na złożenie wniosku o dofinansowanie drogi
Szkamrawy-Fidryga
na odcinku od mostu do ostatnich zabudowań, to jest między
wysokość za cukiernią, tak jak pan powiedział. Dokładnie to są
te wielkości i teraz po modernizacji, po budowie oświetlenia, kiedy położymy nakładkę
asfaltową w tym miejscu i tylko i wyłącznie tego dotyczy
to zadanie, panie Władysławie, więc nie mówimy o drugiej stronie tej drogi, o
między innymi tych osobach, o których pan wspomina, mówimy o tym zadaniu od mostu do ostatnich zabudowań.
Tak jak powiedziałem, firma Kalata wartość całkowita zadania 276735,61 zł.
Kwota dofinansowania, którą pozyskaliśmy ponad 147000 zł, czyli
razem panie Władysławie w tym jest ta kwota dofinansowania, czyli razem panie Władysławie 276735. Kwestia nowej
nawierzchni, kwestia pobrania rowów, oczywiście zjazdów, to będzie
przedmiotem naszego zadbania na wiosnę roku
przyszłego, bo tak jak państwu powiedziałem w sprawozdaniu,
termin realizacji tego zadania do 4 lipca 2025 roku. Dlatego
też nie składaliśmy na tym odcinku
dalszych, nie składaliśmy dalszego odcinka drogi, bo wiedzieliśmy,
że kwota kosztorysów przeważałaby i przekraczała te 300000 zł, więc
tutaj, a co będzie w przyszłości, to będziemy, to już zależy
od kolejnych naborów. Więc tak, panie Władysławie, ta sytuacja wygląda. Bardzo
dziękuję panie wójcie i dziękuję jeszcze również, że udało się tam uruchomić
ten, zbudować to oświetlenie w tym przysiółku.
I oby się udało jeszcze w kolejnych latach
kolejne przysiółki oświetlić, bo po prostu
bezpieczeństwo jest najważniejsze. Tak jest. Dla naszego dobra, zwłaszcza
dzieci. Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z pań i panów radnych?
Nie ma chętnych? Nie ma chętnych. Dziękuję pięknie, szanowni państwo. W tym miejscu kończę,
zamykam obrady dziesiątej sesji Rady Gminy Kościelisko.
Zapraszam i proszę radnych Tadeusza Nędzy-Kubińca i Marka Gronia
do zapoznania się z protokołem przed kolejną sesją. I przypominam,
że zbieramy na Szlachetną Paczkę, jak pan sekretarz nas informował wcześniej, co łaska.