Wznawiam siedemnastą sesję Rady Gminy Kościelisko. Przypominam,
że wczoraj skończyliśmy na uwadze numer 100.
Dzisiaj kontynuujemy, zobaczymy, jak nam pójdzie. Niestety system,
system nie przyjął jak się okazało, źle przyjął 928 uwag
i niestety dalej działa w zawieszeniu. Dlatego będziemy kontynuować
dzisiejsze głosowania w sposób, jak robiliśmy to wczoraj, czyli na
zadane pytanie przeze mnie będziemy odpowiadać, a Agnieszka będzie zaznaczała
w protokole ręcznie i w ten sposób będzie, będzie to załączone do
protokołu, który jest. Z jednej strony nam to trochę opóźni, ale
z drugiej strony myślę, że nie mamy innego rozwiązania dla tej sytuacji
i żeby kontynuować
działamy tak. Czy z Pań i Panów Radnych jakieś ogólne pytania dzisiaj, czy..
Bardzo proszę Mateuszu.
Ja mam pytanie od Pani Katarzyny, która była tutaj wczoraj. Mianowicie, czy
jeśli złoży dzisiaj wniosek do sądu o drogę konieczną do jej
działki na Budzówce, czy będzie reasumpcja głosowania?
Nie wydaje mi się, żeby była reasumpcja, przynajmniej to zadecydują, zadecydują
Radni. Wydaje mi się, że możemy to zrobić na koniec. Natomiast samo
złożenie,
inaczej, nie chciałbym się odnosić do tej sytuacji bez przegłosowania 928 uwag.
Jeżeli ta uwaga dla mnie miałaby zaburzyć cały plan, to proszę
wybaczyć, nie zagłosuję za nią pozytywnie, ja. Co
zrobi pozostała większość Rady, bo do tego jest potrzebna zgoda większości
Rady, proszę wybaczyć, nie wiem. Natomiast no nie chciałbym w ten sposób
póki co jedną uwagą wywracać całego Planu Zagospodarowania
Kościeliska.
Znaczy, no taką sytuację mieliśmy na Staszelówce działkę
numer 12 70, gdzie po czwartym wyłożeniu została zmieniona
na budowlaną, bez dodatkowego, piątego wyłożenia, więc
myślę, że zmiana działki Pani Katarzyny po spełnieniu warunków, o
których jest cały czas mowa, nie wywróci całego planu do góry nogami. Pani Katarzynie
nad tym bardzo zależy, co zresztą było wczoraj widać i myślę, że jeśli,
no złoży ten wniosek, spełni wszystkie warunki, no ja
nie widzę żadnych przeciwwskazań do tego, żebyśmy jej tą działkę na budowlaną przekształcili. Ja
widzę przeciwskazania czasowe, czyli uzgodnienie wszystkich, wszystkich dokumentów
ponownie. Tego typu zmiana będzie wymagała tego typu uzgodnień.
To nie jest tak, że my sobie dopiszemy tą działkę jako budowlaną i zakończymy temat. Po
czwartym wyłożeniu zmiany wszystkie były opiniowane po raz kolejny i
przeszły cały proces opiniowania bez wyłożenia ze względu
na, na to, że Wójt uznał, że nie, nie wymaga
jej Architekta. Panie Przewodniczący z tego, co wcześniej zrozumiałem,
to jeśli są zmiany nieistotne
nie wymagają dodatkowych uzgodnień, dodatkowych wyłożeń. Nie wymagają
dodatkowych wyłożeń,
uzgodnień wymagają.
I o jakich uzgodnieniach mowa? Pani Agnieszko, która uzgodnienia przechodzi
taki plan? Było na początku powiedziane. Znaczy mi chodzi konkretnie w tej
sytuacji, jeśli byśmy zrobili reasumpcję głosowania, przyjęli
tą uwagę, co w takiej sytuacji?
Bo z tego, co mówi Pan Mecenas, to w takiej sytuacji jest
to tylko ten obszar wyłączony z uchwały i on tylko przechodzi
dodatkowe uzgodnienia, a cała, cała reszta jest uchwalana.
Nie nie, nie proszę, proszę Mateuszu
nadinterpretowujesz to co mówi Pan Mecenas. Procedura planistyczna
jest taka, że w tej chwili, wyłączając jaki, jakikolwiek
1 element z tego planu
nie uchwalając go wracamy po raz kolejny do głosowania wszystkich uwag
i całego planu.
Nie, to nie jest tak. Chyba, że wyłączymy, wyłączymy kolejną
uchwałą ten teren do kolejnego k. Ale nie będziemy
mogli, bo ta sesja zostanie zakończona z nieuchwalonym tym planem i
będziemy musieli, będę musiał zwołać kolejną Sesję, byśmy uchwalili
ten Plan, głosując po raz kolejny wszystkie te uwagi plus
Plan, z wyłączeniem Pani, działki Pani Katarzyny.
Tak wygląda procedura. To nie jest tak, że my sobie możemy wyłączyć, zapomnieć i,
i, i skończyć to jest skomplikowananość tego, tego dokumentu i tego procesu.
Chciałbym, żeby to planowanie było takie łatwe, że my se dzisiaj ustalamy, a za miesiąc jest
działka budowlana. Natomiast cała procedura i cała nazwę
to machina rozpędzona od 9 lat nie jest tak łatwa do, do
do zmiany.
Panie Przewodniczący.
Bardzo proszę. Panie Przewodniczący, to ja mam pytanie, w takim razie akurat troszeczkę
inne, ale w kwestii Mateusza. A jeżeli zostanie taki wniosek złożony
i widzimy, że wszystko dzieje się stosunkowo bardzo szybko, to jeżeli Wójt uwzględni taki
wniosek w całości, to czy w tym momencie będzie można go podpiąć jeszcze pod
tą? Proszę wybaczyć, nie będę odpowiadał za Wójta, będzie z nami za godzinkę.
To jest pytanie hipotetyczne. Druga, druga.. To jest taka sama procedura. Ale gdy Wójt
nie ma na tym etapie, nie ma, nie ma możliwości do tego planu składania już
uwag. Jesteśmy
na czwartym wyłożeniu, były uwagi do czwartego wyłożenia, do stycznia, zakończyła
się procedura.
Bardzo proszę Panie Mecenasie.
Nie widzę, nie widziałem mikrofonu, Przepraszam.
Panie Przewodniczący, ja myślę, że ta dyskusja jest bezprzedmiotowa, bo tu nie ma żadnej
podstawy prawnej, która by pozwalała jeszcze raz głosować tę uwagę, która została odrzucona
wczoraj.
Czy mogę złożyć wniosek formalny o reasumpcję głosowania i będziemy mieć podstawę prawną,
z powodu uzupełnienia dokumentacji
przez Panią Katarzynę. Ale na tym etapie nie można uzupełniać dokumentacji.
Ale to nie jest podstawa do reasumpcji. Podstawą do reasumpcji jest, że ktoś się pomylił,
zaszwankowało urządzenie zliczające głosy albo w jakiś inny sposób głosowanie
nie oddawało woli Radnych. No, ale tutaj nikt nie zgłaszał wczoraj, żeby się pomylił,
albo..
To nie ma możliwości głosowania do skutku,
wielokrotnie. Że ktoś składa wniosek głosujmy jeszcze raz i jeszcze raz i każdy mógłby
złożyć taki wniosek, żeby głosować wielokrotnie to samo.
To prawo na to nie pozwala. Bardzo proszę. Panie Przewodniczący, miałbym jeszcze taką
prośbę, żebyśmy w sposób głosowania przeprowadzili tak samo jak wczoraj
wyrazem z możliwością.. Tak, tak, tak nie zmieniamy, tylko
idziemy, idziemy.. Dziękuję. Idziemy wczorajszym trybem, 1 element nie działa,
czyli machineria, natomiast wszystko pozostałe wydaje mi się, że się
sprawdzało.
Jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Zatem Szanowni Państwo kontynuujemy.
kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem.. Bardzo proszę Panie Macieju. I
jeszcze jedna uwaga tylko, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na kolejnej
sesji, kiedy ona się będzie odbywać we wrześniu, prawdopodobnie, tak.
Pan Radny czy jego klub zgłosił taką inicjatywę uchwałodawczą o
przystąpieniu do zmiany punktowej tego planu miejscowego, który dzisiaj
uchwalimy, tak? Czy dzisiaj na tej Sesji?
Tak o zmianę w tym przypadku. To nie musi być inicjatywa Wójta,
jak będzie uchwalony Plan. Tak, tak. Ale generalnie to nie,
nie zamyka sprawy. Można po prostu, jeśli Pan Radny, jego klub, grupa
Radnych, czy każdy podmiot, który posiada inicjatywę uchwałodawczą, bo nie tylko Wójt posiada
inicjatywę uchwałodawczą w tym zakresie, może złożyć wniosek o przystąpienie
do, złożyć uchwałę, projekt uchwały o przystąpienie
do zmiany planu miejscowego, który został uchwalony, jeśli go uchwalimy tutaj
w trakcie tej sesji kilkudniowej.
I wtedy rozpoczyna się ta procedura na nowo [niezrozumiałe] będzie zmianą punktową
dotyczącą jednej działki. No to nie będzie długo trwała, tak?
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Ja bym tylko jeszcze chciała uzupełnić, że
zmieniła się ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w ten sposób,
że studium,
które dzisiaj obowiązuje i które dziś wiąże ten dokument, który Państwo opracowują,
traci moc, więc tutaj poczekać trzeba będzie na
uchwalenie planu ogólnego,
tak? No bo ta procedura, jeżeli będzie to nowa procedura,
tak? To moim zdaniem, Panie Jacku, proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, to wtedy
w trybie studium już nie zdążymy.
Możemy nie zdążyć. Znaczy Pani Agnieszko studium traci moc w
czerwcu. Tak. Czyli w czerwcu 2026 roku.
No na uchwale, przeprowadzenie procedury zmiany planu
potrzebujemy, no około 10 miesięcy, a jeszcze trzeba wykonawcę znaleźć.
Więc możemy się po prostu nie zmieścić w tym czasie, kiedy obowiązuje studium.
Wtedy tylko chciałam doprecyzować, że.. Jeśli jest to jedna jedna
działka, wyłącznie jedna, gdzie wykonawca,
nie musimy w trybie przetargowym i tak dalej, i tak dalej. No ja bym no.. No po
prostu nie chciałabym, żeby Radni zapamiętali sobie, że natychmiast
we wrześniu będzie możliwe podjęcie tam, czy w październiku od razu
procedury, bo,
no bo może, może się to nie udać. Panie Mecenasie, ja tylko tak
wstrzymując tą dyskusję w tym temacie, w tym temacie, mam pewność,
że nie tylko Pani Katarzyna będzie chciała zmiany punktowej w takim przypadku. I
mam prośbę do Radnych, żeby rozdzieli pod uwagę wszystkich niezadowolonych
mieszkańców, którzy w tym rozdaniu nie mają terenów budowlanych. Bo zakładam,
że jeżeli występujemy i będzie wniosek o zmianę
punktową dla Pani Katarzyny, myślę, że gro podobnych osób znajdzie się i
wtedy będziemy pochylać się nad wszystkimi tego typu tematami, a nie tylko jednym.
To Panie Przewodniczący, tak już uspokajając to co Pan mówi, jeśli
tereny nie są zgodne ze studium, to na pewno nie będziemy wnioskować o zmiany, bo takie zmiany
są bezpodstawne. Natomiast tutaj mamy przypadek, kiedy faktycznie studium
pozwala przekształcić tę działkę na budowlaną,
dlatego taki wniosek. No jeśli, jeśli, no
nie dopuszczam Państwo do reasumpcji głosowania, no to taki wniosek będzie we wrześniu złożony.
Proszę wybaczyć wczorajsze działki nieposiadające studium, czy
nie pozwalające w studium były głosowane przez co poniektórych Radnych na tak. Wybaczcie
więc ja nie wiem, czego Radni oczekują. Dojdziemy do momentu będzie przedstawiony
wniosek, pochylić się nad nim Rada i w ten sposób będziemy decydować nad
konkretnym przypadkiem. Na dzień dzisiejszy
temat moim zdaniem został wyjaśniony i nie ma możliwości rozszerzenia tego
planu o jedną działkę nie zaburzając jego trybu procedowania.
Szanowni Państwo, wracamy do głosowania. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 101 działka,
z listy nieuwzględnionych przez Wójta, działka 177/1 Butorów możliwość
wprowadzenia funkcji mieszkalnej dla zrealizowania w obszarze ZE w obrębie polany
Butorów nie uwzględnić ze względu na brak studium,
brak zgodności ze studium.
Będzie, będzie, będzie.
Już wróci Panie Władysławie?
Jeszcze jednak chwilkę.
To ja, Panie Przewodniczący, żeby później nie było jakichś niedomówień i żebym się
nie musiał później usprawiedliwiać na następnych sesjach.
Wczoraj głosowane było 100 uwag, grupa 6 Radnych zagłosował za każdym razem tak samo,
pozostali Radni głosowali różnie w każdych sprawach, myślę, że dzisiaj będzie podobnie.
Dlatego nie ma najmniejszego sensu uczestniczyć w tym posiedzeniu z mojej strony.
Wolę po prostu ten czas zagospodarować faktycznie pozytywnie, jakoś
pożytecznie nawet porozmawiać z mieszkańcami na temat tego, jak to można
w przyszłości rozwiązać ich problemy. Bo dzisiaj nie rozwiążemy żadnego problemu,
żadnego mieszkańca. Po prostu szkoda czasu.
Ale
Pani Marto, ale do czego,
do czego przekonać?
Przepraszam bardzo, ale tak samo jak
ja nie mam zastrzeżeń do tego, że Państwo po prawej stronie
mają inne spojrzenie na rozstrzygnięcie Wójta, tak samo ja mam i
Radni głosujący tak jak zaproponował Wójt, mają do tego prawo,
na tym polega demokracja. I proszę nie wybierać wpływu i pytać
co będzie jak będzie.
Ja uważam, że każdy postępuje z własnym sumieniem, z własną
wiedzą, o co prosiłem na samym początku i będzie odpowiadał za swoje głosowanie.
Więc proszę w ten sposób nie podchodzić do Radnych, czy będą, co będą
robili, oni podejmują prawomocne decyzje, za które biorą pełną
odpowiedzialność i są świadomymi dorosłymi osobami. I proszę
wybaczyć, bez tego typu insynuacji,
no bo są śmieszne. No proszę wybaczyć, nikt mnie nie będzie pouczał, czy ja będę
głosował za czy ja będę głosował przeciw, bo to jest moja i
tylko i wyłącznie moja wola na podstawie wiedzy i tego, tego
co uważam.
I proszę wybaczyć Pani, Pani na tak zadane pytanie Odpowiem przy 928
uwadze, kiedy, kiedy zostanie zostanie przegłosowana.
I wtedy Pani będzie wiedziała, jak głosowałem, i będę w pełni świadom,
i odpowiadał za to jak głosowałem, i myślę, że pozostali Radni tak samo.
Bardzo proszę.
Ja chciałbym coś wyjaśnić w związku tutaj z oświadczeniem Pana Radnego
i jego opuszczeniem sali, że to nie jest tak, jak mówi
Pan Radny, że
tutaj, jeśli przegrywa głosowania, to nie ma sensu uczestniczyć,
gdyż ustawa o samorządzie gminnym nakłada na Radnego pewne obowiązki,
one są tutaj wyartykułowane,
między innymi obowiązkiem Radnego jest branie udziału w sesjach
i uczestnictwo w głosowaniach bez względu na to, czy rozstrzygnięcia tych
głosowań się podobają, czy nie. To jest obowiązek ustawowy, wobec tego takie
podejście po prostu łamie prawo. Dziękuję.
Dziękuję. pięknie Panie Mecenasie. Szanowni Państwo możemy wrócić do 101?
Wracamy zatem teren Butorów działka 177/
1 nie uwzględnić tutaj ze względu na niezgodność ze
studium.
Jeszcze się nam po raz kolejny system zawiesił, ale już go odwieszamy.
Poczekam, poczekamy.
Tadeuszu
możesz Kubę zawołać, bo będziemy głosować?
Możemy. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz; Panie Władysławie, głosujemy już.
Jak Pan głosuje?
Miałbym prośbę do Sołtysa, żeby takie komentarze zostawił
sobie do prywatnych wymian z, ze swoimi znajomymi, a
nie tutaj, dobrze?
Dziękuję.
Do sołtysa. Za komentarz, który był w stosunku do Pana. Bardzo proszę głosować Panie Władysławie. Tak przeciw.
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta
Głośniej. Przeciw.
Jakub Bukowski-Tyrała - przeciw;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
I 10 przeciw, czyli wszyscy przeciw. Dziękuję. Szanowni Państwo, kto z
Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 102 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy
część tekstowa działki numer 39, 36/5 i 39, 37/
2. Zmiana w § piątym ust. 1asty
dotycząca wysokości murów oporowych 198 c, usunięcie
z § 5 punkt 20, 21 dotyczącego zakazu lokalizowania
kubaraturowych, tymczasowych obiektów budowanych dopuszczonych obecnie
szkodliwych przez prawo budowlane.
Dokonanie zmian w projekcie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego
w zakresie umożliwienia rozbudowy,
rozbudowy i rozbudowy obiektu hotelowego. Zakładam,
że budowy miało być i rozbudowy. Dopuszczenie kubatury m 4000 m³. Dopuszczenie
4 kondygnacji nadziemnym, nadziemnych, w tym 2 w kubaturze
dachu. Dopuszczenie wysokości 13 m dla budynku.
Wprowadzenie pośrednich wysokości okapu dachu na poziomie 3,30 m oraz
głównego okapu na poziomie 6 m
z pozycją zapisu. Główne okapy dachu
projektowanego budynku powinny przebiegać na wysokości mniej niż 3 m i
nieprzekraczalnej 4,5 m, liczącej od poziomu terenu do
spadu okapu dachu. Od strony elewacji frontowej
dopuszcza się usytuowanie głównego okapu dachu projektowanego
w budynku na wysokości większej niż 4 m, ale nieprzekraczającej
6 m pod warunkiem zastosowania nad pierwszą kondygnacją na długości minimum
50%
szerokości elewacji frontowej strzechy imitującej okap pośredni
balkonu lub tarasu. I kolejna uwaga, wykreślenie zakazu lokalizowania
obiektów hotelowych.
I rozstrzygnięcia Wójta: Nie uwzględnić uwagi, wykluczenie dla wprowadzenia obostrzeń
w odniesieniu do inwestycji celu publicznego dróg on oraz komercjalizacji,
komercyjnego obiektów sportowych realizowanych w terenach UTW są
uzasadnione ich celowością, cel publiczny drogi oraz
potencjalnym brakiem konfliktów [niezrozumiałe] w obrębie dużych terenów UTW.
Zapis ma za zadanie wykluczenie negatywnego zjawiska, negatywne
zjawiska społeczne i krajobrazowe
występujące na etapie realizacji inwestycji w terenach stokowych,
na granicach działek budowlanych.
Drugą część. Nie uwzględnić uwagi zapis zmniejszający do wykluczenia
form zabudowy wpływającej negatywnie na krajobraz Architektoniczny
Kościeliska. Kolejna uwaga. Nie uwzględnić uwagi ze względu na jednolitą
politykę przyjętą przez gminę w odniesieniu do wszystkich terenów budowlanych
MU.
Kolejny punkt nie uwzględnić uwagi ze względu na politykę przyjętą
przez gminę w odniesieniu do wszystkich terenów budowlanych MU oraz uwagi na
niezwiększanie dopuszczalnej wysokości budynku. I
ostatnia odpowiedź. Zakaz wynikający ze studium częściowo
uwzględnić poprzez odniesienie się do nowych budynków z możliwością modernizacji,
remontu, przebudowy i rozbudowy istniejących obiektów na zasadach
określonych w planie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 103 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka w
intencji na 1429/3 przesunięcie linii rozgraniczającej
teren o różnym przeznaczeniu w celu powiększenia terenu MU 1 nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium oraz sąsiedztwo z cmentarzem.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymał się. Szanowni Państwo,
kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 104 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta, działki ewidencyjne 11, 45/
13, 45/17 i 18 przesunięcie
linii rozgraniczających teren o różnym sposobie
użytkowania na tereny budowlane, nie uwzględnić uwagi na części terenu od
strony cieku wodnego, uwzględnić częściowo poprzez przesunięcie zasięgu terenu budowlanego
do 10 m, czyli uwaga, Częściowo uwzględniona.?
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
I Jakub Bukowski nie głosuje, tak?
Dziękuję. 9 przeciw 1 nie zagłosował. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 105 z listy nieuwzględnionych przez Wójta
działka ewidencyjna 2, 5, 9, 6 przez 14 poszerzenie
terenu MU? Nie uwzględnić ze względu na występowanie gruntu leśnego,
potrzebne zachowanie bufora między lasem a terenami budowlanymi.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta; Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw 1 nie głosował. Kto z Pań, Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 106 z listy nieuwzględnionych przez Wójta
proszę o oddanie głosu. Działka 2061. Przekwalifikowanie
wyżej wymienionej działki z rolnej na działkę mieszkaniowo-usługową.
Nie uwzględnić uwagi na części terenu od strony wschodniej,
uwzględniając częściowo uwagę w zakresie poszerzenia terenu budowlanego w kierunku północnym,
wraz ze zmianą przeznaczenia z terenów zabudowy zagrodowej na tereny mieszkalno-usługowe.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont; Marek Gąsienica-Groń;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 107 z listy nieuwzględnionych przez Wójta, działka 297 Butorów
2 przekwalifikowanie działki z rolnej na działkę budowlaną z przeznaczeniem
mieszkaniowo-usługową? Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium. Teren
o wysokich walorach krajobrazowych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. 1 wstrzymał się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 108 z listy nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działka 2, 9, 7/5. Brak zgody na
drogę szerokości 5,5 m. Nie uwzględnił uwagi ze względu na fakt,
iż droga została wskazana zgodnie z wydzieleniem ewidencyjnym działki na
mapie zasadniczej. Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
8 przeciw 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 109 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 3, 9, 9, 0 zmiana
dotychczasowego przeznaczenia RE. Tereny otwarte rolne o różnym reżimach
ochronnych na tereny zabudowy mieszkaniowej, pensjonatowej związanej z nieuciążliwą
działalnością usługową
i gospodarczą w tym rolniczą oraz niezbędne wewnętrzne drogi dojazdowe
i towarzysząca infrastruktura. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 110 z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta? Działka
numer 235. Przekształcenie działki w całości pod zabudowę mieszkalną, pensjonatową,
usługową, gospodarczą,
rekreacji indywidualnej. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 111 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 4094, przesunięcie terenu budowlanego w kierunku cieku
wodnego. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi na części
południowej działki, powiększenie terenu budowlanego o około 7 m. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek Gąsienica
Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 112 z
istnieniu uwzględnionych przez Wójta? Działka 261/2 przekształcenie działki
z rolnej na budowlanej. Częściowo uwzględnić z uwagę w części
wschodniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 113 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 23, 17 przekształcenie
na budowlaną zabudowa mieszkaniowo rodzinnie jednorodzinna? Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta - przeciw;
Jakub Bukowski-Tyrała - przeciw;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 114 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 431 przekształcenie działki z rolnej
na budowlaną? Nie uwzględnić uwagę ze względu na brak dojazdu nie do nieruchomości
oraz z uwagi na brak zasadności lokalizacji nowej zabudowy w znacznej odległości
od terenów zainwestowanych oraz z uwagi na przeważającą niezgodność z zapisem
studium. Położenie częściowe wyznaczone w studium w strefach
rozwoju danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu
[niezrozumiałe] inwestowanie pojedynczych działek w Planie Zagospodarowania Przestrzennego. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka - przeciw; Marek Gąsienica
Groń - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 115 z listy nieuwzględnionych przez Wójta
w treści: uwzględnienie na terenach przyległych do działek 35632, 35643 terenów
zielonych i krajobrazowych? Nie uwzględnił uwagi w zakresie nieprzeznaczenia
działek sąsiednich na pod budownictwo, co wynika z obowiązującego planu
oraz braku praw gospodarowania nieruchomościami będącymi własnością innych
osób.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-
Giewont;
10 osób przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 116 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 57 Butorów
1 zmiana przeznaczenia z RM na
MU teren zabudowy mieszkaniowej
z uwzględnieniem wymaganej prawem odległości od drogi? Nie uwzględnić ze
względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, 1 za. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 117 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
ewidencji, ewidencyjna 1646/9 przeznaczenie
na działkę budowlaną? Nie uwzględnić uwagi w części północnej, południowej,
wschodniej działki poszerzając teren budowlany od strony zachodniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Myślę, że jest Las w środku, to 57 ZL.
Aha, wniosek było to, żeby zrobić ten element leśny budowlanym, tak?
A pod spodem jest studium i studium pokazuje, że jest UT, czyli istnieje taka możliwość,
tak? Czyli jest zgodne ze studium. Ale trzeba wylesić. No ale,
ale co z tego, że trzeba wylesić? No ale ktoś to musi zrobić.
No to myślałem, że składając taki wniosek. Nie.
Jakubie było [niezrozumiałe] idzie w sposób taki, że jest zgodność ze studium, jeżeli jest dojazd
i ktoś składa wniosek o to, żeby zrobić tego budowlane, to chyba z automatycznie
chodzi też o wylesienie, nie? Przepraszam bardzo rozmawialiśmy na komisjach a propos twoich działek
i zostałeś poinformowany, że. Ale Posłuchaj, po Twojej stronie.
Panie Arturze, Panie Przewodniczący, proszę mnie nie pomawiać z tego względu,
że ja nie mam działek leśnych.
Ja jestem właścicielem działki [niezrozumiałe] Jakubie, ale o jakich działkach leśnych było mówione tutaj przy WDW? Sam zaznaczyłeś
ten temat w jaki sposób, dlaczego te działki nie są wylesione i zostałeś poinformowany,
że te działki będą wylesione, ale tym musi się zająć sam właściciel.
To nie jest tak, że składasz wniosek o budowlane i gmina załatwia wszystkie
inne pozostałe rzeczy.
Ale wydaje mi się, że jak chodzi o niektóre działki gminne jak na przykład wyciągi
czy jakieś takie elementy, to gmina sama podejmuje takie decyzje, więc jeżeli działa na, na
cel i celem jest działanie na interes publiczny,
no to wydaje mi się, że powinna podjąć takie kroki. To nie jest interes publiczny, to jest
interes prywatny. Ale myślę, że w każdy interes mieszkańcy jest interesem publicznym.
Bardzo proszę. To jest tak samo jak zgodnością ze studium terenów, które nie
są w pełni
przeznaczone pod zabudowę. To, że w studium jest coś przeznaczona pod zabudowę, niekoniecznie
musi zostać ustalone to w planie. Tutaj jest istniejący drzewostan i
uznaliśmy, iż jest on cenny jakiś tam element
krajobrazu i jest na tyle miejsca wokół, że, że inwestor może zrealizować
inwestycję wokół z zachowaniem tego terenu zielonego.
Nie ma obowiązku przeznaczenia wszystkiego, co jest w studium pod tereny inwestycyjne
tak z automatu.
Mimo wszystko jest tak, że za każdym razem słyszę, że
wniosek jest odrzucony, pod warunkiem, kiedy jest niezgodny ze studium. W tym wypadku jest zgodny
ze studium. A jeżeli chodzi o walory przyrodnicze, to
równie dobrze możemy powiedzieć, że w niektórych miejscach w ogóle nie powinniśmy robić budowlanego,
bo ktoś tam wybuduje chałupkę, która będzie miała więcej niż 10 m i zasłoni
nam widok na Giewont i też się nie będzie wpisała. To jest bardzo plastyczny
temat, elastyczny, rozumiecie?
No tak, no ale tu jest akurat grunt leśny jest wokół teren,
dość dużo terenu do wykorzystania pod budownictwo i można zachować tą enklawę. No,
nie widzę tutaj takiej konieczności, że w każdym, w każdym momencie
trzeba robić wylesienia. W tym planie też nie ma żadnych wylesień pod wyciągi,
przypominam. Dziękuję.
Bardzo proszę. Panie [niezrozumiałe]. Panie Przewodniczący, ja mam tylko taką uwagę proceduralną,
że jak to, że głosujemy w takim trybie ręcznym
w cudzysłowie to nie znaczy, że głosowanie może być przerywane dyskusją.
Ja mam taką prośbę, że jeśli tutaj są jakieś pytania, ktoś chce
coś wyrazić jakieś uwagi odnośnie tej uwagi,
którą głosujemy, to, to powinien to zrobić przed głosowaniem. Natomiast
w sytuacji, kiedy wywiąże się dyskusja tak jak teraz w trakcie
głosowanie, kiedy już niektóre osoby oddały głos, to powinniśmy
to głosowanie przeprowadzić od nowa, tak? Bo głosowanie powinno się
odbyć po dyskusji i wszyscy Radni powinni
oddawać głos, mając taką samą wiedzę.
Panie Przewodniczący dokładnie popieram słowa Pana Mecenasa, prosiłbym troszeczkę wstrzymać się
z tym klepaniem, za przeproszeniem tylko dać trochę szansę
na to, żeby wyrazić swoją opinię, jeżeli jest taka [niezrozumiałe]. Czekam na informację kiedy potrzebujecie
czas?
Ile potrzebujecie? Mam odliczyć na stoperze pół minuty, czy. Nie rozumiem. Bo znowu
wracamy do tematu, że jesteście, że jesteśmy nieprzygotowani, tak? Mieliśmy
wczoraj.. 30 sekund? Przyrzeczenie, że spędzimy
czas, przygotujemy się i będziemy mieli konkretne przypadki. A w tej chwili zaczynamy
dopytywać w momencie, kiedy jest już to
o nagle, nagle.. No,
nie chciał, nie chciałbym w ten sposób. Ale w środku, słuchajcie, gdzie jest po brzegach działka budowlana.
Jeżeli Państwu nie daje to nic do myślenia, no to
bardzo mi przykro. Nie daje, bo tak robiliśmy we wszystkich tego typu przypadkach i
tak tak głosowaliśmy, póki co. Bardzo proszę. Ja mam taką propozycję,
żeby może po prostu, kiedy Pan Przewodniczący czyta numer uwagi i
jej treść, czego ona dotyczy, to wtedy Radny, który chciałby
w tym punkcie coś dodać tak jakąś dyskusję przyjąć, niech podniesie
rękę
i wtedy to przy przeprowadzimy. Natomiast jeśli nie ma
tego, no to po rozpoczęciu głosowania, żeby już nie nie
wszczynać dyskusji. Dziękuję. za usystematyzowanie naszych,
naszego procedowania. Przychylam się. Czy wszyscy pozostali Radni?
Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu, więc uznaję to za
zgodę. Zatem wrócimy z powrotem do głosowania. Chyba, że są jeszcze pytania.
Nie widzę. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 117 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? I proszę Agnieszko jeszcze raz o przeprowadzenie
głosowania.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 1 wstrzymujący, 2 za. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 118 z listy nieuwzględnionych uwag? Sprawa
dotyczy działki 1437, przeznaczenie ZU nas
ZC. Nie uwzględnić uwagi ze względu na położenie obszaru w odległości
mniejszej niż 50 m od obiektu przechowującego artykuły żywnościowe,
zgodność z przepisami szczegółowymi szczególnymi oraz z uwagi na brak
zgodności ze studium, w studium, teren wskazany jako pas izolujący.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 119 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1430/5, przeznaczenie całej działki na tereny
ZC. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
W studium, teren wskazany jako pas izolujący,
potencjalne obniżenie wartości nieruchomości w związku z przesunięciem granicy strefy ochrony sanitarnej
cmentarza na tereny budowlane, ustalone w obowiązującym planie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
120 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1312/
5 dopuszczeniu budowy, zabudowy do granic działki? Nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla powiększenia terenu budowlanego
w kierunku cieku wodnego.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymał się, wstrzymującym. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 121 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
działka ewidencyjna 1313/2314/9 przesunięcie
zasięgu terenów budowlanych w stronę granicy działki? W ostatecznej
wersji planu nie uwzględnić uwagi.
ze względu w części północno-zachodniej oraz południowo-wschodniej działki, w
pozostałej części uwzględniona i, i poszerzona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
10 przeciw. Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 122 z
listy nie uwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna 1313/
1 przesunięcie zasięgu terenów budowlanych w stronę granicy działki? W
ostatecznej wersji nie uwzględnił uwagi w części północno-zachodniej. Czyli częściowo
uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 123 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 3939 zakwalifikowanie
działki jako budowlanej z jest jej przeznaczeniem na zabudowę mieszkaniową.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium. Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer
124 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2115/
9 zawężenie nieprzekraczalnej zabudowy, działka jest już zabudowana?
Nie uwzględnić uwagi, nieprzekraczalna linia zabudowy nie dotyczy remontów, modernizacji,
przebudowy, zmiany sposobu użytkowania oraz odbudowy budynków. Dotyczy
jedynie budowy nowych budynków oraz rozbudowy budynków istniejących.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek Gąsienica
Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 125 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna z 1052/
3, ujęcie działki jako budowlanej z przeznaczeniem pod zabudowę
mieszkaniowo-usługową, symbolem 57 MU 2. Nie uwzględnić
uwagi, przeważający, przeważający brak zgodności ze studium
teren osuwiskowy.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 126 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 423, ujęta
w planie zagospodarowania jako budowlana, jest to niezgodne z przyjętą zasadą,
działka bez drogi dojazdowej, nie może być przekwalifikowana na budowlaną.
Nie uwzględnić uwagi. Przedmiotowa działka w połowie jest przeznaczona pod zabudowę w obowiązującym
planie. Przeznaczenie całego obszaru działki wynika z rozwiązania, z rozwiązań
projektowych dotyczących terenów przyległych. Czyli została część
poszerzona o teren budowlany.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 127 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działki
ewidencyjne 3327/4, 3327/1, 3322, ujęcie
działek w rejonie [niezrozumiałe] do terenu budowlanych z przeznaczeniem pod
zabudowę mieszkaniową usługową o symbolu MU 7 jak teren,
[niezrozumiałe] na terenach sąsiednich. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze
studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 128 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
3326/3, usunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy działki położonej
w Kościelisku w rejonie sobie bór. Nie uwzględnił uwagi w zakresie usunięcia
nieprzekraczalnej linii zabudowy, jednocześnie zmniejszając odległość linii zabudowy
do 4 m od drogi oraz zawężając teren drogi
do granicy działki, jednocześnie zmiana kategorii drogi
publicznej na drogę wewnętrzną.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 129 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działki ewidencyjne 2358/
1, 2359/1, 2359/2 zmiana przeznaczenie
działek zlokalizowanych przy ulicy Blachówka w Kościelisku na tereny zabudowy mieszkaniowej. Nie
uwzględnić uwagi z przeważającym zakresie ze względu na część, częściowy,
brak zgodności ze studium,
występowanie gruntów leśnych oraz sąsiedztwo cieku wodnego z jednoczesnym nieznacznym
poszerzeniem terenu budowlanego od północnej strony działek 2358/
1 i 2359/1.
Artur Bukowski; Bardzo proszę.
Ja chciałem zapytać, no bo w zasadzie tam wyżej i niżej są działki budowlane, czemu tego
i też zbliżone do cieku wodnego. Czemu
nie uwzględnić tego wniosku częściowo, jeżeli [niezrozumiałe].. Jakubie, a byłeś
w tamtej okolicy, widziałeś, że to jest nasyp zaraz przy drodze? To
jest działka nasypana, a nie działka naturalna. Super, Dziękuję. Możemy dalej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 130 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
89/1 Butorów 1 zmiana z rolnej na zagrodową?
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 131 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta?
I działka dotyczy informacja o genezie działki parceli budowlanej numer 169 stanowiącej
części obecnej działki numer 432. Nie
uwzględnić uwagi w zakresie przeznaczenia działki 432 na cele budowlane
ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 132 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 528 przekształcenie
działki pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. W ostatecznej
wersji planu nie uwzględnić uwagi w części zachodniej działki, uwaga uwzględniona
częściowo w zakresie zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 133 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 1876 orzeczenie z zakresu części budowlanej działki.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia do wprowadzenia
tak dołożonego nowoprojektowanego obszaru położenie w obrębie wyznaczonym
w studium stref rozwojowych danych funkcji. Nie przesądza o przeznaczeniu w Planie
Zagospodarowania Przestrzennego całych działek pod zainwestowaniem.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-
Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 134 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1870, włączenie części działki do terenów budowlanej?
W ostatecznej części planu nie uwzględnić uwagi w, w przeważającej
części, wprowadzając teren budowlany na części północno wschodniej działki.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Borkowski Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 głosów przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 135 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działki
ewidencyjne, 909, 910, 915 przeznaczenie
terenu na wykorzystanie do produkcji rolnej poprzez zniesienie możliwości stosowania
obiektów budowlanych w formie pomieszczeń na maszyny rolnicze, szałasu, czy
mniejszych obiektów budowlanych? Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium w zakresie
lokalizowania budynków służących gospodarce rolnej oraz braku [niezrozumiałe]
do wprowadzenia zabudowy w obszarze o wysokich walorach
krajobrazowych.
Artur Bukowski - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 136 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 1783 przekwalifikowanie na budowlaną. Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studiów w przeważającym obszarze.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10, 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 137 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy
działek ewidencyjnych 888898 wnioskowanie terenu
budownictwa pensjonatowego lub budownictwa mieszkalno-zagrodowe
lub mieszkalno-usługowe. Działki te 2 nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności ze studium teren o wysokich walorach krajobrazowych.
Artur Bukowski - przeciw;
Tak, oczywiście, oczywiście.
Rozumiem.
Jeżeli chodzi o uwagę, wnioskowane przeznaczenie, teren budownictwa pensjonatowego,
budownictwa mieszkalno-zagrodowego lub
mieszkalno -usługowego. Tak był sformułowany wniosek. No proszę
wybaczyć. I chce Pani, chcecie tam, albo to, albo to, czyli
nie tylko i wyłącznie skansen. Bo jeżeli byłby skansen, wniosek tutaj
skansenu, proszę wybaczyć, ja nie widzę w tym wniosku tylko zwykłą budowlankę. Odnosząc
się do zwykłej budowlanki, a nie do skansenu, którego
ja nie widzę we wniosku,
będę głosował zgodnie ze z posiadaną wiedzą i dokumentem złożonym.
Albo takiego..
Było to podkreślane.
I..
Po tej stronie właścicieli.
Jeżeli mam, jeżeli mam się odnosić i wnioskować, odnoszę się do wniosku
dotyczącego terenów budownictwa pensjonatowego, budownictwa, mieszkalno-zagrodowego
i mieszkalno-usługowego, który został zawarty wniosku. I ja
nie widzę takiej możliwości w tamtym terenie tego typu budynków.
To jest moje zdanie, nie wiem czy ktoś z Pań i Panów Radnych chciałby się jeszcze wypowiedzieć?
Nie. Zatem przystępujemy do głosowania.
Odnosimy się Pani Bożeno..
Pani Bożeno odnosimy się do wniosku złożonego 18 maja 2..
Dziękuję. za komentarz. Miałbym prośbę, jeżeli chce Pani być słyszana przez wszystkich proszę
włączać mikrofon, bo w ten sposób tylko my Panią będziemy
słyszeli i może Pani wypowiedzi nie znaleźć się w protokole z dzisiejszych
obrad.
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. 6 przeciw, 3 za, 1 wstrzymujący się.
Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 138 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy ulicy Salamandra, postulat
w liniach rozgraniczających, licząc od środka jezdni po
6 m z prawej i z lewej strony wzdłuż całej długości drogi
Salamandra oraz zmianę profilu zakrętu na odcinku
na wysokości przy Salamandra 15. Nie uwzględnić uwagi ze względu na
fakt
iż nie wszystkie, nie wszystkich miejscach jest możliwość poszerzenia drogi osiową,
licząc od osi jezdni, jak również z uwagi na stopień zagospodarowania działek
budowlanych w rejonach zurbanizowanych. W ostatecznej wersji planów w rejonie
budynku numer 15 droga została wyznaczona w linii,
w liniach ewidencyjnych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań, Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 139 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy korekta zapisów w § 5 punkt 3 dotyczące
działki 2147/2, 2151/2, zwiększenie
parametrów dopuszczalnej tolerancji, w szczególności wskaźnika intensywności
zabudowy do 15%,
Dopisanie tolerancji dotyczącej wskaźnika kubatury nadziemnej części
budynku do powierzchni działki budowlanej w parametrach, z parametrem
tolerancji do 50%,
dopisanie tolerancji dotyczącej kąta nachylenia połaci
dachowej wynoszącej 5 ° w przypadku budynków, które nie uzyskały
stosownego odbioru. Nie uwzględnić uwagi, w projekcie
planu wycofano w całości zapisy w § 5 punkt 3 jako
niezgodne ze studium, stanowiące naruszenie przepisów ustawy o
PIZP.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; - przepis;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Dziękuję. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 140 z
listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki 2553/
1 przesunięcie granicy między terenami MUAR 1
w kierunku północnym do granicy numer działki numer 2552 na szerokości
około 65 m. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnił
uwagi w części północnej i wschodniej działki ze względu na brak zgodności ze studium
oraz przebieg cieku wodnego od strony północnej, poszerzając tereny budowlane w rejonie
zrealizowanych budynków.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań, Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 141 z listy nieuwzględnianych przez Wójta: działki,
tereny 38 MU 2, 39 MU 2, 40 MU
2 wyłączenie z zapisów budownictwa pensjonatowego
i hotelowego? Nie uwzględnić uwagi w zakresie postulatu zakazu
lokalizacji obiektów pensjonatowych, których lokalizacja umowy możliwa obecnie
funkcjonującej MPZP parametry oraz wskaźniki urbanistyczne będą
decydować o stopniu oddziaływania zabudowy na krajobraz.
Uwaga bezprzedmiotowa w zakresie postulowanego
zakazu lokalizacji obiektów hotelowych. Projekt planu nie dopuszcza
w tych terenach hoteli.
Bardzo proszę.
[niezrozumiałe] została złożona w toku pierwszego wyłożenia i to dotyczyło
generalnie terenów Pająkówki. Aczkolwiek te 3 tereny, które tutaj
są wypisane jak patrzyliśmy, to też częściowo wchodzą w nasz plan,
dlatego się do niej ustosunkowaliśmy jako uwaga nieuwzględniona.
Tutaj tylko powiem, że obiekty pensjonatowe wynikają z obecnie
obowiązującego planu, więc tego zrezygnować nie możemy ze względu na
obniżenie wartości nieruchomości. Natomiast w terenach MU, też w planie jest
zakaz zgodny zresztą ze studium obiektów hotelowych.
Zmiana numeracji.. No tak, numeracja może być nieaktualna,
bo, bo po prostu po 4 złożeniach te numery uległy zmianie.
Natomiast chodzi co, co do zasady w terenach MU 2, tak? Dziękuję.
Są pytania? Ta uwaga będzie się powtarzać
kilkakrotnie.
Dziękuję.
Możemy głosować. Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Nie ma, nie ma. Stanisław Polak;
Tak.
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw ,1 się, nie, nie głosował. Kto z Pań, Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 142 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta: działka 906, przeznaczenie na działkę budowlaną?
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 143 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
908, włączenie terenów do budowlanego oznaczonych MU
2. Nie uwzględnić w części północnej, poszerzając teren budowlany od strony
południowej, Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw;
Bardzo proszę.
Poprosimy do mikrofonu Pani Bożeno. Możemy prosić do mikrofonu? Włączyć,
ja odpalę.
Bardzo proszę. Gospodarstwa rolnego, które ma 100 m i
nie może mieć żadnych okien.
A tutaj także no Panie Prezydencie możemy.. A bo
to nie wiem, czy będzie [niezrozumiałe].
Pani tutaj mówi o działce sąsiedniej. Ta uwaga dotyczy działki.. 908. 914 MU 4, tak?
908. To w takim razie jest błąd.
Ale mówię, my mówimy teraz o działce 908, a Pani mówi o 919, to
jak dojdziemy do Pani najwyżej uwagi. To jest, że działka 919. Teraz
908. Procedowana jest 908. To jest 908, tak? Tak.
To przepraszam, bo źle widzę w takim razie.
Czy jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.
Bardzo proszę.
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; nie obecny. Mateusz Stopka; Przepraszam.
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 144 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki ewidencyjnej 217. Przeznaczenie działki zgodnie
ze studium m 2. Nie uwzględnić uwagę ze względu na brak dostępu do drogi
publicznej.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 Radnych przeciw. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 145 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna 273/5, przeznaczenie
działki na funkcje N 2. W ostatecznej wersji planu nie
uwzględnił uwagi w części północno-wschodniej, wprowadzając teren budowlany na
pozostałym obszarze działki. Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; - przeciw, Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 146 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działek 1539/2, 1539/4 poszerzenie
terenu budowlanego. W ostatecznej wersji planu nie uwzględni uwagi w części południowo-
wschodniej, wprowadzając teren budowlany na pozostałym obszarze działek.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 Radnych przeciw. Kto jest za uwzględnieniem uwagi numer 148 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 297/
6 przeznaczenie w całości pod zabudowę. Częściowo przyjąć uwagę,
poszerzyć nieznacznie teren budowlany od strony południowej.
Przepraszam jeszcze raz, która to uwaga. 7 teraz chyba.
Przepraszam, to ja przeskoczyłem o jedno. Przepraszam najmocniej. Czyli
kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 147 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 636/2, przeznaczenie
działki na budowlaną,
budowa domu mieszkalno-usługowego. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw, Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 148 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
ewidencyjna 297/6 przeznaczenie w całości pod zabudowę. Częściowo
przyjąć uwagę, poszerzając nieznacznie teren budowlany od strony południowej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 8 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań, Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 149 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
działka ewidencyjna 4639/1, przeznaczenie całości
działki na tereny budowlane? Z map wynika, iż uwaga dotyczy działek 2939 i
2937. W rozstrzygnięciu w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi
w części północnej, przeznaczając pozostałą część terenu pod zainwestowanie.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 150 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 2940, przeznaczenie na działkę budowlaną. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na aktualny brak dostępu do drogi publicznej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
8 przeciw 1 wstrzymujący się. Kto z Pań, Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 151 z listy nieuwzględnionych? Sprawa
dotyczy działki 469/1 włączenie w tereny budowlane
15 MU 2. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części centralnej
i północnej działki ze względu na brak zgodności ze studium oraz występowanie
ciekłych i gruntów leśnych, przeznaczając południowo, południowy niewielki
fragment terenu pod zainwestowanie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 152, działka, z listy nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 907, zmiana przeznaczenia z rolnego na budowlane,
względnie mieszkalno-usługowe? Nie uwzględnić uwagi ze względu na
brak zgodności ze studium, teren o wysokich walorach krajobrazowych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
9 przeciw. Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
153 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna numer 912, zmiana
przeznaczenia na cenę budowlano-mieszkalną, mieszkalne? Nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium. Teren o wysokich walorach krajobrazowych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 154 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 914, zmiana przeznaczenia na budowlano-mieszkalne.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium terenu wysokich
walorach krajobrazowych.
54, tak? Tak.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 155 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
tereny 39 MU 227 UTW, wyłączenie
zapisu budownictwa pensjonatowego i hotelowego po podziale
obszaru opracowania 23 MU 2 i 29 MU
3?
Uwaga bezprzedmiotowa w zakresie postulowanego z zakresu lokalizacji obiektów hotelowych,
projekt planu nie dopuszcza..
Proszę? Projekt planu nie dopuszcza w tych miejscach, teren,
w tych terenach hoteli.
Nie uwzględnić uwagi w zakresie postulowanego zakazu lokalizowania
obiektów pensjonatowych, w którym lokalizację dopuszcza obowiązujący
MZP parametry [niezrozumiałe]. Wskaźniku urbanistyczne będą decydować
o stopniu oddziaływania zabudowy na krajobraz.
Bardzo proszę. Tu Jeszcze raz przypomnę, to jest taka sama uwaga jak wcześniej
była odnośnie obiektów pensjonatowych i hotelowych, tylko
jeszcze w uwadze był numer 27 UTW. Ale ten teren jest obecnie już
poza obszarem K 1 więc tak naprawdę dotyczy 39 MU 2.
Dziękuję. Jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub..
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw 1.. I tyle, przepraszam. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 156 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta: działki 2262 i 63 wniesienie
na przedmiotowych działka działkach stanowiących jedną nieruchomość
terenów budowlanych? Nie uwzględnić uwagę ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski; Sekundkę, bo mi coś się tu innego podświetliło.
Mogę zobaczyć?
Dobra, nie, nie potencjalnie budowlane. Przepraszam ten kolor
brązowy mnie troszkę zgubił. Przeciw.
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 157 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działek 254, 255, 257. Włączenie do terenów przeznaczonych pod zabudowę.
I jeżeli chodzi o odpowiedź 254, 55, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium. Jeżeli chodzi o 257, nie uwzględnić
uwagi w południowej części, czyli uwzględniono częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 158 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 1894/1 301a.
Zmiana sposobu użytkowania zagospodarowań zgodnie z istniejącą już
na tym terenie zabudową wielorodzinną, powiększenie terenów budowlanych
w części wschodniej. Część pierwsza nieuwzględniona ze względu na
brak zgodności ze studium. W części drugiej w
ostatecznej wersji nie uwzględnić uwagi w części wschodniej
działki. Uzgodniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz- przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
159 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1895/
1, 1896. Przeznaczenie terenów pod tereny usługowo-
mieszkalne. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 160 listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1670/
4. Objęcie nieruchomości oddzielnym symbolem UM w treści tożsamej
z obecnie przydzielonymi symbolem, przydzielonym symbolem
26 UM 1 ze zmianą dla punktu zwiększającego wskaźnik
zabudowy. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Próbowałem, ale wiecie, strzały są tak szybkie odnośnie przeciw, że ciężko
mi zareagować, nie? Myślę, że, że no niestety.
Pewnie się wstrzymam, ale po głosowaniu poprosiłbym jeszcze o [niezrozumiałe]. Także wstrzymuję
się.
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 Radnych przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 161 z listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki 2483, objęcie
nieruchomości
oddzielnym symbolem UM w treści tożsamej z obecnym 35 UM
1 ze zmianą dla punktu ustalającego wskaźnik
zabudowy w zakresie ich zwiększenia. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 162 z listy nieuwzględnionych: działka 441/
1, zmiana przeznaczenia działki
na 1 MU 4. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze
studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 163 z listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy
działki 426/10, zmiana przeznaczenia działki na teren
5 MN 4 lub zmianę przeznaczenia jej części na 1
MU 4. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części północno
wschodniej działki zgodnie ze studium, pozostała część uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 164 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek 2989/1/2 i
2984/2 308a. Częściowa likwidacja
linii zabudowy oraz zmniejszenie jej odległości od działki drogowej.
Nie uwzględnić uwagi. Bardzo proszę.
W uzasadnieniu nie ma. Natomiast sytuacja wyglądała tak, iż inwestor wnioskował
o likwidację tej drogi również części północnej i tam została
zlikwidowana i na tych 3 działkach tylko została zachowana, to
co, to co teraz się odświetla. Czyli w tej części była nieuwzględniona dla, dla drogi.
No i konsekwencje dla linii zabudowy. Natomiast to połączenie zgodnie
z jego intencją zlikwidowane tam wyżej.
Karpielówka Dolna.
Pytania? Nie widzę.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw; Marek Gąsienica-Groń - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 165 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 1890/20 uwagi
dotyczące parametrów zabudowy w obrębie terenu 22 MU 1
309a. § 7 6 w zakresie maksymalnej szerokości
jednego otwarcia połaci dachowej
w projektowanym budynku o 60% długości kalenicy dachu,
przy zachowaniu maksymalnej łącznej szerokości otwarcia 80% w budynkach mieszkalnych
i mieszkalno-usługowych. 309 b § 17 Pkt 1, podpunkt
szósty,
szósty litera b w zakresie liczby kondygnacji naziemnych 3, w tym jedna
w dachu. 309 c, § 17 Pkt 1.
1 podpunkt, szósty litera g maksymalna wysokość budynku
12,5 m w budynkach mieszkalnych, jednorodzinnych,
mieszkalno-usługowych, usługowo-mieszkalnych oraz usługowych. Jeżeli chodzi o rozpatrzenie
309 ac, nie uwzględnić uwagi ze względu na jednolitą politykę przyjętą
przez gminę
w odniesieniu do wszystkich terenów budowlanych MU ustalenia zastosowane
są do całego planu zagospodarowania, [niezrozumiałe] zmierzają do ochrony
cech zabudowy regionalnej, eliminując formy niepożądane. Jeżeli chodzi
o 309 b nie uwzględnić uwagi ze względu na ochronę wartości Architektonicznych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; - przeciw;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw.
Kto z Pań, Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 166 dotyczą..
Z listy nieuwzględnionych uwag. Dotyczy działki 3338/11. Połączenie
terenu do terenów budowlanych w południowo-wschodniej części działki. W
ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części południowej działki
ze względu na brak zgodności ze studium oraz sąsiedztwa cieku wodnego.
Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
3338/11.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
167 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
4646, przed zmianami 3335 i 3334. Włączenie
do terenów budowlanych. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi
w przeważającej części poza północną częścią. Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta - za;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - za
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
6 przeciw, 1 wstrzymujący się, 1, 3 za. Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 168 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek i 2184/
2. Korekta przebiegu drogi. Nie uwzględnić uwagi w pełnym zakresie, przesuwając
linię rozgraniczającą drogi z istniejącego budynku.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 169 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 3610/4, 3925/2. Poszerzenie
terenu budowlanego. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w przeważającej
części działki poza zachodnim końcem działki. Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest do uwzględnieniem uwagi numer 170 z
list nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1527 przeznaczenie
na budowlaną. W ostatecznej wersji nie uwzględnić w części północnej. Uwzględniona
częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
171
z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna 3565/1,
przeznaczenie działki na teren zabudowy mieszkalno-usługowej? W ostatecznej wersji
planu nie uwzględnić uwagi w centralnej części działki. Częściowo
uwzględniona.
3565/1?
To mi źle pokazało [niezrozumiałe]. OK..
[niezrozumiałe]
A tu mamy 159.
3561/1?
Dobra, to ja już wiem co zrobiłem. Przepraszam, poszedłem do Dzianisza.
Moja pomyłka [niezrozumiałe] działka, bo.. Tak, ta działka
poszła w ostrość i sobie myślę, że tam dajemy budowlane, no..
Bardzo proszę.
Artur Bukowski; Czekaj, czekaj, czekaj, czekaj, czekaj.
Proszę do mikrofonu.
Jaki cel [niezrozumiałe]. Bo jakby tam można po prostu krótko
wyświetlić. Trzecie wyłożenie, drugie wyłożenie. Teraz jakby
tak Pan planista mógł powiedzieć, jaki cel temu przyświeca, bo nie jestem w stanie
tak jako obserwator zrozumieć istoty tego planu w tym względzie,
co do tej działki. Bo to się tak diametralnie zmieniało co wyłożenie, więc jakby tak..
Wniosek dotyczył całej działki, która jak widzimy taką ma geometrię, a nie inną.
W ostatecznej wersji jest dlatego przecięta, żeby nie tworzyć enklawy rolnej
pośrodku terenów budowlanych. A droga była proponowana w pewnym
okresie, żeby skomunikować północną część działki, bo od północy był chyba..
To którą?
Tak.
I ta droga.. Jeżeli by można było tą drogę pokazać. Jakby tak Pan planista mi wyjaśnił,
skąd, dokąd ta droga prowadziła?
Z góry.. No bo zobaczmy początek tej drogi koniec tej drogi.
Więc tak po prostu jako zwykły człowiek chciałabym zrozumieć istotę tego, bo nie jestem
w stanie.. Od terenów budowlanych w północnej części do
dolnej części działki.
Czyli 2 różnych właścicieli skomunikować, żeby sobie między sobą [niezrozumiałe].
Dobrze, Dziękuję. bardzo. Jest jedna własność.
Czy jeszcze, jeszcze pytania do tej uwagi? Bardzo
proszę. Ja chciałbym zwrócić uwagę teraz, że nie chcemy
enklawy rolnej, natomiast kilka wniosków wcześniej Państwo
przegłosowaliście enklawę leśną.
Rozumiecie abstrakcję tego wszystkiego co się dzieje. Dziękuję. No,
no las jest wzbogacaniem takim naturalną retencją wody i
wzbogacaniem krajobrazu, i zmniejszeniem intensywności zabudowy w danej,
jakimś tam jednostce osadniczej. Natomiast enklawa rolna taka no
to jeżeli powstaje z przyczyn takich, że ktoś nie może udokumentować,
a wokół, dojazdu, a wokół jest naprawdę gro
terenów budowlanych to takie rzeczy są. Natomiast sami staramy się nie tworzyć takich rzeczy.
Fragment lasu to jest troszeczkę wydaje mi się nielogiczne.
Patrząc na ten fragment Jakubie, widzę przyszłościowo tam tak i czy inaczej
teren budowlany to jest pierwszy krok. Ludzie złożą tam budowlane.
Plan ogólny zmieni zasięgi i to będą w całości tereny budowlane.
Póki co jest częściowe. Przepraszam, zapomniałem, że nie wychodzimy ludziom naprzeciw.
Wychodzimy, ale dla mnie odpowiedź i argumentacja
zastosowana w tym do mnie przemawia.
Dziękuję. Ktoś jeszcze? Nie widzę. Zatem przystępujemy do głosowania.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
6 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 172 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta: sprzeciw wobec przebiegu drogi dojazdowej między działkami
1598/1 i przez 2. Nie uwzględnić uwagę ze względu na faktyczny
rodzaj użytkowania przeznaczenia w ewidencji gruntów jako DR zaraz
obsługę komunikacyjną z zabudowanych działek.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Szanowni Państwo 2 uwagi i przerwa.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 173 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek, działki 89/1 Butorów obręb 1 przeznaczenie na
zabudowę zagrodową. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 174 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2019/
6 teren 7 UTW.
I 320a ustalenie dla terenu maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy na poziomie 065 i odstąpienie od
ograniczenia sumy powierzchni całkowitej kondygnacji naziemnej budynków do powierzchni
działki budowlanej do wysokości 0,5. I
320 b, synchronizowanie ustaleń planu dotyczącego wskaźnika
powierzchni zabudowy, wskaźnika intensywności zabudowy z proporcją
powierzchni działki do kubatury przez zwiększenie dopuszczalnej kubatury budynków
lub odniesienie regulacji ograniczającej kubaturę do wysokości
2500 m³ nie w stosunku do całej
działki budowlanej, ale w stosunku do części budynków, tak,
aby była spójna,
była spójna z ustaleniami planu dotyczącymi wskaźnika
powierzchni zabudowy, i wskaźnika intensywności zabudowy.
Jeżeli chodzi o odpowiedź i rozstrzygnięcie: 320 a
nie uwzględnić ze względu na przyjętą politykę gminy. 320 b
nie uwzględnić uwagi w zakresie zwiększenia dopuszczalnej kubatury budynków
lub modyfikacji zapisów umożliwiających zastosowanie wskaźników
ustalonych w planie w aspekcie ograniczenia wynikającego z określonych maksymalnych kwot biletów
budynków, ustaleniem zgodne z polityką gminy określoną
dla całego obszaru miejscowości.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo nie widząc sprzeciwu, chyba że widzą
ogłaszam 10 - 15 minut przerwy.
Dziękuję. Szanowni Państwo, kontynuujemy kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 175 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta: działka ewidencyjna 1440/4 przeznaczenie
działki na teren budowlany. Nie uwzględnić uwagi ze względu na częściowy
brak zgodności ze studium oraz sąsiedztwo z terenem
cmentarza.
Artur Bukowski; A.
Niebieski to cmentarz.
Chyba jest zła działka pokazana.
Przynajmniej ja widzę u siebie [niezrozumiałe] niebieski. Przepraszam.
Strefa ogromna cmentarza.
Mamy tą działkę? Okej. Pytań nie widzę, głosujemy.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 176 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działki ewidencyjne 2546/
1, 2552 przeznaczenie działek na tereny budowlane? Jeżeli chodzi
o 2546/1 nie uwzględnić uwagi w części dotyczącej wschodniej części
działki, wprowadzając teren budowlany od strony zachodniej zgodnie ze studium. Jeżeli
chodzi o 2552 nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Czyli Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto jest za uwzględnieniem uwagi numer 177 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działka ewidencyjna 525, przeznaczenie
działki na teren budowlany? Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 178 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka, działki ewidencyjne 30, 31 Butorów
1 przeznaczenie na cele budowlane, budynek mieszkalno-usługowy?
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium w zakresie funkcji mieszkalnej,
tereny UT oraz położenia działki numer 31 oraz częściowe
położenie działki 30 w zasięgu, zasięgu obszaru
zagrożenia osuwaniem się mas ziemnych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw.
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
179 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna
1135/3 włączenie do terenu przeznaczonego pod
zespół turystyczno-wypoczynkowy. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności ze studium. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto jest za uwzględnieniem z Pań i Panów Radnych
uwagi numer 180 z listy nieuwzględnionych przez Wójta działka
1135/2, włączenie w tereny przeznaczone po zespół turystyczno-wypoczynkowa?
Nie uwzględnić, podobnie jak wcześniej ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych, wszyscy przeciw. Kto jest za uwzględnieniem
uwagi numer 181 z listy nieuwzględnionych przez Wójta i
tutaj 343 a działki numer 2182/
3, 2181 zmiana przebiegu linii zabudowy, 343 d,
wprowadzenie zielonego buforu w działce numer 21694, łączącego
tereny.
ZNI 147, i 8 ZN tereny poza
obszarem K1?
I rozstrzygnięcie nie uwzględnił uwagi w zakresie rezygnacji z linii zabudowy jednocześnie
korygującej przebieg. I w drugiej części nie uwzględnić tej uwagi.
Oczywiście tak myślałem.
Halo. Jest taka sytuacja, że linia zabudowy
tam jest pierwszy mój człon jakby tego wniosku jest, że tnie mi budynek
mieszkalny
postawiony jest w oparciu o promocję pozwolenia na budowę. W związku z czym narożnik tego budynku,
jak i, jak i drugiego budynku, który wydała praktycznie pozwolenie jeszcze tutejsza gmina
powoduje, że linia zabudowy ogranicza remont tego budynku, jakby praktycznie
jakieś poprawienie tam konstrukcji dachowej. Natomiast druga sprawa moja to
była oczywiście i przy pierwszym, i drugim wyłożeniu teren nad moim budynkiem był
jakby uwzględniony, w tej chwili został wyłączony. I, i patrząc na to, co się
dzieje na Salamandrze powyżej, poniżej, górnej Salamandrze, i obok mnie,
proszę Państwa wnioskowałem, żeby jakby jest strefą buforową zrobić
między terenami mieszkalnymi, a terenami, które faktycznie tam będą.. Niby one są
jakby usługi turystyczne, tylko usługi turystyczne powodują, że tam są budynki ośmio-dziewięciopiętrowe
i podejrzewam, że tam też powstanie.. Bo ta polana Salamandra to było zaplecze.
Jeszcze w latach siedemdziesiątych, jakby wasi poprzednicy, miało
być to jakby usługi turystyczne, korty tenisowe, jakieś zaplecze takie turystyczne właśnie, ale
tereny zielone. Dzisiaj praktycznie jest to inny przedmiot własności i powoduje,
że w przyszłej, pewnie przyszłości Państwo będziecie procedować tam postawienie
też jakichś usług turystycznych, ale w formie hoteli. Także ja bym
prosił faktycznie, jakby popatrzeć na to wszystko z perspektywy
żeby mieszkańcy, którzy mają właśnie tereny te Wojdyłówki, jak i w pobliżu,
żeby to uwzględnić faktycznie zrobić jakąś strefę buforową, ponieważ są 2 obszary
przy Salamandrze i od lasu, żeby jakoś połączyć i zwiększyć praktycznie zakres
tej strefy buforowej, żeby jednak te budynki.. A w pierwszym i drugim wyłożeniu teren
powyżej mojej tego ja miałem faktycznie gdzieś 6, 7 m linia zabudowy natomiast
tam nie było ani milimetra. Nie wiem, dlaczego to zniknęło. Ale czy tak będziecie Państwo dalej procedować,
to też nie wiem. Dziękuję. bardzo.
Czyli według tutaj opisu mamy dostosowaną linię zabudowy, tak? Znaczy linia zabudowa
nie przebiega poprzez Pana budynek, a w ogóle dotyczy tylko budowy
nowych budynków i rozbudowy istniejących. Także nawet gdyby przebiegała przez
Pana budynek, to może Pan go swobodnie remontować i przebudowywać. Tylko nowe części
budynku nie mogłyby powstać w bliższej odległości od drogi niż linia zabudowy,
ale w tym wypadku jak widać linia zabudowy,
właściwie no jest poza Pana budynkiem. A odnośnie drugiej części
no to to chyba już wykracza teraz już poza nasz plan.
Będzie brana pod uwagę w kolejnym K, tak? Bo to jest K wydzielone, jeżeli chodzi
o Salamandrę.
Kto jest Pań i Panów Radnych? Nie widzę. Zatem głosujemy.
181.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 182 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
działki ewidencyjne 1225/4/3/2/1,
dodanie do działek obecnego przeznaczenia MN 3 kosztem 32 ZNI.
Nie uwzględnić uwagi. Położenie wyznaczonym w
studium strefach rozwoju danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu
pod zainwestowanie działek w planie zagospodarowania kościeliska. Czyli
odrzucono.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka - przeciw; Marek Gąsienica
Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 183 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 3554/4 zmiana przeznaczenia północnej
części działki, teren na teren MU 1 lub ewentualnie MU 6. Działka
3554/2 zmiana przeznaczenia północnej części działki na teren KDW.
I jeżeli chodzi o pierwszą część w ostatniej, ostatecznej wersji planu, nie
uwzględnić uwagi w odniesieniu do trójkątnego terenu w części
północnej działki, uwzględniając w znacznym stopniu na pozostałych obszarze
południowym części MU 1 północna część MU 6. I
w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi dotyczącej drogi.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 184 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2032/14 zmiana przeznaczenia
na tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowe. Nie
uwzględnić uwagi w części wschodniej, poszerzając teren budowlany w nawiązaniu
do zasięgu terenów inwestycyjnych wyznaczonych po stronie
północnej. Czyli Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia
Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 185 z
listy nieuwzględnionych ten sam numer działki i to samo
tylko złożone
pewnie przez 2 osoby. I podobnie jak wcześniej nie uwzględnić.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw, Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofię Frączysta; Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 186 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka od 2699/1
zmiana obecnego przeznaczenia na UM1. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na występujący użytek leśny położenie w wyznaczonym
studium strefach rozwoju danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu
pod zainwestowanie działek w planie zagospodarowania
Kościeliska.
Bardzo proszę.
Kochani Państwo sytuacja i sprawa jest,
jest znana. Chciałbym nadmienić, że działka
mogła zostać uwzględniona chociaż w części.
Jest zgodna ze studium,
ma własność, jest to dojazd do drogi. Zdaję sobie sprawę z tego,
że będzie tutaj poruszony las i te wartości
krajobrazowe. Natomiast zwróćcie uwagę Państwo, że na całym odcinku
tej drogi Nędzy-Kubińca jako element strategiczny, gdzie można lokalizować
pewnego rodzaju usługi,
to jest jedyne miejsce, gdzie teren ten nie został przyznany.
W skali całego lasu, jaki mamy w Kościelisku, to jest jakiś może %2. Więc
uważam, że zmiana tego nie czyniłaby
jakiejś dużej szkody na rzecz po prostu przyrody. Jeżeli mówimy też o ochronie walorów,
to zwróćcie uwagę, że zaraz na działce sąsiedniej będzie niedługo budowany hotel, który
nie wiadomo ile będzie miał kondygnacji. Więc drodzy Państwo
nie wiem, ale pewne rzeczy wydają mi się totalnie abstrakcyjne, dające postawy
na to, żeby nie wiem skarżyć ten Plan. Nie mam za
złe w żaden sposób też Panu Projektantowi, bo uważam, że to jest kawał ciężkiej pracy,
żeby poskładać to wszystko w całość.
Mogło dojść do przeoczenia. Nie uważam, że to jest jakikolwiek sposób złej woli
taka decyzja. Ale,
zwracam uwagę do tego, żeby naprawdę nad pewnymi elementami się zastanowić, jak chodzi o to planowanie,
przynajmniej teraz mówię do Radnych. Bo to drodzy Państwo, na was mam wpływ i
na pewnego rodzaju decyzję.
Uważam, że plan w dużej mierze powinien zostać uchwalony, bo ludzie tego potrzebują.
Ale pod kątem moralnym widząc takie rzeczy
nie uważam, że były, byłoby złym, zastanowić się i to, co mamy jeszcze możliwość
poprawić i zmienić to po prostu to zrobić, zamiast później
martwić się, że będziemy mieli jakieś procedury i ludzie będą
mówię, odwoływali się i i mieli pretensje co do tego wszystkiego co robimy. To
jest tyle z mojej strony i,
i Dziękuję. za wysłuchanie mnie. Dziękuję. Czy są jeszcze pytania?
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Tu jest rozwiązanie konsekwentne. Jak w tamtej uwadze, przy której
była mowa o lesie. Po pierwsze w obowiązującym planie zagospodarowania
znakomita większość działki jest terenem rolnym i w zakresie tego,
tego terenu nastąpiła zmiana na teren zabudowy
mieszkaniowo-usługowej.
A ponieważ Las jest w tym miejscu gęsty i rosnący,
to został na tym etapie uszanowany.
Sprawa była przedstawiana kilkakrotnie w czasie posiedzeń, chyba Komisji
Planu. Finalnie Pan właściciel nie poprosił
nas o wycofanie tego terenu z projektowanego dokumentu
po to, żeby procedować go odrębnie. Ja takiego formalnego stanowiska
nie mam. Także jest to rozwiązanie konsekwentne, takie samo
jak dzisiaj omawiane tam na początku spotkania?
Dziękuję.
Jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; - wstrzymuję się;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
5 przeciw ,4 za, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 187 z listy uwag
nieuwzględnionych? Sytuacja dotyczy działek 1305/2356789, zwiększenie
do 20% maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy. W ostatecznej
wersji planu nie uwzględniono uwagi dla budynków mieszkalnych rodzinnych, jednorodzinnych i
mieszkalno-usługowych,
zwiększając dla budynków usługowych
i usługowo-mieszkalnych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 189 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta działki 891, 892/4 przeznaczenie
działek w całości pod zabudowę mieszkaniowo-usługową.
W ostatecznej wersji planu.
188, Przepraszam tak, bo jest bez tego. Przepraszam już sobie działki, poszukałem.
188, przepraszam. Kto jest Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 188 z listy nieuwzględnionych? Uwaga w sprawie umożliwienia
budowy nowych dróg dojazdowych w terenach oznaczonych ZNR1,
ZR 1. Nie uwzględnić uwagi w terenach leśnych ze względu
na przeznaczenie leśne oraz konieczność uzyskania zgody na zmianę
na cele nieleśne. W terenach rolnych ze względu na brak możliwości mieszania
funkcji rolniczej i przeznaczenia na cele nierolnicze.
W terenach zieleni ze względu na pełnioną funkcję
w środowisku, pomimo iż z braku,
iż wybranych terenach w projekcie planu możliwość realizacji dojść i dojazdów do budynków
się dopuszcza. Ogólnych zapis dopuszcza drogi wewnętrzne w terenach
ZN skutkowałby możliwość realizacji komunikacji drogowej wzdłuż
każdego cieku wodnego.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
7 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 189 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna 891 i
892/4, przeznaczenie działek w całości pod zabudowę mieszkaniowo-usługowej,
usługową. W wersji ostatecznej nie uwzględnić uwagi w części północnej
działek, poszerzając teren budowlany w części centralnej. Zgodnie z zapisem studium.
Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Marek Gąsienica-Groń; Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
10 przeciw, wszyscy. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 190 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 390/2 obręb Butorów 1, przekwalifikowanie na
działki na teren usług i wypoczynku. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 191 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2527/
30, przeznaczenie całej działki na cele budowlane. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić
uwagi w części południowej działki. Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; - za;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Raz, raz, raz
Raz, raz, raz, raz
Czy wszyscy cali i zdrowi?
Panie Prezesie, no złośliwość rzeczy martwych. Tak to się nazywa, tak?
Czyli 191 mamy. Jeszcze Jakub został, tak? Nie Jakub, za,
9 przeciw, przepraszam. Szanowni Państwo, kto z Pań i
Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 192 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 3554/4, zmiana
przeznaczenia w północnej części na MU 1 i ewentualnie na MU 6,
i 3554/2 zmiana przeznaczenia w północnej części działki na tereny
99 KDW. I w pierwszej części w ostatecznej wersji planu nie uwzględnił
uwagi w odniesieniu do trójkątnego terenu w części
północnej działki, uwzględniając w znacznym stopniu na pozostałej
części. I 353 b. W statecznej inwestycji planu nie uwzględnić uwagi.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 193 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta: zmian działka 1650 zmiana przeznaczenia terenu
to jest maksymalne zwiększenie obszaru budowlanego? Częściowo uwzględniony,
uwzględnić uwagę od strony wschodniej, w nawiązaniu do zasięgu terenów budowlanych sąsiadujących
od strony południowej.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 194 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 637, przeznaczenie
na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Bardzo proszę.
Ja tamten drugi ciek wodny, który jest na
podorysie studium,
czy tam podrys był nie wiem czy miejscowego planu, czy studium nie Jestem w stanie stwierdzić.
Czy przez środek tych działek przechodzi ciek wodne?
Gdzieś tam na podorysie było.. O.
Tak jak mówiliśmy poprzednio, jest, wczoraj
cieki wyznaczane są przede wszystkim według działek własności
wód polskich,
tak? A tutaj takiej,
takiego wydzielenia działek pod ciep nie ma. Jest to w terenach ZN
zielonych bez możliwości zasypywania
pewno jest jakieś obniżenie terenu do kwiatów.
Bez możliwości zasypywania. [niezrozumiałe] tą drogą.
Tak.
Studium jest to teren ZE i ciek.
Zielony.
Tam dopiero wyżej zaczyna się budowlane.
Jeszcze pytania? Nie widzę.
Przechodzimy do głosowania.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-
Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 195 z
listy nieuwzględnionych uwag
przez Wójta: działka ewidencyjna 1646/6 zmiana przeznaczenia
działki na teren i 11 UTW. Teren usług turystyki i wypoczynku. Nie uwzględnić
uwagi. Położenie częściowe wyznaczone w studium stref rozwoju
danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu pod zainwestowanie pojedynczych
dziełach w Planach Zagospodarowania Przestrzennego.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 196 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 757 zwiększenie terenu
MU 2 zgodnie ze studium? Nie uwzględnić uwagi na ze względu
na położenie na terenach osuwiskowych.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Jedna wstrzymująca, 9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnienie uwagi numer 197 z listy nieuwzględnionych
uwag: działka 2699/1. Ten sam,
ten sam, ta sama uwaga.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na użytek leśny.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; - wstrzymuję się;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont; Czy Radni chcieliby zmienić zdanie?
Pani Zofio, mówiłem, mówiłem ta sama działka, to samo
głosowanie.
Ok, bardzo proszę. Nie, nie zmienił tutaj Pani Zosi za u Pana
Stanisława.
Nie, ale ja się dziwiłem, że wy tak zagłosowaliście, dlatego czekałem aż
to zmienicie.
Dziękuję. za konsekwencje.
Ale no nie czytam właścicieli działek, no jest mapka Pani Zosiu.
Pani Zosia, 3 godziny, 100 uwag, proszę wybaczyć jeszcze 826 przed
nami.
Postaram się czytać wyraźnie.
Tak.
Musimy zrobić jeszcze raz głosowanie, reasumpcję.
Bo Pani Zofia zmieniła zdanie i Pan
Stanisław z tego co słyszałem też.
Panie Władysławie, proszę. Przepraszam numer uwagi.
numer uwagi, 197.
Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; - wstrzymuję się;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - za;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń - za.
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. 5 Radnych przeciw, 4 za, 1 się wstrzymał. Szanowni Państwo, kto
jest za uwzględnieniem uwagi numer 198 z listy nieuwzględnionych uwag
przez Wójta: działka 1528, 29, 30 przeznaczenie
na tereny budowlane?
W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części północnej, uwzględniając tereny
budowlane w części południowej. Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski; 198. Przeciw.
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec - przeciw
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Jakub?
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 199 z
listy nieuwzględnionych: 3 uwaga 380 b działki
numer 222/
1 rezygnacja z poszerzenia odcinka ugruntowanej drogi
gminnej oraz przeznaczenie w całości na cele budowlane? I
rozstrzygnięcie, nie uwzględnić uwagi, droga jest wydzielona i ewidencyjny w
części zachodniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Tak, tak.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Ja już słyszę trzeci. Dziękuję. Też prośba z
drugiej strony troszkę głośniej, bo ja już słabo słyszę. Myślę, że Agnieszka ma lepszy
słuch. Mam nadzieję.
10 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
200 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
311 obręb Butorów 2 przeznaczenie na MU 2? Nie
uzgodnić ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy Radni przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 201 z listy nieuwzględnionych: działka ewidencyjna
1474/7 przeniesienie linii granicy
budowlanej wyznaczonej na działce 1474/7 do
linii 16 m od linii drogowej drogi leśnej.
Nie uwzględnić uwagi w części wschodniej działki, wprowadzając teren budowlany w
części zachodniej działki. Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 202 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1020/
2, przekwalifikowanie na cele mieszkaniowe? Nie uwzględnić ze względu na
brak zgodności ze studium oraz przyjętą politykę w postaci nielegalizowania
samowoli budowlanej.
Pola na pająków K.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 203 z
listy nieuwzględnione uwag: działka 89/3 obręb Butorów
1, przeznaczenie na teren R 2. Nie uwzględnić uwagi ze względu
na ochronę walorów krajobrazowych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-
Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 204 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2545/6 włączenie
części działki oznaczonej aktualnie jako tereny zielone symbol [niezrozumiałe]
terenów budowlanego oznaczonych symbolem MU 1. Nie uwzględnić uwagi
na przeważającą część obszaru, poszerzając teren budowlany
w części północno-zachodniej działki zgodnie ze studium.
Czyli Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec; Pytanie
Bardzo proszę Jakubie.
2546/6.
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 205 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
197265 i 65, pozostawienie działek
w użytkowaniu rolniczym i 3971/3 przeznaczenie
na teren, na teren budowlany? Jeżeli chodzi o pierwszą część, nie uwzględnić
uwagi ze względu na przebieg cieku wodnego dla działki 1965 uwaga,
bezprzedmiotowa [niezrozumiałe]
są terenami rolniczymi. I jeżeli chodzi o drugą
działkę 397/3 nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak dostępu do drogi publicznej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto jest za uwzględnieniem uwagi numer
206 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1333/
3, przesunięcie przebiegu linii rozgraniczających teren budowlany?
W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części dotyczącej północno-
zachodniej części działki, poszerzając teren budowlany o około 10 m.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 207 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki ewidencyjnej 2971, nie
przekształcania działki z łąki na działkę budowlaną. W ostatecznej
planu nie uwzględnić uwagi. Czyli działka jest budowlana.
27, tak? Tak.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 208 z listy nieuwzględnionych?
Sytuacja dotyczy 396 a, wzmocnienie
ochrony zabytków przyrodniczych krajobrazowych zlokalizowanych na
działkach 65519379899, 400, 401/1/402 402/3, 659/
2,
oraz objęcie ochroną historyczną pozostałości tak
zwanego dworku Wincentego Śmiechowskiego, zlokalizowanego na działce
659/2. Jeżeli chodzi o rozpatrzenie Wójta uwaga
bezprzedmiotowa dla większości działań. Teren wyłączony spod zabudowy
przeznaczone pod tereny leśne zieleni nie urządzonej oraz rolnej
z możliwością przeznaczenia na zieleń nie urządzoną w pozostałym zakresie
działki.
1401/1 i 402/3 są budowlane zgodnie z obowiązującym Planem
Zagospodarowania Przestrzennego,
a na działce 659 /2 zwiększono teren budowlany
około 10 m. Jeżeli chodzi o drugą kwestię, obiekt nie znajduje
się w gminnej ewidencji zabytków z uwagi na stan zachowania lub brak
zachowanych wartości historycznych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 209 z listy
nieuwzględnionych działka numer 1196/1
przeznaczenie całego terenu działki i ewentualnie większej części pod zabudowę mieszkaniową
i włączenie działki ewentualnie większej jej części do terenu
oznaczonego jako 18 MN 3. W ostatecznej
wersji planu nie uwzględnić uwagi w części zachodniej działki,
z uwagi na przebieg linii energetycznej 110 KW wprowadzając teren budowlany
w części wschodniej.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek Gąsienica
Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 210 z listy nieuwzględnionych przez Wójta
działki ewidencyjne numer 1305/2/3/5/6/7/8/9,
zwiększenie do 20% maksymalnego wskaźnika insygniach, intensywności zabudowy? W ostatecznej
wersji planu nie uwzględnić uwagi dla budynków mieszkalnych jednorodzinnych
i mieszkalnych usługowych, zwiększając dla budynków usługowych i usługowo-
mieszkalnych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
9 przeciw, 1 wstrzymujący. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 211 z listy nieuwzględnionych: uwaga
w sprawie umożliwienia budowy nowych dróg dojazdowych w terenach oznaczonych
symbolami ZNI 1, R 1, ZL l? Nie uwzględnić: w
terenach leśnych ze względu na przeznaczenie leśne terenu oraz konieczność wskazania, uzyskania
zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne,
w terenach rolnych ze względu na brak możliwości mieszania funkcji rolnej przeznaczenia
na cele nierolnicze, w terenach zieleni, ze względu na pełnioną
funkcję w środowisku, pomimo iż w wybranych terenach w projekcie
planu możliwość realizacji dojść i dojazdów do budynków się dopuszcza.
Ogólny zapis dopuszczający drogi wewnętrzne w terenach [niezrozumiałe]
1 skutkowałoby możliwością realizacji komunikacji drogowej
wzdłuż każdej,
każdego cieku wodnego.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 212 z listy nie uwzględnionych przez Wójta: działka
2971? I znowu jest przekształcenie, nie
przekształcanie jej na budowlaną. Tutaj dołożony jest brak dostępu
do drogi, jak widzimy i zakładam wierząc projektantowi
droga jest, działka jest budowlana.
Chciałem zabrać głos i przedstawić kwestię tej abstrakcji, odnośnie której
mówimy o enklawach, gdzie w jednym miejscu robimy enklawę w leśną
z drugiej strony
byśmy mieli enklawę w postaci pola, teraz ludzie chcą
mieć taką enklawę, głosujemy za tym, żeby takiej
enklawy nie było. Ja nie jestem za enklawami, uważam, że teren powinien
być budowlany, natomiast może właściciel nie
wiem pasie owce i to jest w sposób taki, żeby nie płacił za
grunt większych podatków. Jakubie, ale nikt nikomu na siłę budowlanego nie robi.
To to nie zgłasza były właściciel, żeby wycofać teren
budowlany, tylko sąsiad
żeby mu nie dać.
Przecież, gdzie gmina by na siłę.. Czy widziałeś w tym projekcie planu, żeby gmina
dała z własnej, nieprzymuszonej woli teren budowlany komuś bez jego
zgody? Ja nie. Więc ja to odbieram od razu, interpretuje sąsiad.
Dziękuję., że Pan mi to, Panie Przewodniczący wyjaśnił. Jest wyjaśnione,
więc wydaje mi się, że tutaj mamy tu jest po prostu ktoś, ktoś,
wniosek sąsiada w sprawie działki sąsiedniej, żeby ta działka nie była budowlaną.
Już drugi raz go rozpatrujemy.
Pani Marto wszystko będzie w protokole, wszystko się nagrywa, nie ma z tym problemu.
Słucham?
Są Radni, jeżeli będą wnioskować w tym protokole o wytłuszczanie, na pewno
wytłuścimy.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań, Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 213 z listy nieuwzględnionych
działka 2318 włączenie do terenów budowlanych. Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 214 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Wracamy do 2971. Zakładam
kolejny sąsiad albo osoba chce, żeby ktoś nie dostał budowlanego kto zgłosił.
Tak, tej samej treści uwaga.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; - przeciw;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pan Panią Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 215? Dotyczy działek 1309/
10, 11, 12, 13,
przeznaczenie działek pod zabudowę. Nie uwzględnić uwagi ze
względu na brak zasadności lokalizacji nowej zabudowy w znacznej odległości
od terenów zainwestowanych. Położenie częściowe wyznaczone w studium
w strefach rozwoju danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu pod zainwestowanie
pojedynczych działek w Planie Zagospodarowania
Kościeliska.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 216 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1869/1
przesunięcie terenów objętych w planie symbolem MN 3 w
stronę zachodnią? Nie uwzględnić uwagi w części uwagi ze względu
na brak zgodności ze studium, poszerzając nieco zasięg terenu inwestycyjnego
w stronę zachodnią.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; - przeciw;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za nieuwzględnieniem, za uwzględnieniem
uwagi numer 217 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta,
proszę ogólne głosowanie. Działka 270 zmiana
przeznaczenia z R1 na MU 2 częściowo lub całkowicie. Nieuwzględniona,
brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 218 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 2149/5 poszerzenie terenu MU 1.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
219 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1962/2.
Uzupełnienie uwagi, dojazd uwaga 78. Nie uwzględnić uwagi
w części północnej działki z poszerzeniem terenu budowlanego w kierunku
zachodnim. Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Borkowski Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 220 z listy nieuwzględnionych: działki 4141/,
przepraszam 4141 i 4142, zwiększenie
terenu budowlanego? Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 221 z listy nieuwzględnionych: działka 592, przeznaczenie
całej działki na teren oznaczony MU 6, rezygnacja z terenów
oznaczonych ZN, ZL oraz oznaczenie oznaczenia
związanego z ciekiem wodnym.
Nie uwzględnić uwagi w części wschodniej działki poszerzając teren inwestycyjny
w zachodniej, zachowaniem obudowy biologicznej
cieku.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto jest za
uwzględnieniem uwagi numer 222 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
2344 procedowana zmiana MZP nie uwzględnia
faktu, że przy uzyskiwaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia
28 listopada 2018 roku numer
decyzji, numer sprawy skorzystano z przesunięcia linii rozgraniczającej
terenu nieprzekraczającej 10 m? Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium
oraz występujące grunty leśne.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 223 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
ewidencyjna 2316/2/3, objęcie w
całości działki terenem budowlanym? Nie uwzględnić ze względu na brak
zgodności ze studium.
Nastąpiły zmiany numerów w międzyczasie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Tak? Nie słyszałam.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
224 z listy nieuwzględnionych uwag: działka 12231, zmiana
przeznaczenia działki z projektowanego przeznaczenia oznaczonego symbolem ZL
1 na R 1. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - sprzeciw, Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 225 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 95 obrębu
Butorów 1, zmiana przeznaczenia z R 2 na RM 2. Nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 226 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działki 1344/5/
4, 1345, uwzględnienie wnioskowanych
parametrów zabudowy działalności gospodarcze Willa Cztery Pory Roku?
Parametry: Powierzchnia zabudowy 630 m², 25% w
stosunku do powierzchni 3 działek,
kubatura 6,5, 7000 m³, wysokość 14 m.
Przy budynku willi planowana dobudowa sali konferencyjnej i spa:
działki 1344/4 i 34, 1345 grill,
wiata gospodarcza i parking. Nie uwzględnić uwagi w zakresie zwiększenia
parametrów zabudowy określonych w projekcie.
Planowane inwestycje są możliwe pod względem funkcjonalnym,
jednak wskaźnik i parametry zabudowę muszą mieścić się w ramach ustalonych
dla nadanej kategorii terenu. Uwaga [niezrozumiałe] w zakresie możliwości
realizacji grilla, wiaty gospodarczej i parkingu.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 227 z listy nieuwzględnionych? Sprawa
dotyczy działki 1540/3, 1541.
Zmiana przeznaczenia z MN 3 na 22 MU 1.
I druga część, przesunięcie linii rozgraniczającej obszar oznaczony jako
5 MN 3 i 21 ZN 1 na 8 m równolegle
do linii rozgraniczającej teren o oznaczeniu
9 WPI. I jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta: w ostatecznej wersji
planu, częściowo uwzględnić uwagę, przeznaczając teren inwestycyjny
na funkcję MU 6. Nie uwzględnić uwagi w części wschodniej działki
w niewielkim zakresie powiększając teren budowlany.
Czyli Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 228 z listy nieuwzględnionych uwag
Wójta: działka 1222 zmiana przeznaczenia terenu
z 16 R 1 na 1 MN 3, przesunięcie linii rozgraniczającej
obszar oznaczony jako 168 ZL 1 do
wschodniej granicy działki, rezygnacja z zapisów, które
ustanawiałyby przez [niezrozumiałe] korytarz migracyjny dzikich zwierząt?
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; - przeciw;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 229
z nieuwzględnionych uwag Wójta: działka działka 20, 19/
3, usunięcie z południowego przebiegu działki nieprzekraczającej
linii zabudowy poprowadzonej wzdłuż 131 KDW w podziałce
20, 19/4? Nie uwzględnić uwagi wyznaczona
linia zabudowy w odległości 4 m od drogi pozwala na swobodne
zagospodarowanie działki numer 20, 19/3.
W zakresie lokalizacji nowych budynków.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 230 nieuwzględnionych: działka 1492 zmiana
przeznaczenia z R 1 na MU 1? W przeszłości
działka była zabudowana z zabudowaniami mieszkalno-gospodarczymi. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium. Działka w obowiązującym Planie
Zagospodarowania Przestrzennego nie jest działką budowlaną.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 231 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2545/7 włączenie
do terenów budowlanych MU 1? Nie uwzględnić uwagi
w części południowej działki poszerzając teren budowy
częściowo zgodnie ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; Moment.
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 232 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Jedno dotyczy 2495 a zmiana terenu ZN na ZL
1, na tereny przeznaczone pod budowę mieszkalno-usługową, symbol
MU.
I 2497 b zmiana terenu ZN
1 oraz RZN na tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniowo-
usługową, symbol MU. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; A bo
jeszcze nie była wyświetlona. Ja ją widzę a..
To nie te numery, Pani Zofio.
Las przy rzece na Sywarnie.
To potem ja nie widzę, proszę wybaczyć.
Wczoraj o to prosiłem.
Mamy te działeczki?
OK. Można, tak? Można.
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta; Jak? Przeciw.
Jakub.. Nie ma.
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
233 z listy nieuwzględnionej: działka 313 przeznaczenie
działki na cele jednorodzinne, zabudowy jednorodzinnej lub zabudowy do celów rekreacyjno-
turystycznych. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont; Tu.
Mamy 9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 234 z listy uwzględnionych przez, nieuwzględnionych przez
Wójta: działka numer 1753, przesunięcie
linii rozgraniczającej terenu budowlanego MU 1 w kierunku wschodnim?
Nie uwzględnić uwagi w części południowo-wschodniej działki, poszerzając
teren budowlany w części północnej.
Przepraszam numer uwagi jeszcze raz. 234.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 235 z
listy nieuwzględnionych uwag: działka 2549/4 włączenie
fragmentu działki w tereny MU 1? Nie uwzględnić uwagi w części wschodniej działki,
poszerzając teren budowlany w części północno-zachodniej.
Częściowo-uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
przeciw Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jako Bukowski Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
236 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta? Proszę o danie głosu. Działka numer
2269
/3 przeznaczenie w całości na, pod KDW. Działka
2262/2, przeznaczona w części
pod KDW.
Nie uwzględnić z uwagi na, ze względu na zbyt małą szerokość
działki numer 2269/
3. A w przypadku działki 2269/ 2, ze
względu na przeznaczenie w obowiązującym planie pod zabudowę,
co skutkować może rozszerzeniem z tytułu obniżenia wartości nieruchomości,
ponadto są to tereny będące własnością prywatną. Istnieje możliwość
realizacji dróg
wewnętrznych w ramach uzupełnienia przeznaczenia terenu.
Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Stanisław Polak; - przeciw;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Marek Gąsienica-Groń;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
9 przeciw, 1 wstrzymujący się.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
237 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta,
proszę o oddanie głosu.
Działka 1351 zmiana przeznaczenia
z terenów 48 ZN 1 50. ZN 1 i
4 KDD na tereny zieleni nieurządzonych z istniejącą
zabudową, z możliwością remontu i rozbudowy o 10 do
20%. Nie można uwzględnić. Plan uwzględnia
możliwość utrzymania legalnych budynków z możliwością
ich modernizacji i przebudowy. Dopuszczenie rozbudowy w przypadku budynku
położonego w sąsiedztwie cieku, w miejscu niewskazanym w
studium pod zabudowę jest nieuzasadnione. Na rysunku
planu wskazano lokalizację budynku jako ujętego w
gminnej ewidencji zabytków. Proszę o.. Pani Zofia.
Ja nie będę głosować, ponieważ te, ta uwaga dotyczy mnie osobiście i tak jak powiedziałam
nie będę głosować. Tylko mam takie pytanie, bo czegoś nie rozumie, coś jest niespójne. Pan
mówi, że nie, nie można
remontować budynków nielegalnych. Skąd Pan czerpie władzę, że budynek, który ma 130 lat,
jest nielegalny?
I drugi, drugi obiekt, który tam jest notabene źle zaznaczony, bo na tej mapie
jest ewidentny błąd. Te, te, te budynki, te, te obiekty powinny być w odwrotnym
kierunku. Pewnie to jest nieistotna sprawa, niemniej ktoś się nie pochylił dostatecznie nad
tym i źle to zaznacza. Proszę o wyjaśnienie Pana Projektanta. Źle
Pani chyba usłyszała uzasadnienie, bo tu jest mowa o tym, iż
jeżeli legalne są budynki to jest.. Poproszę do mikrofonu i głośniej, bo nie słyszę Pana. Zaraz moment.
Uzasadnienie brzmi, iż Plan uwzględnia możliwość utrzymania legalnych
budynków, a nie, nie uwzględnia. Więc tutaj ta pierwsza część Pani wypowiedzi jest
nietrafiona. A jeżeli chodzi o, o drugie oznaczenie, no to są może orientacyjne,
bo na w treści mapy ich nie ma, zaznaczone zostały ze
zdjęć lotniczych, czy z innych tam materiałów.
Ponieważ zasłaniają mnie drzewa. No to być może, ale z jakiś materiałów pewnie zostały
naniesione jako symbolika. Pan Moździerz dawał opinię
na temat tych, tych 2 obiektów. No, ale są oznaczone, są, tam widnieją, no.
Ja tylko do tego zmierzam, żeby ktoś potem nie powiedział, jak ja zacznę coś z tym robić, że ja zmieniłam kolejność
tych obiektów.
Do tego tylko zmierzam. Aha. Ja nie podważam Pana kompetencji, broń Boże. Proszę, nie, nie
myśleć w ten sposób. Ja wcale tak nie myślę. One są dokładnie na odwrót narysowane. No być, no
być może. No widocznie.. Pana Moździerza, więc myślę, żeby dobrze zrobione,
bo to jest bardzo poważna osoba, opracowywała to. Przekazane do Pani
Agnieszki. I ja uważam, że ten, ten, ten, ten drugi obiekt z góry,
powinien być na odwrót. Znaczy nie uważam, ja to wiem. No dobrze, ale treść
mapy ich nie wskazuje, zostały wskazane symboliczne. A jeżeli są to obiekty
legalne jeszcze w
Gminnej Ewidencji Zabytków to są do jak najbardziej do zachowania, to nie ma znaczenia w tym, w tym
wypadku. Natomiast, no nie możemy tutaj wprowadzić terenu
jakiegoś budowlanego. 1 obiekt to jest piwniczka, stara
piwniczka, a drugi obiekt to jest Krzyż i ten Krzyż nie jest zaznaczony
na mapie, on jest tutaj tym kółeczkiem oznaczony,
oczywiście, że orientacyjnie.
Ktoś jeszcze do tego?
Proszę rozpoczęcie głosowania.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
4 wstrzymało się, 6 za.
Wniosek nie przechodzi. Co?
Teraz to, tak? Teraz 238, tak?
Kto z Pań i Panów Radnych, Pan, jest za
uwzględnieniem uwagi numer 238 z listy uwag
nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działki numer 1223/1 zmiana
przeznaczenia terenu ze 16. R 1 na 1 MN 3. Projekt
linii rozgraniczających obszarów oznaczona jako ZL
1
jedynie do terenie faktycznie zalesionej. Rezygnacja z zapisów,
które ustanawiałyby przez polanę [niezrozumiałe] korytarz
migracyjny zwierząt.
Nie uwzględnić z uwagi ze względu na brak zgodności ze studium
oraz występujące użytki leśne.
Proszę o
głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń - przeciw;
Przeciw, tak?
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek nie przechodzi.
Kto z Pań?
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów rany jest za uwzględnieniem
uwagi numer 239 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działka numer 2331, włączenie
działki
do terenu 43. MU 2.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na częściowy, przeważający brak
zgodności ze studium. Położenie częściowe w wyznaczonym studium w strefach,
rozwój danych funkcji nie przesądza o przeznaczeniu pod zainwestowanie
pojedynczych działach w Planie Zagospodarowania Przestrzennego.
Proszę o oddanie głosu. Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 osób przeciw, jedna wstrzymała się. Wniosek nie przechodzi.
Kto z Pań i i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 240 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działka numer 196/5 zmiana
przeznaczenia działki na tereny oznaczone jako KDW. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na także, iż działka stanowi
współwłasność kilku właścicieli.
Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
7 przeciw.
7 przeciw, 3 osoby się wstrzymało. Kuba Bukowski.
Chciałbym.
Przykro mi, ale no niech mnie Pan Radca poprawi, jeśli mówię źle, ale, nie, nie
mogę podać publicznie
danych osobowych tych osób, tej osoby, która wniosła uwagę. Prosiłbym..
A czy Pani może się udać do Pani po,
dowiedzieć się ewentualnie, czy, czy nie?
Znaczy wniosek może zobaczyć, ale będzie [niezrozumiałe].
Nie ma czegoś takiego, że [niezrozumiałe] tu jest RODO [niezrozumiałe], tak?
Tam Radca [niezrozumiałe].
Chciałbym zaznaczyć, że dochodzi do pewnego rodzaju precedensu, bo dostaliśmy
wniosek o drogę, który szanujemy, biorąc pod uwagę, że część
ludzi jest współwłaścicielami i nie chce dać drogi, natomiast zgadzamy się na
to, żeby można było dostać działkę budowlaną ze względu
na złożenie wniosku jedynie o drogę konieczną, bez podkreślam decyzji sądowej.
Tylko tyle Dziękuję.
Działkach, które które [niezrozumiałe] we współwłasności,
jeżeli byśmy drodze [niezrozumiałe], ktoś mógłby powiedzieć, że [niezrozumiałe] terenu budowlanego.
Pan Mecenas. Dane osobowe
ludzi, którzy składają wnioski i uwagi do planu, są
chronione jak, jak wszystkie inne, które są przez urząd przetwarzane
i tutaj nie ma podstawy prawnej żadnej do udostępniania tych danych.
To jeszcze spytamy czy, czy to rozstrzygnięcie o nie wpisaniu tej drogi
dla Pani jest zadawalające, czy niezadowalające?
No czyli nie wpisujemy. Ktoś złożył, pojawiła się, została wykreślona
w trakcie rozstrzygnięcia i nie jest, nie jest. Doszliśmy do konsensusu
takiego, że Pani jest zadowolona. Pewnie osoby, które są, są,
chciały tej drogi wpisanej, co będą niezadowolone. No i takie mamy werdykt
dnia dzisiejszego.
Dziękujemy za uśmiech na twarzy i przechodzimy do następnego
głosowania.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 241 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta, proszę o oddanie głosu.
A) część działki 124 minimum 600 m, zmiana
przeznaczenia na tereny oznaczone symbolem MU. B) Część
działki 194 minimum 600 m, zmiana przeznaczenia
na tereny oznaczone symbolem MU. C) działka
numer 195, zmiana przeznaczenia na
tereny oznaczone symbolem MU.
I odpowiedzi. A) w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi
na całym obszarze działki. B) W ostatecznej wersji planu nie
uwzględnić uwagi na całym obszarze działki. C) działka
numer 195 jest zgodna ze studium, jednak jej geometria
nie spełnia warunków przeznaczenia pod zabudowę.
Agnieszka.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Czesława Klejka;
Stanisław Polak;
Marek Gąsienica-Groń - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Wszyscy przeciw, wniosek odrzucono.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 242 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 307, obręb Butorowy 2, włączenie
do działki do terenów budowlanych 61. MU 2. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucony, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 243 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działki numer 3292 i
3291, włączenie fragmentów w działek
do terenów oznaczonych w projekcie MPZP jako
MU 1 zgodnie z załącznikiem graficznym.
I nie uwzględnić z uwagi ze względu na brak zgodności ze studium
oraz potrzebę zachowania odległości od cieku wodnego.
I 3291.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, 10 osób przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 244 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie
głosu.
Działki
3292
i 3291 włączenie
fragmentów działek do terenów oznaczonych w projekcie MPZ jako
MU 1 zgodnie z załącznikiem graficznym. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności ze studium oraz potrzeby zachowania odległości.
To jest ten sam wniosek ponowiony.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek Gąsienica
Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 245 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 307, obręb Butorowy, 2 włączenie
do terenów budowlanych MU 2. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności ze studium.
Proszę o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 246 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie
głosu. Działka numer 1134/
3, sprzeciw wobec zmiany przeznaczenia działki.
W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; - przeciw;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw, Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 247 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 661/6,
kwestionowany przebieg drogi 59 KDW. Odrzucić
uwagę ze względu na potrzebę zapewnienia komunikacji dla
terenu 3.IT-W. Rezygnacja
z wyznaczenia linii
zabudowy na działce. Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw.
Teraz będzie taka bardzo długa uwaga, także proszę o skupienie. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 248 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działka numer 350007/
9 teren UTW 5.
475a. Zwiększenie intensywności
zabudowy do co najmniej 1.0 w odniesieniu
do kondygnacji naziemnych.
Odpowiedź 475a. Nie uwzględnić uwagi ze
względu na brak zgodności ze studium.
475b. Zapisy w paragrafach
5, 2, 3 poszerzenie tolerancji dla
rozbudowy lub przebudowy, obiekt istniejących przypadków, gdy kubatura
wymiary niezgodne są z projektem planu.
Odpowiedź 475b. Nie uwzględnić
uwagi, ustalanie wielkości, zabudowę uwzględnia
potrzeby zachowania odpowiedniej skali zabudowy plan utrzymuje istniejącą
zabudowę przekraczającą ustalone gabaryty i wskaźniki, ale
nie dopuszcza ich powiększania.
475c. Zmiana wskaźnika dotyczącego zmniejszania
wymaganej do zapewnienia minimalnej liczby miejsc postojowych
na każdy pokój, apartament do 0,5 stanowiska.
Odpowiedź 475c. Nie uwzględnić uwagi, parametr
stosowany na obszarze całego planu.
475d dopuszczenie na terenie 1 MU 1
oraz 89 ZN 1 możliwości realizacji
funkcji uzupełniających w zakresie parkingów i dróg wewnętrznych
jako samodzielnego sposobu zagospodarowania terenu. Odpowiedź
475d. Nie uwzględnić uwagi w ramach terenu
MU 1 istnieje możliwość wyznaczenia samodzielnego parkingu na konkretnej
nieruchomości, pod warunkiem, iż będzie ona zgodna ze
studium, nie jak wskazano, w uzasadnieniu wskazano
natomiast teren 89. ZN 1. I
ostatnie 475e. Umożliwienie realizacji
przeprawy mostowej przez potok do parkingów na terenie 81. Z
N 1. 475 e. uwzględnić
uwagę w planie nie
zależnie od uwagi dopuszczono realizację drogowych obiektów inżynierskich
w rejonie krzyżowania się cieków z drogami publicznymi
i wewnętrznymi.
Panie Wojtek stara gmina.
Proszę o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 249 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działki numer 2989/1
/2
i 2984/
2. 308a. Częściowa likwidacja linii
zabudowy. 308b. Oraz zmniejszenia jej
odległości od działki drogowej. I odpowiedź. Nie uwzględnić
uwagi w zakresie zmniejszenia odległości od linii zabudowy od
drogi
4 m oraz jej likwidacji na działkach.
Proszę o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, 10 przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
250 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka numer 990, zmiana,
przeznaczenie na teren 41. MU 2. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Proszę o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Czyli nie musimy ich głosować.
Czyli głosowanie bezprzedmiotowe. Wycofujemy głosowanie tej uwagi. Także
wycofujemy to głosowanie i będziemy głosować dopiero, gdy będziemy uchwalać
K 4.
250 tu jest.
Szanowni Państwo, zostało 13 z pierwszego wyłożenia. Myślę, że dokończymy pierwsze wyłożenie
i będzie przerwa.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 251 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta, proszę o oddanie głosu działka.
2507, 2527/
23, zmiana klasyfikacja gruntu na cele
budowlane. W ostatecznej wersji planu nie uwzględni części zachodniej,
wskazując na teren budowlany w części wschodniej
działki. Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 252 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
działka numer 400, 4131, przekształcenie
na budowlaną. Nie uwzględnić uwagi w części południowej wskazując
teren budowlany w części północnej i środkowej działki.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
10 przeciw, wniosek nie przeszedł.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 253 z
listy uwag nieuwzględnione przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka numer
124 Butorowy
obręb 1 zmiana przeznaczenia działki na RM 2, uwzględnienie
R 2, względnie R 2. Nie uwzględnić uwagi ze
względu na brak zgodności ze studium oraz występujący na działce
użytek leśny. Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
[niezrozumiałe] odrzucono, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 254 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka numer
85 Butorowy
1, korekta obszaru RM 2. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności ze studium. Zasiek terenu budowlanego
wynika z ustaleń obowiązującego Plan Zagospodarowania Przestrzennego.
Proszę o oddanie głosu.
Pozostaje teren budowlany, tak jak w obecnym planie zagospodarowania.
254.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
7 osób przeciw, 2 się wstrzymała, 1 za. Wniosek
nie przeszedł.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 255 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 1026, sprzeciw wobec wyznaczenia
drogi. Nie uwzględnić uwagi, droga
KDW jest wyznaczona w obowiązującym planie. Poszerzenie drogi wynika
z potrzeby dostosowania jej parametrów zapewniającej możliwość
obsługi terenów budowlanych.
Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Przeciw Pani Zosia. Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek nie przeszedł.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 257
z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta. 6?
Przepraszam Państwa. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uzgodnienie uwagi numer
256 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę
o oddanie głosu. Działka numer
924 zmiana przeznaczenia terenu R
3 na MU. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta; Momencik.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, 10 przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 257 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta,
proszę o oddanie głosu. Działka numer 174, obręb
Butorowy 1, zmiana przeznaczenia działki na teren
RM 2.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium oraz
dominujący użytek leśny występujący na działce. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymał się. Wniosek został odrzucony.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uzgodnienie uwagi numer 258 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 124, obręb Butorowy 1, zmiana
przeznaczenia działki na RM 2.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium oraz występujący
na działce użytek leśny. Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, jedna osoba się wstrzymała. Wniosek nie przeszedł.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uzgodnieniem uwagi numer 259 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 3990, przeznaczenie na działkę
budowlaną, zabudowa rekreacyjna. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności ze studium. Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw, wniosek odrzucono.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 260 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 120006/
j1 odrolnienie działki w części południowej, południowo-
zachodniej do lasu. Nie uwzględnić uwagi w części
sąsiadującej z lasem, poszerzając teren budowlany
o około 15 m.
Proszę o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 261 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 120005/1, odrolnienie
działki w części południowo-zachodniej do lasu.
Nie uwzględnić uwagi,
nie uwzględnić uwagi w części sąsiadującej z lasem, poszerzając
teren budowlany w części południowej o około
15 m.
Proszę o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jako Bukowski Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 262 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka
numer 2019/3, usunięcie
z południowego przebiegu działki nieprzekraczalnej linii
zabudowy poprowadzonej wzdłuż
131. KDW
pod działce numer 2019/
4. Nie uwzględnić uwagi, wyznaczona
linia zabudowy w odległości 4 m od drogi pozwala na swobodne
zagospodarowanie działki numer 2019/
3 w zakresie lokalizacji nowych budynków. Proszę
o głosowanie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, wszyscy przeciw. I ostatnia uwaga przed przerwą.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 263 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działka to jest 2495,
a zmiana terenu ZN 1 oraz ZL 1 na
tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniowo-usługową
symbolu MU.
Oraz działka 2497 b
zmiana terenu ZN 1 oraz RZN na
tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową symbol MU.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studiów.
Proszę o głosowanie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wniosek odrzucono, 10 przeciw.
Ogłaszam dwudziestominutową przerwę w posiedzeniu.
Szanowni Państwo witam po przerwie.
Tak jak było powiedziane, zakończyliśmy uwagi z pierwszego wyłożenia. Zaczynamy
uwagi z drugiego wyłożenia. Szanowni Państwo, kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 264 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działka 1152/
5
i przeznaczenie działki na cele budowlane zabudowa jednorodzinna. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności z postulowanego przeznaczenia działki w zasięgu terenów
budowlanych określonych w studium.
Przez 5.
Dobra mamy. Czy ktoś z Pań i Panów Radnych? Nie widzę? Przystępujemy do
głosowania.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
I Agnieszka Gąsienic-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 265 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sytuacja
dotyczy dział 1152/6 przeznaczenie na cele budowlane, zabudowa
jednorodzinna? Jeżeli chodzi o stanowisko Wójta, podobnie poza niezgodne
studium, ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 266 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działki 3524/
2 i 1, przeznaczenie pod usługi turystyczne?
Podobnie jak we wcześniejszych brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi 267 z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działka
2477/1, przeznaczenie na cele budowlane. I
nie uwzględnić uwagi w części północnej działki, poszerzając
tereny inwestycyjne zgodnie z zasięgiem terenów wskazanych w studium. Częściowo
uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Marek Gąsienica-Groń;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 268 z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działka
3937/1, przeznaczenie działki na cele budowlane?
Nie uwzględnić uwagi w części wschodniej działki, częściowo poszerzając tereny budowlane.
Częściowo uwzględniona. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 269 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działki 1310, 1311, włączenie
działek do terenów budowlanych? I nieuwzględnienie ze względu na
niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
270 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Chodzi
o działki 1600 i 1742/
1. Włączenie działki 1600 do terenów budowlanych, zabudowy
mieszkalno-usługowa. W tym przypadku nie uwzględnić uwagi w części południowo-
zachodniej, poszerzając teren budowlany w części przy drodze.
I druga działka, poszerzenie terenu budowlanego działki 1742/
1 zabudowa gospodarcza. Nie uwzględnić uwagi na przeważającej
części działki, wprowadzając teren związany z zabudową rolniczą przy
drodze w części południowej
działki. Czyli, częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia
Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy
przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 271 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? I
tutaj mamy działki 22, 23, 24, 25 obręb
Butorów 1. Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, zwiększenie
terenu usług, [niezrozumiałe], turystyki i wypoczynku. I 14, a
tutaj działka 22, 23. Nie uwzględnić uwagi ze względu na
brak zgodności
postulowanego przeznaczenia działek z zasięgiem terenów budowlanych w studiu.
I 14 b i c. Tutaj, jeżeli chodzi o c,
wydzielenie drogi gminnej prowadzącej do zbiornika wodnego, z którego korzystają
mieszkańcy działki ewidencyjne 8424/
16, 11, 15, 11, 3,
5, 231, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23 i 22. I
w tym przypadku nie uwzględnić uwagi ze względu na
brak zakładanego rozwoju inwestycyjnego w przedmiotowym rejonie. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy za. Kolejne pytanie, kto z
Pań i Panów Radnych jest.. Tak. Jest za uwzględnieniem uwagi
numer 272 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? I
tutaj mamy dokładnie tą samą sytuację, to wcześniej te same
numery działek, i te same wnioski, i te same
odpowiedzi. Czyli nierozstrzygnięcie było poza studium,
i brak zakładanego rozwoju inwestycyjnego w przedmiotowym rejonie. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia
Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Byli wszyscy w [niezrozumiałe]. Tak. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 273 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Te same działki, te same rozstrzygnięcia.
Mamy tutaj rozstrzygnięcie 14, 15 w tym przypadku 16 a, b, c. Dokładnie
te same, te same sytuacje. Dziękuję.
I jeżeli chodzi o rozstrzygnięcia Wójta, tak samo nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium i brak zakładanego
rozwoju inwestycyjnego.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 274 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działki ewidencyjne 2949/
29 i /28, zmiana wskaźników zabudowy,
aby była możliwość dobudowania do istniejącego budynku tarasu oraz przybudówki
pod tarasem? Nie uwzględnić uwagi ze względu na zastosowanie jednolitych wskaźników
dla danej grupy terenu.
Brak konkretnych danych dotyczących wielkości wskaźników zawartych w treści uwagi.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniu uwagi numer 275 z
listy uwag nieuwzględnionych:
działka ewidencyjna 2677, przeznaczenie
działki na cele budowlane? Nie uwzględnić w części północnej działki,
wprowadzając tereny budowlane od strony południowej w zakresie zgodności
ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesław, Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 276 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 655 przekształcenie chociaż części
działki na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego
przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych w studium. Artur Bukowski -
przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Za?
Przepraszam.
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 2 za, 1 wstrzymujący się. Kto z
Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 277 z
listy nieuwzględnionych? Chodzi o działki 1536, 1556, 1555, 1549,
1542, 1541 i 1540/
3. Naniesienie w planie drogi koniecznej. Nie uwzględnić uwagi, drogi
wewnętrzne, dopuszczone są w ustaleniach planu, droga ustalona sądownie nie
spełnia wymagań drogi do działek budowlanych z uwagi na ustaloną
szerokość 3 i pół metra. Naniesienie drogi wymagałoby przeznaczenia
szerszego pasa terenu pod drogę wewnętrzną, co odbywałoby się ze
szkodą dla właścicieli działek, z których wyodrębniono drogę
konieczną. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymał się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 278 z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta:
działki 1555, 1556, przeznaczenie całych
działek na teren budowlany?
W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części południowo-zachodniej.
Częściowo uwzględnione. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 279 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 655, przeznaczenie
północnej części działki na tereny budowlane o powierzchni 2000 lub
1200? Nie uwzględnić ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz... Przepraszam.
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 280 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 2343, przeznaczenie całej działki na cele budowlane?
Nie uwzględnić uwagi w części zachodniej, wprowadzając teren budowlany od
części wschodniej. Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
281 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1003/5, przeznaczenie terenu na
tereny zabudowy wypoczynkowej, do której wydzielono drogę, oddział na działce
1003/4. Nie uwzględnić uwagi w części północno-wschodniej,
nieznacznie powiększając teren budowlany w celu umożliwienia realizacji
niewielkiego budynku.
Częściowo uwzględniona. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kolejne głosowanie. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwag, uwagi numer 282 z listy
uwag nieuwzględnionych? Wracamy 2 uwagi, wcześniej,
2343 to samo przeznaczenie na teren budowlanej i częściowo
uzyskała ten teren, częściowo nie. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 283 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 3184/4, zmiana
na tereny budowlane? Nie uwzględnić ze względu na linię
wysokiego napięcia. Głosowaliśmy wcześniej, powtórka.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Marek Gąsienica-Groń;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 284 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 124 Butorów
1, przywrócenie przeznaczenia części działki z obszaru leśnego
do obszaru rolnego? Nie uwzględnić ze względu na fakt, iż na działce
występuje w przeważającej części grunty leśne jako grunt rolny.
Wskazany jedynie pas terenu, na którą nie występuje użytek LS
głosowaliśmy wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymał się. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 285 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 5661, przeznaczenie na cele budowlane, mieszkalne,
ewentualnie mieszkalno-usługowe? Uwzględniona przez Wójta częściowo.
Głosowana wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 3 za.
Nie uzyskała większości. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 286 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Tutaj są działki
1236 i 37.
Poszerzenie terenu budowlanego. Nie uwzględnić uwagi w części
południowo-zachodniej, poszerzając tereny budowlane od strony
północno-wschodniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
287 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Chodzi
o działkę 2344. Wprowadzenie drogi wewnętrznej zgodnie
z załącznikiem graficznym do uwagi. Uwaga nieuwzględniona,
droga jest nielegalna.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 288 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka ewidencyjna 1196/
1 przeznaczenie całego terenu działki, ewentualnie większej części
pod zabudowę MN i włączenie działki, ewentualnie większej części
do terenu oznaczonego jako 18 MN 3? W ostatecznej
wersji planu nie uwzględniono w części zachodniej. Głosowaliśmy. Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek Gąsienica
Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
289 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 235, przekształcenie
na budowlaną? Nie uwzględnić ze względu na brak, niezgodność
ze studium.
Też kojarzę, że była.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 290 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta, proszę o oddanie głosu.
Działka 4094, poszerzenie terenu budowlanego. Jest
poszerzona częściowo, głosowaliśmy wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pan i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 291 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 4006, przywrócenie działki o eko teren budowlany?
W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi na przeważającym obszarze,
poszerzając teren budowlany od strony północnej i północno-wschodniej,
Częściowo uwzględniona. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 292 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki 1983. Przeznaczenie
na cele zabudowy mieszkalnej. Nie uwzględnić w części
niezgodnej ze studium, poszerzając teren inwestycyjny od strony wschodniej.
Częściowo uwzględniona. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 293 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2317, przekształcenie na
budowlaną? Nie uwzględnić, niezgodna ze studium. Głosowana
wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
294 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2062, przeznaczenie
na cele budowlane? Nie uwzględnić uwagi ze względu na
przeważający brak zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów
budowlanych określonych w studium oraz braku uzasadnienia dla kolokacji
w nowych [niezrozumiałe] zabudowy w oderwaniu od terenów inwestycyjnych.
Czy to się 294, tak? Tak.
Dotyczy działki 2062. Upewniam się. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 295 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 4136, poszerzenie
terenu budowlanego? Poszerzono w nieznacznym jej części.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 296 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
4056, poszerzenie terenu budowlanego. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia zasięgiem
terenów budowlanych studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
297 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 200732,
przeznaczenie dzieły, działki na cele budowlane z zabudowa mieszkalna jednorodzinna?
Działka poza terenami studium, odrzucona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 298 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Dokładnie
ta sama sytuacja, 732 działka, przeznaczenie na budowlane, brak
zgodności ze studium.
Tylko teraz. Tak? Przepraszam. Aha, tak. Było, tam było w poprzedniej
zabudowa mieszkalna, jednorodzinna oraz rekreacyjna. W drugim wniosku,
który teraz będziemy głosować, jest zabudowa usługowa z zakresu usług turystyczno-
wypoczynkowych, wynajem pokoi.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnienie uwagi numer
299 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta?
Chodzi o działkę 757/1, przeznaczenie na cele budowlane,
zabudową mieszkalna, jednorodzinna oraz rekreacyjna. Niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
300 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: przeznaczenie
działki 7571 tej samej co powyżej, tylko
tutaj zabudowa usługowa z zakresu usług turystyczno-wypoczynkowych, wynajem
pokoi? I powód ten sam brak zgodności ze studium. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Czesława jeszcze.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
301 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 721, przeznaczenie
na cele zabudowa mieszkalna, jednorodzinna oraz rekreacyjna? Podobnie
jak poprzednio, brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
302 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Ta sama
działka, natomiast tak jak poprzednio, wniosek o zabudowę
usługową z zakresu usług turystyczno-wypoczynkowych, wynajem pokoi, nieuwzględniona
ze względu za, na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 303 z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta:
działka numer 3234, przesunięcie linii zabudowy od strony północnej
w stronę drogi na odległość 8 m od gałęzi jezdni, zgodnie
z przepisami ustawy o drogach publicznych?
Nie uwzględnić uwagi ze względu na zachowanie ciągłości wyznaczenia linii
na działkach sąsiednich. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymał się. Szanowni
Państwo, kto z Państwa jest za uwzględnieniem uwagi numer 304 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1717/
1, przeznaczenie działki
jako działki budowlanej? Nie uwzględnić uwagi w części północnej działki poszerzający
nieznaczno zasięg terenu, Czyli uwzględniona częściowo. Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Wcześniej ona też już była.
Działka 1717/1.
Pani Gosiu 1717/1. Pokażę Pani?
Pani Gosiu.
1717/1.
Poszerzona.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 305 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? I tutaj mamy uwagę tekstową. a)
Ustalenie w § 7 ust. 23, iż zakaz nie dotyczy budowli
urządzeń elektroenergetycznych między innymi słupów 110 KW
b) Ustalenie w § 12 pkt. 1
b., iż ograniczenia nie dotyczy linii elektroenergetycznej,
WN 110 KW oraz dopuszczenia w uzasadnionych przypadkach
budowy napowietrznych
elektroenergetycznych linii średniego i niskiego napięcia.
I c) ustalenie w § 12 pkt. 1b. dopuszczenia
modernizacji elektroenergetycznej linii wysokiego napięcia 110 KW
wraz z podwyższeniem słupów.
I tutaj e) Ustalenie w § 2 konieczności zabezpieczenia
swobodnego dostępu i dojazdu do infrastruktury technicznej, elektroenergetycznej,
w tym stacji elektroenergetycznych, linii elektroenergetycznych
oraz konstrukcji wspornych sporczych słupów
w celu przeprowadzenia praw prac eksploatacyjnych lub usuwania
awarii.
Nie uwzględnić uwagi dotyczącej punktu a, b, c w zakresie podwyższenia
słupów linii energetycznego, elektroenergetycznych 100 110 KW oraz
dopuszczenia nowych
napowietrznych sieci średniego i niskiego napięcia. A jeżeli chodzi o e,
nie uwzględnić uwagi dotyczącej punktu a, b, c w zakresie podwyższenia
słupów, ustalenie wykraczające poza materię MPZP.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 306 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 642, zmiana zapisów z projektu w projekcie
planu, umożliwiająca lokalizację w terenie 17 R
ZN zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej? Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych określonych
w studium. I tutaj z gwiazdką, zgodnie ze stanowiskiem GQA
komisji planu i WGK,
czyli
Wójta Gminy Kościelisko. Przepraszam.
Oczywiście.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi...
[niezrozumiałe] Bardzo proszę Jakubie. Do tej działki, czy do kolejnej? Nie
moje, moje pytanie jest od strony technicznej.
Dlaczego na przykład po pierwszym, drugim albo trzecim włożeniu
nie przeszliśmy przez taką procedurę przesiewu tych wniosków, a robimy to teraz w
chwili, kiedy nie mamy tak naprawdę możliwości zagłosowania za czymś,
za czym byśmy chcieli, czyli przykładowo za ludźmi, ze względu na to, że mamy presję związaną z uchwaleniem
tego planu, czy to pod kątem
takim moralnym jest właściwe? Pod kątem proceduralnym jest właściwe.
Nie ma innego możliwości rozpatrzenia. Komisja planu,
jak już było nieraz i byliście nieraz informowani po pierwszym
wyłożeniu przepracowała ten Plan na podstawie pierwszego wyłożenia,
sporo z nimi zmieniając, a następnie procedura była po stronie
Wójta i projektanta. Na żadnym etapie wcześniejszym
nie byliśmy, nie głosowaliśmy uwag. Uwagi zgodnie z procedurą
trafiają do nas na końcu razem z całym planem.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 308 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta? Dotyczy działki 1901, przeznaczenie na
cele budowlane. Niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 309 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1975/
1, przeznaczenie tejże działki pod zabudowę mieszkalną, jednorodzinną,
usługową, mieszkaniową? Nie uwzględnić uwagi w części z działki
zachodniej, wprowadzając teren MU w zakresie zgodności
ze studium. Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza
Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 310 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
2924, przeznaczenie na teren budowlany? Nie uwzględnić w części
północnej działki. Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
311 z listy nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 1900, włączeniu do terenów budowlanych? Niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 312 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 892/20 przeznaczenie na tereny budownictwa
jednorodzinnego? Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 313 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
892/19, przekształcenie na tereny budownictwa?
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica, Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 314 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka
886, przekształcenie działki na teren budownictwa jednorodzinnego?
Nie uwzględnić ze względu na niezgodność ze studium. Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 315 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
892/10, przekształcenie działki na tereny budownictwa
nie, jednorodzinnego. Niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; Stanisław Polak; Czesława
Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 316 z listy nieuwzględnionych uwag przez
Wójta: działka 892/11, przekształcenie
na tereny budownictwa jednorodzinnego? Brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 317 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Dotyczy działki 892/
22.
Przekształcenie działki na tereny budownictwa jednorodzinnego. Nie uwzględnić ze względu
na niezgodność ze studium. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 318 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działki 892/15 i 892/
21?
W jednym i drugim przypadku przekształcenie na teren budownictwa jednorodzinnego.
W jednym i drugim przypadku brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia
Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 319 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działki
892/16/17 i 18? W
każdym przypadku przekształcenie na tereny budownictwa jednorodzinnego. I
w każdym przypadku tereny poza studium. Artur
Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw, Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Marek
Gąsienica Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 320 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta: działka 558, poszerzenie terenu budowlanego
na całej powierzchni pod zabudowę mieszkaniową? Nie uwzględniono
w części wschodniej. Działka częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - za;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Bardzo proszę Kuba.
Jeżeli coś jest niezgodne ze studium i nie mamy podstaw nawet żeby zagłosować
za, to zastanawiam się czy jest możliwość takie wszystkie wnioski zagłosować jako 1.
No bo nie mamy podstawy na to, żeby zmienić, a skupić się... Myślę, że to skróciłoby procedurę.
A 2 moglibyśmy się skupić na wnioskach rzeczywiście takie, które powiedzmy, są
uwzględnione częściowo. Taka... Czy przeanalizujesz te wszystkie wnioski
i przygotujesz głosowanie, które będzie zgodne z wytycznymi? Zgodnie
z wytycznymi Pana Mecenasa, każda uwaga złożona po
niepozytywnie rozpatrzona przez Wójta, musi być przez nas głosowana
abyśmy nie mieli obaw o to, że ktoś z tego tytułu ten Plan będzie mógł skarżyć,
że nie został właściwie rozstrzygnięty.
Dobra, Dziękuję. za wyjaśnienie.
Szanowni Państwo, kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 321 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działki
numer 877, 878 i 885, przeznaczenie
pod zabudowę mieszkalną, usługową? I w każdym tych, z tych przypadków
jest niezgodność ze studium. Artur
Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 322 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 3574, przekształcenie na cele budowlane? I
częściowo została poszerzona od strony wschodniej około 10 m. W pozostałej
części nieuwzględniona. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka; Marek Gąsienica
Groń; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 323 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta: działka 311 obrębu Butorów 2, przeznaczenie
części działki przylegającego do ulicy Zupka na teren usługowy,
parking mała [niezrozumiałe] punkt stróżówki? W
ostatecznej plan, wersji planu nie uwzględnić uwagi w części dotyczącej funkcji
usługowej Małej Gastronomii
budynków stróżówki, czyli uwzględnić część parkingów.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia
Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 324 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka numer 2006/8, przekształcenie jej pod
teren budowlanej, mieszkalnictwo rodzinne, jednorodzinne? Nie uwzględnić,
nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - przeciw; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 325 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka numer 1650, przekształcenie działki na cele
budowlane? W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części
północnej i wschodniej działki, wskazując teren budowlany w części południowo-
zachodniej działki. Czyli Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Władysław...
Paweł Michniak - przeciw, Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 326 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta?
Dotyczy działki 3335 i 3334.
Przekształcenie działek na cele budowlane. I w jednym, i drugim przypadku nie uwzględnić uwagi
w części centralnej, i południowej działki, wprowadzając tereny budowlane
w części północnej działki. Czyli częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń; Agnieszkę Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Słucham
4646, w notatkach można sobie zanotować. Te działki w tej chwili
mają po scalaniu numer. Szanowni Państwo, kto z Pań
i Panów jest za uwzględnieniem uwagi numer 327 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Dotyczy działki 2552 przeznaczenie działki lub jej części pod zabudowę,
pod zabudowę.
Nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów jest za uwzględnieniem
uwagi numer 328 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta,
proszę o oddanie głosu. Działki 25, działka 2546/
1, poszerzenie terenu budowlanego.
Uwzględniona częściowo,
w zasięgu studium.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Przepraszam. Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka; Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 329 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Wracamy do działek 3334 i
3335, teraz mających numer
4646, przekształcenie na cele budowlane. I tak
jak w poprzednim rozstrzygnięciu
częściowo uwzględnione. Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
4636.
4646. Przepraszam.
Ok teraz już wiem po co.
[niezrozumiałe] Odnalazłem się.
Ale ja się odnalazłem, Pani Zosiu, ja nie mówię...
Pani Zosiu.
[niezrozumiałe] Pana Mariusza?
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak; - za;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Przepraszam.
Mateusz, wszedłeś niezauważony. Przepraszam, nie uwzględniłem Pana Mateusza musi.
Teraz dopiero wprowadzimy, zmienimy...
Szanowni Państwo,
ja wiem, że to jest wesoła sytuacja... Ale no z drugiej strony... Dobrze, rozprężenie też
musi być w tym całym porządku. Panie Mariuszu, dokończymy
bez Mateusza to głosowanie, no bo go jeszcze nie było, przynajmniej
ja go nie widziałem i wprowadzimy go do porządku obrad jako obecnego.
Szanowni Państwo, oczywiście zrobię reasumpcję nie ma problemu
jeżeli tutaj jest wymagane.
Panie,
Panie Mariuszu, Mariuszu jakbyś mógł zrobić reasumpcję głosowania, znaczy wprowadzić
i, i przegłosujemy uwagę jeszcze raz.
Pojawiam się i znikam.
I uzupełnimy kworum.
Panie Władysławie, uzupełniamy kworum.
Mamy 11 Radnych, możemy głosować.
329 uwaga, tak? Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - za;
Stanisław Polak; - za;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 przeciw, 5 za. Szanowni Państwo, kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 330 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 664/5 plus
południowe stoki Pogórza Gubałowskiego, zmiana § dwunastego
punkt 1 C w zakresie konieczności skalowania linii
napowietrznych w przypadku budowy nowych oraz przebudowy i remontów
istniejących sieci
teletechnicznych i elektroenergetycznych, przebudowa do sieci podziemnych
wyeksponuje walory, widoki, widokowe południowych stoków pogórza?
Nie uwzględnić uwagi ze względu na potencjalne trudności w realizacji
zamierzenia w przypadku przebudowy istniejących sieci pod względem technologicznym
oraz kosztowym ograniczenie dotyczące sieci nowo realizowanych.
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Tak rozumieć... Czyli nowe idą do ziemi, a te ze względu na kosztochłonność
pozostają do czasu ich no wyremontowania.
Te, które istnieją, pozostają.
Bez tam... Wcześniej mieliśmy podnoszenia ich. Bo też...
Istnieje możliwość tam przebudowy. Remontów ich, w ich biegu. Tak, bo tam już też przecież głosowaliśmy.
Podniesienie było czy, czy zwiększenie.
Ok. Tak? Wszyscy wiedzą wszystko? Możemy
głosować. Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - za;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
O Przepraszam.
Możemy cofnąć, czy jeszcze raz musimy przeprowadzić?
Czyli reasumpcja ok. Mój błąd. Błąd
i tutaj błąd, błąd Radnego, który chce zmienić zdanie.
Więc poproszę jeszcze raz. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Marek Gąsienica-Groń; za?
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
6 przeciw, 5 za. Szanowni Państwo, kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 331 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 352/3, przeznaczenie
na pod usługi turystyczne? Nie uwzględnić ze względu
na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
3525/3.
Strzelców podhalańskich poniżej stacji benzynowej w cieku wodnym.
Stanisław Polak; - przeciw;
Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
I Władysław Długosz się nie zaznaczył.
Jeszcze Pan Władysław. Bardzo proszę.
Bardzo proszę.
To moje pytanie jest takie, biorąc pod uwagę teraz tutaj
zmianę jaka zaszła biorąc pod uwagę, że rozwiązanie jest bardzo dobre.
Czy nie lepiej było zrobić trzeciego wyłożenia,
przeglądnąć te wszystkie wnioski i zrobić czwartego, i uchwalić za
starej Rady, zamiast teraz dochodzi do sytuacji... Kuba,
każdy, na każde, na każde twoje pytanie z miłą momencie odpowiem ci.
Tak, chciałem, żeby to było uchwalone i Wójt też poprzedniej kadencji nie zdążyliśmy
z powodów proceduralnych. Wtedy była... I tak zostaliśmy jako nowa Rada
obarczeni tym i musimy to wziąć na klatę i albo uchwalić, albo
nie.
Zakładam, że uchwalić czy ze zmianami, czy bez to te... I od tego
jesteśmy tu Radnymi, bo trzecie pytanie, które próbuje skrócić ten
dzień albo zakończyć ten, na, tą naszą mordęgę. Tak mi też
nie jest przyjemnie siedzieć tu czytać te uwagi je głosować, ale czuję to
jako obowiązek dla wszystkich mieszkańców Kościeliska. Taka jest procedura i
tak będę ją wypełniał, dopóki, dopóki będę na tym, na tym stanowisku. No wybaczcie
nie rozumiem pytań, w którą stronę one idą?
No... Że marnujemy czas, tak? Ja nie marnuję czasu w gminie i nie marnowałem nigdy. Nieudolność
tej trochę procedury, która z tego wynika, nie? Bo są rzeczy na przykład takie, które wydają mi
się dobre i można było... Nie naprawimy tego typu pytaniami przedłużać. Jeżeli
jest sposób na bezpieczne, czyli prawomocne
przeprocedowanie tego szybciej, bardzo proszę. Jeżeli nie
uważam po rozmowach z prawnikiem, z Wójtem, po całej analizie tego
dokumentu, że to jest jedyny sposób
na
prawomocne i bez obaw przeprocedowanie tego,
tego dokumentu. Każdy z tych, z tych osób składała uwagę
i chcę znać odpowiedź Wójta i Rady, dlaczego nie,
albo dlaczego tak. I to jest, to jest nasz obowiązek,
czy się nam to podoba, czy nie. Po to zostaliśmy wybrani i
będę odczytywał te uwagi. Będę ten, ten, te
uwagi głosował do skutku. Wybaczcie, bo naprawdę to
przerywanie trzecie, po raz trzeci nie rozumiem.
Najmocniej Przepraszam się, Przepraszam, cieszę się, że plan jest w takich dobrych rękach.
Dziękuję. [niezrozumiałe] Panie Władysławie, no. Krótko powiem. Super.
Szanowni Panowie Przewodniczący, Szanowny Panie Wójcie i wszyscy tu zabrani.
Jak chcemy ustalić, uchwalić ten Plan
to te dyskusje to są bezzasadne na dzień dzisiejszy, bo one nic
nie wnoszą. A jeżeli nie chcemy uchwalać tego planu,
no to trzeba powiedzieć sobie jasno rozchodzimy się.
Bo takie dyskusje na dzień dzisiejszy nic nie wnoszą,
absolutnie nic. Ja jestem za tym i większość,
że my chcemy uchwalić plan
i po prostu, żeby go podjąć uchwałę i był efekt tego,
dziewiąty rok tu idzie. Na miły Bóg wasze, tutaj dziś
po prostu, tutaj wnoszenie polemiki nic
nie wyniesie,
nic. Chyba jak powiedzieć przegłosujecie na nie.
Szkoda czasu.
Bo [niezrozumiałe] ile na na godzinę przechodzi tych wniosków.
Ale jest takie zakłócenia już w tej chwili już 10 wniosków leci
w dół. Dziękuję, Dziękuję, Dziękuję Panie Władysławie.
Po zdrowy rozsądek i po prostu dążmy do tego, żeby my...
[niezrozumiałe] może i populistycznie tutaj też chodzi o to,
żeby mieszkańcy, którzy obserwują na żywo, żeby się tutaj jakoś
wykazać i tak dalej. Wy im szkodzicie tym,
dlatego, że nic to nie wyniesiecie, nic. Bo
jeżeli byście przegłosowali to planu ni ma.
I koniec, nikt nie będzie, nikt nie skorzysta. Dziękuję za... Panie
Władysławie, nie do końca sobie w każdym słowie z Panem zgadzam, ale ma Pan prawo
tak je...
Panie Władysławie
to jest Pana wypowiedź, akceptuję ją i idziemy dalej. Nie
będę jej komentował. Adwocem do wypowiedzi Pana Władysława. Panie Władysławie,
też się z Panem nie zgodzę, w tej wypowiedzi. Na pewno nasze dyskusje więcej wniosą niż głosowanie za
każdym razem przeciw. Dziękuję pięknie za komentarz. Czy jeszcze
jakieś?
Bardzo proszę. Szanowni Państwo, widzimy, że ta procedura jest skomplikowana.
Niestety mamy takie w Polsce przepisy nie tylko w planowaniu,
ale i w podatkach, i wielu innych kwestiach. Jak coś to po zakończeniu
planu możemy przygotować petycję
do Sejmu, żeby to zmienili, znowelizowanie, uprościli,
bo widzimy, jak to jest. Już jest zmienione, ale idziemy starym trybem.
Ale jeszcze tak mogliby to jeszcze bardziej uprościć. No żyjemy w takim
kraju trochę, no niepoważnym. Dziękuję. Dla pocieszenia podobno uwag
nieuwzględnionych w planie ogólnym nie będziemy głosować, tak?
Czyli idziemy do przodu, procedujemy na starym planie, na starych przepisach, wybaczcie.
Bardzo proszę Agnieszko. Tak jeszcze do tego, co Kuba właśnie powiedział.
To co właściwie zauważasz, to jest trochę musztarda po obiedzie, no bo
taka jest procedura, nie przeskoczymy tego. Myślę, że wszyscy jesteśmy zmęczeni, ale wszyscy
mamy na tyle dobrej woli, żeby tutaj siedzieć, głosować. Taki jest
nasz obowiązek. Natomiast łatwiej
Mateusz jednak być i głosować, niż nie być i nie głosować.
To jest jednak ten wysiłek każdego z nas. Dla rozprężenia sobie
porozmawiamy. Bardzo proszę. To ja się bardzo chętnie odniosę, bo jak
zostałem wywołany do tablicy, to podejdę. To
ja się w ogóle wytłumaczę, czemu wyszedłem i w ogóle jaki był tego powód, bo
to też jest może istotne. Bo no nie wiem jak Państwo, ale ja się na przykład
wewnętrznie bardzo mocno denerwuję tym,
że jestem tutaj, siedzę na tej sali i nie mogę nikomu pomóc pomimo tego, że ludzie przychodzą,
proszą, i mają uwagi zasadne, mają zgodność ze studium, a, i tak
oni są nieuwzględnieni, bo nie, bo sąsiad jest taki, który nam
pasuje, i ze względu na sąsiada nie możemy dać komuś następnemu budowlanego. Czemu
tak to działa? To jest moje takie pytanie, żeby sobie każdy wewnętrznie się
zastanowił nad tym. Bo mi to uwłacza. Już to mówiłem
wczoraj.
Dodam jeszcze drugą rzecz do tego. Ja akurat jestem
ciśnieniowy, mam problemy z ciśnieniem jak wyszedłem stąd miałem ponad 180 mierzone pół
godziny po wyjściu, stąd. Naprawdę mi nie zależy na tym, żebym jakieś naczynko
w głowie strzeliło w tym momencie i żeby mnie stąd musiała karetka zabierać.
Dlatego jak widzę, że już jest źle, wolę wyjść i wolę się skupić też na swoim zdrowiu.
No.
Panie Władysławie. Ja...
Szanowni Państwo, to co mam ogłosić przerwę, żeby ostudzić te zapały?
Panie Władysławie, jedziemy dalej, bo to niczego nie, nie, nie, nie zmierza.
No nie, nie. Bardzo proszę.
Przepraszam Panie Władysławie.
Nie Mateuszu, tak? Bo Pan wychodząc mówił Pan, że zajmie się innymi rzeczami pożytecznymi na przykład
rozmową z mieszkańcami.
A teraz Pan mówi, że dostał Pan ciśnienia, więc coś się tu nie klei. Dziękuję.
Mogę mogę, to mogę to udokumentować, bo również byłem, również
miałem udzielona mi była również pomoc medyczna ratownika medycznego.
Jest, jest, mogę to udokumentować, mogę przynieść Panu dokumentację
pełną, jeśli Pan sobie tego życzy. Szanowni Państwo...
Szanowni Państwo, Mateusz, nie chciałbym, aby praca
w Radzie Gminy Kościelisko powodowała twój uszczerbek na zdrowiu.
Nikt tego nie robi z własnej nieprzymuszonej woli, chyba, że wskażesz tutaj osobę,
która podnosi ci ciśnienie swoim zachowaniem, więc proszę
wybaczyć.
Jeżeli są tego typu problemy, rozumiemy, jesteś ciśnieniowcem, nie możesz
przebywać na sali. Rozumiemy dla mnie temat jest zakończony i, i
tyle idziemy dalej. Cieszę się, że jesteś z nami i mam nadzieję, że będziesz jak najdłużej.
Jakubie. Panie Przewodniczący, ja tylko króciutko komentarz.
Chodzi mi tylko o to, że rzeczywiście mogło zostać zakończone przy trzecim włożeniu,
bo w tym momencie, kiedy wchodzi nowa Rada, to wiecie, żeby czuć się w porządku
też powinniśmy mieć kilka możliwości na to, że jeżeli jest szansa, to poprawić, to po prostu poprawić.
To nie chodzi o nic innego, także nie gniewajcie się. Jeżeli są jakieś zapytania z naszej strony,
uważam, że to jest ostatni dzwonek. Jeżeli mówię, to byłoby wcześniej gdzieś tam wcześniej, by się okazało,
że byłaby taka szansa,
mogłoby dojść do takiej sytuacji przy trzecim i to byłoby wtedy czwarte
włożenie byłoby końcem.
To, że staram się możliwe po części doprowadzić do tego, żeby część wniosków
przeszła, było piąte włożenie i był tego koniec [niezrozumiałe] A w tej kwestii
nie gniewać, nie wiem jak będzie. Mam nadzieję, że wszyscy stąd wyjdziemy cali,
zdrowi i żywi. Także... Koniec. Dokładnie wyjdziemy, mam nadzieję,
że, że to nie o to chodzi. Natomiast
każdy ma swoje podejście do planowania. Uczestniczę w nim od
samego początku i
chciałbym go zakończyć, nie muszę go zakończyć, bo jeżeli będzie taka wola Rady,
nie zostanie zakończone, w tej chwili. Natomiast póki co nie widzę żadnych
problemów w tym planie, dla którego miałbym go wywrócić.
Jedno zdanie. Bardzo proszę Panie Władysławie. Słuchajcie Kochani.
Jesteście mieszkańcami Kościeliska, osobami wykształconymi. Ten
kolega był w Radzie Sołeckiej i pewnego razu w poprzedniej Radzie
przyszedł
i zaczął tu po prostu zwracać uwagę, być może słusznie.
A ja mówię gdzieś był do tej pory, jeżeli jesteś osobą publiczną, to trzeba się
w tej interesować przychodzić na Komisję. Przecież
komisje są tutaj nagłaśniane w internecie
i tak dalej. Gdzie wyście byli przez 9 lat jako mieszkańcy,
jako osoby wykształcone, zainteresowane, jak mi się
wydaje, że tak. A dziś zarzucacie, że, że nie mieliście
pola? Przy wyłożeniu ście mogli przez rok czasu być. Bo ja
nie byłem ani razu.
Może wróćmy do meritum. Wróćmy do. Przepraszam.
Mateusz, nie denerwuj się. Sekundkę. Trzeba odpuścić. Każdym wyłożeniu
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i nie był Pan na każdym wyłożeniu. A
gdzie Pan był jako Radny? A gdzie Pan był jako Radny? Wtedy skoda nam Pan zarzuca.
Gdzie my byliśmy jako mieszkańcy? Pan był wtedy władzą uchwałodawczą tej gminy, gdzie Pan był? Tam gdzie Pana nie było.
[niezrozumiale]
Dobrze, myślę, że wystarczy, wystarczy tych, tych
uprzejmości.
Panie Mariuszu Uwaga 332. Ile? 332. 332. Odczytam
jeszcze raz. Działka ewidencyjna numer 309/
13, przeznaczenie na cele budowlane, mieszkaniowe.
Nie uwzględnić ze względu na brak zdolności lokalizacji nowej zabudowy w znacznej
odległości od terenów zainwestowanych. Położenie częściowe w
wyznaczonym w studium strefach rozwoju danych funkcji nie przesądza
o przeznaczeniu pod zainwestowanie pojedynczych działek w Planie Zagospodarowania
Przestrzennego.
To już było. Drugi raz głosujemy. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała; Mateusz Stopka
Gadeja; Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Marek Gąsienica-Groń;
Już wyszedł, zaraz go zmusimy z kworum. Opuścił obrady. Usprawiedliwił
się.
Nie głosował. Tam znaczyć nie głosował. Już, już, już, już [niezrozumiałe].
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
10 przeciw, 1 nie głosował. Zmienić potrzebujemy kworum znowu.
Tak? 333.
Tak, teraz będzie 333. Szanowni Państwo,
kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 333 z listy
uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 527, poszerzenie
terenu budowlanego, tereny R1, tereny rolnicze oraz
ZL 1 teren lasów i gruntów? Nie uwzględnić ze względu
na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 334 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działki 1127/3, 1132, 1134/
1/2/3/4, 1135/4, 1135/7/
2, 1127/4, zmiana
przeznaczenia oraz zasad zabudowy i zagospodarowania terenów w sposób
umożliwiający przeprowadzenie drogi dojazdowej KDW dla potrzeb obsługi
budynku numer 79, 79a, 81, 83.
Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak uzasadnienia dla wprowadzenia drogi wewnętrznej w proponowanym
przebiegu, w tym częściowo po gruntach leśnych.
Tak już głosujemy?
Tak. Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak; Czesława
Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Szanowni Państwo, kto jest, kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 335 z listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1134
/2, przeznaczenie na tereny budowlane? W ostatecznej wersji
planu częściowo nie uwzględnić uwagi w północnej części ze względu na brak
uzasadnienia dla rozwoju terenów rozbudowy na terenach o wysokich wartościach przyrodniczych
na terenach niewskazujących, niewskazanych jednoznacznie
w studium pod budownictwo. Czyli rozpatrzona
częściowo pozytywnie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 336 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Chodzi o działki 549/
2 i 396/2. Sprzeciw wobec
przeznaczeniu części działek po drogę publiczną. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na dążenie do osiągnięcia prawidłowych parametrów
dróg publicznych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Przy Ciasnej.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 337 z listy uwag
nieuwzględnionych przez Wójta; działka 4152/3, umożliwienie
budowy parkingu dwupoziomowego wraz z funkcją zabudowy usługowej? Nie
uwzględnić uwagi w części dotyczącej lokalizacji części funkcji
usługowej, zgodnie z zapisami studium. Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak; Czesława
Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 338 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta?
Chodzi o działkę 4634/2. Poszerzenie terenu budowlanego
z uwzględnieniem istniejącej zabudowy. Nie uwzględnić
uwagi w części północno-wschodniej działki. Samowola budowlana.
Uwzględniona częściowo, częściowo nie. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak; Czesława
Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 339 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: wykonanie inwentaryzacji
w terenie działek, na których planowane są drogi wewnętrzne oraz
ustalenie, czy właściciele terenów prywatnych wyrażają zgodę
na rysowanie dróg na ich działkach, przeanalizowanie planowanych dróg wewnętrznych?
Uwaga nieuwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Żeby je zinwentaryzować.
Nie, żeby je zinwentaryzować.
Przeanalizować i pokazać wszystkie drogi, które zostają.
Tu jest, tu jest co innego.
Dobrze, odczytam pytanie, jeszcze uwagę, jeszcze raz, żeby można było ją zrozumieć.
Poza tym jest wyświetlona. Wykonanie inwentaryzacji na terenie
działek, na których planowane są drogi wewnętrzne. Oraz
ustalenie, czy właściciele terenów prywatnych wyrażają zgodę na
wrysowanie dróg na ich działkach. Przeanalizowanie planowanych dróg
wewnętrznych. Uwaga nieuwzględniona. Czyli nie były analizowane, a
były wpisywane tylko tam, gdzie była na to zgoda.
Czyli nie ma takiej analizy, bo, ale jak się pojawiały, to się
pojawiały za zgodą właścicieli, tak?
Albo przenoszone ze starego planu. A nie ma takiej inwentaryzacji. To na
Czajkach w terenie, który jest teraz wyłączony na Butorów, tam była wrysowana droga
bez zgody właścicieli gruntów, więc takie drogi były. Więc jestem jak najbardziej
za tym, żeby takie, taka analiza została przeprowadzona. Panie Mateuszu, nie ten
teren. Proszę wskazać na K 1. Ale to w poprzednich wyłożeniach, bo to jest do
drugiego wyłożenia uwaga, więc w drugim wyłożeniu jeszcze ten obszar był w tym terenie. Więc
ja jestem za tym, żeby wszystkie... Bo takich przypadków, może być więcej. Dlatego nie wiem.
Wolę, żeby taka analiza była przeprowadzona. Jestem za.
Ale tylko K 1 dzisiaj, wczoraj i przez
najbliższe dni będziemy mówić tylko i wyłącznie o K 1.
Ta uwaga... Pani nie rozumie co ja
mówiłem przed chwilą. Ja powtórzę. Nie, nie, Pani Agnieszko, ja powtórzę. Bo nie zrozumiała Pani. Ale
nie to, to się nic nie dzieje. Ja powtórzę, spokojnie. Chodzi o to, że
były tak drogi wrysowywane na 100%. Bo choćby jednym
z właścicieli gruntów, przez który taka droga była wrysowana jest moja
mama. Więc taki przykład był na 100% wcześniej. Ten obszar, o którym
ja wiem, że był na 100%, jest teraz wyłączony i o nim nie rozmawiamy. Ale
w terenach, o których głosujemy, takie sytuacje też mogą mieć miejsce, o czym nie mamy pojęcia.
Dlatego
jestem za tym, żeby Urząd Gminy przeanalizował to. I żeby nie
było takich sytuacji, że gdzieś są wyrysowywane drogi bez zgody
właścicieli gruntów. Dziękuję. No chyba się nadal
nie rozumiemy.
W planie zagospodarowania drogi wrysowane są
za zgodą właścicieli albo wtedy, kiedy są wyznaczone w obowiązującym
Planie Zagospodarowania Przestrzennego.
Mało tego, w ustaleniach planu, w terenach przeznaczonych
do zabudowy jest możliwość realizacji dróg wewnętrznych, które
na przykład właśnie biegną służebnościami. Nie można, nie
można właściwie skutecznie wykonać takiej inwentaryzacji.
I w ogóle ten stan się w zasadzie ciągle zmienia,
tak? Ludzie się
zmieniają, zmieniają swoje własności i pojawiają się nowe służebności.
Dlatego,
dlatego wydaje mi się, że tej uwagi nie można było inaczej
rozpatrzyć. Jeszcze tylko dodam, że formą pytania właścicieli o zgodę
są wyłożenia do wglądu publicznego, czterokrotne notabene. Jeżeli były
przypadki, że droga była niezasadna, to była wycofywana. Ale jeżeli była
to droga biegnąca do wielu działek budowlanych usankcjonowana w,
w obowiązującym planie, to taką drogę wprowadzaliśmy, pomimo, że czasami
były też, znaczy utrzymywaliśmy, pomimo, że były też
uwagi,
uwagi negatywne w tym zakresie. No, jedyną
formą rozmowy z właścicielami są wyłożenia do wglądu publicznego.
Nikt nikogo na posesję też nie będzie wprowadzał, czy wpuszczał, to
jest nierealne. To ja mam takie pytanie do Pani Agnieszki, czy mogę
otrzymać na piśmie to, co Pani powiedziała, że bez
planu i bez zgody właścicieli takich dróg nie będzie,
takie drogi nie będą wrysowywane
Ja nie jestem autorem planu.
Ale nie mi...
Ale Pani jest kierownikiem referatu. Co do zasady drogi są wprowadzane z, z obowiązującego,
z obowiązującego planu lub są to ciągi, które
służą obsłudze, które są już faktycznie wykonane i służą
obsłudze wielu działek. A to, to ja powiem Państwu ciekawą rzecz, to jest, jaka
ma miejsce w Kościelisku była wrysowana droga najpierw wewnętrzna. Właściciele
działek, nie tylko moja mama, ale również inni
zgłaszali uwagi, żeby tą drogę wycofać.
Potem faktycznie nie zniknęła droga wewnętrzna, bo pojawiła się droga użytku publicznego.
Obszar został na szczęście wyłączony z planu, ale już,
ile tydzień temu? Nie dalej jak tydzień temu przyszedł inwestor
do mojego taty z tym, żeby udzielił zgody na przejazd wiertni.
Czyli już wiemy po co była ta droga. I w momencie, gdyby się zgodził. Takie przypadki
były w Zakopanym, już są nagrania z drona, że są przejazdy, już są wnioski o, o służebności
gruntowej i tak dalej, dokumentację. Więc no, przepraszam bardzo, ale są
drogi na pewno, które miały służyć deweloperce.
Dziękuję. Ja bym miałbym prośbę do gości nie ma problemu z
nagrywaniem, ale kultura wymaga, żeby być, żebyśmy byli informowani, że jesteśmy
nagrywani. Dziękuję.
Oprócz tego... Jesteśmy w trakcie głosowania. Swoimi kamerami, to
wypadałoby o tym powiedzieć i poinformować wszystkich obecnych, żeby
chociażby ładnie się uśmiechali.
Panie Mateuszu.
Za.
Stanisław Polak;
Czesław Klejka, Czesława Klejka; Przepraszam.
I Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Czyli reasumpcja.
Bardzo proszę.
Tutaj Mateuszu jak cię nie było to Pan Prawnik nam wyjaśnił taką zasadę,
że
uwaga musi być zgłaszana, albo zapytanie przed głosowaniem, żebyśmy wszyscy mieli równe
informacje. No informuję jaka była, jakie
było ustalenie i tego się do tej pory trzymaliśmy, że jeżeli są jakieś pytania i
uwagi, to przed głosowaniem albo, albo
po. Żeby po prostu nie przerywać w trakcie. To chciałam tylko przekazać.
Dziękuję, za przypomnienie Agnieszko. Wiem, w którym momencie to było, bo to było przed oddaniem
głosu przez Jakuba. I Jakub wtedy do zadawał pytania. Starałem się cały czas śledzić,
żeby wywiązywać się z obowiązków Radnego i wiedzieć, co się dzieje na sali. Tak jak mówiłem mój
głos tutaj nic nie zmienia, więc i tak śledziłem, żeby wiedzieć, co się na
sesji dzieje. Natomiast w takim razie prosiłbym o to, żeby nie
było to tak, jak też Kuba ładnie nazwał klepane, tylko, żeby troszeczkę było czasu
na zapoznanie się z treścią uwagi.
Oczywiście w każdej chwili ten czas będę przedłużał, tylko proszę o
tym poinformować, że potrzebujecie czasu. Ad vocem,
jesteś w stanie się przystosować, tak? Podporządkować do tej
reguły, dzięki której jakby szła sprawnie praca do tej pory, tak?
Jeśli dostaniemy odpowiednią ilość czasu. Ja nie wiem, ile jest potrzeba czasu poszczególnym Radnym, żeby się zapoznać
z uwagą, zanim zostanie ona poddana pod głosowanie. Jakubie, znaczy
Mateuszu dopóki ciebie nie było wszystkim czas wystarczał. Teraz tobie... No, jak widać nie
wystarczał, takie przypadki miały miejsce wcześniej. Bo tu jest Pani Agnieszko mówiła, że już
takie sytuacje miały miejsce wcześniej.
Ale takie, że Radny, Radny prosił o doprecyzowanie
pytania, doprecyzowanie terenu na mapie i to było robione,
i zaczynało się głosowanie. I w trakcie głosowania od tego
momentu niestety nie będę udzielał nikomu głosu. Jeżeli chcecie przed, nie
ma problemów. W trakcie głosu nie będę... Czytamy, głosujemy
I nie będziemy, bo tak to...
Ja rozumiem są pytania. Jeżeli są będziemy na nie odpowiadać, czy Pan Architekt.
I ja chcę powiedzieć, że ja zostałem uhonorowany przez Pana Przewodniczącego, za to Dziękuję. Myślę,
że 30 sekund jest w 100% wystarczające. To, że możemy mieć wgląd tak, że to jest
wielka, wielkie ułatwienie. Także, tak jest dla porządku. Wszystko
dobrze. Myślę, że lećmy dalej tematem. Myślę, że już tą procedurę,
tą planistyczną na tyle dopracowaliśmy, że małe wpadki są,
są potrzeby pokazania, zgłoście to nikt nie będzie
zwalniał, przedłużał, przyspieszał. Naprawdę nie po to tu przyszliśmy. Potrzebujecie
czasu
oprócz tego co przepracowaliście w domu jak wszyscy, żeby jeszcze zapoznać
się raz z tą uwagą i ją przeanalizować przed głosowaniem nie ma takiego żadnego
problemu.
Wracając do uwagi numer 340, kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi? numer Przepraszam [niezrozumiałe] 339, przepraszam.
Reasumpcja głosowania.
Pani Zofia źle zagłosowała, poprosiła o reasumpcję.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - za;
Stanisław Polak - za;
Czesława Klejka - przeciw;
Marek Gąsienica-Groń;
Nie ma, nie ma. Ok
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 przeciw, 3 za, 1 wstrzymał się. 2, 4, 6, 8, 10 nas
jest. Zgadza się kworum. Szanowni Państwo, uwaga, kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 340?
Bardzo proszę Pani Marto.
Nagrywa się, tak.
Chciałabym zwrócić uwagę na tą uwagę, dlatego, że to jest chyba
nie wiem czy jedyna
uwaga typu, że ktoś nie chce terenów budowlanego, nie
chce powiększenia terenu budowlanego. Ale jeszcze nie odczytaliśmy. Pani, mogę
Pani Marto odczytać uwagę, bo de facto, de facto
wyskoczyliśmy, ja de facto. Chciałbym odczytać ją i pozwolę się odnieść,
dobra? Jeżeli chodzi o tą uwagę, uwaga 3554/
4, wycofanie powiększenia terenu budowlanego i pozostawienie stanu z
planu obowiązującego.
Nie uwzględnić uwagi. Były wnioski o powiększenie terenu budowlanego, działka
3554/4.
Kwestii, jeżeli chodzi o tą działkę, tam jest 2 współwłaścicieli. 1 współwłaściciel
ma 2/3, czyli większość. Drugi współwłaściciel ma 1/3.
Współwłaściciel, który ma 2/3 wnioskował, aby nie powiększać terenu budowlanego.
Współwłaściciel, który, mniejszościowy, który ma 1/3, wnioskował, żeby powiększyć
teren budowlany. Jak widać, jest to bardzo duża działka, ponieważ działka
ma ponad 5700 m. I jeżeli to można było wyświetlić
ile na dzień dzisiejszy jest budowlanego terenu.
Znowu będzie moja wina, że coś technicznie nie działa?
Moc sprawcza byłaby wielka.
Na dzień dzisiejszy jak widać znaczna część tej działki jest budowlana. W związku
z tym, że jest 2 współwłaścicieli, to teren budowlany, który na dzień dzisiejszy jest
zapewniałby potrzeby budowlane dla tych współwłaścicieli, bo
jest to bardzo duży teren. Dlaczego jesteśmy
przeciwni, aby powiększyć ten teren budowlany? Z prostego względu.
Tam gdzie jest blisko drogi
ten punkt, ten dom właśnie tam mieszkam. I z prostego względu
ta dróżka, która miałaby wprowadzić dojazd, znajduje się 3 m,
około 3 m od moich drzwi wejściowych.
W tej chwili tak duży teren budowlany zapewni wszystkie potrzeby współwłaścicieli, jeżeli
chodzi o nową zabudowę. A cała działka 5700 m, żeby
była budowlana, no nie jest chyba konieczna, bo to spowoduje, że tam chyba autostrada powstanie.
Z drugiej strony
w tej chwili ta droga, która jest wykazana jako droga dojazdowa, myśmy tutaj wiele czasu
poświęcili w kwestii tego, że potrzebny jest dojazd, żeby uzyskać
teren budowlany.
Ta działka, którą [niezrozumiałe] być dojazd ma tylko 3 m szerokości,
co dla zamierzenia budowlanego jest zdecydowanie za mało. Ponieważ
jak wiemy pozwolenia na budowę przy tak wąskim drodze dojazdowej
nikt nie otrzyma.
Dlatego podsumowując bardzo bym prosiła szanownych Radnych, aby zagłosowali
za tą uwagę, czyli za wycofaniem terenu budowlanego z
tych 2 powodów. Gdyż dotychczasowy teren budowlany jest wystarczający,
żeby można było realizować nowe obiekty dla współwłaścicieli.
To jest jedna kwestia. Druga kwestia, droga, którą działka, którą mogłaby
być dojazd prowadzony, która jest wskazana, jest działką, która
jest bardzo wąska, ma 3 m i mieści się około 3 m od moich drzwi
wejściowych. A ze względu na bezpieczeństwo moje, moich najbliższych,
dzieci, no nie wyobrażam sobie tej autostrady pod drzwiami.
Dlatego apeluję do Radnych o wycofanie zwiększenia
terenów budowlanych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Bardzo proszę Pani Agnieszko. Czy Pan Projektant?
No tutaj chcę powiedzieć, że były wnioski jakby
przeciwstawne. I w ogóle na przestrzeni poszczególnych
wyłożenia sytuacja się zmieniała, między innymi
w zakresie drogi, która najpierw była wrysowana, a potem
Państwo prosili, żeby, żeby tą drogę wycofać.
Więc ta droga została wycofana.
I zabezpieczają, no jakby tej możliwości
inwestycyjne to nieprzekraczalne
linie zabudowy. Ten teren
jest w terenach potencjalnej zabudowy mieszkaniowej
i no nie bardzo są argumenty za
tym, żeby tej drugiej stronie odmówić,
drugiemu współwłaścicielowi odmówić
zabudowy. Bo na jakiej podstawie nie, nie bardzo wiem. No tutaj
nie ma przeszkód, nie ma przeszkód, nie ma przeszkód do tego,
żeby,
no ten teren był powiększony. Stwierdziliśmy, że lepiej, no właśnie zrobić
to właśnie w ten sposób. Ja tutaj dopowiem, że Państwo jeszcze...
Cały ten teren jest
chyba objęty postępowaniem spadkowym łącznie z tą
działką na przeciw domu i tam teren budowlany został
proponowany, został wycofany, tak?
Naprzeciw domu cioci.
Państwo też wnosili najpierw na którymś wyłożeniu był, prosiliście, żeby
był wycofany, no...
Działka 3554/3. Czy możemy
jeszcze zostawić, zobaczyć tutaj studium, co studium proponowało w
tej sprawie. Studium to wszystko są tereny potencjalnej zabudowy.
Mieszkaniowym. Dociągnięty teren zabudowy do linii zabudowy.
M 19.
No trudno w takiej sytuacji nam rozstrzygać
jeżeli jest konflikt między właścicielami. No to są sytuacje naprawdę
trudne.
Bardzo proszę Panie Mecenasie.
Ja tak informacyjnie. Jeśli w dotychczasowym miejscowym
Planie Zagospodarowania Przestrzennego teren był terenem rolnym,
to ten sposób
może być utrzymywany, czyli działka może być wykorzystywana w dotychczasowy
sposób,
do momentu, kiedy nie nastąpi jej zagospodarowanie z nowymi ustaleniami. Czyli
tutaj użytek rolny wcale się automatycznie nie zmienia, można wykorzystywać to dalej
w sposób tak jak dotychczasowo, czyli rolnie.
Czy ktoś z Radnych jeszcze chciałby zabrać głos przed głosowaniem?
Bardzo proszę. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Przepraszam, nie usłyszałem. Przeciw.
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
5 przeciw, 4 za, 1 wstrzymujący się. Szanowni Państwo,
kolejny wniosek. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
wniosku 341 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działki 1539/2/4 przedłużenie
drogi wewnętrznej KDW.
Nie widzę. Głosujemy. Artur Bukowski - przeciw; Władysław
Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta - przeciw;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 10 Radnych przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 342 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta, proszę o oddanie głosu. Działka 3031 Butorów
1. Przeznaczenie na cele budowlane, mieszkalne, usługowe. Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium dla przeznaczenia działek na cele usługowe,
a także położenie działki 31 oraz częściowe położenie działki 30 w
zasięgu obszaru
zagrożonego osuwiskami, osuwaniem się mas ziemnych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;,
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak; Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 343 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 752, włączenie
działki do terenów budowlanych? Nie uwzględnić ze względu na niezgodność
ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
344 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1309/27, przeznaczenie jej na cele budowlane?
Nie uwzględnić brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak; Czesława
Klejka; Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Dziękuję.
Szanowni Państwo, kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 345 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? I tutaj jej złożoność jest dosyć duża.
Teren przy,
przy Strzelców Podhalańskich i Nędzy-Kubińca.
Sprzeciw wobec wprowadzeniu ograniczeń w zakresie parametrów zabudowy. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na stosowanie jednolitych parametrów zabudowy w ramach danej
kategorii terenów na obszarze całego planu. Kolejna
uwaga. Sprzeciw wobec zakazu lokalizacji kubatarowych tymczasowych
obiektów budowlanych. Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę wyeliminowania
form zabudowy wpływających na krajobraz i Architektoniczny Kościeliska.
I tutaj jeszcze w tej uwadze było umożliwienie przebudowy i rozbudowy obiektu hotelowego
poprzez przywrócenie wskaźnika powierzchni
zabudowy do 30%.
I w tej kwestii nie uwzględnić uwagi ze względu na stosowanie
jednolitych parametrów zabudowy w ramach danej kategorii terenów.
Jeżeli chodzi o drugą ta sama odpowiedź, jeżeli chodzi o przywrócenie
minimum 30% biologicznie czynnej. Kolejna
uwaga GIH dopuszczenie kubatury budynku
wynoszącej 4000 m
i dopuszczenie w wysokości budynku wynoszącej 13 m z 12,5. Nie
uwzględnić ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali zabudowy w obszarze Kościeliska.
Uwaga 1381. Dopuszczenie maksymalnej
wysokości głównego kapus dachu wynoszącej 6 m, pod
warunkiem realizacji okapów pośrednich na wysokości do 3,5 m na
długości minimum 50% szerokości elewacji frontowej w postaci
strzech imitującej okap balkon luz, taras.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę zachowania jednolitych proporcji zabudowy
lokalizacji, lokalizowanej na obszarze Kościeliska. I
ostatnia uwaga. Zwiększenie minimalnej kubatury budynków pomocniczych
do 350 m
dobudowanego do innych budynków przy zastosowaniu dachu jednospadowego
o kącie nachylenia nie mniejszym niż 20 °. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na wykluczenie możliwości zniekształcenia form budowy. Ideą
zapisu jest umożliwienie dobudowy niewielkich budynków pomocniczych.
To już było, tylko tutaj teraz pojawiły się numery działek. Bo przedtem chyba było
bez numerów działek. Czy ktoś z Panów Państwa Radnych? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania. Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta, Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy...
Paweł Michniak nie zaznaczony.
Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 346 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka
2321, 2321/1, przeznaczenie części działki
na cele budowlane. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium. Artur Bukowski
- przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia
Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Agnieszka
Gąsienica Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw.
Minęły w sumie kolejne 2 godzinki, możemy zrobić przerwę.
10 minut tych przerwy, jeżeli nie widzę sprzeciwu.
Państwo witam po przerwie. Witam Gości nowych.
Szanowni Państwo, skończyliśmy na 346. Przechodzimy dalej. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 347 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka
Włączone, czy jeszcze raz?
Nie było mapy. OK. Jeżeli chodzi o uwagę, dotyczy
działki 2192. Przeznaczenie terenów na tereny rolne, turystyka,
kolej, kolei, nowych wyciągów narciarskich, tras
narciarskich, infrastruktury około narciarskiej, rurociągu do
naśnieżania terenów, infrastruktury współdziałającej ze sportem,
oświetlenia i nagłośnienia imprez, ścieżek pieszych, konnych
i rowerowych, tras biegowych.
W pierwszej części, jeżeli chodzi o tereny rolne,
nie uwzględnić uwagi ze względu na obniżenie wartości nieruchomości. Teren jest terenem
budowlanym. A w drugiej części nie uwzględnić uwagi
w części dotyczącej obiektów sportowych.
Czy do tej uwagi są pytania. Bardzo proszę.
Bym powtórzyć, czy zostały wykreślone obiekty sportowe? Tak.
Dziękuję.
Nieuwzględniona pod tym względem, czyli obiekty, obiekty sportowe
nie zostały uwzględnione i nie widnieją w przypadku tej działki. Widnieją?
To jeszcze raz Przepraszam. Odpowie Pan Architekt.
Wydaje mi się, że tu była uwaga troszkę omyłkowo złożona, bo Pani
tutaj składała wiele uwag do terenów rolniczych, gdzie
chciała wprowadzić, wykluczyć koleje linowe, wyciągi narciarskie,
trasy narciarskie i całą tą infrastrukturę koło narciarską oraz
przeznaczyć tereny na tereny rolne o charakterze agroturystycznym.
Natomiast prawdopodobnie wskazała działkę, która jest działką
budowlaną i dlatego nie zmienialiśmy terenów na tereny rolne.
Mówimy, mówimy tutaj Pani Bożeno o Wojdyłówce. Tak to jest Wojdyłówka i...
Bo to chyba chodziła, ta działka chodziła wtedy o tą regulację drogi
i dlatego
wydaje nam się, że Pani się odwrócił numer uwagi.
Bo na pewno tutaj nie było terenów R 3, nie było terenów rolnych, narciarskich,
ani tych wszystkich związanych z obsługą PKLu, więc domniemujemy, że,
że był to po prostu literówka w Pani uwadze. Bo Pani też
zgłaszała pod tą działką uwagi odnośnie przebiegu tej drogi, tam gdzieś [niezrozumiałe]
wcześniej. Tam jest, tam przede wszystkim
jest to teren trzeba powiedzieć pod Salamandrą i teren ten pod
Salamandrą Zielony był w projekcie zaznaczony pod
wyciąg narciarski dla Salamandry oczywiście.
To nie ta działka. Pani... Nie, nie. To jest [niezrozumiałe] koło Pana Andrzeja,
Andrzeja Bukowskiego,
rzeźbiarza. Pani omyłkowo prawdopodobnie. Działka, ale jaki jest to numer? Proszę
powtórzyć. 2192. To jest... 21... A
Pani chodziło o 2, 2191. Mógłby Pan
powiększyć? 2... Aha. 2291... 219.
Mieszkaniowo-usługowa.
Nie to pomyłka, to Przepraszam, to pomyłka. Ja pomyślałam o działce
2291. Po prostu...
Przepraszam, to numery pomyliłam w takiej sytuacji
Czyli nie uwzględniamy uwagi, zostawiamy działkę budowlaną. Po prostu. Dobrze zostawiamy budowlaną.
Tak jest. Nie ma żadnych zapisów rolnych, nie ma żadnych zapisów
o infrastrukturze.
Chciałam o tą drugą. Widocznie gdzieś... [niezrozumiałe] jest wyłączona...
Dobrze. Nie jest K 1.
Pytania jeszcze?
Nie widzę. Głosujemy.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Marek Gąsi... Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciwni. Szanowni Państwo, kto z Państwa Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 348 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 888, przeznaczenie na ceny mieszkaniowe? Odrzucono,
już wcześniej też, ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 349 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka obok 898, przeznaczenie
na cele budowlane? Nieuwzględniona, brak zgodności ze studium. Głosowana
wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 350 z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działka
926, przeznaczenie działki jako tereny rolne, agroturystyki z
możliwością budowli, budowy budowli, budynków do obsługi działalności i
turystów? Nieuwzględniona, brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski;
Tak.
926 teraz głosujemy.
To pewnie będziemy mieli Pani Bożeno w trzecim wyłożeniu, albo w czwartym. Jesteśmy
przy drugim wyłożeniu. I Pani wniosek dotyczył przeznaczenia działki jako tereny
rolne, agroturystyka z możliwością budowy budowli, budynków
do obsługi działalności i turystów,
i tak brzmiał wniosek w drugim wyłożeniu.
I tutaj Wójt nie uwzględnił tego wniosku ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 przeciw, 4 się wstrzymały. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi 351 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? I tak jak Pani Bożena wskazała, kolejna działka obok.
To samo, ten sam wniosek agroturystyka z możliwością budowania budowli,
budynków do obsługi działalności turystów. Nieuwzględniona przez Wójta ze względu na
niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 352 z listy nieuwzględnionych uwag
przez Wójta? Kolejna działka 928. I podobne
przeznaczenie jako tereny rolne, agroturystyka z możliwością budowy,
budowli budynków do obsługi działalności turystów. Nieuwzględniona ze względu,
od strony północno-zachodniej, na obszarze niezgodnym ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - za;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 osób przeciw, 3 się wstrzymało, 1 za. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 353 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? Dotyczy działki 903. I podobnie jak
w poprzednich 3 działach, dotyczy tego samego. W
uzasadnieniu nie uwzględnił uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia
działki z zasięgiem terenów budowlanych określonych w studium
jednocześnie z zachowaniem standardów zapisów stosowanych do wszystkich gruntów rolnych.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 osób przeciw, 4 się wstrzymały. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 354 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 466, przeznaczenie działki
pod zabudowę mieszkaniową, pensjonatową, nieuciążliwą działalność usługową i gospodarczą,
w tym rolniczą oraz niezbędne drogi dojazdowe [niezrozumiałe] towarzyszące, infrastrukturę
techniczną
z dopuszczeniem budowy obiektów budowlanych realizowanych
w oparciu o zgłoszenie robót budowlanych i niewymagających uzyskania pozwolenia na budowę, na
przykład budynki rekreacji indywidualnej, gospodarcze, garaże, wiaty i altany?
Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta, nie uwzględnić uwagi
na przeważającym obszarze działki z niewielkim poszerzeniem terenów budowlanych od,
od strony południowej.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
355 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2553/
1, zmiana przeznaczenia z R 1 na MU 1.
Nieuwzględniona w części północnej i wschodniej z jednoczesnym
poszerzeniem terenów budowlanych w rejonie zrealizowanej
inwestycji. Czyli częściowo
poszerzony teren budowlany. Głosowanie odbyło się już też wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący. Kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 356 listy nieuwzględnionych
przez Wójta? dotyczy działek 1404/3, 1391, 1394, obecnie
po połączeniu 9793.
Dawna działka 1404/3. Zmiana w projektowanym
MZP klasyfikacji przeznaczenia działki z działki ZN 1 na MU. Posadowienie
garażu trwale powiązanego z gruntem. Nie uwzględnić uwagi na przeważającej
części obszaru działki z niewielkim wskazaniem terenu budowlanego
w części południowej przy drodze.
Uwzględniona częściowa.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymujący. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 357 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
dotyczy działki 391 Butorów 1. Przekształcenie pod
usługi turystyczne, możliwość wybudowania obiektu, który jednorazowo zapewnia miejsce dla
około 50 osób. Obiekt miałby służyć organizacji grupowych ognisk,
pikników oraz spotkań integracyjnych.
W ostatecznej wersji planu uwaga, uwagi nie
uwzględniono na całym obszarze działki,
poza obszarem wskazanym w studium. Czyli niezgodna ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 358 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka
634/3, teren winien podlegać bezwzględnej ochronie z
uwagi na wartość, wartości przyrodniczej charakter wsi? Jeżeli
chodzi o ostateczną wersję planu, nie uwzględnić uwagi w zakresie
całkowitego wycofania terenu budowlanego.
Niezależnie od powyższego zwiększono teren ZN w ramach częściowego
przyjęcia uwagi na działce zachowa, zachowany został teren zieleni
nie urządzonej w miejscu występowania
zadrzewienia. Częściowo
zaakceptowana, częściowo nie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto jest za, z Pań i Panów Radnych za uwzględnieniem uwagi
numer 359 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta?
Mamy tą samą działkę, tylko inną treść
wniosku. Teren winien podlegać bez zmiany i ochronie z uwagi na wartości przyrodnicze.
Brakuje tu na zapisu i charakteru wsi. Odpowiedź Wójta taka sama.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 wstrzymał się. Szanowni Państwo,
kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 360 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? I tutaj kolejna osoba złożyła
do tej samej działki.
Ten sam co przy 359 treść i tak samo została
rozpatrzona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 osób przeciw, jedna się wstrzymała. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi 361 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Dotyczy działki 2940. Przeznaczenie na cele
budowlane. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak udokumentowanego dojazdu do działki.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. [niezrozumiałe] 8 przeciw, 1 za, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 362 z listy uwag uwzględnionych
przez Wójta: działka 2149/5, wprowadzenie
terenu budowlanego? I tak jak w poprzednim głosowaniu Wójt
nie uznał jej ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Tak.
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
9 przeciw, 1 wstrzymujący się. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 363 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? Dotyczy działki 3554/2. Rezygnacja
z wyznaczenia drogi KDW oraz pozostawienie zapisów z obowiązującego
MZP, południowa część działki mieszkalno-usługowa, pozostała część rolna.
Nie uwzględnić uwagi w części dotyczącej wycofania terenu budowlanego w części
północnej, rezygnując z wyznaczenia drogi wewnętrznej. Temat
przerabiany chwilę temu.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań Panów Radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 364 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2553/
1, zmiana przeznaczenia terenu z r 1
jako tereny rolne na MU 1, funkcja mieszkaniową usługową?
Nie uwzględnić uwagi w części północnej i wschodniej,
z jednoczesnym poszerzeniem terenów budowlanych w rejonie zlokalizowanej inwestycji.
Sywarne wraca.
Częściowo uwzględniona.
Przepraszam, ominęłam ją, dodaj 1 głosowanie. Muszę ją dodać w tej chwili. Już
chyba trzeci raz, tak Pani Agnieszko? No jeszcze będzie kilka.
Aha, bo kilku jest właścicieli wiem.
No widać tych parę domków tam na mapie.
Nie, tam to jest...
Artur Bukowski;
Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 365 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 655, przeznaczenie na tereny budowlane? Nie uwzględniono
ze względu na niezgodność ze studium. Głosowana wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 366 z listy uwag
nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2259, sprzeciw,
przeciw wobec lokalizacji drogi na działce? Nie uwzględnić uwagi
w świetle poszerzenia terenu budowlanego zgodnie z uwagą numer 351, w
ramach której proponuje się powiększenie terenu budowlanego o powierzchnię przekraczającą
część działki przeznaczonej pod poszerzenie drogi.
Artur Bukowski; Bardzo proszę Pani Bożena.
Przerabialiśmy ten temat już, tak?
Jak wynika z opisu i z rysunku jest powiększona w większej części niż
została zajęta na drogę.
Czyli ten areał jest większy od tego, który był wcześniej.
Od dolnej części zostało Pani Bożeno powiększone, tak?
Proszę. Panie Przewodniczący, czy mógłbym prosić o podanie powierzchni terenu, który
został dodany do tej działki,
no tutaj, gdzie jest ten obrys na niebiesko zaznaczony?
305 m jest zaznaczone na, na niebiesko i dodane.
Wójt... Tam jest jeszcze dodatkowe... Tam jest 10 m później
jeszcze od planu dobudowania, czy nie?
Nie ma, nie ma możliwości. Czyli zostaje plan ogólny i wtedy
poszerzenie.
Pani Bożeno, we wniosku mamy sprzeciw wobec lokalizacji drogi na działce
i do tego się...
Rozumiem.
Czy tak, czy taki wniosek był złożony w trzecim i czwartym wyłożeniu?
Ale Przepraszam, [niezrozumiałe] nie mamy tutaj wniosku o poszerzenie terenu
budowlanego, tylko mamy wniosek o sprzeciw wobec lokalizacji drogi na działce.
No to będziemy głosować kolejne. Póki co głosujemy
sprzeciw wobec wobec lokalizacji drogi na działce.
I tak jak było wskazane w uzasadnieniu Wójta, nie uwzględnił
tej uwagi w świetle poszerzenia terenu budowlanego
o powierzchni przekraczającą część działki przeznaczonej pod poszerzenie
drogi.
Mierzymy.
Jest, jest normatywna Panie Władysławie.
Około 990 m ta działka ma budowlana, budowlanego.
Szanowni,
Szanowni Państwo, głosujemy w tej chwili sprzeciw wobec lokalizacji
drogi. Wójt odrzucił, zostawił drogę, dodając teren
budowlany. I takie jest wyjaśnienie Wójta, i tak rozstrzygnął tą sprawę.
Czy jeszcze ze strony Radnych?
Nie widzę. Możemy przystąpić do głosowania. Artur Bukowski -
przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - wstrzymam się;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 6 przeciw, 6 wstrzymało, 2 się wstrzymało, 2 za.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniu uwagi numer 367 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta: działka numer 518, przeznaczenie
pod tereny obiektów i urządzeń, sportu i rekreacji? Nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem
terenów budowlanego określonym w studium.
Podział na 518 1, 2. Obie działki leśne.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - przeciw;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Państwa Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 368 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 2091, przeznaczenie w całości działki pod tereny
mieszkaniowo-usługowe.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia wnioskowanego
obszaru zasięgiem terenów budowlanego określonych w studiu. Teren
budowlany został już poszerzony w toku sporządzania projektu planu w zakresie
zgodności ze studium.
Pitoniówka.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 369 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Dotyczy
działki 2527/1, 3. Przekształcenie na [niezrozumiałe]
budowlane. Została w części uwzględniona. Głosowana była już wcześniej.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała - przeciw;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 370 z listy nieuwzględnionych przez Wójta, proszę
o oddanie głosu. Działka numer 28 Butorów 1.
Przekwalifikowanie działki na terenie UT, które widnieje w studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Kościelisko. Nie uwzględnić
ze względu na brak zasadności rozpraszania zabudowy w postaci pojedynczych, odosobnionych
obiektów.
położeniem wyznaczonym w studium w strefach rozwoju danych funkcji nie przesądza o
przeznaczeniu pod zainwestowanie pojedynczych działek w Planie Zagospodarowania
Przestrzennego.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Mateusz nie głosował, tak?
Dziękuję. 8 przeciw, 1 wstrzymujący, 1 nie głosował. Kto z Pań
i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 371 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Wracamy do działki
2477/1. Przeznaczenie na cele budowlane. Nie
uwzględnić w części północnej, poszerzając teren budowlany zgodnie
z zasięgiem terenów wskazanych w studium. Częściowo uwzględniona, częściowo
nie.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 nie głosował. Kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 372 z
listy uwag nieuwzględnionych: działka 4581/
1, zmiana terenu, zmiana działki
z terenu rolnego na tereny budowlane, usługowe i mieszkaniowe,
jednorodzinne.
Uwzględnić w części centralnej i północnej, powiększając tereny budowlane o 10 m. Czyli
uwzględniona częściowo, w pozostałej części nie.
Była głosowana już raz. Naprzeciwko wbili Cztery Pory Roku.
Naprzeciwko.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 nie głosował. Szanowni Państwo, kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 373 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 2077/
2, przekształcenie na cele budowlane? Nie uwzględnić ze
względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz
Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 374 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 1646/6, włączenie części
działki do terenów usług turystyki wypoczynku? Nie uwzględnić uwagę ze
względu na przeważający brak zgodności z postulowanym przeznaczeniem działki w zasięgu
terenów budowlanych określonych w studiu oraz oderwanie od terenów przeznaczonych
w projekcie planu pod inwestycje.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
1646/6.
Obok. Może...
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 375 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta?
Dotyczy działek 3554/4/2. Jeżeli
chodzi o pierwszą kwestię wycofanie uwagi w zakresie likwidacji drogi, nie
uwzględnić uwagi w zakresie zachowania drogi. Druga
uwaga, zmiana przeznaczenia północno-wschodniej części 3554 trójkąta
na teren MU 5.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla tworzenia strat inwestycyjnych
o nieregularnych kształtach wynikających z podziałów i geodezyjnych gruntu.
I trzecia uwaga, zmiana przeznaczenia północnej części działki 35542 na
drogę KDW. Nie uwzględnić uwagi w zakresie dalszego przedłużania
drogi.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Zofia Frączysta;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
7 przeciw, 3 się wstrzymało. Szanowni Państwo, kolejna uwaga.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniu uwagi numer 376 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta?
Jeżeli chodzi o działkę 3318/1, poszerzenie obszaru
budowlanego w kierunku północnym. I w ostatecznym kształcie
planu części wschodniej, poszerzenie o około 10 m. Wcześniej
działka głosowana.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Borkowski Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
I Pani Zofia nie głosowała.
Już koniec?
Czyli kworum.
Rozumiem.
Rozumiemy.
Tu było 9 przeciw, jedna nie głosowała.
Czyli zmieniamy kworum na 9 osób.
Bardzo proszę, chciałbym zaproponować, czy co Radni powiedzą, żebyśmy
dolecieli dzisiaj do 400 równiutko. Czy jesteście Państwo za, czy siedzimy
w opór? Jakie macie na to,
jak na to patrzycie?
Nie ukrywam, wolałbym więcej, ale to już też będzie od Państwa zależało, na ile będzie
kworum.
Czekam na wasz głos, kiedy mam przerwać Sesję.
400 na pewno, jakby nie połowę. Byśmy połowę dzisiaj
zrobili do 460, to mielibyśmy, połowę tego tematu...
To jeszcze 2 godziny. Biorąc pod uwagę 928, nie
jesteśmy w połowie.
Panie Władysławie.
Tak teraz zmieniamy forum tylko i...
Nie Pani Bożeno zapraszamy Panią, zapraszamy Panią, jeszcze pewnie
ze 3 razy zaprosimy na, na, na sesję zanim przebrniemy
uwagi także, albo i 4, bo tych uwag jeszcze mamy sporo.
Dobrze, 400. Będziemy się zastanawiać, co dalej.
Pani Władysławie nie w tym przypadku.
Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 377 z
listy uwag nieuwzględnionych: działka 924 przeznaczenie
pod zabudowę mieszkalno-wypoczynkową i agroturystykę. Nie uwzględnić,
niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 378 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta?
I dotyczy to 2 działach, 203 i 207.
Jeżeli chodzi o pierwszą działkę, zmiana przeznaczenia
terenu z RM 1 na MU 2. Nie uwzględnić
uwagi w części dotyczącej włączenia działki do terenów MU 2, przeznaczając
teren na funkcję MU 4. Przeznaczenie terenu pod funkcję RM wynikało
z wniosku. I część druga, dotycząca drugiej drugiej
działki. Przeznaczenie działki numer 207 na tereny budowlane.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium. Czyli częściowo...
Bardzo proszę Jakubie.
Panie Przewodniczący, skoro tak, to skąd wynika ta działka tutaj z lewej strony, zaraz, która jest budowlana?
Czy to już była...
To MU 3,
stare MW, bo mam starą mapę, stary Plan, Plan z poprzedniego
już po prostu dawno, dawno mapach jako teren budowlany.
Przeniesione do tego planu. Ok.
I wnioskujemy o to, żeby ta część też była budowlana, tak? Taki jest wniosek? Część działki
stała się budowlana, tam, gdzie była w studium, część nie, nie została,
tak Wójt rozpatrzył tą uwagę. Ok, dziękuję.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont - przeciw;
Dziękuję. 6 przeciw, 2 za, 1 wstrzymujący. Szanowni Państwo,
kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 379 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka numer 127, przeznaczenie
działki na tereny budowlane? Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 380 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta:
działka 2880/5 przeznaczenie działki na tereny budowlane,
usługowe, mieszkalne? Nie uwzględnić uwagi na całym obszarze działki,
uwzględniając uwagę częściowo od strony terenów budowlanych.
Tam jest teraz po podziałach 3, tak?
Szanowni Państwo, wróciliśmy z powrotem do Zajazdu Tatrzańskiego.
Czyli, czyli działka Zajazd Tatrzański.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 381 z listy uwag nieuwzględnionych przez
Wójta: działka 1313/1, poszerzenie
terenów budowlanych? Nie uwzględniono uwagi w części południowo-wschodniej i
północno-zachodniej, wprowadzając teren budowlany w części centralnej.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 382 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 1313, 1314, przepraszam
1313/2,
i 1314/9, przesunięcie w zasięgu terenów
budowlanych w stronę granicy działki? Jeżeli chodzi o pierwszą działkę, nie
uwzględnić uwagi w części południowej i północnej, uwzględniając uwagę
częściowo, nie na całej powierzchni działki. A w przypadku drugiej działki, nie
uwzględnić uwagi w części północnej, uwzględniając uwagę częściowo,
nie na całej powierzchni działki. Częściowo uwaga uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec; Zofia... Przepraszam.
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
383 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka
1312/5 rozszerzenie terenu budowlanego
do możliwych granic?
Nie uwzględnić uwagi na przeważającym obszarze z jednoczesnym dostosowaniem
do zasięgu terenów budowlanych, zobowiązującego MZPZ
oraz zrealizowanych inwestycji.
Częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 384 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1902, przeznaczenie
działki pod zabudowę części działki? Nie
uwzględniona ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak; Czesława Klejka; Agnieszka Gąsienica
Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 385 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? Dotyczy 2 działek, 1319/1
i 1320/3. Przeznaczenie działek na działki budowlane
w części nieobejmującej cieków wodnych. W przypadku pierwszej działki:
nie uwzględnić uwagi na przeważającym obszarze, uwzględniając
częściowo poprzez niewielką korektę granicy terenów budowlanych w zakresie
zgodnym ze studium. Jeżeli chodzi o drugą działkę, nie uwzględnić
uwagi na przeważającym obszarze, uwzględniając częściowo poprzez
niewielką korektę granic terenów budowlanych w zakresie zgodnym ze studium. Częściowo
uwzględniona, częściowo nie.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
nieuwzględnieniem uwagi numer 386 dotyczącej
działki 469/1. Przeznaczenie w całości na budowlane
MU.
I tutaj nieuwzględniona w przeważającym obszarze korekta zasięgu
budowlanego w nawiązaniu do ustaleń MPZP.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - przeciw;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kolejna uwaga, kto z Pań i Panów Radnych
jest za uwzględnieniem jej? To jest uwaga numer 387 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta: działka 908, przeznaczenie
całości działki na tereny budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności ze studium poza studium w całości.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - za;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 7 przeciw, 1 za i 1 się wstrzymał. Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 388 z listy uwzględnionych, nieuwzględnionych
uwag Wójta? Wracamy do działki 2553/
1 Sywarne. Zmiana przeznaczenia 01 na MU 1.
I tak jak poprzednio w części teren został zmieniony
na budowlany. W przeważającej części nie został zmieniony.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Ten sław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. 9 przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 389 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 3990, zmiana
dotychczasowego RE, teren otwarty rolny o
dużym reżimie ochrony na tereny MU, tereny zabudowy mieszkalno-usługowej? Nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia
działki z zasieniem, z zasięgiem terenów budowlanych studium.
I tutaj zgodnie z [niezrozumiałe], komisją planu i Wójtem.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 390 z
listy uwag nieuwzględnionych? Ta sama działka, troszkę inna treść
uwagi. Ujęcie przedmiotowe nieruchomości jako projektowane tereny inwestycyjne.
W ramach projektu MZP w ramach strategicznej oceny oddziaływania na
środowisko, projektowane tereny inwestycyjne,
projektowane tereny inwestycyjne nie zostały proporcjonalnie
podzielone w stosunku do całego obszaru wsi. Zachodnia część rażąco odbiega
od proporcjonalności w stosunku do pozostałych części terenów
wsi. I podobnie jak wcześniej brak zgodności z, ze
studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
8 przeciw, 1 się wstrzymał. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 391 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta,
dotyczy też działki 3990? Wracamy
do tego samego przeznaczenia, co o jedną wcześniej,
czyli przeznaczenie z RE na MU. I takie samo rozstrzygnięcie
Wójta.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Artur Stopka Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 392 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? I
tutaj mamy działki 1890/8/12, 13, 14, 11 i
działka 1910. Jeżeli chodzi o
218 a. Poszerzenie terenu 59 MU 1 w granicach
działki 1910 o 10 m w kierunku północno-
zachodnim.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla dalszego rozwoju terenów
budowlanych poza granicami wyznaczonymi w studium.
218 b. Poszerzenie 21 UM 1
w granicach działek 1890/12 i
13 w kierunku północno-zachodnim zgodnie z załącznikiem. I w tym
przypadku nie uwzględnił Wójt uwagi ze względu na brak uzasadnienia dalszego
rozwoju terenów budowlanych poza granicami zaznaczonymi w studium.
Jeżeli chodzi o c, minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie
czynnej 40%.
Nie uwzględnić ze względu na brak uzasadnienia intensyfikacji parametrów
zabudowy zgodnie ze stanowiskiem GQA. 218 d.
Maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy 09, przy
czym stosunek sumy powierzchni całkowitej kondygnacji do
nieprzekraczalnej, to był, kondygnacji
naziemnych budynków do powierzchni działki budowlanej
nie może przekroczyć 06.
Nie uwzględnić ze względu na ograniczenia wynikające z zapisów studium.
Proporcja kubatury naziemnej części budynku na działce budowlanej
w stosunku do powierzchni działki nie może być większa niż 1 do 1,5.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na fakt, iż ustalenia wynika z obowiązującego planu
oraz dotyczy obszaru całego planu.
219, 18 f. Maksymalna kubatura naziemna
części projektowanego budynku nie może przekroczyć 3000 m dla budynków usługowych
z zakresu usług publicznych, komercyjnych budynków, usług mieszkalnych z
częścią usługową w zakresie usług komercyjnych budynków mieszkalno-usługowych z częścią
usługową z zakresu komercyjnych.
Odpowiedź. Nie uwzględnić ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali zabudowy
na obszarze Kościeliska. 218 g. Maksymalna
wysokość głównego okapu dachu, 6 m
w budynkach usługowych z zakresu usług publicznych i usług komercyjnych, w budynkach
usługowo-mieszkalnych w części usługową, z zakresu usług komercyjnych.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali zabudowy na obszarze
kościeliska. Kolejna uwaga h. Maksymalna
wysokość budynku 12 m w budynkach osobowych, usługowych z zakresu
usług publicznych i usług komercyjnych, w budynkach usługowo-mieszkalnych
z częścią usługową z zakresu usług komercyjnych. Odpowiedź Wójta.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali
na obszarze Kościeliska. I 2180,
218 i. Wprowadzenie możliwości lokalizacji w sąsiednich terenach
RZN, mis postojowych małej Architektury, altan, saun, basenów
zewnętrznych. Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę ochrony terenów
nie budowanych przed zainwestowaniem.
Pytania do tej uwagi?
Nie widzę.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Słucham?
Działki, na których stoją deweloperki pod wulkanizatorem
na Nędzyku Windza.
Mateusz Stopka-Gadeja;
Pensjonaty... Jak je inaczej nazwać Panie Jarosławie?
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont. I chcą jeszcze więcej.
Już mamy koniec, tak?
Jest ok. Koniec. Koniec. Przepraszam, to ja się znowu zgubiłem. Przeciw
9, wszyscy. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów
Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 393 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? I tutaj mamy działka 4596/
1 przy ulicy Królewskiej.
219 a. I zaczynamy
od rozszerzenia terenu o symbolu MU 1 o 10 m kierunku
północnym, zmiana. I tutaj mamy, nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów
budowlanych określonych w studium.
Uwarunkowań, uwarunkowania fizjograficzne i oraz konieczność pozostawienia terenu
o budowie biologicznej cieku wodnego. 219 b.
Zmiany zapisów dla terenu MU 1 Następujące:
Maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy wynoszący 15% powierzchni
działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa. I
tutaj w punkcie 2 litera ABCF. Oraz 32% powierzchni
budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie
2, litera d oraz e. Odpowiedź Wójta. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia do intensyfikacji parametrów
zabudowy zgodnie ze stanowiskiem GQA.
Kolejna uwaga. Maksymalna, maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy 0 9, przy
czym stosunek sumy powierzchni całkowitej kondygnacji naziemnej
budynków do powierzchni działki budowlanej nie może
przekroczyć 0 6.
Tu mamy odpowiedź: Nie uwzględnić. Uwaga niezgodna ze studium.
Kolejna uwaga, d.
Proporcja kubatury naziemnej części budynku na działce budowlanej
w stosunku do powierzchni działki nie może być większa niż 1 i, do 1 do,
do 1,5. Odpowiedź jest: Nie uwzględnić uwagi
ze względu na fakt ustalenia, iż wynika z obowiązującego planu oraz dotyczy całego
obszaru. I jeżeli chodzi o...
Teraz mamy 219 e. Maksymalna kubatura części projektowanego
budynku nie może przekroczyć 3000 m dla budynków, o których mowa
w punkcie 2 litera d oraz e. Na odpowiedź jest:
Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali zabudowy na obszarze
Kościeliska.
Uwaga 219 f. Maksymalna wysokość głównego okapu dachu
6 m w budynkach, o których mowa w punkcie 2, litera
d oraz e. Odpowiedź do f jest: Nie uwzględnić
ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali zabudowy na przestrzeni Kościeliska.
219 g. Maksymalna wysokość 12 m budynkach
usługowych o których mowa w punkcie 2 litera d oraz e.
Odpowiedź: W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części dotyczącej
budynku usługowych, o których mowa w literze e ze względu
na potrzebę zachowania właściwej skali zabudowy na obszarze Kościeliska, z
uwzględnieniem budynków, o których mowa w literze d. 219 h.
Wprowadzenie możliwości lokalizacji terenów ZN, w terenach
ZN 1 terenów,
miejsc postojowych w małej architektury altan, saun, basenów
zewnętrznych. Odpowiedź: Nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę ochrony
terenów budowlanych przed zainwestowaniem.
Artur Bukowski - przeciw;
Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak - przeciw;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw.
Dziękuję. Kolejna uwaga wracająca, patrząc
na działkę.
Działki 2021/12, 20 na. Kto
z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 394 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta?
I tu mamy działki 2021/12, 18 i 16. Zmiana
zapisów w terenach 23 UM, 1 na następujące:
220 a. Minimalny wskaźnik biologicznie czynny 40%. Nie
uwzględnić ze względu na brak uzasadnienia intensyfikacji parametrów
budowy zgodnie ze stanowiskiem GQA. Kolejna
kwestia, 220 b. Maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy 0 9, przy
czym stosunek swoimi powierzchni całkowitej kondygnacji naziemnych budynków do
powieści działki budowlanej nie może przekroczyć 0 6.
Nie uwzględnić ze względu na ograniczenia wynikające ze studium. 220 c.
Proporcja kubatury naziemnej w budynkach działce
proponuje tutaj wnioskodawca 1 do 1,5.
Nie uwzględnić Wójt ze względu na fakt, iż ustalenia wynika z obowiązującego
planu oraz dotyczy obszaru całego planu. Kolejna uwaga,
220 d. Maksymalna kubatura nadziemna,
częściowe, części projektowanego budynku nie może przekroczyć 3000 m dla
budynku, o którym mowa w punkcie 2 litera a i b. I w tym
przypadku nie uwzględnić
ze względu na potrzebę zachowania właściwej skali na obszarze gminy. I
220 e.
Maksymalna wysokość głównego okapu 6 m w budynkach, o których mowa
w punkcie 2 litera a, b. I tutaj nie uwzględnić ze względu na potrzebę
właściwej skali zabudowy Kościeliska.
I to mamy tyle.
394 Panie Władysławie.
Artur
Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec - przeciw;
Jakub Bukowski-Tyrała; Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław
Polak; Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 395 z listy uwag nieuwzględnionych? Wracamy
do Sywarnego 2553/1. Zmiana przeznaczenia z
R 1 na rolne. Częściowo uwzględniona. Głosujemy po raz...
Na mieszkania usługowe? Na... A Przepraszam z teren tutaj,
tym razem z terenu rolnego na mieszkalno-usługowe.
Uwzględnione częściowo, ale jako mieszkalne.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz - przeciw;
Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja - przeciw;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 396 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1299, przeznaczenie
na cele budowlane? Nieuwzględniona ze względu na brak dojazdu.
Artur Bukowski; Bardzo proszę.
Czy mógłbym poprosić troszeczkę o oddalenie mapy?
Troszkę tylko odsunięcie mapy do tyłu.
I tutaj drodzy Państwo jest sytuacja taka, że
po czwartym wyłożeniu między styczniem, a kwietniem doszło do zmiany, którą wprowadził Wójt,
czyli takiej, w której nie, my nie mieliśmy wglądu odnośnie tego, że pewien teren
został tam budowlany,
po jakby to powiedzieć, złożeniu pisma odnośnie o drogę konieczną. Natomiast
właściciele z tego co się orientuje tej działki nie miał świadomości, że może
złożyć taki wniosek, gdzie nie ukrywajmy, to kosztuje parę złotych. Chciałbym tylko tyle zaznaczyć,
byście mieli Państwo na uwadze, że dochodzi tutaj do pewnego rodzaju nieścisłości.
Dziękuję.
Nieścisłość polega na tym, że między styczniem tego roku, a
kwietniem...
Tak, tak po czwartym wyłożeniu.
Jak mówimy o wnioskach... Niech mi Pani Agnieszko może podpowie...
Istotne.
Tak, tak tylko mówię, że wniosek
przeszedł, został w całości uwzględniony, stąd my go tutaj nie mamy.
Natomiast sprawa dotyczyła tego, że tam osoba
była poinformowana, zyskała taką możliwość, ta osoba
stąd, niestety nie. Po prostu na tym temacie na obecną chwilę nie
jestem w stanie z tym nic zrobić. Ja tylko nakreślam, że taki problem
był i jest.
Rozumiemy, widzimy działka nie jest budowlaną.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł
Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Ta działka będzie w przyszłości działką budowlaną.
Ale dlaczego właśnie, no? Przepraszam. Kontynuuj Agnieszko. Czyli Mateusz Stopka
Gadeja za. Za. Stanisław Polak - wstrzymuje się;
Czesława Klejka - przeciw;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
6 przeciw, 2 za, 1 wstrzymujący się.
Szanowni Państwo, kolejny wniosek. Kto z Pań, Panów,
Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 397 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta: działka 2477/1, przeznaczenie
na cele budowlane? Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
działki z
zapisami studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja; Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 398 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Chodzi o działkę 1377/
2, przeznaczenie na cele budowlane. Nie uwzględnić
w części dotyczącej przeznaczenia działki na cele
budowlane.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak; Jest odrzucona, nie jest budowlana.
Tutaj uwagę dotyczy poszerzenia w całości. Czyli już było odnoszenie się w drugim
wyłożeniu do tego, co jest w tej chwili zostało.
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
7 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kolejny wniosek. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 399 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta: działka 1942/
4, poszerzenie terenu budowlanego? Nie uwzględnić uwagi ze
względu na brak zgodności postulowanej działki z zasięgiem terenów budowlanych
określonych studium. Częściowo działka została przeznaczona pod budownictwo.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz;
Paweł Michniak - przeciw; Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów Radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 400 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Wracamy na Salamandre, działka 904. I
204 b. Przeznaczenie działki na teren mieszkalny lub mieszkalno-
pensjonatowy. Nieuwzględniona ze względu na niezgodność ze studium.
Artur Bukowski - przeciw; Władysław Długosz; Paweł Michniak - przeciw;
Tadeusz Nędza-Kubiniec;
Jakub Bukowski-Tyrała;
Mateusz Stopka-Gadeja;
Stanisław Polak;
Czesława Klejka;
Agnieszka Gąsienica-Giewont;
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, jesteśmy przy 400.
Póki co 5 minut przerwy, 10 i zadecydujemy,
czy będziemy procedować dalej. Moja propozycja jest jeszcze 50, ale
wy się odniesiecie do niej po przerwie, ok?
Dziękuję. Szanowni Państwo, wracamy po przerwie.
Padła moja propozycja, czy, przed rozmawialiśmy o nich w kuluarach,
czy jeszcze 50 uwag dzisiaj po naszej, naszej
stronie? Po stronie
osób, z którymi rozmawiałem, jest zgoda. Pytanie do was, czy jest, czy odpuszczamy dzisiaj
już?
Panie Przewodniczący, wiem, że byli tutaj mieszkańcy,
którzy mieli któryś 400 jakiś numer jak chodzi o, o
działkę, chcieli też zająć się jakieś swoje stanowisko. Natomiast racja jak my wyszliśmy, oni stwierdzili,
że jednak nie będzie tej pięćdziesiątki i poszli. Także ja operowałbym o to, żeby przełożyć.
Myślę, że nam to nie ucieknie, a przerwa każdemu się przyda. Rozumiem.
Nie padł, nie padła informacja z moich ust. Wybaczcie, że 400
zamykamy.
To była wasza propozycja, ja ją zaakceptowałem, że przy 400 zadam pytanie, "Co robimy
dalej?"
Także do tego czasu daje nam czas. Zadałem pytanie.
Nie mamy pewności, tak? Z którego wniosku są ci Państwo, jaka, jaki numer działki, tak?
No mogli zostać wprowadzeni w błąd.
2 rozwiązania albo robimy to, tą, tą, te 50 i
wychodzimy naprzeciw mieszkańcom w momencie, kiedy wrócą i jedna z tych uwag będzie
głosowana wcześniej, bez ich udziału wrócimy do tej uwagi.
No, tylko nie wiadomo, która, tak?
No czyli, co? Czyli
na dzisiaj,
na dzisiaj kończymy.
Czyli na dzisiaj kończymy. Czy ktoś z Panów, Pan Radnych?
Bardzo proszę Panie Władysławie.
Przerwę [niezrozumiałe]
i po prostu...
A mogę, mogę prosić do mikrofonu?
Też salomonowe, też salomonowe rozwiązanie, tak? Nie będzie
tych osób to na odwrót.
Przeskoczyli.
Pani Agnieszko. Tak, dokładnie. Pani Agnieszko rozwiązanie
dobre, ale jeżeli ktoś pilnuje numeracji swojego numeru, będzie chciał przejść to znowu
jego jest w jego przypadku. Miałbym na przyszłość prośbę
o nie, nie ustawianie, informowanie albo
w takich przypadkach, jeżeli mamy mieszkańców, prośbę o sprecyzowanie,
w jakiej sprawie są.
Ułatwi nam to pracę, nie będzie na...
Panie Władysławie, Przepraszam najmocniej, ale tutaj jest kwestia, wszedłem Panu zdanie,
kwestia tych 50, które, czy tam iluś uwag, które moglibyśmy
dzisiaj ewentualnie jeszcze głosować. Nie możemy, bo Państwo zostali
poinformowani, że będziemy pracować do 400 z tego tytułu wyszli,
jest obawa, że nie będą uczestniczyć w głosowaniu.
Panie Władysławie, chciał Pan zabrać głos, oddaje.
Szanowne Panie, Panowie Przewodniczący i Szanowni Radni, Panie i Panowie
i Szanowni tu Goście i Pracownicy Urzędu. Ja wnioskuję
o przesunięcie sesji na po niedziele, czyli
po niedzieli by my rozpatrzeni sesję, ponieważ
nie ma forum. Bo tutaj Radni po prostu mają pewne
obowiązki, co nie będzie forum i związku z tym po
prostu no nie ma sensu po prostu dalej debatować, bo mimo
że jest sprawa ważna, ale musi mieć po prostu tutaj pewną ilość
Radnych, żeby to po prostu miał kto głosować, żeby to było ważne. Bardzo
bym prosił Panie Przewodniczący o poddani pod głosowanie tego wniosku,
no i mam nadzieję zostanie przyjęty. Dziękuję bardzo za uwagę.
I jeżeli tak, no to życzę wszystkim dobre, wszystkiego dobrego,
zdrowia, no i dobrego wypoczynku przez niedzielę i w dobrej kondycji
wrócić w poniedziałek, czy we wtorek do Pan Przewodniczący ustali
no i, i po prostu życzę wszystkiego najlepszego.
A co złego, to nie ja. Dziękuję Panie Władysławie. Tutaj odnosząc
się do kworum, to proszę wybaczyć, kworum nie sprawdzę, dopóki nie...
Nie ma pewności, tak? Mamy informacje od poszczególnych Radnych, że ich nie będzie i mam obawę, że
jutro nie będzie kworum.
To jest moja obawa. Panie Przewodniczący, można? Bardzo proszę. Szanowni
Państwo, od 2 dni borykamy się z dużymi tutaj problemami technicznymi,
głosujemy wszystko ręcznie. Tutaj mamy informacje,
że i nasi informatycy pracują nad rozwiązaniem tego sprawy,
i jak dobrze pójdzie, to w tym tygodniu by się
uporali z tymi problemami technicznymi, i od poniedziałku moglibyśmy to głosować
cywilizowany sposób,
w normalny szybciej niż to wszystko idzie na piechotę. Także to jest takie moje
zdanie. I tutaj dołączam się do wniosku Pana Władysława
i wnioskuję o tym, żebyśmy się spotkali w poniedziałek o 14
i
rozpoczęli wtedy głosowanie. Dziękuję. Dziękuję. Czy jeszcze
jakieś głosy z sali? Nie słyszę. Szanowni Państwo...
Bardzo proszę.
Możemy do mikrofonu, Panie Jacku?
Chciałem tylko zaznaczyć, że w przyszłym tygodniu mamy już swoje obowiązki i w pełnym
zakresie nie będę mógł na pewno tutaj fizycznie być. Ewentualnie mogę się połączyć
w określonych momentach, jeżeli miałbym sygnał, że jest jakiś problem, na ten... Według mnie
wystarczy. Mamy Pana Wójta, mam Panią Agnieszkę, Panią Gosię.
Jeżeli chodzi o rozwiązania planistyczne, co do szczegółowych zapytań,
wtedy będziemy się kontaktować z Panem, jeżeli będą
stricte pytania do Pana.
Nie widzę głosów sprzeciwu. Bardzo Proszę Panie Stanisławie. Panie Przewodniczący,
ja chciałem zapytać, czy jeżeli od poniedziałku to kolejne dni byśmy głosowali, czy
jakieś... Jak kolejne... Poniedziałek, wtorek.
Poniedziałek byśmy głosowali? Panie Stanisławie,
patrząc na 2 dni i zmęczenie moje, zakładam, że wasze
również, jeżeli jest równie równie mocne i kwestia skupienia się i tego
wszystkiego,
pracowników też, moja propozycja
już dzisiaj jest, jeżeli akceptujecie przełożenie, spotykamy
się i zwołuje sesję kontynuację sesji w poniedziałek o godzinie
14. Wtedy chciałbym, żebyśmy popracowali jak najdłużej. Też
czas pokaże, na ile będziemy mogli. I następnie moja
propozycja jest środa. I w środę zobaczymy, na jakim etapie
głosowań będziemy. Wtedy będziemy decydować, bo później mamy długi weekend
sierpniowy, tak?
I wchodzi nam kolejny tydzień. I tak myślę, że no
nie dzień po dniu. Bo te 2 dni w tym tygodniu pokazały, że,
że ogrom tej pracy, tej pracy przerobionej
przez Architekta, a przez nas głosowane i analizowane
i jeszcze raz jest wielki. I tutaj w tym miejscu, i, i
później na końcu też bez względu na wszystko, na emocje już
chylę czoła Panu Architektowi, i wydziałowi za tak,
takie przygotowanie tych materiałów.
Bo myślę, że wszyscy jesteśmy, jesteśmy na tyle zadowoleni
z jakości tych materiałów, że wiemy, nad jakimi problemami się pochylamy
i co głosujemy. Także tutaj już pierwsze podziękowania. I
myślę, że druga kwestia to, o czym wspomniał Wiceprzewodniczący.
Rozmowa z Panem informatykiem jest taka, że
po zakończonej sesji my im dajemy czas
parodniowy, oni w ramach swoich swojej umowy i swoich
zobowiązań wszystkie pozostałe uwagi kopiują
do mniejszych plików, nie tak jak ten w zakopiowaliśmy
do, do jednego, co według nich umożliwi
kolejne głosowania już zgodnie z tym, co było wcześniej,
czyli odczytywaniem,
tabletem, czy też guzikami, które najprawdopodobniej pojawią się jako dodatkowe
urządzenia do naszej aplikacji, bo innego rozwiązania
nie ma. Jeżeli tego byśmy nie zrobili, to kontynuujemy i kontynuujemy tą
sesję w sposób, jak robiliśmy to do tej pory
głosowanie i imienne głosowanie osoby po osobie. Taka jest
moja propozycja, czyli przerwanie dzisiejszej sesji i wznowienie
jej w poniedziałek o godzinie 14.No dlatego pytam,
Panie Przewodniczący, bo ja muszę się ustosunkować do pracy i muszę ewentualnie jakieś zastępstwo sobie
załatwić. I o to mi chodzi, żebym mniej więcej wiedział wcześniej uprzedzić.
Czy, czy, czy ktoś z Radnych zgłasza uwagi co do daty poniedziałek
i środa godzina 14?
Tak jest Panie Przewodniczący. Ja apelowałbym o to, żebyśmy zrobili to tak jak
teraz o godzinie 9, z tego względu, że o czternastej to zbliżamy się raczej
końcowi. A zaczynać od czternastej może być również uciążliwe.
Z jednej strony rozumiem z drugiej strony
nie ukrywam większość Radnych i, i
sesji, czy komisji tego typu odbywa się w godzinach popołudniowych ze względu
na co? Na to, co było już wielokrotnie pod przez Radnych poszczególnych,
wymieniane, że chcą normalnie i chcieliby normalnie pracować.
A tutaj nie ukrywam, trzeba nam, jesteśmy przy 400, trzeba
nam 3 kolejne dni całe
pracujące. I ja przychylam się ku temu, żebyśmy pracowali tak jak na komisjach
w godzinach popołudniowych, kończąc tą sesję. Tam
z tym, że jak chodzi o komisje trwają one znacznie krócej. Mamy tutaj,
sami wiemy ile to czasu potrzebowaliśmy na to, żeby dojść do
takiego wyniku, jaki teraz mamy. Także tym bardziej myślę, że
robiąc to 14 czas się przedłuży i będzie miał do tego pewnego rodzaju
wpływał będzie na następny dzień,
Także nie chciałbym, żebyśmy się przeładowali specjalnie, powinniśmy to zrobić od początku
tak jak... To jest moja propozycja.
Moja sugestia, moja sugestia i z drugiej strony moja rola jest w tym,
żeby, że ja wyznaczam kolejne terminy,
i tak, tak chciałbym, żebyśmy spróbowali. Jeżeli
będą, otrzymam informacje od was, że to jest nieakceptowalne
i, i powoduje zaburzenia, bo wybaczcie ja po takim
dniu też jestem zmęczony. Tamte sesje zrobimy
zakładam przez pół krótsze, bo kolejnych 8 godzin po południu
nie wyobrażam sobie przepracować.
Jeżeli to będzie zbyt, zbyt uciążliwe, czy będzie
w jakiejkolwiek negatywny sposób wpływało na pracę Rady,
rozważę zwoływanie kolejnych sesji w godzinach
od dziewiątej rano.
Tyle w takim razie kończymy dzisiaj na uwadze numer 400.
Kończę, przekończę, przerywam sesję dotyczącą
planu i zapraszam w poniedziałek na godzinę
14.
Tak, tak. No to...