Serdecznie Witam po przerwie kilkudniowej, wznawiam
XVII sesję Rady Gminy Kościelisko, dzień trzeci. Jak
Państwo pamiętacie skończyliśmy na 400 głosowaniu,
jeżeli chodzi o 400 uwagę zaczynamy dzisiaj od 401, jako
że mamy nowych radnych, radną dzisiaj, pozostali byli na
wcześniejszych głosowaniach, przynajmniej w pierwszym dniu. Jeżeli chodzi
o procedurę,
ja odczytuję numer uwagi na wyświetlaczu,
za mną pojawia się
działka zaznaczona na mapie.
Do tej działki jest podkład ze studium i ona jest nałożona na
na podkład ze studium i na tej podstawie ja też czytam, za każdym
razem czytałem i będę czytał kwestie rozstrzygnięcia
Wójta i na tej podstawie głosujemy kto jest za przyjęciem
uwagi zgłoszonej przez mieszkańca, właściciela czy też inną
jednostkę, która tą uwagę złożyła.
Kto
głosuje na tak, kto jest za utrzymaniem rozstrzygnięcia Wójta,
czyli nieuwzględnieniem tej uwagi lub części tej uwagi, bo mamy
do czynienia z takimi uwagami albo całkowicie nieuwzględnioną albo częściowo
nieuwzględnioną głosuję przeciw, ktoś się może wstrzymać, pojawiła
się czwarta opcja, nie głosuje. Myślę, że dzisiaj nie będziemy za dużo korzystać
z tej opcji, bo dla mnie ona jest
no troszkę taka po przeanalizowaniu tych 2 dni niezrozumiała,
że skoro ktoś jest, to powinien głosować za przeciw lub ewentualnie
wstrzymać się i to powinno wystarczyć. Natomiast kwestia nie głosuje, wydaje mi
się, że jest już takim lekkim nadużyciem, ale to jest moja opinia
w tej kwestii. Także tyle z mojej strony, serdecznie witam mieszkańców,
idziemy zgodnie z procedurą, czyli zgodnie z listą uwag
i tyle jeżeli chodzi o moją stronę, czy z Pań, z Państwa strony
jakieś pytania? Bardzo proszę Jakub Bukowski-Tyrała.
Dzień dobry. Witam wszystkich serdecznie, Panie przewodniczący jeszcze bym chciał poprosić o wprowadzenie
nowych mieszkańców o to, że mają możliwość zabrania głosu w chwili,
kiedy uwaga będzie dotyczyła ich działek. Oczywiście,
jeżeli chodzi o tą kwestię działek, zarówno radni, jak i
Państwo tutaj obecni w przypadku konkretnych numerów działek, jeżeli
chcieliby Państwo zabrać głos
dotyczący tej uwagi, w każdej chwili dopuszczam do głosu,
natomiast przed głosowaniem oczywiście też zakładamy
kwestie, że jeżeli odczytuję uwagę i nie ma do niej
pytań, przechodzimy do głosowania, w trakcie głosowania
nie wracamy się do tej, do rozmów, staramy
się nie wracać, tak, ja rozumiem, że czasami coś się
przegapi i chce się zadać pytanie, natomiast staramy się, aby pytania
były zadawane przed głosowaniem, żeby wszyscy radni mogli z poszczególnymi
argumentami zostać zapoznani przed podjęciem decyzji. No bo później,
no bywały sytuacje, że robiliśmy reasumpcję tutaj, jeżeli chodzi o
to też nie ma problemu, bo ilość głosowanych
uwag powoduje, że są momenty, w którym możemy się zagapić
i chcemy później zmienić zdanie. Nie robię z tego tytułu problemów, natomiast
staram się, by nie było to ciągle, tak.
Bardzo proszę, mikrofonik
już damy.
Tadziu, mógłbyś podać mikrofon tam do Państwa?
Dziękuję bardzo za możliwość zadania pytania, chciałabym tylko dopytać, bo nie wiem czy dobrze zrozumiałam,
na ostatnim dniu posiedzenia była Pani, pytała o uwagę i Pani Agnieszka
mówiła, że ze względu na RODO nie ma możliwości, żeby pokazać uwagi. Ja bym chciała
tylko dopytać dokładnie co obejmuje to rodo, bo w uwagach, które
mamy, które mamy w liście, mamy na przykład
numer działki i willa 4 pory roku albo zajazd tatrzański
i numer działki jak są uwagi, więc ja rozumiem, że to nie obejmuje, ale teraz czy
mogłoby się
pojawić nazwisko i numer działki i adres? To już by się nie mogło pojawić, dobrze rozumiem?
Dokładnie, dla mnie
RODO to obowiązuje i jeżeli chodzi o RODO to
tutaj też proszę nie nadinterpretować uwagi,
bo jeżeli chodzi o kwestie dostępu do tych materiałów przez radnych,
mają ku temu możliwość, mogą skorzystać w biurze rady. Natomiast
nigdy my nie udostępnimy przy jakiejkolwiek
uwadze danych wrażliwych, one każdorazowo
w dokumencie, który jest ujawniany, muszą być zasłonięte i nieudostępniane.
Dobrze.
Pani Agnieszka się chce odnieść. Bardzo proszę
Dzień dobry wszystkim. Ja chciałam tylko przypomnieć, że ta Pani pytała konkretnie o imię
i nazwisko współwłaściciela, a to są i w odniesieniu do działki
to są wszystko dane, które mogą zidentyfikować tę osobę, a
przy RODO generalna zasada jest taka, że nie można doprowadzić do
tego, że na podstawie przekazanych danych ktoś może być zidentyfikowany.
Samo imię i nazwisko Jan Kowalski,
no raczej trudno. Ale z adresem już jest problem. Z adresem już jest co innego, z numerem
działki też może być już problem. W takim razie miałabym
jeszcze jedną prośbę i pytanie, czy jest możliwość, żeby wyświetlić dane,
które są zamieszczone w internecie dotyczące dzisiejszej sesji?
Ja bym chciała konkretną jedną dane, jeżeli byłaby taka możliwość
na stronie gminy.
I tam mamy jak mamy, o właśnie i teraz mamy,
bardzo proszę o wyświetlenie numer 10, skan uwagi 725.
I bardzo proszę przesunąć troszkę niżej i teraz mamy tak: właściciel (...)
Mamy wszystko na stronie gminy.
Dobrze, tylko to chciałam zapytać, czy w kwestii tego, o czym mówiliśmy, czy
teraz, czy to się, jak się ma to? Inaczej, dane osobowe zawarte tutaj
przez Pana są według mnie, nie wiem tutaj Pani mecenas się najlepiej zna...
Chciałam tylko zapytać, czy one są w kwestii tego, o czym mówiliśmy ostatnio, bo tu mamy właściciel,
imię i nazwisko, mamy numery działek i mamy jeszcze adres, wszystko mamy
na stronie urzędu gminy.
Ja tylko pytam, więc dziękuję bardzo za umożliwienie
zabrania głosu.
Ja chciałabym Szanowni Państwo
Szanowni Państwo, no z tego co tutaj Pani Agnieszka przekazywała, to za każdym razem dane
były przysłonięte i wnioskujący ten, kto składa uwagę
jest przesłonięty, te dane są przesłonięte natomiast to, co jest
w uwadze, to ja nie wiem, czy to jest prawdziwe. Ja tego nie sprawdzam.
Tak wyglądała uwaga. No też, jeżeli nawet
Szanowni Państwo jest taka sytuacja, zdarzyła się
no wydaje mi się, że nie powinniśmy z jej powodu,
z jej powodu, no wywracać tej uwagi, bo moim zdaniem ona nie wywraca tej
uwagi. Jest w treści, jeżeli się zdarzyło, a nie mogło zdarzyć. Dziękuję
za sprawdzenie wszystkich uwag. Mam nadzieję, że w pozostałych miejscach nie
ma tego typu sytuacji i dopilnowane zostało w całości
tak, Pani Marto?
Nie widzieliśmy.
Jeżeli jest, to zakładam, że jest zgodnie z
prawem, jeżeli nie to z góry przepraszam, że pojawiła
się,
w poprawce będzie musiała ewentualnie zniknąć.
Czy jeszcze jakieś pytania?
Dziękuję zatem, Szanowni Państwo, kontynuując dzisiaj głosujemy na
tabletach i aplikacjach, mam nadzieję, że to nie będzie tylko próba, ale i
możliwość dzisiejszego dnia, troszkę przeorganizowaliśmy
system nasz i powinno wszystko działać. Szanowni
Państwo, zatem przechodzimy do uwag, kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 401 z listy nieuwzględnionych przez
wójta?
Działka numer 907, przeznaczenie działki na teren
mieszkalny lub mieszkalno-pensjonatowy, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności ze studium. Działka była wcześniej już głosowana raz
albo 2 razy nawet.
Jakieś pytania? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.
Wyniki ja będę czytał.
8 osób przeciw, 2 osoby się wstrzymały. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 402 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta, działka 338 przez 1 Butorowy.
Zakładam, pamiętając numer, że była już głosowana
górna stacja
Butorowego, przeznaczenie działki na tereny mieszkalne lub mieszkalno-
usługowe-pensjonatowe, nie uwzględnić ze względu na brak
zgodności ze studium. Pytania ze strony radnych nie widzę, głosujemy
zatem.
Dziękuję wszyscy radni, wszyscy 10 przeciwko. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 403 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 912 zmiana
przeznaczenia na cele mieszkaniowe, nie uwzględnić ze względu na brak
zgodności ze studium.
Pytania ze strony radnych, ze strony Państwa?
Bardzo proszę.
Nie ma zabudowy, nie widać.
Dziękuję, czy ktoś jeszcze z pytaniami? Nie widzę. Zatem przystępujemy do głosowania.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kolejna uwaga kto...
Jedno albo drugie Pani Marto, jak mogę prosić,
natomiast wyniki będą w internecie,
jeżeli chodzi o osoby, mogę mówić kto był przeciw, kto był za, natomiast
no przełączanie to powoduje...
jedno się wyświetla, niestety system nie będzie wyświetlał, mapa będzie tu a wyniki
tam, tak? Super, nie ma za co.
Szanowni Państwo, sprawa dotyczy działek 3939, 3953/1
i 4146/3. Jeżeli chodzi o pierwszą
uwagę, przeznaczenie działki na cele budowlane pod zabudowę mieszkaniową i
tutaj nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
z zasięgiem budowlanym studium. Zgodnie ze stanowiskiem
GQA komisja planu i Wójt gminy Kościelisko.
Druga uwaga, drugi numer 3953/1, przeznaczenie działki
na drogę gminną wewnętrzną dojazdową, symbol KDW, nie
uwzględnić ze względu na brak uzasadnienia dla przedłużenia drogi wewnętrznej w świetle
rozstrzygnięcia uwagi numer 249A i uwaga
trzecia 249C przeznaczenie działki na cele budowlane
pod zabudowę mieszkaniową, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności postulowanego
przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych studium teren leśny.
Czy pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
405 z listy nieuwzględnionych przez Wójta gminy Kościelisko, działka
1052/3 przeznaczenie działki pod zabudowę mieszkaniowo-
usługową o symbolu 577MU2, nie uwzględnić
ze względu na niezgodność ze studium oraz położenie na
obszarze osuwiskowym.
Pytań nie widzę, proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 406 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 1664/11 i /10. Utrzymanie
parametrów zabudowy z pierwszego wyłożenia do wglądu publicznego i uwagi
259A, maksymalna powierzchnia zabudowy 35% powierzchni działki
budowlanej.
Budynki z zakresu usług publicznych i komercyjnych usługowo-mieszkalnych z
częścią usługową z zakresu usług komercyjnych.
Kolejna część uwagi, maksymalna powierzchnia zabudowy 30% powierzchni działki budowlanej,
budynki mieszkalno-usługowe z częścią usługową z zakresu usług komercyjnych.
Kolejna część uwagi, minimalna powierzchnia biologicznie czynna 20% powierzchni
budowlanej, budynki z zakresu usług publicznych i komercyjnych
usługowo-mieszkalnych z częścią usługową z zakresu
usług komercyjnych. Kolejna część uwagi, minimalna powierzchnia biologicznie czynna
30% powierzchni budowlanej budynki mieszkalno-usługowe
z częścią usługową z zakresu usług komercyjnych i
kolejna część uwagi. Minimalna powierzchnia biologicznie czynna 40%,
powierzchni działki budowlanej, budynki mieszkalne i jednorodzinne. Nie uwzględnić uwagi
ze względu na jednolite zapisy projektu planu dla poszczególnych rodzajów budynków
położonych w określonych partiach. Wskaźniki urbanistyczne wpływają na
zachowanie odpowiedniej proporcji
zabudowy. Czy ktoś z Pań i Panów
w sprawie tej uwagi?
Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.
Uwaga, z tego co pamiętam, już też wcześniej głosowana.
Dziękuję 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kolejna uwaga.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 407, z
listy nieuwzględnionych przez Wójta, sprawa dotyczy działki 25533/1,
zmiana przeznaczenia terenów z funkcji R1, tereny rolne, na MU1,
mieszkalno-usługowe, nie uwzględnić uwagi w części północnej i
wschodniej, z jednoczesnym poszerzeniem terenów budowlanych
w rejonie zrealizowanych inwestycji.
Uwaga częściowo uwzględniona.
Pytań nie widzę. Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 408 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 3554/2 i /4.
I tutaj 192AU wycofanie uwagi z zakresu likwidacji
drogi, nie uwzględnić uwagi w zakresie zachowania drogi.
1902B zmiana przeznaczenia północno-
wschodniej części działki trójkąta na tereny MU5, nie
uwzględnić uwagi
ze względu na brak uzasadnienia dla tworzenia stref inwestycyjnych o nieregularnych
kształtach wynikających z podziału geodezyjnych gruntów i kolejna
część uwagi, zmiana przeznaczenia północnej części działki 3554/2
na drogę KDW, nie uwzględnić uwagi w zakresie dalszego przedłużania
drogi.
Pytań nie widzę. Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 409 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Proszę o głosowanie.
Działka numer 1923/1, przekształcenie działki w całości
na cele budowlane, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego
przeznaczenia działki z zasięgiem budowlanym określonym w studium. Zgodnie ze stanowiskiem
GQA komisja planu i Wójt gminy Kościelisko.
Czy są pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 410 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1697. Przekształcenie
działki na cele budowlane, tak jak było w trakcie pierwszego wyłożenia do wglądu publicznego,
sprawa dojazdu w toku ustanawiania, nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak udokumentowanego dojazdu.
Pytań nie widziałem, proszę o głosowanie.
Ale Szanowni Państwo, ja nie rozumiem podstawy do
niegłosowania. Jesteśmy obecni, głosujemy za, przeciw albo
wstrzymujemy się. Proszę mi podać argument, dla którego dzisiaj,
gdzie będę prosił o takie argumenty, dlaczego radny chciałby,
żeby był wpisany na liście jako nie głosowałem.
Bardzo proszę.
To ja w takim razie Panie przewodniczący, pozwolę sobie odwrócić pytanie i zapytać, dlaczego
podczas ostatniej sesji taka opcja istniała? Dzisiaj nie istnieje. Co się zmieniło w stosunku do
zeszłego tygodnia? Istnieje, tylko dzisiaj zadaje pytanie. Radny może nie odpowiedzieć.
Zadałem pytanie i chciałbym uzyskać odpowiedź, dlaczego taka alternatywa
w tym przypadku miałaby się pojawić. Znaczy uważam, że nie wzięcie udziału w
głosowaniu jest też pewnym wyrazem woli naszej, tak jak zagłosowanie za tak, jak
zagłosowanie przeciw, zagłosowanie wstrzymaj się, tak i niewzięcie udziału w głosowaniu, podobnie
jak to zresztą
czynione było przez radnych podczas poprzednich sesji. Uważam też jest
pewnym przekazaniem woli. Dlatego też ponawiam moje pytanie, w jakiej
formie mamy wyrazić opcję, że nie chcemy wziąć udziału w głosowaniu?
Z jednej strony rozumiem, z drugiej strony dla mnie obowiązkiem radnego jest głosowanie, tutaj
Pani mecenas się do tego odniesie. Szanowni Państwo, radny ma obowiązek głosować
na sesji, chyba, że to dotyczy jego interesu prawnego i tylko w takim przypadku
jest wykluczone z głosowania.
Nie ma ogólnego prawa do wstrzymania się od głosu.
Brak udziału w głosowaniu bez uzasadnionego powodu może być traktowany jako
nieobecność na sesji,
dlatego radny powinien zagłosować albo jestem za albo przeciw,
albo się wstrzymać.
Pani mecenas nie zgodzę się z tą argumentacją z tego względu, że tak jak mówię, w Pani
obecności, a także w obecności Pana przewodniczącego, taka praktyka istniała podczas
poprzedniej części sesji, która się w tym momencie toczy.
W związku z tym,
ponawiam moje pytanie, w jaki sposób mam
wykonać tę czynność, czyli niezagłosować, czy po prostu mam niezagłosować i tyle? To ja mam,
ja mam rozwiązanie...
I powinien Pan zagłosować. Jeżeli chodzi Władku o tamte
sytuacje troszkę mnie zaskoczyły i nie ukrywam, nie chciałem przedłużać,
nie chciałem komplikować wyjaśnień tej sytuacji, częściowo tak jak Pani
mecenas wskazała, rozmawiałem z radcą i też wskazał
mi to rozwiązanie, że to była tylko i wyłącznie dobra moja wola, że radni
mogli tak robić. Natomiast stąd moje pytanie,
na jakiej podstawie radny nie chce wziąć udziału w głosowaniu,
jeżeli chodzi o dzisiejszą sesję? Jeżeli nie otrzymam konkretnej
odpowiedzi, chociażby, którą wskazała Pani
mecenas, będę starał się, aby wszyscy radni głosowali, skoro są obecni na sali.
Panie przewodniczący, nie mam żadnego interesu prawnego w tym, żeby w tym przypadku niezagłosować,
natomiast ani głosowanie za, ani głosowanie przeciw, ani też głosowanie wstrzymujące
w tym przypadku nie będzie odzwierciedlało mojego podejścia
co do tego rozstrzygnięcia Wójta, dlatego też nie wezmę udziału w głosowaniu.
Okej, dziękuję. Dziękuję. W takim razie poproszę Panów
o zaznaczenie nie głosował.
A jeżeli chodzi o resztę konsekwencji, nie w tej chwili będę się zastanawiał
co dalej z tematem robić. Dziękuję 7 osób przeciw, 2 za, 1
nie głosował. Uwaga 410. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 411 z listy nieuwzględnionych przez Wójta
działka 1872, przekształcenie działki na cele budowlane tak
jak było w trakcie pierwszego wyłożenia do wglądu publicznego, sprawa dojazdu w stoku, ustanowienia
w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić w części południowo-zachodniej.
Częściowo pozytywnie rozpatrzony wniosek.
Czy pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Władku twój głos.
Nie głosuję.
A będziesz głosował czy to są takie...? No bo nie wiem czy jest sens, żebyśmy się tak bawili,
tak?
No okej, jedźmy dalej, dobrze, mam nadzieję, że tego nie będzie za dużo. Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 412 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Również działka dotyczy tej
tego samego numeru w ostatecznej wersji
uwzględniona częściowo w części południowo zachodniej. Zakładam, że drugi właściciel
złożył podobną uwagę i z tego tytułu rozpatrujemy
to jeszcze raz.
Pytania? Bardzo proszę.
Kochani Państwo, chciałbym przypomnieć taką rzecz po rozmowie niedawno z mieszkańcem
uzyskałem taką informację, że masa ludzi brała udział
na spotkaniach z Wójtem odnośnie indywidualnie własnych działek i
wniosków. Wójt wtedy jasno się wyraził, powiedział, słuchajcie Państwo
złóżcie, a tak naprawdę to nie ja, a radni będą podejmowali decyzję,
więc raz jeszcze proszę się zastanowić odnośnie tego, pod jaką presję jesteście stawiani
odnośnie tego planu i czy głosujecie rzeczywiście ze względu na to, że moralnie czujecie,
że to jest odpowiednie, czy robicie tak dlatego, bo ktoś przykazał.
Trochę pytanie nadgorliwe Jakubie, bo
nam nikt nie kazał i to było powiedziane na samym początku tej sesji, każdy głosuje
z własną wolą, sumieniem i wiedzą, więc prosiłbym nie sugerować
radnym po drugiej stronie, bo to było spojrzenie na tych radnych i zakładam na mnie,
że jesteśmy pod jakąś presją tego typu sytuacją.
I tego typu docinki moim zdaniem nie są wskazane, bo
w drugą stronę moglibyśmy je również odwrócić, ale wybaczcie,
nie po to tu chyba przyszliśmy.
Bardzo proszę Panie Władysławie krótko, zwięźle na temat, żebyśmy nie rozwlekali. Panowie przewodniczący,
szanowne Panie i Panowie radni, Szanowni goście i pracownicy
urzędu, no jeżeli mamy ten plan po
prostu dokończyć,
to te wnioski należy przegłosować
i po prostu ten temat przynajmniej zamknąć,
bo tak
to wszystko się cofnie, nie to, że się cofnie, co się
rozproszy i pójdzie do lamusa wszystko. O to chodzi?
Mi się wydaje, że nie.
Jeżeli faktycznie mamy ten plan uchwalić
w takim stanie jak jest,
to po prostu musimy głosować tak, żeby to po prostu obronić
i podejmiemy uchwałę
już finalną.
I wtedy przyszłość
pokaże tym ludziom, którzy, no po prostu nie otrzymali,
tutaj z zadowoleniem tych wniosków,
będzie w przyszłości rozwiązanie znowu i tam po
prostu w trybie, no takim jakim będzie przysługiwać
w tym temacie, bo to się wszystko zmieniało ostatnio jak w bajce. Dziękuję
bardzo. Dziękuję Panie Władysławie, radna Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję bardzo za głos. Tutaj chciałam się odnieść do wypowiedzi
kolegi
radnego Kuby, tutaj
radny odwołuje się do moralności, tak jak odwoływali się
koledzy
na poprzednim posiedzeniu. Zastanawiałam się, czy to nie jest moralność Pani Dulskiej czasami,
bo
ja nie sugeruję nikomu, że ktoś mi kazał tak czy tak głosować,
ty to jakby czynisz. Natomiast w takim razie też nie będę pytać dlaczego
też głosujesz przeciw, skoro tak chcesz dobrze dla mieszkańców, dlaczego
w większości też głosujesz przeciw tym uwagom, więc
troszkę na temat tej moralności można byłoby pogadać i odnośnie
tych sugestii, które moim zdaniem są nie na miejscu. Ja
nie pytam dlaczego tak czy tak.
Od razu ad vocem, jeżeli mogę. Bardzo proszę tylko krótkie. Chciałbym
zaznaczyć, że pewnego rodzaju wartości były jakby to powiedzieć, kultywowane od pierwszego
włożenia w studium do trzeciego, czy jak chodzi teraz do drogi, różnego rodzaju rzeczy, które się pozmieniały
w trakcie, w większości moje decyzje w chwili, kiedy dochodzi do sytuacji, że ktoś
pisze, że teraz tą drogą uwzględnia, głosuje tak jak teraz naprawdę
zostały przyznane ostatnio działki budowlane.
Pragnę zaznaczyć, że widząc te wnioski, jakie teraz
są między drugim, a trzecim, poziomem trzecim, a czwartym, zwróćcie uwagę Państwo, że te wnioski są tożsame,
one są te same, czyli świadczy tylko o tym, że dochodzi plik
dokumentów uwzględnionych w całości przez Wójta i myślę, że tymi sprawami powinniśmy
się zainteresować, sprawdzić o jakie działki chodzi, bo coś mam takie wrażenie,
że to odwraca naszą uwagę odnośnie tego, dlaczego my teraz głosujemy. Równie
dobrze mogłoby być uchwalone po trzecim wyłożeniu bez nowej rady, a w tym momencie
my musimy brać
na odpowiedzialność to, za czym będziemy głosowali
my i część radnych we wcześniejszych kadencjach. Odpowiedzialność spada na
nasze barki, więc przepraszam, jeżeli w stosunku do tego
planu staram się być w miarę profesjonalny. Dziękuję. Dziękuję.
Jeżeli chodzi o kwestie tego, że mogli tamci radni przegłosować,
gdyby procedura na to pozwalała, Jakubie, było to już powiedziane. Niejednokrotnie
procedura zostałaby zamknięta, natomiast po trzecim wyłożeniu nastąpiły
znowu wnioski. Procedura nie pozwoliła na zamknięcie tego tematu. Jesteśmy
po czwartym wyłożeniu, Wójt w tej chwili, uwzględniając te wnioski,
wszystkie przedstawił nam gotowy dokument, w którym wskazuje, co
jest uwzględnione. Natomiast zgodnie z procedurą planistyczną
Rada Gminy Kościelisko przed uchwaleniem planu, o ile taki nastąpi, musi
przegłosować wszystkie uwagi nieuwzględnionych przez Wójta i taka jest procedura,
tego nie zmienimy. Nie głosujemy wszystkich uwag na plus, natomiast każdy
radny powtórzę, to po raz któryś,
w każdej chwili i miał, ma i mieć będzie dostęp do uwag, które
może sprawdzić
i w ten sposób zweryfikować, czy wszystko za czym głosujemy,
czyli głosować będziemy w planie ostatecznym zgadza się z
jego wiedzą i chce taki dokument poprzeć. No wybaczcie, to
nie jest moment i nie jest czas na to, że będziemy my przerabiać
każdą uwagę, nawet tą uwzględnioną, po naszej stronie jest przerobić i przegłosować,
tak lub nie uwagi nieuwzględnione, tak wymaga od nas procedura.
Reszty procedury jest po stronie Wójta i tutaj kolejna
aluzja. Wydaje mi się, że zostaliśmy znowu, że
głosujemy nieuwzględnione a uwzględnione, ja bym prosił,
żeby tego typu aluzji na tej sali nie używać, tylko kłaść konkrety na stole, które
które są nie tak, bo
ta rada nie jest po to, żeby żeby obradowała na podstawie iluzji,
czy czyichś domysłów. Ja chciałbym, żeby twarde fakty leżały na
stole, bo to nie jest miejsce, będę to powtarzał po raz enty,
w którym będziemy na takie na takie z tego tytułu obradować.
To bardzo bym prosił o wyciągnięcie mnie z tej iluzji, z tego względu, że mówi Pan o procedurze
drugie trzecie, czwarte, piąte szóste, ile tych wyłożeń jest i że Pan mówi o procedurze.
4 były. 4 i 5 nie może być? Może być. Musiały
być 4, nie mogło być 3. Nie, może być 5. A proszę mi powiedzieć, mogły być 3 czy
musiała być 4? Musiała być 4.
Może być 5, no i znowu wchodzimy w początek
naszej sesji, w którym cała historia tego dokumentu była wymieniona.
Tak pierwsze, dlaczego drugie, dlaczego trzecie, dlaczego czwarte, dlaczego doszliśmy
do czwartego, po którym Wójt uwzględnił częściowo
uwagi złożone na czwartym, jako... zabrakło
mi w tej chwili słowa, nie
nie uwzględnił, po prostu nie wymagały według procedury
wyłożenia 5 i stąd cały dokument kompletny przedstawił
Radzie gminy Kościelisko do głosowania.
W mojej ocenie to jest właśnie stworzenie tej rzeczywistości, która się opiera na określonych zasadach,
tak jak na przykład, że nie będzie 5 wyłożenia, do czego najprawdopodobniej nie dojdzie.
To jest w mojej ocenie kwestia po prostu stricte ułożonego,
świetnie dobrego planu, za co też gratuluję. Ale faktem jest... Jakubie,
nie wiem, kogo chcesz obrazić, ale ja ci na to nie pozwolę.
Bo dopóki nie położysz czegoś konkretnego na stole, co udowodni,
że taka sytuacja miała miejsce, plan,
konstrukcja, głosowanie, zaraz będzie deweloperka, udziały
innych, że my tutaj siedzimy po to, żeby komuś zrobić coś dobrego. Wybacz,
nie pozwolę radnych obrażać w ten sposób, bo
odwrócę kota ogonem. Jeżeli chodzi o
twoje głosowania i twoje sytuacje w dotychczasowych głosowaniach
dużo byśmy też znaleźli.
Przewodniczący raz jeszcze przeproszę, chyba się zagalopowałem, jestem w gorącej wodzie kąPany.
Podobnie jak ja, przechodzimy dalej. Bardzo proszę, Szanowni
Państwo, jest wiele spraw, które jest kontynuowane z poprzednich
kadencji, chociażby uchwalenie budżetu, następna rada daje absolutorium,
też by można było powiedzieć, nie będziemy dawać absolutorium, jak żeśmy tego budżetu nie uchwalali,
nie wiemy, co się dzieje, nie o to chodzi. Słuchajcie, moi drodzy,
plan Kościeliska jest procedowany, ósmy czy dziewiąty rok. Dzianisz i Witów
czeka na uchwalanie swoich planów i przez to, co się tu dzieje,
przez tą obstrukcję, Dzianisz i Witów nie może sobie dalej procedować
i robić
swoich planów, rozwijać się. Witów 1999 rok uchwalenie
planu. Dzianisz pierwsza połowa 1999, druga
połowa w 2000.
To jest 25/26 lat. Dzianisz nie ma planu, a wy jeszcze
tu chcecie piąte wystawienie robić i na następne 2/3 lata dywagować o
tym, czy będzie to czy nie będzie to. Nie Proszę Państwa, idziemy,
głosujemy, jesteśmy na takim etapie. Piątego wystawienia nie będzie,
bo będzie, jak będzie plan odrzucony, to będzie plan ogólny i
wtedy Kościelisko jako wieś straci pewnie połowę terenów budowlanych,
bo widzimy, co się w planie ogólnym robi, także jedynie to jest jakieś,
ludzie mogą
zadowolić i ci ludzie... proszę, nie ma mi, że ktoś będzie miał więcej budowlanego jak
będzie w plan ogólny, czy w innych sytuacjach. Nie będzie, bo tego wskaźniki nie pokazują.
Dziękuję.
Bardzo proszę Pani Agnieszko.
Ja jeszcze chciałam powiedzieć Panie Jakubie, w ten sposób,
Panie Jakubie
Że ten plan zagospodarowania był sporządzany
zgodnie z procedurą. Pierwszy etap procedury to jest zbieranie wniosków i
myśmy tych wniosków przyjęli bardzo dużo. Potem
rozmowa między
zainteresowanymi a sporządzającymi plan zagospodarowania odbywa
się na etapie wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu i
co jest istotne, w tym planie nie dajemy,
znaczy nie są
dodawane tereny budowlane, jeśli nie było wniosku lub uwagi,
a więc zakres
graficzny, tak zakres przestrzenny tego dokumentu zbudowali mieszkańcy,
którzy albo składali wnioski albo uwagi.
Czyli trzeba sobie porównać
ten projekt planu
z obowiązującym planem i wtedy Pan zobaczy
jak układały się wnioski i uwagi do tego planu, bo tak narysowany został
zasięg tych terenów budowlanych. Nie były dodawane nowe tereny
budowlane bez wniosku.
Czyli można powiedzieć, że ten projekt planu zagospodarowania
realizuje wnioski mieszkańców i uwagi w bardzo dużym
stopniu, więc
no ja już mówiłam tamtym razem ile uwag było uwzględnionych, nie pamiętam
700 coś chyba, czy już nie pamiętam tu mnie Pani podpytuje,
w każdym bądź razie jakby co do zasady, tak. Widzicie
Państwo na rysunku tego planu, takie miejsca, gdzie nie ma
wśród terenów budowlanych, są jakieś, zostały tereny rolne to dlatego, że albo
nie było wniosku albo nie było
uwagi, czyli kształtujemy tą przestrzeń Kościeliska
zgodnie z tym, o co proszą, wnioskują mieszkańcy.
Także to chciałam z całą mocą tutaj podkreślić.
Jeszcze Agnieszko?
Tak, jeszcze jedna rzecz do jakby sugestii Kuby, który jakby
sugeruje tutaj, że mamy jakiś przykaz głosowania.
Nie trzeba być architektem, żeby się dobrze do tego przygotować i
zorientować w uwagach.
A druga sprawa nie zastanowiło Cię, że w momencie, kiedy ludzie
składają takie wnioski o drogę konieczną, prawda
i zaczyna się prawo tych ludzi, ale jakby prawo drugich osób w
tym momencie się kończy.
Moja wolność jak to się, żeby tutaj teraz nie zgubił...
wolność drugiego człowieka kończy się na moim nosie.
W ten sposób. Jeżeli
bo żeby Pani Agnieszko żebyś mnie zrozumiała, jeżeli
mówimy, że mogę założyć sprawę o drogę konieczną, która nie została
decyzyjnie wydana przez sąd, to ja w tym momencie naruszam dobro
osób trzecich z tego względu, że ja mogę mieć działkę w dowolnym miejscu.
Złożę papier, gmina da mi budowlane, a czy dostanę... Przepraszam,
że wejdę ci w słowo. Nie w dowolnym miejscu, tylko w dowolnym
miejscu zgodnym ze studium.
Bo to dowolne miejsce też mi się podoba bardzo właśnie, ale
kiedy mówimy w dowolnym miejscu to wybaczcie, nie ma czegoś takiego jak dowolne
miejsce w Kościelisku i będzie działka budowlana, bo dzisiaj po to siedzimy. Panie
przewodniczący, prosiłbym nie łapać mnie za słowa, Pan doskonale wie,
co chciałem powiedzieć i do czego zmierzam i zmierzam odnośnie
braku transparentności
między
czwartym wyłożeniem, a nawet śmiałbym twierdzić między styczniem a kwietniem tego
roku.
Jak chodzi tylko o to, żebyśmy byli sprawiedliwi wobec wszystkich, więc proszę nie dziwcie
się, że
nie traktuje tego jako człowiek z rady temu dam, temu nie dam, temu nie dam,
temu dam.
Rozumiecie Państwo? Były określone zasady, których powinniśmy się trzymać. Te zasady zostały zaburzone
i w tym momencie decyzyjność jaka jest, to jest stricte taka, czy my rzeczywiście
chcemy ludziom pomóc, czy nie. Koniec z mojej strony dziękuję. Dziękuję.
Panie Władysławie.
Bardzo proszę, a reszta wracamy do meritum, chyba że są jeszcze argumenty.
Panie przewodniczący, ja stawiam wniosek formalny o zamknięcie, bicie
piany, kolejny trzeci dzień.
Tak dalej być nie może, albo głosujemy, albo nie głosujemy, to
nie jest plac gier i zabaw, to jest sala obrad.
Panie Władysławie.
I to jest Rada Gminy i organ wykonawczy. Jak jest Wójt i pracownicy jego. Panie
przewodniczący.
Oczywiście Panie Władysławie, ale nikt tej rady nie będzie kneblował, Pan
mnie zna, ja dopuszczę do głosu, dopuszczam
do głosu wszystkich w miarę możliwości. No
są jakieś granice, póki co, uważam, że nie są przekroczone. Natomiast
początek dzisiejszego dnia pokazuje mi na to, że no chodzi
tu o jakąś destrukcję, nie widzę problemu, możemy po raz enty dyskutować
i szukać powodów, dla których
mamy nie głosować, bo to chyba moim zdaniem w tym kierunku idzie i to co zostało powiedziane,
nikt nie zakłada, że nie ma, przynajmniej ja nie zakładam, że nie będzie piątego wyłożenia, bo
jeżeli takowe uwagi się pojawią, to będzie ewentualnie piąte,
będzie zmiana, to nie ode mnie zależy tylko i wyłącznie, tylko od pozostałych radnych, siedzimy
tutaj i
wymaga to większości rady i nie podejmę i nie
podejmę i nie podjąłbym się takiej decyzji na samym początku głosowań, każdy
głosuje z własnym sumieniem i własną wiedzą i o to proszę
po raz kolejny.
Bardzo proszę Panie Władku.
Panie przewodniczący, ja tutaj też w pewnym sensie odniosę się do głosu
radnego Jakuba Bukowskiego. Mówiliśmy nieco o procedurze
i tutaj
Pana zdaniem my rzeczywiście idziemy uchwalając ten plan, przestrzegając
pewną procedurę, natomiast ja uważam, że to nie jest tak, że jakbyśmy rzeczywiście wyjęli
uchwałę i w 100 procentach się trzymali, czy też przepraszam ustawę o planowaniu przestrzennym
i trzymali się dokładnie jej zapisów, to my wszystko robimy zgodnie z ustawą, bo kwestia
choćby
sposobu rozpatrywania uwag,
to jest w pewnym stopniu nasze założenie wewnętrzne, to jak my przyjęliśmy.
Dobrze Pan wie, bo było to mówione wcześniej przez
bodajże Pana, bodajże też radce prawnego, że w niektórych gminach istnieje
praktyka,
że uwagi są głosowane wspólnie, że uwagi są głosowane wspólnie.
Tymczasem nasza gmina z powodów, o których tutaj Państwo mówiliście, zdecydowała
się, że nawet 3 razy głosowana jest ta sama uwaga,
która była składana na wcześniejszych wyłożeniach, jak i na
trzecim wyłożeniu, jak i na czwartym wyłożeniu, czyli w pewnym sensie my jako gmina
stworzyliśmy sobie naszą ścieżkę na przestrzeganie tej procedury.
To nie jest tak, że istnieje tylko jedna jedyna procedura, tak, żeby ten plan uchwalić.
I tutaj
jakby w związku z tym nie mogę w pewnym sensie się nie zgodzić i nie przychylić do głosu
radnego Bukowskiego, który mówił, że rzeczywiście
nie byłoby to złamaniem prawa i nie byłoby to naprawdę przestępstwem
po niczyjej tutaj stronie, jeżeli by gmina zdecydowała się, że skoro głosujemy,
niejednokroć te same uwagi po 3 razy,
to moglibyśmy też,
nie wiem, czy tutaj mogę użyć słowo głosować,
ale przynajmniej przechodzić przez
Uwagi, które zostały przez Wójta uwzględnione, bo rzeczywiście tutaj tych
słów na temat transparentności padło dużo i z tego choćby
względu uważam, że jeżeli byśmy w ciągu naszego głosowania
pokazywali też uwagi, które zostały przyjęte,
tak, abyśmy jako radni mogli je zobaczyć, wiele z tych głosów, być
może udałoby się nam uciąć.
Natomiast jeszcze odnosząc się do słów Pana wiceprzewodniczącego radnego Michniaka. Pawle
no ja cię bardzo przepraszam, ale to nie jest nasza wina, to nie jest
kwestia obstrukcji, to nie jest kwestia tego, że my chcemy, czy ktokolwiek chce
jakby opóźniać procedurę dla Witowa i dla Dzianisza, bo tak jak powiedziałeś, te
2 sołectwa czekają na te plany bardzo bardzo długo,
natomiast
przyjmowanie założenia i utrzymywanie, że dopóki plan Kościeliska nie
zostanie uchwalony tak długo nie jesteśmy w stanie
ruszyć z procedowaniem planu dla Witowa i dla Dzianisza,
moim zdaniem jest też stawieniem niektórych radnych, w pewnym sensie pod ścianą, bo
albo plan Kościeliska albo Witów i Dzianisz czeka. Uważam, że
w sytuacji, w której obecnie jesteśmy, jeżeli rzeczywiście Witów i Dzianisz czekają
na plan a dobrze wiemy wszyscy, że tak jest,
nie możemy stawiać nikogo w pozycji, że albo głosujemy i przegłosujemy
Kościelisko, albo plan Witowa i Dzianisza stoi i ja na pewno
będę tego głosu, że jeżeli z jakiegoś powodu doszłoby do piątego wyłożenia bądź
też plan by został odrzucony,
ani Witów, ani Dzianisz, nie powinny dłużej czekać, bo ja myślę, że nie ma takiej potrzeby, aby
te 2 plany były uzależnione od przyjęcia bądź nieprzyjęcia planu dla Kościeliska, bo
Kościelisko to jest osobne sołectwo, Witów i Dzianisz to są sołectwa osobne i nie
rozumiem tego argumentu, którego przed chwilą użyłeś, że dopóki ten plan nie zostanie przyjęty,
tamte 2 plany muszą być wstrzymywane. Uważam, że tak naprawdę jeżeli chodzi o urząd, jeżeli
tylko mamy mapy, bo kiedyś też była dyskusja na temat map,
jeżeli te mapy, na której podstawie możemy te plany uchwalać, są gotowe, tak naprawdę
powinniśmy procedować wszystkie 3 plany jednocześnie. Dziękuję.
Władku jest taka sytuacja jakbyśmy chcieli, bylibyśmy pod presją, to już byśmy
tu 7 radnych złożyło wniosek o zamknięcie procedowania Kościeliska i któryś
by się włamał i już byłoby zamknięte. Już byśmy sobie Witów i Dzianisz procedowali. Także
to nie jest tu żaden problem.
A poza tym jak już wiecie, my teraz nie możemy na podstawie studium
procedować planów Witowa i Dzianisza bo musimy uchwalić plan ogólny, bo
w przyszłym roku studium będzie dezaktualizowany i takie są przepisy i
to jest następna procedura, nie.
Dlatego też ad vocem nie mów, że uchwalanie planu dla Kościeliska
w jakikolwiek wstrzymuje, w jakikolwiek sposób wstrzymuje plan dla Witowa i Dzianisza,
bo albo nie istnieją takie powody, dla których to w tym momencie nie uchwalamy równolegle, nie
rozpoczynamy procedury planistycznej dla Witowa i Dzianisza, albo te powody nie istnieją,
natomiast uważam, że nie w porządku jest mówienie, że plan Kościeliska w tym momencie
wstrzymuje Witów bądź Dzianisz bądź wice wersa. To są 3 osobne sołectwa, 3 osobne
plany i uważam, że
wy jako radni Dzianisza i Witowa też nie możecie zakładać, że
pojawienie się opóźnień w stosunku do planu Kościeliska spowoduje to,
że plan dla waszych sołectw zostanie wstrzymany. Uważam, że te sprawy nie powinny
mieć ze sobą tak naprawdę nic wspólnego, tak jak to są 3 osobne sołectwa,
które mogłyby być planowane w 3 ogólnych
planach w tym samym czasie. Władku jesteś niepoprawnym
optymistą w tej materii. Szanowni Państwo to, żeby proceduralnie to
Władku Ci wyjaśnić i mieszkańcom tu siedzącym.
Ilość i zaangażowanie wydziału dotyczące planu zagospodarowania
Kościeliska, które było do tej pory, nie pozwalało na procedowanie
kolejnych planów. Są 3 Panie, które by musiały tutaj pewnie nocować,
kiedy tego typu procedura by była wszczęta i to był argument
Wójta, który nie, nikogo nie szantażował, tylko powiedział, że wydział
ma swoją przepustowość. Procedujemy K1, w momencie,
kiedy zamkniemy K1 lub go nie zamkniemy, będziemy
decydować co z Dzianiszem i Witowem i proceduralnie
ten czas na tyle się przesunął, że dzisiaj mamy dylemat
rozpoczynając Witów i Dzianisz,
nie zdążając z pierwszym wyłożeniem przed uchwaleniem planu ogólnego,
możemy wyrzucić część pieniędzy wydanych na Witów i Dzianisz już do kosza. I
tu jest dylemat dotyczący podjęcia decyzji dotyczącego
zmiany przeznaczenia terenów w Witowie i Dzianiszu, znowu
nas łapie procedura. Jeżeli chodzi o Kościelisko, nie mamy problemu, zaczęliśmy
na podstawie starego studium, doszliśmy do pierwszego wyłożenia i ten
plan w momencie, kiedy dojdzie do momentu głosowania
możemy głosować ze względów proceduralnych, że spełniliśmy wszystkie wymogi.
Plan Kościeliska nie jest zagrożony planem ogólnym,
chyba, że radni postanowią go nie zaakceptować
i wrócić do początku i wrócenie do początku w przypadku planu Kościeliska
będzie powodowało poczekanie na plan ogólny i tworzenie nowego planu
zagospodarowania na podstawie planu ogólnego, nie na podstawie studium,
bo
rozpoczęcie procedury planistycznej dla Kościeliska,
czasowo nie pozwoli na dojście do pierwszego wyłożenia
na podstawie obowiązującego studium.
Jeszcze tylko ad vocem Panie przewodniczący, zacznę od tego, że słowo, które Pan
użył, czyli szantażować, z moich ust nie padło tak, żeby to było jasno powiedziane.
Przepraszam... Mówiłem na temat stawiania pod ścianą, natomiast słowo szantaż...
Dla mnie to jednoznaczne. Postawić
pod ścianą a szantażować.
Panie przewodniczący nie jest, natomiast stawianie pod ścianą jest wywieraniem rzeczywiście pewnej presji, tak jak Pan wiceprzewodniczący
powiedział i uważam rzeczywiście, że słowa, w których to Pan wiceprzewodniczący
wcześniej powiedział dokładnie, to obrazują, że
plan Witowa i Dzianisza w jakimś tam stopniu jest uzależniony od planu
Kościeliska, z czym ja się elementarnie nie zgadzam i uważam, że tak nie może być, że
mieszkańcy Witowa i Dzianisza
nie mogą myśleć, którzy nas teraz w tym momencie słuchają, że ich plan musi
czekać, aż Kościelisko zostanie uchwalone i zaraz być może padnie argument, że plan Kościeliska jest uchwalany
od bodajże 9 lat
i że w związku z tym my się musimy pospieszyć, żeby ten plan wypchnąć, bo mieszkańcy Witowa i
mieszkańcy Dzianisza czekają na swój plan. Władysławie, naprawdę proszę
Państwa, nie używajmy tego argumentu, bo wprowadzamy mieszkańców w błąd.
Czekają z tego względu, że tak jak Pan przewodniczący powiedział, być może w tym
momencie nie ma mocy przerobowych
w referacie planowania przestrzennego i dlatego nie jesteśmy w stanie te plany
procedować wspólnie, natomiast nie pokazujmy komukolwiek, że uchwalanie planu
Kościeliska powinno być przyspieszane po to, żeby Witów i Dzianisz mógł zostać
rozpoczęty. To są 3 sołectwa i być może, jeżeli rzeczywiście
istniałyby ku temu słuszne przesłanki, żeby plan Kościeliska nadal był
procedowany przez kolejne miesiące, a może dłużej, to wtedy należałoby się
zastanowić, co zrobić, żeby mieszkańcy Witowa i mieszkańcy Dzianisza również
mogli procedować swój plan. Być może należałoby tutaj pomyśleć wtedy
o jakiejś formie zmiany struktury tutaj wydziału planowania, tak, aby te plany
mogły się toczyć równolegle. Natomiast nie mówmy mieszkańcom, że jeden plan
wymusza wstrzymywanie kolejnego planu, bo uważam, że to jest naprawdę stawianie
sprawy troszkę nie do końca fair w stosunku do mieszkańców. Dziękuję.
Dziękuję, czy ktoś jeszcze z Panów?
Panie Władysławie, jesteśmy na tym etapie, każdy ma rozum, wolną wolę.
Podchodzimy do każdej działki i tutaj odbije piłeczkę,
no wybaczcie, no to jest właśnie demokracja i pokazanie głosowania
tych 3 tych uwag po wszystkich 3 wyłożeniach
i Władku
na każdym wyłożeniu dany właściciel odnosił
się do tego, co było, tak. Więc te uwagi nie są jednoznaczne, no są
jednoznaczne w przypadkach, kiedy ktoś chce budowlane, a nie ma tego budowlanego od samego początku,
różne uwagi inaczej się odbijają i wybacz dla mnie głosowanie
ich wszystkich 3 naraz też by mogło mieć zarzut,
że ktoś by nam powiedział, no przepraszam, a skąd wy wiecie
i dlaczego głosujecie, że ja się odnosiłem przy okazji wyłożenia
drugiego w 2021 roku do tego samego
co 2025 roku? Głosujemy, tak podjęliśmy decyzję na
tej zasadzie
ja biorę odpowiedzialność i radca prawny i Wójt za merytoryczność
i to, że nikt nam nie zarzuci, że w tej procedurze
ktoś został pominięty, coś zostało pominięte i
wybaczcie, no druga sesja, drugi raz podejście do
no nie wiem do czego, jeżeli to ma przedłużyć, ja nie widzę problemu, będziemy
przychodzić tu jeszcze kilka razy i możemy robić po 20 uwag
na sesji, ja z tym naprawdę nie mam problemu, bo my jesteśmy po to wybrani,
żeby pracować i
żeby tworzyć dokumenty, pod którymi jesteśmy w stanie się podpisać i w ten
sposób kończąc, chciałbym, żebyście głosowali.
Głosowali tak, że pod tym dokumentem oprócz mojego podpisu, ja będę,
ja czuję podpis tych, którzy
myślą podobnie jak ja. Czy będą myśleli podobnie jak ja.
Dziękuję, Szanowni Państwo, wracamy do uwagi 1412.
Głosujemy, już pozytywnie przeszedł.
Wracamy do głosowania.
Także
wniosek dalej idący wracamy do głosowania, czyli wszyscy na tak, Panie
Władysławie. Szanowni Państwo...
Panie Władysławie nie ograniczy Pan tego.
Ale Panie Władysławie.
4, na ile money gotowanych Panie władysławie? Przepraszam,
Panie Władysławie, przepraszam, jeżeli po mojej stronie wystąpił jakikolwiek błąd lub przedłużanie, nie
było to z zamierzonym celem. Wracamy do
meritum dzisiejszego posiedzenia. Uwaga numer 412. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1872
po raz drugi ją głosujemy i chodzi o zmianę terenu
na
na tereny budowlane. Została uwzględniona częściowo przez Wójta. Proszę
o głosowanie.
Nie głosujesz tak? Nie głosuje.
Szanowni Państwo, kolejna uwaga, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem...
7 do 2 i jeden nie głosował. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 413 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Dokładnie ta sama sprawa jak w 2 poprzednich.
Myślę, że bez pytań, chyba, że są. Proszę o głosowanie.
Nie głosuje.
Władku miałbym prośbę jakbyś do Panów informatyków mógł zgłaszać, że nie głosujesz, dobra?
W których momentach. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 414 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 145, przekształcenie
na cele budowlane, budownictwo jednorodzinne. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności ze studium,
a także jedynie niewielka południowa część fragmentu znajduje się w strefie rozwoju terenów
budowlanych, jednak jego geometria nie pozwala na realizację inwestycji, czyli jest
odrzucona w całości.
Pytania ze strony radnych? Nie widzę, proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer...
Bardzo proszę, ale merytorycznie.
Są Panie Jarku tam
Panie Jarosławie,
Panie Jarosławie, systemowo wymagałoby to klikania
przez naszych informatyków, Państwo na sali
zapoznają się, ja odczytuję za każdym razem ile osób jest za, ile jest przeciw,
jeżeli chodzi o osoby, które głosowały i jak głosowały, wszystko
będzie w załączniku i jest w załączniku do dzisiejszej sesji. Głosowanie
jest jawne, stąd też głosujemy na tabletach i głosowaliśmy żeby Pan
czy każdy mieszkaniec Kościeliska po ukazaniu się
dzisiejszej sesji i protokołu z niej na stronie BIP-owskiej wiedział,
kto, w jakiej uwadze, jak zagłosował i to jest jawne. Natomiast tu
jest kwestia informatyczna. Nie mamy podziału monitora, na
tym monitorze, dla radnych wyświetlamy mapki, tak, jeżeli chodzi
o tą kwestię, na tamtym monitorze na prośbę
tutaj mieszkańców, Pani radnej jest wynik głosowania, który ja widzę
też u siebie i w ten sposób działamy. Radni
póki co nie zgłosili ku temu zastrzeżeń, a wydaje mi się, że jeżeli chodzi
o kwestie sesyjną też jest to jawne, niczego nie ukrywamy
i nie zamierzamy ukrywać.
I będzie dodatkowo tutaj jeszcze głosowanie widoczne na kolejnym monitorze.
Dziękujemy za dodatkowe dodatkową motywację.
Dziękuję Panie Władysławie.
Panie Jarosławie i znowu zaczyna się niepotrzebna dyskusja, którą zakończyłem
w punkcie poprzednim. Dziękuję. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów
radnych,
Panie Władysławie, bardzo proszę. Prosił Pan o nieprzedłużanie, a tam,
nie róbmy destrukcji, która jest niepotrzebna. Tak. Jeszcze
myślę, że usłyszymy w swoją stronę sporo obelg
ze strony mieszkańców, ale po to zostaliśmy wybrani, żeby też takie tego typu
sytuację przyjmować na klatę.
Panie Jarosławie obraża Pan radnych, że są nieprzygotowani
i ja się czuję obrażony. Jeżeli pozostali radni też się czują obrażeni,
to przyjmę to na klatę, przemilczę, bo to nie pierwszy raz, kiedy Pan w ten sposób postępuje
w stosunku do radnych, że nie mają takiego zdania jak
Pan, postępują inaczej głosując jak Pan i proszę wybaczyć,
mają ku temu prawo i będę ich bronił.
Ale ja się odnoszę do tego Panie Jarosławie, ja się odnoszę do
tego co Pan już tu zrobił, nieraz na tej sali.
Ma Pan ku temu prawo.
Proszę do mikrofonu, proszę to do mikrofonu powiedzieć, bo z miłą chęcią
chciałbym, żeby cała wszyscy mieszkańcy gminy Kościeliska to słyszeli. Panie radny, jeżeli
jest taka sytuacja, że radni, znając
moje sprawy od samego początku, faktycznie twierdzą,
że są zasadne moje akurat skargi, a w jednym z głosowań, które
były zupełnie, zmieniają akurat zdanie. No to teraz jedyny wniosek,
który mnie przychodzi do głowy,
to jest, że albo na nich jest tak presja
wywierana, że to musi faktycznie skończyć się tym, że wszystkie
te uwagi odpadną i ja tutaj nie widzę merytorycznego
rozpatrywania tych skarg, ale ja dlatego przyszłem,
że jeżeli jeszcze raz moja sprawa będzie rozpatrywana, mimo to,
że to, co Pan Władysław akurat zarzucał radnym, że się nie interesowali
tym, ja moją sprawą się interesuje od samego początku
i Proszę Pana, jeszcze raz będę prosił Pana o czas,
żeby przedstawić moją sprawę. Bo mnie w tym głosowaniu
Proszę Pana nie było mnie i faktycznie mój wniosek przepadł,
to ja bym był bardzo usatysfakcjonowany, gdyby
faktycznie, gdybym miał odczucie, że radni znają moją
sprawę, a nie głosują pod jakąś presją.
Nie wiem jaka to jest presja, czy faktycznie punkt honoru jest odrzucić wszystkie
wnioski i wykazać, że Wójt to jest faktycznie nieomylny,
tylko się pochylić nad sprawami mieszkańców i do tego to tylko mówię.
Ja nie mówię, że wszystkie wnioski są, Proszę Pana zasadne, bo tak jak
Panu wskazywałem przed sesją, że z wykazu
wynika to, że wnioski rozpatrujecie, które
w ogóle nie dotyczą tej procedury, bo wnioski są zatytułowane
o zmianę w studium, a to jest procedura uchwalenia planu i
dlatego uważam, że to, co Władysław mówił, że zawalacie ilością
tych
faktycznie wniosków, bo one są powielane. Jeżeli pierwsze, drugie,
trzecie wyłożenie jest już historią i w zasadzie
debatujemy nad czwartym wyłożeniem, to dla mnie tylko logika
jest, że rozpatrujemy te wnioski. Te 900 wniosków to sam Pan
wie, że one są sklonowane. Moje wnioski są w 3 czy w 4 pozycjach,
które dotyczą tego samego i 4 razy będą głosowane.
To mogę mieć uwagę czy to jest obrażanie kogoś? W tej chwili nie, ale to co Pan
przedtem mówił, moim zdaniem, przekracza granicę normalnej wypowiedzi
i proszę wybaczyć, nie zgadzam się z nią, stąd moja reakcja. Ale z tym co
teraz powiedziałem, że niektóre osoby faktycznie nawet
przed sesją mnie utwierdzały akurat w słuszności moich wniosków a głosują
odwrotnie Proszę Pana, to może rodzić u mnie podejrzenie? Nie będę
się wypowiadał
na ten temat, mogę się wypowiedzieć za siebie. Czy tym sformułowaniem i tą myślą kogoś uraziłem,
obraziłem? Moim zdaniem tak. Tak? Tak.
Siedzących tu radnych i nie głosujących według tego jak Pan
by chciał.
Panie przewodniczący jedna uwaga do Pana. Pan akurat publicznie
deklarował, że wszelkie akurat wnioski, które
nie są poparte udokumentowaniem drogi dojazdowej, nie
będą uwzględniane. Tych wniosków jest ładnych kilka, jak
nie kilkanaście sztuk. Co się stało Proszę Pana, że nawet, bo
ja mówię, zasady mogą być bardzo twarde, jeżeli te zasady by były od początku
do końca stosowane i wobec wszystkich równo.
A nie w trakcie procedury zmieniane na potrzeby, jeszcze nie
potrafię znaleźć udokumentowania.
Na jakiej podstawie nagle wnioski są procedowane tam, gdzie nie ma
drogi?
Żeby było jasne, ten temat mnie nie dotyczy, dlatego wrzucam go obojętnie
tak, które dla mnie jest obojętne. Tłumaczenie tego, że ktoś wniosek
do sądu złożył, Proszę Pana to wywołuje konflikty społeczne,
może kogoś uszczęśliwia, ale wielu ludzi stawia akurat w bardzo
złej sytuacji, bo na tyle akurat prawo znacie, że
zupełnie co innego i zupełnie inaczej sąd podchodzi do wyznaczenia
drogi koniecznej,
do działki, która jest niebudowlana,
niż do działki, która jest budowlana i wy taki precedens stworzycie,
że faktycznie w czwartym wyłożeniu działki, które de facto
w myśl i waszej uchwały i studium nie
mają dojazdu, a wy je włączacie, a później szafujecie
jak wam trzeba, odrzucamy wniosek, bo niezgodny ze studium. Oświadczam
Panu, że według studium działka powinna mieć dojazd, a nie mają te
działki.
I Proszę Pana, głównie akurat bulwersuje ludzi, nie to, Proszę
Pana, że mnie nie włączono czegoś, tylko, że się
bawi tymi procedurami i na potrzebę jakiejś chwili niezrozumiałej
akurat sytuacji nagle te procedury się zmienia, gdyby te procedury
zostały zmienione
przy przystępowaniu do sporządzania akurat planów w czwartym wyłożeniu
one by były jasne od, zresztą wyście to słyszeli na
tutaj na tej sali, że ludzie mieli pretensje, czemu to nie było ogłoszone,
że wystarczy wniosek do sądu złożyć, wtedy po co to ograniczenie
w ogóle, że trzeba udokumentować drogę? No każdy składa wniosek
do sądu. Nie wiadomo, jak ten wniosek będzie rozpatrzony i
w zasadzie ma podstawy do tego, żeby ubiegać się o działkę.
Takie wnioski na samym początku były od razu odrzucone, nie ma dojazdu, wniosek
był nieprocedowany.
I nie wiem czy rada nie chce tego zrozumieć, czy faktycznie,
bo ja nie potrafiłem znaleźć, w którym momencie nagle się pojawiła zmiana
zasad, że wystarczy wniosek do sądu, złożyć i tak jak Panu mówię,
jeżeli Pan się tego wypiera, to ja Panu przeprowadzę paru ludzi, do których
Pan deklarował, że te wszystkie wnioski wypadną z tego,
one są dalej i faktycznie nie są już procedowane. To już jest przyklePane. To
jest czwarte wyłożenie, które Wójt nie wniósł żadnych zastrzeżeń.
Czyli teraz, jeżeli ten plan przejdzie, te działki stają się budowlane,
a dokończę myśl z drogą konieczną. Jeżeli ktokolwiek wystąpi
o jakąś nieruchomość, żeby mu ustalić drogę konieczną, to sąd się
najpierw pyta o przeznaczenie działki i to nie jest równoznaczne
z tym, że dostaje drogę, tak jak do działki budowlanej, tylko
dostaje zazwyczaj prawo przegonu, przejścia i
zupełnie inne parametry drogi i zupełne inne obciążenie
działek sąsiadujących.
I ja nie wiem czy wy nie chcecie słuchać tych uwag, które się mówi,
tylko cały czas machacie, że to jest zgodne z procedurami. Nie jest zgodne,
łamiecie sami zasady, które zostały na początku wyznaczone.
I dlatego wie Pan, Pan mówi, że ja radnych obrażam. Pan Jakub ma zupełną
rację. W zasadzie to się toczy przez 2 kadencje, jest grom
młodych radnych, na których będzie ciążył faktycznie obowiązek
podpisania się pod tą uchwałą przyjmującą ten plan. Nikt nie ma
obowiązku.
Nikt nie ma obowiązku podpisać się pod tą uchwałą. Ale czy Pan zabrania
im tego, żeby dociekali, jak ten plan powstawał? Ale proszę
Pana, przecież ja byłem świadkiem na tej sali, jeżeli się pytano nawet o wnioski, które
z czwartego wyłożenia, które Wójt pozytywnie rozpatrzył, to naprawdę
omijanie odpowiedzi niewiele, nieznaczące, nie
trzeba wyłożenia.
Moje pytanie jest, dlaczego akurat teraz idziecie, pochylcie
się nad wnioskami, jeżeli uznacie, że mój wniosek jest idiotyczny
i za chciejstwo moje, to Proszę Pana odrzućcie go,
ale jeżeli będę wiedział akurat, że wszystkie wnioski takie były odrzucane,
tak, pogodzę się z tym. A proszę Pana, wy stosujecie metody
nie chcę mówić po kim, ale robicie ze mnie oszołoma.
Ja już nie chcę powiedzieć akurat z kogo robiliście wcześniej oszołoma,
z kogo co ja na własne
uszy akurat słyszałem. Słuchajcie mieszkańców, bo to mieszkańcy
radę wybrali.
A nie wykonujcie jakichś akurat poleceń nie wiadomo kogo, bo
nagle akurat musi być uchwalone. Lepiej wyłączyć się z głosowania,
jeżeli nie znam sprawy, dziękuję. Panie Jarosławie, nikt nikogo
nie zmusza, po raz kolejny oskarża Pan radny, że są
przymuszani.
Panie Jarosławie, odnosząc się do tego, kwestie były wyjaśniane
zarówno przez Wójta i wydział. Bardzo proszę. W tej sprawie chciałem
zabrać głos.
Bardzo proszę Panie Władysławie najpierw wydział.
Ja chciałam tylko Szanowni Państwo powiedzieć w odniesieniu do tego, co Pan tutaj powiedział, że przy
rozpatrywaniu wniosku o służebność drugiej koniecznej, bo Pan tak stwierdził, sąd
w pierwszej kolejności bierze pod uwagę przy ocenie, czy w ogóle taka
służebność się należy, czy to jest działka
rolna, czy budowlana.
Ja chciałabym wskazać, że przepis artykułu 145 kodeksu
cywilnego mówi ogólnie o nieruchomości i z mojej praktyki
zawodowej nie wynika, żeby sąd się kierował tym, czy to jest nieruchomość rolna,
czy budowlana. Chodzi tylko o to, żeby zapewnić danej nieruchomości dostęp bez
różnicowania jej rodzaju czy przeznaczenia.
Ja chciałam jeszcze...
Ja jeszcze chciałam powiedzieć, że
w roku 2021 na etapie pierwszego wyłożenia
do publicznego wglądu na wspólnych posiedzeniach
roboczych Wójta z radnymi poprzedniej kadencji,
ustalone właśnie zostały zasady dotyczące rozpatrywania
uwag, w tym kwestie weryfikowania dojazdu i wtedy
na etapie pierwszego wyłożenia myśmy jako wydział do wszystkich tych
osób, które uwagi złożyły
skierowali pisma z informacją o tym, że potrzebne
jest udokumentowanie dojazdu, a od tego
momentu, od 2021 roku absolutnie wszystkich informujemy
o tym, że żeby
działka mogła zyskać status działki budowlanej, oczywiście po spełnieniu
jeszcze innych
no kwestii
konieczne jest
wylegitymowanie się dojazdem i to jest
zarówno na etapie, jeżeli już jest sprawa zakończona, na
przykład w sądzie czy przed notariuszem,
czy to w sytuacjach, kiedy sprawa jest w toku. Z
tych dokumentów, które przewinęło się przez nasz urząd, muszę powiedzieć,
że znakomita większość spraw została załatwiona w sposób polubowny i
ja tutaj nie widzę jakiegoś, no zagrożenia, jakichś
awantur,
nawet były takie sytuacje, że osoby które no powiedziały,
okazało się, że się nie dogadują jak chodzi o ustanowienie służebności,
w ogóle rezygnowały ze sprawy sądowej.
Chcę też przypomnieć, że to jest wiedza powszechna, że każdy,
kto ma zamiar zabudować swoją działkę, wie
o tym, że dojazd do takiej działki musi być.
On jest co prawda badany na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę przez
organ architektoniczno-budowlany starosty,
ale to jest wiedza powszechna, więc
jest oczywiste, że z takimi procedurami wszyscy,
którzy mają nieruchomości, muszą się liczyć i tak
jak powiedziałam, znakomita większość spraw zakończyła się
polubownie. Dziękuję.
Prosiłbym do mikrofonu Panie Jarosławie. Tylko jest
jedna sprawa, że to, zasady też można
powiedzieć, że formułuje gmina i ja nie słyszałem od kogokolwiek,
żeby faktycznie było ogłoszone publicznie, że nie mając
drogi, składam sprawę do sądu i jest to procedowane,
to na tej sali tutaj mieszkańcy, którzy odwołania składali, to było
poruszane i ja dlatego mówię, że w świetle prawa to, co Pani
mówi, ja sobie zdaję sprawę, że wcale nie musi być akurat w procedurze
planistycznej uwzględniane wykazanie drogi, ale
jeżeli taka zasada została przyjęta,
taka jest zasada przyjęta w studium no to
szanujmy tych zasad i szanujmy swoich mieszkańców. De facto mieszkańcy
was umocowali żebyście tu byli, a nie w zasadzie wprowadzani w błąd
i na potrzebę chwili stosowanie różnych akurat zasad. Jeżeli
Pani chce, to Pani odświeży, może Pani mi wytłumaczy, bo mam tutaj rysunki
4 wyłożeń
gdzie są rysowane różne rzeczy. Następny temat...
Panie Jarosławie, ale znowu wracamy do Pana sprawy i znowu będzie Pan chciał jeszcze raz
na ten temat rozmawiać. Bo moją sprawę najlepiej znam. Dobrze, ale wrócimy do niej
kiedy będzie Pana sprawa, tak. Znowu jesteśmy ogólnie gdzie Panu obiecałem,
ile będzie Pana głosowań, tyle razy Pan będzie mógł zabrać głos.
Panie przewodniczący jeszcze tylko komentarz do całej sytuacji.
Tak dla świadomości kierujemy się tym, żeby była
zgodność ze studium. Studium jasno mówi o tym, że musi być dojazd zapewniony do drogi. Nagle
części ludziom nie dajemy, części ludziom dajemy, a opieramy się wszystko względem
studium. Nagle się okazuje, że je weryfikujemy i szanujemy, kiedy chcemy, a kiedy nie chcemy tego,
nie szanujemy. Pani Agnieszka też ma świadomość, przecież jest ustawa o planowaniu przestrzennym
i żeby dostać działkę budowlaną, to jest jasno napisane, że musi ona spełniać
takie rzeczy, jak na przykład dojazd. Tylko że dojazd to nie jest kwestia złożenia dokumentu,
która
jest sprawa w toku, tylko to jest już decyzja sądowa. To równie dobrze, jeżeli ja bym powiedział mam
hotel, ale tego hotelu nie mam, ale złożyłem sprawę, że go mam. Czyli co jestem właścicielem
do momentu, kiedy nie będzie takiej decyzji sądownie, że nie jestem?
Abstrakcja.
No właśnie i dlatego... Ja takich nie znam. Nawet mój
wiek, Proszę Pana, chyba widzi Pan, no, że ja takich dwudziestoletnich
spraw nie prowadziłam.
No ja właśnie chciałam powiedzieć, że również z tego względu, że mogły
być postępowania sądowe różne,
znaczy które rozpoczęły się wcześniej, nawet zanim podjęta była przez radę
uchwała o przystąpieniu do sporządzenia planu, pokrzywdzilibyśmy mieszkańców,
wymagając ustanowionego dojazdu, bo przecież nie wiedzieliśmy, kiedy
się,
kiedy plan będzie gotowy do uchwalenia, czy zostanie przez radę uchwalony i co by
Pan powiedział osobie, która na 2 dni przed
uchwaleniem planu uzyskałaby taką służebność
i co by Pan jej powiedział? No nie,
trzeba po prostu było brać pod uwagę, że sprawy sądowe się toczą, że są długotrwałe,
że się zdarzają,
Że się zdarza śmierć strony i trzeba to prze przewlekać,
szukani są spadkobiercy, więc no różne są sytuacje.
I w studium jest owszem...
Dziękuję, dziękuję za przypomnienie. Czy coś jeszcze w sprawie
uwagi 415?
Nie widzę, zatem Szanowni Państwo, wracając Panie Jarosławie, wracamy do Pana tematu
przy Pana punkcie. Jesteśmy przy uwadze Szanowni Radni,
kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 415 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 559/2
włączenie do terenów zabudowy mieszkalno-usługowej. Pozostałą
część przy Sztaszelówce 25 w Kościelisku, zawężenie pasa drogi
15 KDD. Jeżeli chodzi o pierwszą część uwagi, uwzględni częściowo wraz z terenami
sąsiednimi, jeżeli chodzi o drugą część, nie uwzględnić uwagi ze względu
na potrzebę zapewnienia jednolitej, prawidłowej szerokości drogi publicznej na
pasie drogi oraz sieci infrastruktury technicznej.
Z tego co pamiętam już wcześniej też głosowana. Pytania do tej
uwagi?
Słucham?
Pytania ze strony radnych nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Jakub nie głosował, bo go nie ma. Ola? Też nie ma. To 2 osoby nie głosowały.
Przeciw 6, 2 się wstrzymało, 2 nie głosowało. Kworum mieliśmy, 8 osób głosowało.
Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 416 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta działka 2713/2,
powiększenie obszaru budowlanego zgodnie ze studium, nie uwzględnić
uwagi w pewnym zakresie wnioskowanej powierzchni, uwzględniając częściowo
uwagę w części północnej działki.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych?
Słucham?
Panie Staszku, zaraz Pana dołączymy do głosowania.
Prośba odpalić panu Stanisławowi aplikację, resztę dodamy
go do kworum.
Bardzo proszę Panie Władysławie.
Dotyczące tej uwagi tak?
Sprawę popieram w pełni, bo chyba
z 15 lat toczy się to postępowanie. Panie Władysławie ale wrócmy do tej sprawy.
Ale chcę nawiązać do tej sprawy, że ja jako
radny
nie przykładam wagi, bo widzę, że tu większość radnych,
dokładnie wie czyje to są działki i tu manipuluje się tym głosowaniem.
Ja nie wiem, nie patrzę nawet w tamtą stronę.
Głosujmy nad meritum.
A nie nad pewnymi przyjemnościami, że się komuś
zrobi przyjemność albo szkodę.
Mogę się tutaj zapaść pod ziemię, taka jest rzeczywistość pod
kątem mojej skromnej osoby.
I Panie Jędrusik.
Pan powinien dostać chociaż z 7 arów dawno
dawno, chociaż 7 arów, żeby Pan po prostu tu... mnie
nie chodziło o to, że Pan tu występuje,
ale Pan po prostu się domaga
a te głosy lecą (...) w przepaść, co nie są uwzględniane w
jednej kadencji, w drugiej, trzeciej, czwartej, piątej kadencji i tak dalej.
Ja nie jestem szanowny Panie
mieszkańcem Kościeliska,
władnym
i żebym ja tutaj zadośćuczynił dla Pana
i nie jestem żadnym przekutnym człowiekiem. Nie byłem, nie jestem i nie
będę. Szanowni Państwo, przerywam tą dyskusję. Nie dotyczy tej uwagi.
Szanowni Państwo, wracamy. Uwaga 416 2713/2.
Powiększenie działki zgodnie ze studium.
Nie została uwzględniona ta uwaga w pełni, jest częściowo uwzględniona, głosowana
wcześniej. Czy do tej uwagi jakieś pytania radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
I tak, Oli nie mamy, Jakuba nie mamy, Pani Zofia?
Panie Władysławie i tak też robimy, te 2 osoby nie głosowały.
Dziękuję. 6 przeciw, 3 się wstrzymało, 2 nie głosowało.
Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 417 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy tej działki 1312/14.
Przekwalifikowanie działki na zabudowę mieszkalno-usługową
z przeznaczeniem pod zakres usług turystyki i wypoczynku.
Dla działki 1312/14 nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem studium określonego w
studium. Zgodnie ze stanowiskiem GQA, komisja planu i Wójt gminy
Kościelisko. Czy do działki są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Jakub nie głosuje, także prośbę go
zaznaczyć. Dziękuję. 10 przeciw, 1 nie zagłosował. Szanowni
Państwo, kto z Panów, Pań radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 418 z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa
dotyczy działki 1312/11. Przekwalifikowanie działki pod
zabudowę mieszkaniowo-usługową w zakresie turystyki, nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności postulowanej działki z zasięgiem terenów w studium.
Czy pytanie do tej działki? Nie widzę, zatem proszę
o głosowanie.
Dziękuję, 10 przeciw, 1 nie zagłosował. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 419 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta. Działka 1770, przeznaczenie
części działki pod budownictwo mieszkaniowe i pensjonatowe, przesunięcie
linii zabudowy o 45 m. Nie uwzględnić uwagi w zakresie
poszerzenia we wnioskowanej wielkości 45 m.
Uwzględnić częściowo uwagę do zasięgu terenu budowlanego na działce 1779. Uwaga
częściowo uwzględniona, częściowo nie.
Pytania?
Nie widzę, proszę o głosowanie.
Nie widać Pani Elżbieto, czy?
Ale który numer Pani Elżbieto?
No proszę wybaczyć, lecimy po kolei, nie będę tego zmieniał, bo tak mieszkańcy,
którzy byli ostatnio zostali poinformowani, dochodzimy do 400, zaczynamy
zgodnie...
Proszę, zapraszam do informatyków, poszukają się odszukać, jak jest...
Tylko z drugiej strony, no nie jesteśmy w stanie zmienić porządku obrad, tak.
Pani
Pani Elżbieto, to nie jest moment na to,
żeby pokazywać Pani, co jest na działce.
Mogła się Pani dowiedzieć na wyłożeniu, a
także sprawdzić na mapie.
Wyłożenie było w grudniu.
I w takim razie
te uwagi będziemy głosować w ostatnim bloku, jeżeli są nieuwzględnione na mapie,
jeżeli Pani widzi, że nie ma terenu budowlanego, to znaczy...
Czy była Pani w urzędzie u Pani
Agnieszki. I co?
Tak i jaką otrzymała Pani odpowiedź?
Także teraz będą głosowane, więc proszę wybaczyć, za Panią Małgorzatę
nie będę się wypowiadał, za nieobecnych nie będę rozstrzygał.
Wszystko jest w internecie, Pani działki będą w czwartym wyłożeniu,
czyli Pani Elżbieto po...
jeżeli uwagę Pani złożyła też do czwartego wyłożenia, czwarte wyłożenie
kończymy na uwadze numer 490. Nie, przepraszam, 500...
522.
Dotyczy, na niej jest, jeżeli Pani wpisała działkę, której to dotyczy,
potem w ten sposób Pani rozszyfruje w tytule, tak jak Pani ma naszą
rozpiskę, działka taka i taka.
I uwaga Pani po numerze to znajdzie w
w jednej z 928 działek, one będą
w ostatniej części, jeżeli dotyczą piątego wyłożenia, jest wszystko ułożone
zgodnie z piątym wyłożeniem. Na pewno dzisiaj nie będziemy się zajmować tymi działkami,
bo jesteśmy przy trzecim wyłożeniu i daleko nam do końca trzeciego wyłożenia.
Nawet go dzisiaj nie skończymy, już wiem.
Pani Agnieszka dopytuje, czy Pani zmieniła użytek leśny na
rolny? Czy Pani zmieniła?
Czy Pani zmieniła to gdzieś sama od siebie? Postarała się
o dokument, który zmienia tego typu, w ten sposób
tak?
I z mojej oceny wydaje mi się, że na
Butorowym została wydana decyzja na to, żeby wyciąć 18 ha lasów,
czyli gmina podjęła pewnego rodzaju działania na to, żeby mieć tą decyzję na
na wycinkę, więc dlaczego domaga się od mieszkańca,
który po prostu sam wyraża chęć wycięcia takiego lasu na rzecz chociażby
rolnego, żeby... Tak samo jak Jakubie od Ciebie się wymaga. Żeby załatwić tutaj w imieniu
takiej Pani właśnie całą taką procedurę, tego nie rozumiem. Jakubie dlatego tak samo jak i
od ciebie
się wymaga, o to samo występowałeś w imieniu swojej rodziny, że nie zostało ci to
zrobione, gmina nie robi takich rzeczy.
Na podstawie wniosku.
Ja, no dobrze chcę, żeby Pani, wyświetla się Pani nieruchomość, tak?
Proszę tutaj podejść. Wyświetla się Pani nieruchomość, tak?
Ma Pani w znakomitej większości teren budowlany.
Ja nie wiem o którą Pani działkę chodzi. Natomiast... Ile?
261.
No to tutaj nie było zmiany użytku. Jak nie było, no to kaj
jest moje pismo? Jest część tutaj. Tu gdzie jest budowlane jest część.
Proszę Panią, wyraźnie było napisane, że tu chodziło o zieleń.
A resztę w studium tutaj jest chyba las, tak? Jeszcze popatrzmy sobie na studium.
Jaki las? Las to jest sąsiad mój. No to, że nie ma lasu,
to nie znaczy, że teren nie jest leśny, bo w geodezji jest tak,
że
w ewidencji gruntów i budynków zewidencjonowane są tereny i grunty
leśne i one mają symbol albo LS albo LZ. Jeżeli
jest teren o symbolu LS w użytku, nieważne,
czy rosną na nim drzewa...
no a w studium tak, więc... Ale Pani Agnieszko weź mi nie pokazuj
czy tamte lasy bo tam nigdy nie będzie drzew, bo te drzewa zagrażają mojemu domu
i tam musi być zieleń. Jeszcze chce Pani powiedzieć, że jest coś
takiego jak plan urządzenia lasu i jeżeli w tym planie urządzenia
lasu jest użytek LS, no to mamy
związane ręcę. Ale wie Pani co, urządzenia lasu, to wy sobie możecie robić na swoich działkach,
na swoich działkach,
bo macie działki to se róbcie urządzenia lasu. To robi starosta. Ale na naszych
działkach nikt nie będzie mi gadał że ja se mam tam zrobić las, bo
to jest tylko i wyłącznie moje i pytam ja jestem... żeście otwarli mapę
jakim prawem od skrzyżowaniu wzięliście mi 77 m i
zrobiliście sobie numer jeden. Ja mam jeden a wy macie ten.
Teraz nie pokazaliście, pokażcie tą mapę bo na geoportalu jest
zaznaczone 77 m i przecznica 261/1
Jakim prawem ja się pytam?
Chcecie mnie wyłączyć? Proszę bardzo to mnie zawróćcie. Ja 2 razy pisałam pismo
na ten temat. Na temat tej drogi.
Toście mi nie raczyli odpisać, proszę mnie zapłacić i nie teraz jak jeszcze sobie wymyślili
ustawę ze 30% od wzbogaceniu trzeba zapłacić do gminy ino mi
proszę to zapłacić za to. Jest zaznaczone? Jest zaznaczone. Pani
Elżbieto, Pani sprawa toczy się już x lat, ja słyszę tak jak Pani
mówi o niej któryś raz z kolei. Nie x proszę
Pana lat tylko od 2017 roku, bo
w 2017 roku pan Pitoń Wójt
z przewodniczącym Panem Krupem przyszli i zalali asfalt. Pani Elżbieto
i od tego czasu
z tego co wiem Wójt na komisji, bo to się odbywało na komisjach, głównie ekonomiki,
rozmawiał w tym temacie, na jakim to jest etapie, myślę,
że Wójt do nas dołączy, wtedy Pani odpowie, nie będziemy odpowiadać
za Wójta. No kwestia
tak jak Pani mówi, no jest poruszana natomiast na tej komisji, przepraszam, my
jako radni nie rozstrzygniemy w tej chwili, natomiast chcielibyśmy poznać informacje
od Wójta i w momencie, kiedy takie pytanie zostanie mu zadane. Na pewno
udzieli nam informacji, czy to sam, czy to wraz z Panem
Łukaszem Armatą. Bierzecie podatek, mama pobudowała chałupę,
zbieracie podatki i gmina
zmienia nazwę budowlaną. To po cholerę bierzecie te podatki? Bo wy chcecie
zrobić zagospodarowania przestrzennego, że tam mają być lasy?
Czemu nie dacie nam wolnego góralom, wszystkim
góralom żeście odrzucili wnioski tak samo i moją zieleń. Jest
nieprzestrzegane prawo konstytucyji.
Pani Elżbieto.
Odpowiadając na ten zarzut, biorąc pod uwagi wnioski złożone i
rozpatrzone pozytywnie dla mnie, patrząc na nazwiska, które
tam występują, więcej jest naszych mieszkańców
w tych wnioskach i więcej osób, które otrzymały zgodnie
z ich prośbą tereny budowlane w tym rozwiązaniu, niż
osób, które może mógłbym powiedzieć, że nie są stąd,
więc też nie chciałbym, żebyśmy w ten sposób
podchodzili do tego nie mając dokumentów.
Sięgnąłem, zapoznałem się i wybaczcie, ja widzę większość
mieszkańców Kościeliska i nie tak jak się mówi, że Kościelisko się całe sprzedało, bo jeszcze
nie całe i to mnie też cieszy. Czy
do uwagi 417 tak? Bo troszkę się zgubiliśmy.
19 została, głosowaliśmy? Tak, dziękuję.
Szanowni Państwo, przechodzimy zatem dalej, kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 420 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? I
tutaj mamy do czynienia z zmianą w opisie
w uzupełniającym przeznaczenia terenów rolnych, zmienić sformułowanie obiekty sportowe
i rekreacyjne na obiekty rekreacyjne w celu wykluczenia możliwości
wywłaszczenia właścicieli.
W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi. Zapisy projektu MZP Kościelisko
nie dają możliwości wywłaszczenia pod obiekty sportowe i oczywiście rekreacyjne
również. Ten temat był przerabiany na komisjach, jeżeli chodzi
o zapisy pozostał. Czy ktoś z Pań i Panów
radnych? Nie widzę. Zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 1 wstrzymujący, 8 przeciw, 2 za. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 421 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1872, 73, 75, 76, przeznaczenie
pod zabudowę zgodnie z pierwszym wyłożeniem do wglądu publicznego i odpowiedź
w ostatecznej wersji planu, nie uwzględnić uwagi
na całym obszarze działki,
wprowadzając tereny budowlane od strony północno-wschodniej, czyli częściowo
uwzględniona, uwzględnienie dotyczy działki 1873.
Czy pytania ze strony radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Władek nie głosuje.
Dziękuję, 7 przeciw, 3 za, 1 nie głosował. Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 422 Rady
Gminy Kościelisko z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Działki 1928, 30 i
20, rezygnacja z drogi 51 KDW.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na fakt, iż droga wskazana jest w obowiązującym
planie jako komunikacja
wewnętrzna i tworzy pętlę obsługującą komunikację, nieduży obszar inwestycyjny ustalony
w obowiązującym MPZP. Poza tym nie jest wyznaczona po
działkach o określonych w uwadze.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych do tej uwagi pytania? Nie widzę,
zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za odrzuceniem, za uwzględnieniem przepraszam uwagi numerem 423 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek
1931/1, 1931/2, 1903, 1878, 77 i
1869/5.
Rezygnacja z drogi 51 KDW. I podobnie jak wcześniej,
nie uwzględnić uwagi ze względu na fakt, iż drogi wskazane jest w obowiązującym planie
jako komunikacja wewnętrzna i tworzy pętlę obsługującą komunikację,
nieduży obszar inwestycyjny ustalony w obowiązującym MPZP. Poza
tym nie jest wyznaczona po działkach o określonych w uwadze, czy
pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 424 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1696, 1697
i 1698, przeznaczenie pod zabudowę zgodnie z pierwszym wyłożeniem, nie
uwzględnić ze względu na brak udokumentowanego dojazdu.
Pytania ze strony radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 7 przeciw, 4 się wstrzymało. Szanowni Państwo, kolejna
uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 425?
Sprawa dotyczy działki 2259 przez poszerzenie terenu budowlanego, aby
po korekcie przebieg drogi oraz linii zabudowy była możliwość realizacji
budynku mieszkalnego dla 2 rodzin, nie uwzględnić uwagi
dla obszaru całej działki, częściowo poszerzając teren budowlany w sposób rekompensujący
stratę terenu związanego z przebiegiem drogi publicznej. No ostatnio
temat poruszany dosyć mocno.
Bardzo proszę.
Pani Bożeno, bardzo proszę.
Tak, poproszę do mikrofonu.
To było poprzednio już poruszane w związku z tym, że została
zabrana część powierzchni budowlanej, zostało zabrane
pod drogę, około 300 m, w związku
z tym był złożony wniosek, ażeby tą działkę poszerzyć
w kierunku południowym,
tak, żeby była możliwość dla budowy, siostra ma
sześcioro dzieci, więc ma dla kogo budować.
I ma dla kogo walczyć o to, żeby był teren budowlany.
Składam wniosek o poszerzenie... Znaczy wniosek był złożony i to już nie jest czas na
etap złożenia, natomiast Wójt ustosunkował się, tak jak widzieliśmy na ostatnio
na mapi, to zostało częściowo
zwiększona ta działka.
Biorąc pod uwagę to, co we wniosku jest napisane, czyli to, że część
jest pod drogę, która tam jest do wyprowadzenia, jeżeli chodzi o Wojdyłówkę
i głosowanie odbywało się, jeżeli chodzi o tą działkę, na ostatniej
komisji, dzisiaj jest podobne. Dlatego pytania ze strony radnych czy
są?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 radnych przeciw 3 za, nikt
się nie wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 423 z listy nieuwzględnionych przez Wójta, działka
773, przeznaczenie pod zabudowę mieszkalno
jednorodzinną, nie uwzględnić ze względu na
niezgodność ze studium.
Pytania ze strony radnych? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kolejne pytanie i uwaga,
kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 427 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 261/2,
przekształcenie
większej części działki na cele budowlane 6MU4, nie uwzględnić uwagi
w części zachodniej, wprowadzając tereny budowlane w zakresie zgodności ze studium,
częściowo uwzględniona.
Czy pytania ze strony radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 428 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1369/1,
zmiana wskaźników zabudowy jak dla terenu 15MU5,
nie uwzględnić uwagi, zakwalifikowanie do danej grupy
terenów wynika z przyjętej polityki w zakresie dostępności komunikacyjnej, z uwagi
na parametry dojazdu realizowanych na mocy służebności drogowej lub dróg
koniecznych, niewskazany jest rozwój większych obiektów.
Czyli nieuwzględnione parametry dotyczące tych działek? Pytania
ze strony radnych?
Nie widzę zatem proszę o głosowanie.
Klika tylkołączność.
11, przeciw dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 429 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
1783, zmiana przeznaczenia działki na MU, nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności z postulowanej działki ze studium.
I
na przeważającej części działki i jest
teren zielony i ciek wodny. Jeżeli
chodzi o okolicę,
więc tutaj, zgodnie z
opinią GQA, komisji planu i Wójta nie uwzględnić.
Pytania ze strony radnych do tej działki? Nie widzę, zatem proszę
o głosowanie.
Przepraszam.
Dziękuję, jedenastu radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 433 nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
636/2, przeznaczenie działki na cele budowlane lub działalność usługową.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Pytania do uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 431 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 4141 i
4142. Powiększenie terenu budowlanego, nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego
przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych określonych w studium.
Uwaga nieuwzględniona w całości.
Mała łąka. Pytania? Nie widzę, zatem
proszę o głosowanie.
Dziękuję ,11 radnych przeciw. Szanowni Państwo, kolejna uwaga. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 300... przepraszam 432 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta i tu mamy wielowątkowość
tej uwagi. Po pierwsze podział terenu R3 na 2 różne
obszary i określenie przeznaczenia podstawowego tych terenów jako obszary zieleni
nieleśnej, o wysokim stopniu ochrony.
Tereny studium ZE oraz obszary rolne o średnim stopniu ochrony,
tereny w studium ZR,
a także wskazanie w projektowanym MZP środków ochrony
tych terenów, w szczególności utrzymania zieleni, zalesienie oraz środków
zapobiegających osuwaniu się ziemi. Jeśli chodzi o rozstrzygnięcie,
uwaga bezprzedmiotowa. Teren R3 został wyłączony z obszaru
opracowania K1, jest w innym obszarze. Druga część uwagi, utrzymanie
istniejącej zabudowy nieoznaczonej na rysunku
studium z możliwością
przeprowadzenia niezbędnych prac budowlanych mających na celu poprawę standardów użytkowania
oraz estetyki obiektów,
a w przypadku istniejącej zabudowy mieszkaniowej zagrodowej i usługowej, także
uzupełnienie istniejącej zabudowy w zakresie obejmującym możliwość realizacji
niezbędnych urządzeń budowlanych oraz niewielkich obiektów pomocniczych.
I jeżeli chodzi o
rozstrzygnięcie, uwaga częściowo bezzasadna. W projekcie planu zawarty jest zapis
w brzmieniu "W przypadku istniejących budynków położonych poza wyznaczonymi w planie
terenami poza przeznaczonymi pod zabudowę, nie stanowiącymi
samowoli budowlanych lub zalegalizowanych na podstawie obowiązujących przepisów
prawa,
dopuszcza się wyłącznie ich modernizację i przebudowę, zakazem
zmiany sposobu użytkowania, co pozwala na utrzymanie istniejącej legalnie
wzniesionej zabudowy. W zakresie uzupełnień istniejącej zabudowy,
nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę ograniczenia rozwoju zabudowy
miejsca niewskazanych w studium, co wydaje się korespondować z intencją
autorki. Uwaga wyrażona w punkcie 1 pisma, w której należy
dopatrywać się dbałości o zachowanie przestrzeni rolniczej oraz terenów zieleni,
zgodnie ze stanowiskiem GQA, komisji planu i Wójta gminy Kościelisko".
Trzecia część tej uwagi, dopuszczenie nowej
zabudowy w postaci szałasów pasterskich związanych z przeprowadzeniem
gospodarstwa, z prowadzeniem, przepraszam, gospodarstwa rolnego z wykluczeniem funkcji mieszkaniowej.
Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak potrzeby,
brak, przepraszam, ze względu na potrzebę ochrony
otwartych przestrzeni przed lokalizacją zabudowy kubaturowej,
a także ze względu na możliwość wykorzystania tych obiektów w innych, nieuprawnionych
sposobów, co jest praktyką na podhalu. Kolejna część uwagi,
dopuszczenie nowej zabudowy w sytuacji, kiedy wprowadzenie zabudowy wynika z
poszerzeniem terenów budowlanych na działki sąsiadujące z terenami
przeznaczonymi do zabudowy, wskazanymi w studium. W związku
z korygowaniem zasięgów terenów inwestycyjnych.
Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta, nie uwzględnić uwagi jako uwagi
ogólnej, doprecyzowanie terenów budowlanych może nastąpić w toku analizy konkretnych
sytuacji, nie ma możliwości przyjęcia ogólnej zasady, że
wszystkie tereny budowlane mogą być poszerzane, zgodnie ze stanowiskiem GQA, komisji
planu i Wójta.
Kolejna część uwagi. Dopuszczenie niezbędnych urządzeń związanych z gospodarką
leśną, wodną, w tym stawów rybnych na terenie wskazanym na rysunku
MZP.
Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta, nie uwzględnić uwagi ze względu na jej ogólny charakter,
brak doprecyzowania, jakich konkretnych urządzeń związanych z gospodarką leśną
i wodną dotyczy uwaga. Stawy rybne wykluczone są jedynie w obrębie
obszarów osuwiskowych. W obrębie pozostałych gruntów rolnych
mogą być lokalizowane, stawy rybne są gruntami rolnymi.
Kolejna część uwagi. Usunięcie z przeznaczenia uzupełniającego terenu
możliwości lokalizacji obiektów i urządzeń sportowych i rekreacyjnych,
nie uwzględnić uwagi. Kolejna część uwagi, usunięcie
z przeznaczenia uzupełniającego terenu w możliwości lokalizacji zbiorników retencyjnych,
urządzeń, instalacji służących naśnieżaniu stoków. Uwaga bezzasadna
na obszarze K1 nie występuje.
Czy pytania do tej uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 7 osób przeciw, 4 się wstrzymały. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 433
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 923 i
też jest wielowątkowa. Uwzględnienie zapisów studium dla przedmiotowego
terenu w postaci: umożliwienia budowy szałasów. Druga
część odpowiedzi jest w jednej odpowiedzi. Umożliwienie
wprowadzenia zabudowy wynikającej z poszerzenia terenów budowlanych i na działki sąsiadujące
z terenami
przeznaczonymi do zabudowy. Odpowiedzi na te 2 wnioski:
nie uwzględnić ze względu na ochronę otwartych terenów przed wprowadzeniem zabudowy kubaturowej.
Część C uwagi: utrzymanie istniejącej zabudowy nieoznaczonej
na rynku w stosunku studium,
oraz możliwość przeprowadzenia niezbędnych prac budowlanych mających na celu poprawę standardów
użytkowania oraz estetyki tych dwóch obiektów, a w przypadku istniejącej zabudowy,
zabudowy mieszkaniowej, zagrodowej i usługowej, także
uzupełnień istniejących zabudowy w zakresie obejmującym
możliwość realizacji niezbędnych urządzeń budowlanych oraz niewielkich obiektów pomocniczych.
I tutaj jest
odpowiedź, uwaga częściowo bezzasadna. W projekcie planu zawarty jest zapis w brzmieniu:
w przypadku istniejących budynków położonych poza wyznaczonymi w planie terenami
przeznaczonymi pod zabudowę nie stanowiących samowoli budowlanych
lub zalegalizowanych na podstawie obowiązujących przepisów prawa,
dopuszcza się wyłącznie ich modernizację i przebudowę, z zakazem zmiany
sposobu użytkowania, co pozwala na utrzymanie istniejącej legalnie
wniesionej zabudowy. W zakresie uzupełnień istniejącej zabudowy, nie uwzględnić uwagi ze względu na potrzebę
ograniczenia rozwoju zabudowy w miejscach niewskazanych
w studium.
Bardzo proszę, czy pytania ze strony radnych? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Bardzo proszę, tak, oczywiście.
Dziękuję Pani Bożeno, jedna uwaga. Jeżeli chce Pani, żeby Pani wypowiedź była słyszana,
myślę, że wie Pani o tym doskonale, prośba o wypowiedź do mikrofonu. Możemy
go przekazać także tutaj. Pani niestety daje gwarancję, że
Pani wypowiedź nie będzie w protokole, bo system jej nie
zapisał. Jeżeli Pan ją chce powtórzyć, nie ma problemu. Proszę za każdym
razem wszystkich tu obecnych na sali
o wypowiedzi do mikrofonu. To jest jedna sprawa, a druga sprawa, bardzo proszę Pani
Agnieszko.
Ja chciałam powiedzieć, że ja powiedziałam Pani, że nie ma
takiego pojęcia przestrzennego ani architektonicznego, jak
ginące zawody. Ja jestem z wykształcenia konserwatorem zabytków również
i doskonale wiem, co to są ginące zawody, natomiast one się
przekładają w naszym przypadku na obiekty kubaturowe
tak? Bo żeby pokazać pracę
Kowala to trzeba wybudować kuźnie. Jeżeli chcemy pokazać
tkactwo, to na przykład musimy wybudować obiekt w którym będzie warsztat
tkacki. Natomiast nasze studium w tym momencie
takiej możliwości nie daje. W terenach ZE, gdzie
no właśnie proponowane są te, w cudzysłowie jak Pani pisze
ginące zawody, nie ma możliwości realizowania takich obiektów kubaturowych,
a gwoli Pani wiedzy na terenie gminy Kościelisko,
na terenie w ogóle wsi Kościelisko jest jedno miejsce, które
jest po prostu wskazane jako miejsce na skansen.
To jest polana tutaj Sywarne pod lasem
i żeby można było no właśnie taką
przykładowe gospodarowanie pokazać, pokazać
to rzemiosło miejscowe,
no to musi być odpowiednie wskazanie zarówno w studium, jak
i w planie. Tutaj w naszym studium, nasze studium
nam na dzień dzisiejszy takiej możliwości nie daje.
Natomiast jak będziemy mieli plan ogólny, to być może, jeśli Państwo będą
mieli taką myśl, a radni taką wolę, no
to będzie pole do tego, żeby
takie obiekty wskazywać i nawet zmienić plan zagospodarowania,
bo my wszyscy
doskonale wiemy, co to są ginące zawody, ale w tym momencie, nasze
studium nie dopuszcza na tych polanach obiektów kubaturowych,
w których pokazywalibyśmy te ginące zawody. Dziękuję.
Trzeba przytrzymać, żeby zapalił się zielony guzik.
Dobrze, dziękuję. Przede wszystkim, jeżeli Pani jest stąd, nie wiem, czy
Pani jest stąd, czy Pani nie jest stąd. Nie mam pojęcia, to
przede wszystkim wszystkie te zawody były nie w kubaturowych
budynkach ogromnych, tylko w terenach szałasu, a jeżeli
chodzi o studium, to akurat w tym studium jest możliwość
budowy szałasów w terenach, akurat w tych terenach.
Także nie jest to prawdą, co Pani mówi
tym bardziej, że jest możliwość, ludzie dawniej
gospodarzyli i również nie mieli tych ogromnych budynków
i przy gospodarstwach rolnych wykonywali swoje dodatkowe
zawody, z których również żyli ewentualnie w ramach wymiany
gospodarczej pomiędzy właścicielami. Znane to jest wszystkim
i tutaj
należałoby pochylić się nad inicjatywą właścicieli
tych gruntów i umożliwić im to, żeby
mogli pokazać tak, jak już mówiłam
ginące zawody Podhala, ale nie tylko.
Jest możliwośc i tutaj by była różnego
rodzaju możliwość pokazania
i sztuki podhalańskiej, jak i również i rolnictwa
i od strony kuchni, całego pomysłu, który ludzie chcą
zrealizować. Dlatego prosiłabym, ażeby pochylić
się nad tym i pomyśleć nie tylko narciarstwo, bo
na tym terenie i nie tylko, na innych terenach cały czas pchacie
obiekty sportowe i obiekty sportowe i obiekty sportowe i
ścieżki piesze, konne i rowerowe, ale dokąd?
Dokąd te ścieżki? By tylko będą ludzie jeździć quadami i tylko będą
niszczyć tereny. Może trzeba pomyśleć nad tym, ażeby w jakiś
inny sposób uatrakcyjnić ten teren, nie tylko obiekty sportowe
i obiekty sportowe i obiekty sportowe na okrągło tam i na
zad. Także wnoszę tym bardziej, że dałam Państwu
każdemu z radnych opinię, która pisze jak nic
doktora nauk prawnych, że jeżeli są obiekty sportowe, jak
i również obiekty rekreacyjne, idą, bo sport
to jest rekreacja,
więc idą ci ludzie do wywłaszczenia. Z tego co obliczyłam,
jest wiele
na terenach nie tylko rolnych, ale budowlanych jak
i leśnych,
są zaplanowane obiekty sportowe. Przed chwileczką tu kobieta kłóciła
się i upraszczała was, a żebyście jej zmienili teren, który nie
jest już lasem na teren rolny. Przecież bez zgody właścicieli
gruntów złożyliście wniosek o wylesienie ponad
18 ha lasu, bez zgody właścicieli.
I właściciele protestowali przeciwko temu, ale wyście dalej to zmienili,
a tutaj nie mogliście jednego kawałka, gdzie nie ma lasu.
a złożyliście o wylesienie tam, gdzie jest las i to stary las.
Dlatego uważam, że należy jednak przychylić
się do wniosku i pomóc ludziom. Nie tylko obiekty sportowe, obiekty
sportowe i obiekty sportowe.
Dziękuję. Dziękuję. Radny czy radna?
Władku ty czy Agnieszka? I Kuba, bardzo proszę Jakubie.
Biorąc pod uwagę nowe światło, tutaj rzucone na temat właśnie poruszany, wnioskowałbym
o możliwość przeprowadzenia głosowania
ponownie.
Ale jeszcze nie głosowaliśmy. Ale część już tam część osób zagłosowała. Zrobimy
reasumpcję, proszę. Dziękuję. Można zmienić w trakcie, więc
jeżeli jest zmiana głosu, to proszę przekazać to za chwilkę przed
zamknięciem i zostanie zmieniony według Twojej woli.
Radna Agnieszka czy radny Włodek? Bardzo proszę.
Bardzo proszę.
Pani Bożeno, ja się w dużej mierze z tutaj głosem Pani zgadzam, ja myślę, że
tak jak Pani powiedziała ginące zawody, czy też generalnie podhalańskie rzemiosło,
my musimy eksponować, bo uważam, że w tym w dużej mierze polega
siła Kościeliska, że wciąż mamy osoby, które te zawody
reprezentują, natomiast szczerze powiedziawszy, jak patrzę tutaj na tą lokalizację,
to proszę mi nie mieć za złe, ale ja też uważam, że akurat to nie jest dogodna
lokalizacja, w mojej ocenie, też na wprowadzenie tego typu zmiany, gdyż no
mimo wszystko odchodzimy od drogi salamandra, gdzie teren jest pochylony, dojazd
jest prawdopodobnie skomplikowany.
I o ile sama myśl, ten zamysł, ta idea utworzenia
skansenu, czy jak ja pamiętam kiedyś swego czasu miałem okazję
w Stanach Zjednoczonych być w takim muzeum imienia Forda, gdzie
dokładnie to, o czym Pani mówi jest realizowane w praktyce, gdzie mamy między innymi właśnie
przedstawione zawody rolnicze, gdzie mamy kowala, gdzie mamy inne formy
rzemiosła,
wytwarzanie szkła, różne procesy, jakie były na obszarze Michigan swego czasu
istniejące te zawody, o których Pani mówi, to może rzeczywiście, tak, jak tu mówi Pani Agnieszka
przemyślmy, czy przypadkiem część polany Sywarny nie byłaby dogodna
pod realizację tego typu obiektu,
obiektów, bo my musimy...
Ja rozumiem, ale spójrzmy na lokalizację tego miejsca, o którym tutaj mówimy i
jeżeli... Pani Bożeno, proszę pozwolić, że dokończę. Jeżeli chodzi o to, żebyśmy
nie robili sztuki dla sztuki, ale rzeczywiście, jeżeli turyści, nasi goście
mieliby z tych obiektów korzystać, to może pomyślmy o zlokalizowaniu
tego w takim miejscu, w którym rzeczywiście to będzie miało największy sens, a wydaje mi się, że tak
jak tutaj Pani Agnieszka powiedziała, jeżeli byłaby taka zgoda ze strony rady,
no to ja sądzę, że idealnym miejscem na wyeksponowanie,
tych zawodów, tego rzemiosła, o którym tutaj mówimy, mogłaby być Polana Sywarny, no
ale to pewnie jest dyskusja przed nami, to ja nie chcę jej w ogóle zaczynać.
I jeszcze jakby 2 rzeczy. Bo tutaj jednak uważam, że powiedziała Pani jedną rzecz troszkę,
takie pytanie Pani zadała, no proszę, nie zrozumieć mnie źle, ale krzywdzące
ze strony Pani Agnieszki, bo zapytała Pani, czy Pani Agnieszka
jest stąd? No Pani Agnieszka mieszka w Kościelisku i nie od dzisiaj, nie od wczoraj, tylko
jest tutaj z nami na tyle długi czas, że sądzę, że jakby zna się na rzeczy,
to nie jest tak, że żeby móc się wypowiadać na temat ten,
o którym Pani mówi, temat rzemiosła,
temat tych zawodów ginących, to naprawdę osoba, która
na ten temat mówi musi z dziada, pradziada na tym terenie mieszkać.
No to dlaczego ona mówi, że trzeba wielką kubaturowe,
przepraszam, bo za chwilę mi nie dacie, jak kilka razy prosiłam o głos
i ciągle odmawiany jest ten głos. Przepraszam Pana, ja tylko tyle powiem.
To co mnie niepokoi, mówienie ciągle, że musimy wybudować
coś wielkokubaturowego, wielkokubaturowe to są wiemy
jakie obiekty. Jeżeli nie ma możliwości,
bo nie ma możliwości, a jest w studium, jest możliwość
budowa szałasu. Jest możliwość taka. Więc ja tylko odniosłam
się do tego, przepraszam, jeżeli jest to zbyt uszczypliwe,
ale dla mnie było to zastanawiające, dlaczego w ten sposób jest
mowa do ludzi?
Przez dłuższy okres czasu było mówione, że można tylko usługi. Więcej
nic nie można, tylko usługi. Więc ludzie złożyli wniosek
właśnie tego typu usługi, które ich interesują.
Nie złożyli o deweloperkę, tylko to, co wydaje
się im, że będą mieli miejsca pracy,
nie będą musieli w czerwonych czy żółtek kamizelkach służyć
u dewelopera. Chcieli stworzyć swoje miejsce pracy. Zrozumcie
to. A wy mówicie, żeby było na Sywarnym,
oni tam nie mają, proszę Pana, tam jest, wiemy kto tam jest, oni nie mają
tam miejsca,
nie mają swoich działek na Sywarnym. Dziękuję i przepraszam jeszcze raz. W porządku, ja tylko
chciałem powiedzieć, że to jest temat, o którym Pani mówi, bardzo ważny sam w sobie. Natomiast
rzeczywiście nie każda lokalizacja, pomimo, że osoby konkretne posiadają działki
w różnych miejscach w Kościelisku, dobrze o tym wiemy, jak to wygląda, jakby z mojej perspektywy,
w mojej ocenie jako radnego nadaje się na stworzenie, no
pewnego rodzaju zabudowy, to jest jakby fundament, wydaje mi się tego, co tutaj robimy, że
nie każda lokalizacja nadaje się do wszystkiego i w mojej ocenie ta akurat
konkretna lokalizacja pod tego typu projekt, o którym Pani mówi, się nie nadaje.
Natomiast inne lokalizacje uważam, że powinny być rozpatrywane
pod kątem stworzenia tego typu obiektu, gdyż to są rzeczy, których w Kościelisku po prostu
nie ma i tak jak Pani słusznie zauważyła, my musimy dywersyfikować to, co w Kościelisku
istnieje. Nie tylko infrastruktura narciarska, której też rzeczywiście nie ma,
ale też różnego rodzaju atrakcje, które tą naszą miejscowość
no po prostu uczynią miejscowością lepszą, ciekawszą, bardziej atrakcyjną
dla nas mieszkańców, dadzą nam pracę, ale też dla turystów.
Także taki jest tutaj mój głos, no i myślę, że
kiedyś to się stanie, mam nadzieję, że kiedyś tego typu obiekty, tego typu żywy
skansen zostanie na terenie Kościeliska utworzony. Ja
przede wszystkim jeszcze raz zwracam się, ażebyście zupełnie inaczej pomyśleli,
że ci ludzie jeszcze raz potwierdzam, że ci ludzie mają działki tutaj. Na
Sywarnym wiemy kto ma i chyba, że chcecie żeby płacili dzierżawę,
no wtedy zarabiają zupełnie inne osoby, oni mają swoje działki, oni
pochodzą z tych terenów, są to stare rody góralskie i
oni chcą na tej i mają prawo prosić,
zwracać się o to żeby mogli
akurat na tym terenie prowadzić ginące zawody Podhala. Dziękuję
bardzo. Dziękuję Pani Bożeno. Pani Bożeno, ja dam swój komentarz do tego
zgadzając się z Władkiem, że ta lokalizacja, moim zdaniem jeżeli chodzi o ten teren
nie jest właściwa, ale dodam drugą część, czyli pojawiające
się w dalszej części też wnioski typowo o
budowlane na tym terenie. Także proszę wybaczyć,
składanie wniosku o to i o to dla mnie rodzi znak zapytania
na przyszłość, tak jak Pani Agnieszka wskazała, mamy plan ogólny,
radni będą mogli na podstawie planu ogólnego poszerzyć te tereny i myślę,
że tutaj największym i najlepszym rozwiązaniem będzie ewentualnie
kiedyś teren budowlany.
Czy radni się do tego przychylą czy nie, natomiast
skansen tego typu, sytuacja w tamtym terenie dla mnie
też jest nietrafioną lokalizacją. Bardzo proszę, Panie
Jarosławie w temacie oczywiście i proszę do mikrofonu.
Spraw problemu nie rozwiązuje to, co było w starym planie zapisane,
bo nawet z tego co kojarzę, może się mylę, ale nawet na terenach
RZE była dopuszczana zabudowa
na przykład związanych tam z leśnictwem związane
z gospodarką wodną. Czy w takiej sytuacji, bo ja też się nie
zgadzam akurat, bo to mi akurat zaraz się przypomina
polska komedia Alternatywy, że tak pogrupować, to jezioro przestawimy tu, a
to tu.
Taka działalność jak Pani akurat podnosi, to się głównie wiąże akurat
z pasją, a druga sprawa, że z posiadaniem pewnych gruntów.
Ja nie wierzę w to, że nagle ktoś, co ma nawet do czegoś pasję poleci,
bo na Sywarnym rada ogłosi, że akurat są tereny pod skanseny
albo pod jakieś rękodzieło. To powinno być, bo to jest zabudowa
chyba nieuciążliwa, to nie jest jakaś dysharmoniczna zabudowa,
nawet jeżeli faktycznie w terenie
górzystym czy nie ma dojazdu i żeby jakiś szałas powstał czy pasterski
czy bądź jaki, bo te owce wychodziły lata tam do góry, tam one
autami nie jeżdżą, także czy nie wystarczy tylko wprowadzić
zapis, że dopuszcza się
takie budowy, bo to w starym planie na pewno istnieje. Ja
mogę to odszukać i zacytować nawet.
Patrzmy co jest na Białym Potoku i Panie Jarosławie chciałbym,
żeby tam nie powstało coś takiego. Jeżeli ma powstać, to nieróbmy
tego pod przykrywką, tylko zróbmy zgodnie z prawem.
Jeżeli te tereny mają być zabudowane, a wola mieszkańców
jest taka od samego początku, żeby te tereny były zabudowane, bo
te wnioski w pierwszym, drugim, trzecim i czwartym wyłożeniu są dwuznaczne.
Jak nie budowlanka to dajcie chociaż tutaj, więc proszę wybaczyć.
Ja nie podchodzę do tego tylko i wyłącznie... ja podchodzę zerojedynkowo.
Albo to, albo to, a nie jak mi nie dacie budowlanego, to dajcie mi to,
bo to jedno drugie wyklucza. Ale Panie Arturze, ja uczestniczyłem w tych
komisjach, które dotyczyły też Białego Potoku i z tego co pamiętam
to Pan z tymi koncepcjami też się akurat nie zgadzał. Z którymi? To
znaczy, bo między innymi Pani Agnieszka, pamiętam nawet swoje
słowa, mówiła, że tam widzi akurat tereny pasterskie, ja
że w tamtych czasach akurat podniosłem, że wystarczy tylko spojrzeć
na strukturę własnościową, gdzie tam jest tak to posiekane a
druga sprawa, no ja nie wierzę, bo dziś akurat to pasterstwo w tych
rejonach to jest takie, że przy szałasie 2 owieczki, które
faktycznie robią jako maskotki, a nikt nawet
ich nie wydoi, bo to są baranki i to tak jest związane z oscypkami.
A jeżeli faktycznie ludzie mają chęć coś robić, ale Pan pamięta też
na białym potoku... I widzę co jest i mam kaca moralnego,
że tak długo to trwało. Bo mieszkańcy wnosili, nie
będę personalnie mówił, kto wnosił o zamianę tam na tereny
budowlane, argumentował to rozbudową restauracji.
Był upór totalny. Nie czas na tamte miejsce, Panie Jarosławie, czy do tego
wniosku jeszcze? Także wie Pan, ja te rzeczy pamiętam i proszę mi akurat
nie mówić że na Białym Potoku... Bo tak przejdziemy przez całe Kościelisko przy jednej uwadze, możemy przechodzić,
możemy skakać z miejsca na miejsce, padły argumenty, Pan użył pewnych argumentów.
Ma Pan ku temu pełne prawo. Bardzo proszę Pani Agnieszko, ja tylko słowo, w obowiązującym
planie są tu tereny rolne z zakazem zabudowy. W obowiązującym
planie. Czyli na dzień dzisiejszy nie ma możliwości zabudowy, bardzo proszę.
Szanowny Panie
Jędrusik. Pan ma tutaj dobry pomysł, że na stokach
mogą być owieczki, szałas i tak dalej. Ale chcę Panu powiedzieć,
że na Gładkiem z Gubałki powinien być wyciąg narciarski,
który Pani Byrcyn zlikwidowała. Wie Pan? I tym się
kierujmy też, bo to jest po prostu prestiż za całego regionu
Zakopanego i okolicy tutaj i między innymi Kościeliska
też. Także stawajmy na
twardym gruncie i mówmy po imieniu.
Panie Władysławie, ale mieszamy Szanowni Państwo...
Dziękuję,
bardzo proszę.
Radna Marta, bardzo proszę.
Szanowni Państwo, nie rozwiążemy problemu Gubałówki na tej sali.
Dobrze.
Do meritum. Czy w tym punkcie? Ja tylko jeszcze bym chciała
a propos tego, co mówił Pan Władysław Bętkowski dotyczący
ukształtowania terenu, to 2 tygodnie temu niecałe byłam
w skansenie archeologicznym Karpacka Troja,. Świetnie funkcjonująca
atrakcja turystyczna pod Jasłem, gdzie jest skansen, który
pokazuje odlepianych po szałasy
I on mieści się na górze.
Jest normalnie góra, jest gród na górze, jest część na dole i
platformy, schodkami się wychodzi, przemierza się, więc to nie jest tak, że
jeżeli coś jest na wzniesieniu to nie może być wykorzystane
w tym względzie. Dokładnie jest to skansen i on jest na dużym
nachyleniu stoku i mamy kilka pięter i wychodzi się
schodami, które są wybudowane, więc to tylko tak informacyjnie, jak przysłuchuje
się to akurat na świeżo byłam, widziałam i to świetnie funkcjonuje. Dziękuję.
Dziękuję. Radny Władek.
Pani Marto, ale ja tutaj ja nie mówię, że nie można budować na górze, tylko
spójrzmy na tą mapę. Ja myślę, że to widać i każdy kto teraz na tą mapę patrzy to widzi, żebyśmy
zrobili tam skansen, o którym tutaj mówimy już od kilkunastu minut,
no to my potrzebujemy gdzieś tych naszych turystów, tam swoimi samochodami umiejscowić
i albo będziemy musieli iść w stronę rozwiązań typu parkingi podziemne, żeby to rzeczywiście
miało ręce i nogi, no bo nie możemy stworzyć tam 3 miejsc parkingowych jako
poczty w Kościelisku, tylko musimy mieć tam pewnie przynajmniej miejsc, no
kilkanaście, jak nie kilkadziesiąt i albo idziemy autobusy, pewnie
wycieczki szkolne, albo idziemy w stronę tutaj naprawdę przerobienia tej skarpy, wcięcia
się w nią, wkopania się w nią pewnie na kilka, kilkanaście metrów.
Albo my rzeczywiście pomyślimy, gdzie tego typu rozwiązania można
zastosować i
ja rozumiem tutaj potrzebę i też rozumiem troszkę głos Pana przewodniczącego, że
no, że to po prostu nie jest miejsce na tego typu rozwiązania, a jeżeli ci mieszkańcy
rzeczywiście szczerze chcą prowadzić działalność skansenową,
no to ja jestem przekonany, że tak jak my tutaj siedzimy, radni, no to, to
niech przyjdą do nas i porozmawiajmy wspólnie przy okazji jakiejś dyskusji, gdzie by tego
typu przedsięwzięcie mogło powstać, bo
dla mnie to jest nie do obrony, żeby tam był tego typu skansen, bo moim zdaniem ten teren no
w tym miejscu się nie nadaje.
Przytrzymać trzeba do zielonego. Ściszyłam.
Jeżeli chodzi o ten teren, to akurat jest taka sytuacja, że działka 928, 927, 933, 923 i
w tamtym rejonie jest to po prostu w moim posiadaniu
i tu
także i tutaj (...)
z drugiej strony i oprócz tego jeszcze jest
do ludzi wzdłuż drogi, jest rzeczywiście, teren jest górzysty,
ale gdyby ułożyć, jeżeli ktoś rzeczywiście architektonicznie pomyśli,
to jeżeli będą to małe szałasy, nieduże, nie kubaturowe
i jest duży spadek terenu odpowiednio
ułożyć to
odpowiednio zapisać, a żeby nie było możliwości wybudowania dużych,
żeby nie było możliwości sprzedaży, można to wszystko zapisać.
I tak proszę Pana, i to tak jest w niektórych miejscach. Niech Pan spróbuje
w Austrii kupić gdzieś w terenach rolnych niebędący mieszkańcem.
Wy się śmiejecie, ale za chwileczkę będzie taka sytuacja,
że jak w Zakopanem, gdzie też mówiliśmy, że będzie sytuacja taka,
że będzie mały procent górali, bo resztę wszystko wykupią ludzie
nie stąd i ja też już wielokrotnie podnosiłam, ażeby w statucie
gminy zapisać
niektóre zapisy, żeby to pozostało dla właścicieli mieszkańców
Kościeliska. Śmialiście się, ale zobaczycie, że za jakiś okres
czasu będziecie płakać. Zarówno Kościelisko, jak i Dzianisz,
jak i Witów. Zobaczymy, dziękuję bardzo. Dziękujemy za te uwagi, jeżeli
są uwagi to prosimy je na piśmie do Rady Gminy i podstawę prawną, na której
możemy tego typu zapisy stosować.
Jeżeli chodzi o własność.
Oczywiście, nie nie.
Proszę, no to takich działek wie Pani, że nie można kupić, no rolnik nie kupi działki
rolnej i Pani miesza pojęcia, wprowadza nas w błąd
i na to też nie ma zgody. Proszę wybaczyć,
nie zgadzam się w ogóle z Pani wypowiedzią.
Pani Bożeno, nie będzie tylko deweloperki, będą rodowici mieszkańcy, nie zamierzam
się, nie zamierzam się nigdzie wyprowadzić z Kościeliska.
Dziękuję. Szanowni Państwo, jesteśmy przy tych uwagach, czy ktoś
z Pań i Panów radnych chciałby jeszcze zabrać głos? Głosujemy uwagę
433 i tutaj te wszystkie zmiany ABCD/ABC.
Pani Zofio, Panie Staszku.
Dziękuję. 2 radnych za, 1 wstrzymał się, 8 przeciw.
Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
434 Rady Gminy Kościelisko, przepraszam z listy uwag
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 636/1
i przeznaczenie na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
postulowanego zasięgu, jeżeli chodzi o
kwestie studium. Wcześniej też głosowana
już. Czy są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o oddanie głosu przez radnych.
Pani
Zofio, jak jest rozwidlenie w stronę Kierpcówki Królewskiej
i jedzie Pani Królewską do góry, tu przed potokiem, po lewej stronie.
Czyli to jest przy Królewskiej, a w lewo ma Pani Kierpcówkę. Tak,
dokładnie, dokładnie.
Mamy to? Wszyscy wiedzą, gdzie jest? Zatem proszę o głosowanie.
Miałbym prośbę o patrzenie na monitor, jeżeli ktoś z rady nie głosował, głosować.
Dziękuję. Przeciw 8, 3 się wstrzymało. Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 435 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1923/2,
włączenie do terenów budowlanych. Nie uwzględnić ze względu
za niezgodność ze studium.
Pytania? Nie widzę, bo widzę, że radni głosują.
Dziękuję, 10 przeciw. Jedna osoba się wstrzymała. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 436 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1917/1,
włączenie do terenów budowlanych. Niezgodność z zasięgiem
studium.
Czy pytania ze strony radnych?
Nie ma, tak? Dziękuję, zatem proszę o głosowanie.
Panie Władziu kliknąć jeszcze raz, bo coś system nie połączył.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań,
Panów radnych jest, 436 teraz?
7. Kto z Pań i Panów radnych jest za nieuwzględnieniem, za uwzględnieniem
uwagi numerem 437 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1136/1 i 135.
Jeżeli chodzi o pierwszą i drugą część, powiększenie terenów budowlanych.
W pierwszej części nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanej
działki z zasięgiem studium zgodnie z GQA, komisją
planu i Wójtem i druga odpowiedź jest dokładnie taka
sama.
Czy pytania do tych działek?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Jedna wstrzymująca się, 8 przeciw, 2 za.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 438 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Działki 1528, 1529 i
1530, przeznaczenie na działki budowlane.
W ostatecznej wersji planu częściowo nie uwzględnić uwagi od strony północnej,
działek, wprowadzając tereny budowlane w zakresie zgodności ze
studium, czyli częściowo uwzględniona, częściowo nie.
Pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 radnych przeciw, 3 za.
Uwaga została odrzucona. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 439
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2330, przeznaczenie
na tereny budowlane, zabudowa jednorodzinna, nie uwzględnić z uwagi na niezgodność
ze studium.
Czy pytania do tej działki?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 440 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki 432, przeznaczenie
na tereny budowlane, na cele budowlane, nie uwzględnić ze względu na niezgodność
ze studium.
Pytania?
Nie widzę, proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 441 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 772/1, przeznaczenie na tereny budowlane,
nie uwzględnić ze względu na brak
zasięg, na niezgodność ze studium.
Pitoniówka.
Nie widzę pytań.
Dziękuję 11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 442 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek
1895/1 i 1896, przeznaczenie
na tereny mieszkalno-usługowe, nie uwzględnić niezgodność
z zasięgiem studium.
Pytań nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 443 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy tych samych działek, to same stanowisko co poprzednio, czyli
niezgodność ze studium, złożyła pewnie druga właścicielka czy drugi właściciel
działek.
Zatem proszę o głosowanie.
Panie Władysławie nie dało się. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 444 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2259, przerabiane
już dzisiaj przez nas. Tutaj jest to kwestia poszerzenie
terenu budowlanego, została działka poszerzona,
częściowo, nie całościowo.
Przerabialiśmy ten temat wcześniej. Czy pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 3 za, 8 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 445 Rady Gminy Kościelisko... z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Przepraszam, delikatne zmęczenie. Sprawa
dotyczy działek 1344/5, 1344/4 i 1345.
Sprawa już wcześniej przerabiana, natomiast przegłosowana
przy okazji poprzedniego wyłożenia. Zakładam, że parametry się powtórzyły.
Chodzi o
określenie we wniosku powierzchni zabudowy 630 m², 25 w
stosunku do powierzchni 3 działek. Kubatury 6,5 7000 m³ w
wysokości 14 m.
Przy budynku willi planowana dobudowa sali konferencyjnej spa, działki 3344/4
i w 3345 grill, wiata gospodarcza i parking. Nie uwzględnić
uwagi w zakresie zwiększenia parametrów zabudowy określonych w projekcie planu.
Planowane inwestycje są możliwe ze względu,
pod względem funkcjonalnym. Jednak wskaźniki,
parametry zabudowy muszą mieścić się w ramach ustalonych dla danej
kategorii.
Uwaga bezprzedmiotowa w zakresie możliwości realizacji grilla, wiaty gospodarcze i
parkingu
na części działek wskazanych pod zabudowę. Czy są pytania?
Jeżeli nie, to proszę głosować.
8 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 446 listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki 806. Wykreślenie
drogi KDD z działki oraz zmniejszenie nieprzekraczalnej linii zabudowy od drogi. Nie
uwzględnić uwagi w części dotyczącej wykreślenia drogi publicznej,
częściowo zmniejszając odległość od linii zabudowy drogi,
jak w terenach sąsiednich.
Czy ze strony radnych pytania? Nie widzę, zatem proszę o
głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 447 z listy uwagi
nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 3223, przeznaczenie
całej działki pod teren zabudowy usługowej,
usługi turystyki, wypoczynku bądź tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej. Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium.
Pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 448 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 2042 i 2499. Przeznaczenie
w całości pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub mieszkaniowo-usługową.
Nie uwzględnić uwagi w zakresie poszerzenia terenu budowlanego na obszarze
całej działki, dotyczy 2042.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia ze studium.
Dotyczy to działki 2499.
Czy są pytania?
Dokładnie rozmawialiśmy, czy coś jeszcze ktoś chciał z
radnych? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 7 przeciw, 2 za, 2 wstrzymało
się od głosu. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 449 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Działka 2042, wykreślenie drogi wewnętrznej KDW i przeznaczenie
terenu na cele mieszkaniowo-usługowe. Nie uwzględnić ze względu na stan faktyczny
pasa
terenu użytkowanego jako dojazd oraz kontynuację drogi w późniejszym
(...) obsługującym kolejne
działki budowlane.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Jeden za, 7 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
450 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działek 2262 i 2263, wykreślenie
na działce 2263 i 2262 projektowanego terenu
zielonego ZN.
Przedmiotowe działki w obowiązującym planie oraz studium wskazane są jako tereny
leśne.
W związku z użytkiem nieleśnym gruntu, ustalone
przeznaczenie jest właściwe.
Czy pytania do tej uwagi? Nie widzę, zatem proszę
o głosowanie.
Dziękuję. 8 radnych przeciw, 7 za. Szanowni Państwo, o
ile nie usłyszę głosu sprzeciwu, szybkie 10 minut przerwy.
Nie udzielę Panu takiej informacji. Ostatnia sytuacja pokazała
mi, że jeżeli trzymamy się pewnych numerów, zobaczymy,
co życie przyniesie. Nie jestem w stanie Panu odpowiedzieć.
Chciałbym jak najdłużej.
Myślę, że ósma godzina będzie wskazana, jeżeli będzie krócej albo
dłużej, może się tak wydarzyć.
Na to pytanie nie jestem w stanie, bo zrobiliśmy póki co 50 i
to nie jest kalkulator, żebym ja Panu mógł był w stanie odpowiedzieć.
Chciałbym, ale nie jestem.
Szanowni Państwo, wracamy po przerwie. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 451 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki 4057, poszerzenie terenu
budowlanego na działce. Nie uwzględnić uwagi w zakresie poszerzenia terenu budowlanego
na obszarze całej działki, poszerzając teren budowlany w części południowej
do granicy działki. Uwzględniona częściowo.
Czy ze strony radnych pytania? Nie widzę, kwestia Groniku, jakby ktoś
się nie mógł odnaleźć.
Proszę zatem o głosowanie.
Aleksandra nie głosuje, bo nie ma jej.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 452 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki 1052/3, przeznaczenie
działki pod zabudowę mieszkaniowo-usługową o symbolu MU2.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium oraz położenie na obszarze osuwiskowym,
polana Pająkówka.
Czy pytania do działki? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
52? 53. 453
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki numer 268, przywrócenie
parametrów zabudowy z pierwszego wyłożenia do wglądu i teraz
tak, powierzchnia zabudowy 25% powierzchni
działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w
punkcie 2 litera A,B,C, to jest
budynki mieszkalne, jednorodzinne, budynki mieszkalno-usługowe i
usługowo-mieszkalne z częścią usługową z zakresu usługi turystyki i wypoczynku.
Druga część uwagi: powierzchnia zabudowy.
30% działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa
w punkcie 2 litera D i E, to jest budynków usługowych z zakresu usług i
turystyki i wypoczynku. Budynki towarzyszące,
budynki pomocnicze oraz inne obiekty pomocnicze, budynki rekreacji indywidualnej,
budynki o funkcji gospodarczej inwentarskiej związane
z zabudową rolniczą, z wyłączeniem wskazanych na rysunku planu
stref z zakazem lokalizacji zabudowy rolniczej. Kolejna
część uwagi: powierzchnia biologicznie czynna 50% powierzchni działki budowlanej
w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie 2 litera A.
Kolejna część uwagi: powierzchnia biologicznie czynna 40% powierzchni działki. W
przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie 2 litera B. I kolejna
część uwagi: powierzchnia biologicznie czynna 35% powierzchni
działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków,
o których mowa w punkcie 2 litera C oraz D. Rozstrzygnięcie:
w ostatecznej wersji
uwzględnić uwagę
363 C, czyli 50% działki
budowlanej, i teraz jeżeli chodzi o biologicznie
czynną część, w pozostałym zakresie nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak uzasadnienia dla intensyfikacji zabudowy
peryferyjnie położonych w partiach terenów inwestycyjnych, w sąsiedztwie
z terenami otwartymi. Czy pytania ze strony radnych do tej
uwagi? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Władku głosujesz czy?
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 454 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 364 i
jeżeli chodzi o zapisy
zbliżone do poprzedniej. Przywrócenie parametrów z
pierwszego wyłożenia do wglądu.
9. 9, przepraszam, czyli to jest ta dalsza.
Tak i uwaga 454.
W wykazie uwag, 364, złożona 29 sierpień 22 i
dotyczył działki numer 269 i przywrócenie
zabudowy z pierwszego wyłożenia do wglądu. Powierzchnia zabudowy 25% powierzchni
działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie
2 litera B,C. To jest budynków mieszkalnych jednorodzinnych, budynków
mieszkalno-usługowych i usługowych,
usługowo-mieszkalnych z częścią usługową w zakresie usług, turystyki
i wypoczynku.
Druga część uwagi: powierzchnia zabudowy 30% powierzchni
działki budowlanej, w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie 2 litera
D i E, to jest budynków usługowych z zakresu usług, turystyki i wypoczynku,
budowle towarzyszące, budynki pomocnicze
oraz inne obiekty pomocnicze, budynki rekreacji indywidualnej, budynki
o funkcji gospodarczej
inwentarskiej, związana z zabudową rolniczą, z wyłączeniem wskazanych na rysunku planu stref
z zakazem lokalizacji zabudowy rolniczej.
Kolejna część uwagi: powierzchnia biologicznie czynna 40% powierzchni
działki budowlanej, w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie 2 litera
B. Kolejna część uwagi: 364 E,
powierzchnia biologicznie czynna 30% powierzchni działki budowlanej,
w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie 2 litera C i D. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla intensyfikacji
zabudowy
peryferyjnie położonych w partiach terenów inwestycyjnych, w sąsiedztwie terenami otwartymi.
Czy uwagi dotyczące tej działki? Nie widzę,
zatem proszę o jej głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Mateuszu uzupełniłeś grono na dłużej? Tak, jesteś tu, proszę
o zmianę kworum.
Aha, to jeszcze jak będziesz gotowy to podnieś rękę do Pana informatyka, bo
Pan prowadzi...
Aha. Czy w telefonie jesteś? Możesz mieć problem z logowaniem
jak będziesz miał problem, proszę podejść do informatyków, bo były systemy
wylogowane ze względu na aktualizację. W telefonie
możesz nie mieć tego problemu. Szanowni Państwo, kolejna uwaga, kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 455 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? Proszę o głosowanie
po jej odczytaniu. Działka 2077 i 3598, przeznaczenie
na zabudowę mieszkalną, działalność rekreacyjną.
Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy zapytania co do tej działki?
Nie ma, zatem proszę o głosowanie uwagi.
Dziękuję. 10 radnych przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i
Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 456 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 651/3. Niezgodność
projektu MZP ze studium w zakresie wprowadzenia terenów leśnych, przesunięcie
linii rozgraniczającej obszar oznaczony jako 29MU2
i 56 ZN1 o 10 m w kierunku zachodnim. Jeżeli chodzi
o część pierwszą uwagi, nie uwzględnić uwagi ze względu na występowanie gruntu oznaczonego
w ewidencji gruntów jako LS,
grunty leśne. I część druga: nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych
w studium. Czy ktoś z Pań i Panów radnych w sprawie tej działki?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 11 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 457 z listy nieuwzględnionych przez Wójta, działka
95 Butorów 1, zmiana przeznaczenia z R2 na tereny RM2,
nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Sąsiednie tereny przeznaczone pod funkcje RM wynikają z obowiązującego
MPZP,
co jest zgodne ze studium.
Czy pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 9 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 458 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1222.
Punkt 1 części tej uwagi: wykreślenie z projektu planu terenów
168 ZL. Nie uwzględnić uwagi ze względu na występowanie gruntu
oznaczonego w ewidencji gruntów LS, grunty leśne. Druga
część: wprowadzenie zapisu o możliwości sytuowania zabudowy związanej
z produkcją rolną. Nie uwzględnić uwagi ze względu na lokalizację działki na
obszarze położonym między ciekami wodnymi
i stanowiącym ich otulinę biologiczną.
Czy pytania do tej uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Możemy zmienić kworum?
9 przeciw, 2 się wstrzymało i teraz zmienimy kworum.
Prośba o znaczenie jeszcze raz w systemie.
Okej, czyli jest już dołączony, okej. Dziękuję za dołączenie radnego
do listy głosujących.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 459 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1540 przez 3 i
1541. Naniesienie linii rozgraniczającej
tereny MN1, zgodnie z rysunkiem studium. To jest 38 m od
osi cieku wodnego, po czym o przesunięcie linii rozgraniczającej
MN3 i ZN1 o 10 m,
równolegle do linii rozgraniczającej tereny w kierunku północno-zachodnim.
Wskazanie drogi KDW zgodnie z załączoną mapą do postanowienia sądowego
w sprawie ustanowienia drogi koniecznej.
Nie uwzględnić uwagi w zakresie uwzględnienia drogi KDW, poszerzając teren budowlany
od górnej krawędzi skarpy, wraz, dopasowując
do terenów sąsiednich.
Czy do tej uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o jej głosowanie.
Dziękuję 7 przeciw. 5 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 460 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 1223/1.
Wykreślenie użytkowania oznaczonego jako las i wprowadzenie
użytku R1. Nie uwzględnić uwagi ze względu na występowanie gruntu oznaczonego
w ewidencji gruntów jako LS, grunty leśne. Druga część
uwagi: wprowadzenie zapisu o możliwości
sytuowania zabudowy związanej z produkcją rolną.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na lokalizację działki na obszarze położonym
pomiędzy ciekami wodnymi i stanowiącym ich otulinę biologiczną. Czy
pytania co do uwagi?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Panie Władziu.
Dziękuję, 8 osób przeciw, 4 się wstrzymały.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 461 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
303 /1 Butorów 2. Przeznaczenie całej
działki pod zabudowę. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanej
o przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych w studium. Zwiększenie
wskaźników urbanistycznych i parametrów zabudowy zgodnie z treścią uwagi. Nie
uwzględnić ze względu na potrzebę zachowania odpowiedniej
intensywności zabudowy oraz jej parametrów
w miejscach o najwyższych walorach krajobrazowych.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych? Nie widzę, zatem proszę
o głosowanie.
8 przeciw, 4 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 462
z listy nieuwzględnionych przez Wójta sprawa dotyczy działki 1890/20.
Zmiana zapisu dotyczącego ilości kondygnacji,
to jest 3 kondygnacje nadziemne, w tym jedna w dachu.
I druga zmiana zapisu dotyczącego maksymalnej odległości głównej kalenizny dachu
projektowanego obiektu od istniejącego terenu wynoszącej 12,5 m w
budynkach mieszkalnych jednorodzinnych, mieszkalno-usługowych,
usługowo mieszkalnego oraz usługowych. Rozstrzygnięcie Wójta: nie uwzględnić
uwagi. Zapisy planu dotyczą całego obszaru Kościeliska
i właściwie kształtują nową zabudowę. Jedna część nie sankcjonuje
się, istniejące budynki z możliwością prowadzenia określonych działań
budowlanych w odniesieniu do parametrów z zabudowy nie
kolidują zabudowy niekolidujących.
Czy pytania do tej działki?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 463
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2522/1.
Zmiana terenu ZL na teren ZN. Nie uwzględnić
ze względu na występujący użytek leśny.
Czy pytania do tej działki? Nie widzę, zatem proszę o
jej głosowanie.
9 przeciw, 2 za, jeden się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
464 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek 9782/2, 1670/9, 1670/5,
1670/8. Usunięcie
ograniczenia wskaźnika intensywności zabudowy określonego na poziomie
08, w odniesieniu wyłącznie do kondygnacji podziemnych.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na ustawowy wymóg określenia intensywności
zabudowy w odniesieniu do powierzchni całkowitej budynku, a więc łącznie
kondygnacji naziemnych i podziemnych.
Czy ktoś
Z Pań, Panów radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 8 przeciw, 4 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
465
z listy nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działki 1402/3.
Przeznaczenie działki w całości na cele budowlane, uwzględnić
uwagę częściowo poprzez poszerzenie terenu budowlanego, kosztem
terenu ZN, uwzględniona częściowo.
Czy są pytania?
Śmiechówka.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, jeden za, 3 się wstrzymało.
Kto z Pań, Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
466 z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 775, przeznaczenie pod zabudowę
mieszkalno-usługową. Nie uwzględnić ze względu
na niezgodność ze studium.
Nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 467? Działka 3924/1.
Rezygnacja z drogi KDW i przeznaczenie działki na tereny
usługowo mieszkalne lub mieszkalno-usługowe. Nie uwzględnić uwagi ze względu
na wydzielenie geodezyjne działki w formie ciągu komunikacyjnego, obsługującą
wydzielone działki budowlane. Zachowany stan prawny z obecnie obowiązującego
MPZP.
Czy pytania do tej uwagi?
Nie, widzę zatem proszę o jej głosowanie.
Panie Władziu.
Panie Czesiu.
Dziękuję 10 radnych przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 468 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 3924/2 i
ten sam wniosek.
Przeznaczenie działki na tereny mieszkaniowe, mieszkalno-usługowe
przy równoczesnej rezygnacji z drogi KDW.
Tu była tylko druga działka, druga część 3924/2.
Dziękuję. 2 się wstrzymało, 10 przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 469 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Wracamy się
2 działki wcześniej. Ta sama działka, ta sama uwaga. Rezygnacja z
KDW i teren mieszkalno-usługowy. Nie uwzględnić, jest
no w obecnym MSZP jako droga.
Dziękuję. 10 przeciw, 2 się wstrzymało. I kolejna
uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnienie uwagi numer 470 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy tak jak 2 uwagi wcześniej, działki
3924/2 i również rezygnacja z KDW i przeznaczenie
na tereny budowlane. Nie uwzględnić ze względu, że w istniejącym
jest w planie
miejscowych, jest drogą.
Tak, z 2 kawałków się składa droga i chodzi o te 2 kawałki.
Mówimy o 3924/2, tak.
Czyli chodzi o wykreślenie działki KD, czyli ona jest do którego momentu,
tutaj, tutaj dotąd mamy. Nie została wykreślona.
Pozostawienie jej w, tak jak jest w obowiązującym planie, ona
w tej formie występuje i tak została
usankcjonowana w nowym planie, nic się nie zmienia.
Bardzo proszę.
Proszę o głosowanie.
10 przeciw, 2 się wstrzymało. Szanowni Państwo,
kto jest za uwzględnieniem uwagi numer 471 z
listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki 3921/1,
rezygnacja z poszerzenia drogi KDZ i przeznaczenie
całej działki na tereny usługowo-mieszkaniowe. Nie uwzględnić uwagi ze
względu na potrzebę zachowania odpowiednich parametrów drogi.
W obowiązującym planie istnieje poszerzenie drogi. Przedmiotowy
projekt zmniejsza część terenu przeznaczonego pod drogę wskazaną w obecnie obowiązującym
planie.
Czy pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 10 osób przeciw, 2 się wstrzymały. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 472 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 3554/4,
rezygnacja z drogi KDW oraz wykreślenie
nieprzekraczalnej linii zabudowy. Uwagę uwzględniono częściowo, w zakresie rezygnacji
z wyznaczenia drogi.
Natomiast odstęp od drogi pozostaje.
Bardzo proszę.
Prośba do mikrofonu, bo się nie nagra i nie będzie w protokole.
Chciałabym zapytać, czy są jeszcze takie inne przypadki, gdzie nie ma drogi a jest nieprzekraczalna
linia zabudowy, bo to jest ciekawa sprawa. To jest jedyny taki przypadek
czy mamy więcej?
Tutaj widzimy jest zaznaczona jedna działka, której to dotyczy. Po
drugiej stronie mamy drugą jeszcze większą działkę, w sumie 3 współwłaścicieli,
do tych działek. I teraz pytanie, jeżeli będzie nieprzekraczalna linia zabudowy na środku,
to w tym momencie nie pozwoli to współwłaścicielom tym wszystkim,
którzy są, na to, żeby mogli w dowolny sposób układ komunikacyjny
w przyszłości zorganizować. Być może będzie tak,
że oni będą chcieli mieć po bokach swoich działek komunikację, nie
jedną wspólną przez środek, ale każdy po brzegach swojej działki.
Będą może chcieli mieć jakiś inny układ komunikacyjny. Jeżeli będzie nieprzekraczalna linia
zabudowy, to w tym momencie, to zmusi tych
3 właścicieli, którzy na tym obszarze dużym są gospodarzami. Do tego,
żeby kiedyś tu akurat była droga, co nie oznacza, że przecież tak musi być. No
dajmy szansę, żeby ludzie sami zadecydowali o tym, jak chcą ułożyć
układ komunikacyjny w przyszłości, bo nie wiadomo, w tej chwili tam jest ponad,
sporo ponad hektar ziemi.
3 właścicieli do tego, nie wiadomo, jak oni się kiedyś w przyszłości dogadają,
podzielą i jak będą chcieli zrobić układ komunikacyjny. Dlatego
uważam, że powinna być wykreślona nieprzekraczalna linia zabudowy
i tutaj apeluję, żeby radni zdroworozsądkowo popatrzyli, to jest uszczęśliwianie
kogoś na siłę. Nikt nie wnioskował o nieprzekraczalną linię zabudowy.
To jest inicjatywa
ze strony gminy, nieprzekraczalnej linii zabudowy, w tym względzie. Jeżeli,
moi drodzy, proszę spojrzeć na tą działkę, tam jest po prawej stronie, o tam
jak było wcześniej widać.
To jest z prawej strony, z lewej strony i mówię ponad hektar
ziemi, 3 właścicieli. Nie wiadomo, jak oni się kiedyś dogadają, jak będą
chcieli mieć układ komunikacyjny, to jest narzucanie określonego
porządku. Dlatego apeluję, żeby tutaj być za tą uwagą
i za wykreśleniem nieprzekraczalnej linii zabudowy, ponieważ wpisanie
jej spowoduje, że to już będzie
determinowało to, co się kiedyś później może wydarzyć. Dziękuję bardzo.
To ja parę słów komentarza. Rozmawialiśmy o tej nieruchomości
w czasie poprzednich spotkań i pamiętają
Państwo, mówiłam o tym, Pani tu potwierdzała, jest tam
sprawa spadkowa, która się toczy, żeby można
było ten teren 19MU6 przeznaczyć na cele
budowlane, o co
strona wnioskowała. No trzeba zapewnić zgodnie z tymi zasadami, które zostały
ustalone, jakiś dostęp do drogi.
Poza tym działka, ta sąsiednia, nie widzę
3554/3, na pierwszym wyłożeniu była
proponowana do zabudowy i w następnych
wyłożeniach została wycofana. W związku z tym,
w obecnym rozwiązaniu planistycznym, no nieprzekraczalna
linia zabudowy może być wyznaczona tylko po terenach budowlanych,
dlatego po jednej stronie ta linia została. Też była w poprzednim,
na poprzednim wyłożeniu i w spotkaniach omawiana uwaga, Państwo tam
żądali od nas wycofania drogi, co zostało,
do czego się projektant tutaj przychylił. Także
no, trudno bardzo jest
rozpatrywać sprawę gdzie jakby i
przeciwstawne są chęci współwłaścicieli, kiedy ta nieruchomość
nie jest jeszcze podzielona.
Wydawało nam się, że
no postępujemy w najlepszy możliwy sposób. Nie zabieramy pod
drogę terenu budowlanego, wyznaczając jedynie linię dla
ścian budynku. Także proszę też, jakby
mieć na względzie, że no tutaj była bardzo trudna sytuacja.
Wszystkie tereny, które mogły być tutaj przeznaczone, są w terenach potencjalnej
zabudowy i jakoś tym dojazdem
no trzeba się legitymować, a my nie wiemy jak sąd zakończy tę sprawę.
Także wydawało nam się, że naprawdę
w najlepszy sposób ten bardzo trudny problem rozwiązujemy.
Czy takie rozwiązanie zostaje w innych przypadkach też zastosowane?
Że nie ma drogi a jest nieprzekraczalna linia zabudowy?
A ja nie wiem, nie pamiętam na pamięć całego.
Dobrze, mogę się poczuć wyjątkowa. Na pewno w tym przypadku nie było innej
możliwości.
Ja bym wnioskowała o tym, żeby być za przyjęciem tej uwagi. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Czy ktoś z Panów... Władku Ty? Bardzo proszę.
Pani Marto, czy Pani jest jedną z zainteresowanych
stron w tym przypadku? A jeżeli tak, to jak w tym momencie wyglądają
te sytuacje tam w terenie, jak z tymi innymi współwłaścicielami
wygląda dyskusja wokół tego tematu?
Powiem tak, że jeżeli chodzi o tą wąską działkę,
która mogłaby pełnić funkcję drogi, to
jest 3 współwłaścicieli, zgodnie z prawem. Czyli właścicielka
działki po prawej stronie i współwłaściciele działki
po lewej stronie, których jest 2 i w
tej chwili toczy się postępowanie spadkowe, czy tą
działkę będą miały 2 osoby, czy jedna osoba, bo w grę wchodzą jeszcze inne
nieruchomości poza Kościeliskiem. Do jakiego dojdzie podziału? Tego nie wiadomo.
Zresztą widać, że to użytkowane jest w sposób na razie całościowy.
Natomiast, jak dojdzie do podziału tego nie wiemy. Działka jest duża.
Mogą dojść do podziału także będą, nie przez środek wspólna komunikacja,
tylko każdy będzie chciał mieć po brzegach komunikację. Tego nie wiemy,
jak dojdzie do podziału i ciężko dziś powiedzieć i zamknąć drogę tym osobom,
które kiedyś będą podejmowały tam decyzje. Bo dzisiaj dając nieprzekraczalną
linie zabudowy, ten plan pewnie 30 lat będzie obowiązywał, a my nie wiemy,
co będzie i ja też na dzień dzisiejszy nie wiem, co będzie.
Do jakiego dojdzie podziału, ale uważam, że to jest zamykanie drogi, bo być może
współwłaściciele dogadają się i będą chcieli w poprzek sobie dzielić,
a nie po długości. Tego nie wiemy dzisiaj. Dlatego uważam,
że nie powinniśmy tutaj wpisywać, bo logiczne jest, że jeżeli
dojdzie kiedyś do podziału, to jakoś teren trzeba skomunikować i
to jest chyba dla każdego, bo nikt nie będzie helikopterem tam latał. To jest dla każdego jasne.
Natomiast, jeżeli dajemy nieprzekraczalną linię zabudowy na środku, to oznacza,
że później droga musi iść środkiem, a może będą chcieli mieć brzegami, a może w poprzek się będą chcieli
podzielić.
Tego na dzień dzisiejszy, ja ani Państwo, nie wiemy.
Dlatego, tak jak Pani Agnieszka powiedziała wydaje mi się, no właśnie.
Wydaje mi się, ale i na zasadzie, że dzisiaj się tak wydaje,
to możemy komuś zrobić duży kłopot za 5/10 lat.
Dziękuję bardzo.
Proszę, proszę popatrzeć, że teren budowlany tutaj
został wycofany na wniosek strony, więc ten teren środkowy, działka
3554/3. Jeżeli mamy,
trzymamy zasady, że trzeba w jakiś sposób te działki skomunikować, to jedynym logicznym
rozwiązaniem jest w tym momencie takie rozwiązanie, żeby dzielić
w poprzek też trzeba jakoś tam dojechać. Dobrze, a być może będę dążyła do tego, żeby
mieć za domem drogę, a nie przed samymi drzwiami frontowymi.
No tak po ludzku rzecz ujmując, po prostu powiem jasno, no może mi
się w życiu uda tak, że będzie za domem, a nie przed domem droga.
No i tylko to, co mówiłam kiedyś o kwestii tego, że spowoduje to sytuację
taką, że 3 m od drzwi wejściowych będzie droga. Za chwilę autostrada do iluś działek,
gdzie mając dzieci, rodziny wiadomo, że to jest niebezpieczeństwo.
Wchodzę z prawej strony do domu, mieszkam już tutaj przy drodze, jestem między 2 drogami
tak? No więc może się uda tak skomunikować, żeby droga poszła za domem,
a nie przed. Może się tak akurat, nie wiem, będą sprawy dalej toczyły
się, może się dogadamy, może będzie droga wyznaczona w innym
miejscu, żebym nie musiała mieć drogi przed drzwiami wejściowymi. Ale
jeżeli będzie nieprzekraczalna linia zabudowy, to spowoduje, że
w tym miejscu już ta droga na 30 lat najbliższych tak, będzie miała być. No
więc to jest z mojego punktu widzenia ta nieprzekraczalna linia zabudowy tutaj nic
nie zmienia z punktu widzenia planu, bo przecież cóż, ona i tak będzie skomunikowany
jakoś teren. A jak jeżeli się dogadają, nie wiem jak będzie, jak się spadkobiercy dogadają,
ale jak się dogadają, że będzie i droga będzie za domem, a nie przed drzwiami wejściowymi,
no to w tym momencie nie możemy nic już zrobić, tak?
Bo Pani tak jak Pani powiedziała, wydaje mi się, że to będzie dobre, a mnie się
wydaje, że nie. Dziękuję bardzo.
(...) dla budynków tu nie ma wyznaczonej drogi. Podzielić
sobie Państwo, będą mogli tą działkę jak chcecie, natomiast nieprzekraczalna
linia zabudowy jest dla ścian budynku. Czyli nieprzekraczalna
linia zabudowy to znaczy, że ściana budynku jednego,
drugiego, dziesiątego na tej działce nie może przekroczyć tej linii. A jak Państwo
sobie urządzą
komunikację wewnętrzną, o tym plan w ogóle
w tym momencie nie mówi. Plan nie wyznacza żadnej
drogi wewnętrznej tutaj. Mówimy tylko o tym, że
ta linia nieprzekraczalna to jest nieprzekraczalna linia dla ściany nowych
budynków i tyle, a podziały to zupełnie
jest inna sprawa, jest inny rozdział w planie zagospodarowania,
który mówi o podziałach i jest ustawa o gospodarce nieruchomościami, która
mówi, że działka musi być też skomunikowana, więc Państwo się
mogą tam dzielić jak
jak się Państwu podoba, wtedy wymóg jest 600 m, tak?
Dzień dobry Państwu, jeżeli mogę kilka zdań, bo temat ten
powraca i ja chciałbym, żeby Państwo mieli świadomość, że rozpatrując
tego rodzaju wnioski, jak i inne, które dotyczą i są związane
ze sprawami spadkowymi, staraliśmy się, jakkolwiek
to zabrzmi, znaleźć jak najlepsze rozwiązanie. Dzisiaj mamy jedną ze z tutaj
ze stron na sali.
Do mnie docierała też druga strona, czyli osoba, która jest współwłaścicielem
tej działki i ona miała odmienne zdanie co do tej przyszłości
tego, jak ona jest wykorzystywana i kiedy pada tutaj takie pytanie, że właściciele
dogadają się, to ja przypomnę, że właściwie tutaj w tej kwestii próbują się dogadać od kilku dobrych
lat. Trzymam za was kciuki i liczę na to i mam nadzieję, że się rzeczywiście
dogadacie, tylko to nie jest kwestia, która pojawiła się w ostatnim roku. Zajmowaliśmy
się, jeżeli radni sobie przypomną dobrze, w trakcie już pierwszego
rozpatrywana w 2018 czy 2019 roku już tą kwestię. Już ona była
przedmiotem jakby rozstrzygania, jak do tego podejść i
i dzisiaj mamy jeden głos, jutro, jeżeli tutaj Marta
nie byłoby ciebie, byłby drugi głos. To jest rozwiązanie, które proszę traktować
jako najlepsze, biorąc pod uwagę te wnioski, które w trakcie tych wyłożenia do nas
spływały i proszę nie traktować linii zabudowy jako
nieprzekraczalnej linii jako linii tyczącej się do drogi. Tak jak powiedziała Pani kierownik, ona
ma zastosowanie do ścian nowych budynków. Jeżeli Państwo
widzą, tą linie, to tak, proszę ją traktować.
I tyle tytułem komentarza, jeżeli idzie o o tę kwestię, tutaj
nikt nie miał absolutnie złej woli. Staraliśmy się tutaj
znaleźć jak najlepsze rozwiązanie, rozpatrując tę uwagę, ale też uwagi,
które były składane wcześniej, które wzajemnie się wykluczały, bo tak często
to było w tym przypadku. Dziękuję bardzo. Dziękuję. Czy ktoś
z Pań i Panów radnych?
Jaka jest odległość tutaj tej linii zabudowy od tych działek?
Od tego terenu niezabudowanego, ile to wynosi metrów?
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę radnych o głosowanie.
Dziękuję, 8 radnych przeciw, 4 za, 0 wstrzymujących.
Szanowni Państwo, kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 473
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2613/1,
włączenie w tereny budowlane. Nie uwzględnić ze względu na brak
zgodności ze studium. Czy są pytania? Przepraszam bardzo, ja
w ramach porządku, bo ja mam numer 523. Proszę
Pana, za 50 uwag będziemy rozpatrywać Pana uwagę, procedujemy wszystkie
uwagi zgodnie z porządkiem obrad. Czyli dzisiaj nie będzie rozpatrywana?
Będzie rozpatrywana, za jakąś godzinkę, może dłużej, w zależności
w jakim tempie dojdziemy, do 523 zamierzam
dojść.
Czy do 2613 pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, jeden za, wszyscy, reszta przeciw 11. Szanowni
Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 474,
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 2612/1, włączenie
części działki w obszar zieleni. Nie uwzględnić ze względu na użytek leśny w
całym obszarze działki.
Czy do działki są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Czekamy Władku czy?
Dziękuję 8 przeciw, 3 się wstrzymało. Jeden za.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi 475 z
listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki 2699/1,
przeznaczenie działki na tereny UM1. W ostatecznej wersji
planu nie uwzględnić uwagi na gruncie leśnym.
Czyli częściowo uwzględniona.
No oczywiście.
Witam raz jeszcze wszystkich serdecznie. Raz miałem przyjemność opowiadać o tej sytuacji tutaj,
mam nadzieję, że pozwolicie Państwo, że wysłuchacie mnie raz
jeszcze.
Przede wszystkim chciałbym zaznaczyć to, że działka znajduje się w strategicznym miejscu,
czyli wzdłuż ulicy głównej Nędzy-Kubińca. Jak zwróćcie
Państwo na całej drodze, od samego początku Kościeliska po sam koniec, te tereny przydrożne
są budowlane, z wyjątkiem tego jednego miejsca, na których gmina
nie wyraża zgody na to, że był budowlany. Działka ma dojazd do drogi. Piękne
miejsce widokowe, może pełnić pewnego rodzaju fantastyczną funkcję
dla mieszkańców, dla różnego rodzaju usług niezwiązanych stricte z wynajmem. Jak podkreślę,
kilka elementów, które jeszcze w związku z tym chciałem powiedzieć.
Mówimy o tym, że działka nie została wylesiona, ale prawda jest taka, że gmina
na swoje cele wylesiła 13 ha lasów na Butorowym,
a w tym momencie, kiedy mieszkaniec zgłasza prośbę o to, żeby w tej skali
jak chodzi o ten las, to będzie jakiś tam może procent w porównaniu z całym terenem
leśnym, to jest żadna tak na dobrą sprawę sprawa.
Nie wiem, jak wy Państwo myślicie, ale ja uważam, że na Kościelisko trzeba popatrzeć
z wizją. Widzę, że tutaj wiele radnych ma podobne zdanie po to, żeby kreować świetną
naszą kulturę regionalną, muzykę, sztukę, żeby robić szałasy pasterskie,
żeby
dać możliwość ludziom na to, żeby oni mieli
realne szanse na to, żeby zarabiać tutaj dobre pieniądze, godnie żyć,
a nie wyparły nas różnego rodzaju środki finansowane spoza
terenów Podhala, a ten element to jest tak, jak mówię,
strategiczne miejsce, gdzie zaraz, opodal, bo tutaj zresztą Państwo
nie jest akurat w tym obszarze K1, ale powstanie zaraz hotel. Dlaczego
nie porozmawiamy o miejscach takich, które mogą służyć mieszkańcom,
zwłaszcza kiedy spełniają wszystkiego rodzaju warunki po prostu.
Jest zgodne ze studium na każdej płaszczyźnie, jest przeznaczone
pod ten teren.
Na razie myślę, że tyle w roli, a może jeszcze jak będzie
okazja to jeszcze chwilkę przedyskutujemy. Dziękuję.
Czy głos z sali radnych? Bardzo proszę Władku.
Panie Kubo, ja chciałbym zacząć od tego pytania, bo to już się
kilka razy pojawiało i wcześniej było, że 17, teraz ty mówisz, że 13, o
jakich my hektarach tego lasu mówimy wyciętych przez gminę? Bo to jest
dla mnie, to jest pewnie nie w tej kadencji znaczy, nie wiem, może w tej kadencji
gmina wycinała las, ale dla mnie to jest już temat, który się pojawia, jakby
kilkukrotnie tutaj w tej dyskusji i czy
my możemy ten temat, że tak powiem w końcu rozwiać i się dowiedzieć, gdzie gmina wycięła
17 albo 13 ha lasu, bo to jest, bo wtedy to już byłoby nam łatwiej?
To chodzi o decyzję na to, żeby te grunty z leśnych zrobić na
inny użytek. Ale to pytanie odnośnie ilości takich terenów przekazanych
pod tym kątem, najlepiej skierować tutaj do urzędu. Może do Pani Agnieszki,
do ludzi, którzy mają dokładną wiedzę na ten temat.
Znaczy, nie przepraszam was.
Grunty leśne przeznaczone na to, żeby takie nie były, czyli fizycznie
las nie został wycięty, ale decyzja na to, żeby to zmienić taka jest. Więc
jeżeli jeżeli byście Państwo chcieli, to nawet jest kilka takich elementów tutaj na rzecz
prywatnych działek, które przechodzą taką samą procedurę, a do tego się czepiono.
Jeżeli Państwo chcecie, to ja chętnie nawet mogę taką działkę wyświetlić.
Jeżeli macie taką ochotę.
Poprosiłbym o działkę 393/3. Poczekajmy, ale jak
mogę ad vocem to bym ciebie zapytał, bo wydaje mi się, że powiedziałeś chyba, że się mylę, bo ja się też mylę
jak każdy z nas, że powiedziałeś, że gmina wycięła. Dlatego chciałem jakby
dopytać bo wiesz... Najmnocniej przepraszam użyłem skrótu myślowego. Bo jeżeli rzeczywiście gmina by wycięła,
to ja bym był tutaj pierwszym, za to żebyśmy tą sprawę przedyskutowali, nawet nie tyle dzisiaj, co
w ramach komisji mojej sprawy obywatelskiej, bo to byłby skandal,
mówiąc tak wprost, jakbyśmy jako gmina wycieli tyle hektarów lasu i wtedy bym
uznał, że ten tutaj mały skrawek lasu relatywnie po prostu należy już ciąć, tylko
po prostu pytanie, czy rzeczywiście gmina wycięła, bo to są troszkę mocne słowa.
Macie Państwo w zupełności rację. Użyłem skrótu myślowego. Myślę, że
że jesteśmy w stanie się zrozumieć, o co chodziło.
Nie wycięła, natomiast zgoda jest na wycięcie, na
odlesienie na Butorowym.
To może Pani Agnieszka?
No więc, no właśnie wychodzi tutaj jak bardzo trzeba ważyć
słowa i jak trzeba rozumieć pewne procedury.
I rozumieć cały plan i konstrukcję tego dokumentu.
W trakcie sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego,
może być przeprowadzona procedura wpadkowa, zmiana
dotycząca zmiany gruntów leśnych na cele nieleśne.
Może być oczywiście. To jest jedna rzecz, druga rzecz.
W planach zagospodarowania przestrzennego, tak jak Państwu mówiłam, jeżeli jest użytek
LS, to nie możemy nic na nim zaprojektować.
Trzecia kwestia, którą też trzeba zawsze wziąć pod uwagę jest
właśnie rysunek planu, który coś ma docelowo
przewidywać. I teraz, w trakcie analizy obowiązującego
planu zagospodarowania przestrzennego,
robionego w latach 2001-2003, okazało
się, że są na terenie sołectwa
działki, które są zamalowane, mówiąc
kolokwialnie na brązowo, czyli są budowlane, a w użytku jest
LS. I takie sytuacje były prostowane
w tej procedurze. Po drugie, jeżeli była zrobiona modernizacja
ewidencji gruntów i budynków i okazało się, że droga faktycznie
biegnie po terenie LS, po obecnym
użytku,
to też takie sytuacje były wyprostowane.
Dlatego jakby
te rzeczy, które były w trakcie procedury zauważone,
były naprawiane. Jeżeli chodzi natomiast o Butorowy i
tereny tras narciarskich,
to nie dotyczy to obszaru K1, o tym będziemy mówić
wtedy, kiedy będziemy mówić o terenach sportowych
rekreacyjnych. Zobaczymy, jaka będzie sytuacja, na razie
w obszarze K1 tylko i wyłącznie naprawiamy to, co jest
nieprawidłowe w planie, bo gdyby wojewoda nam coś takiego wyłapał, no to stwierdziłby
nam naruszenie ustawy o lasach, czyli niezgodność
z prawem i tak jak mówię droga,
gdzie też w kilku miejscach musieliśmy niewielkie fragmenty
wystąpić o zmianę gruntów leśnych na cele nieleśne,
no bo droga faktycznie po takich gruntach biegnie, natomiast
nie robiliśmy zmiany przeznaczenia gruntów na cele,
gruntów leśnych na cele nieleśne w sytuacji wniosków
prywatnych i wtedy, kiedy faktycznie na działce występuje las wysoki.
A taki jest w przypadku tej działki przy ulicy Nędzy-Kubińca,
jak zobaczymy ortofotomapę
to widać, że rosną tam po prostu
wysokie drzewa. Wojewoda też nie daje zgody
od tak sobie i jeżeli widzi, że na gruncie rosną
drzewa, że to jest cenny drzewostan, no to wtedy
wcale nie jest przesądzone, że on taką zgodę wyda. Część
z kolei terenu, która dzisiaj w obowiązującym
planie jest terenem rolnym, została zmieniona
na
obszar usługowy, jeszcze troszeczkę powiększona tam, gdzie
się dało poza terenem wysokich drzew. To
co mamy tam dzisiaj na tej działce, no to już może nie będę nawet
komentowała. Ja od razu ad vocem. Mówimy, że wojewoda
niekoniecznie da taką decyzję, natomiast gmina wnioskuje o te tereny na Butorowym
w roli sprostowania, bo Pani mówi, że tutaj musimy
jakby to powiedzieć, naprawiać elementy z tego planu. Ja bym poprosił o wyświetlenie działki
3393/3.
Znaczy, chciałbym tylko jedynie zaznaczyć, że ta działka jest leśna,
zostało tam z 600 m² przyznane 200 m², w tym
zmienienie lasu na... 393/3
I w urządzeniu, w sensie nazwa urządzenie leśne, jeżeli coś nie tak to
Pani Agnieszka... Urządzenia lasu, proszę precyzyjnie. Tak jest. Do 2025 roku figuruje
w tym miejscu, w którym tam jest ta działka. 393/3
Na Butorowym?
Nie, nie, nie.
Ta działka jest na (...) Tak jest i kochani Państwo, poproszę
podjąć studium jeżeli istnieje taka możliwość. Bo teraz popatrzmy wszędzie
jest las, a zobaczymy gdzie teraz ta linia będzie przechodziła.
A proszę teraz to, co jest zaplanowane, to poprosimy teraz troszeczkę
wyretuszować i pokazać studium samo pod spodem.
Więc to jest strategiczne miejsce przy drodze głównej, tak, w momencie,
którym my z 600 m, które powinno być przynajmniej 200 m², więc
ja uważam, że działka w tym momencie, o której mówiłem wcześniej, została
kosztem takiego właśnie tutaj źle potraktowana. Tylko tak jak mówię, większość
rzeczy, informacji. My jako radni, nie mamy możliwości nawet wiedzieć
z tego względu, że to wszystko idzie jako
uwzględnione uwagi bez naszej wiedzy. Tak, bo tutaj Państwo
przynieśli zmianę użytku i w zakresie zmiany użytku można było
im
Sami przynieśli, nie czekali na gminę.
I dlatego można było im ten teren przeznaczyć
jako
do budowlanych, tak. Czyli nawet naciągnąć tą
linie studium tak jak rozumiem, bo ta linia przechodzi gdzieś tam powiedzmy nie wiem
z jednej czwartej a w studium określa...
Przerabialiśmy tą działkę, wcześniej została została zakwalifikowana
jako budowlana w zasięgu takim, by stała się działką
normatywną, z tego co pamiętam. W niewielkim fragmencie nawet
jest zaznaczone dolesienie, tak. Widzimy ją jako oderwaną od rzeczywistości,
natomiast w pozostałej części, w momencie jeżeli będziemy uchwalać drugą część,
czyli już Witów,
tam dojdziemy z terenami budowlanymi pod tą działkę i ona będzie kontynuowana.
Odnosząc się Jakubie do uwag, które wybacz,
to nie jest pierwsza uwaga dotycząca tych działek, jeżeli chodzi o działki
koło WDW. Tak podpisuje się pod tym, że to są
działki strategiczne, ale nie chciałbym, żebyśmy skakali
i żeby właściciele tych działek skakali
wcześniej i dzisiaj
była kwestia 08 współczynnika tylko naziemnego, bez
podziemnego, żebyśmy tego typu działek strategicznych
i z możliwością dużej zabudowy, na którą
wydaje mi się, że w przypadku dobrej koncepcji, dobrego pomysłu uzyska,
czy rodzina uzyska zgodę Rady Gminy Kościelisko, potraktowali
tak jak wszystkie działki usługowe, do tej pory w gminie Kościelisko.
Mamy Sywarnę,
mamy
inne tego typu lokalizacje i pomysły na
większe niż normatywnie przyznane przy ulicy Nędzy-Kubińca i przy
innych ulicach budynki i chciałbym, żebyśmy w ten sposób podeszli
do tego miejsca, a nie naciągali jej te parametry
i to wszystko na siłę.
I w momencie, kiedy nie wiemy, po co to ma być, tak. Na
dzień dzisiejszy też mam działkę jedną, drugą, przy Nędzy-Kubińca i stosuję
się do i zamierzam stosować się do zapisów, które obowiązują w miejscowym
planie zagospodarowania, bo tak czuję tą działkę w momencie, kiedy przyjdę z
koncepcją,
że będę chciał na tej działce wybudować coś większego,
coś co uznam, że będzie stanowiło wartość dodaną dla
gminy, przyjdę do gminy i poproszę radnych o zgodę na
większy parametr, większą kubaturę, a kwestie leśne, wylesienia
uważam tak jak i gmina uważa, powinny być załatwiane
przez wszystkich mieszkańców
od siebie, a nie na tej zasadzie, że ktoś przyjdzie, złoży o budowlane
i gmina będzie musiała, powtórzę się, przez pryzmat wszystkich działek odlesiać,
wylesiać, załatwiać jeszcze za chwilę sprawy spadkowe tych wszystkich właścicieli
i poszczególne zgody na to, żeby takie elementy się wydarzyły. To nie
jest moim zdaniem w procedurze planistycznej potrzebne
i czekam na waszą koncepcję, na rozmowę dotyczącą tego
gruntu konkretną. Było już kilka, była sala gimnastyczna,
wraz z hotelem były inne sytuacje. Za
mojej trzeciej kadencji, póki co, żadnego konkretu
na stole nie było, nad którym mogłem zagłosować. Czekam na taki moment.
Panie przewodniczący, bardzo Panu dziękuję za to wyjaśnienie, za Pana
czas, dziękuję. Pani Agnieszko, również za stosowanie tych wszystkich
rzeczy.
Chciałbym jeszcze raz zaapelować z racji, że jak kiedyś tutaj jeden
z mieszkańców mówił też pewne rozmowy były odbyte z Wójtem, który powiedział, że
decyzja i tak będzie po stronie rady, więc ja apeluję w stosunku do rady,
by nie wstrzymywać tego terenu na kolejne 20 lat, albo zastanawiać
się odnośnie tego, jaki będzie ogólny plan, a jedynie dać szansę na
to, żeby pójść troszeczkę w innym kierunku,
niż do tej pory szła gmina. Wyjść trochę naprzeciw ludzi, zastanowić się odnośnie
tego,
jak zrobić nowe miejsca pracy, stworzyć znowu nasze
Podhale,
Kościelisko, wszystkie sołectwa wielkimi. Jakubie ja cię
rozumiem tylko czy parametr, który obecnie jest, wystarczy na to co planujecie
jako rodzina tam? No nie, więc chcecie wskaźników większych i ja z miłą
chęcią się pochylę nad tymi wskaźnikami, nad tą koncepcją i
nad czymś, co będzie wartością dodaną, tak jak mówisz, powtarzasz to po raz
któryś dla gminy Kościelisko. Nowymi miejscami pracy, tego typu sytuacjami,
póki co
rozmawiamy o tym, że chcecie więcej niż inni przy Nędzy-Kubińca. Czy
właściciele tych działek chcą więcej, bo tak wygląda z wniosków, które są
złożone. Natomiast ja nie wiem na co, po co i dlatego
póki co jestem przeciwny.
Ja kochani już raz wcześniej powiedziałem, że elementem, który by mnie interesował
to przewiązanie tej drogi z
Sywarnym,
możliwość zrobienia dużo rodzaju atrakcji, w tym deptaka.
Nie wykluczam nawet,
mówię ideologicznie, wybudowania teatru, dlaczego mamy się zamknąć i być
jedynie miejscem, gdzie ludzie po prostu przyjeżdżają po to, żeby
się wyspać. Jak możemy stworzyć fantastyczne miejsce, które będzie
otulone kulturą, śpiewem, muzyką, regionalnymi ubraniami,
a w tym atrakcjami takimi, żeby ludzie nie tyle, że chcieli jechać do Zakopanego do sąsiednich
wsi, a chcieli zostać tutaj, bo mają miejsce, gdzie mogą siąść,
zjeść, pospacerować i skorzystać z różnego rodzaju usług. Czekam
zatem, aż to będzie znaczy sprecyzowane i położone na stole dla
Rady Gminy Kościelisko. Na dzień dzisiejszy ta działka dla mnie jest tak samo
atrakcyjna i wartościowa jak wszystkie przy ulicy Nędzy-Kubińca, o których mówisz.
Tak, póki nie mam konkretnej koncepcji, z powodu której miałbym
zagłosować za innymi parametrami, jak dla wszystkich innych sąsiadów
przy tej ulicy.
Panie Wójcie i radny Władek Bętkowski. Jeżeli Państwo pozwolą,
to też trochę historii, bo temat tej działki też
wraca. Cieszę się, że jest wizja, bo przed chwilą tutaj
powiedziałeś o o teatrze, o deptaku i innych sposobach
zagospodarowania tej działki. Szkoda, bo dzisiaj, słuchajcie
przy tej odpowiedzialności za słowa, nie można z jednej strony mówić
o wizji i dobrym kierunku, z drugiej strony mówić o tym,
że ten kierunek, który dzisiaj gmina proponuje, jest kierunkiem
złym i niewłaściwym. W sytuacji, kiedy staramy się
Państwu z uwagi na uwagę to wszystko,
biorąc pod uwagę tę kwestię chronienia przestrzeni, tego krajobrazu, o czym
też jest tutaj mowa przy tej wizji, kiedy staramy się odpowiednio zabezpieczyć.
Jakiś czas temu spotkaliśmy się w temacie tych działek,
tutaj z wami jako właścicielami i wyraźnie po raz kolejny, bo to
było kolejne spotkanie, kiedy z Twoim tatą na ten temat rozmawiałem i mówiłem mu wielokrotnie,
jeżeli mówimy o innych parametrach i wskaźnikach dla tej działki i chcielibyśmy,
żeby one w przyszłości zaistniały podczas
realizacji takiego dokumentu, jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego,
zgodnie z ustalonymi tutaj w radzie i w gminie zasadami,
należy wcześniej przygotować koncepcję. Czy jakiś czas temu, kilka miesięcy temu
o tym mówiliśmy, koncepcję, która pokazywałaby o czym tak naprawdę
mówimy, schodząc na ziemię. Schodząc na ziemię, realnie, co
jesteśmy w stanie tam zbudować, co będzie wartością dodaną
dla Kościeliska. Bo słuchajcie, nie trzeba się tutaj przekonywać, że o tym nam zależy
i od kilku miesięcy w przypadku tej kadencji, a jeżeli idzie o poprzednią kadencję,
od kilku lat, na taką koncepcję zagospodarowania propozycję tej działki czekam.
Bez gadania o tym, czy tam będzie teatr, duży obiekt, chce go zobaczyć.
Tak jak w przypadku innych tematów, które mieliśmy okazję
przepracować tutaj w radzie. Kiedy zastanawiamy się teraz, będziemy w najbliższym czasie znowu
wracali do Sywarnego. Chcę zobaczyć realną koncepcję.
I wtedy ja z chęcią się do niej odniosę. Myślę, że radni również i pewnie wrócimy
do tego, jak zagospodarować tą ważną dla Kościeliska działkę. Ale
wybaczcie kiedy i słucham już po raz kolejny, że gmina jest niedobra. Gmina nie
słyszy swoich mieszkańców, ale z drugiej strony od kilku lat czeka na tą koncepcję,
no to z tym się nie zgadzam. Uważam, że to nie
tak z punktu widzenia ważenia i odpowiedzialności za słowa, powinien
wypowiadać się radny. Bo ja przez te ostatnie lata koncepcji zagospodarowania dla tej działki
nie widziałem. I dzisiaj biorąc pod uwagę te zasady, o których
Państwu mówiłem już wcześniej,
takie rozwiązanie dla tej możliwości tej działki,
nie widząc żadnej koncepcji na papierze konkretnej, z danymi, tak jak wymagamy
w innych przypadkach, takie rozwiązanie Państwu proponuje.
Mam nadzieję, że wrócimy do tego tematu, ale tak jak ostatnio
proszę, Panie radny, proszę Jakubie, żeby taką koncepcję przygotować.
Jak najbardziej, jako myślę, że rada jako urząd się do niej, nad
nią pochylimy zastanowimy, jesteśmy w tym zakresie do Państwa
dyspozycji. Ale proszę też, żeby na końcu już wracając
też do tej kwestii wycinki, naprawdę zważać na to, co mówimy.
Naprawdę
dbajmy i o te słowa, które wypowiadamy, bo one wiecie,
że idą w eter. Ja wiem, że popularnym jest powiedzieć, że gmina coś wycięła, kilka
dobrych hektarów, ale jak się zastanowimy kilka hektarów, to co jest za wielkość. No,
na litość boską.
Zastanówmy się, co tutaj mówimy. Jeżeli macie jakieś
tematy do przedyskutowania, od tego tutaj jesteśmy, ale tego rodzaju
złej woli sobie nie zarzucajmy, bo to nie jest na tej zasadzie tak jak przed chwilą, że ktoś
coś powiedział i powiem nie słuchajcie, no, przepraszam, pomyliłem się, to inne
słowo zostało użyte, już nie pamiętam. W innym kontekście miałem to na myśli.
Ja tylko, chodzi mi o to i o to na początku też Państwa przed
głosowaniem prosiłem, szanujmy się i szanujmy swoją pracę, która tu została wykonana.
A co do, kończąc swoją wypowiedź, co do możliwości zagospodarowania tej działki,
czekam na na tego rodzaju koncepcję, o jaką prosimy w innych
tego rodzaju przypadkach. Dziękuję bardzo.
W kolejności zgłoszeń, radny Władek Bętkowski.
Jakubie jestem, wiesz, że też rozmawialiśmy na temat tego terenu
i wiesz ja jestem, tu się zgadzam z moimi przedmówcami, jakby
bardzo ciekaw tej konkretnej wizji, bo nie tak dawno rozmawialiśmy na temat terenu,
składu budowlanego, gdzie tam też jak pamiętasz, z kolei pytałem
się włodarzy tutaj gminy, jaka jest konkretna wizja na ten teren, bo
w przeciwnym wypadku jakby mojego poparcia ten projekt nie ma i w tym przypadku
wiesz, jakby patrząc
na to, o czym ty obecnie mówisz, no ja tego nie widzę i to mówię szczerze, ja tego
nie widzę, no z tego względu, że
no ty proponujesz
bardzo ogólne, mimo wszystko jednak zagospodarowanie tego terenu i
tutaj też z moją sąsiadką radną, jakby komentowaliśmy te twoje
słowa, które przed chwilą wypowiadałeś, ale to jest,
jakby patrząc jak na atrakcyjność tego terenu można
spojrzeć, no to jest mało, bo tu jednak mówimy o wycince dużego
kawałku lasu. To jest las, który jest większy niż teren cmentarza w Kościelisku, jak tak się porówna
powierzchniowo. I ja myślę, że jeżeli bez tej koncepcji, konkretnej
koncepcji tego terenu jako rada byśmy się zgodzili z tą twoją wizją,
bardzo zamgloną wizją na ten moment, no to ja myślę, że podobne
wnioski by się posypały i wtedy byśmy mieli wiele wniosków, pewnie o wycinkę
i w terenie Butorowego i w innych terenach zalesionych w Kościelisku, bo inni by
mogli chcieć iść za waszym przykładem. Także zróbmy to, tak jak Wójt
powiedział, jak jest z Sywarnym robione, jak jest z innymi miejscami. Pierwsza koncepcja,
a później to, co chyba Pan Władysław chciał powiedzieć,
być może punktowa zmiana wtedy, w tym miejscu, ale jak dla mnie
nie masz mojego głosu w tym. Natomiast co do gminy tutaj tych 17 ha, być
może 13. Ja też z chęcią, bo tu mówi Pani kierownik,
że to nie jest temat K1, ale ja też z chęcią bym chciał jednak to wysłuchać, bo jednak
zbyt często ten głos się pojawia wśród mieszkańców. Ja myślę, że my to musimy gdzieś
wyjaśnić, jak to się mówi do dna. Z tego względu, że jakby ten zarzut
tego przemianowania terenu, czy żebym tu właściwe słowo użył,
broń boże, nie wycinki, bo to już ustaliliśmy, że gmina nic nie wycinała, ale
tego przemianowania czy oczyszczania, jak to Pani powiedziała kierownik,
że jest zamalowany na brązowo a jest wpisane jako użytek leśny. No
myślę, że to też musimy wyjaśnić, bo to po prostu źle brzmi cały czas i sądzę, że ten argument, wiele
osób będzie gdzieś tam używać, zarzucając gminie tutaj. No
coś nie do końca
tak jak być powinno, więc kiedyś też bym chciał tutaj usłyszeć na temat więcej.
Ja chciałbym powiedzieć tak, że
mamy świadomość tego, że Wójt ma wizję. Mamy
również świadomość tego, że Wójt nie jest małostkowy, że wchodzą różnego rodzaju
formy rozmowy odnośnie tego terenu. Od razu chciałem nadmienić, że nigdy nie chodzi o wycięcie
całego lasu, tylko pasa 40 m od drogi, po to, żeby był zabudowany
jak reszta stałości.
No i moi drodzy na tą chwilę to chciałbym raz jeszcze prosić
o to, byście się zastanowili odnośnie wsparcia tych terenów
na rzecz nie tylko góralskiej rodziny, ale na cele promowania
w ogóle Kościeliska z zakresu nowych usług.
Dziękuję za ten głos. Pani Agnieszko, jeszcze Pani chciała. No ja chciałam
Panu Władkowi powiedzieć, że odnośnie zamalowywania tych działek
na brązowo to mówiłam o obowiązującym planie, tak. O obowiązującym
planie, że w obowiązującym planie
nie wiem, nie było mnie wtedy tutaj, z jakiegoś powodu niektóre
działki okazało się, że mają użytek LS i to wyprostowaliśmy
to są jakieś pojedyncze drobne miejsca.
Nie w tej części, natomiast jak będziemy mówić
o innej części, tam o Butorowym, to wtedy
oczywiście, że wszystko Państwu dokładnie wytłumaczę,
natomiast teraz chyba nie ma po prostu na to czasu. Tutaj
jeszcze też do Pana Jakuba, że
niecała ta wielka działka w studium jest przeznaczona na cele
usługowe, więc w ogóle nie byłoby możliwości
w całości zmienić jej użytek. Także,
a poniżej są własności prywatne. I jeszcze jedna bardzo
ważna rzecz, też już o tym chyba mówiłam. Jest taki dokument
jak plan urządzenia lasu i niedługo będzie
robiony nowy dokument
pod tytułem plan urządzenia lasu. Będzie on robiony przez starostę i będzie wykładany
do publicznego wglądu. Wtedy wszyscy właściciele nieruchomości
użytku LS powinni z tym dokumentem się zapoznać,
zobaczyć
co jest proponowane i ewentualnie jeżeli jest teren
nieporośnięty lasem, można wtedy wyjaśniać to
z projektantami i
no jakby odnosić się do tej procedury.
Także dziękuję. Dziękuję. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie bardzo proszę Pani marto.
Poproszę do mikrofonu.
Nie do końca zrozumiałam, bo Pani Agnieszka mówiła, że decyzja o
wylesieniu to musi wojewoda podjąć.
Że wojewoda, natomiast ja przeczytam tylko 2 zdania. Proszę mi wybaczyć
króciutko, bo żeby tutaj zaspokoić też ciekawość Pana radnego
Władysława z pisma od zarządu marszałka.
Zmiany przeznaczenia na cele nieleśne gruntów leśnych o łącznej powierzchni
wynoszącej ponad 8 ha, typu siedliskowego, las górski świeży,
las mieszany górski, świeży las górski wilgotny, zlokalizowany w obrębach
ewidencyjnych Butorów 1, Butorów 2 oraz Kościelisko, przeznaczonych na
ZNU, SRU, TRU, TW i tak dalej i tak dalej, na wskazane grunty
leśne marszałek województwa małopolskiego w całości wyraził zgodę na zmianę przeznaczenia
ich na cele nieleśne,
natomiast
natomiast dla pozostałych gruntów o łącznej powierzchni wynoszącej ponad 8,5 hektara,
typu siedliskowego las świeży, wydano opinię negatywną. Także na
ponad 8 ha
była opinia negatywna. Była, ale dotyczy
tego planu, żeby Pan wiedział, o czym mowa. Nie tego planu, innego odcinka
planu, który znajduje się... Ale planu Kościeliska, o czym mówił radny,
radny. Tak, mówimy o wycince
lasu... Także na 8,5 hektara zgody nie było. Na 8 z kawałkiem
była zgoda, więc żeby była jasność, tam w sumie było, dotyczyło
ponad 18 ha.
Żeby rozwiać te, czy to było 11, 13 i tak dalej, tą dyskusję.
8+8=16.
Bo jeszcze są te, które należą do skarbu państwa, wtedy minister wydaje.
Więc to tylko 2 zdania wyjaśnienia, jak
to było. Dziękuję bardzo. Dokładnie.
Wyjaśnione to zostanie tam, gdzie one się mieszczą, zgodnie
z mapami, które posiadamy teren K1, posiadanie
małe tego typu sytuacje i te
8 ha nie znajdują się w zasięgu projektowanego
i opiniowanego projektu K1. Czy to jest wystarczająca odpowiedź?
Dziękuję, zatem, czy ktoś z Pań i Panów radnych w tej sprawie? Myślę,
że została dogłębnie przedyskutowana. Zatem proszę o
głosowanie.
Dziękuję pięknie. 4 radnych za.
6 przeciw, 2 się wstrzymało.
Szanowni Państwo, przechodzimy do kolejnej uwagi, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 476 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 3534, wykreślenie z rysunku planu i treści
tekstu oznaczenia, obiekty sportowe, obiekty sportowe rekreacyjne,
tereny obiektów i urządzeń sportu i rekreacji, obiekty i urządzenia sportowo
rekreacyjne z obawy na możliwość wywłaszczenia terenów oraz uznanie
składanych indywidualnych wniosków. Nie uwzględnić uwagi ze względu brak merytorycznych
przesłanek dla wykluczenia potencjalnej możliwości narciarskiego
użytkowania terenu. Rozmawiamy tutaj o
Nędzówka-Pitionówka.
Czy pytania ze strony radnych? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie
tej uwagi.
4 radnych za, 8 przeciw. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 1457 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Przepraszam uwagi 477, dotyczy
działki 1457. Wykreślenie z rysunku planu i treści
tekstu oznaczenia obiekty sportowe i obiekty sportowo-rekreacyjne, tereny
obiektów i urządzeń sportu i rekreacji, obiekty i urządzenia sportowo-rekreacyjne,
z obawy na możliwość wywłaszczenia terenów.
I podobnie jak wcześniej nie uwzględnić.
tej uwagi. To jest rozstrzygnięcie Wójta.
Pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Działka na Pitoniówce.
Dziękuję. 2 za, 9 przeciw, jeden się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 478 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 877 i
podobnie jak we wcześniejszych, wykreślenie z planu treści oznaczenia obiekty sportowe,
sportowo-rekreacyjne, tereny obiektów sportu i rekreacji, obiektu i urządzenia
sportowo-rekreacyjne. Z obawy przed możliwością wywłaszczenia terenów, a także uznanie składania
indywidualnych wniosków,
składanych indywidualnych wniosków, na części
działki 877 przeznaczonej na cele budowlane, nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak merytorycznych przesłanek dla wykluczenia potencjalnej możliwości
lokalizacji budowli i urządzeń sportowo-rekreacyjnych, jako towarzyszących
zabudowie mieszkaniowo-usługowej.
Proszę o głosowanie, jeżeli nie ma pytań.
Na Mocarni, na końcu Mocarni.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden za, 2 się
wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 479 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 2001,
2002/2, 2002/3, 2013/4, 2491, 2484/7.
Umożliwienie lokalizacji w terenach 128 ZN1 i ZL, kompleksu
rekreacyjnego towarzyszącego za odbudowie w terenie 9UTW,
obejmującego infrastrukturę rekreacyjną, na przykład dydaktyczne ścieżki
leśne,
pomosty, zewnętrzne baseny i sauny, siłownie terenowe, rowerowe
place zabaw, pumptracki, niewielkie boiska do gier sportowych, zespołowych,
place zabaw, parki linowe, miejsca biwakowania. W ostatecznej
wersji plan uwzględnić częściowo w zakresie zgodności ze studium
oraz przepisami ustawy o lasach.
Pytania? Jeżeli nie, to proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, 2 za, 2 się wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 480 z listy nieuwzględnionych?
Dotyczy działki 269 przywrócenie parametrów zabudowy
z pierwszego wyłożenia do wglądu.
Uwaga 414A: powierzchnia zabudowy 25% powierzchni
działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w
punkcie 2 litera A, B, C, to jest budynków mieszkalnych
jednorodzinnych, budynków mieszkalno-usługowych i usługowo-mieszkalnych, z częścią
usługową z zakresu usług, turystyki i wypoczynku. Druga część uwagi: powierzchnia
zabudowy 30% powierzchni
działki budowlanej w przypadku lokalizacji budynków, o których mowa w punkcie 2 litera
D i E to jest budynków usługowych z zakresu usług, turystyki i wypoczynku.
Budynki towarzyszące, budynki pomocnicze oraz inne obiekty pomocnicze,
budynki rekreacji indywidualnej, budynki o funkcji gospodarczej
inwentarskiej związane z zabudową rolniczą, z wyłączeniem wskazanych na
rysunku planu stref z zakazem lokalizacji zabudowy rolniczej. Kolejna
część uwagi: powierzchnia biologicznie czynna 40% powierzchni działki
budowlanej, w przypadku budowli budynków, o których mowa
w punkcie 2 litera B. I kolejna część uwagi: powierzchnia
biologicznie czynna 35% powierzchni działki budowlanej, w przypadku lokalizacji
budynków, o których mowa w punkcie 2 litera C oraz D. W pozostałym
zakresie nie uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia
dla intesyfikacji zabudowy, w peryferyjnie położonych partiach terenów inwestycyjnych,
w sąsiedztwie z terenami otwartymi.
Czyli nie uwzględniona.
Kwestia Kierpcówki. Pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 9 przeciw, 3 się wstrzymało. Szanowni Państwo,
kolejna uwaga.
Kto z Pań i Panów radnych za uwzględnieniem jej, to jest uwaga numer 481 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działki 891 i 892/4,
przeznaczenie działek w całości pod zabudowę mieszkalno-usługową, nie
uwzględnić uwagi w pełnym zakresie, poszerzając teren budowlany w kierunku północnym.
Częściowo uwzględniona, częściowo nie.
Czy pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, 3 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 482 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1492.
Pierwsza część uwagi: zmiana przeznaczenia z R1 na MU1,
aby od granicy północno-wschodniej utworzyć 12 m pas terenu
MU1. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Działka w obowiązującym MPZP
nie jest działką budowlaną. I druga część uwagi: wprowadzenie
zapisu dla działki o możliwości odbudowy na tej działce wcześniejszych
zabudowań,
wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Nie uwzględnić uwagi ze względu na
brak zgodności ze studium. Działka w obowiązującym planie MPZP nie
jest działką budowlaną. Studium nie przewiduje możliwości odbudowy nieistniejących
budynków zlokalizowanych poza strefami rozwoju zabudowy.
Czy są pytania?
Jeżeli nie ma, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 483 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta?
I tutaj mamy, wracamy do działki 2259 na Wojdyłówce,
sprzeciw wobec lokalizacji drogi na działce. Nie uwzględnić uwagi w świetle
poszerzenia terenu budowlanego, zgodnie z uwagą numer 351, w
ramach której proponuje się powiększenie terenu budowlanego o powierzchnię przekraczającą
części działki przeznaczonej na poszerzenie drogi.
Czy są pytania co do tej działki?
Jeżeli nie, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 2 za, 8 przeciw, 2 się
wstrzymało. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 484 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2899. Zmniejszenie
nieprzekraczalnej linii zabudowy od strony drogi
207 KDW i 17 KDD. Nie uwzględnić uwagi w obliczu dużej
powierzchni działki, wyznaczone linie zabudowy nie ograniczają możliwości
swobodnego zagospodarowania działki budowlanej.
Pytania? Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden wstrzymał się. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 485 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2567. Wykreślenie
fragmentu drogi 100 KDW, który znajduje się na działce i ustalenie
terenu mieszkaniowo-usługowego oraz w związku z tym zmniejszenie nieprzekraczalnej
linii zabudowy. W ostatecznej wersji planu
nie uwzględnić uwagi w pełnym zakresie, znacząco zawężając drogę
oraz odpowiednio korygując przebieg linii zabudowy.
Działka częściowo uwzględniona.
Nie widzę pytań, zatem proszę o głosowanie. Rejon Sywarne, jeżeli
ktoś nie widzi.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 486 z listy nieuwzględnionych uwag przez
Wójta? Sprawa dotyczy działki numer 806.
Poszerzenie terenu budowlanego na całą powierzchnię działki. W ostatecznej wersji
planu nie uwzględnić uwagi w pełnym zakresie, częściowo poszerzając teren budowlany.
Czy są pytania?
Jeżeli nie, to proszę o głosowanie.
Dziękuję pięknie, wszyscy przeciw. Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 487 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 403/23, zmiana
przeznaczenia terenu na tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej, z uwzględnieniem możliwości
zabudowy inwentarskiej dla potrzeb rolnych lub pod zabudowę
mieszkaniowo-rodzinną oraz zagrodową
z możliwością prowadzenia usług komercyjnych. Nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności postulowanej działki, tereny budowlane
z zasięgiem terenów budowlanych określonych w studium, teren w 100%
niezgodny ze studium.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, 3 za, jeden się wstrzymał. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 488 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 3610/4 i
3925/2. Powiększenie terenu budowlanego o
powierzchni 800 m zgodnie z załącznikiem mapowym. Nie uwzględnić uwagi
w pełnym zakresie, częściowo poszerzając
teren budowlany od strony wschodniej.
Uwaga częściowo uwzględniona.
Czy są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 489
z listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1973/2.
Przeznaczenie całej działki na tereny budowlane MU1, zamiast terenu ZN1.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na występujący użytek leśny oraz brak zgodności
postulowanego przeznaczenia działki z zapisami studium.
Czy są pytania?
Jeżeli nie, to proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, jeden za, 3 się wstrzymało. Szanowni
Państwo, kto z Państwa jest za uwzględnieniem uwagi numer 490 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 2711/2.
Przeznaczenie działki z terenu LS na teren ZN.
Nie względnić uwagi ze względu na występujący na działce użytek
LS.
Działka koło gminy.
Czy ktoś jakieś pytania?
Dziękujemy za obecność.
Pytania?
No jest, jak ktoś nie widzi to niech wyglądnie przez okno. Szanowni
Państwo, jeżeli nie ma pytań proszę o głosowanie.
Panie Władysławie
nie idźmy tą drogą.
Dobrze, to teraz
tak Ola jeszcze, Pani Zofia nie informując wyszła.
Jakub też wyszedł, dobrze. 2 nie głosowało i resztę proszę o zmianę kworum.
9 przeciw, jeden się wstrzymał.
Nie, nie, to Pan zmieni. Zmieni Pan informatyk.
Dziękuję.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
491 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
1351. Zmiana przeznaczenia działki na tereny zabudowy MU
lub tereny zieleni urządzonej z istniejącą zabudową z możliwością remontu
i rozbudowy o 10/20%. Nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności wnioskowanego przeznaczenia z zapisem
studium.
Plan dopuszcza modernizację i przebudowę istniejącej legalnie wzniesionej lub zalegalizowanych
budynków położonych poza terenami budowlanymi. Dyskutowaliśmy
na ten temat już wcześniej. Bardzo proszę radny Mateusz.
Ja mam właśnie pytanie odnośnie tych budynków co tam są zaznaczone. To
są jakieś istniejące budynki czy jakieś relikty przeszłości, czy
co tam mamy w tym miejscu?
Nie ma Pani Zofii, bo ona jest chyba poinformowana. To już była chyba może
ostatnio była mowa na ten temat, tam jest zabytkowa piwniczka
i krzyż
na kamieniu młyńskim i... Na skrzyżowaniu Królewskiej Kierpcówki.
Tak.
Tak, tak, te obiekty są...
O matko, niech Pan tak nawet nie mówi.
No on jest w ewidencji zabytków.
Natomiast plan ma
taki zapis, który mówi o tym, że istniejące obiekty mogą
być, są honorowane tak i no
ten jest jeszcze szczególnie pod ochroną konserwatorską. Raczej
trudno się spodziewać, żeby możliwe było wprowadzenie
tam funkcji
mieszkalno-usługowej.
Jeszcze jakieś pytania?
To ja mam tylko takie pytanie odnośnie tekstu planu.
Odnośnie terenów ZN. Czy czasem nie jest tak, mogę się mylić, ale
tu bym prosił o sprostowanie, czy czasem nie jest tak w tekście planu,
że obiekty budowlane, które są na terenach ZN to jakby
nie będzie w ogóle możliwości ich remontu?
To proszę przeczytać sobie sam wstęp do planu, tam jest cały rozdział, który mówi o
tym, że te obiekty, które istnieją, są
legalne,
będą utrzymywane i honorowane, są przez ten plan.
Czy jeszcze jakieś pytania? Sam wstęp do planu, początek. Nie widzę, zatem
proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, jeden za, jeden się wstrzymał. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 492 z
listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 124 194 i
195. Zmiana przeznaczenia na tereny oznaczone jako
MU2
lub RM1. Jeżeli chodzi o 2 pierwsze działki,
w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi na
całym obszarze działek, częściowo uwzględniając, wprowadzając
tereny budowlane. Jeżeli chodzi o działkę C195, nie
uwzględnić uwagi ze względu na geometrię działki uniemożliwiającą
realizację zabudowy.
Dziękuję, czy są pytania?
Nie, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 493
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 2269/3
i 2269/2. Zmiana działki 2263 oraz
części działki 2269/2 na tereny oznaczone jako KDW. Nie
uwzględnić uwagi ze względu na zbyt małą szerokość działki numer 2269/3,
a w przypadku działki 2269/2 ze względu na przeznaczenie
w obowiązującym planie pod zabudowę,
co skutkować może roszczeniami z tytułu obniżenia wartości nieruchomości. Ponadto są tereny
będące własnością prywatną.
I wnioskuje o to nie właściciel tych działek.
Pytań nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Szanowni Państwo,
kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 494 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 288/3
I chodzi tutaj o...
2880/3
Tak. 2 razy jest wymieniona, nie wiem dlaczego, ale mniejsza o to. Poszerzenie
terenu o symbolikę 1MU5 przed związaną z prowadzeniem
Zajazdu Tatrzańskiego. Temat już był omawiany
poza studium.
I tam bodajże ciek wodny doszedł do tego.
Są pytania?
Nie widząc, proszę o
głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 495 Rady Gminy,
przepraszam z listy uwag nieuwzględnionych przez Wójta. Sprawa dotyczy działek,
Pani Władysławie. Troszkę mi Pan przeszkadza. Dziękuję. Działek 2270, 2243. Przesunięcie
linii zabudowy na działce 2270 w kierunku drogi, z
uwagi na istniejący kanał najazdowy. I tutaj 450A
nie uwzględnić uwagi w zakresie zmiany odległości linii zabudowy od drogi ze względu na fakt
iż linia zabudowy dotyczy budynku, a nie wiąże natomiast obiektów budowlanych niebędących
budowlami
budynkami i druga uwaga 458B
nie uwzględnić uwagi w zakresie zmiany odległości linii zabudowy
od drogi ze względu na potrzebę zachowania jednolitej odległości w odniesieniu
do działek sąsiednich oraz geometrią działki pozwalającej na
realizację zabudowy. Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Szanowni Państwo, kto z Pań i
Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 496 z listy
uwag nieuwzględnionych? Działka 123, przeznaczenie działki na cele
budowlane,
na działkę budowlaną. Nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
postulowanej, przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych, określonych
w studium.
Czy są pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Zawsze można się przesiąść.
Dziękuję. 10 radnych przeciw. Szanowni Państwo. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 497 z
listymi nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 123 i
treść dokładnie taka sama jak działka... 123, dziękuję
za poprawianie Pani agnieszko i dokładnie ta sama uwaga
i tak samo rozpatrzona czyli nieuwzględniona pozytywnie.
Prośba wylogować się, zalogować, bo wtedy... Albo jak można
to, żeby przyspieszyć. Jest, wszyscy przeciw,
dziękuję.
Szanowni Państwo, kto z Państwa radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 498 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka 877 wykreślenie
z rysunku planu i z treści oznaczeń obiekty sportowe,
sportowo-rekreacyjne, tereny obiektów urządzeń Sportu i Rekreacji
i urządzeń sportowo-rekreacyjnych, z obawy
przed możliwością wywłaszczenia terenów, a także
uznanie składanych indywidualnych wniosków.
Działka 877 przeznaczona na cele budowlane, nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak merytorycznych przesłanek
dla wykluczenia potencjalnej możliwości lokalizacji budowli budynków sportowych,
sportowo-rekreacyjnych jako towarzyszących zabudowie mieszkaniowo
usługowej.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Władku.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 499 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka
1366, przeznaczenie na cele budowlane. Nie
uwzględnić uwagi na całej powierzchni działki, poszerzając
teren budowlany do poziomu zasięgu terenów inwestycyjnych na
działkach sąsiednich, częściowo uwzględniona.
Pytania? Nie widzę. Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 500 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka
1528, 1529 i 1530.
Przeznaczenie działek na tereny budowlane w ostatecznej wersji planu częściowo
nie uwzględnić uwagi od strony Północnej działek, wprowadzając tereny budowlane
w zakresie zgodności ze studium.
Częściowo uwzględniona.
Pytań nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. Wszyscy radni przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 501 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Działka
123, przeznaczenie działki na budowlaną podbudowę domów
jednorodzinnych. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego
przeznaczenia działki z zasięgiem terenów budowlanych określonych w studium zgodnie
z GQA, komisją planu i Wójtem.
Czy pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Władku i Mateuszu. Dziękuję 9 przeciw, jeden
za. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 502 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 3565/1, przeznaczenie na tereny
budowlane.
Nie uwzględnić uwagi w centralnej części działki, wprowadzając tereny budowlane w części
północnej i południowej. Zakładam,
że już głosowana wcześniej.
Pytań nie widząc, proszę o głosowanie.
Mateuszu.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 503 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Działka 261 Butorów 1. Zmiana
proponowanego przeznaczenia z terenów leśnych na tereny rolnicze zielone, nie
uwzględnić ze względu na występujący użytek leśny.
Czy pytania?
Nie widząc, proszę o oddanie głosu.
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 250? Przepraszam
504, z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
254/1 Butorów 1, przeznaczenie
działki na te cele budowlane.
W związku z istniejącym domem 2C, nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem terenów
budowlanych określonych
w studium.
Pytań nie widząc, proszę o głosowanie.
To jest nad Salamandrą, Władku.
Chodzi o tą działkę, tutaj w lesie.
Bardzo proszę. To ja już wiem, że już jest po czasie, ale mam takie
pytanie odnośnie poprzedniej uwagi, bo zgodnie z mapą, która jest teraz wyświetlona, tam w ogóle nie
ma terenów leśnych. Ale teraz rozmawiamy o 254/1
Butorów 1, o innej działce. Ja wiem, tylko właśnie mówię o poprzedniej uwadze teraz,
że już wiem, że już jest po czasie, ale
tam było odnośnie wykreślenia terenów leśnych i zrobienia z tego terenów rolnych. No i faktycznie
tutaj zgodnie z mapą jaką mamy topograficzną, tam nie występuje użytek
leśny tylko rolny, albo nawet jest tam teren utwardzony.
Na topograficznej mapie z lasu.
Tłumaczyłam Państwu tak, że jeżeli w geodezji jest użytek LS, to on nas
wiąże.
Nawet jak nie ma lasu. W takiej sytuacji trzeba sobie dopilnować, jak będzie
plan urządzenia lasu, żeby zmienić tą kwalifikację albo w indywidualny
sposób w starostwie.
Nielegalne wycinki, niedopilnowanie przez nadleśnictwo.
Halny tak, generalnie rzecz biorąc jest tak, że jeżeli ktoś ma
grunt leśny i halny mu zwali las albo dostanie zgodę na wycinkę
drzew, to potem i tak z ustawy ma obowiązek zalesić ten
teren do lat 5.
Natomiast egzekucje tego obowiązku, no to jest po stronie
nadleśnictwa, nie nasze.
Chyba tak.
Dziękuję. Wracając do uwagi 504, działka
254/1. Pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Jakby nie odnośnie może tej działki, ale ten duży czerwony placek
obok, co to takiego jest?
I tam to były te, to jest ten las? Nie, to nie był Las, tylko tam jest...
Tutaj na skręcie to w prawo i w lewo jest hotele, to wszystko.
Dziękuję.
Wszyscy tamtą uwagę zagłosowali?
504, tak? Tylko nie
widziałem głosowania wyniku.
504.
Jeden wstrzymujący, 9 przeciw, dziękujemy. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 505 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 1962/2, przeznaczenie
w całości na tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej. Nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności z postulowanym
przeznaczeniem w zasięgu studium.
Pytania? Nie widząc, proszę o głos.
Zagłosowanie.
Mateusz.
Dziękuję, 9 przeciw, jeden się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 506 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1696, 1697 i
1698. Przeznaczenie pod zabudowę zgodnie z pierwszym wyłożeniem
do wglądu publicznego, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak udokumentowanego
dojazdu.
Czy ze strony radnych są pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
9 przeciw, jeden nie głosował. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 507 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działek 2001, 2002/2, 2002/3, 2013/4, 2491 i
2484/7.
Umożliwienie lokalizacji w terenach 128 ZN1 i ZL
kompleksu rekreacyjnego towarzyszącego zabudowie w terenie 9UTW, obejmujące
jego infrastrukturę, na przykład dydaktyczne ścieżki leśne, pomosty
zewnętrzne baseny i sauny, siłownie terenowe, rowerowe place zabaw,
pumptracki, niewielkie boiska do gier zespołowych, place zabaw, parki
linowe, miejsca biwakowania. W ostatecznej wersji planu
uwzględnić częściowo w zakresie zgodności z
ze studium i przepisami ustawy o lasach.
Czy są
pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Pan Władysław, Władek i Mateusz.
Mamy 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Szanowni Państwo,
kolejna działka. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 508 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 262 Butorów 1, przekształcenie
działki, powiększenie o 1,5 ara na działkę budowlaną w związku z faktem,
iż jest tam urządzony wjazd oraz częściowo stoi garaż.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanej działki
z zasięgiem terenów budowlanych określonych w studium oraz występujący użytek leśny
LS.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję, jeden za, 9 przeciw. Kto z
Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 509 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Dotyczy działki 637, przeznaczenie
na cele budowlane, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności z zasięgiem
terenów budowlanych w studium.
Temat już wcześniej głosowany.
Jeżeli nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Władek i Agnieszka.
Dziękuję, 10 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 510 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 3565/1, przeznaczenie działek na
teren mieszkalno-usługowy lub usługowo-mieszkalny. Nie uwzględnić uwagi
w centralnej części działki, wprowadzając tereny budowlane w części północnej i
południowej. Częściowo uwzględniona.
Czy są pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Panowie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 511 z listy nieuwzględnionych przez
Wójta? Sprawa dotyczy działek 2182/3 i 2181.
Pierwsza część uwagi: wnoszę o przesunięcie linii zabudowy w stronę istniejącej
jezdni, to jest ulicy Wojdyłówka. Nie uwzględnić uwagi. Linia zabudowy dotyczących,
linia zabudowy dotycząca wyłącznie nowych budynków oraz
rozbudowy budynków istniejących, nie dotyczy możliwości przebudowy
i remontu istniejących budynków zlokalizowanych w bliższej odległości od
drogi niż wyznaczona linia zabudowy. Linia zabudowy
nie dotyczy budowli i innych obiektów niebędących budynkami, na
przykład mur oporowy. Część druga uwagi: wprowadzenie obszaru zielonego
od strony działek ewidencyjnych 2175/2,
2169/4, stanowiącej drogę lub połączenie obszaru zieleni
148 ZN1 i 147 ZN1. Nie
uwzględnić uwagi w zakresie połączenia terenów 148 i 147 ZN1,
Uwaga bezprzedmiotowa ze względu na położenie terenu poza obszarem
Kościelisko, obszar K1 i uwaga, część trzecia tej
uwagi: poszerzenie pasa drogowego istniejącej jezdni ulica Wojdyłówka
wzdłuż działki
2165/5. Nie uwzględnić uwagi, szerokość
w liniach rozgraniczających drogi wynosi 8 m. Występują zawężenia
drogi na innych odcinkach. Brak uzasadnienia.
Czy są pytania?
Oczywiście.
Pani przewodnicząca, ale to jest tak, że tutaj
mieszkaniec wnioskuje o to, żeby poszerzyć drogę na jego własną działkę?
Dobrze ja to czytam?
Okej, czyli on chce poszerzyć drogę?
Poszerzenie pasa drogowego istniejącej jezdni ulicy Wojdyłówka wzdłuż działki 2165/5.
Czyli on chce na swoją działkę poszerzyć drogę gminną, tak?
No nie na swoją właśnie, bo pierwsza tutaj zanim to nie jest tego właściciela,
tylko czwarta albo piąta jest jego.
Czyli chcę poszerzyć, na czyjąś, na gminną działkę chcę poszerzyć okej. Nie,
no kosztem gminnej działki poszerzyć drogę, gdzie ta droga jest 8 metrowa.
Czyli nie ma potrzeby?
Okej, dziękuję.
Dziękuję, zatem proszę o głosowanie.
Panie Władysławie.
Czy wszyscy zagłosowali? Mogę prosić o wynik?
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał.
I kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 512 z listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki
3076/2
I tak, część A: zmiana oznaczenia terenu z MU1 na
UM2.
Część B: zwiększenie wskaźnika powierzchni zabudowy na 30%. Część
C: zmniejszenie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej
na 30%. Część D: zwiększenie wskaźnika intensywności
zabudowy do 06. Jeżeli chodzi o odpowiedź na te 4 pierwsze
uwagi, nie uwzględnić ze względu na jej niewielkie parametry i brak uzasadnienia
dla intensyfikacji zabudowy w terenach położonych w drugiej linii zabudowy, w sąsiedztwie
cieku. Sąsiednie tereny UM oraz parametry zabudowy wynikają
z obowiązującego MZP dla tego obszaru.
Kolejna część uwagi: 4831 budynku
pomocniczego, zmiana kubatury, przepraszam, budynku
pomocniczego do 500 m³.
I kolejna część uwagi: zmiana
zapisów w odniesieniu do budynku zlokalizowanych na działkach budowlanych, na których wskaźnik
intensywności istniejącej zabudowy przekracza maksymalną dopuszczalną wartość wskaźnika
określonego w ustaleniach szczegółowych, bez konieczności
dostosowania intensywności zabudowy do ustaleń planu,
dopuszcza się wyłącznie modernizację, przebudowę i zmianę sposobu
użytkowania budynków, a także ich rozbudowę, niepowodującą powiększenie
powierzchni całkowitej budynku oraz powierzchni budynku z jednoczesną
rozbiórką innej części budynku, pod warunkiem, że nie spowoduje
ona powiększenia powierzchni całkowitej budynku. Zapis nie służył
ulepszeniu zabudowań, a jedynie komplikuje efektywne zagospodarowanie
terenu.
Nie uwzględnić uwagi, zapis umożliwia realizację określonych działań inwestycyjnych
w przypadku, jeśli istniejąca zabudowa przekracza wskaźniki
określone w planie.
I tyle. Czy są pytania?
Proszę zatem o głosowanie.
Kto z Pań i Panów radnych... 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 513 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1945 i
358/5, przeznaczenie działek na tereny budowlane. W
pierwszym przypadku nie uwzględnić
ze względu na brak zgodności ze studium, a w drugim przypadku 358/5,
częściowo uwzględnić.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękujemy 9 przeciw, jeden się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 514 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1361...
7, przepraszam i dotyczy zmiany wskaźnika
powierzchni zabudowy na 30%. Zmiana wskaźnika intensywności
zabudowy na 65%. Zmiana zapisów dotycząca maksymalnej
kubatury naziemnej
części budynku mieszkalno-usługowego, usługowo-mieszkalnego i usługowego na
2500 m³.
Zmiana zapisów dotycząca wysokości budynków mieszkalno-usługowych, usługowo-mieszkalnych,
i usługowych na 12 m. Nie uwzględnił
Wójt tych uwag ze względu na brak uzasadnienia dla intensyfikacji zabudowy
w terenach oddalonego od drogi publicznej położonych na skraju zabudowy.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 10 przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 515 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1543, przeznaczenie
na cele budowlane. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić na
całym obszarze, wprowadzając teren budowlany w części południowej w rejonie
strefy przeznaczenia pod zabudowę.
Czy są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 10 radnych przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 516
z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1537, przeznaczenie
na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
z zasięgiem studium. Częściowo uwaga bezprzedmiotowa,
działka w części przeznaczona jest pod budownictwo.
Bo już w obowiązującym, czyli bez poszerzenia.
Dziękuję, 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań radnych,
Pań i Panów jest za uwzględnieniem uwagi numer
517 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy
działki 610. Droga służebna konieczna prowadząca
do działki nie posiada właściwych parametrów szerokości, ze względu na nachylenie
stoku.
Nie uwzględnić uwagi. Droga wewnętrzna wyznaczona w projekcie planu ma 5 m, co spełnia wymogi
przeznaczenia prawne szerokości dojazdu do działek budowlanych.
Drogi konieczne zwykle ustalane są przez sądy, przez
sądy zbyt wąskie. Istnieje możliwość poszerzenia dróg wewnętrznych
w ramach przeznaczenia uzupełniającego terenu, jednak jest to kosztem terenów
prywatnych.
Zatem uwaga nieuwzględniona.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 518 z listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki
1973/2, przeznaczenie
terenu na tereny budowlane MU1, zamiast terenu ZN1.
Nie uwzględnić ze względu na występujący użytek leśny
oraz brak zgodności
ze studium.
Czy pytania? Nie widząc, proszę o głosowanie.
Szanowna trójca.
Dziękuję. 10 przeciw radnych. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 519 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 1894/1,
1890/16
i przez 12.
Jeżeli chodzi o pierwszą część uwagi: niezgodność projektu
ze studium w zakresie wskazania terenów leśnych 126 ZL1,
na działkach 1890/16 i przez 12. Wniosek
o wykreślenie terenu ZL1. Nie uwzględnić uwagi,
teren leśny znajduje się w strefie otuliny biologicznej cieku wyznaczonej w studium (...)
z występującego użytku LS.
Szanowni Państwo, proszę o uwagę.
Druga część uwagi: zmiana przeznaczenia części wschodniej terenu działki
1894/1, oznaczonego jako teren RZN.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na bardzo wysoką intensywność zabudowy na działce 1894/1
oraz wynikający z niej brak uzasadnienia dla dalszego
intensyfikowania
zabudowy oraz konieczność zachowania powierzchni czynnych biologicznie.
Prawdopodobnie warunki pozwolenia na budowę zostały tu znacznie przekroczone, o czym świadczy
treść uwagi. Teren stanowi powierzchnię biologiczną, czynną dla zespołu zabudowań.
Następna część uwagi: wprowadzenie zapisu umożliwiającego przebudowę budynków, w których przeznaczeniu
lub parametry nie są zgodne z zapisami MZP. Nie uwzględnić
uwagi. Projekt przewiduje utrzymanie istniejących budynków wybudowanych zgodnie
z przepisami prawa lub zalegalizowanych na podstawie obowiązujących
przepisów prawa z możliwością ich modernizacji, przebudowy lub zmiany
sposobu użytkowania na funkcje zgodne z planem.
Bardzo proszę.
Panie przewodniczący, ja nie wiem czy już jestem na tyle zmęczony, czy mi się tak po prostu te
domki w oczach dwoją i troją, bo są 3.
No tak, w mojej działce. Ale tam wyżej, ta alejka tych domków, to po prostu jak ja to widzę,
to po prostu jest to jakaś masakra.
I wydaje mi się, że... to jest na Rysulówce?
Tak, zaraz na rogu na Rysulówce.
Że to jest, na Rysulówce Panie Władysławie, że to jest po prostu jakaś wyjątkowo
smutna inwestycja i wyjątkowo smutny przykład tego, jak Kościelisko
niestety kiedyś może wyglądać, także mam nadzieję, że tego nie dopuścimy, bo to jest.
Proszę?
Ale to na to też musimy mieć jakieś narzędzia, bo to, co tutaj widzimy, to jest
W każdym razie, o czym chciałem powiedzieć, bo ja tak troszkę chciałem zażartować, że tych domków mi tam się
dużo tutaj mnoży w oczach. Natomiast ja oczywiście
jestem przeciwny, żeby tutaj cokolwiek tym Państwu dodawać jeszcze, więc oczywiście
tak zagłosuję. Natomiast chciałem zapytać, bo z jednej strony już czuję, że tutaj jest pewne znużenie,
dosięga nas jako radnych i być może jakbyśmy mogli prosić kilkuminutową przerwę
5 minut na przykład, żeby móc odpocząć. Natomiast chciałem zapytać, uwagę ma tutaj Pan,
żebyśmy nie trzymali naszego tutaj mieszkańca dłużej. Jesteśmy blisko
523, dlatego. A później jakbyśmy mogli 5 minut przerwy, żeby sobie chwilkę jednak...
Bo mam zaznaczone, wczoraj Pan dzwonił i dlatego, 523 jest
uwaga dotycząca tutaj siedzącego mieszkańca, więc do, chciałbym do
523. Dziękuję.
I proszę zatem o głosowanie.
Szkoda, że nie podwójnie, nie Władku?
Nie wiem.
Znaczy wiem, ale nie powiem.
Bo to przykre, że wiem.
Władku a zagłosujesz?
Dziękuję. wszyscy przeciw, Szanowni Państwo kolejna
Szanowni Państwo, kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniu uwagi numer 520?
Sprawa dotyczy działki 306/1 Butorów 2. I tak, wariant
1: powiększenie terenu MU2. Teren zabudowy mieszkaniowo-usługowej,
zamiast terenów ZN. Nie uwzględnić uwagi i tutaj
jeszcze jest wariant 2: powiększenie terenu MU2, terenu zabudowy mieszkaniowo-usługowej
zamiast terenu ZN od strony południowej, oraz przedłużenie KS,
kosztem terenu ZN od strony północnej. Nie uwzględnić
terenów pod zabudowę, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
postulowanego przeznaczenia z zasięgiem studium zgodnie GQA,
komisja planu i Wójt. I druga część uwagi: zwiększenie terenu
MU2: powiększenie powierzchni zabudowy do 20% powierzchni działki
budowlanej bez względu na obiekt budowlany.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na zróżnicowanie,
wymagania w zakresie wskaźnika wskaźników zabudowy poszczególnych
jej typów.
Ze strony radnych nie widząc.
Bardzo proszę.
Czy ten budynek to jest wypożyczalnia quadów? Nie, znaczy tu
nie ma budynków jeszcze na razie. A tamten zaznaczony budyneczek? A jest, przepraszam.
To jest ta wypożyczalnia, co ma być rozebrana, czy to jest jakaś inna?
Inna. Ok. Ale to jest ta wypożyczalnia quadów, tak, to jest ten budynek?
Obok jest wypożyczalnia.
Z jednej chyba i drugiej strony.
I jedno z ciekawszych rozwiązań elektronicznych, jeżeli chodzi o Kościelisko,
chciałoby się wszędzie mieć taką odległość od, bufor od drogi tam
jest zachowany i go pozostawiamy, tak?
No, na całej długości tych wszystkich działek budowlanych, tak. Tych 4.
Nie zmieniamy tego.
Pytania ze strony radnych?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 521 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 2358/1 i
2359/1. Zmiana przeznaczenia na tereny zabudowy
mieszkaniowej. Nie uwzględnić uwagi na całej powierzchni działki 2359/1,
powiększając nieznacznie teren budowlany od strony północnej.
Działka 2358/1 jest częściowo budowlana.
Teren pod Blachówką.
Czy są pytania? Chyba już przerabialiśmy ostatnio ten temat.
Pan Stanisław i Władek.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 522 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 403/21. Pozostawienie
działki w obecnym stanie prawnym, to jest jako działka budowlana. Nie uwzględnić uwagi na
całej powierzchni działki, powiększając teren budowlany
od strony południowej o 10 m.
Proszę o głosowanie, skoro nie ma pytań.
Dziękuję, 9 przeciw, jeden za.
Szanowni Państwo i uwaga
Pana, który jest z nami. Kto jest za przyjęciem uwagi
numer 523 z listy uwag nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy kilku
działek 1576, 1575, 1574/2.
I tutaj włączenie do terenu budowlanego, pas około 20 m. Jeżeli
chodzi o proponowane rozstrzygnięcie i rozstrzygnięcie Wójta. W przypadku
działki 1576
działki 1575 i 1574/2, nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności postulowanego przeznaczenia działki z zasięgiem
terenów budowlanych określonych w studium, zgodnie z stanowiskiem
GQA, komisja planu i Wójt gminy Kościelisko.
I bardzo proszę, czy ktoś chciałby w tym temacie zabrać głos?
Oczywiście, bardzo proszę. Chciałem się dowiedzieć, czy na terenie gminy obowiązuje
kodeks postępowania administracyjnego? To jest pytanie głównie do
członków rady, bo co do
rady urzędujących pracowników to
się zaczynam zastanawiać. Bowiem
zasada brania udziału w każdym postępowaniu
wydaje mi się, została w tym wypadku naruszona. Byłem kilkakrotnie,
widzę, że Pani kierownik już kiwa głową, że nie. Pozwoli Pani, że
wyjaśnię do końca. Byłem kilkakrotnie w urzędzie gminy, prosiłbym
o mikrofonu, żeby Pana było słychać, przepraszam za... Byłem kilkakrotnie
w urzędzie gminy, między innymi w sekretariacie Pana
Wójta. Chciałem się umówić.
No Pan Wójt jest, tak był zajęty, że no niestety, ale
byłem również u pracowników i chciałem się dowiedzieć o treść uzasadnienia,
na podstawie której Pan Wójt nie uwzględnił
tych moich zarzutów odnośnie ścieków, bo tam
przy tej działce jest, nie wiem, potok to jest
chyba za duże słowo, to jest no
kilkadziesiąt centymetrów powiedzmy wody.
Pisałem do urzędu gminy,
procesuje się z dalszym ciągu z Wodami Polskimi, bo od
5 lat chciałem wykupić ten strumyk. Zapłacić
za to, że powiedzmy jestem właścicielem
tej działki, no ale mimo wszystko, że ten ciek
czy ten strumień wody zagraża w ogóle bezpieczeństwu.
Chciałem to pokryć,
proszę członków, rurami i po prostu
zasypać
żeby to nie przeszkadzało, ewentualnie kiedyś w przyszłości
zagrażało, powiedzmy, zalaniem tej mojej działki, bo zawsze
jest proszę wysokiego... przepraszam bardzo taki jakiś dziwny
nawyk mam widocznie. Proszę członków,
sytuacja wygląda w ten sposób, że
ten ciek jest nieuregulowany i podbiera zarówno
mnie, jak i ewentualnie z drugiej strony mojemu sąsiadowi,
Panu Pitoniowi, ziemię. Kupiłem
tą działkę od lekarza stomatologa, w tej chwili sobie nie przypominam
jak się nazywa ten lekarz stomatolog,
ale kupiłem 1067 m, a w tej chwili zostało
to
ujawnione, że jest to 737 m, więc 333 m zostało
powiedzmy zabrane przez ten potok. Tak należałoby,
to chyba ewentualnie ująć.
W tej sytuacji Pan Wójt chyba nie uwzględnił
tego pasa od środka tego potoku do
działki, do końca działki, bo więc
jak wykazały pomiary prywatne przez geodetę
od środka tego cieku do granic tej
działki wytyczonej, jest 28 m.
Z tego
według planów i inżyniera geodety wynika, że 15 m powinno
być co najmniej wydzielone na ochronę
tej działki, czy, nie wiem po co ta ochrona tej działki, skoro
wystąpiłem w stosunku do urzędu gminy
z pismem i do Wód Polskich o powiedzmy
przewłaszczenie tego strumyka, bo chciałem go obudować rurami.
Nie zostałem, to znaczy, jestem w tej chwili w czasie procesu
z Wodami Polskimi, ale z urzędu gminy nie otrzymałem
jakiejkolwiek odpowiedzi. Poza tym chciałem zaznaczyć,
że
z treścią
decyzji Pana Wójta również nie mogłem się powiedzmy zapoznać,
żeby powiedzmy złożyć jakiśkolwiek merytoryczne
zastrzeżenia i co do tego mam, powiedzmy obawy, czy nie
zostały naruszone moje prawa i obowiązki.
Rozumiemy tą informację. Jeżeli chodzi o
uzasadnienie nie uwzględnienia tych działek jako działki budowlane,
jest wskazana niezgodność ze studium i tak jak widzimy na mapach te
działki są poza terenem studium jeżeli chodzi o
gminę Kościelisko, a to jest jedna z głównych zasad,
które jest stosowana, jeżeli chodzi o plan zagospodarowania i działki,
które stają się działkami budowlanymi.
zgodnie ze studium. Także to jest powód. Działki są poza studium, czyli
w studium nie są jako potencjalnie budowlane i z tego tytułu
działki Pana nie zostały uwzględnione jako budowlane, pozostają dalej...
Ale ja nie wnosiłem Panie przewodniczący o uwzględnienie,
że to mają być działki budowlane. Jak chciałem tą część
tej działki, powiedzmy, która te 15 m od
środka, która miała stanowić jakieś zabezpieczenie,
nie wiem czemu, jakie zabezpieczenie to miało być, czy to miało być zabezpieczenie
przed powodzią, czy to miało być inne, bo
do tej pory nie dostałem żadnego, powiedzmy żadnej odpowiedzi
ze strony urzędu. Jeżeli chodzi o Pana pytanie tutaj i wniosek
był: włączenie tych terenów, do części tych terenów do działek budowlanych.
Panu taką część... Część tak.
I rozstrzygnięcie Wójta jest takie, że żaden kawałek z tej działki, których
jest Pan posiadaczem czy właścicielem, nie został włączony do terenów
budowlanych i zostaje poza terenami budowlanymi. I to jest rozstrzygnięcie
Wójta. Odpowiedź Wójta na pytanie, które, czyli wniosek, który Pan
złożył i w ten sposób
tego typu zapytania czy uwagi, bo to tutaj złożył Pan w formie uwagi
do planu,
są odpowiedzią tak, czyli na dzień dzisiejszy Wójta rozstrzygnięcie
jest takie, że te tereny pozostają tak, jak były wcześniej niebudowlane, natomiast
Rada Gminy Kościelisko ma ku temu prawo, żeby to zmienić.
Jeżeli tego nie zmieni, to zostanie zatwierdzone dopiero
pełnym zatwierdzeniem planu. Wejdzie w życie, czyli w Pana przypadku
nic się nie zmieni, w stosunku do chwili obecnej.
Ale proszę mi powiedzieć, czemu Pan Wójt nie uzasadnił
te 15 m zgodnie z wytycznymi
geodezji. No bo wydaje mi się, że
skoro jest taki pas 15 m, a
od 15 m do końca działki powinny jest teren
do zabudowania w formie na przykład
pola namiotowego czy ewentualnie
jakiś namiotów sterycznych, które mogłyby
powiedzmy powiększyć ten teren do działalności gospodarczej.
No niestety tego uzasadnienia nie ma mnie i nie
byłem w stanie się doprosić od jakiegokolwiek pracownika urzędu.
No to ja chciałam po raz kolejny poinformować, że kodeks postępowania
administracyjnego nie ma zastosowania w przypadku prowadzenia procedury
planistycznej. Tam zastosowanie mają przepisy ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym, które w sposób precyzyjny określają,
kiedy
kiedy i co jest odpowiedzią na składane przez Państwa wnioski i uwagi. Dlatego
my nie odpisujemy na
listy czy pisma... Czyli nie obowiązuje w naszej gminie kodeks postępowania
administracyjnego? W przypadku toczonej procedury
planistycznej,
w odniesieniu do uwag i wniosków złożonych obowiązuje
ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym... Ale kodeks postępowania
administracyjnego jest aktem wyższej, jak
ustawa... Nie? No jak to jest Pani zdanie,
Pani kierownik.
Tutaj wyjaśni Pani mecenas. Bardzo proszę.
A ta działka to jest Rysulówka 71. To
jest ten ostatni strumyk za szopami i za... nie
wiem.
Na jednej działce stoi budynek, w którym ja w chwili
obecnej mieszkam. Natomiast za tym budynkiem
dokupiłem działkę 20 kilka lat temu od, nie
wiem jak się ten Pan lekarz nazywa, no w każdym bądź razie jest tutaj na raty, bo
on przyjmuje ten i
on mi powiedział, że działka ma 1067 m i
tak zostało zapisane zgodnie z planami
aktu notarialnego geodezyjnym. W tej chwili
jest
niecałe 700 chyba 37
3 ary, ale w obecnej cenie to są bardzo duże pieniądze.
Zgadzam się z Panem, ale gmina i komisja planu nie znajdzie Panu tych metrów, bo nie jesteśmy
ku temu władni, tak. Natomiast
wysłuchaliśmy Pana kwestii, odpowiedzią Wójta
na to pytanie jest nieuwzględnienie tej uwagi, czyli dla, według Wójta
teren ze względu na niezgodność ze studium powinien zostać terenem
tak jak dotychczas, czyli nie stać się terenem budowlanym.
Natomiast wcześniejszą działkę, tak tą obok, Pani Agnieszko.
Jeszcze jak chciałam powiedzieć. Bardzo proszę. Odpowiadając na Pana pytanie,
czy kodeks postępowania administracyjnego tutaj w urzędzie
gminy funkcjonuje, to proszę Pana funkcjonuje, ale w przypadku
uchwalania planu miejscowego kodeks postępowania administracyjnego
nie ma zastosowania. Poza tym jeszcze Pan mówił,
Nie. Jeszcze proszę Pana Pan mówił o wodach, że Pan
tam chce sobie kwestie poregulować.
Proszę Pana, wody stanowią własność skarbu państwa.
A prawa właścicielskie w stosunku do tych wód wykonują Wody Polskie.
Jeżeli ma Pan jakiś problem na przykład z ustaleniem przebiegu granicy, to występuje
się z wnioskiem do właściwego ministra o ustalenie linii brzegowej.
Nie, teraz do ministra był taki moment, że występowały się do starosty,
nie, do ministra się występuje właściwego, chyba
do spraw
żeglugi morskiej, takie jakieś ministerstwo, bo ja tą procedurę raz przeprowadzałam. Jest
to procedura bardzo długotrwała, ale tylko w ten
sposób może Pan ustalić sobie tą linię brzegową. Natomiast
nie może Pan stać się właścicielem tych wód. Nie Pani mecenas. Czy
w trakcie jak złożyłem wniosek do urzędu gminy
o
że zabiera mi z jednej strony ten strumyk wody,
moją ziemię i przez to zostało zmniejszone o blisko 300 m² ta
moja działka. Czy uważa Pani, że w tym momencie nie obowiązuje kodeks
postępowania administracyjnego?
Ja myślę, że, no ale co gmina ma do tego? No
gmina powinna odpowiedzieć w terminie niezwłocznym, a przynajmniej w terminie
30 dni. Ale tutaj Wójt gminy nie jest właściwym organem do
tego, żeby Panu tą sprawę załatwić. No to kto jest właściwym organem,
skoro Wody Polskiej nie są właściwe. Musi Pan się zwrócić właśnie
do Wód Polskich.
Zgłosiłem się do Wód Polskich, a oni przerzucili
całą odpowiedzialność na urząd gminy.
Szkoda, że nie wiedziałem, bo bym przyniósł cały plik papieru. Od
5 lat przysługujemy już skarga na przewlekłość
postępowania Pani mecenas, zgadza się Pani? A czy ktoś zmienił stosunki
wodne?
Przebytej wody? Tego nie wiem, bo nie mam ani odpowiedzi ze strony
urzędu gminy ani ze strony Wód Polskich. No właśnie,
czyli nie udzieliły Panu odpowiedzi Wody Polskie, a mówi Pan, że ma Pan odpowiedź
i Wójt nie udzielił Panu odpowiedzi,
po czym w kolejnym zdaniu mówi Pan, że Wody Polskie Panu
nie odpowiedziały, więc proszę wybaczyć, ja się zgubiłem.
Wójt nie jest organem właściwym do tego, żeby tą sprawę Pani załatwić.
Zaczyna Pan od tego i też chciałbym tutaj sprostować. Zaczyna Pan, że tam jest jakiś
strumyczek 20 cm, po czym przechodzimy o krok dalej,
proszę wybaczyć i ten dwudziestocentymetrowy strumyczek
zabrał Panu 300 m działki.
No więc nie wiem jak to się stało. Być może on się poszerzył
jak chciałem.
Proszę wybaczyć, tak jak Pani mecenas wskazała, Pani Agnieszka, dla mnie
rozwiązaniem jest kwestia Wód Polskich, z którymi
musi Pan procedować ten odcinek, jeżeli chodzi o brakujące
Panu metry i działki i granice działek. Natomiast
jeżeli chodzi o wniosek, który my rozpatrujemy i część uwagi,
którą my rozpatrujemy, czyli Pan na uwagę o to, żeby Pana działki stały
się budowlane,
jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta, jest takie, że te działki
nie stają się działkami budowlanymi.
Jeżeli tam się stanął, to nie
w niejednym miejscu by się musiały stać. Co poza studium, Panie Władysławie?
Nie, zgodnie ze studium są poza terenem potencjalnej zabudowy.
Panie przewodniczący, ja w dalszym ciągu wnoszę
o to, żebym ja mógł, ja się zgadzam
całkowicie z uchwałą członków rady,
ale ja chcę wiedzieć, jakie było uzasadnienie Pana
Wójta? Brak zgodności ze studium.
Zaraz go wpuścimy, zaraz tylko skończymy sprawę, żeby tutaj, bo
nie mamy kogo wysłać.
Jeżeli chodzi o wyjaśnienie i rozpatrzenie dla mnie, ono jest jasne. Brak
zgodności Pana działek ze studium i z tego tytułu te działki
nie stają się działkami budowlanymi. Ale to jest Panie przewodniczący,
to jest wyjaśnienie Pana ustne. Ja chcę wiedzieć
na piśmie. Ma Pan to na mapie, czyli nie zmieniły się Panu działki
na mapie wyłożenia czwartego, a konkretną odpowiedzią będzie
uchwalony albo nie, czyli uchwalony,
jeżeli będzie uchwalony miejscowy plan zagospodarowania i tam będzie
właściwa odpowiedź Pana Wójta i Rady Gminy Kościelisko, do której
Pan będzie się mógł odnieść na zasadzie skargi, do której
Pan zmierza, tak? Dobrze, wobec tego nie mam więcej
pytań. Dziękuję pięknie. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Pań i
Panów radnych w sprawie tej działki chciałby zabrać głos?
Panie Władysławie, chciałby Pan zabrać głos? Ja proszę o głosowanie w takim razie,
kto jest za uwzględnieniem tej uwagi? Zostało
nas 8 i po tej uwadze ogłaszam przerwę dziesięciominutową.
Tak, głosujemy tą uwagę.
Radni udzielili sobie przerwy przed.
Wakacje mamy Pani Marto, przypominam.
Dziękując, 7 przeciw, 2 się wstrzymało, jeden nieobecny.
Czy Paweł zagłosował przed wyjściem? Dziękuję, Szanowni Państwo
10? 10 szybkich minut przerwy i jeszcze chciałbym
rozstrzygnąć troszkę uwag.
Dziękuję, wracamy Szanowni po przerwie i
20;30, bo no chyba, że chcemy
siedzieć dłużej. Póki co no kworum, boję się, że 20:30
będzie zerwane, więc tak proponuję
obradować dzisiaj.
Szanowni Państwo, jeżeli chodzi o kwestie kolejne uwagi,
kto jest z Pań i Panów radnych za uwzględnieniem uwagi numer 524 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Działka 1152/6. Zmiana przeznaczenia na cele budowlane,
poszerzenie MU2. Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium.
Jeżeli nie widzę pytań, proszę o głosowanie.
Tak, tak, tak.
Odpalam system.
Dziękuję, 9 przeciw, jeden za. Kto
z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 525 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Zmiana dotyczy przeznaczenia
na cele budowlane działki 1152/5. Nie uwzględnić
działki ze względu na brak zgodności ze studium. Czy
ze strony radnych pytania?
Nie widzę, zatem proszę, mogę prosić o wyłączenie, dobra ja
sobie go wyłączę, nie wyłączę sobie go.
Zatem proszę o głosowanie.
Proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 526 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 2477/1 i
jest wniosek o przekształcenie, czy był wniosek, przepraszam, o przekształcenie
jej na działkę budowlaną.
Rozstrzygnięcie Wójta nie uwzględnić uwagi w całości, częściowo poszerzając teren budowlany
od strony południowej działki. Czy ze strony radnych
są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 527 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 1899. Zmiana przeznaczenia
działki w części wschodniej na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi w całości
działki, poszerzając teren budowlany od strony zachodniej.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych?
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Jest połowicznie w obszarze K1, a połowicznie w terenie, który jest wyłączony?
Bo tak wygląda to trochę.
Poszerzona od części zachodniej jest, od strony tak, czyli częściowo
ona występuje w tym planie, częściowo występuje jeszcze później w drugim.
To już tam w tym momencie nie ma żadnego obowiązującego planu dla tego rejonu, jest? Jest
i on został przeniesiony i granice K1 zostały
zostały poprowadzone po obowiązującym na dzisiaj i
teraz jest dołożone częściowo po tej stronie, częściowo po stronie
drugiego K. Ja rozumiem, ale czy ten obszar to co mówił Mateusz, wydzielony tą żółtą szrafurą, on nie ma
obecnie obowiązującego planu zagospodarowania?
Tak.
Ale jakby o czym, znaczy nie chce Mateusz za ciebie mówić, ale wydaje mi się, że to jakby z 2 stron
sytuacja jest taka, że jest plan wszędzie. Natomiast to wydzielenie K1 i tego obszaru Rysulówki
zostało zrobione w taki sposób, że
tej samej działki część znalazło się na terenie K1, część tej samej działki znalazło się
poza obszarem K1, co jest...
Ja tutaj nie rozumiem tej odpowiedzi, ale może nie muszę rozumieć. Natomiast jest to dla
mnie dziwne.
Poprosimy do mikrofonu.
Kiedyś pewno w 2012 roku czy 2011 roku, został określony
teren, granice terenu dla zmiany planu
zagospodarowania przestrzennego,
dla obszaru Rysulówka bodajże część południowa, on się nazywa.
Wtedy tak to zostało wrysowane.
I
ten plan w 2013 roku zastąpił ten plan
z 2021 roku, który sporządzała Pani Zastawniak.
I teraz my wydzielając obszar K1
po granicach obowiązujących zmian planów, które były tam
na przestrzeni lat uchwalane,
no wycinaliśmy te obszary, ponieważ one mają konkretne,
inne nieco ustalenia, bo były robione w innym
czasie i mieszanie tych ustaleń, no spowodowałoby,
że moglibyśmy doprowadzić na przykład do obniżenia wartości nieruchomości
albo jakieś inne zagrożenia. Czyli część działki ma inne zapisy, część
działki ma inne zapisy, czyli nowe. Niemniej,
W obszarze K1 do tej działki jeszcze zostało dołożone terenu
budowlanego, czyli powiększony został teren w stosunku do obowiązującego
planu,
bo w jeszcze poprzednim to były w ogóle działki rolne.
Też to trzeba zrozumieć ten sposób, że w tym momencie
przyjmując tutaj uwagę Wójta,
Mamy sytuację, że ta uwaga ma zastosowanie zarówno do obszaru, który jest
na terenie K1 jak i do obszaru, który jest na obszarze... Tylko K1, nam
nie wolno wyjść poza obszar K1, tak.
Bo o to nam Mateusz chodziło.
Tutaj chodziło o zmianę w części wschodniej. Została on uwzględniona
od strony zachodniej, nie w całości.
To ja już też powiem o co chodziło w moim pytaniu, no w moim pytaniu chodziło o to, że właśnie w treści
uwagi mamy, że uwaga jest uwzględniona w części zachodniej. Tylko
tej części zachodniej, której my w tym momencie nie widzimy. Dlatego właśnie chciałem o to zapytać,
czy ta działka jest podzielona, że część działki jest wyłączona z planu K1
i jest w tym K14? Czy częścią wschodnią jest ta część, która
jest zaznaczona jako 47MU. To jest część zachodnia.
Tego wniosku.
Czyli 47MU to jest część zachodnia? To jest
zachodnia tak, bo jeżeli popatrzymy na ten wniosek, to wschodnią częścią jest część, która
nie stała się budowlaną. Ok, dobrze, nie wiem, znaczy, bo też nie wiedziałem o co chodzi,
która część jest zachodnia, czy ta, która jest nieobjęta planem i ona będzie budowlana, później i
temu dopytuje właśnie, żeby mieć jakby taki jasny obraz.
Tak.
Już mamy wyjaśnienie teraz.
Czyli działka stała się, częściowo została powiększona o teren budowlany.
Możemy głosować czy pytania jeszcze? Bardzo proszę o głosowanie.
9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 528 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Chodzi o działkę
numer 775, zmianę przeznaczenia działki pod zabudowę mieszkaniową
jednorodzinną. Nieuwzględniona uwaga ze względu na brak zgodności
ze studium.
Pytania ze strony radnych? Nie widzę, proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 529 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 2316/1.
Przeznaczenie na cele budowlane. Nie uwzględnić w całości,
wyznaczony pas terenu budowlanego od strony
zachodniej.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 7 przeciw, 3 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 530 z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Zmiana terenu działki
2315 na cele budowlane. Nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, głosujemy. Wszyscy przeciw.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 531 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1671/6.
Zmiana przeznaczenia na cele budowlane. Nie
uwzględnić na całości działki nieznacznie poszerzając tereny budowlane
od strony południowo-wschodniej.
Dziękuję, 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i
Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 532 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Zmiana przeznaczenia działki
1775 na cele budowlane. Nie uwzględnić uwagi ze
względu na położenie działki tworzącej trzecią linię zabudowy w obliczu
braku zainwestowania działek położonych bliżej drogi.
Czyli nie skonsumowana na tym
jeszcze wcześniejszym i nieposzerzenie
terenu budowlanego. Jakieś pytania?
Nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden za. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi
numer 533 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
4581/1. Zmiana przeznaczenia ZL na budowlane.
W ostatecznej wersji planu częściowo nieuwzględniono uwagi ze względu
na brak zgodności ze studium, poszerzając teren budowany
o 10 m od strony południowo-zachodniej,
oraz zmieniając przeznaczenie ZL na z ZN, w związku
ze zmianą użytku gruntowego.
Przerabialiśmy temat.
Bardzo proszę. To ja tak tylko, żeby się upewnić, w tym miejscu teren lasu
został, znaczy las został wylesiony i to zostało zmienione
tak, w starostwie i to ma wszystkie dokumenty do tego, żebyśmy mogli teren leśny
zmienić na teren rolny w planie?
Tej części, nie w całości tak, bo częściowo tam zostaje jeszcze las.
Przepraszam, w całości został zmieniony.
Bardzo proszę. A czy jako gmina wiemy, co się stało z tym lasem?
W jaki sposób przestał być lasem?
Ja rozumiem, ale fizycznie czy wiemy, że ten las został wycięty w sposób legalny? Czy on
po prostu halny go dotknął, czy wycięty, czy
usechł czy korniki czy?
Ale my nie potrzebujemy tej wiedzy posiadać do tego, żeby
Czyli wierzymy im na słowo?
Pani Agnieszko można do mikrofonu?
Nad lasami osób prywatnych pełni
nadzór nadleśnictwo. Jest leśniczy, który wyraża zgodę
na cechowanie drzew i jego przełożeni, którzy
mogą się zastanawiać tam nad całą gospodarką leśną. To
jest poza kompetencjami gminy.
Pani Agnieszko częściowo zostało dalej 58ZL, czyli zieleń leśna. Zostało
jako teren zielony, niecała działka, mimo że. Może tak, mimo że
użytek leśny został zmieniony na nieleśny, to
i tak działka w części pozostała jako
teren zielony. Tylko 10 m
dodano terenu budowlanego. To jest ten szraf taki, czyli to jest
skośne kreski, które Państwo widzą na
rysunku. Czyli to nie stało się w ten sposób, że ktoś przyniósł
zmianę użytku i automatycznie dostał teren budowlany. Nie, bo w studium
jest to teren otwarty, czyli zielony. Przypominam,
że już chyba dwukrotnie głosowaliśmy tą uwagę.
Jeszcze pytania?
Dziękuję. 8 radnych przeciw, 2 się wstrzymało.
Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 534 z
listy nieuwzględnionych uwag przez Wójta? Zmiana zapisów planu 17A
§ 7 ustęp 1 punkt 27: maksymalna
długość zespołu zabudowy 35 m, z dopuszczeniem istniejącej
zabudowy niespełniającej tego wymogu.
Kolejna część uwagi: dopuszczenie w terenie UTW funkcji mieszkalnej
z dopuszczeniem istniejącej zabudowy niespełniającej tego
wymogu. 17C: zwiększenie wskaźników zabudowy
do 81%, z dopuszczeniem istniejącej
zabudowy niespełniającej tego wymogu. 17D:
zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej do 19%,
z dopuszczeniem istniejącej zabudowy niespełniającej tego wymogu.
I 17E:, zwiększenie maksymalnej wysokości budynków do
12,5 m, z dopuszczeniem istniejącej zabudowy niespełniającej tego wymogu.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na jednolite parametry ustalone dla wszystkich
działek w obrębie terenu.
Stary urząd gminy Kościelisko Władku.
No nie stacja bp, stary urząd gminy Kościelisko.
I tamta okolica.
I ten największy budynek przy urzędzie.
Tak, oczywiście. Panie przewodniczący, czy jeżeli byśmy tutaj się nie przychylili
do propozycji Wójta i jakby przyjęli to my tym samym jakby legalizujemy?
Nie, to nie zlegalizować, bo procedura by musiała przejść znowu wyłożenie, znowu
zmiana przez Wójta i uzgodnienie. Zakładam, że nie byłoby to
zgodne ze studium obowiązujące, więc nie weszłoby w życie. Ale jakby sam taki
proces, że powiedzmy te parametry byłyby
zwiększone dla czegoś co już tam stoi, de facto fizycznie, to jest to tak naprawdę legalizacja
czegoś co jest w sumie nielegalne. Jest to niemożliwe, bo budynek musiałby
przejść procedurę zmiany, tak na, obrazując zmianę
studium, przede wszystkim. On się nie mieści u nas w ramach studium
w parametrach tak i gabarytach. Ktoś przesadził, a my i tak nie mamy ku
temu uprawnień, a poza tym nie chcemy, więc nie drążył bym tego tematu, no tylko czytając
te uwagi, trochę mnie,
trochę te parametry mnie rozśmieszały. Przerażające.
No właśnie chciałam powiedzieć, że co do zasady plan nie jest dokumentem,
który legalizuje samowole budowlane, a
my gdybyśmy taki proceder rozpoczęli i czynili
to niestety, ale podlegamy sankcjom karnym. Także
jeżeli ktoś wybudował legalnie budynek i
na przykład przekracza kubaturę, bo przedtem jakiś plan obowiązywał, tak
i zrobił to legalnie, to absolutnie nasz plan honoruje
ten etap i mówi o tym, że w przypadku jeżeli jest
legalny budynek, no to można go przebudowywać,
oczywiście dostosowując do ustaleń planu. Natomiast,
wiele było takich sytuacji kiedy
no ktoś próbuje tutaj samowolę budowlaną planem sobie zalegalizować i my
tego nie czynimy.
Pytań nie widząc, proszę o głosowanie.
2 Panów Władków, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 535 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek 576/1,
przepraszam, 571/4. Zawężenie drogi KDW
do granic działki 576/4 oraz uwzględnienie
służebności. Nie uwzględnić uwagi w zakresie uwzględnienia służebności
przejazdu po działce 571/4. Obecnie przez 15. Tego
plan nie ogranicza.
Czy ze strony radnych pytania?
Zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 8 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 536 z
istnienie uwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
numer 261 obręb Butorów 1. Zmiana z przeznaczenie
działki leśnej na rolną, nie uwzględnić ze względu
na występujący użytek leśny. Już dzisiaj
przerabialiśmy tą działkę.
Proszę zatem o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. No właśnie, jesteśmy, przypominam,
przy trzecim wyłożeniu. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
537. Zmiana przeznaczenia na cele budowlane
działki 772/1 i działki Wójt nie uwzględnił
ze względu na niezgodność ze studium.
Są pytania? Nie ma, zatem głosujemy.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 538 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
dotyczy działki 773. Zmiana przeznaczenia na
cele budowlane. Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie Wójta,
nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
z zasięgiem studium.
Czy pytania do tej działki?
Nie ma, zatem proszę o oddanie głosu.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kolejna uwaga. Kto z Pań i Panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 539 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 892/15 i /21.
Zmiana przeznaczenia pod zabudowę jednorodzinną,
nieuwzględniona ze względu na brak zgodności ze studium.
Czy są pytania?
Skoro nie ma, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 540 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działek 1975/1, 1976/2
podzielonych na przez 6 i 5 i tak dalej.
Zmiana przeznaczenia z 13MU5 na tereny leśne.
Nie uwzględnić uwagi. Użytki gruntowe nie są użytkami
leśnymi, przeznaczenie działek
pod zabudowę jest zgodne z zapisami studium. Czyli tu ktoś
ktoś wnosi o to, żeby
nie uwzględnić
rozstrzygnięcia budowlanych działek, tak.
Pytań nie widzę, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 541
z nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 1532. Zmiana
na przeznaczenia na cele budowlane. Nieuwzględniona w całości.
Tereny budowlane wprowadzone od strony wschodniej.
Nie widząc pytań,
proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 542 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 306/1
Butorów 1 i włączenie działki do terenów
umożliwiających lokalizację miejsc postojowych. Nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nie widząc pytań, proszę o głosowanie.
Dziękuję. 9 przeciw, jeden się wstrzymał.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 543 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 3574. Zmiana
przeznaczenia działki częściowo na budowlaną,
nie uwzględnić na całej powierzchni działki, wprowadzając teren budowlany od strony
wschodniej.
Częściowo uwzględniona.
Bardzo proszę. Pytanie, czy dobrze widzę, że tam zgodnie ze studium jest
ZE?
Tak i częściowo jest poszerzenie w tym terenie, w ramach własności
jednego właściciela.
Czyli jest to na większości terenu działki niezgodność ze studium?
Nie na większości, tylko na tym przerywanym miejscu
tym szramie, to jest tyle, tyle jest dołożonego terenu budowlanego. Znaczy
tyle jest dołożonego, tylko jak mieliśmy podkład ze studium, to tylko taki malutki
trójkącik w południowo-wschodniej części
łapał się zasięgiem na studium, a pozostała część była i to też teraz jest
plan obowiązujący, jest całe rolne.
I zgodnie ze studium tylko malutki fragment działki jest
tak jak teraz właśnie widać pod budowlane, a my przekształcamy no
sporą część tej działki.
Oczywiście Pani Agnieszko. No to teraz jak sobie popatrzymy szerzej, to zobaczymy,
że ta szara droga, która jest tutaj na studium, nie pokrywa się z
granicami
w granicach tak. Czyli jest przesunięcie, ponieważ
nasz plan obowiązujący, a tak jak Pan powiedział, te działki
przylegają bezpośrednio do planu zagospodarowania. Ma taką możliwość,
co jest napisane w tekście planu, że można przesuwać
teren budowlany o 10 m i tu właśnie ten
zapis został
zastosowany ze względu na pewne rozbieżności pomiędzy
dokumentami geodezyjnymi, tak.
Czyli
już obecny plan zagospodarowania daje możliwość poszerzenia
terenu o 10 m w kierunku rolnego, a my jeszcze mamy
to uzasadnienie, że po pierwsze, że tak powiem rysunek
studium nie siada tak, mówiąc kolokwialnie, nie siada tutaj
na te działki ewidencyjne, jest ewidentne przesunięcie, więc
takie jest uzasadnienie. 10 m zostało
dodanych. I w wielu innych miejscach w Kościelisku również.
Temu dopytuję, bo studium na większości terenów naszej
naszej miejscowości się nie pokrywa ze stanem faktycznym, są przesunięcia.
Tylko wielu osobom odmawialiśmy możliwość przekształcenia właśnie z uwagi
na niezgodności ze studium. Nawet takie poszerzenia typu 10 m,
a tutaj no studium jasno mówi, że jest działka
w terenach
ZE
a nawet tutaj tylko jest malutki fragment, o który się de facto możemy
przyczepić
i przekształcamy. A już nie chcę wymieniać z imienia i nazwiska,
ale byli tu też mieszkańcy, którym no nie
przesuwaliśmy tej granicy, pomimo tego, że no, ich argumentacja dużo
bardziej do mnie docierała niż to, co przed chwilą też usłyszałem.
Stąd moje pytania.
Znaczy generalnie
zasada doprecyzowania studium, ze względu na rozbieżności
w mapach jest zapisana w studium. My mamy do tego prawo, tak.
I w tym przypadku akurat właścicielem tej działki budowlanej
i tej działki rolnej, na którą poszerzamy te 10 m, jest
ta sama osoba.
Ja nie widzę tutaj żadnego, że tak powiem problemu.
Jest to dopuszczalne. Czy pytania ze strony radnych?
Bardzo proszę, ja poproszę.
Pani Agnieszko czy w innych przypadkach tutaj jak Mateusz sugeruje, były takie przypadki,
że
mieszkańcy chcieliby mieć poszerzony poza obszar, który zgadza się studium,
a my rzeczywiście nie przyznaliśmy, a w tym przypadku jest to na odwrót? Czy to
jest tylko ten jeden przypadek?
Nie, jest bardzo dużo takich przypadków, szczególnie
w tych sytuacjach, gdzie obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego
wyznacza te tereny budowlane. Jak wiecie Państwo, nasz
plan zagospodarowania obowiązujący jest rysowany na mapie,
która była
ewidencja gruntów i budynków, skala 2880, powiększona
do 5000. I jest grubość kreski.
Tak. Jest w wielu miejscach wszędzie
tam, gdzie Wójt mógł przychylić się do mieszkańców,
to się przychylał, jeżeli o to chodzi. Tak o to chodzi. Szefie, to szef
może powie.
W wielu miejscach widzieliśmy, to jest dołożone i
jest dołożone
do 10 m maksymalnie.
Bardzo proszę Panie Wójcie. Znowu Szanowni Państwo, wracamy do
do początku naszej dyskusji. Przypominałem
na jej wstępie o tym, że tego rodzaju zasady były stosowane
i one były stosowane na rzecz wszystkich mieszkańców. Ta interpretacja tej kreski, o której
mowa, była prorozwojowa, z myślą o mieszkańcach.
I nie wiem po raz kolejny ile razy mamy odpowiadać na jakieś sugestie, które
się pojawiają. Tak, zastosowaliśmy takie rozwiązanie z punktu widzenia wszystkich
właścicieli z terenu sołectwa Kościelisko, tak. Ja rozumiem, że
że w niektórych miejscach jest to bardziej wskazane,
dla co po niektórych, w innych mniej. Mieliśmy taką zasadę.
Więc nie wiem. Ok, dziękuje.
Uwarunkowania fizjograficzne tak, czyli jeżeli były jakieś ograniczenia w postaci
lasu czy skarpy brzegowej, no to wiadomo, że nie można tam było wprowadzać
zabudowy.
Dziękuję, czy jeszcze pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję 8 przeciw, 2 się wstrzymało.
Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 544 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 2001, 2002/2, 2002/3, 2013/4,
2491, 2484/7. Zmiana
ustaleń w § 17 ustęp 43 w zakresie zwiększenia
ilości kondygnacji podziemnych do 3,
lub dookreślenie, iż kondygnacji zagłębionych całkowicie
poniżej przylegającego terenu nie powinna przekraczać 2. Nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium postulowanych
zapisów.
Czy do uwag są pytania?
Nie widząc, proszę o głosowanie.
Bardzo proszę Pani Agnieszko. Chciałam powiedzieć, że tutaj Państwo radni zaakceptowali
pewną koncepcję, bo to jest dom wczasowy Krokus po raz kolejny,
tak. I inwestor tutaj chciał jeszcze troszeczkę więcej. No
i nie ma zgodności ze studium. Na tej zasadzie.
Więcej nie dajemy niż ustaliliśmy, tak?
Dziękuję 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z
Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 545 z listy nieuwzględnionych przez Wójta?
Sprawa dotyczy działki 1526. Przeznaczenie na
cele budowlane. Uwzględnić od strony, częściowo uwzględniona
od strony wschodniej.
Czy są pytania?
Nie widząc, zatem proszę o głosowanie.
Dziękuję 9 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z Pań
i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 546 z
listy nieuwzględnionych? Sprawa dotyczy działki 886.
Zmiana przeznaczenia pod budownictwo. Nie uwzględnić, budownictwo
jednorodzinne, nie uwzględnić ze względu na niezgodność
ze studium.
Panie Władku.
Ja proponuję jeszcze 3, dojdziemy do 550 i zakończymy dzisiejszy
maraton. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 547 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działek 892, 892/10.
Zmiana przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne. Brak
zgodności ze studium.
Dziękuję. 10 przeciw. Kto z Pań i Panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 548 z listy nieuwzględnionych uwag?
Sprawa dotyczy działki 892/11
i podobnie jak wcześniej zmiana
przeznaczenia pod budownictwo. Nieuwzględniona ze względu na niezgodność
ze studium.
Pytań nie widząc, proszę o głosowanie.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 549
dotyczące, z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Dotyczące działki
892/15.
Zmiana na budownictwo jednorodzinne.
Brak zgodności ze studium.
Widzę, że radni głosują.
Władku? O, jesteś. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 550 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 892/16.
I tutaj jest wniosek również o zmianę
na budownictwo jednorodzinne, nieuwzględniona przez Wójta ze względu na
brak zgodności ze studium.
Czy możemy ten teren do końca? Bo te działki są, jeszcze 6 uwag, 7 do
do 556? Wszystkie działki z okręgu
Salamandra i
Kto z Pań i Panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 551? Sprawa dotyczy, z listy
nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 892/17.
Wnioskowanie o budownictwo jednorodzinne.
Nieuwzględnione ze względu na brak zgodności ze studium.
Dziękuję. Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 552 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 892/18. Zmiana
przeznaczenia na cele budowlane, mieszkalne. Brak zgodności ze studium.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 553 z
listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 892/19.
Zmiana przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne, brak zgodności
ze studium.
Odpowiedź i rozstrzygnięcie Wójta.
Dziękuję. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
554 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa
działki 892/20. Zmiana na przeznaczenie na budownictwo
jednorodzinne, brak zgodności ze studium.
Wszyscy przeciw. Kto z Pań i Panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
555 z listy nieuwzględnionych przez Wójta? Sprawa dotyczy działki
892/21. Zmiany przeznaczenia pod budownictwo
jednorodzinne. Brak zgodności ze studium, odmowa.
I ostatnia
Dziękuję wszyscy przeciw. I ostatnia z tego terenu. Kto z Pań i Panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 556 z listy nieuwzględnionych
przez Wójta? Sprawa dotyczy działki 892/22. Zmiana
przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne. Brak tej
zmiany ze względu na niezgodność ze studium.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Skończyliśmy Szanowni Państwo na uwadze numer
556.
928.
Słucham?
Na Salamandrze, no Władku.
Szanowni Państwo, dziękuję za obecność dzisiaj.
Wznawiam, znaczy wznawiam, zapraszam Państwa z powrotem, środa, godzina
14
w tutejszym urzędzie. Kontynuujemy głosowania.
Nie, no gdzie zamkniemy.