Dzień dobry.
Szanowni państwo, na podstawie artykułu
20 ust. pierwszy z 8 marca 90 roku o samorządzie gminnym
zwołałem siedemnastą sesję Rady Gminy Kościelisko i
w tym miejscu otwieram ją. Szanowni państwo,
w tym miejscu witam wszystkich gości,
którzy razem z nami będą uczestniczyli, jeżeli
chodzi o naszą gminę i i tematy, które, które
będą tematami dzisiejszej sesji. Witam pana wójta,
pani skarbnik, zakładam, że jak trzeba będzie to dojdzie, panią Agnieszkę
i pana Jacka jako głównie dowodzących
przy projekcie planu zagospodarowania, a
także pana sekretarza i wszystkich kierowników i przedstawicieli
poszczególnych jednostek gminy, a także was radnych.
Dziękuję za obecność i w tym miejscu stwierdzam, że na 14 radnych
Gminy Kościelisko obecnych jest 12, co stanowi kworum, przy którym możemy prawomocnie
podejmować decyzje.
Szanowni państwo, otrzymaliście następujący porządek obrad: pkt 1, otwarcie sesji, powitanie
gości i stwierdzenie kworum, przyjęcie porządku obrad.
Pkt 2, przyjęcie protokołu z szesnastej sesji Rady Gminy Kościelisko, pkt 3, interpelacje
i zapytania radnych. Pkt 4 podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie
ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzania kontroli
prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych z budżetu gminy Kościelisko
dla publicznych i niepublicznych szkół, przedszkoli, oddziałów przedszkolnych
w szkołach podstawowych oraz innych form wychowania przedszkolnego
prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu
terytorialnego. Pkt 5, przedstawienie procedury planistycznej,
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kościelisko w gminie Kościelisko
pod nazwą MPZP Kościelisko obszar K1. Pkt 6, głosowanie
uwag nieuwzględnionych przez wójta gminy Kościelisko, złożonych do projektu miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kościelisko
w gminie Kościelisko MZP Kościelisko obszar K1.
Pkt 7, podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
wsi Kościelisko w gminie Kościelisko MZ, MPZP Kościelisko obszar
jeden.
Pkt 8, sprawy bieżące, pkt 9, wolne wnioski i
pkt 10, zakończenie obrad. Czy ktoś z pań i panów w sprawie
porządku obrad?
Nie widzę, zatem poddaję go pod głosowanie, kto jest za jego przyjęciem?
Dziękuję pięknie. Jednogłośnie przyjęliśmy porządek obrad i w tym miejscu
pkt 2, przyjęcie porządku z poprzedniego posiedzenia
i poproszę radnych panią Zofię Franczyzą i Tadeusza Nędza-Kubiniec
o przedstawienie nam opinii.
Wysoka rado, zapoznałem się z protokołem ostatniej sesji i
w mojej opinii jest on zgodny z przebiegiem obrad i wnoszę o przyjęcie go bez czytania. Dziękuję.
Ja również wnoszę o przyjęcie protokołu z szesnastej sesji Rady Gminy Kościelisko,
gdyż odzwierciedla on w pełni przebieg sesji. Dziękuję. Dziękuję pięknie.
Czy ktoś z pań i panów radnych w sprawie protokołu? Nie widzę. Zatem poddaję go pod głosowanie.
Kto jest za jego przyjęciem bez jego odczytania?
Dziękuję pięknie. Jednogłośnie przyjęliśmy protokół z poprzedniej sesji.
Pkt 3, interpelacje, zapytania radnych.
Bardzo proszę radny Mateusz Stopka-Gadeja.
Odczytać czy przekazać panu?
Rozumiem, dobrze, szanowny panie wójcie, wysoka rado, szanowny panie przewodniczący,
drodzy mieszkańcy.
Zapytanie klubu radnych wspólnie dla gminy Kościelisko. Szanowny panie przewodniczący, w związku z planowanym
procedowaniem oraz głosowaniem uchwały dotyczącej miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego obejmującego obszar K1 na podstawie artykułu dwudziestego czwartego
ust. trzeci ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
zwracamy się z formalnym zapytaniem o weryfikację, wyjaśnienie poniższych kwestii.
Jeden, czy któremukolwiek z radnych gminy Kościelisku przysługuje jakkolwiek interes
prawny w rozstrzygnięciu sprawy objętej uchwałą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w
szczególności
czy radny jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem wieczystym, dzierżawcą,
posiadaczem samoistnym lub zależnym działki objętej korzystnymi
dla niego zmianami w procedowanym planie.
Czy radne uczestniczące w toczących się postępowaniach administracyjnych lub sądowych,
których przedmiotem są działki objęte planem, czy którykolwiek, czy którakolwiek
z działek objętych planem, może w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
zyskać na wartości w funkcji lub potencjale zabudowy, co mogłoby stanowić korzyść
osobistą dla radnego?
Czy w przypadku potwierdzenia interesu prawnego zostanie zastosowany przepis artykułu dwudziestego
piątego a ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym radny nie może brać udziału
w głosowaniu w Radzie ani w komisji, jeśli dotyczy on jego interesu prawnego?
Jest uzasadnienie prawne
i w związku z tym wnoszę o weryfikację i ujawnienie ewentualnych przypadków istnienia
interesu prawnego radnych w zakresie tej uchwały oraz poinformowanie rady
o stwierdzonych przypadkach przed rozstrzygnięciem głosowania i
również jako klub wnosimy o pisemne udzielenie odpowiedzi na poniższe zapytania oraz włączenie
odpowiedzi do protokołu z sesji Rady Gminy. Dziękuję.
Dziękuję.
Szanowni państwo, oby taką odpowiedź, zakładam pani Agnieszko
sprawdzić, zweryfikować, musielibyśmy poświęcić na to sporo czasu, więc
nie widzę innego rozwiązania, czy dla wszystkich radnych
zadane pytanie przez radnego jest, jest
właściwe i jest zrozumiałe, bo mam, mam zamiar
spytać każdego z radnych, żeby określił się czy jego,
jego udział czy jego czy, czy plan zagospodarowania zawiera działki,
które chociażby stały się budowlane w tym planie i, i, i
w ten sposób w ten sposób podeszły. No z drugiej strony wybaczcie,
nie ma radcy prawnego, dotrze do nas za chwilę. Nie wiem, czy taka weryfikacja jest zgodna
z prawem, tak, wójt może podpowie. Drodzy
państwo, panowie przewodniczący, wysoka rado, Szanowni państwo, oczywiście
zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym odpowiedź na powyższą
interpelację będzie udzielona w trybie pisemnym i rzeczywiście będzie dołączona do
protokołu z, z obrad dzisiejszej sesji, dziękuję.
Dziękuję panie wójcie, zatem każdy z radnych
interpretując i, i podchodząc do tego wybaczcie, nie jestem prawnikiem.
Uważam, że każdy z radnych, z radnych w swojej sprawie na
pewno jest wyłączony, natomiast
myślę,
czy będzie z nami za jakieś pół godziny pan radca prawny
i, i wtedy wtedy go dopytam, czy to może mieć wpływ na,
na głosowanie i na
sytuację prawną uchwał, które będziemy podejmować, bardzo
proszę.
Panie wójcie, Szanowni radni, Szanowni mieszkańcy, ja mam takie pytanie, bo jak radni
głosują nad budżetem gminy i tam na przykład piszemy
na edukację, jakieś pieniądze i nasz, nasze dzieci
tutaj chodzą do szkoły, no to nasze dzieci też zyskują na tych rozwiązaniach, czy też nie będziemy
głosować w takich sprawach, czy na przykład jak głosujemy tutaj sprawę, gdzie
daną ulicę komuś wylewamy, nie, to też jakoś zyskujemy jako radni także
no myślę, że to jest jakiś zły tok myślenia, że, że
że czegoś my tutaj nie możemy przegłosować, bo jest pełno takich głosowań, gdzie
radni chcąc nie chcąc coś zyskują tutaj na, na tych rozwiązaniach
także no,
nie, nie szedłbym tym tokiem tutaj rozumowania, dziękuję. Bardzo proszę.
Znaczy my musimy iść tym tokiem rozumowania, bo zgodnie z ustawą o
samorządzie gminnym z art. dwudziestym piątym a, radny
nie może brać udziału w głosowaniu w Radzie ani w komisji, jeśli
dotyczy ono jego interesu prawnego.
To ja mam pytanie, czy jeżeli został, ja rozumiem, czy to jest ogólne, ogólne
pytanie, czy to pytanie zostało już, że tak powiem
przygotowane patrząc przez radnych i jest waszej, z waszej
strony
macie wątpliwości co do możliwości głosowania przez któregoś z
radnych.
Znaczy to jest tak obszerny materiał, że nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić i ten obowiązek
ciąży na urzędzie gminy, więc my, skoro nie byliśmy w stanie tego sprawdzić,
zwracamy się z zapytaniem o takie stanowisko ze strony urzędu, abyśmy
podejmując uchwałę mieli jasne, czytelne, klarowne stanowisko, że taki
interes taki konflikt nie występuje, bo gdy taki konflikt by wystąpił,
wówczas uchwała Rady Gminy zostanie uchylona przez wojewodę.
Bardzo proszę panie wójcie.
Drodzy państwo, ja wiem, że będą pojawiać się wnioski, które mają torpedować
to co ma dzisiaj nastąpić, ale ja też prosiłbym, żebyśmy w tym wszystkim
w tych, w tych kwestiach byli poważni. Do tej pory w trakcie
posiedzeń rady, jeżeli sprawa bezpośrednio dotyczyła radnego
i jego korzyści ewentualnych, które mogłyby godzić
w prawomocność podejmowanej uchwały, radny z tego rodzaju głosowania
się wyłączał. Mieliśmy takie przypadki w historii Rady Gminy.
My jako samorząd w trakcie prac planistycznych nie prowadzimy
postępowań śledczych, jakimi majątkami dysponują radni
z punktu widzenia podejmowanych uchwał. Wychodzimy z tego
zakresu, z tego, bierzemy pod uwagę fakt, że każdy
radny w tym zakresie wie, jak się zachować i myślę, że radca prawny, który później
do nas dołączy w tym zakresie również
moją wypowiedź uzupełni, tym niemniej na końcu, tak jak powiedziałem na początku
rada, urząd nie prowadzi tego rodzaju postępowań wyjaśniających.
Moglibyśmy zadać pytanie, i to będzie, i to jest zasadnicze pytanie, które,
które też dotyczy orzecznictwa, czym jest interes prawny, jak go traktować?
Czy w sposób szeroki? Na przykład, jeżeli ten interes dotyczy też
rodziny radnego, czy, czy ta definicja rozciąga się również wtedy
na, na tę rodzinę, tak i tak dalej i tak dalej, to jest moim zdaniem daleko
idące spostrzeżenie, więc na podstawie moich doświadczeń wcześniejszych,
jeżeli to dotyczy bezpośredniej, są różnego rodzaju wątpliwości,
radny ma prawo i, i niektórzy mówią obowiązek, wyłączyć się z głosowania.
Ja, żeby nie popadać w paranoje nie jestem, nie, nie mam tak daleko idącego
poglądu, tym niemniej na końcu proszę pamiętać, jeżeli państwo radni uznacie,
bo macie jakieś informacje, bo to w Kościelisku też jest popularne, że być
może radny złamał w tym zakresie prawo będą państwo mieli na
końcu możliwość skarżenia tej uchwały, jako podjętej
niezgodnie z przepisami. Nie jesteśmy w stanie i nie będziemy
wszystkiego do spodu w tym zakresie wyjaśniali, bo nie jesteśmy w
tym zakresie śledczymi. Prowadzimy postępowanie zgodnie z ustawą o planowaniu
przestrzennym, zabezpieczając interesy mieszkańców samorządu,
właścicieli nieruchomości, przeprowadzając ją jak najlepiej, zgodnie z
posiadaną wiedzą, zgodnie z posiadanymi przepisami.
Jeżeli radny ma wątpliwości, myślę, że jak państwo tutaj
siedzicie, macie doświadczenie, wiecie, jak się w takich przypadkach poszczególnych
uwag, których przypomnę, jest 928 zachować.
Bardzo dziękuję.
Ja tutaj jeszcze tak troszkę zaskoczony tym pismem
patrzę po sali i obawiam się, że zaraz to kworum by nie było do głosowania, bo każdy
z nas, radnych, w Kościelisku ma działkę, która jest w tym planie.
W moim przypadku, mogę powiedzieć z ręką, z czystym sumieniem, że żadna z moich działek
nie zmienia przeznaczenia i się cieszę, że nikt na żadnym etapie
nie będzie mi mógł powiedzieć, że, że coś jest nie tak. Natomiast
jak tutaj patrzę, to zaraz się okaże, że
powinowactwo rodzinne
jest tak szerokie i, i w każdym naszym przypadku każdy z
radnych z Kościeliska zostanie wyłączony. No jeżeli mamy iść w tym kierunku, no to
to kibicuje takie, takiemu podejściu, no ale ktoś, ktoś tego
typu dokumenty musi uchwalać, ale ja nie chciałbym, żeby dokument planistyczny
w gminie sołectwa Kościelisko był na
barkach tylko i wyłącznie radnych z Dzianisza i z Witowa, no wybaczcie, no
bo, bo zaraz się okaże, że oni też mają powinowactwo i rada będzie trzyosobowa,
która nie będzie miała wpływu na to, co na to głosuje, no wybaczcie, no tego typu podejście
dla mnie,
dla mnie bez konkretnego dowodu znowu na zasadzie poszlaki i
i śledztwa znalezienia na kogoś haka nie ma, nie
ma, nie ma, że tak powiem
jakiegokolwiek większego sensu oprócz tego, żeby zaburzyć pracę i pokazać, i
spróbować znaleźć, znaleźć coś, co jest nie tak w tym planie,
co nie udało się póki co żadnemu z radnych, ani mieszkańców.
Bardzo proszę. Ad vocem panie przewodniczący, też bym chciał troszeczkę ostudzić emocje,
bo nikt nie ma na celu, nie wiem, robienia jakichś wywrotów,
przewrotów, tylko zależy na tym aby uchwały zostały podjęte
zgodnie z obowiązującymi zapisami prawa. To jest jedna rzecz, druga
rzecz, też no nikt się nie chce bawić w śledczych, natomiast w
podczas przygotowywania się do sesji
udało się znaleźć takie zapisy prawne, tak, analizując to wszystko
i nie było o tym do tej pory mowy podczas żadnej komisji, żadnej
sesji. Stąd też jest zapytanie, czy nie występują tego
rodzaju
tutaj przesłanki, także stąd jest pytanie, a nie temu, że ktoś chce coś
wywracać, tak jak to pan gdzieś, może nie w sposób dosłowny,
ale gdzieś między zdaniami to próbował wpleść.
Także tak chcę, żeby to wybrzmiało z naszej strony, że po prostu
my nie chcemy tutaj robić jakichś, nie wiem, przewrotów,
tylko zależy nam na tym, aby to wszystko zostało podjęte w
sposób, w jaki powinno zostać podjęte, a nie na szybko, z
jakimiś uchybieniami. Znowu padają słowa,
które, które nie powinny paść, bo nie rozumiem, co znaczy "na szybko".
Na szybko by było jedno głosowanie, dziękuję, do widzenia, idziemy.
Transparentność planu tworzonego 9 lat, ilość
spotkań, czyli wyłożeń planu z mieszkańcami i
to wszystko. Nikt tego nie ukrywał, a idąc do transparentności,
która tu będzie poruszana. Ja wiem, że radni powiedzą, że nie mieli dokument,
dostępu do dokumentów, o który prosili i odpowiem tutaj wprost,
mieli, tylko z nich nie skorzystali, bo żaden nie pojawił się
ani u pani Agnieszki, ani u pani Małgorzaty, żeby zweryfikować jakikolwiek dokument,
który nie jest dokumentem na tyle jawnym, żeby mógł być normalnie
dostarczony w trakcie procedury, tylko mieli i słyszeli to
na każdym kroku, że mieli taką możliwość. Szanowni państwo, od pani
Agnieszki, od pani Małgorzaty, wiem, że żaden z radnych nie skorzystał z tego
w trakcie całej procedury planistycznej i ten argument dla
mnie nie dociera, że radni nie mieli możliwości skorzystania z dokumentów, bo to nie
jest na tej zasadzie, że wójt wszystkie
swoje dokumenty x segregatorów ma przynieść, skserować
i dać radnemu.
Radny ma prawo się zapoznać i wziąć skserować dla swojej wiadomości
jakikolwiek dokument chce i wtedy odpowiadać za niego.
Bardzo proszę.
Poproszę o wyłączenie mikrofonu któregoś, bo 3 dni jest maksymalnie.
Ad vocem panie przewodniczący do pana wypowiedzi, jeśli chodzi o kserowanie dostaliśmy
informację, że możemy w urzędzie oglądać, a nie możemy tego kserować, wynosić,
to jest jedna rzecz, druga rzecz, akurat tak się składa, że godziny pracy
urzędu są tożsame z godzinami pracy, jaka,
jaką po prostu większość z nas też pełni i nie mamy możliwości w godzinach pracy
urzędu, zapoznawania się z dokumentami, gdyż musimy wypełnić swoje obowiązki
względem pracodawcy, które wynikają z umowy, jaką podpisaliśmy z nim
o pracę.
Proszę wybaczyć, nie będę się przepychał, ale jeżeli potrzebuję coś zrobić, potrzebuję się czegoś dowiedzieć,
to dla mnie samorząd stoi wyżej niż niż praca moja i
ja w ten sposób podchodzę. Jeżeli pracodawca nie daje są urlopy, nie urlopy i wtedy
korzystam z tego typu sytuacji, bo pracodawca w moim przypadku nie płaci
mi za nieobecność w pracy, tylko muszę tą nieobecność
brać z urlopu i nie mam z tym żadnego problemu. Po to się zgłosiłem do,
do, zgłosiłem do samorządu i po to chcę pracować w samorządzie, jeżeli potrzebuję
to swój czas prywatny, swój urlop poświęcam na tego typu sytuacje,
a nie szukam sobie wytłumaczenia, dlaczego urząd nie, nie przyniósł mi czegoś na tacy.
Bardzo proszę w kolejności zgłoszeń, Paweł Michniak. Szanowni państwo,
ja dalej tutaj podtrzymuję moje twierdzenie, że jest to absurdalny wniosek. Proszę
państwa, ustalamy na przykład taryfy podatkowe, czyli radni, by nie mogli
głosować za podatkami, przecież to nas dotyczy bezpośrednio finansowo.
My płacimy te podatki tu za nasze grunty. Druga sprawa,
opłata za śmieci, też płacimy za śmieci.
To też mamy korzyść materialną, co więcej materialną na tym nie, no to jest taki
absurd, nie, dalej powiązania rodzin, na przykład rodzice,
tata, mama zyskują teren budowlany, babcia i zaraz zapiszą
tutaj radnemu ten teren nie, no to to, to jest taki pełny absurd, że
no nie idźmy tą drogą, dziękuję.
Dziękuję, ktoś jeszcze z radnych, bardzo proszę pan
Władysław, przepraszam za... [niezrozumiałe] się zgłaszał. przepraszam, panie
przewodniczący, szanowny panie wójcie.
Szanowny panie projektancie, Szanownie panie i panowie radni, Szanowni
goście i pracownicy urzędu. Proszę państwa,
jestem dość parę ładnych lat radnym i po
prostu
nie może dochodzić do takich spraw, które
no przynoszą dobro dla naszych mieszkańców.
Procedujemy ten plan dziewiąty rok.
To jest niespotykana rzecz
i nadchodzi moment znowu dziś,
że
pewna grupa chce, żeby do tego, żeby ten nie uchwalić
tego planu.
Ewidentnie.
Proszę państwa, jeżeli
patrzymy na te sprawy, plan zagospodarowania to jest dobro
dla naszych właścicieli działek,
gminy na dzień dzisiejszy gminy, mieszkańców Kościeliska
i oczekują, żeby takie działki zostały przekształcone, ponieważ
dostali tam
no po swoich rodzicach działkę, chcą se założyć
swoją, swoją, swój domek, żeby
mieszkali
niezależnie od rodziców, czy i tak dalej i do czego mają pełne
prawo.
I proszę państwa, jeżeli będziemy się doczepiać takich
drobnostek, to można zauważyć, że
nie może tak, że po prostu nie może przejść to głosowanie, no bo, bo
to wszystko przewraca do góry nogami ja
pierwszy rok słyszę
o takich sprawach i chyba większość tu radnych no
nie widzę, że po prostu tutaj z Witowa
nasz kolega tu to po prostu jest jeszcze bezdzietny,
bez co nie ma dzieci to nie może przekazać swojego majątku dzieciom,
ale na pewno ojciec mu tam jakieś już jakieś
własności przekazał, co też by chciał na przykład, daje przykład
ogólny
przekształcić, żeby miał pewność, żeby sobie ten domek gdzieś wybudować, a
więc proszę państwa, nie róbmy paranoi,
bo to po prostu zmierza do do obalenia całej dorobku tego
planu i nic to nie wnosi. A jeżeli komuś zależy,
żeby tu przewrócić do góry nogami,
no to niech się wypowie, uzasadni,
co za tym stoi?
Co za tym stoi?
Komu na tym zależy?
Nie ma ideałów na tej ziemi, żeby wszystkim dogodzić.
Bo taka jest prawda.
I skupmy się,
nie dyskutujmy, spróbujmy podchodzić jakimś
zdrowym rozsądkiem, zdrowym rozumem do tej do tych spraw
i po prostu zachowujmy się jak normalni ludzie.
Bo jeżeli będziemy sobie tam uszczypliwie tutaj jeden drugiego
szprycować,
to musimy się stąd za chwilę rozejść, bo innego
wyjścia nie ma.
Ja opracując plan zagospodarowania,
po ustaleniu gminy Kościelisko
[niezrozumiałe]
plan zagospodarowania.
I przyznam się szczerze, że
ja i Władek [niezrozumiałe], mój kolega, my cały Dzianisz wskazali
gdzie są, gdzie będziemy tam procedować tereny.
I moje działki też tam wchodziły w grę.
A dlaczego by mogły nie wchodzić?
Ja mam dzieci
i dziś na tych działkach już powstały domy dla tych dzieci.
I zatem głosowałem, bo mój myślenie polega na tym jako radnemu,
żeby nie sobie tylko dobrze robić, ale innym też. A
jak się robi ogólnie?
To nie mogę zrobić telefonów, jak zrobiłem cały telefon, żeby,
żeby po prostu
nie postawić słupa na danej posesji.
Bo to jest niemożliwe, bo trzeba po prostu się solidaryzować,
prosić o zgodę tego, tamtego i tak dalej i tak dalej, a więc
w tym przypadku proszę państwa.
To jest sprawa tego rodzaju, że robimy tu dla
dobra mieszkańców.
Do tych w tym, w tym słowie jest deweloperzy,
co po prostu czekam też z uśmiechem na twarzy, żeby się im to nie udało przegłosować
i resztę do żyda sprzedać i tak dalej. Taka
jest też prawda, ale my żaden u wróżki nie byli, co by
wyeliminować z takiej działki, bo ja bym gotowy był wykreślić to w pieruny
jasne.
Nam chodzi o ludzi i nie róbmy sobie jaj, w kwadrat
5 x 9, żeby my tutaj po prostu głosowali w ten sposób, że,
że żeby my po prostu wyeliminowali poszczególne rodziny
choćby radnych?
Bo zrobimy taki postęp, że będziecie po prostu potem
znowu procesować, że gmina nie uchwaliła planu i my nie mamy gdzie budować, bo
będziemy budować po prostu bez pozwolenia na budowę jak było to przed
laty, co 28 lat był nie, nie był aktualizowany plan
zagospodarowania w Dzianiszu i Witowie i Kościelisku.
A więc opamiętajmy się, żeby my byli w jakimś zrozumieniu,
żeby my poczuć do, do tej sprawy w jakąś sposób
racjonalisty zdrowym rozum, rozsądkiem.
Dziękuję bardzo za tą dość ostrą wypowiedź, ale
po prostu zrozumiem, że
po prostu musimy zrozumieć, że jeżeli podejmujemy uchwałę,
to nie wchodźmy w grę, że radni głosują, no dla,
dla dobra też swojego i tak dalej i sąsiadów, i i, i innych
mieszkańców, i tak dalej. W Kościelisku jest 4000 ludzi.
No i co?
I mają prawo ludzie się domagać tego, co
po prostu ustawa o samorządzie terytorialnym po prostu nakazuje.
Jeżeli jest łamanie prawa, proszę bardzo.
Zróbcie weryfikację przedstawcie to, sprawa w odpowiednim
momencie na piśmie i niech się tym zajmie
odpowiednie organy ścigania, prokuratura, policja i tak dalej i tak
dalej. Proste jak budowa [niezrozumiałe].
Tak trzeba działać. Panie Władysławie... Dziękuję za uwagę. Dziękuję, przejdźmy
do przodu, studzimy panie, panie Jarosławie, panie
Jarosławie, nie, nie będziemy w ten sposób odchodzić. Panie Jarosławie, odbieram panu głos.
Panie Jarosławie.
Panie, panie Jarosławie czy...
Panie Jarosławie nie na tym etapie, nie w ten sposób przywołuje
pana do porządku, nie panie, nie panie...
Panie Jarosławie.
Panie Jarosławie ale...
Proszę, wybaczyć, nie, nie będę się do tego odnosił, bo panu wytłumaczyłem jak
miałem w porządku, porządku obrad napisać, nieprzyjęcie
miejscowego planu.
A jak odczekać jeżeli...
Panie Włady...
Panie Jarosław...
Bardzo, dobra wtedy, wtedy...
Wie pan co, jeszcze pan chce nas, jeszcze chce nas, nas
pan pomawiać. Jeżeli pan senator pomawiać, to pan wybaczy, ja pana wyproszę
za dzrwi, ja pana wyproszę za drzwi.
Bo nie może być w ten sposób, że pan nas będzie pomawiał oskarżał, nie posiadając
na to dowodów, nie życzę sobie tego ani żaden z tutaj obecnych radnych
i nie udzielam panu głosu. Będzie chciał pan zabrać głos, podniesie pan rękę, udzielę
panu głosu, odbieram panu głos. W kolejności zgłoszeń,
Jakub Bukowski-Tyrała.
Jeszcze ad vocem do pana Władysława, jak mogę. Chwileczkę, Jakub był pierwszy... znaczy ja
mam ad vocem do wypowiedzi... było ad vocem pana Jarosława, myślę, że wystarczy.
Znaczy ja bym chciał troszeczkę inaczej, bo pan Władysław tutaj nam mówił, żebyśmy takie
rzeczy sprawdzali, a ja tylko chciałbym, żeby to wybrzmiało, że to przekracza nasze kompetencje
i to należy do kompetencji urzędu, a nie poszczególnych radnych, dziękuję. I mam
nadzieję, że urząd to zrobił z pełną, z pełnym profesjonalizmem. Bardzo proszę Jakubie.
Panie Władysławie, panie Władysławie, nie w ten sposób, bardzo
proszę. Jakub. Dzień dobry, witam wszystkich serdecznie.
Ja odnośnie tutaj pana Władysława, cieszę się, że pan powiedział, że chodzi o dobro
ludzi, dobro właścicieli działek z tego względu, że jest tutaj pan Jarosław, pani Kasia,
będzie można zagłosować i przychylić się odnośnie tego, żeby mieli to, co
pan powiedział, a ja mam pytanie takie, bo panie przewodniczący,
dostałem informację, że na dziennik podawczy zostało złożone pismo i to jest
przedsądowe wezwanie do wyłączenia z głosowania jednego z radnych.
I co w związku z taką sytuacją, jak my mamy... W związku z tym
jeżeli już wiecie państwo, Szanowni państwo, czekam na radcę prawnego
i odniesie się do tego z rozmowy telefonicznej, którą
przeprowadziłem pismo nie ma mocy prawnej, więc nie jest,
nie musimy go brać pod uwagę i tak go traktuje. Jeżeli znajdzie się inna, czy pan
mecenas w inny sposób zinterpretuje to pismo, zostaniecie o tym poinformowani
i wskazana osoba również.
Pan wójt czy... Tak, jak, jak najbardziej ja chciałem zabrać głos panie przewodniczący,
bo proponuję procedować dzisiejszy porządek obrad. Przypomnę,
że w pkt 5 przyjętego porządku obrad mamy przedstawienie procedury miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego i w trakcie tego punktu zarówno
myślę, że i pan planista pan Jacek Wolanin obecny, pan
radca prawny, Maciej Tokarz, który za chwilę dotrze, zabierze głos.
Rozwieje też te wątpliwości, które tutaj się pojawiają. Co do ewentualnego
wyłączenia radnego z głosowania, czy, czy kwestii dotyczących
właśnie tego pisma, o którym powiedział przed chwilą radny Bukowski, więc w tym punkcie mamy
przewidziane kwestie
no przedstawienia podstawy prawnej przed kwestie omówienia
sposobu głosowania, skutki dotyczące tego głosowania,
więc w tym punkcie, drodzy państwo,
bez rozpędzania niepotrzebnego, bo naprawdę mamy dzisiaj co
robić z punktu widzenia uchwały, którą przed nami ja za chwilę też odniosę się do tego, o
czym była mowa z punktu widzenia naszych aktywności przez 8 lat,
więc panie przewodniczący, myślę, że ten punkt pkt 5, to jest
ten moment, kiedy te odpowiedzi na zadane dzisiaj
przed chwilą pytania będą zawarte, więc z tego względu, żeby też
tutaj nie wchodzić na niepotrzebny poziom emocji, proponuję, żebyśmy
procedowali przyjęty wcześniej porządek obrad, dziękuję.
Dziękuję. Jestem za, chyba, że ktoś z radnych, bo widzę Władek,
bardzo proszę.
Pamiętajmy, jesteśmy w punkcie interpelacje, zapytania radnych. Tak jest. Szanowny
panie przewodniczący, szanowny panie wójcie, Szanowni mieszkańcy, szanowne
panie i panowie radni, drodzy mieszkańcy słuchający nas tutaj
podczas obrad tej sesji i szanowny Mateuszu, bo to jest głos bezpośrednio
do ciebie. Przed nami stoją 3 dni bardzo intensywnych
obrad, podczas których nad wieloma tymi wnioskami pojedynczymi będziemy się pochylać.
Będziemy tutaj robić to, co i ty, i przed chwilką pan, pan Kuba
mówiliśmy.
Natomiast ja dziwnie bardzo odnoszę wrażenie, że ty zaczynasz na
samym początku tej sesji, no mówiąc wprost szukać dziury w całym i to
muszę powtórzyć w ten sposób, że szukasz dziury w całym nie tam, gdzie powinieneś jej szukać, gdyż
tak jak powiedział wcześniej wiceprzewodniczący Michniak, no
siłą rzeczy pewnie w piątym, szóstym, siódmym pokoleniu, każdy z nas gdzieś
jakieś działki w Kościelisku, jego członkowie rodziny posiadają, które tutaj w
tym planie są zmieniane, ja podobnie jak przewodniczący Bukowski, myślę, że ze spokojem mogę powiedzieć,
że ani w pierwszym, ani w drugim pokoleniu, być może nawet w trzecim pokoleniu
nikt z mojej rodziny
nie składał żadnych wniosków dotyczących działek, które
są w posiadaniu naszej rodziny, natomiast rzeczywiście jakbym popatrzył pewnie na czwarte pokolenie,
na piąte pokolenie, na kuzynów, na kuzynów moich kuzynów, na na żonę i na
dzieci kuzynów, kuzynek i kuzynów, no to jestem przekonany, że tam takie
sytuacje gdzieś prędzej czy później zaczynają zachodzić. Ale jak dobrze wiesz, my wszyscy
jesteśmy w Kościelisku skoligaceni ze sobą w jakiejś tam formie. No ja
bym więc apelował, że abyśmy
rzeczywiście uchwalali ten plan, tak jak powiedział wójt, żebyśmy przeszli
do kolejnych punktów naszych działań, a ja wierzę w to głęboko również,
że jeżeli na tej sali są osoby, które
bezpośrednio z tytułu planu mogłyby jakieś korzyści odnosić, to one same byłyby
w stanie się w tych tematach wypowiedzieć i każdy tutaj wiedząc,
jaka jest ranga rzeczy, o których my mówimy stosownie głos
mógłby zabrać. Dlatego mi się szczerze powiedziawszy w tym konkretnym
waszym działaniu to nie podoba, że to jest dla mnie takie naprawdę szukanie dziury w całym, ale
nie tam, gdzie powinniśmy jej szukać, tylko próba taka wypaczenia tej dyskusji
już na samym początku. Dobrze wiemy, ile przed nami jest
działań, jak dużo będziemy musieli podczas tych najbliższych 3 dniach dyskusji
przejść wszyscy razem, wspólnie, więc nie próbujmy już na samym początku
tej dyskusji w jakiś sposób
Moim zdaniem torpedować tej dyskusji, jeżeli ktoś z nas jest przeciwko temu planowi,
myślę, że będzie okazja, żeby się wypowiedzieć, ale żeby się wypowiedzieć merytorycznie, mówiąc
o parametrach działek, mówiąc o konkretnych działkach, o kubaturze, o innych rzeczach,
idźmy w tą stronę, a nie szukajmy teraz naprawdę jakichś dalekich bądź
bliższych form skoligaceń i czy przypadkiem rzeczywiście radni wtedy powinni
się wypowiadać, czy się nie powinni wypowiadać, bo tak jak słucham tutaj tej dyskusji
to ja też jestem w stanie się znowuż przychylić do głosu wiceprzewodniczącego Michniaka,
gdzie w kwestiach edukacji, gdzie w kwestiach śmieci, ale też gdzie w
kwestiach nawet,
słuchajcie, drogownictwa, nie powinniśmy się wypowiadać czy ja, jeżeli jestem
radnym mieszkającym wzdłuż ulicy Nędzy-Kubińca,
to nie powinienem zawierać głosu przez całe 5 lat mojego tutaj urzędowania, żeby
ta ulica została wyremontowana, rozumiesz mnie, o co chodzi? To też jest
mój interes, żeby jeździć po ulicy, która będzie gładziutka jak no nie
powiem co, natomiast
nie da się pewnych rzeczy uniknąć, to jest historia, w
której my wszyscy bierzemy udział jako mieszkańcy gminy Kościelisko i my jako radni
jesteśmy przedstawicielami mieszkańców, ale też jesteśmy przede wszystkim
wyposażeni we własne mózgi, po to, aby na ten plan spojrzeć, aby na ten plan spojrzeć obiektywnie
pod kątem przyszłości i rozwoju naszego sołectwa i następnie
zagłosować, także wybacz mi, ale wasz głos odbieram tutaj jako
naprawdę próbę szukania dziury w całym,
w niewłaściwej formie i no troszkę niewłaściwym czasie.
Dziękuję.
Dobrze, to odniosę się do, do tej wypowiedzi jak mogę, w
sumie tyle wątków było, że nie wiem od czego zacząć. Zacznę może od końca
od tego, że jak to było, że nasz głos jest głosem, który chce to
wywrócić na samym początku, tak?
Że szukamy dziury w całym i że tak to wybrzmiało z naszej
strony. No nie zgodzę się z tym, bo ja zadałem konkretne pytanie, tylko pytam,
nie wywracam niczego. Zadałem konkretne pytanie, czy któremukolwiek z radnych gminy
Kościelisko przysługuje jakikolwiek interes prawny w rozstrzygnięciu
sprawy objętej uchwałą, tylko tyle, zgodnie z ustawą radny
nie może brać udziału w głosowaniu, w Radzie, ani w komisji, jeśli dotyczy ono jego nie
jego rodziny, nie jego kuzynostwa, nie jego dzieci, wnuków, rodziców, dziadków, pradziadków, tylko
jego
samego interesu prawnego, nie kogoś innego, tylko radnego, dlatego nie
wiem czemu my teraz wybiegamy tak szeroko i wobec jednego
konkretnego pytania robimy półgodzinną dyskusję. To jest jedno konkretne
pytanie, tak, albo nie i tylko tyle, jeśli
tak, kto konkretnie, jeśli nie, nie ma tematu i to nie jest
temat, który chcieliśmy, żeby był poruszony tutaj na sesji, tylko żeby zostało to zbadane
przez urząd gminy. To jest tylko tyle.
A robi się teraz już na nas na dzień dobry nagonka, nie o to chodzi. To jest pierwsza rzecz.
Druga rzecz, to już powiem tak troszeczkę bardziej stanowczo, bo skoro jesteśmy atakowani
i nasze głosy wybrzmiewają tak, to Szanowni państwo, wasz głos wybrzmiewa tak, jakbyście
chcieli państwo łamać ustawę o samorządzie gminnym i art. dwudziesty piąty,
bagatelizując w tym momencie jego zapisy.
I to jest moim zdaniem takie delikatne, bo to jest delikatne robienie wody
z mózgu, radnym w tym momencie i jeśli uważam, że takiej informacji
nie dostaniemy przed głosowaniem,
to będzie to ze strony urzędu, no głęboko zastanawiające.
Bo są do środy, są jeszcze 2 dni, jeszcze też nie wiadomo czy się uda
przez to wszystko przejść do środy, bo patrząc po tym jak zaczęliśmy
to
wątpię, żebyśmy to do środy zrobili. Dlatego tutaj też bym wnioskował o
to, żeby nie 14 dni, a udało się na to znaleźć odpowiedź w 2 dni, żebyśmy
mieli jasno, czytelnie, że nikt z nas nie łamie zapisów
ustawy. Dziękuję bardzo. Ja to uproszczę, 2 radnych
już powiedziało Tadziu, poproszę o odpowiedź, Jakubie, poproszę
o odpowiedź, pani Zofio poproszę o odpowiedź, Mateuszu, poproszę o odpowiedź
według ciebie, czy odpowiadając na zadane przez was pytanie, powinniście
zostać wyłączeni z głosowania?
Nie mam interesu prawnego w uchwaleniu uchwały wprowadzającej miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego gminy Kościelisko w obszarze K1. Dziękuję.
O, o mnie to moje działki nie zostały uwzględnione, a głosując za przyjętymi
uwagami będę się wstrzymywać od głosu, jeżeli chodzi o rodzinę. Jeśli
chodzi o moje stricte, tylko moje, nie o rodziny. Dokładnie, dziękuję. Jakub.
Ja również jak pani Zosia. Ok, dziękuję, i Tadeusz. U
mnie jest taka sytuacja, że tam dzieci...
Czyli podobnie jak u pani Zofii i Jakuba... Nie jestem właścicielem tylko dzieci są. Rozumiem, dziękuję.
Sprawa jest wyjaśniona, czy uważacie, że powinienem dzisiaj, Mateusz, wyłączyć 3 osoby
z głosowania, bo mogą głosowanie może wpłynąć na
poprawność uchwalenia ewentualnego [niezrozumiałe] no
[niezrozumiałe] jeden?
W moim odczuciu nie, nadusza to interesu, nie dotyczy to interesu prawnego
radnych, więc jak najbardziej mogą głosować. Natomiast to nie jest pytanie tylko do radnych
z Kościeliska, bo radni z pozostałych miejscowości również mogą mieć grunty w kościelisku,
o których będzie procedowane. Okej, jeżeli tak, to przelecimy po kolei
panie Stanisławie, bardzo proszę o odpowiedź.
No ja tutaj nie mam żadnego
interesu prawnego, w tym głosowaniu. Dziękuję, radny Marek Groń. Nie
posiadam żadnych działek na terenie Kościeliska. Nie mam w tym żadnego interesu prawnego.
Dziękuję pięknie. Radny Władysław Długosz. Również nie posiadam, ale jakbym
posiadał, to bym głosował również za tym, ponieważ
bym sobie sam na sobie zrobił wyrok, że robię, robimy
komuś usługę, a sobie po prostu robimy [niezrozumiałe]. Dziękuję.
Radna Czesława Klejka. Również nie posiadam żadnych działek na
terenie Kościeliska
i nie mam żadnego interesu. Dziękuję. Chodziło o
[niezrozumiałe] jeden, do tego się możecie odnosić, bo na Kości... no chodzi o ten plan,
który będziemy uchwalać. Radna Agnieszka Gąsienica-Giewont. Szanowni państwo,
przysłuchując się tutaj tej dyskusji. Mam wrażenie, że żeby
uchwalić plan
dla Kościeliska czy Witowa czy Dzianisza to tak naprawdę, no nie
powinniśmy być radnymi z tych miejscowości, żeby nie budziło to żadnych
wątpliwości.
Akurat prawo na to nie zezwala przewiduje, że
mamy być radnymi z miejsca, gdzie zamieszkujemy, więc wydaje
mi się, że ten argument jest nadinterpretacją
prawa.
Osobiście w Kościelisku nie mam żadnych działek, nie mam żadnego interesu prawnego tutaj, uchwalając
ten plan, natomiast żeby nie było żadnych zastrzeżeń przy
uchwalaniu planu, powinnam być pewnie z Zakopanego, żeby nikt nie miał
wątpliwości w stosunku do mnie czy do mojej rodziny, więc
przyznacie państwo, że trochę bez sensu.
Troszkę i skończę, kończąc tą, tą wyliczankę radny Paweł Michniak.
Szanowni państwo, ja po raz trzeci podtrzymuję ten, że to jest wielki absurd.
Chciałem zapytać radnych, jak będziemy głosować plan ogólny, jeśli będzie dotyczył
nas wszystkich? Chyba będziemy musieli to zlecić Radzie Gminy
Zakopane, bo wtedy dotyczy to wszystkich, nie, jeśli byśmy tego trzymali się albo
Kraków, albo do Warszawy i oczywiście nie posiadam tu żadnych
nieruchomości w Kościelsku, dziękuję. Szanowni państwo, kończąc ten punkt, pokazując
absurd
zapytania, na które radni chcą mieć pisemną odpowiedź w 2 dni. Myślę,
że otrzymali ją już dzisiaj ją w ten sposób nie, nie grzebiąc,
nie weryfikując i wierząc w słowa, które powiedzieli, powiedział każdy po, po
kolei,
nie wskaże, nie wskaże osoby, która miałaby być wyłączona.
Myślę, że możemy ze spokojem głosować, a odpowiedź tak jak wójt powiedział,
będziecie mieli w, jeżeli, jeżeli chodzi o klub radnym w terminie
wskazanym przez przez prawo i proszę wybaczyć,
dwa najbliższe dni zamierzam skupić się na czym innym, czyli na meritum,
czyli planie zagospodarowania Kościeliska.
To tak jeszcze się zapytam, bo nie wiem czy mi to umknęło, czy radny Paweł
Michniak i pan jako przewodniczący też deklarowali. Jako pierwszy
deklarowałem. [niezrozumiałe]
Dobrze to też jeszcze umknęła mi jedna rzecz wcześniej, co chciałem się odnieść do wypowiedzi Władysława Będkowskiego,
dlatego my tak na samym początku to, to, że tak to ujmę, zabieramy
głos w tej sprawie, ponieważ no tak wynika z porządku obrad, że interpelacje
i zapytania są jako pkt 3. Oczywiście, nie ma problemu.
Pan mecenas myślę, że rozwieje już wprost nasze wątpliwości.
Panie mecenasie, 2 pytania w zapytaniach i interpelacjach, bo chciałbym je rozstrzygnąć
w tym momencie. Jedno to jest zapytanie klubu radnych, które dotyczyło,
czy, czy któryś z radnych powinien być wyłączony
z głosowania, przekażę panu to pismo, jeżeli chodzi o,
o, o ważność podejmowanej uchwały, a drugie, kwestia
wyłączenia jednego z radnych, złożona przez jedną z mieszkanek
Kościeliska.
Jakby możemy, jakbyśmy mogli to prosić, ale może tam panu mecenasowi
się zapoznać na spokojnie, a już w punkcie. Jak będzie punkt dotyczący
planu, pan mecenas odpowie, dobrze, żebyśmy nie robili tego tak ad hoc, na
szybko.
Panie przewodniczący, dzień dobry.
Szanowna rado, ja w międzyczasie zostałem zapoznany z, z jednym
i z drugim problemem, także jestem w stanie odpowiedzieć już teraz, krótko, dużo
czasu to nie zajmie. Bardzo proszę. Jeśli chodzi o wyłączanie się
radnych, którzy posiadają nieruchomości
w obrębie uchwalanego planu, to absolutnie nie ma tutaj żadnej
podstawy do wyłączania się. plan miejscowy jest,
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego. Jest
to uchwała o charakterze abstrakcyjnym i generalnym
wobec tego dotyczy
powszechnie całego terenu gminy, tutaj nie uchwala się czegoś dotyczącego indywidualnego,
konkretnego interesu prawnego danego radnego.
Tak, jak w przypadku podatków jest to powszechnie obowiązujące prawo o charakterze
abstrakcyjnym i generalnym. Radny ma obowiązek włączyć się wtedy, kiedy
głosowany problem dotyczy jego indywidualnego, prywatnego
interesu prawnego. Tutaj w ogóle nie ma z czymś takim do czynienia. Głosuje
się, tak jak powiedziałem, uchwałę o charakterze abstrakcyjnym i
generalnym powszechnie obowiązującym w granicach gminy. Wobec tego
nie ma podstaw, jeśli chodzi o drugi problem, też absolutnie
brak jakichkolwiek podstaw, żeby tutaj tworzyć nawet jakiekolwiek wątpliwości
w tej kwestii, jakiekolwiek tam personalne
animozje czy zarzuty kogokolwiek z mieszkańców w
stosunku do jakiegoś radnego nie mogą być podstawą do kwestionowania
możliwości wykonywania mandatu przez danego radnego
i brania udziału w głosowaniach jakichkolwiek, także taka jest moja
opinia, że tutaj brak jakichkolwiek wątpliwości w kwestii tego, czy
któryś radny miałby się wyłączać z głosowania
nad planem. Dziękuję. Dziękuję pięknie, bardzo proszę o jeszcze ad vocem. Bardzo
panu dziękuję za odpowiedź i rozwiał pan moje wątpliwości w tym zakresie, dziękuję bardzo. Dziękuję.
Punkt interpelacje, zapytania radnych.
No to już było, to było bardzo proszę Jakub Bukowski-Tyrała.
Panie wójcie, panie przewodniczący, drodzy radni, ja miałbym
tylko prośbę jedną, że jeżeli dojdziemy do wniosków ludzi zainteresowanych,
to chciałbym, żeby mieli możliwość zabrać głos i też, żebyśmy wyświetlili ich
działki, tak żeby to było zrobione z naszej strony profesjonalnie,
z racji, że jesteśmy funkcjonariuszami publicznymi i wydaje
mi się, że działanie na szkodę obywatela to sytuacja, o której decyzja radnego lub zaniedbanie powoduje negatywne
konsekwencje dla konkretnej osoby lub grupy osób. Jeżeli oni są zainteresowani.
Myślę, że powinniśmy pozwolić im, żeby opowiedzieli o swoim problemie
i na, na podstawie tego podjąć decyzję, dziękuję. Ja
nie widzę problemu w momencie do kiedy będziemy dochodzić do punktów dotyczących poszczególnych
mieszkańców, będą, będą, będzie mogła odbyć się dyskusja w tym punkcie.
Jest porządek obrad, którego będziemy się trzymać i głosowania, wybaczcie, wywracanie
tego porządku, uważam za rzecz niewskazaną. Ustaliliśmy,
wszyscy zostali poinformowani, w jakiej kolejności będziemy
procedować uwagi i w ten sposób uważam, że powinniśmy
w dalszym ciągu procedować dzisiejszą sesję. Czy w interpelacjach
zapytaniach radnych jeszcze? Bardzo proszę, radny Mateusz Stopka-Gadeja.
Czyli druga interpelacja, tak?
Prosiłbym ją przez biuro podawcze później złożyć. Dobrze, dlatego
drukowałem w 3 egzemplarzach, żeby panu dać jedno teraz i jedno do dziennika podawczego i drugie
dla nas.
Szanowny panie przewodniczący, drugie zapytanie skierowane do radnych gminy.
Szanowni państwo radni, kierując się zasadą odpowiedzialności za
podejmowane decyzje, transparentności działania oraz dbałość o jakość
procesu uchwałodawczego, zwracamy się do państwa z uprzejmym zapytaniem,
czy uważacie państwo, że czas, jaki mieliśmy do dyspozycji na zapoznanie się z dokumentacją
związaną z uwagami i uchwałą dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla obszaru K1 był wystarczający do rzetelnej analizy materiału
i wyrobienia sobie merytorycznego stanowiska przed głosowaniem? W szczególności mam na
myśli objętość i zasobność materiałów planistycznych, teksty uchwały, załączniki
graficzne, uzasadnienie, opinie i uzgodnienia i czas,
jaki upłynął od momentu ich udostępnienia do dnia sesji. Mając
na względzie świadomość, że skutki uchwalania planu miejscowego mają długoterminowe
i często nieodwracalne konsekwencje dla mieszkańców, właścicieli nieruchomości
oraz środowiska,
uważam, że tym bardziej zasadne jest zadanie sobie pytania, czy proces decyzyjny przebiegał
w warunkach umożliwiających pełną ocenę skutków planistycznych rozstrzygnięć.
I do tego też bym chciał załączyć, 5 radnych złożyło oświadczenie, które też
na pana ręce złożę.
Szanowny panie przewodniczący, z uwagi na obszerność materiałów przesłanych około godziny 16 w
poniedziałek 28 lipca 2025 roku stanowiących załącznik
do dzisiejszej sesji Rady Gminy Kościelisko tj. 4 sierpnia 2025 roku,
godzina 9, pragnę oświadczyć, że nie czuję się należycie przygotowany do głosowania
928 uwag, w tym licznych uwag wielowątkowych. Pragniemy
również zwrócić uwagę na fakt, iż kilkukrotnie radni gminy Kościelisko zwracali się do wójta gminy Kościelisko
z prośbą o udostępnienie wykazu uwag i nigdy go nie otrzymali.
Las obrazowania skali problemu przy założeniu, że na rzetelne zapoznanie się z każdą
z uwag poświęcamy zaledwie 5 minut.
To jest za mało, ale załóżmy, że chcemy poświęcić 5 minut. Oznacza to łącznie
4640 minut, czyli ponad 77 godzin
ciągłej pracy. Przy podziale tej liczby na 7 dni daje
nam to ponad 11 godzin dziennie, bez
chwili przerwy. To w praktyce jest niemożliwe i z uwagi na fakt, że
większość z nas łączy, obowiązki radnego z życiem zawodowym i prywatnym,
dlatego chcemy podkreślić,
że dokładne i odpowiedzialne zapoznanie się z dokumentacją planistyczną wymaga nie tylko
czasu, ale i
koncentracji oraz możliwości konsultacji z mieszkańcami i ekspertami. Tymczasem
presja czasu i objętość materiałów uniemożliwiają przeprowadzenie tego procesu
w sposób rzetelny i transparentny. W związku z powyższym klub radnych wspólnie dla gminy Kościelisko
wnosił o przesunięcie głosowania nad dokumentami związanymi z miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego tak, aby radni mieli realną możliwość
zapoznania się ze wszystkimi uwagami oraz
przeprowadzenia odpowiednich analiz, to też tak gwoli uzupełnienia piątkowego
pisma.
Dziękuję pięknie. Czy klub radnych oczekuje odpowiedzi pisemnej
poszczególnych radnych na, na to zadane pytanie?
W moim odczuciu wystarczy ustna.
Ja myślę, że odpowiedzią na wasze pytanie było piątkowe głosowanie,
w którym większość rady zadecydowała, że nie przekłada
sesji na termin czternastodniowy tylko termin siedmiodniowy
jest wystarczający i myślę, że głosowanie, które odbyło
się w piątek na komisji ekonomiki, było odpowiedzią
na tą, na to zadane pytanie.
Tak jest, z tym się z panem zgodzę, dlatego w ad vocem do pana wypowiedzi
nie wnioskujemy o przesunięcie terminu sesji,
tylko oświadczamy, że czas, który mieliśmy na zapoznanie się z materiałami był niewystarczający
i też kierujemy zapytanie do pozostałych radnych, czy w ich odczuciu czas, który mieli,
pozwolił im na rzetelne przygotowanie się do
sesji. Panie mecenasie, uczymy się interpelacji zapytań, proszę
o pana interpretację, w jaki sposób
mam się zachować i radni, do których jest zadawane to pytanie.
Ja dokładnie w tym temacie się zgłaszam. Chciałem zwrócić uwagę
na to, że
art. dwudziesty czwarty ust. trzeci ustawy o samorządzie gminnym mówi,
że w sprawach dotyczących gminy radni mogą kierować interpelacje
i zapytania do wójta.
Prawo nie przewiduje takiej instytucji, jak interpelacja do radnego
albo zapytanie do radnego. Wobec tego na pewno nie jest
to taka forma, która wymagałaby jakiegokolwiek
zachowania, no po prostu jest to wniosek bezprzedmiotowy. No takie zapytanie
chyba radny drogą nieformalną może do drugiego radnego złożyć, natomiast
przepisy żadnego takiego trybu nie przewidują. Czyli do
przewodniczącego też nie ma, tak? Czyli do przewodniczącego też nie ma, jest
tylko zapytanie lub interpelacja do wójta. Okej, dziękuję.
Czy ktoś z pań i panów radnych?
Bardzo proszę. Ja mam jeszcze pytanie do pana mecenasa, jakby mógł pan powtórzyć
tutaj podstawę prawną, który to był art.?
Art. 24, ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym.
Czy w tym temacie jest konieczna dyskusja? Proszę tylko o minutkę, żebym mógł
się zapoznać, bo nie znam tego artykułu.
Tak, kierować interpelacji zapytania do wójta, zgadza się. Dziękuję
pięknie, czyli temat jest ze względu na brak formalnej, formalności
tego, tego zapytania nie nieaktualny, dla mnie przynajmniej.
Szanowni państwo, czy ktoś jeszcze w interpelacjach zapytaniach radnych? Bardzo proszę. Radny
Mateusz Stopka-Gadeja.
Trzecia interpelacja.
Dobrze, dobrze, że jest 2:0, dobrze, że jest 2:0, bo akurat mam 3 zapytania skierowane
do pana wójta, więc może być 3:2.
Dobrze.
Szanowny panie wójcie, wysoka rado, szanowny panie przewodniczący, drodzy mieszkańcy
obecni zarówno na sali, jak i poprzez transmisję internetową, a także ci z państwa, którzy będą
oglądać nas w przyszłości. Zapytanie klubu radnych
skierowane do pana wójta. Szanowny panie wójcie, w związku z procedowaniem projektu miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru K1, na podstawie artykułu dwudziestego
czwartego ust. trzeci wspomnianego przez pana
mecenasa ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
zwracamy się z uprzejmym zapytaniem, czy Rada Gminy Kościelisko może otrzymać pełny wykaz uwag
wniesionych do miejscowego planu, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a
nie tylko tych odrzuconych?
No i tutaj w uzasadnieniu zgodnie z art. siedemnastym pkt 12 ustawy
z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym, wójt jest zobowiązany do rozpatrzenia uwag wniesionych
do projektu planu po jego wyłożeniu do publicznego wglądu,
z kolei zgodnie z innymi zapisami tej samej ustawy, to jest bodajże art.
dwudziesty pierwszy ust. pierwszy pkt 8 Rada Gminy
uchwalając plan powinna mieć dostęp do informacji o uwagach zgłaszanych przez mieszkańców
i sposobu ich rozpatrzenia.
Informacja ta stanowi nieodzowny element jawności
procedury planistycznej i wpływa bezpośrednio na możliwość świadomego i odpowiedzialnego podjęcia
uchwały przez radę. Transparentne udostępnienie tej listy radnym
pozwoli zrozumieć intencję projektanta planu i stanowisko
organu wykonawczego, czyli pana wójta, utrzymać w mocy prawnej decyzję wójta
o nieuwzględnionych uwagach. O ile uzasadnienia będą
przekonywujące i zgodne z interesem publicznym, a także uniknąć zarzutów o brak
przejrzystości, procedury lub podejmowanie decyzji bez znajomości
istotnych informacji, także zwracamy się zatem z prośbą
o udostępnienie przed podjęciem uchwały wykazu wszystkich uwag zgłoszonych w toku wyłożenia planu
do publicznego wglądu. Uprzejmie prosimy o przekazanie powyższych informacji w drodze pisemnej
lub elektronicznej przed podjęciem przez radę gminy uchwały wprowadzającej nowy miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego.
To już zostawmy. Zostawmy w sumie szkoda, faktycznie
w sumie szkoda czasu, nie zaginął.
Ee, dobrze zostały złożone.
Dobrze aha, bo są 3, przepraszam, 3, tak, tak.
Bardzo proszę drugie, to już też pominę wstęp, w związku z toczącą
się [niezrozumiałe] uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kierujemy do pana pytanie dotyczące
zmiany podejścia urzędu gminy Kościelisko do kwestii przekształcenia działek rolnych na budowlane,
w szczególności w zakresie wymaganego dostępu do drogi publicznej. Na wcześniejszych etapach procedury
planistycznej, w tym na etapie wcześniejszych wyłożeń, właściciele
działek byli informowani, że warunkiem przekształcenia działki na budowlaną jest posiadanie
zapewnionego,
istniejącego dostępu do drogi publicznej, to jest w formie służebności
udziału w drodze lub innego tytułu prawnego. Tymczasem obecnie, jak wynika z nowych zapisów
oraz praktyki urzędowej
za wystarczające dla kwalifikacji działki do przekształcenia uznaje się już
samo złożenie wniosku o ustanowienie drogi koniecznej w sądzie, nawet jeśli
dostęp ten nie jest jeszcze,
jeszcze nie istnieje i nie jest zagwarantowany żadnym prawem rzeczowym.
W związku z powyższym prosimy o odpowiedź na poniższe pytania, jeden, z czego
wynika zmiana stosowanego kryterium przy ocenie dostępu do drogi publicznej
jako warunku przekształcenia działki dolnej na budowlaną? Dwa, czy zmiana ta została oparta
na nowej interpretacji prawnej? 3, czy wynika
z zaleceń projektanta planu, opinii prawnej, czy też była decyzją
wewnętrzną organu wykonawczego? 4, czy uważa pan, że taka zmiana zasad
w toku prowadzonej procedury planistycznej, bez formalnego poinformowania mieszkańców
jest rozwiązaniem transparentnym i sprawiedliwym wobec właścicieli działek, którym wcześniej
odmówiono przekształcenia właśnie z powodu braku gotow,
gotowego dostępu do drogi. Tutaj jest też wypisana podstawa prawna,
art. sześćdziesiąty pierwszy pkt 1 ust. pierwszy pkt 2 ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. sto czterdziesty piąty kodeksu cywilnego o służebności drogi koniecznej
zasada równości wobec prawa i równego traktowania stron w postępowaniu administracyjnym
to jest kodeks postępowania administracyjnego
art. szósty. Zważywszy na istotne konsekwencje dla mieszkańców właścicieli
gruntów oraz wiarygodność procesu planistycznego prosimy o pisemną odpowiedź wraz z uzasadnieniem.
Prosimy również o wskazanie, czy mieszkańcy, których wnioski odrzucono wcześniej z powodu braku
istniejącego dojazdu, zostali poinformowani o zmianie podejścia i czy
mieli możliwość ponownego wniesienia swoich wniosków. Jako klub radnych wnosimy również o
pisemne udzielenie odpowiedzi na niniejsze zapytania oraz o włączenie odpowiedzi do protokołu z sesji rady
gminy.
Aha to.
I ostatnie, trzecie zapytanie również skierowane do pana wójta.
W związku z planowanym procedowaniem uchwały dotyczącej przyjęcia miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru K1 na podstawie artykułu dwudziestego czwartego
ust. trzeci ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym zwracamy
się z uprzejmym zapytaniem, czy w projekcie planu miejscowego, który ma zostać poddany
pod głosowanie na najbliższej sesji Rady Gminy Kościelisko, to jest w środę,
zaszły jakiekolwiek zmiany w treści rysunku planu lub części tekstowej w porównaniu
do wersji wyłożonej publicznie podczas czwartego wyłożenia.
Jeśli tak, proszę o pełen wykaz zmian z określeniem ich
zakresu i charakteru to jest najlepiej, jeśli by dało się graficznie
i tekstowo, ale tekstowo również wystarczy. Wskazanie trybu
i daty ich wprowadzenia. Informację czy w ocenie organu
wykonawczego są to zmiany nieistotne i na jakiej podstawie prawnej
dokonano takiej oceny? Dlaczego mieszkańcy zostali poinformowani ustnie
na komisjach dotyczących planu, że po czwartym wyłożeniu projektu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego
nie są już możliwe żadne zmiany w jego treści, podczas gdy, jak wynika z udostępnionych materiałów,
takie zmiany jednak zostały wprowadzone. Proszę o wskazanie, dlaczego
mieszkańcom udzielono takich informacji, dlaczego przekaz ten był sprzeczny z rzeczywistym
przebiegiem procedury planistycznej, czy któryś z radnych miał interes prawny we wprowadzonych
zmianach? Czy mieszkańcy mieli możliwość odniesienia się do tych
późniejszych zmian
i tutaj prawidłowe i zgodne z
prawem prowadzenie procedury planistycznej, a także rzetelne informowanie mieszkańców jest
nie tylko obowiązkiem wynikającym z ustawy, ale także podstawą zaufania społecznego
i legitymacji działań samorządu terytorialnego. Wprowadzenie w błąd mieszkańców
co do możliwości dalszego wpływu na treść planu może skutkować naruszeniami zasady jawności
i partycypacji społecznej, a także roszczeniami cywilnoprawnymi w przypadku poniesienia
szkody.
I tutaj też jest zgodnie z art. dziewiętnastym ust. drugi ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wprowadzeniu do projektu planu miejscowego zmian
nieujawnionych w czasie jego wyłożenia do publicznego wglądu wymaga ponownego wyłożenia
projektu planu miejscowego, jeśli zmiany te skutkują naruszeniem interesu prawnego
właścicieli nieruchomości lub zmieniają ustalenia planu w sposób
istotny. Tu jest właśnie ta zasada istotności, dlatego wcześniej
w zapytaniach też prosiliśmy o wyjaśnienie, czy jest to istotne zmiany, czy te zmiany
pana w odczuciu są istotne, czy nie, no i też, czy zmiany mieszkańców,
którzy podczas komisji
wnioskowali o to, aby poszerzyć ich tereny budowlane,
a dostali odpowiedź, że już nie ma takiej możliwości po wyłożeniu były istotne.
No i tutaj wobec powyższego prosimy o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie przed uchwaleniem
przez Radę Gminy nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i jako klub radnych wnosimy
również o pisemne udzielenie odpowiedzi na niniejsze zapytanie oraz o włączenie odpowiedzi do protokołu z sesji rady
gminy. Dziękuję.
Dziękuję.
Czy w tym momencie panie wójcie, czy zgodnie z procedurą?
Zacznę od tego, że o samorządzie jestem od 19 lat
i drodzy państwo, takiej skali, nawet nie wiem dokładnie
jak to w tej chwili nazwać, ale będę delikatnie,
delikatny, jeżeli idzie o słownictwo, bo bo te trudności różne przed nami,
obstrukcji już dawno nie widziałem.
Jeżeli pan radny dokładnie cytuje różnego rodzaju przepisy, które z
ustawy o samorządzie gminnym, ja za chwilę oczywiście odniosę się do tych
obowiązków, nakładają różnego na mnie rodzaju zobowiązania, to ma świadomość,
że na interpelacje i zapytania radnych w trybie pisemnym ja mam 14 dni na
odpowiedź tak i w tym zakresie, tego rodzaju
sformułowania, że muszę odpowiedzieć przed głosowaniem albo w trakcie
głosowania no naprawdę są mocno na wyrost.
Mieliśmy dużo możliwości, dużo czasu, żeby na te tematy
słuchajcie, dyskutować i rozmawiać. Ja czekam na ten punkt dotyczący wprowadzenia
do, do dzisiejszej uchwały, bo tam pozwólcie, że odniosę
się do tych kwestii, które były przez radnego Mateusza Stopkę-Gadei w ramach
obstrukcji, bo kolejna interpretacja interpelacji, kolejne wychodzenia
na tę mównicę ma tylko spowodować to, że głosowanie, które nie wiemy jak się zakończy.
Ja tego nie przesądzam, drodzy państwo.
928 uwag, 928 poważnych spraw
dotyczących naszych mieszkańców przed nami.
I z góry zakładanie poprzez uniemożliwienie dyskusji, bo ja
to tak traktuje, tak, możemy oczywiście używać miękkich słów, że ma to na celu
transparentność. Ma to na celu informację skierowaną do naszych mieszkańców. Tak,
ale dajmy temu czas, jeżeli idzie o, o procedowanie, rozpocznijmy
tę procedurę. Ja nie ukrywam, że zarówno jeżeli idzie o kwestie
związane z dostępem do informacji, jeżeli idzie o uwagi uwzględnione.
Kwestie dostępu do drogi publicznej,
kwestie tych zmian, które nastąpiły, jeżeli idzie o, o
rysunek planu. Ja chcę o tym mówić w trakcie mojego
wystąpienia w ramach prowadzenia do tej uchwały, którą państwo będą głosowali
i myślę tutaj, panie radny, proszę dać mi kilka minut
i odpowiedź na pana pytania, na pana wątpliwości, jeżeli
do tej pory nie udało się
znaleźć odpowiedniego czasu, bo ja też odniosę się do tego, o czym pan wspomniał, że nie mieliście czasu
zapoznać się z materiałami na dzisiejszą sesję, że ten materiał jest
zbyt obszerny, że nie było czasu, żeby z, z tymi
te uwagi rozpoznać. Panie przewodniczący, drodzy państwo, pozwólcie, że
zabiorę głos w pkt 5 w ramach wprowadzenia do
dzisiejszej dyskusji i postaram się odpowiedzieć na każdą wątpliwość.
Postaram się
opowiedzieć państwu jak te uwagi przez mój zespół były rozstrzygane,
ale również przez państwa radnych, którzy od roku 2016 w
ramach tej uchwały, w ramach pracy nad zmianą projektu
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dzisiaj dla obszaru K1 pracowali,
więc ja od tego momentu pozwolę sobie podsumować to, co się
do tej pory wydarzyło i i wtedy myślę, że ta odpowiedź
na te zagadnienia poruszone przez pana radnego padnie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Czy jeszcze w punkcie zapytania i interpelacje
radnych?
Nie widzę. Szanowni państwo, zatem go kończę, żeby nie przedłużać, żebyśmy szli
zgodnie z dzisiejszym porządkiem obrad do przodu.
Za chwilkę wrócimy po jednej, jednym krótkim
punkcie, uchwale dotyczącej zmiany, ustalenia trybu udzielania i
rozliczania dotacji. Bardzo proszę panią
kierownik o wprowadzenie nas do uchwały.
Panią dyrektor, przepraszam, ja to lubię zmieniać stanowiska.
Panowie przewodniczący, wysoka rado, Szanowni państwo.
W dniu 30 lipca 2025 roku kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie podjęło uchwałę numer KI i 411 i 139 2025 roku
o wszczęciu postępowania o stwierdzeniu nieważności uchwały numer 14/99/25
Rady Gminy Kościelisko z dnia 8 maja 2025 roku
w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzania
kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu gminy Kościelisko,
dla publicznych i niepublicznych szkół, przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkołach
podstawowych oraz innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez osoby
fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego,
części postanowień § 8 ust., jeden uchwały w zakresie słów, wzywające
do zwrotu całości lub części przekazanej dotacji załącznika numer jeden
i załącznika numer 2 do uchwały w części trzeciej, zakresie słów organu prowadzącego.
Jesteśmy zobowiązani dostosować zapisy uchwały do wskazanych przez regionalną izbę obrachunkową
postanowień i ustaleń dokonanych w toku czynności nadzorczych. Przygotowany
projekt uchwały zawiera zmiany, które dotyczą zapisów zakwestionowanych przez kolegium.
Mając na uwadze powyższe, zwracam się z prośbą, z prośbą do szanownej rady o zagłosowanie
nad tą uchwałą.
Dziękuję pięknie, poproszę o opinię przewodniczącego komisji ekonomiki. Szanowni
państwo, na piątkowym posiedzeniu komisji uchwała została pozytywnie
zaopiniowana. Dziękuję pięknie. Czy ktoś z pań i panów
radnych? Nie widzę, to ja potrzebuję sekundki dokład,
dosłownie.
Dziękuję, przepraszam za chwilowe zamieszanie. Szanowni państwo, zatem
poddaję uchwałę pod głosowanie, kto jest za przyjęciem uchwały numer
17/116/25 Rady Gminy Kościelisko z dnia 4 sierpnia
dwutysięcznego dwudziestego piątego roku w sprawie zmiany uchwały w sprawie ustalenia trybu
udzielenia i rozliczenia oraz trybu przeprowadzenia kontroli prawidłowości pobrania
i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu gminy Kościelisko dla publicznej i niepublicznych szkół, przedszkoli
i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych
oraz innych form wychowania poprzedszkolnego prowadzonych przez osoby fizyczne
i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego.
Bardzo proszę o oddanie głosu.
Dziękuję pięknie. Jednogłośnie przyjęliśmy tą uchwałę. Dziękuję pani dyrektor. Szanowni
państwo,
wracamy zatem do planu do meritum głównego zwołanej
przeze mnie sesji.
I w zaplanowanym
w tej chwili
wstępnie
informacji w tym punkcie informuję, że w kolejności
głos zabiorą ja jako przewodniczący, pan wójt, pan projektant, prawnik,
a także jeżeli będą osoby konieczne, potrzebne
do, do, do ewentualnych pytań, bo myślę, że do
kwestii proceduralnych i mogą ze strony radnych, czy też mieszkańców pojawić się pytania,
będziemy na te pytania odpowiadać.
Szanowni państwo, pozwolę sobie krótko, bo jestem
tutaj
chyba tylko, o ile mnie dobrze pamięć nie myli, z jednym radnym, który pamięta,
jak podejmowaliśmy w dwutysięcznym szesnastym roku uchwałę dotyczącą
całego, przepraszam, jest nas 3 panie wójcie, zapomniałem
o wójcie, czyli ja, radny Władysław Długosz i wtedy jeszcze radny Roman
Krupa podejmowaliśmy dyskusję, decyzję dotyczącą przystąpienia
do zmiany planu. Pamiętam
początek, to był początek czasu, kiedy byłem
radnym,
zderzenia z rzeczywistością zderzenia z mieszkańcami, którzy oczekiwali
od nas
zmian w planie, który nie był już dobrych 10 lat uchwalany i
zmieniany, potrzeby mieszkaniowe, potrzeby inwestycyjne,
które przyświecały tym wszystkim wnioskom, które były, były
na liście wtedy na kolejce wnioskowej, która sięgała 200, 200 numerów.
Biorąc pod uwagę tamten czas i koszta i to, co
byliśmy w stanie zrobić w granicach 3 do 5 zmian
punktowych w gminie Kościelisko spowodował, że podjęliśmy decyzję,
decyzję, która,
z której skutkami, jak na tamten czas nie myślałem, że aż będzie tak
rozłożona w czasie. 9 lat to szmat czasu, szmat
tego wszystkiego, co się wydarzyło i szmat, szmat,
duża ilość dodatkowych wniosków oprócz tych 200, które pojawiły
się w planie. Co do tego, co po
tych 9 latach mamy przedstawione przez
wójta, przez projektanta,
odniosę się
zarówno w głosowaniu nad poszczególnymi, nad
poszczególnymi nieuwzględnionymi uwagami przez wójta, a także
odniosę się w głosowaniu końcowym, o ile do takiego
dzisiaj dojdzie i jeżeli nawet, przepraszam, nie dzisiaj, w trakcie
tej sesji, ewentualnie w przyszłości, bo nie chciałbym
rozkładać tego elementu na,
na części pojedyncze, patrzę na ten dokument całościowo
i w tej chwili, jak i zawsze
będę głosował zgodnie ze swoim sumieniem i bronił tego głosowania
a nie, bo tak, taki mam zwyczaj i tego życzę
i o to apeluję również do radnych, żebyśmy w ten sposób się zachowali,
zgodnie ze swoją wiedzą, ze swoimi przekonaniami zagłosowali i odnieśli
się do tego wszystkiego co mamy przedstawione. Jeżeli chodzi o prace
nad tym dokumentem,
nie była ona do końca zgodna z procedurą i tutaj
nie jest to informacja dotycząca łamania tej
procedury, która miałaby jakikolwiek wpływ, natomiast radni 2 kadencje
temu chcieli mieć realny wpływ na to, co będzie położone na samym
końcu i od samego początku troszkę przymusili wójta do tego,
żeby od samego początku współpracował z nimi i ustalenia, które pojawiają
się na planu, na planie były konsultowane były, były
brane i dyskutowane
razem z nimi, żeby nie było to tak jak zgodnie z procedurą, my wstrzymamy
uchwałę, wójt wraz z zespołem, wraz z projektantem
tworzy ten dokument i przedstawia go nam dzisiaj na końcu. Nie w
gminie Kościelisko, radni w 3 kadencji mieli
wpływ realny na, na ten plan i
odnosząc się do tego, że na którymś etapie nie mogłem skorzystać,
nie mógłbym skorzystać z dokumentów, które, które dotyczą
tego planu. Mówię wprost na każdym etapie, do
każdej uwagi, do każdego zapytania
mieszkańca, a takich było sporo, i aby odpowiedzieć temu mieszkańcowi
na to pytanie w trakcie projektowania tego planu korzystałem
z dokumentów dostępnych
u pani Agnieszki, u pani Małgorzaty i na tej podstawie udzielałem
poszczególnych mieszkańcom informacji, jak ich sprawa wygląda
na etapie konkretnego wyłożenia, z zaznaczeniem,
że to ta, ta decyzja i to co widzą,
będzie realne i będzie, będziemy mogli rozmawiać o tym
jako o konkretnej decyzji, dopiero w momencie, kiedy będzie położone na
stole i będzie podlegało głosowaniu, co następuje w tej chwili, czyli
dzisiaj,
dzisiaj, czy na, na najbliższych dniach, podejmując uchwałę o
zatwierdzeniu niniejszego planu będziemy w stanie
odpowiedzieć, w jaki sposób i dlaczego do poszczególnych decyzji
podeszliśmy i głosując za, przeciw
lub wstrzymując się od głosu. Tyle mojego wstępu, bo
myślę, że wójt ma dużo, dużo
głębsze patrzenie na, na te sytuacje i na, na tworzenie tego planu
i myślę, że prowadzi nas do niego z dosyć dużymi szczegółami.
Bardzo proszę panie wójcie.
Bardzo dziękuję. Panowie przewodniczący, wysoka
rado, wszyscy zebrani słuchający dzisiejszej sesji.
Ja chciałbym przypomnieć to, o czym wspomniał pan przewodniczący, że po mnie
głos zabierze pan projektant, autor planu, pan
Jacek Wolani i przedstawi projekt planu odnosząc się do rysunku
i tekstu, później głos zabierze radca prawny, przypominając
podstawę prawną harmonogram uchwalania
planu, czyli kwestię związaną z przegłosowaniem uwag, uchwalanie załączników,
a także uchwalania planu i później, jakby też przechodząc, drodzy państwo, do uwag nieuwzględnionych,
pan projektant omówi merytorycznie te uwagi, odnosi
się do ilości, a z kolei radca prawny przedstawi państwu
sposób głosowania także skutki uwzględnienia uwagi,
więc taki tryb w ramach tego punktu przed nami, chciałbym, żeby państwo
mieli tego
świadomość, tym niemniej pozwólcie, że przed
rozpoczęciem tych głosowań dotyczących projektu miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectwa Kościelisko obszar K1, bo o nim dzisiaj
będziemy rozmawiali, z jednej strony przedstawię państwu założenia
tego projektu. Drogę, jaką przebyliśmy od roku 2016, bo
od tego roku będę rozpoczynał tę historię, przypominając
najważniejsze fakty, a z drugiej strony pozwolę sobie ze swojej perspektywy.
Perspektywy wtedy jeszcze radnego, a teraz już wójta, gminy, czyli organu, który ma tu też
swoje możliwości, swoją odpowiedzialność, opowiedzieć jakimi przesłankami
kierowałem się zespołem, pracując z autorem planu, omawiając i na końcu
rozpatrując uwagi. [niezrozumiałe] nadzieję, że ta perspektywa,
którą przedstawię, będzie dobrym wstępem przed dzisiejszymi obradami
i głosowaniami, które nas czekają.
21 września 2016 roku, to
wtedy Rada Gminy Kościelisko, drodzy państwo, podjęła uchwałę o przystąpieniu
do sporządzenia planu miejscowego, planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectwa
Kościelisko. Na tej podstawie w drodze drugiego postępowania
przetargowego w lipcu 2017 roku wyłoniony
został wykonawca projektu planu i podpisana została umowa z obecnym
tutaj planistą panem Jackiem Wolaninem. Od 6 listopada
roku 2017 do stycznia roku 2018 można było
składać wnioski do planu.
W tym terminie wpłynęło 559 wniosków
od osób prywatnych. 559, to też pokazuje
skalę tego przedsięwzięcia z punktu widzenia projektu, o którym
mówimy. Równocześnie, jako urząd, pozyskaliśmy grant na przeprowadzenie
konsultacji społecznych na etapie przyjmowania wniosków, które obejmowało, obejmowały
wyjaśnienia dotyczące procedur planistycznych, informacji o realnych możliwościach
zagospodarowania terenu, spotkania zainteresowanych ze specjalistami. Opublikowaliśmy
specjalną broszurę planistyczną dla całej gminy, z której korzystamy
do dzisiaj. To było działanie
nadobowiązkowe, edukacyjne i konsultacje, o których mówię
trwały od listopada roku 2017 do stycznia 2018 roku.
Wynikiem tych prac była opracowana koncepcja planu, a następnie pierwszy
projekt planu.
I ten pierwszy projekt planu przedstawiony został do zaopiniowania gminnej
komisji urbanistyczno architektonicznej. To jest ciało doradcze, opiniujące,
funkcjonujące jakby obok mnie, składające się z ekspertów,
który, którzy oceniali, jakby propozycje w ramach
tego projektu i ta komisja szczegółowa przeanalizowała ustalenia rysunku
i tekstu projektu planu i finalnie oceniła, że dokument proponuje
zbyt intensywne zagospodarowanie terenu.
Z projektem zapoznała się również wtedy komisja planu i
zgodnie z wypracowanym stanowiskiem, ja, jeżeli będę używał słowa wypracowane
stanowisko w trakcie mojej wypowiedzi, to odnoszę to zarówno do komisji
GKU, ale również do komisji planu, bo na pods..., na przestrzeni
tych lat starałem się ponadnormatywnie, wychodząc
poza ustawę o planowaniu przestrzennym
informować radnych o takich czy innych rozstrzygnięciach, takich czy innych problemach,
bo na końcu wiedziałem, że radni będą ten dokument
głosowali i, i ten dokument został przekazany do uzgodnień
w lutym 2020 roku. W trakcie uzgadniania, być może
niektórzy z państwa pamiętają, bo, bo jakby też spotykamy się już od kilku lat,
w trakcie tej dyskusji nie uzyskano kilku zgód, w tym Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, na które zostało złożone zażalenie, które zostało
uwzględnione po kilku miesiącach. Finalnie wszystkie organy
uzgodniły projekt planu.
Niestety te plany, prace planistyczne przerwała pandemia i zakaz wtedy
pierwotnie wprowadzony wykonywania wszelkich prac planistycznych, to miało miejsce
w marcu roku 2020. Po zwolnieniu rygorów epidemicznych
od marca do maja 2021 roku trwało pierwsze wyłożenie
do publicznego wglądu,
a dyskusja publiczna była przeprowadzona online. Brały
w niej udział 72 osoby. Dyskusja publiczna
to też jest oddzielny rozdział, ja za chwilę odniosę się a propos
tego, o czym wspomniał pan przewodniczący odnośnie przymuszania wójta
do pewnych kroków do tego, jak dyskusje publiczne u nas wyglądają. Te
osoby, które w niej uczestniczyły, myślę, że mają tę wiedzę. Wtedy wzięły w niej, tej dyskusji
online udział 72 osoby,
na tym etapie wyłożenia zostało złożonych 510 uwag. Jeżeli
sobie państwo będą dodawali, spokojnie, ja to później podsumuję w ramach
zamknięcia dyskusji, dlatego wpłynęło tym niemniej teraz, w ramach tego
wyłożenia mieliśmy 510 uwag.
Propozycja rozstrzygnięć poszczególnych uwag została opracowana przez projektanta i
przedstawiona wójtowi, który rozpatrywał je w porozumieniu
z radnymi.
I tutaj w trakcie tych spotkań to też było
coś ponad obowiązkowego, ponad standardowego, spotykaliśmy
z radnymi chyba kilkanaście razy, spotkania popołudniowe. Mówię o tym
dlatego, bo to były spotkania, które miały spowodować, że
mówimy jednym głosem co do tych zasad, które zamierzamy wprowadzić, jak przy
okazji rozpatrywania uwag. Spotkania trwały do, myślę, że do dwudziestej,
do dwudziestej pierwszej często gęsto. Nie mówię tego, żeby tutaj, w jakimś zakresie
się pozycjonować,
tylko mówię państwu, że no podchodziliśmy i podchodzimy do tej do
tej kwestii bardzo sumiennie, rzetelnie, w tych spotkaniach też z tego co pamiętam, wielokrotnie
brał udział obecny tutaj sołtys wsi Kościelisko Mateusz Nędza-Kubiniec
i w trakcie tych spotkań wypracowywane zostały te reguły, których później,
czy to państwu się podoba, czy nie, ja na przestrzeni tych ostatnich lat się trzymałem.
I w trakcie tych dyskusji publicznych, w trakcie, kiedy zostawałem sam, to to
państwu powiem, bo bo tutaj z reguły z radnymi te, te decyzje żeśmy
ustalali. Reguły były przyjęte. Tutaj zostały
one wprowadzone później w ramach tych, tych ustaleń.
Niestety z różnych przyczyn radni nie brali udziału w tych dyskusjach publicznych i, i
tutaj ja broniłem tych zasad, tak jak i będę bronił
i z tego miejsca z mównicy dzisiaj,
bo zostają one wypracowane, nie wszystkie mi się podobały, tym niemniej szanuje
wolę większości do tych zasad i te zasady uszanowałem rozpatrując
te uwagi, które dzisiaj państwo między innymi będą głosować.
I to wtedy w trakcie tych roboczych spotkań, kilkunastu do późnych
godzin nocnych. Uwaga po uwadze, kiedy je rozpatrywaliśmy
się, przyglądaliśmy się tym obszarom, tak, tym wnioskom, które
były
złożone i to w trakcie tych spotkań
przyjęliśmy te reguły, zdecydowaliśmy o konieczności weryfikowania
dojazdów do nowych terenów budowlanych. Z tego względu, że uznaliśmy,
że trzeba mówić o racjonalnym gospodarowaniu terenów z punktu widzenia przyszłości
potencjalnej zabudowy, bo dzisiaj mieliśmy takie przypadki
z punktu widzenia poprzednich miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, że był wprowadzony nowy teren
budowlany, ale brakowało do niego dojazdu i mieszkańcy
mieli o to pretensje i wtedy tego rodzaju zasada, słuchajcie, była
wypracowana. Uzyskaliśmy wtedy ten rodzaj kompromisu, że
oczywiście oprócz zgodności ze studium tego, tego dojazdu będziemy
wymagać.
I wtedy też osiągnęliśmy swego rodzaju kompromis. Używam
tego słowa po raz pierwszy, ale nie po raz ostatni, drodzy państwo,
bo miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i to nauczyło mnie życie,
doświadczenie samorządowe, to zawsze kompromis. W tym przypadku kompromis
pomiędzy oczekiwaniami mieszkańców a możliwościami z
punktu widzenia wszystkich historii, które są po drodze uzgodnień, uzyskiwanych
opinii. Kompromis pomiędzy rozwojem danej miejscowości
a zachowaniem jej tożsamości. I myślę, że w przypadku Kościeliska, o tym
też trzeba przy okazji uchwalania miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego pamiętać, kompromis pomiędzy
możliwą zabudową, a ochroną przestrzeni. O tym też będę dzisiaj
mówił. Wiem, że to państwu się nie podoba, bo z jednej strony żądacie
ode mnie tego, żeby w każdym możliwym momencie, jeżeli jest składany wniosek, dopuścić
możliwość zabudowy, z drugiej strony, kiedy ta zabudowa powstaje
w różnego rodzaju przestrzeniach,
gdzie widzicie jak to jest możliwe. Wcześniej, składając różnego rodzaju wnioski, które mają
temu służyć, więc
miejscowy plan, pamiętajcie, kiedy będziemy dzisiaj o tym dyskutować, to jest zawsze rodzaj
kompromisu.
W czasie tych wszystkich roboczych spotkań uwagi były rozpatrywane
po to, by w przyszłości móc w tym zakresie łatwiej procedować i powiem państwu szczerze,
sądziłem, że ta ścieżka zostanie zakończona szybciej, że uda
nam się uchwalić miejscowy plan zagospodarowania szybciej, tak, biorąc pod uwagę
tą perspektywę roku 2017. Wypracowane
zasady dodawania nowych terenów budowlanych, o których też była mowa w, w tym
zapytaniu były honorowane przeze mnie na kolejnych etapach opracowywania
projektu planu. To nie jest tak, że wójt sobie coś wymyślił,
tak, w pewnym momencie dodawał od siebie to wszystko było wypracowywane od tego roku
2017, tak naprawdę, kiedy był wybrany pan projektant planu.
I tak też proszę, żebyście to, na to patrzyli. W okresie od stycznia
do czerwca roku 2022 [niezrozumiałe] projekt był
opiniowany i uzgodniony.
Idziemy do kolejnego wyłożenia. Odbyło się ono w lipcu i sierpniu roku 2022. Dyskusją
publiczną, w której wzięło udział 89 osób. 89 osób na
tej sali niezadowolonych z rozstrzygnięcia, niezadowolonych z tego,
co proponuje jako organ, jako wójt w ramach mojej decyzji
w oparciu o ten kompromis, o którym państwu mówiłem i w oparciu o te zasady, które cały czas honorowałem.
Nie była to przyjemna dyskusja.
Radnych też mógłbym policzyć pewnie na palcach jednej ręki, tak, z punktu
widzenia tej odpowiedzialności i też słuchajcie decyzyjności. Ja od niej nigdy
nie uciekałem i dzisiaj też na podstawie tego, o czym wcześniej państwo mówili, jak zadawaliście
te pytania, będę tych uzgodnień bronił jednocześnie,
wskazując też powody, dla których moje patrzenie na rozpatrywanie
uwag jest, było takie, a nie inne, uzgodnieniu
z komisją planu. Na etapie drugiego wyłożenia pojawi się, uważajcie,
kolejna cyfra, wpłynęło 496 uwag,
które najpierw opracował oczywiście projektant planu, a następnie
rozpatrzył zgodnie z procedurą z ustawą o planowaniu przestrzennym wójt. Z uwagi
na to, że wiele uwag zostało uwzględnionych i znowu
tutaj to patrzenie, które od początku opracowania tego planu
z myślą o mieszkańcach miałem i, i myślę, że od tutaj tego nie
musimy się w tym zakresie przekonywać, że że działamy na ich rzecz, ale oczywiście z
tą granicą kompromisu, o której mówiłem,
tak, spowodowane, że było konieczne ustalenie planu i ponowne
jego uzgodnienie, co nastąpiło w czerwcu
i sierpniu roku 2023. W październiku,
w listopadzie roku 2023 trwało trzecie wyłożenie projektu
planu do publicznego wglądu z dyskusją publiczną, w której wzięło udział 56 osób.
Na tym etapie wpłynęło 436 uwag,
które były przeanalizowane znowu przez projektanta przez, przez
mój zespół. W tym przypadku oczywiście używam sformułowania organ wójta, w efekcie,
czego po raz kolejny projekt planu został skorygowany i uzgodniony.
I wtedy, ze względu na treść uwag i specyfikę terenu,
biorąc pod uwagę całość złożoną tego procesu.
Dyskutowaliśmy na ten temat z radnymi, to nie było nigdy tak,
bo tutaj też odwołuje się pan między innymi Jarosław do, do tych obszarów do
do, do terenów, które tak zwanym międzyczasie były, były
rozpatrywane podejmowane przez Radę Gminy. Rada Gminy
podjęła uchwałę o podziale projektu na 22 części, żeby
nie było tak, że jeden teren staje się zakładnikiem drugiego. Uznaliśmy, że obszar
K1, który odpowiada ponad chyba 90%
tym potrzebom tych składanych wniosków
jest na tyle istotny i ważny, a jest przy tym trochę hermetyczny, jeżeli idzie o, o
specyfikę i tematykę, bo inne tematy to kwestia oczywiście [niezrozumiałe],
o którym dyskutujemy dosyć długo musimy, moglibyśmy te obszary tutaj wskazywać
i inne tereny, które były wybrane przez radnych
tych wniosków, które były składane, i to też trwało kilka lat. To nie było tak, że ktoś, ktoś
przychodzi, tego rodzaju wnioski składa i ta procedura zostaje rozpoczynana.
I wtedy podzieliliśmy projekt planu na 22 części i dzisiaj państwo
będziecie zajmować się obszarem K1, najbardziej rozległym, ponad 90% wartości
z punktu widzenia tego znaczenia, o czym mówimy, kiedy patrzymy na projekt miejscowego planu
zagospodarowania, bo on realizuje większość zapotrzebowania na tereny budowlane.
I to ten obszar K1 dzisiaj jest przedmiotem naszej sesji i
tylko w odniesieniu do tego obszaru K1, o którym będzie mówił pan Jacek
za chwilę, nastąpiło czwarte wyłożenie projektu planu do publicznego
wglądu z dyskusją publiczną, w której wzięły udział 52 osoby i
do którego i tutaj pojawia się kolejna cyfra, wpłynęły 193 uwagi,
które z kolei tak jak zgodnie z procedurą, zostały przeanalizowane przez projektanta
i rozpatrzone przez
wójta.
Uwzględnienie uwag możliwe było jedynie w niewielkim zakresie. Projekt został
skorygowany i ostatecznie uzgodniony. Projekt
planu dla obszaru K1 przedstawiony został na roboczym
spotkaniu z radnymi, a następnie w czasie komisji planu. I
teraz odniosę się do odpowiedzi, do, przejdę do odpowiedzi
tutaj na zadane wcześniej przez pana radnego
pytania.
Czy radni mieli możliwość zapoznania się z dokumentami?
Czy uzyskali wyjaśnienia projektanta? Jeżeli ktoś miał wolę, ochotę,
czas,
te spotkania temu służyły. Pan projektant w czasie spotkań roboczych był, kilkugodzinnych,
był specjalnie obecny, żeby rozwiać wszystkie wątpliwości. Jeżeli
ktoś z państwa radnych w tym spotkaniu nie nie uczestniczył z różnych powodów, ale
proszę mi nie czynić zarzutu, że nie miała dostępu do informacji.
Jeżeli ktoś z państwa radnych, jeżeli państwo radni wysłali mi informację, że potrzebowali
dodatkowych danych z punktu widzenia tych uwag, które były rozpatrywane,
mówiłem państwu, mieliśmy takie spotkanie, że możecie tutaj
skierować się do, do referatu planowania przestrzennego
i te dokumenty w urzędzie, bo taka jest procedura, bo one nie były, nie mogły
być w ramach uchwalania, tak jak teraz dostępne, bo byliśmy w trakcie procedury są
dla państwa radnych
dostępne i proszę nie czynić mi i nie szafować mi słowem
transparentność zarzutu z tego, że starałem
się
tą właśnie transparentność, o którym mówię cały czas zachować. Dostęp do tych dokumentów
w moim przekonaniu był. Oczywiście pewnie według pań, państwa,
bo tak traktuje ten zarzut, który się pojawił, niewystarczający. Według
mnie mieli państwo możliwość zapoznania się z tymi dokumentami, które,
które dzisiaj będą dyskutowane. Ja wiem i mam świadomość, że państwo są radnymi
od, od ponad roku. Zdaję sobie z tego sprawę.
Materiał jest trudny, jest obszerny, tym niemniej
na podstawie
tych lat pracy od roku 2017. Proszę też szanować to, co poprzednicy
w tym zakresie wypracowali, bo niestety często jest tak, że nie udaje
się skończyć tych projektów w ramach danej kadencji i w czasie
tej posiedzenia komisji planu, o którym mówię obecni byli również zainteresowani. Mieliśmy
dyskusję pewnie do niej w trakcie poszczególnych uwag będziemy wracać
i omawiane też były indywidualne sytuacje przestrzenne. Do tego wracaliśmy.
Tłumacząc po raz kolejny każdy, ja na końcu zdaję sobie z tego sprawę, że mamy
swoją perspektywę, swój odbiór tej sytuacji, takiej czy nie innej. Tym
niemniej, finalnie ta decyzja co do rozpatrzenia tej uwagi
musi być podjęta i tak z tego, do tego starałem się
doprowadzić. W czasie też tego posiedzenia, bo to posiedzenie dobrze pamiętam,
przekazałem radzie informacje o zakończeniu, zgodnie z ustawą o planie,
planowaniu przestrzennym procedury planistycznej. Miałem i mam poczucie,
drodzy państwo, że po latach procedowania po 4 wyłożeniach,
jeżeli idzie obszar K1, biorąc pod uwagę kompromis, o którym mówiłem wcześniej, i
do którego się za chwilę odwołam, ta
uchwała w dniu dzisiejszym jest gotowa do, do głosowania. Wydawać
się może, że sporządzenie planu trwało zbyt długo. Od lipca roku
2017 minęło aż 8 lat, lecz myślę,
że z tego, co powiedziałem wcześniej jednoznacznie wynika, że prace projektowe trwały
stale, z wyłączeniem tego kilkumiesięcznego okresu pandemii trybu odwoławczego. Ja
też chciałbym, żeby organy wypowiadały się szybciej,
żeby czasem tutaj możliwe było przyspieszenie, bo zdaję sobie z tego sprawę,
że
wielu z państwa, które uwagi zostały uwzględnione w całości, ja to za chwilę do tego
przejdę, tych państwa na sali nie zobaczycie, tych głosów, drodzy radni, nie usłyszycie.
Ja w trakcie tych kilku lat, już 7, od kiedy jestem
na stanowisku wójta, odbyłem kilkaset spotkań z mieszkańcami, którzy przychodzą i pytają kiedy,
panie wójcie, ten plan w tym zakresie zostanie w końcu uchwalony.
My spotykamy się z osobami, z ludźmi, która z tych rozstrzygnięć, o których też jeszcze,
o których wspomnę za chwilę, nie są zadowoleni,
ale wiele osób, proszę mi wierzyć, czeka na uchwalenie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego.
Chcę podkreślić, że w planie, w tym projekcie, który będziecie głosować, zadbaliśmy o
ustalenia dotyczące intensywności zabudowy czy form architektoniczny,
czy formy architektonicznej.
Przedstawionym dokumencie utrzymane uchwalenie do uchwalenia, utrzymano
podstawę ustalenia obowiązujących planów zagospodarowano, zagospodarowania
i starano się je doprecyzować i zmodyfikować w taki sposób, aby
wyeliminować obserwowane od lat negatywne zjawiska przestrzenne,
a także dostosować do współczesnych potrzeb.
Staraliśmy się, aby ustalenia tego dokumenty dały efekt przestrzenny, jak
najlepszego, harmonijnego wpisania zabudowy krajobraz,
a także podkreślające podhalańską specyfikę architektoniczną, na
to mocno zwracaliśmy uwagę.
I teraz przejdę do, do podsumowania tego, co mówiłem. Do projektu
planu wpłynęło łącznie, jak cyfry sobie dodawaliście 1635 uwag.
W całości, drodzy państwo zostało uwzględnionych 707 uwag,
a nie uwzględniono 928 uwag, przy czym
wśród nich znajdują się uwagi całkowicie odrzucone, jak
i uwagi częściowo uwzględnione. Proszę o tym pamiętać,
to nie jest tak, że na jeżeli państwo będą za chwilę głosować te 928 uwag,
to zostają one w całości przeze mnie odrzucone.
Tam częściowo te uwagi, często gęsto jak państwo mają uzasadnienie, zostały uwzględnione,
na przykład w połowie działka była w strefie studium w zakresie
możliwości potencjału zabudowy i to zostało przyjęte, w drugiej połowie nie,
bo studium na to nie pozwala, ale macie je w wykazie tych uwag [niezrozumiałe]
nazywanych nieuwzględnionych.
I mam poczucie po, po tych 4 wyłożeniach,
że ze swojej strony ze swojej, strony mojego zespołu, któremu dziękuję za tę
wykonaną pracę, do tego mam nadzieję, będę mógł przejść po uchwaleniu
tej uchwały, że wychodziliśmy naprzeciw
tym potrzebom mieszkańców, pamiętając
cały czas o tym, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego to kompromis.
Żaden plan i proszę, żebyście też drodzy radni o tym pamiętali, żebyśmy
nie uciekali się w trakcie tej dyskusji, która przed nami w taki popularny
dzisiaj populizm, żaden plan nie jest doskonały. Każdy
plan jest kompromisem, ten również.
Tym dokumentem drodzy państwo, nie można spełnić wszystkich
indywidualnych życzeń i potrzeb.
Na ustalenia planu o tym też pamiętajcie, mają istotny
wpływ, ma istotny wpływ szereg przepisów prawnych, które należy
spełnić oraz stanowisko organów biorących udział w procedurach, sporządzenia planu,
do których należy się dostosować.
Kształtując przestrzeń, o której sporo też mówiłem w trakcie swojej wypowiedzi.
Jeżeli idzie o sołectwo Kościelisko, kierowaliśmy się też zasadą słuchajcie
zrównoważonego rozwoju.
I uwierzcie mi, to był proces trudny.
Któremu staraliśmy się sprostać, mając jak najlepsze intencje, jeżeli idzie o
o krajobraz, ale też zachowując przy tym obiektywizm i
mam nadzieję, że ten plan, że on zostanie przegłosowany, będzie dobrze
służył sołectwu.
Pamiętajcie też proszę, drodzy radni, że dokumenty planistyczne mogą być
zmieniane i jeżeli zajdzie uzasadniona potrzeba to projekt dla obszaru
K1 też będzie w przyszłości, no bo to jest proces ciągły,
żywy też na pewno będzie słuchajcie, zmieniony, zwłaszcza teraz,
bo w tej chwili wiecie, że pracujemy nad planem ogólnym i już za
chwilę będziemy mówić o jego ustaleniach z punktu widzenia
całej gminy.
Drodzy państwo, 4 wyłożenia, 1635 uwag
złożonych na przestrzeni lat, 707 uwag w całości
uwzględnionych, 928 uwag do przegłosowania jego
nieuwzględnione, ale co chcę przypomnieć wśród nich setki uwag
częściowo uwzględnionych, 50 ha nowych terenów
budowlanych.
Te dane niech też na chwilę zawisną.
Każdy miejscowy plan, przypomnę, to zawsze kompromis, kompromis pomiędzy
oczekiwaniami a możliwościami, pomiędzy rozwojem danej miejscowości
a zachowaniem jej tożsamości, pomiędzy możliwościami zabudowy
a ochroną przestrzeni. Kompromis.
Proszę was, abyśmy w dyskusji, która przed nami, starali się z rozmawiać
z poszanowaniem jeden do drugiego, z poszanowaniem do pracy, która
została przez projektanta i mój zespół wykonana, bo na ten temat też na przestrzeni
szeregu lat wiele słyszałem.
Wiele słyszałem na ten temat.
Jak ta praca, proszę, żeby jednak mówić o tym z szacunkiem,
żeby te uwagi, słuchajcie wszystkie rozpatrzyć, żeby
ten dokument finalnie mógł powstać. Wymagała ona wiele zaangażowania,
sumienności, rzetelności, bo każda uwaga, z 928,
każda uwaga i na to mój zespół wyczulony w ramach tak zwanej krzyżówki
może spowodować, że państwo będą mieli różnego rodzaju wątpliwości, z tym się też spotykaliśmy.
To jest naturalne, tak, ale nie mieliśmy w tym zakresie żadnej
złej woli i proszę o elementarny szacunek w trakcie tej dyskusji,
która nas czeka.
Proszę, aby państwo brali pod uwagę, że w toku tych prac staraliśmy
się postępować odpowiedzialnie z punktu widzenia tej przestrzeni, którą dysponujemy,
możecie się ze mną nie zgadzać i uważać, że zabudowa jest możliwa w każdym miejscu.
Każdy teren jest po przeznaczony pod zabudowę. Uważam, że jeżeli idzie o gminę turystyczną,
ten kompromis, ta odpowiedzialność zobowiązuje mnie do tego, żeby dla pewnych
przestrzeni powiedzieć nie i to też za pomocą
rozpatrywania tych uwag robiłem.
Spotykając się oczywiście z różnego rodzaju zarzutami. Niestety nie odpowiadam za skuteczność
egzekucji prawa budowlanego, tego, jak przepisy są dzisiaj wykorzystywane,
aczkolwiek jeżeli idzie o no dziś opinie mnie to w jakimś
zakresie dotyczy. Staraliśmy się bez jednej strony dać możliwość
ja to nazwałem życia, rozwoju miejscowości, a z drugiej strony, tak jak powiedziałem, pamiętać,
że gmina turystyczna no
to jednak odpowiedzialność w zakresie rodzaju wielkości zabudowy.
Mając za sobą kilkaset spotkań z mieszkańcami, bo
w ramach takich przygotowywania dzisiejszego przemówienia próbowałem sobie, słuchajcie, zebrać
to w głowie, ale myślę, że spokojnie tych spotkań było kilkaset w ciągu ostatnich lat, spędzając
kilkaset godzin na dyskusji w trakcie posiedzeń komisji planu w trakcie
spotkań roboczych i uwierzcie mi, to były setki godzin.
Starałem się maksymalnie wychodzi naprzeciw potrzebom mieszkańców.
I biorąc pod uwagę to, co powiedziałem wcześniej, te wszystkie argumenty, rekomenduję
państwu do uchwalenia projekt miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla obszaru K1. Dziękuję
państwu za uwagę.
Teraz proszę o zabranie głosu pana projektanta celem, celem
przedstawienia projektu planu rysunku i tekstu, dziękuję.
Dzień dobry państwu. Tutaj pan wójt bardzo szeroko przedstawił całą historię
powstawania planów, więc ja tutaj postaram się w sposób
taki już syntetyczny przedstawić, co się dzieje,
na jakim jesteśmy etapie, żeby już nie przedłużać, bo i tak spodziewam się, że będziemy
bardzo dużo dyskutować na tematy i merytoryczne i na tematy
związane z uwzględnieniem bądź nieuwzględnieniem uwag i wiele rzeczy jeszcze zostanie dopowiedzianych.
Jeśli chodzi o sferę prawną, no to
jak zostało już powiedziane, plan jest procedowany już od, właściwie
dziewiąty rok
i w międzyczasie nastąpiły też zmiany, istotne zmiany
ustaw dotyczących planowania przestrzennego, weszła korekta,
znaczy nowa wersja ustawy właśnie o planowaniu przestrzennym,
która zmienia zarówno tryb, jak i zakres planów miejscowych
wraz ze stosownym rozporządzeniem.
Jednakże jest też taki dokument jak ustawa, ja go może
przeczytam, jak to się nazywa.
Jest również,
weszła w życie w lipcu 2023 roku, ustawa o zmianie ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw i jest tam zapis
artykułu sześćdziesiątego siódmego, ust. 3 punkt 4, który mówi o
tym, iż jeśli dokumenty zostały, znaczy, procedura została
wszczęta przed wejściem tych zmian takich istotnych
w życie procedowana jest na mocy ustawy dotychczasowej, dlatego
jeżeli państwo śledzicie
ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym to takim najistotniejszą różnicą
jest obecnie stosowanie innej formy troszkę,
konsultacji społecznych w formie partycypacji społecznej. To są troszeczkę inne,
inne zasady, natomiast
my trzymamy się ciągle przepisów ustawy dotychczasowej,
czyli mamy klasyczne wyłożenia do wglądu publicznego, bo
były też takie w treści uwag, wskazówki,
iż, iż nie wypełniamy tego obowiązku.
Ponadto weszło nowe rozporządzenie w sprawie planu miejscowego. Są nowe oznaczenia,
nowa symbolika, ale ono weszło też w roku dwudziestym pierwszym
i też ma taki zapis, że dla spraw wszczętych
przed wejściem w życie stosuje do, stosuje się dotychczasowe rozporządzenie
z 2003 roku. Dlatego też ten plan jest
procedowany i ma formę i, i treść prawną
zgodną z przepisami obowiązuje, obowiązującymi
w latach 2016-17 kiedy te prace zostały
wszczęte.
Obecnie jesteśmy na etapie ostatnim, czyli wójt
po ostatnim wyłożeniu do wglądu publicznego po rozpatrzeniu uwag,
było kilka uwag
uwzględnionych, dokonał niezbędnych uzgodnień i
przekazał właśnie państwu jako radzie gminy do uchwalenia
ten plan i jak sytuacja wygląda, państwo głosujecie
nad uwagami nieuwzględnionymi. To wynika z ustawy i
co dalej? W przypadku przyjęcia którejś z uwag plan jest
w niezbędnym zakresie ponawiana jest procedura, czyli będzie wtedy, o
ile takie uwagi zostaną przyjęte przez państwa,
poddany w niezbędnym zakresie, czyli odnośnie tych uwag zgłoszonych i
przyjętych przez radę gminy, będzie ponownie uzgodniony i w niezbędnym
zakresie włożony do poglądu publicznego lub w przypadku braku
takich uwag może zostać już uchwalony na
sesji, na której się teraz,
w czasie której się teraz znajdujemy.
Jeśli chodzi o merytoryczną kwestię planu, to też powiem w skrócie to było wielokrotnie
omawiane, wójt też tutaj pewne rzeczy przekazał. Natomiast
co do zasady uwzględniamy
zapisy planów obecnych, jak wiemy funkcjonuje na terenie Kościeliska
część wschodnia, część zachodnia, duże plany miejscowe i
te parametry zabudowy i zasięgi terenów budowlanych z tych planów są oczywiście
przeniesione do naszego projektu.
I i są to kwestie zachowane,
natomiast nowe tereny, zgodnie z polityką gminy, czyli
tereny, które, gdzie rozwija się nowa zabudowa w obrębie polan bądź w obrębie
terenów otwartych do tych, do tej pory niezabudowanych
oczywiście wskaźniki są odpowiednio strefowane, są zmniejszane,
aby tę intensywność zabudowy w sposób naturalny malała
właśnie w terenach, w terenach polan czy terenach otwartych.
Są 3 zasady główne, które jeszcze przypomnę, pan wójt też o nich mówił, ale
kierowaliśmy się następującymi zasadami, czyli przede wszystkim zgodność
ze studium. Studium gminy Kościelisko dopuszcza, znaczy ma taki zapis
dość nieprecyzyjny, który budzi też wiele emocji i wątpliwości
co do postawienia tej granicy terenów budowlanych, tak, bo
studium mówi o tym, że działka sąsiednia z obszarem wyznaczonym w studium też
może zostać potraktowana jako teren
rozwoju nowej inwestycji na etapie spotkań
z Komisją Planu wielokrotnych, o których pan wójt mówił
w związku z
opiniami gminnej komisji architektoniczno - urbanistycznej wypracowaliśmy
taki model, że doprecyzowuje się tereny
tych skrajnych terenów budowlanych do zasięgu jakby studium z
jakimiś tam doprecyzowaniami wynikającymi głównie
z różnic mapowych, bo musimy sobie powiedzieć, że zarówno studium,
jak i plan miejscowy obecnie obowiązujący był sporządzany na mapach
rastrowych zupełnie innej skali, zupełnie innej dokładności, a w międzyczasie
powstały mapy wektorowe bardzo dokładne z użyciem technik
satelitarnych i po prostu pokrycie, te mapy do siebie tak
średnio pasują często i dlatego te wahania na
etapie interpretacji zasięgu terenów budowlanych w studium i w naszym planie musiały
zostać no
znaczy zostały
zastosowana ta zasada, gdzie, o której mówiliśmy wcześniej, że tam granica
terenów studium jest jedynie doprecyzowana, nie wprowadzamy
nowych działek budowlanych, jeżeli to jest ewidentne, że jest to nowa działka, natomiast
w obrębie działek częściowo, częściowo przeznaczonych. Czy
to w planie, czy w studium takie doprecyzowanie było możliwe.
Oczywiście
w zakresie zdroworozsądkowym, to nie było nowych obszarów poszerzonych
w sposób istotny. Drugą zasadną jest to, o czym też
była mowa, czyli dostępność do drogi publicznej, bądź to
bezpośrednia, bądź to poprzez nabyte prawa, bądź też
w przypadku kiedy,
kiedy dla nas sprawa się toczy, ponieważ są też takie sytuacje
to są znikoma ilość takich kwestii, natomiast no ludzie
przez okres, mieszkańcy przez okres tworzenia tego planu
starali się pozyskiwać takie możliwości i, i to też zostało uwzględnione.
No i trzecią zasadą jest też racjonalność wykorzystania przestrzeni, jeżeli były
na przykład wnioski bądź uwagi w oderwaniu od, od zwartej od zwartej
tkanki zabudowy bądź na danej działce, bo już bardzo dużo terenów
budowlanych, a jeszcze nie zostały skonsumowane.
Tam też nie w pełnym zakresie były te uwagi bądź wnioski, po oczywiście
konsultacjach i, i rozmowach odpowiednio dostosowywany.
Oczywiście względy fizjograficzne takie jak osuwiska,
sąsiedztwo ściekami to też oczywiście są naturalne bariery
rozwoju, zresztą one też wynikają zarówno z planów obecnie obowiązujących
jak i ze studium.
Jeszcze może kilka słów, co tutaj wprowadzamy. No wzdłuż ulicy
Kubińca jest główna taka oś komunikacyjna Kościeliska i
tam jest, zgodnie zresztą z zapisem studium, są tam tereny
o najwyższej intensywności zabudowy, o największej palecie możliwości [niezrozumiałe]
funkcji.
Zobaczymy jak to [niezrozumiałe], to jest ten czerwony, różowy właściwie pas.
Później mamy strefy zabudowy usługowo mieszkaniowej wynikającej
zarówno ze studium, jak i z planów obecnie obowiązujących.
I tam można lokalizować zarówno zabudowę mieszkaniową, jak i zabudowę
usługową, w tym głównie związaną z usługami turystyki
wypoczynku, tam też się też pojawiały głosy, że, że gmina głównie
usługi tutaj wprowadza, nie jest to prawda, ponieważ wszystkich tych terenach
można lokalizować również zabudowę mieszkaniową jednorodzinną
na takich samych zasadach.
Cóż, funkcji, [niezrozumiałe] funkcji mamy
jeszcze istniejącą zabudowę wielorodzinną, nowej, nowych takich terenów
na obszarze Kościeliska nie wyznaczyliśmy. Są tutaj też tereny
usług turystyki, wypoczynku, czyli takich istniejących głównie bądź projektowanych ośrodków
wypoczynkowych bez funkcji mieszkalnej.
To są chyba 2 wyjątki w istniejącej tkance,
ponieważ tam nawet studium dopuszcza funkcję mieszkalną. Niemniej jednak jest
to główny teren usług turystyki i wypoczynku.
Są tereny usług publicznych związane z ochroną
zdrowia czy straż pożarna. Tego typu tereny też są również
wyłuskane w projekcie planu.
I, i cóż to jest chyba ta główna konstrukcja. No oczywiście jest cmentarz,
kościół i tak dalej. Cała ta istniejąca strefa usług publicznych,
sfery publicznej jest oczywiście ujęta.
To chyba wszystko, jeśli chodzi o taką ogólne zasady zarówno projektowe,
którymi się kierowaliśmy, no jak i, jak i kompozycyjne, jak i prawne,
prawda, bo prawnych mówiłem na początku, na jakim etapie jesteśmy i dlaczego stosujemy przepisy
ustawy
z roku dwa tysiące tam powiedzmy siedemnastego przed tymi istotnymi zmianami, które następują
teraz.
Aha, jeszcze odnośnie ostatniej interpelacji praktycznie zostały
zmiany wprowadzone w stosunku do projektu
wyłożonego, ale to są zmiany tylko porządkowe.
Tam stwierdziliśmy chyba 3 błędy w numeracji terenów
w [niezrozumiałe] porządkowej, to nie są zmiany
po prostu merytoryczne w ogóle, bo zapisy są te same, tylko powiedzmy, że było 100, 170 lasów,
a okazało się, że było 171, bo jeden się nie wygenerował, więc to są tego
typu zmiany i jedna zmiana jest taka, iż osoba prywatna
stwierdziła, że na swojej działce ma
przesuwaną drogę wewnętrzną, co jest nieprawdą, znaczy w sensie jest
pomyłką naszą, no ale ona nie złożyła uwag, nie wiedzieliśmy o tym, natomiast
no dotyczy tylko jej posesji. Ta droga została
taka niewielka dróżka zlikwidowana, stąd też jest też jest korekta oczywiście
numeracji porządkowej, ponieważ no wiadomo jakieś tam tereny, tereny
się połączyły, więc ta numeracja porządkowa, liczba porządkowa została skorygowana.
Poza tym nie wprowadzono żadnych zmian merytorycznych, które mogłyby skutkować
koniecznością,
aha, jeszcze wspomnę o jednej rzeczy koniecznością
ponowienia procedury w zakresie uzgodnień i opinii czy wyłożenia do wglądu
publicznego.
Jeszcze tutaj podpowiadam i pani Małgorzata, że faktycznie po wyłożeniu
dostaliśmy informacje, iż tereny obecnych ogrodów
działkowych stały się terenami zamkniętymi związanymi z obronnością
państwa, planów dla tych terenów się nie sporządza, dlatego one też zostały
wskazane odpowiednią granicą i, i one nie są
już treścią planu, ale to też nie wynika
z jakichś naszych rozwiązań projektowych, jest to po prostu stan prawny, który musimy
ująć. Nie można nam uchwalać planu na terenach zamkniętych, to
znaczy wprowadzać tam jakichkolwiek rozwiązań. Poza tym żadnych zmian nie było.
No i to chyba wszystko jeśli chodzi o...
Aha, jeżeli odnośnie tutaj pan wójt podpowiada pierwsze interpelacje odnośnie wglądu
do uwag uwzględnionych, tak, no to musimy
sobie powiedzieć jedną rzecz, że
ustawa nie przewiduje konieczności publikacji bądź przekazywania
radnym takiej informacji. One oczywiście były dostępne w urzędzie gminy w
Lesznie, nie tylko dla radnych dla, dla właścicieli terenów również.
Po kolejnych uzgo..., po kolejnych
wyłożeniach, opiniach i no po kolejnych założeniach i rozpatrywaniu
uwag plan był opiniowanie publikowany i ponownie wykładany, więc
stan prawny tych, tych gruntów, które były objęte uwagami
był oczywiście upubliczniony, wiele też uwag, które
zostały no uwzględnione, no to ich właściciele
już wiedzieli, bo na drugim czy trzecim wyłożeniu już takich uwag nie składali, więc było to
powszechnie dostępne.
Musimy mieć tę świadomość, że pewne rzeczy się zmieniały z rozstrzygnięć, ponieważ na
przykład były uwagi, gdzie ludzie nie mieli dojazdu, a przy drugim
czy trzecim wyłożeniu taki dojazd przedłożyli więc już ten stan
z rozstrzygnięcia z pierwszego wyłożenia się zmieniał. Dlatego opublikowanie
takich rzeczy no nie jest potrzebne, nie wymaga tego prawo i wprowadza
tylko, wprowadzałoby tylko
zamieszanie i jakąś dezinformację.
Yy, wykazy uwag załączane są, końcowe
wykazy uwag załączane są do dokumentacji projektowej, znaczy prac
planistycznych przekazywanych wojewodzie. Tam jest też zawarte stanowisko Rady Gminy
i to jest wykaz uwag już taki końcowy. Te
cząstkowe nie są, są po prostu elementem
procedury. W naszym wypadku było to
o tyle istotne, że po każdym opiniowaniu, uzgadnianiu mieliśmy
pełen pakiet opinii, znaczy po każdym, po każdym wyłożeniu do wglądu publicznego
rozpatrzeniu uwag plan był w pełnym zakresie ponownie opiniowany i uzgadniany
także to powoduje to, że że były zmiany,
które nie tylko wynikały z uwag, były przecież korekty błędów, były
jakieś tam zmiany wynikające z innych kwestii, nie
tylko z uwag. Dlatego tak jak mówię ostateczne, ostateczne
stanowisko wójta, to macie państwo przed sobą, jeśli chodzi o uwagi nieuwzględnione,
w tym częściowo nieuwzględnione to, co wójt powiedział, jest bardzo dużo
uwag, które są częściowo tylko nieuwzględnione
a częściowo uwzględnione i to też trzeba mieć na uwadze, że
ci ludzie zostali zaspokojeni swoich oczekiwaniach są uwagi, które
były precyzowane dość nieprecyzyjnie, bo na przykład ktoś wnioskował o tereny,
na przykład poszerzenie terenów zabudowy dostał w pewnej części
i prawdopodobnie go to usatysfakcjonowało, natomiast no nie mamy
takiej wiedzy czy nie wnioskował o wszystko, dlatego takie uwagi też są głosowane,
pomimo że ludzie,
mieszkańcy czy inwestorzy są zadowoleni z ich rozstrzygnięcia.
No tak, no to też ja właśnie też z precyzyjności uwag, no bo czasami ktoś jednym
zdaniem wyrażał, że wnioskuje o poszerzenie terenów zabudowy, ale nie wiedzieliśmy
czy na całą działkę, czy na część, czy jeżeli dostanie jakąś, jakiś fragment, czy to
wystarczy, prawda, zgodności ze studium czy nie, dlatego takie uwagi też
będzi będą głosowane, pomimo, że one faktycznie są uwzględnione, ale
robimy to dla, dla kwestii tak jak tutaj pani podpowiada, dla kwestii
bezpieczeństwa tak, że uwagi
uwagi nieuwzględnione muszą być odgłosowane, pomimo, że faktycznie część z nich jest tak naprawdę
uwzględniona.
No oczywiście tutaj
cała uchwała to jest przebogaty tekst planu, który ma kilkadziesiąt
stron,
on koresponduje oczywiście pod względem merytorycznym z rysunkiem
tereny opisane są ujęte na rysunku planu,
oczywiście są też zasady ogólne. Tutaj chciałem zwrócić uwagę na szczegółowość
zasad dotyczących kształtowania zabudowy.
One też zostały wypracowane w porozumieniu, głównie z miną komisją urbanistyczno
architektoniczną, gdzie
członkowie tej komisji jako praktycy w projektowaniu
architektonicznym na Podhalu wnieśli też bardzo cenny wkład, aby
ta zabudowa była jednak w odpowiedniej skali, a i zawierała odpowiednie
elementy charakterystyczne dla, dla regionu. Także
to też jest dość cenna, cenna część tego
planu i jego wartość merytoryczna.
No i to chyba wszystko na przynajmniej na tym etapie także
dziękuję bardzo.
I myślę, że idąc, dziękuję panie Jacku, myślę, że idąc dalej, poproszę
o kwestie prawne, jeżeli chodzi o głosowanie, jeżeli chodzi
o, o to, co przed nami bardzo...
Ja myślę, że dokończmy wstęp, a resztę radni odniosą
się, bo nie chcę...
Bardzo proszę, tylko, krótko, zwięźle i merytorycznie tak krótko, zwięźle i merytorycznie.
Panie projektancie, jakby pan mógł powtórzyć, jakie zaszły zmiany pomiędzy czwartym wyłożeniem,
a tym, co jest nam przesłane w materiałach, jakby pan mógł przypomnieć.
Tak jak mówiłem, są to zmiany porządkowe, czyli tak, zostały wycięte
tereny zamknięte, związane z obronnością państwa, ponieważ nie
mamy do nich,
plan nie może na nich wprowadzać żadnych ustaleń, to są tereny ogródków
działkowych.
To są te tereny tutaj, na [niezrozumiałe], tak jest, na wyłożeniu
jeszcze były to ogrody działkowe z odpowiednimi zapisami, no ale po wyłożeniu dostaliśmy pismo
od organu, który stwierdził, że są to tereny zamknięte
na mocy ostatniej nowelizacji decyzji MON.
Były zmiany, tutaj może pokażę,
tu była rysowana błędnie droga po posesji osoby prywatnej,
która to zgłosiła, no nie w ramach niestety uwag, bo, bo nie zauważyła tego,
ale jest to zmiana dotycząca tylko i wyłącznie naprawy
de facto naszego błędu czy niedopatrzenia, który wynikał z braku wiedzy.
No tutaj,
nie pamiętam, ale w ostatnim wyłożeniu?
No to bardzo dobrze, to zostało to uwzględnione jak widzicie państwo, no nie jesteśmy
tylko ludźmi, nie wszystko jesteśmy w stanie wyłapać, jeżeli było to
uwaga bardzo ogólna, że, bo ja pamiętam taką uwagę, która mówiła
o tym, że żeby przeanalizować drogi, no to może nie wszystkie się udało wychwycić,
ale jak jak pan widzi, uwaga została uwzględniona, więc de facto,
no nie będziemy tutaj głosować nad tym.
I to dotyczy tylko po prostu jednej posesji, jednej,
jednych właścicieli, którzy o tym wiedzą i były jeszcze, w związku
z tym zmieniła się numeracja terenów, bo tutaj się, było ileś tych terenów, prawda
podzielonych, więc numeracje musiały ulec zmiany, ale to są tak, jak mówię jedynie
liczby porządkowe, bez żadnych zmian merytorycznych w ustaleniach
planu dla tych terenów.
Nie wiem czy to wypełnia pana pytanie? Tak i teraz przejdę, bo cieszę się, że
jest możliwość wyświetlenia konkretnych działek, jakby można
było pokazać działkę 4581/1
i jeśli byłaby możliwość naniesienia na siebie 2 rysunków, to by było w ogóle super.
Dwóch to znaczy? Czwartego wyłożenia i tego, co zostało nam przesłane
w materiałach do sesji.
Tutaj mamy tereny leśne ZL i na czwartym wyłożeniu również to były
tereny leśne, a w obecnie w materiałach do sesji jest to już
zrobione jako rolne, czy to jest zieleń nieuporządkowana.
Ale to było chyba w ramach uwagi przyjęte. Tam była zmiana użytku z leśnego na nieleśny,
czyli tam został wprowadzone teren ZN. Zaraz się odnajdę, gdzie to było
to było tu chyba, tak?
Ona, ale ona była w części uwzględniona w części
przed czwartym wyłożeniem, nieuwzględniona w części poszerzenia
kolejnego terenu. Natomiast uwaga dotyczyła też zmiany użytku leśnego
na nieleśne i to, ale to było już
po uwzględnieniu uwag, to była w tym zakresie uwaga uwzględniona. To było między czwartym
wyłożeniem, a tym, co się dzieje teraz, tak samo... Nie, nie, nie nie mogło
być tak Tak, mam rysunek, mam rysunki zapisane z jakie były w czwartym wyłożeniu.
No dobrze, no ale proszę pana, no czwarte wyłożenie było takie, jakie było
osoba tutaj złożyła uwagę
celem powiększenia terenu budowlanego i zmienia, i zmienienia stanu
prawnego tego gruntu. Uwaga została nieuwzględniona w zakresie powiększenia terenu
budowlanego, ale w zakresie zmiany przeznaczenia gruntu, czyli, że nie
jest to teren leśny.
No ale tłumaczę panu. Uwaga,
uwaga została uwzględniona w zakresie wycofania terenu ZL, ponieważ
zgodnie z obecnym użytkiem nie ma tam już lasu, dlatego
w tym zakresie uwaga jest uwzględniana i z oczywistych przyczyn
w wwyłożeniu był las, a po, po uwzględnieniu przez wójta uwagi został
las wycofany, natomiast w zakresie poszerzenia kolejnego terenu
budowlanego została nieuwzględniona.
No dla mnie to jest jasne. No dobrze, tak samo z obszaru K1 została wyłączona
działka 3256/5.
Zmiany dotyczą również działek 2618/1, 2619/1, 2527/6,
1874, 1873, 1646/9, 806, 531/3, 928, 1226/7, 1546/1, 1700, 1270, 566/2, 556/1,
431, 194, 124 i
to są różnice, które udało mi się znaleźć w przeciągu trwania tej sesji.
Te działki i te działki od doprecyzowując pytanie, bo nie rozumiem
pytania, te działki są wymienione jako? Przekształcone z rolnych na budowlane
między czwartym wyłożeniem a dzisiaj tym co jest dzisiaj, z wyjątkiem
3256/5. Ta działka została wyłączona z obszaru
K1.
To jest działka na Sobiczkowej.
Mówi pan o tym terenie?
To tam,
ja wiem, to jest teren, który jest poza, on jest włączony do terenu, on się widocznie
podświetlił na wyłożeniu, no po prostu się podświetlił, natomiast
granica opracowania go w tym, w tym planie nie, nie obejmuje,
czyli merytorycznie planu nie ma, on będzie procedowany w tym
fragmencie... Ja myślę panie projektancie, no to techniczna sprawa wyjaśnione. No techniczna
sprawa, znajdował się, nie znajduje się tak, czy znajduje się w obrębie samym, jest na minus, natomiast
jak porównamy go z
planem Sobiczkowej, który jest uchwalony to on był uchwalany
zmianami,
zmianą planu
w poprzednich kadencjach i on jest, dobrze, jest obowiązujący.
Ja nie przypominam sobie, panie przewodniczący, żebyśmy na komisji podejmowali uchwałę o zmianie
obszaru K1, to są,
ten teren został już jakiś czas temu podzielony na 22 tereny,
w, w lutym 2024 i dlatego też było czwarte
wyłożenie. Proszę zobaczyć, te wszystkie tereny zostały wyłączone z obszaru K, podzielone,
znaczy wyłączone, podzielone na mniejsze strefy i one będą
realizowane
w późniejszym, w późniejszej kolejności, to nie jest kwestia ostatnich czasów.
Póki co 2, te 2 punkty dla mnie to jest profesjonalizm pana,
pana projektanta i wydziału naszego, który skontrolował i dopilnował
pewnych nieprawidłowości...
Coś umknęło, [niezrozumiałe] warstwa... Nic nie zmienia jeżeli chodzi o wartość i, i
o mieszkańców, więc proszę o kolejny przykład. Myślę, że jak przelecimy te 10 kawałków
to się nam rozwiąże.
Mi nie chodzi w tym momencie o tym... Mateusz,
tobie chodzi o to... teraz, bo czas komisji,
skończę panie przewodniczący, podczas komisji mieszkańcy byli wprowadzani w błąd, że
nie można dokonywać żadnych zmian, a te zmiany są i dla nich wyłączenie
pewnej działki z obszaru K1 jest zmianą istotną, która wymaga piątego, jest
ona w wyłożeniu czwartym ona widniała, była... Ona się znajduje poza granicą możliwości...
Ale w 4 wyłożeniu była w obszarze. No to była omyłkowo, się widocznie, pamiętam tą warstwę, wyświetliła
to jest techniczny błąd, natomiast to nie jest merytoryczne. Ta ta działka nie może
zostać procedowana w tym planie. Jest poza tym obszarem, jest,
uchwalamy... Obszar na Sobiczkowej ma swój numer i obszar był błędnie
zaznaczony, na, na, Mateuszu, nie kręć głową, bo sam uchwalałem ten obszar,
więc mi nie będziesz mówił co, co było i pamiętam w poprzednich kadencjach
tam było wyłączenie, tam cały ten obszar był uchwalany jako oddzielny, zmiana punktowa.
Jeżeli była zmiana punktowa, zmiany punktowe były przenoszone w tym przypadku
były wyłączone i było niedopatrzenie, bije się w pierś. Cieszę
się, że jesteś na tyle, na tyle,
udało ci się to wychwycić w tym dokumencie, ja uważam to za, tak, jak pan
architekt wskazał, jako kwestię porządkową i cofnięcie
błędu, do którego się przyznał i nie ma wpływu na plan, który będziemy,
nad którym procedujemy. Dobrze, czyli to jest jedyny taki przypadek. Ja poproszę
więcej numerów, bo wymieniłeś ich naprawdę sporo, więc,
bo za tym, za tym idzie dla mnie, patrząc na twoje zaangażowanie,
na twoją minę, chcesz pokazać błędy. Ja też chciałbym je zobaczyć i
z miłą chęcią kolejne numery przypatrzmy. Myślę, że na początku jak rozwiejemy
tego typu wątpliwości, będzie nam łatwiej później procedować tego typu dokumenty.
Znaczy, źle pan rozumie moje intencje, bo moimi intencjami nie jest wskazanie błędów,
tylko tego, że zostajemy wprowadzeni w błąd z informacją, że to było tylko 1, 2, 3 zmiany,
a ich jest dużo, ale dobrze działka... przepraszam pana, ja
jeszcze ad vocem, proszę pana, to, to nie jest wprowadzanie w błąd,
bo tu nie ma żadnych zmian, to jest po prostu korekta błędnie graficznej
wyświetlonej warstwy, czy też korekta liczby terenu z
porządku, ale to nie jest ani wprowadzanie w błąd, proszę nie mówić takich rzeczy, bo, bo tutaj ludzie
słuchają i, i myślą, że ktoś tu coś specjalnie robi i
tak samo tereny zamknięte, też nie jest naszą,
nie, nie, nie jest naszą autorstwo ta zmiana, która wynika z obecnych
przepisów.
My przedstawiamy plan, który nie musi ze względu na jakieś tam czy
literówki, czy, czy, czy korektę graficzną dla terenów,
które nie są objęte uchwałą bądź, bądź inne
błędy drobne, które nie wymagają żadnych ponowień,
procedur. Nie musimy tego robić. To normalna praktyka planistyczna, no wstyd wysyłać
do, do RDOŚu
informację, że część działki się wyświetliło, która nie jest objęta planem, jest
po prostu śmieszne, no, no musimy to sobie powiedzieć, korekty
planu, dopóki plan nie jest uchwalony, jest ten projekt i tak jak korekty porządkowe,
które możemy dokonywać, to możemy dokonywać nawet na sesji. Mogę zgłosić, że zauważyłem
teraz na przykład, że są 2 tereny ZC i co, z tego powodu mamy ponowić
uzgodnienie, bo jest błąd w liczbie porządkowej. No absolutnie
nie. To jest normalna procedura planistyczna.
Proszę jeszcze zwrócić uwagę, że, że Kościelisko ma terenów
po kilkaset w różnych funkcjach i kwestia techniczna opracowywanego
dokumentu na podstawie chociażby błędy, błędy
wynikające z technicznych możliwości komisa tutaj wynikają, czasami się nie wyświetla
dany teren, pomimo, że on jest, to są kwestie techniczne, tylko i wyłącznie techniczne,
powtarzam, żadnych merytorycznych zmian tutaj nie ma.
Proszę kolejne numery, no rozwiejmy te wątpliwości myślę, że...
Bardzo proszę.
Panie projektancie jakby można prosić
tutaj w kontekście głosu radnego Stopki-Gadei o wskazanie działki, która
w tej dyskusji wybrzmiewa, czyli o pokazanie tej działki, która, tak jak pan powiedział, na
Sobiczkowej błędnie została, błędnie była częścią
tak, jak to pana wypowiedzi brzmi, czwartego i wcześniejszych założeń, a w tej
uchwale z 2020
bodajże trzeciego roku została wyłączona i nie stanowi elementu tego planu, jakbyśmy mogli
zobaczyć tą działkę, bo sytuacja jest taka, że ja niedawno też składałem podobny
wniosek z próbą wyłączenia pewnych działek i jakby znam procedurę
jaka się z tym wiąże i rzeczywiście wtedy ten mój wniosek upadł. W związku z tym działki nie zostały wyłączone
z, spod K1, w związku z tym chciałbym się upewnić, że to, o czym tutaj mówimy...
To jest granica... tutaj pan Mateusz Stopka-Gadeja, tylko, że rzeczywiście ta działka od samego
początku była wyłączona, bo jeżeli rzeczywiście miałoby być tak, jak tutaj
pan radny mówi, no to z mojego punktu widzenia to też jest
niepokojące,
ale to zobaczymy tutaj, a nie ma tu uchwały...
Pani Agnieszko, znajdziemy, pani Agnieszko, znajdziemy zasięg tej zmiany, tej wyłączonej,
bo tam jest zmiana chyba na Sobiczkowej, nie?
Tak, tak, tak.
...tego obszaru i no gdyby gdyby dotyczyło,
gdyby projekt K1 obejmował tą działkę, musiałoby
być w preambule napisane, że jest to również zmiana
planu tam, bodajże z 2018 czy nie z któregoś,
nie pamiętam, szesnastego roku.
Czyli
w tej preambule prawnej jest, jeżeli
byłoby napisane, że jest to równocześnie zmiana planu, to moglibyśmy domniemywać,
że chodzi właśnie o ten obszar, a my
takiego zapisu w tej uchwale w tej, w tej, w tym
początkowym, początkowej treści uchwały, nie mamy za tym
nie dochodzi tutaj do zmiany obowiązującego planu.
I ostatecznie granice na
rysunku, które są, są dobrze narysowane, więc
wydaje mi się, że to jest sprawa absolutnie techniczna.
Załączymy obowiązujący plan, tak.
Tak, K19 i K19 zostało wyłączone w początkowej
wersji, w tej, którą widzieliśmy po czwartym wyłożeniu, pan architekt pomylił
się o działkę, tak, i nie, nie, nie, nie została... To nawet nie
jest pomyłka. Moja po prostu się wyświetliła, bo te plany spod spodu,
one są przykryte odpowiednią warstwą, po prostu się to odświetliło, tam jest teren
usługowy w obecnie obowiązującym planie i on będzie procedowany w ramach
tego terenu K19, no to jest tylko, no możemy powiedzieć, że to się
wyświetliła informacja dodatkowa to
żaden błąd, ani żadna żadna tutaj zmiana. Jak
popatrzymy na K19 i K1 w czwartym wyłożeniu one nałożeniu
na siebie miały błąd, który został zweryfikowany. Możecie sprawdzać
w K19 od dwudziestego drugiego roku ten teren jest w takiej, w takiej
formie. Myślę, że to prostuje ten temat, czy są kolejne
działki, żebyśmy, bardzo proszę.
Czyli rozumiem, podsumowując jednym słowem obszar teraz, o którym mówił radny Stopka-Gadeja od samego początku
uchwała z 2023 roku
nie stanowił, nie stanowił części obszaru
K1, tak panie projektancie? Tak, dokładnie jest tu jest przedstawiony
zakres uchwały, kiedy został dokonany podział, to jest po prostu techniczne
oświetlenie się części terenu usługowego, który jest obecnie. Ok, dziękuję.
To proszę kolejne numery. 2618/1.
2618.
Co było?
A podczas czwartego wyłożenia w rysunku planu w tamtym miejscu była
wyrysowana droga, w tym momencie droga, zniknęła.
To jest obszar 148 KDW.
148 KDW? Tak, tam był na rysunku podczas wyłożenia
obszar o nazwie 148 KDW. Podejrzewam, że w tekście planu
mógł zostać. Teraz mamy 10 KDL to tak, droga się troszkę utrwal..., nie, to jest bud to...
10 KDL to jest, tam jeszcze była droga użytku wewnętrznego o numerze 148
i na rysunku wyłożonym, nie wiem czy możemy wyświetlić też wyłożony
rysunek, a nie tylko ten, który jest w tym momencie.
Tam faktycznie kiedyś była droga, ale ona była chyba też błędnie wyrysowana.
Nie, nie ma więcej, nie, nie. Czy, czy możemy prosić o rysunek
wyłożony podczas czwartego wyłożenia?
W trakcie, w trakcie weryfikacji dojazdów, który, który był
przez nas prowadzony, okazało się, że ten fragment, który był narysowany
jako droga de facto nie jest drogą i
jest terenem prywatnym, w związku z tym droga została wycofana.
No tak samo, jak
więc...
Nie jest istotną zmianą, bo to nie była
droga, de facto, tak, to był teren budowlany, działka
budowlana.
Znaczy, przepraszam, pani Agnieszko, bo mówi pani, że to nie była droga, a na czwartym wyłożeniu
tam właśnie była droga.
No tak, ale mówię, w wyniku weryfikacji okazało się, że to,
że ten teren nie jest drogą.
Dlatego został wycofany. Czy ta, czy ta droga,
to mam pytanie do radnego Mateusza, co zmienia, co zmienia
na korzyść na niekorzyść właściciela z drogi na działkę budowlaną
w tym przypadku, która, która przechodziła mogę
skończyć pytanie, mogę skończyć pytanie, która przechodziła
przez połowę natury, czyli ona, ona nie była drogą tylko jak
sobie popatrzycie na ten, jak ją byście w tej chwili wrysowali ona przechodziła
po budynku dzieląc go na pół.
No nie widziałem tunelu pod budynkiem natury, wybaczcie, to było
coś, co było z przeszłości, co było błędem i zostało naprawione
i w tej chwili jest pasek działki, a nie pasek drogowy, który
dzieli budynek natury na pół.
Odniosę się do pana wypowiedzi, natura nie jest przedmiotem
dzisiejszej sesji. Przedmiotem jest wyłożenie obszaru
K1, mamy uchwalać to, co zostało wyłożone podczas
czwartego wyłożenia, a rysunek, który otrzymaliśmy znacząco się różni.
To jest jeden z kilku przypadków,
ta droga, i prosiłem o wyświetlenie rysunku, który został
wyłożony i ponawiam prośbę.
Nie, nie był wyświetlony, czwarte wyłożenie nie zostało wyświetlone.
Znaczy różnica między czwartym wyłożeniem a rysunkiem, który dostali państwo w
materiałach no jest oczywista, że tam są zmiany, ponieważ
wójt, rozpatrując uwagi po czwartym wyłożeniu dokonał
korekty rysunku i ponownie go, w odpowiednim
zakresie uzgodnił i tutaj w przypadku
tej drogi, o którą państwo pytają,
tu gdzie teraz wyświetla się teraz teren 117 ZN
była złożona uwaga, była złożona uwaga, żeby
został on przekwalifikowany na teren budowlany, ale
oczywiście zapytaliśmy się państwa, czy macie państwo dojazd do
tej nieruchomości i okazuje się, że droga, która biegnie w terenie
nie jest drogą, nie jest własnością tych państwa,
w związku z tym nie mogliśmy ani tym państwu uwzględnić
uwagi, ale jednocześnie musieliśmy wycofać tą
drogę, która była kiedyś wrysowana.
Czyli wyniku rozpatrzenia uwagi na
czwartym wyłożeniu skorygowany został rysunek
planu. To, to są jakby mechanizmy, państwo mogą mnóstwo
tutaj, teraz działek nam przedstawiać co do każdego
jesteśmy w stanie się wytłumaczyć i wyjaśnić. Różnica
między czwartym wyłożeniem, a tym materiałem, który dzisiaj państwo
dyskutują, jest oczywista, ponieważ wójt
uwzględnił szereg uwag, wszędzie tam, gdzie mógł uwzględnić to
te uwagi były uwzględniane. Potem rysunek został
ponownie
uzgodniony z odpowiednimi organami i
przedstawiony państwu do dyskusji w czasie spotkania
roboczego w trasie komisji planu, no i dzisiaj na sesji,
także na pewno są różnice.
Na pewno są, bo one być muszą i wynikają z uwzględnienia uwag. Dziękuję.
To, żeby mogę sprecyzować. Ja mylnie nie patrzyłem na naturę, to jest
rejon [niezrozumiałe],
tak. Jak mogę jeszcze złożyć wniosek formalny, prosiłbym,
aby w protokole wypowiedź pani Agnieszki została wytłuszczona, że doszło
do szeregu zmian pomiędzy czwartym wyłożeniem, a tym, co dostaliśmy teraz.
To jest oczywiste, ponieważ wójt rozpatrzył część uwag pozytywnie, więc musiało
nastąpić zmiany. No to jeżeli
po wyłożeniu czwartym do wglądu wójt rozpatruje uwagi, te części, które są uwzględnione,
są zmieniane w planie i taki projekt idzie do ponownych uzgodnień
w niezbędnym zakresie.
No to tyle mogę powiedzieć, no na pewno, na pewno,
ponieważ procedura mówi o tym, że przy ostatnim wyłożeniu wójt może uzgodnić
niezbędnym zakresie i skierować na sesję, natomiast po, po
zmianach, ewentualnych zmianach dokonanych przez radę gminy będzie ponownie
wyłożony, tak mówi po prostu ustawa.
To ja przepraszam najmocniej, ale
ja się brzydzę kłamstwem, a mieszkańcy zostali poinformowani, że już żadne zmiany
nie mogą zostać wprowadzone.
I tak było, a teraz nagle jest zmiana zasad przed uchwaleniem,
nie przed wyłożeniem kolejnym, tylko przed uchwaleniem. Wycofanie tej drogi jest na
skutek uwagi i dla terenów 117 ZN,
gdzie stwierdziliśmy, że nie ma dojazdu, to jest zakres przyjętej uwagi. Jedyną
kwestią to jest ta, to jest ta droga, o której mówiliśmy wcześniej, która błędnie
wrysowana.
I, i to jest tylko to. To jest tylko jedna zmiana, druga zmiana,
no to są tereny zamknięte, no to też nie wynika ani
z, z naszych tu kompetencji po prostu tego uchwalać nie możemy. No
i to jeżeli chodzi o zmiany merytoryczne, to to co mówiliśmy w
trzech chyba miejscach była zmiana po prostu liczby porządkowej
terenów, między innymi w związku z wycofaniem tej drogi, o której mówiłem, ale
ta droga jest w objęciu, w obrębie nieruchomości
jednej osoby, to nie ma żadnego znaczenia dla osób trzecich, a
ponadto jest to przywrócenie stanu faktycznego, prawnego. Nie
ma żadnych zmian dla, dla... Ma znaczenie, bo zwiększa
warunki zabudowy na działce, bo jest większy obszar terenów budowlanych, ale nie o tym.
Chodzi o to po prostu, co zostało przekazane mieszkańcom do informacji, a to,
co zostało teraz zrobione.
To jest hipokryzja, tak się to nazywa.
I to jest, przepraszam, ale mi to jako radnemu, przepraszam za mocne słowo, uwłacza,
że okłamujemy jako urząd mieszkańców.
To mi się nie podoba.
Urząd nie okłamuje mieszkańców i naprawdę bardzo przykro słuchać takie,
takie słowa, które myślę, że wynikają raczej
z pewnej niewiedzy związanej z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, bo kiedy jest ten czas, kiedy mieszkańcy mogą
składać uwagi. Wtedy, kiedy jest wyłożenie do publicznego
wglądu plus
określona ilość, plus 21 dni określona w ustawie dokładnie
i tylko w tym czasie składa się
uwagi do przedstawianego dokumentu, gdybyśmy
chcieli procedować ten dokument w nieskończoność,
to możemy ponawiać te wyłożenia, ponawiać
dawać nowe terminy
na składanie uwag.
Wójt po czwartym wyłożeniu rozpatrzył 193 uwagi,
ile mógł, tyle przyjął, uwzględnił
skorygowany został rysunek planu i przekazany do uzgodnień
i wójt na posiedzeniu, w czasie posiedzenia komisji powiedział, że przekazuje
radnym materiał, który jest
do uchwalenia. To teraz,
w czasie sesji Rady Gminy
może zapaść decyzja rady w wyniku
rozpatrzenia uwag.
Jeżeli rada stwierdzi, że wójt,
że ma inne zdanie niż wójt i rozpatrzy nieuwzględnione
przez wójta uwagi w sposób pozytywny, wtedy ten dokument
nie będzie mógł być na tej sesji uchwalony i jest cofany do
ponownego przepracowania, do skorygowania, uzgodnienia
i jeżeli potrzeba, a to zależy od zakresu do wyłożenia do publicznego
wglądu. Po czwartym wyłożeniu
wójt powiedział, że
materiał jest gotowy, uwagi, które wpływały w czasie
tych założeń wielokrotnie się powtarzają, dotyczą tych samych terenów,
wydaje się, że ten dokument jest zamknięty, skończony,
zrobiony według najlepszych intencji i możliwości,
jakie, jakimi dysponowaliśmy i przekazał radzie do
uchwalenia. Mieszkańcy nie byli nigdy
informowani o tym, co jest nieprawdziwe. Tak,
a ustawa o planowaniu dokładnie mówi, kiedy,
w jakim czasie, w jakim terminie mogą wpływać uwagi,
żeby były właśnie kwalifikowane jako uwaga do planu.
W czasie tej procedury wpłynęło mnóstwo jeszcze poza tym, tymi
terminami czy składania wniosków, czy składania uwag mnóstwo innych pism, dokumentów,
ale uwagi to są te pisma, które wpłynęły w określonym
terminie. Dziękuję.
Bardzo proszę, pan mecenas, następnie Jakub Bukowski i jakby
nie będzie radnych pozostałych, panie Jarku, po
radnych, dobrze?
Tu już pani Agnieszka wspomniała, ja to tak doprecyzuje
po prostu, bo
po wyłożeniu, kiedy
jest moment na składanie uwag to wójt część z tych uwag uwzględnia,
jak było o tym mówione, o tym poprawieniu, tutaj pewnych
błędów, które nie mają charakteru istotnej zmiany, bo nie wpływają na interesy
osób trzecich, na interes prawny jest to tylko skorygowanie wewnątrz działki
tej osoby, która złożyła wniosek, że coś z poprzedniego planu zostało
przerysowane
pomimo, że to nie jest zgodne z rzeczywistością, natomiast
jeśli chodzi o te uwagi, które zostały zgłoszone po wyłożeniu i nieuwzględnione,
no to ta zmiana może nastąpić i może nastąpić w wyniku uwzględnienia
tych uwag, gdzie będziemy mieli całą listę, jak było mówione 900 uwag
i jeśli rada którąś z tych uwag uwzględni
albo ileś tych uwag uwzględni, no to w wyniku tego uwzględnienia dojdzie
do zmiany planu,
to ja trochę wybiegam, bo miałem o tym mówić później natomiast wiadomo, że ten
plan po wprowadzeniu tych zmian wynikających z uwzględnienia
uwag, będzie ponownie procedowany, więc taka zmiana oczywiście może
nastąpić w wyniku uwzględnienia tych uwag, co będzie przedmiotem dzisiejszej
sesji i kolejnych. Dziękuję. To odnosząc się do tych 3 uwag, ja
uważam je za nieistotne, a droga patrząc
przez pryzmat historii
i niektórzy radni pamiętają zamieszanie, jakie nam powstało w Dzianiszu z drogą, którą
wysuwaliśmy do działek i historii została wycofana,
bo z tego co mi wiadomo prowadzi do działki
przez swoją działkę do działki tego samego właściciela, więc
nie wymaga jej wrysowania, tak na tym etapie, jeżeli właściciel nie
wyraża takiej zgody, no to wójt ją wycofał i zrobił to zgodnie,
zgodnie z prawem. Tak, ja wiem, że on dzięki temu
parametrami i odsunięciem się od tej drogi zyskał, ale nie na
żadnym etapie,
nie Rada Gminy poprzednich kadencji nie wnioskowała
o przymusowe wrysowanie, tylko wrysowanie tam, gdzie to będzie możliwe
i przede wszystkim za zgodą właścicieli tych nieruchomości
lub dróg, które zostały, zostały wcześniej ustalone
przez właścicieli i wtedy znalazły się dopiero w tym planie, natomiast
wrysowywanie przez projektanta, przez wójta dróg do planu
wiąże się ze sporym, sporymi problemami, o których przekonaliśmy
się Dzianiszu historycznie.
Jeszcze pan widzę, ad vocem jeszcze, jeszcze tylko uzupełniając, chcę tylko wskazać
jedną rzecz, że w terenach budowlanych jako uzupełniające przeznaczenie terenów
jest możliwość wyznaczenia drogi wewnętrznej, więc tak naprawdę czy ona jest narysowana,
czy nie, to ona zawsze może powstać. To nie jest kwestia czegoś
takiego, że my tutaj coś
ukrywamy, po prostu tej drogi nie ma, ale oczywiście jeżeli
w przyszłości inwestor będzie chciał sobie tą drogę wytyczyć tak jak,
tak jak myśmy to, omyłkowo przyznaję, wcześniej
wskazali, no to oczywiście może ją wytyczyć. To nie zamyka mu, brak
rysowania drogi w na rysunku planu nie, nie zamyka mu tego prawa. Dziękuję.
Dobrze, to ja ad vocem do wypowiedzi pana mecenasa, bo tutaj padło takie magiczne słowo, że nie zaburza
to interesu prawnego osób trzecich. Chciałem się zapytać w takim razie co z właścicielem
działki o numerze 26 16, który
miał dostęp do tej drogi i likwidacja tej drogi sprawia, że nie ma on dostępu do drogi, która jest
wrysowana w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
przepraszam bardzo, nie miał dostępu do drogi, bo, bo nie miał żadnego aktu prawnego
pozwalającego na korzystanie z tej drogi, to nie była droga publiczna, dostęp by
miał w momencie, gdyby była to droga publiczna. Jeżeli ja mam drogę wrysowaną na swoim
prywatnej działce, to wybacz, Mateusz, ty nie masz do niej prawa, dopóki
sąd albo ja nie wyrażę ci na to zgody, więc nie, nie
nie wprowadzajmy ludzi w błąd, że jest droga, to ja już mam prawo do niej korzystania.
Tak, masz prawo do korzystania i każdy z nas do drogi gminnej.
Natomiast do drogi prywatnej, która jest wrysowana czy też niewrysowana
w terenach prywatnych, od tego jest albo porozumienie między poszczególnymi
właścicielami albo sąd i nie znam innego rozwiązania, więc
nie wprowadzajmy ludzi w błąd, tak, na podstawie tej, że zakładam, że nie
miał dostępu do drogi, nie został teraz zmieniony na teren budowlany.
Ja nie estem planistyczną ani nie jestem wykształcony w kierunku urbanistyki i
zagospodarowania przestrzennego, dlatego pytam, właśnie panie wójcie dlatego pytam
i dlatego mam prawo jako radny pytać dociekać, bo to jest zadanie radnego, też
jeśli chodzi o tą całą wymienianie działek, które
tutaj pan ode mnie oczekiwał i wyjaśnienia wszystkich po kolei, chciałem zaprzestać temu procederu,
ale skoro
jest prośba od mieszkańców, którzy oglądają nas zdalnie, dlatego będę
kontynuował ten proceder dalej i proszę o wyświetlenie działki o numerze 25 27 przez
6.
Proces czy proceder?
Jakbyśmy mapę przełączyli dziękuję.
Jeszcze można ad vocem do wcześniejszego?
No bardzo proszę, ale merytorycznie krótko, zwięźle, no bo ja się boję, że
my teraz będziemy rozpatrywać
uwagi wszystkie, które się pojawiają, a które zakładam,
powtórzą się i będziemy drugi raz rozpatrywać w naszym głosowaniu.
Która?
Uwzględniona na czwartym wyłożeniu.
No ale jest odpowiedź na pytanie twoje, Mateuszu, to
jest...
No ja, ja słucham tylko, że ja się tutaj nie zgadzam z wypowiedzią pana wójta, bo mieszkańcy
inni dostali informacji, tak, na przykład pani Katarzyna dostaje informację, że nie może mieć poszerzonego
terenu budowlanego już po czwartym wyłożeniu i to nawet powtórzył jej pan Tadeusz.
I co mówi rysunek?
W pani przypadku, pani Katarzyny? Też doszło tam do zmiany, tylko
nie takiej, jaką pani Katarzyna wnioskowała.
I my możemy się z tą, z tą zmianą nie zgodzić w głosowaniu, które
będzie przed nami, bo jest u uwaga częściowo uwzględniona.
Panie przewodniczący, proszę o głos. Bardzo proszę. Ja chciałem zapytać
szerzej, pani Agnieszko i tutaj też być może do pana prawnika pytanie, no bo rzeczywiście tutaj
wychodzi na to, jak z resztą pani Agnieszka powiedziała, że jakaś część tych uwag
z czwartego wyłożenia została uwzględniona, zgadza się?
Pani Agnieszko, więc, bo rzeczywiście przykład drogi tutaj to może jest przykład mało
istotny, natomiast tutaj wychodzi na to, że pan radny teraz porusza przykład działki, która została
przez pana wójta uwzględniona na czwartym wyłożeniu i ja chciałbym zadać pytanie bardziej ogólne.
W jakiej sytuacji
konieczne byłoby piąte wyłożenie, bo ja rozumiem, że w przypadku uwzględnienia
części z tych uwag z czwartego wyłożenia przez pana wójta,
nie zachodzi potrzeba piątego wyłożenia, tak, bo, bo wcześniej rozumiem,
że przy trzecim wyłożeniu przy drugim wyłożeniu, jeżeli część uwag była uwzględniana,
mieliśmy do czynienia z wyłożeniem kolejnym, a w tej sytuacji jakaś
część, sekundka, jakaś część uwag została uwzględniona i jednak
mówicie państwo, że piątego wyłożenia nie musi być i w związku z tym chciałbym zapytać,
jakie są przesłanki za tym, żeby jednak
w pewnych okolicznościach kolejne wyłożenie miało miejsce, a w tym przypadku o
kolejnym wyłożeniu mówić
nie musimy i z tego co rozumiem, nie będziemy.
Tak jak mówiłem na początku, zgodnie z przepisami ustawy, zaraz
odświetle ten art.
Po ostatnim wyłożeniu do wglądu publicznego wójt przyjmuje uwagi i w
niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia. Następnie kieruje projekt,
jeżeli by nie uzyskał uzgodnienia dla tych uwag, musiałby je wycofać. Jeżeli
uzyskał uzgodnienia, kieruje projekt na sesję i nie ma
tu już konieczności ponawiania wyłożenia, gdyby oczywiście to
było tak jak po trzecim czy drugim wyłożeniu,
że zostało uwzględnione, nie wiem, 100 uwag, 200 czy 300, no to wiadomo, zmiany
są tak duże, że, że procedura, dlatego mówiłem, była ponownie
opiniowana i uzgodnienie zawsze plan w pełnym zakresie i wykładany do wglądu.
Po czwartym wyłożeniu tych uwzględnień było niedużo
i dlatego
projekt został uzgodniony i skierowany do państwa na sesję Rady Gminy. Jeżeli państwo
natomiast uwzględnicie uwagi, no to jest po
raz kolejny uzgodniony, będzie uzgodnione te uwagi będą w niezbędnym zakresie
i prawdopodobnie wyłożone do względu publicznego, również w niezbędnym zakresie. Ja zaraz odszukam
ten art.
W kolejności zgłoszeń, Jakub Bukowski-Tyrała.
Przewodniczący, powiedział pan bardzo dobrze, bo powiedział pan, że
by korzystać z drogi prywatnej, jest potrzebna decyzja sądowa,
natomiast my będziemy wydawali pozwolenie na działki
budowlane za samo złożenie sprawy o drogę. To ad vocem, ad vocem
pana wypowiedzi wcześniejszej... Tak będziemy, będzie, są takie działki, które
mają taki dojazd, czyli złożoną sprawę sądową i tutaj mamy założenie,
że ja to tak interpretuję, że założenie, że taka droga każdemu
się należy i w którymś momencie się pojawi.
I tak jak rozmawialiśmy ostatnio na komisji mamy też tereny, które są już dzisiaj budowlanymi,
a nie mają dojazdów. Dostałem takie pytanie od mieszkańca,
czy można wyświetlić czwarte wyłożenie [niezrozumiałe] takie, które było
ze stycznia?
Czy to, które jest na GISONie mapę, a co to
ma dać? Sprawdzić chciałem działkę, to jest taka prośba, która obiecałem, że... Czy
ona jest w uwagach? Kurczę, nie wiem, ale bardzo bym prosił o
sprawdzenie działki. No bo takimi sposobami będziemy sprawdzać wszystkie
złożone wnioski... To jest tylko jedna działka, tylko jedna działka, dobrze radnego,
za chwilę będą, bardzo proszę panie Jacku.
Wyświetliłem teraz ten art., proszę zobaczyć jak to wygląda w ustawie.
Zgodnie z przepisami, którymi jest procedowany plan,
czyli wójt rozpatruje uwagi, o których mowa w punkcie 11, w terminie
niedłuższym niż 21 dni od upływu terminu ich składania, wprowadza zmiany
do projektu miejscowego planu wynikające z rozpatrzenia uwag, a następnie
niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia i przedstawia radzie gminy projekt
miejscowego planu oraz listę nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11. Nie
ma tutaj prawnego obowiązku kolejnego wyłożenia.
Oczywiście to tak jak mówię tutaj decyduje też zdrowy rozsądek, bo jak było w trzecim
drugim czy pierwszym wyłożeniu i tych uwag przyjętych było kilkaset. No to
oczywiście plan się zmieniał w takim zakresie, że trzeba było cofnąć całą procedurę, a
w tym wypadku było ich kilka czy kilkanaście. Bardzo niewielki
zakres zmian, nie ma potrzeby już ponownie wykładać.
Dziękuję.
Kolejność zgłoszeń radnych, Władysław. Jeszcze ten rysunek bym prosił, jeżeli jesteśmy już
przy...
Tak jest i interesowało mnie czwarte wyłożenie.
Jeszcze bez tej aktualizacji takiej, którą mamy obecnie i chodzi o działkę 12 70.
Możemy 12 70?
Poprosiłbym podkład z czwartego wyłożenia, a
następnie podkład obecnej aktualizacji.
Nie znam sprawy, natomiast dostałem taką prośbę, żeby sprawdzić, ale
widzę, że Mateusz też ma na liście tą działkę.
Na czwartym wyłożeniu jest to chciałbym, żebyście państwo zwrócili teraz uwagę, na czwartym
wyłożeniu, zwłaszcza na czwartym wyłożeniu widać, że ta działka 10R
to jest cała rolna, bez dojazdu do drogi, bez niczego i teraz
ta to jest ze stycznia i teraz między styczniem a kwietniem doszło
do zmiany i teraz poproszę o aktualizację tego terenu i pokazać tą działkę. W tym momencie ta
działka jest w całości budowlana. Zastanawiam się, ile takich elementów jest zrobionych
i czy przy takiej zmianie
nie powinno dojść do piątego wyłożenia, żebyśmy mogli się zapoznać z takimi treściami,
chociaż tutaj z tego co się orientuję, jeżeli to zostało uwzględnione w całości
przez wójta, to my nie musieliśmy mieć wiedzy na ten temat,
tak to chyba rozumiem, tak?
Sprawdzałyśmy i jest pod sygnaturą sądową zarejestrowana
sprawa o drogę konieczną.
Jeszcze Gosia proszę.
I działek jest, gdzie zostały niedawno złożone takie,
bo rozumiem, że jest jakiś okres na składania takich wniosków, no nie, dlaczego w tak późnym późnym
terminie coś takiego weszło?
Zwłaszcza, że mam tutaj ludzi, którzy wiecie, od 9 lat chodzą, starają się o pewne elementy, żeby
budowlane natomiast nie mają takiej szansy, a tu nagle coś
takiego dzieje się w ostatniej chwili. Myślę, że to ogólnie powinniśmy potraktować to sprawiedliwie
dla wszystkich.
Czy państwo w trakcie tej dyskusji mogą przyjąć do wiadomości to,
co wcześniej, o czym wspominaliśmy? Tego rodzaju rzeczy dzieją się
od pierwszego wyłożenia, tak, od momentu, kiedy wspólnie z Komisją te zasady
zostały opracowane
przez nas i takie wnioski drodzy państwo były składane do momentu zakończenia
procedury, jeżeli sprawa była zarejestrowana, to my przychylaliśmy się na
rzecz, na tych mieszkańców i tak je rozpatrywaliśmy możecie mieć z tego powodu czynić
zadość, tak, zgodnie z ustaleniami z radnymi z poprzedniej kadencji, zgodnie
z tymi zasadami, o którym mówimy, czynimy, drodzy państwo, pamiętam wiele
spotkań z mieszkańcami tutaj, którzy
którzy wcześniej rozpoczynali tego rodzaju postępowanie, na przykład o drogę konieczną
i wydawało się, że pomiędzy na przykład drugim, a trzecim wyłożeniem ta sprawa zostanie zakończona,
tak, i ci mieszkańcy cały czas przychodzili, panie wójcie sądy, sprawy
w sądach mają takie, a nie inne opóźnienia. Czy na pewno wystarczy samo
procedowanie? Ja mówię na podstawie tych ustaleń wystarczy.
I tego drodzy państwo się trzymam, stąd ta działka, która przed
chwilą, która pokazywała została taka samotna wyspa. Tego rodzaju wniosku
nie posiadała ani w żaden sposób na podstawie, na przestrzeni tych
7 lat w żaden sposób takiej gotowości nie wyrażała, dlatego
ona została działką nie budowaną i oczywiście możemy tutaj
czynić zarzut z tego rodzaju sformułowania, tak, z tego rodzaju
zasady, która została przyjęta,
ale chętnie jak się to zestawi z rzeczywistością, które jest za oknem
tutaj, poza tymi budynkami, to to nie wytrzymuje próby czasu, stąd
rzeczywiście tak, a nie inaczej, ona swego czasu została słuchajcie, opracowana
i tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu przeze mnie była honorowana i
ma ona odzwierciedlenie w tych rozpatrywania uwag, które dzisiaj będziecie
głosowali. Dziękuję bardzo.
Do wypowiedzi wójta, zgadzam się i myślę, że pomoc mieszkańców,
mieszkańcom to jest właśnie ta rola nasza,
w tym właśnie wójta i zmierzam do tego, że po tych słowach
myślę, że wójt powinien też wesprzeć tych ludzi tutaj
z prośbą,
zresztą tam nie. Ale do czego Jakub to było, no wesprzeć,
w jaki sposób? Jeżeli działka jest poza studium, działka nie ma drogi, nie
ma dojazdu i w tych, w każdym przypadku, bo jest mieszkaniec od nas wójt
powinien dawać teren budowlany? No to w takim razie wójt powinien na dzień dobry bez
korzystania z jakichkolwiek zasad zaznaczyć wszystko jako teren budowlany
i zakończyć temat położyć to na stole dzisiaj i, i tego bronić, no
bo tak to interpretuję.
Panie, panie Jarosławie, oczywiście.
No ale proszę państwa, proszę państwa, panie
Jarosławie, jesteśmy w trakcie procedury, jesteśmy w trakcie uchwalania
miejscowego planu, przyjęty został panie przewodniczący porządek obrad
przyjdzie taki moment, kiedy pana uwaga będzie rozpatrywana, będzie pan mógł
przedstawić swoje stanowisko, tak, jak to pan czynił na komisji planu panie przewodniczący,
bardzo bym prosił, żebyśmy przystąpili do realizacji przyjętego porządku
obrad, bo tak, w ten sposób,
zanim cokolwiek będzie głosowane, no nie wiem, nie wiem czego efektem ma
być to, co, co i tak za chwilę będzie przez nas omawiane, drodzy państwo, panie Jarku,
za chwilę do tego wrócimy.
Ale tu nie ma błogiego spokoju.
Panie Jarosławie, czy ja mogę skończyć?
Panie jarosławie,
ale, ale umówiliśmy się sobie na elementarny szacunek w trakcie tej dyskusji,
jak ja mówię, to chciałbym, żeby mi nie przeszkadzano. Poza tym gospodarzem
dyskusji jest pan przewodniczący i chciałbym, żeby to też było honorowane w trakcie tej
dyskusji, żebyśmy mieli możliwość swobodnego wypowiedzenia
się i przedstawienia swoich racji. Jeżeli pan przewodniczący udzieli panu głosu,
pan zabierze i przedstawi swoją sprawę. Ja chciałem zaapelować do państwa radnych,
że mamy 928 spraw podobnych do pana, do dyskusji.
Panie Jarosławie, przyjmując to, że ten dokument, o którym wcześniej
powiedziałem w trakcie swojego wystąpienia jest kompromisem, tak, stwarza się
różnego rodzaju sytuacje, bo nie da się wszystkich indywidualnych życzeń
zaspokoić w ramach procedury miejscowego planu i rozpatrywania tych wniosków, nie
da się i jeżeli jest pan, a jest pan zdroworozsądkowo, osobą zdroworozsądkowo
myślącą, ma pan tego świadomość.
Ma pan, cieszę się bardzo, więc ja swoją wypowiedź kończę. Jeżeli pan
przewodniczący panu udzieli wypowiedzi jak najbardziej będzie pan mógł kontynuować.
Ja apeluję do tego, żebyśmy jak najszybciej mogli wrócić do pana sprawy, ale zgodnie z przyjętym
porządkiem obrad, żeby pan radca prawny mógł państwu radnym wytłumaczyć, co przed
nami, wtedy będziemy uwaga po uwadze i myślę, że wrócimy do tych uwag, o których
mówicie pan radny Mateusz Stopka-Gadeja, a o których zawsze kolejni radni,
być może kolejny wykaz mają, bo one pojawią się w wykazie tych uwag nieuwzględnionych.
O to tylko proszę, bo dyskutujemy trzecią godzinę, pewnie
kolejnych 6, 7 przed nami chciałbym, żebyśmy ruszyli
z przyjętym porządkiem obrad do przodu.
Panie Jarosławie jaki pośpiech tylko ja mam. Ja mam tutaj prośbę
do radnych, czy coś merytorycznego w sprawie tego co przed
nami i tutaj jeżeli chodzi o pana, panie Jarosławie, ja udzieliłbym panu głosu i udzielę
go, ale w przypadku jeżeli nie usłyszymy tego wszystkiego co słyszy, tego
wszystkiego, co słyszeliśmy już na komisjach i tego co będzie drugi raz powiedziane
przy rozpatrywaniu,
rozpatrywaniu pana wniosku, tak, bo pana uwaga jest w naszym porządku
obrad i to niejednokrotnie, sam pan o tym doskonale wie, i nie chciałbym, żebyśmy
o tej uwadze, czy o tych uwagach rozmawiali teraz później i jeszcze
później, czy tą, czy jest coś, co ma, może mieć wpływ
na całe głosowanie, a nie tylko na pana uwagę?
To bardzo proszę, merytorycznie, udzielam panu głosu, jeżeli to będzie powtórzenie,
będę go odbierał.
Pani Agnieszka stwierdziła akurat w pewnym momencie, że był okres po wyłożeniach,
że można było się odwoływać. Ja oświadczam, że ja czynnie
uczestniczyłem, zresztą tak, jak pan mówił, na wielu komisjach do wszystkich
akurat wyłożeń było pisane odwołania, na
żadne z tych wyłożeń na moje odwołania, nie
dostałem żadnej satysfakcjonującej
odpowiedzi.
To teraz, jeżeli mamy tak szanowne grono akurat tutaj
i to co wcześniej powiedziałem, że wójt i pan Władysław
zna moją historię od zarania dziejów, od samego początku.
Przewodniczący troszkę później panie Władysławie, bo on dopiero
później nastał chyba już w trakcie akurat jak były te punktowe zmiany,
to chyba
odrobinkę później akurat w tym uczestniczył, ale tutaj wójt
i Władysław, pani Agnieszka od samego początku jest, ja
nie chcę, bo ja starałem się na zarysować akurat moją
skargę, tylko tak, siedzę tutaj i słucham i tak
cały czas
mam nieodparte wrażenie, że jest taki atak na radnych, którzy
doczekają pewnych stron. Ja bym was zabił pytaniami, bym przez
10 godzin zadawał pytania, na które byście pewnie tak odpowiadali,
jak teraz odpowiadacie. Wójt przepięknie powiedział o tym, nawet
ilu mieszkańców było po każdym wyłożeniu, tylko proszę mi powiedzieć,
jakie ja mam uzasadnienie, że mnie od, odmówiono akurat
włączenia. Ja do pana projektanta, bo pan projektant...
Panie Jarosławie, proszę wybaczyć, wracamy do tego, co było na komisjach, czyli usłyszał pan nieraz, że pana działka
jest poza studium i to jest warunek numer jeden. Nie znam innego powodu,
dla którego pana działka i był pan informowany od X wyłożeń...
do pana radcy prawnego. Proszę mi podać... Ale to jest dla mnie pytanie, które padało... ta działka
jest zgodna ze studium, czy nie?
Na jakiej podstawie mam to ocenić? Proszę pana studium.
Bo mnie się mówi, że ta działka jest niezgodna ze studium. Działka 33 27.
Będzie uwaga, będzie rozpatrywana i wtedy będzie dyskusja. Pani Jarosławie, prosiłem o to, bo
dlaczego... Pan nie wierzy w to, co pan mówi... Dlaczego nie będzie dyskusji? Musieli akurat
głosować, to parę miesięcy, ja nie wiem, to będziemy. Wy wyrzucacie
akurat radnym, że nie mieli chęci się zapoznać z uwagami,
a mieli dostęp do tego, a ja, dobrze, drugą stronę radnych zapytam
akurat, gdzie faktycznie słyszałem tutaj parę akurat takich uwag, czy
znają moją sytuację, chociaż ja chodziłem po sali
i rozdawałem akurat to, ułatwiłem to, ja nie wierzę
w to, że 900 akurat uwag ktoś może poznać, a druga
sprawa, fizycznie nie znam możliwości jak to można głosować, żeby
radny nie był maszynką do głosowania, bo dostał takie zlecenie, że trzeba
to przyjąć tylko żeby świadomie reprezentował tych mieszkańców i po raz
kolejny obraża pan tutaj siedzących radnych, obraża pan.
I panie Jarosławie w tym momencie kończę dyskusję dotyczące, nie, to pan nie
wierzy i po raz kolejny nas pan obraża. Potem przychodzi pan nas przepraszać. Dziękuję
ślicznie, bo pan tak akurat prowadzi tą dyskusję, żeby nic z tego nie wynikało.
To jest pana interpretacja... że to, że tamto, cały
czas. przepraszam, obstrukcja była ze strony wójta, a nie mojej. Proszę mi nie wkładać
słów, które ja nie powiedziałem.
Dziękuję ślicznie. Dziękuję za merytoryczną wypowiedź. Szanowni państwo...
Tak jak zwykle, odpowiedzi żadnej nie dostałem. Panie Jarosławie, to ja panu odpowiem tak, jak panu odpowiadałem
przez x lat, odpowiedzią na pana wnioski będzie wyłożony na dzień
dzisiejszy plan. Plan co mówi, że nie wszystkie pana tereny są budowlane
i taki plan będzie głosowany. Jeżeli Rada Gminy Kościelisko większością
głosów przyjmie taki plan,
pana, pana prośby, pana uwagi nie będą rozpatrzone pozytywnie. Na dzień dzisiejszy
to, co leży na stole. Wójt pana propozycji, pana uwag nie rozpatrzył
pozytywnie. To jest odpowiedź moja, którą widzę na, na
dokumentach. Teraz dochodzimy do... Teraz dochodzimy do głosowania
i wtedy pan będzie wiedział, jaka jest odpowiedź każdego z radnych, bo podniosą
rękę za albo przeciw głosując i to będzie odpowiedź radnych na pana
na pana problem i na pana uwagi. Taka jest procedura i nie znam innej możliwości
odpowiadania, bo co, co spowoduje, że w tej chwili odpowiemy na tą
uwagę jak za godzinę, 2, 3 zagłosują poszczególni radni inaczej.
Dla mnie. Dla mnie odpowiedzią na pana, pana pytanie i pana
pytania będzie głosowanie i to, co zostanie uchwalone lub nie
dokumentem, który zostanie przyjęty.
Tylko 2 słowa, jeżeli mój, mój wniosek jest niezgodny ze
studium, to znaczy mam rozumieć, że szanowna rada uważa,
że studium to jest to pismo święte, tak? Nikt nie powiedział,
że studium jest z pismem świętym.
To proszę pana... Działamy na podstawie, działa odpowiedzieć akurat czy
moja sytuacja jest zgodna ze studium, czy nie, bo to jest nagle przyjęta
jakaś taka dziwna interpretacja, że rysunek do
studium i część opisowa, wy uznajecie, że to
są 2 różne dokumenty. Panie Jarosławie... Ale niech prawnik odpowie, czy
faktycznie można tak interpretować, że oddzielać akurat część
opisową od rysunku i wtedy uznać akurat, że to jest niezgodne
ze studium.
Pan doskonale wie... I ja się dziwię akurat, że wójt,
który skończył to wykształcenie prawnicze akurat dopuszcza takie historie
i wy to powtarzacie na głos, że to jest niezgodne ze studium. Panie
Jarosławie, plan zagospodarowania ma być zgodny, a nie kopią studium.
Nie musi być kopią, ma być zgodny ze studium i nie może wychodzić
poza studium, a może w pełni nie konsumować zapisów studium.
I pan do tym wie doskonale od 10 czy 15 lat.
To... Jahwe, ja się modlę, ja to [niezrozumiałe], bo cię
nie lubię i powiedzcie mi to wprost a nie mówcie mi akurat, że jest niezgodne
ze studium, bo to jest bzdura. Pan ode mnie słyszał to już nieraz i pan wybaczy,
pan o tym zapomina, nie zmieniłem zdania, cały czas to panu powtarzałem.
Ale pan nie jest prawnikiem i ja panu te same argumenty dawałem, chciałem to zweryfikować z panem
radcą prawnym,
no bo wójt też się na ten temat nie opowiada, czy faktycznie, jeżeli coś stanowi
jakiś dokument i składa się z części rysunkowej i opisowej, czy
można tylko sobie wybrać jedną część, która mnie jest wygodna.
Dziękuję. Czy radca odniesie się do tego, czy, czy się podpisze pod moimi
słowami?
Jeszcze jedno dopowiem, że urzędnicy tej gminy nie przez 14 lat wprowadzają
w błąd, bo uznali, że moje wnioski jeszcze o zmianę punktową
są zgodne ze studium. Było to konsultowane z panią Agnieszką.
Jest to wszystko... Panie Jarosławie, ale to słyszę... po 14 latach, gdzie
czekam jak głupek, nagle się okazuje, że no niestety nie, no to ja
przynajmniej chcę dociec dlaczego. Panie Jarosławie, od X lat wie pan, że pan
na teren nie jest wrysowany w teren budowlany i wtedy już się pan dowiedział
i niech pan nie mówi, że od 15 lat jest pan informowany, że pana teren nie
jest terenem budowlanym. Kończę dyskusję na terenie nasz pana działek, bo ta dyskusja pojawi
się przy głosowaniu pana wniosków, bo zeszliśmy z powrotem na to, co było na komisjach,
na wyłożeniach.
Cały czas przerabiamy ten sam temat, te same argumenty pan używa, powtórzymy
jeszcze, powtórzymy je jeszcze raz prosze pana przy głosowaniu...
Odpowiedzi nigdy nie dostałem, bo te co były na komisjach wrzucane to odległość od
wysokiego brzegu, to tereny osób... Panie Jarosławie... Nigdy
nie dostałem odpowiedzi proszę pana. Odpowiedzią na pana pytanie będzie uchwalony
lub nie plan, jeżeli będzie uchwalony, to odpowiedzią na pana wnioski będzie
tam zawarte zakreślenie już lub nie zakreślenie terenów budowlanych.
I to powtarzałem panu też x lat.
A jeżeli chodzi o... Jakie x lat, panie no... Panie Jarosławie, nie, nie będziemy się przekomarzać
i nie, nie, nie, bo już to trwa ta rozmowa X lat i pamiętam ją od samego
początku.
Czy radca chciałby w tym temacie się odnieść?
Króciutko panie przewodniczący, tylko ja absolutnie nie znam ani
zapisów studium odnośnie do nieruchomości,
tutaj pana, ani nie znam wniosków w jakim kierunku szły,
więc absolutnie nie, nie mogę się tutaj wypowiadać, natomiast mogę
powiedzieć jedną rzecz, że kwestia zgodności
zapisów planu miejscowego z uwarunkowaniami
ze studium,
to jest kwestia oceny specjalistycznej, planistycznej, urbanistycznej
to nie jest kwestia, nie ma żadnych przepisów, które by wskazywały, kiedy
plan jest zgodny ze studium, a kiedy nie. To trzeba ocenić używając specjalistycznej
wiedzy w zakresie urbanistyki i planowania przestrzennego, więc tu no
nie, nie jestem specjalnie kompetentny w tym zakresie, żeby takich ocen
dokonywać. Dziękuję.
[niezrozumiałe] tą działkę w terenach budowanych, czyli wtedy akurat nie przeszkadzało,
proszę pana i było to zgodne akurat z wnioskiem ze studium, a
później nagle to nikt, nie wiem czy [niezrozumiałe]
[niezrozumiałe]
Czy radny Mateusz Stopka-Gadeja coś merytorycznie, czy przechodzimy do kolejnego punktu?
Czy coś w tym punkcie jeszcze?
Ja ad vocem jeszcze do wypowiedzi pana mecenasa odnośnie uwzględniania bądź nieuwzględniania
uwag, chciałbym się zapytać czym różni się uwzględnienie uwagi przez wójta
od uwzględnienia uwagi przez radnych. Skoro uwzględnienie uwagi przez radnych
wymaga ponownego wyłożenia, to czy w przypadku uwzględnienia uwagi przez wójta nie powinna
być tożsama procedura, to ja bym się, to ja bym się,
to ja bym się też odniósł do tego, Mateusz, ja zakładam, że jeżeli
nasze uwagi, czyli wnioski, które przegłosujemy
będą nieistotne na tyle, że wymagają wyłożenia, wójt
uzgodni je i podda pod kolejną sesję do
wyłożenia i jeżeli one nie będą istotne, natomiast jeżeli będą istotne
i będą miały wpływ istotny, to
zostaje interpretacją wójta i projektanta, zostaną wyłożone.
I tak podchodzę do tego dokumentu.
Nie było wyłożenia, bo nie było istotnych uwag.
I zmian. Chciałbym zapytać, czy dobrze rozumiem. Czyli jeśli radni przyjmą
chociaż jedną uwagę, wystarczy na przykład jedną, jeśli ona nie będzie istotna,
nie jest wymagane piąte wyłożenie? Może się okazać, że nie będzie wymagane... jeśli
będzie nieistotne... to zostawmy interpretacji projektanta i, i
wójta, który odpowiada za ten dokument. Czyli podczas dyskusji nad uwagami,
możemy zadać pytanie do pana wójta i pana projektanta, czy w przypadku uwzględnienia
tej uwagi jest ona istotna. Na sam koniec.
Nie w trakcie głosowania, tylko na sam koniec. ... istotna, nie istotna i na tej postawie, nie...
tylko w przypadku spornych jakichś... No ale to też nie ma być warunek czy istotna,
czy nieistotna, bo dla mnie jeżeli ona jest według mnie niezgodna i chcę zagłosować,
to nie patrzę na to, czy będzie wyłożenie, czy nie będzie wyłożenia, jeżeli uważam,
że coś jest błędem w tym planie ma zostać zmienione i tak będę, i tak będę
głosował i nie będę na to patrzył, czy ona będzie musiała, dokument będzie
miał, musiał być wyłożony i procedura się przeciągnie o 3 miesiące, pół roku,
czy procedura będzie dkrócona do 2, 3 miesięcy. Wybaczcie, nie będę w ten sposób
podchodził i wam radzę to samo, bo za chwilę wchodzimy w politykę,
a czyja działka, a tego typu rzeczy. Ja bym chciał, żebyśmy odeszli od tego i cieszę
się, że tu są tylko numery, tak, bo pamiętam czasy, kiedy planowanie
w Kościelisku i w innych gminach miało, miało pytania
"cyje to?" i wtedy się zastanawiali, czy dawać budowlane, czy nie dawać budowlane.
Nie idźmy, nie idźmy w tym kierunku mamy dokument, mamy, mamy
głosowania, mamy rozpatrzone
wnioski, chciałbym kontynuować i zacząć głosowanie. Pan
prawnik wytłumaczy nam, jak, chciałbym, żeby pan prawnik wytłumaczył nam, jak
będzie wyglądała kwestia głosowania i co będzie niosła za sobą.
Wytłumaczymy najpierw głosowanie.
I przerwę myślę, że koło pierwszej byśmy mogli zrobić, przerwę obiadową, bo
nie wyobrażam sobie, że będziemy do wieczora później siedzieć bez, bez posiłku, tak, o
ile nie widzę sprzeciwu, to chciałbym około godziny 13
ogłosić, no przynajmniej półgodzinną przerwę.
Bardzo proszę panie, panie radco.
Ja bym, ja bym chciał jeszcze zamknąć ten temat uwag
i ich uwzględniania, bo też trzeba mieć świadomość tego,
ja myślę, że to nie wybrzmiało i nie każdy musi sobie zdawać z tego
sprawę, że gdyby w wyniku tego
głosowania tych uwag, uwzględniona została tylko jedna uwaga dotycząca
jednej działki
i no rada by ją uwzględniła. Wiadomo, że zmienionego
planu nie bylibyśmy w stanie tak czy siak dzisiaj głosować, bo
bo wymaga zmiany tych rysunku i, i
ewentualnie tekstu planu, natomiast gdyby uznano, że zmiana
jest na tyle istotna, że wymaga ponownego wyłożenia piątego,
to to wyłożenie dotyczyłoby tylko tej jednej działki.
To tylko jedna działka byłaby przedmiotem wtedy wyłożenia, nawet gdyby stwierdzono,
że takie wyłożenie jest konieczne. Trzeba wiedzieć, że
czemu służą wyłożenia. Wyłożenia służą temu, żeby
mieszkańcy poznali propozycje planistyczne, co do
nieruchomości, których są właścicielami. Kiedy widzą te propozycje,
mogą składać do nich uwagi,
zastrzeżenia i tak dalej własne, własne wnioski.
Uwaga i po to jest to wyłożenie wobec tego w sytuacji
kiedy
ta w wyniku wyłożenia i tej uwagi ona zostaje uwzględniona,
to ponowne wyłożenie dotyczyłoby tylko tych uwzględnionych
uwag, tylko po co, skoro mieszkańcy, którzy już wcześniej zgłosili
uwagi, one zostały uwzględnione, a wyłożenie może dotyczyć tylko
tych działek, tak, co do których już złożyli uwagi, zostały uwzględnione,
więc miejmy tego świadomość, że ponowne wyłożenie,
jeśli zostanie uznane za niezbędne, dotyczy tych tylko
kilku działek, co do których te uwagi zostały uwzględnione i tu się
trzeba zastanawiać, czy w ogóle jest potrzebne w przypadku tych kilku działek, bo jeśli
mamy sytuację, w której
wyłącznie jest usunięta z rysunku ta droga, której
w rzeczywistości tam nie ma i właściciel nieruchomości wcale nie chce,
aby w tym miejscu jakaś droga na jego działce, nie ma takich planów co do
swojej działki, to pytanie uwzględniając i usuwając
z rysunku na tej działce
tę drogę w wyniku uwagi, powinniśmy jeszcze raz wyłożyć
tylko tę działkę i poprosić o składanie uwag co do niej.
No byłoby to działaniem mojej ocenie nieracjonalne.
Teraz przechodząc do trybu głosowania, tutaj
myślę, że najważniejsze jest i ja to zacytuję, brzmienie artykułu
19 ustawy w starym brzmieniu, bo co do
tego, że idziemy procedurą
ustaloną w planie poprzednio obowiązującym to tutaj już pan projektant, pani Agnieszka
i wójt wyjaśnili, myślę, że nie będę do tego wracał. To wynika z przepisów
intertemporalnych zawartych w nowej ustawie, która wprowadziła te bardzo dużo,
daleko idące zmiany
w planowaniu przestrzennym, natomiast
przepisy te przejściowe przewidywały, że
plan na tak zaawansowanej, na zaawansowanym etapie
procedowania dalej jest kontynuowany, dalsze czynności są
kontynuowane na podstawie starych przepisów i dlatego działamy ciągle na starych
przepisach. art. 19 poprzednio obowiązującej ustawy,
która ma zastosowanie do tego planu, który uchwalamy mówi, że jeżeli
rada stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwaleniu projekcie
planu miejscowego, w tym także w wyniku uwzględnienia uwag do projektu
planu,
czynności, o których mowa w art. siedemnastym ponowna, ponawia się
w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian.
To oznacza, że w przypadku kiedy,
aha, to 2 rzeczy stąd wynikają przede wszystkim, że yy zmiany
będą dokonywane przez wójta w wyniku uwzględnienia uwag.
Czyli głosujemy za uwzględnieniem uwagi. Pan
przewodniczący będzie tutaj do głosowania
przedstawiał uwagi, które nie zostały wcześniej uwzględnione przez
wójta, a rada będzie głosować nad tym, czy tę
uwagę uwzględnić, wobec tego pan przewodniczący będzie
pytał radnych, czy ktoś z pań i panów jest
za uwzględnieniem uwagi do projektu planu,
i kto będzie
uważał, że taką zmianę należy
dokonać, będzie głosował za, kto uważa,
że wójt postąpił słusznie, nie uwzględniając uwagi,
głosuję przeciw, tak, jeśli którakolwiek z tych uwag
zostanie uwzględnienia, to będzie wymagało tak, jak przeczytałem, ponowienia
procedury w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian wynikających
z uwzględnienia uwag. Natomiast
nie przerywa procedowania
tego głosowania
uwzględnienie którejkolwiek z uwag dlatego, że będziemy nie
będziemy wiedzieli, co by było z dalszymi uwagami, wobec tego tak czy siak
cała lista uwag będzie przegłosowana do końca, a
te uwagi, które spośród tych tutaj głosowanych będą uwzględnione, będą
przedmiotem dalszego procedowania, czyli z uwzględnienia tych uwag
będą wynikać
zmiany wprowadzone do planu, do projektu planu miejscowego.
Co tu jest jeszcze ważne? Uwzględnienie uwag automatycznie
oznacza zdjęcie z porządku obrad dzisiejszej
sesji tego projektu uchwały, to też
wynika z ustawy, dlatego, że automatycznie ona musi
wrócić do procedury planistycznej i wójt musi ponowić te czynności, aby
wprowadzić do projektu planu zmiany wynikające z uwzględnienia
uwag.
Uwagi wszystkie zostały państwu dostarczone przed
sesją. Przypomnę tylko, że co do
sposobu głosowania uwag, istnieją
różne zapatrywania i różne linie orzecznicze w sądach
administracyjnych i również różnie to jest w różnych gminach.
Niektóre gminy w ogóle nie głosują tych uwag odrębnie, tylko
całą listę
łącznie, natomiast z uwagi na przejrzystość
całego procesu, transparentność oraz uniknięcie
ryzyka kwestionowania tego typu procedury tutaj w urzędzie
zdecydowaliśmy, aby pójść takim trybem, że każda
uwaga będzie głosowana
z osobna, ale daje to też radnym większą
możliwość szczegółowego wpływania na
na regulację tego projektu
uchwały.
Cóż więcej mogę dodać?
W razie, w razie wątpliwości to to tutaj jestem jeszcze
do dyspozycji, gdyby były jakieś pytania co do procedury
i z mojej strony jeszcze tylko jedna uwaga, bo pracowałem w wielu
samorządach, również przy uchwalaniu miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego i muszę zauważyć, że
tutaj ta procedura była bardzo taka
partycypacyjna i nie często się to zdarza, żeby ten
proces był
tak dalece transparentny i z tak dalekim udziałem mieszkańców
i wpływem radnych na konkretne, szczegółowe rozwiązania,
jakie zostały w projekcie przyjęte. Dziękuję.
Dziękuję, czy ze strony radnych do procedury są
pytania? Bardzo proszę Jakub. Ja chciałem zapytać pana mecenasa tak
w roli wyjaśnienia, co to jest ta zmiana istotna, a
nieistotna i czy by mógłby pan nam przybliżyć to, to bardziej.
To nie jest nigdzie zdefiniowane, panie radny, natomiast w mojej ocenie
zmiana istotna to jest tak jak wcześniej powiedziałem, to jest zmiana, która
może oddziaływać również
na sytuację prawną czy faktyczną
innych właścicieli nieruchomości, niż tylko
ci, których bezpośrednio dotyczy zmiana, tak, nie
ma takiej definicji, to każdorazowo trzeba
ocenić
no w danej, w danej sytuacji kierując się na przykład orzecznictwem
sądów administracyjnych, które próbują
znaczenie tej, tej istotności tłumaczyć, wykładać,
interpretować natomiast nigdzie, nigdzie w przepisach prawnych nie
znajdziemy takich konkretnych wskazówek
czym jest ta zmiana, zmiana istotna.
Tutaj była mowa na przykład o tym, że wyłączyliśmy ogródki działkowe
i tutaj nawet trudno powiedzieć, że to wójt wprowadził zmiany do tego planu,
dlatego, że te zmiany tak naprawdę wprowadziła ustawa i
Ministerstwo Obrony Narodowej, decydując o tym, że to jest teren zamknięty.
Wobec tego to z automatu spowodowało to, że nie można na tym terenie wprowadzać
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wobec tego wykładanie
na przykład tej zmiany informacyjnej, o tym, że, że takie,
takie jest następstwo
i dawanie mieszkańcom możliwości składania uwag w tym zakresie,
no byłoby całkowicie bezprzedmiotowe, no pozbawione sensu
i wszelkiej logiki. Natomiast no tu się trzeba zastanowić,
w jakich sytuacjach należy taką zmianę mieszkańcom pokazać
i dać im możliwość znowuż wnoszenia uwag i komentowania do
tej konkretnej zmiany, bo jeszcze raz podkreślam,
zmiana
istotna jest wykładana tylko
w zakresie tej jednej nieruchomości i
tego terenu, który, który podlega tej zmianie, a żadnego innego
nie.
Czyli odnosząc się do tego,
wszystkie uwagi, które wójt rozstrzygnął, uznał za nieistotne, istotnie wyłożył do
podobnego wyłożenia po czwartym wyłożeniu. Ja to tak odbieram i tak akceptuję.
Tak jest... a jeżeli mielibyśmy rozstrzygać, to nie na tej sali, bo wybaczcie, nie ma tu takich
osób, tylko jeżeli ktoś będzie miał zastrzeżenia, zawsze będzie mógł złożyć
odwołanie do planu i odwołanie do procedury i oskarżyć wójta, że
popełnił na którymś etapie błąd i nie my tylko sąd będzie to rozpatrywał.
I tak jest, no można tak stwierdzić, że te zmiany, które zostały wprowadzone
wójt, tutaj wydział planistyczny, pan projektant, uznali,
że nie ma potrzeby
wykładania planu ponownie, aby ci mieszkańcy,
których te zmiany dotyczyły, mogli kolejny raz składać co do nich uwagi,
tak.
Bardzo proszę pani Agnieszko, później radny Władek Będkowski i Jakub
tak, jeszcze widziałem.
Ja tylko chciałam jeszcze podkreślić i przypomnieć, że rozwiązanie
planistyczne, które państwu przedkładamy jest robione
według pewnych zasad i kryteriów. Ono jest konsekwentne
i jakby obiektywne, natomiast przyjęcie
każdej nowej uwagi,
to może stanowić naruszenie tych zasad i chciałam, żeby państwo
myśląc, analizując te uwagi jakby
też brali pod
rozwagę, aspekt społeczny, a nie tylko indywidualny,
bo
w przypadku, jeżeli będą zapadać rozstrzygnięcia, inne od rozstrzygnięcia
wójta, chciałabym, żeby państwo właśnie pomyśleli o tym "a co z
innymi", tak?
Bo być może rozstrzygnięcie uwagi będzie pozytywne na
korzyść i sięgnie głębiej tych terenów potencjalnej zabudowy,
ale złamie tą zasadę, która, która była przyjęta.
I no byłoby chyba niesprawiedliwe społecznie,
jeżeli mogę użyć takich słów
no właśnie, jakieś istotne naruszenie tych zasad, w pierwszej kolejności
trzeba się zastanowić nad tym, czy całościowo ten plan
zagospodarowania jest do zaakceptowania czy nie i
rozpatrywać uwagi no właśnie biorąc
te wszystkie argumenty, o których mówiłam, dziękuję. I
też jedno musi być wskazane, bo nie padło. Rozstrzygnięcie czy,
czy, czy rozstrzygnięcie radnych do, co do zmiany w przypadku, kiedy nie będzie
możliwe pod względem prawnym, czyli nie będzie zgodne ze studium i z innymi
wymogami, czyli nie będzie spełniało kryterium zmiany na teren
budowlany, też nie zostanie w przyszłości rozstrzygnięte pozytywnie, tak jak
i teraz nie jest rozstrzygnięte, czy to nie jest tak, że jeżeli jest taki
przykład, działka poza studium, działka bez dojazdu, my
ustalimy, że chcemy, żeby była budowlana, to wybaczcie, jeżeli ją wrysujemy
jako
budowlaną, to ona nie przejdzie opiniowania, tak więc takich przypadkach też chciałbym,
żeby to wybrzmiało, że to nie jest tak, że Rada Gminy sobie postanowi, że ta
działka ma być budowlana i kończy się procedura. Ta działka będzie budowlaną. Ta działka
będzie budowlaną w momencie, kiedy spełni wszystki, przejdzie cały proces, proces
opiniowania, a na końcu trafi z powrotem do nas tak, także to, ten
przykład też nie został
powiedziany i uważam, że to jest powinien zostać powiedziany tak, czyli nie wszystko da się
mimo, mimo, mimo chęci,
mimo innych sytuacji, zmienić w dzisiejszym
planie na podstawie obowiązującego studium i innych dokumentów na teren budowlany.
Tak jest panie przewodniczący, też to chciałem dodać jeszcze, ubiegł mnie pan,
to, że uwaga zostanie uwzględniona, to nie znaczy, że koniecznie taka
zmiana
będzie wprowadzona do projektu planu, dlatego, że niektóre uwagi
postulowały dokonanie zmian, które by były niezgodne z prawem,
więc przed głosowaniem projektu planu, uchwały
w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
to też jest w treści projektu uchwały, stwierdza się, że
projekt planu jest zgodny z ze studium. Wobec
tego nie można przyjmować rozwiązań, które z tym studium
nie są zgodne, wtedy rada poświadczała, by niejako nieprawdę
głosując, uchwalając, stwierdzając, oświadczając w tym
w tej uchwale, że
wprowadzane przepisy są zgodne ze studium, gdyby one z tym studium
zgodne nie były. Tak samo, jeśli chodzi o zmiany, które
zostały negatywnie
zaopiniowane przez odrębne organy, bez których uzgodnienia tych rozwiązań
wprowadzić nie można wobec tego tak samo nie będzie możliwości dokonania
zmiany w planie, pomimo uwzględnienia uwagi, jeśli
nie zgadzają się na te organy, na te zmiany organy
opiniujące, które są władne te zmiany zablokować.
Po prostu
pewne zmiany, no nie mogą przejść z przyczyn prawnych,
regulowanych już
przez, przez inne inne przepisy i tutaj no tego problemu
rada przeskoczyć nie może, nawet gdyby jakąś uwagę
chciała uwzględnić, czy nawet uwzględniła, no to i tak ten projekt, projekt
później wróci bez tych zmian, gdyż one nie
przejdą procedury.
To tyle panie przewodniczący, nie wiem, czy z radnych ktoś ma jeszcze pytanie. Radny Radek Będkowski.
Szanowni państwo tutaj przysłuchuję się tej dyskusji, troszkę w niej biorę udział i o ile na początku
rzeczywiście głosy pana radnego Stopki-Gadei tutaj w kontekście
czy to tej drogi dojazdowej, która nie jest drogą dojazdową w tym momencie,
czy też tej działki Sobiczkowej, o którą też zresztą zapytałem,
która jest właściwie nie jest częścią obszaru K1 były
takimi głosami, które ja też troszkę traktowałem jako takie przedłużanie
dyskusji niepotrzebne, to choćby teraz w kontekście tych działek
na [niezrozumiałe], o których mówiliśmy 1270 tutaj, to
jest ta działka duża,
to mi też powoli się zaczynają zapalać takie jakieś delikatne lampki w głowie,
bo proszę mi wybaczyć, natomiast tutaj wytłumaczenie pani,
pani Grzegorczyk bodajże wcześniej, co jest z punktu widzenia
tworzenia wyłożeń istotne, a co jest nieistotne, no jest dla mnie wytłumaczeniem, no
troszkę jednak nie do końca przejrzyste, nie do końca klarownym, bo, bo
ja teraz oglądając tą działkę, mam przed sobą i widząc
sąsiednią działkę 1261/2, mogę sobie wyobrazić,
że właściciel tamtego z kolei skrawka ziemi może
dojść do wniosku, że jeżeli jego sąsiad
założył sprawę o uzyskanie drogi koniecznej, to jakby jego działka
jest następna
w sąsiedztwie, żeby z tej drogi też móc skorzystać i żeby też móc ją sobie dalszym
ciągu przemianować na działkę
budowlaną w tym kontekście. Dlatego też chciałbym po prostu zadać takie pytanie
o to, co też rzeczywiście radny Kuba Bukowski wcześniej zapytał o
tą istotność, albo też nieistotność tych wyłożeń, bo jeżeli te
wszystkie rzeczy, o których my tutaj mówimy,
co jest teraz interpretacją urzędu, stanowią zmiany nieistotne,
no to nam jako radnym jakby
jedynym narzędziem pozostaje po prostu, jeżeli się nie zgadzamy z tą interpretacją
urzędu, ten plan odrzucić, co jest rzeczą dużą,
a wydaje mi się, że jeżeli byśmy tutaj w jakiś sposób poinformowali wcześniej
mieszkańców choćby terenów sąsiednich, o tym, że takie zmiany
zaszły, dalibyśmy im szansę na to, aby oni mogli
też swoje uwagi z kolei wnieść. Ja nie mówię o tym, że powinniśmy
piąte wyłożenie tutaj tworzyć dla całego Kościeliska, ale wydaje mi się, że w kontekście
właścicieli sąsiednich działek w stosunku do takiej działki, o której choćby ja tutaj mówię
w tym momencie, byłoby to działaniem bardziej
przejrzystym i wydaje mi się ciut ciut bardziej sprawiedliwym. Panie
przewodniczący, bo ja już o tym mówiłem, ale muszę chyba powtórzyć jeszcze raz. Gdyby
doszło do ponownego wyłożenia, to ci właściciele sąsiednich
nieruchomości mogliby złożyć uwagi tylko do tej działki sąsiedniej,
czyli do tej pani, że ona nie powinna mieć budowlanego, natomiast
nie mogliby składać uwag, co po swojej nieruchomości, bo one
nie byłyby przedmiotem wyłożenia, wobec tego jedynie mogliby składać
uwagi co do tej zmiany, która została uwzględniona już, a nie
do tego, że ich zmiany nie zostały uwzględnione. Wobec tego,
tak jak powiedziałem, tylko powtarza się to wyłożenie w tym zakresie, gdzie
te zmiany uwzględniono, wobec tego ci sąsiedzi nie
mogliby składać uwag dotyczących własnego interesu, a
jedynie uwagi dotyczące tej działki sąsiedniej.
Bo, bo tylko tej działki dotyczyłyby uwagi, nie wiem, wydaje mi,
może niejasne, mówię. Nie, wydaje mi się, że, że tutaj nie, nie chodzi o
to, o tą kwestię. Chodzi tutaj o to, że radni nie do końca
może zgadzają się z tym, co dla wójta było, było
sprawą,
sprawą istotną, a sprawą nieistotną, tak, i tu jest teraz znowu będzie interpretacja. Jak
tak będziemy interpretować, to wybaczcie jak wójcie było ponad 2000 wniosków,
czy coś na to, co wracamy, bierzemy miesiąc przerwy
w pracy
i siadamy od samego początku i robimy cały plan, mamy plan, mamy,
mamy go wyłożonego i myślę, że na tym się powinniśmy skupić. Jeżeli chodzi
o procedurę głosowania. Czy ktoś z radnych chciałby jeszcze zabrać głos? Panie
Jarosławie, pan wybaczy, pana sprawa będzie w przyszłości i będzie pan
mógł zadać pytanie.
To ja panu udzielę odpowiedź nie słysząc pytania, bo znam pytanie. Tak, tak rozpatrywana
sprawa jest, jest zgodna ze studium. Pana sprawa jest rozpatrzona zgodnie ze studium.
No ale ja, ja tak będę głosował bo jest rozpatrzona.
Czyli w tym momencie kończymy rozmowę ze sobą. Dziękuję, odbieram
panu głos, przechodzimy dalej.
Niestety nie jestem w stanie tego określić. Widzi pan, ile tworzymy, 2 punkty. Nie
jestem panu w stanie odpowiedzieć. Idziemy zgodnie
z listą, nie pamiętam, na którym miejscu jest pana wniosek. Trzeba
śledzić to na bieżąco. Można, można to śledzić na bieżąco w internecie.
Mamy wszystko, czy możemy przystąpić zatem do, do pierwszych głosowań,
żebyśmy przed tą przerwą już mieli, mieli początek, początek
tego wszystkiego.
Czy systemowo jesteśmy gotowi?
No nie, możecie zostać.
Nie, ale jest Agnieszka, są w stanie przełączyć, tak,
tak, są w stanie przełączać jedno i drugie, mają takie możliwości, także tutaj nie ma,
będzie łatwiej wrócić ewentualnie do was jeżeli będzie potrzeba.
Tak, pkt 6 dzisiejszego porządku obrad głosowania nieuwzględnionych
uwag przez wójta i Szanowni państwo, ja sobie też przygotuję
aplikację, też żebyście mieli aplikację, ale póki co zacznijmy.
Pierwsze koty za płoty, żeby poszły. Pkt 1 głosowania
uwaga w wykazie numer 4, data wpływu szesnasty
z listy, przepraszam.
Numer numer jeden
z listy naszej głosowania.
Lista porządkowa, tak.
Tak, uwaga numer jeden z naszej listy, natomiast
z listy uwag nieuwzględnionych, czwarta.
Czwarta w wykazie ok. Dobrze nie łączymy, skupiamy
się na liczbie porządkowej. przepraszam.
Tak, mam wszystko.
Kto z pań i panów radnych, tak, tak mam ten tekst.
Ok.
Ok. To w takim razie mamy treść uwagi i
i przechodzimy do głosowania, Szanowni państwo.
Bardzo proszę, panie mecenasie, panie przewodniczący, bo tutaj w materiałach
do sesji jest lista konkretnie ponumerowanych tych
uwag i ja myślę, że tego się powinniśmy trzymać, w tej kolejności.
Ja mam to rozszerzone o kolejną rubrykę, dlatego chciałem być, że tak powiem, nadgorliwy.
I myślę, że też... trzymamy się tych 928 głosowań... I myślę też,
że formułka, żeby szybciej szło, może być po prostu, kto jest
za uwzględnieniem uwagi, bo wiadomo, że chodzi o listę uwag nieuwzględnionych
przez wójta za każdym razem.
Dokładnie, to jeszcze tak dla przy, gwoli przypomnienia.
Każda treść będzie głosowana po zadaniu pytania przeze mnie, kto z
pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi i tu będzie numer jej
z listy uwag nieuwzględnionych przez wójta, proszę o oddanie głosu i
tutaj w przypadku zagłosowania za, uznajecie państwo,
że wójt z uwagę niesłusznie odrzucił, w przypadku
bycia przeciw podtrzymujecie decyzję wójta i nie, i
nieuwzględnienie
uwagi pozostaje w mocy. Czy do tego trybu głosowania są pytania?
Nie, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer jeden z listy uwag nieuwzględnionych
przez wójta, proszę o oddanie głosu i pytanie,
czy oprócz tego, że mamy i wyświetlone i w, i
w materiałach potrzebujemy, potrzebujemy jeszcze jakichś dodatkowych
informacji.
Nie widzę zgłoszeń, zatem proszę o głosowanie.
Widzi, widzi.
Jawne głosowanie, czy Mateusz mógłby powiedzieć za czym jest, nim
się uruchomi programu, czy czekamy, czy...
No możemy użyć w tym przypadku, tylko też lepiej było to naprawić, żeby nie było tego
cały czas, tak, mamy tutaj pomoc techniczną. Jesteśmy w stanie zobaczyć,
co się dzieje u, u radnego?
No ale zaraz będziemy mieli to samo.
To żeby, żeby przyspieszyć z panie sołtysie, nigdzie się nam nie spieszy,
mamy czas.
Czy jeżeli chodzi, Marku, czy możesz w tym przypadku podać, jak chciałbyś zagłosować
do Agnieszki i ona zaznaczy.
Przeciw, tak, ok, czyli przeciw w tym przypadku.
Dziękuję, 8 radnych przeciw przy 4 mogę
tak, nie tak szybko.
4, idziemy, idziemy dalej, ewentualnie jeżeli jest problem techniczny, to ogłaszamy teraz
przerwę, panie wójcie, czy dalej jest problem?
Pozwólcie, że 20 minut wcześniej ogłoszę przerwę, na którą się
umawialiśmy na pierwszą, możemy się, możemy? Nie widzę głosów przeciwnych. Także
prosimy, ogłaszam przerwę. Myślę, że półgodzinna, jeżeli nie, to troszkę parę
minut dłużej.
Pół godziny.
Szanowni państwo, wracamy zatem po przerwie.
Proszę o uruchomienie aplikacji do głosowania.
Mam nadzieję, że teraz wyjdzie trochę sprawniej pod względem głosowania,
natomiast w każdej chwili dyskusja jest możliwa.
Z tego tytułu czekam tylko na informację, przechodzimy zatem do
kolejnych głosowań. Zakończyliśmy pierwsze. Głosowanie numer
2. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 2 z listy nieuwzględnionych uwag przez wójta? Proszę
o oddanie głosu działka 664 przez 5 Śmiechówka.
Oddany głos poszedł w eter.
Ok.
Panie sołtysie wszystko jest na stronie internetowej i w programie i
punkt po punkcie jest wymieniony.
Ja rozumiem,
ja rozumiem, ja rozumiem sugestie państwa, natomiast tak czytając
i tak rozkładając
Czytałem, dotyczy, dotyczy działki 664 przez 5 w
Kościelisku, tak.
Wyloguj się i zaloguj się jeszcze raz.
Ok.
Chyba za dużo pobieramy wifi.
Spokojnie Pawle.
Złośliwość rzeczy martwych.
No i tak i nie.
Dobrze to będzie jednorazowa i tak trzeba odpalić jakąś aplikację dla Pawła, tak?
Dziękuję, 9 przeciw, 3 wstrzymało się. Czyli mamy
drugą, Szanowni państwo, kto z pań i panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 3 z listy nieuwzględnionych uwag przez wójta? Proszę o oddanie
głosu. Działka numer 1782.
Jest wszystko wyświetlone tutaj.
Jest jakiś problem chyba, możliwe, że z internetem czy jeszcze, bo z tabletami
też.
Nie wyświetla w internecie, telefon mój też działa zwolniony.
Czy większość z radnych nie widzi głosowania czy tylko?
Ok.
Szanowni państwo, możliwe, że jest tak duże obciążenie naszego serwera czy programu, tak, to
zobaczymy w dalszej części. Natomiast mamy trzecie głosowanie
11 przeciw, jedna wstrzymała się.
Pkt 4 teraz będziemy głosować. Kto z pań, pani radną,
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 4 z listy nieuwzględnionych
przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działki numer 1407.
Mamy problem z serwerem, panie wójcie.
Czy radni, którzy nie zagłosowali, mogą próbować klikać kilkakrotnie?
Władku, o super.
Jakub czy klikając kilkakrotnie i po chwili to system przetrawia.
No mój też głos nie idzie od razu,
zauważyłem, tylko jeżeli będzie taka, taka sytuacja, będziemy, przejdziemy na głosowanie
ręczne.
No bo nie widzę innego rozwiązania, jeżeli radni będą chcieli głosowania
imiennego, no to troszkę to utrudni.
Dziękuję, 10 przeciw, 2 wstrzymało się. Szanowni
państwo, ktoś z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
5 z listy uwag nieuwzględnionych przez wójta. Proszę o oddanie głosu.
Sprawa dotyczy działek numer 1310, 1311, 1312 przez 8. Prawdopodobnie
to jest 1213/18.
Wyświetlenie rysunku planu i naniesienie tej działki na studium, bo tutaj
zgodnie ze studium w tych nazwijmy to widłach potoku jest fragment,
część działek zaznaczona jako pod zabudowę, dlatego,
żeby mieć tutaj jasną, czytelną i klarowną sytuację, prosiłbym o wyświetlenie rysunku.
1312... 1200.
Tak, mamy 3 działki w, przy, przy, przy cieku wodnym, tak.
Ok.
Dokładnie, jeszcze jakieś pytania
przed głosowaniem? Ja mam to na rysunku planu, natomiast
chciałem to zobaczyć to jeszcze na rysunku studium.
Studium.
Proszę studium, zielone.
Się nasunęło jeszcze jedno pytanie, dlaczego ten ciek wodny z drugiej strony zniknął?
Czyli jest w zapisach do utrzymania, czyli tam jest ciek wodny, czyli z drugiej strony również
teren budowlany powinien być odsunięty od cieku wodnego.
Jest odsunięty.
Natomiast tutaj to nie jest tylko odsunięcie Mateuszu od, od cieku,
tu jest brak zgodności ze studium i dlatego ta odsunięcie od, od ścieku
jest takie szerokie.
Jest wrysowany tylko odległość nie jest tak duża jak po prawej
stronie.
Nie, nie jest wrysowany ciek wodny, cieki, bo nie jest wydzielony, tak, wody
polskie, czyli instytucja odpowiedzialna
za
cieki, opiera się
w sprawach gospodarowania wodami o wydzielone działki
wodne, a
w tym przypadku, gdzie nie jest ten ciek wydzielony,
w studium cieki jest zaznaczony, natomiast
nie jest wydzielony geodezyjnie. W studium widać też, że
jest to teren zielony, więc nie można było dać terenu budowlanego
i przeniesienie z planu.
Jeszcze jakieś pytania? Nie, zatem kto jest za, jeżeli
chodzi, kto przeciw uwagę numer 5?
Poprosimy głosowania.
Głosowanie.
Panie przewodniczący, chciałem o coś zapytać, ale to nie jest w ramach jakichkolwiek mojej złośliwości
czy coś, tylko widzę, że w chwili, kiedy mamy rzeczywiście wyświetlony ten
podkład, to jesteśmy w stanie podjąć rzetelną decyzję odnośnie tego,
czy się z tym zgadzamy czy nie, i apelowałbym może, wiem, że to potrwa dłużej,
ale apelowałbym o to, że w sytuacjach takich, gdzie nie jesteśmy pewni, czy można
śmiało zapytać i poprosić o to, żeby został on włączony.
Śmiało można zapytać. Dziękuję.
No jedna osoba [niezrozumiałe] piątkę, idziemy od szóstki.
No mnie zapisywać tutaj, będę obok zapisywał, nie obok to będę zapisywał, przeniesiemy potem
na protokół. Dziękuję pięknie, 10 osób przeciw,
2 wstrzymały się. Szanowni państwo, jako że mamy problem z systemem,
myślę, że za jakieś pół godziny spróbujemy głosować zgodnie z systemem,
chciałbym wprowadzić głosowanie ręczne.
Bardzo proszę.
Ok.
Wiem, czyli, nie lista i zaznaczam iksami kto za, kto przeciw i
na tej zasadzie każde głosowanie, tak.
Dobra, proszę o przygotowanie listy, sprawdzimy to Agnieszko, jak
możesz do głosowania, na następne głosowania, spróbujemy,
jeżeli system nie ruszy zagłosować odznaczając raz, 2, 3, myślę,
że będziemy szybciej od komputera, także jakbyś mi listy zrobiła. Wydrukowała
listy imienne.
Nie, z góry na dół, ja sobie będę zaznaczał numery i i zaznaczał, kto jest tak, nie,
przeciw.
Tak, ja będę wypełniał rubryki.
Dziękuję. Uwaga szósta. Kto z pań
i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 6 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę
o oddanie głosu, uwaga dotyczy działki numer 123.
Tak, jeszcze tym dopóki nie mamy listy, no nie stoimy, idźmy do przodu.
Jeżeli ma być.
Dobrze, idzie z opóźnieniem panie Władysławie.
Damy radę.
[niezrozumiałe]
Szanowni państwo, wszyscy przeciw.
Odpalamy kolejne głosowanie, siódme.
Dobrze, wszyscy przeciw, tak?
Próbujemy dalej, głosowanie numer 7, kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 7 z listy uwagi nieuwzględnionych przez wójta? Proszę
o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działki numer 559 przez 2.
My za całość, znaczy
za odrzuceniem, tak?
Czyli tak jak wójt uwzględnił częściowo, a nie uwzględnił częściowo, czyli my zatem głosujemy tak?
Nie uwzględniamy częściowo tej uwagi, a tam, gdzie ją wójt uwzględnił z tym się zgadzamy.
Na każdą chcesz. No dobra, tak jest dobra, dobra,
super.
Czy ja?
Dokończymy siódmą od ósmej zaczniemy to...
[niezrozumiałe]
Zaraz dostaniesz...
Przeciw.
6 przeciw, 6 wstrzymało się. Czy, czyli
nie wchodzi, znaczy, nie, nie jest uwzględniona.
Czy?
Nie, przeciw było, ale tu było.
Do głosowania jesteśmy w stanie się cofnąć.
Nie, na moim table...
Siódemka, siódemka.
Nie, [niezrozumiałe] zakwalifikowana.
Możemy to poprawić?
Czesia powiedziała, że, że głosuje przeciw. Agnieszka
omyłkowo zaznaczyła, że się wstrzymała. Tak.
Błąd Agnieszki.
Dobrze, Szanowni, Agnieszko, czy możemy całe to głosowanie jako reasumpcję przeprowadzić?
Szóste.
Siódme, przepraszam, Szanowni państwo, przeprowadzimy reasumpcję głosowania
od tego momentu mam prośbę o podniesienie rąk. Agnieszka
będzie mówiła, kogo widzi, kogo odznaczyła i wtedy ta osoba
rękę może złożyć w dół, żebyśmy się nie mylili i
za każdym razem będę miał prośbę o sprawdzenie tego głosowania, które
będzie się wyświetlało na, na tak, tak, będziemy je wyświetlać
na monitorze, żeby nie było niedomówień, no spróbujemy w ten sposób przyspieszyć
powalczyć z systemem, który nie działa.
Mamy siódme.
Mamy siódme, Szanowni państwo, zatem kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 7 z listy nieuwzględnionych uwag?
Dotyczy to uwaga działki numer 559 przez 2.
Kto jest za, nie widzę, kto jest przeciw.
Tak i teraz Aga po kolei musisz patrzeć kto. Artur Bukowski, Paweł
Michniak.
Przeciw.
Długosz przeciw.
Przeciw.
Pani Zofia wstrzymuje się, tak.
Byliście za przeciw, czy?
Wstrzymujecie się, tak, cała, cała piątka czyli idziemy do przodu.
I
Marek jest przeciw.
Dobrze osoby przeciw: Artur Bukowski, Paweł Michniak, Agnieszka Gąsienica,
Czesława Klejka, Władysław Długosz, Tadeusz, Tadeusz
i Marek.
No łatwiej łatwo nie, nie mówił, że będzie.
Dobrze, a możemy tak zrobić, że jak będzie odczytywana lista, każdy będzie mówił za przeciw, wstrzymuje
się? Okej, no to...
Pani Zofia się wstrzymuje, tak.
Tak...
Wstrzymuje się.
Dziękuję 7 przeciw, 5 się wstrzymało. Wszystko jest ok.
Radni sprawdzają, możemy iść dalej. Szanowni państwo, pkt 8, kto z
pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
8 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działki
numer 1376.
Oczywiście.
Czy mamy drugi mikrofon, żeby pani dać?
[niezrozumiałe]
Bardzo proszę się przedstawić i... Obrochta Katarzyna, dzień dobry. Dzień dobry.
Chciałam zapytać,
bo działka... Proszę do mikrofonu, bo tak nas chciałam zapytać, bo działka przynależy bezpośrednio
do działek budowlanych, a nie jest w terenie budowlanym.
Jaki jest tu problem?
Brak dojazdu, nikt mnie nie poinformował, że można złożyć
odnośnie dojazdu, pewnych dokumentów, Jestem, byłam po rozmowie z panem
wójtem, gdzie miałam zapewnienie, że działka na pewno będzie działką budowlaną. Nie
ma to, to z maja panie panie wójcie, niech pan nie kiwie głową,
no bo byliśmy i rozmawiałam z panem, rozmawiałam z panią Anią Gregorczyk, gdzie
też, tak z panią też rozmawiałam, nie powiem co się od pani dowiedziałam,
mniejsza z tym, w każdym bądź razie, no jest to chyba jakieś
nieporozumienie, że działka poniżej jest działką budowaną, gdzie też nie ma dojazdu.
Jeśli ja bym wiedziała, że mogę złożyć dokumenty o dojazd konieczny,
to bym to zrobiła. Nikt mnie o tym nie poinformował.
Nie wiem, też mamy dzieci, też chcemy, żeby się budowały, nie jest to działka ani pod deweloperkę,
ani pod wynajem, tylko do celów osobistych jest dwoje dzieci, które też chcą się wybudować.
Nie wiem, czy Kościelisko jest już tylko dla właśnie ludzi spoza
Kościeliska, gdzie tylko powstają pensjonaty, gdzie się wynajmuje i
tak dalej, gdzie w danym momencie jest większość osób, nie,
nie, nie naszych tak.
Bardzo proszę panie wójcie.
Musi pani wiedzieć, że być może spotkaliśmy się w maju, a ja tego dokładnie nie pamiętam, ale
ja nigdy w trakcie rozmów nie przesądzam, czy coś jakaś działka będzie budowlana
czy nie, to jest, zależy i, teraz pani kiwa głową, zawsze od decyzji
radnych, nie, nie musi pani pokazać, nie, nie trzeba mi pokazywać. Bo ja to pokazałam
panu ten papier, gdy do pana weszłam, pan powiedział, jest droga,
będzie działka budowlana. W tym momencie drogi nie ma, gdzie ta droga się podziała stąd?
No, no jest tu droga na mapie i byłam u pana
w maju... Że nie ma drogi, że, że jest droga. Ja, ja
jeżeli mówię mieszkańcom to zależy od radnych, tak, ostatecznie
kwestia dojazdu do nieruchomości to jest kwestia też tego warunku.
Przez 8 lat był czas, jeżeli mieszkańcy mieli
możliwość pewnego sprawdzania dokonkretyzować.
przepraszam, że panu wejdę w słowo, otrzymaliśmy dopiero w 2023 roku,
więc 8 lat wstecz nie mogliśmy składać o budowlane.
No wybiórczo komentuje to co się w międzyczasie działo, ja tyle... No nie wybiórczo, bo
mam papier na to, proszę pana. Tyle tytułem komentarzy, dziękuję bardzo. No nie
dziękuję bardzo, tylko tak się nie rozmawia chyba z ludźmi na, którzy na pana głosowali. No sorry,
ale chyba tak nie może być, że tu jest droga. No proszę bardzo, proszę, jest
droga w mapach, jest droga, działka poniżej jest działką budowlaną. Nasza
działka nie jest dlaczego?
No tego nie wiemy, tego nie wiemy też my i chciałabym to wiedzieć.
Gdzie ta droga jest prywatna zaznaczona, chwileczkę gdzie, gdzie jest
ta droga prywatna przez ciek wodny, który jest z drugiej strony przez potok, gdzie
ma pani drogę prywatną?
No właśnie.
Tak, no czyżby?
No nie no, absolutnie nie. Jaka droga prywatna, gdzie ta droga prywatna idzie,
niech mi pani powie gdzie tu ma dojazd inne działki, gdzie ta, te działki
mają dojazd, gdzie te działki mają dojazd?
No, no to ja też sobie złożę o służebność, jeśli to jest działka, dojazd prywatny.
Dlaczego nie mogę złożyć o służebność? Chwileczkę, nie złożyłam, bo
mnie nikt nie poinformował, że trzeba złożyć nie, nikt mnie o tym nie poinformował.
Weszło to w trakcie, tak?
2018, a w 2023 ja dostałam
działkę.
Zawsze może ktoś mówić, że w ostatniej chwili ktoś otrzymał i nie wiedział. Ale ja byłam u pana
z tym pismem i pan mi z tym, z tą kartką, pan wszedł w komputer powiedział
mi, będzie pani miała budowlane, bo jest droga. Nie widzi pan sprzeciwu.
Byłam od 2 działki. Byłam również o działkę pod blachówką, robili tam wtedy drogę.
Pani Katarzyno, być może pani była, ja pani... Nie być, może tylko byłam. Stały
schemat kilkuset spotkań, rozmów z mieszkańcami i to proszę, żeby radni zapamiętali.
Nie ja finalnie, ostatecznie decyduje o przeznaczeniu. Jestem w tych aspektach
niezmiernie ostrożny z punktu widzenia, ja komentuję tą rzeczywistość, bo
wiem, że droga od momentu projektu do jego uchwalenia jest daleka. Dobrze,
no... jeżeli pani nie wykazała swojego wystarczającego interesu z punktu widzenia
nieruchomości, którą pani weszła własność w 2023. Proszę do
mnie o to nie mieć pretensji. Dziękuję bardzo, zasady były znane... Nie, nie proszę pana, ja
nie muszę tych zasad znać, skoro ja przychodzę do pana i pan mnie informuje, że droga
jest i działka będzie budowlana. Nie rozumiem, dlaczego pani poniżej ma działkę budowlaną.
...drogowej na czwartym wyłożeniu
wniosła uwagę, żeby tą drogę z rysunku planu wycofać. No
to, czyli nie ma drogi. Ale nie, ale... Ale jaka droga
prywatna? Skąd ta droga prywatna idzie? Czy pani była w terenie, tam
idzie potok. Ta działka jest przeprowadzona przez potok, gdzie pan z
drugiej strony nie daje. Nie ma tej drogi, więc ta pani też nie ma tej drogi. Ale
ta pani ma tę drogę, ma możliwość połączenia skomunienalizowania swoich działek.
No to ja też będę miała możliwość, bo też sobie...
Ale na ten most to jeszcze musi mieć zgodę druk, bo nie ma
z tego co ja wiem nie ma, proszę pana, nie ma. To słowo przeciwko słowu. No to jak będzie
miała drogę no to wtedy jej róbcie budowlane, bo ja też nie mam teraz drogi i też
chcę budowlane, też sobie kupię te działki może obok i sobie przeprowadzę most
koło tej pani.
Nie w kolejnej edycji proszę panią, bo ja pytam, bo jesteśmy nierówno traktowani.
Nie i jesteśmy nierówno traktowani, ja te, bo tak nie odpuszczę to nie ma nawet mowy.
No proszę bardzo, proszę sobie sprawdzić, jest droga?
Dlaczego ta pani poniżej ma działkę budowlaną? Proszę Mateuszu.
Ja mam pytanie do, do tego całego rysunku, mianowicie
chodzi mi o to, że droga nie jest poprowadzona tylko i wyłącznie przez
działkę, która należy do tej pani, ale również przez działkę 9793 i
nie wiem czy ona jest też właścicielem tej działki, też jest, to jest jedno pytanie, ja powiem
ci ma połączenie drogą na butówce własnościami
i ma na to, i ma na to pozwolenie, jeżeli chodzi o most. To jest jedno pytanie,
natomiast mam też jeszcze drugie pytanie.
Mianowicie, czwarte wyłożenie było jesienią, tak, w październiku.
Czy kiedy było czwarte wyłożenie, bo nie pamiętam?
Znaczy do lutego, uwagi były do lutego, a wyłożenie było jakoś jeszcze jesienią.
Chyba tak.
Dobrze, to mam pytanie odnośnie uwagi, która jest powiązana
z tą uwagą, mianowicie uwagi numer 836 z 29 stycznia
2025 roku.
Zgodnie z tą uwagą, uwaga dotyczy działki 13 77 przez
jeden pisze zmiana przeznaczenia działki na budowlaną i uwaga jest
nieuwzględniona ze względu na geometrię działki przy takim kształcie działki, wprowadzenie
terenu budowlanego służyłoby jedynie zwiększeniu parametrów zabudowy na działce sąsiedniej, stanowiącej
własność wnioskodawczyni. Faktycznie tym terenem odbywać się będzie
dojazd na podstawie tekstu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
I tu mamy 29 styczeń 25 roku.
Jeszcze raz przypomnę uwaga 836.
Była droga, była droga wresowana przez gminę. Właściciel zażądał
wykreślenia tej drogi jako wrysowanej do terenu budowlanego.
On ma połączenie z drogą Budzówka i, i
na tej podstawie otrzymuje,
zgodnie ze studium i zgodnie z dojazdem, który posiada teren budowlany. Nie ma
połączenia, przepraszam bardzo, to jest potok [niezrozumiałe], nie ma połączenia,
nie ma zgody. Proszę wybaczyć słowo przeciwko słowu.
Według mnie i według dokumentów, które z tego co wiem, posiada pani Agnieszka
jest udokumentowany dojazd do tych działek.
Oczywiście udostępnimy, no tylko nie wydaje mi się, że, że, że w tej chwili
to ma na etapie skargi tak.
Bo ta pani dostanie...
Ale pani nie ma dojazdu, pani Katarzyno.
[niezrozumiałe]
Ta pani jest właścicielką wszystkich działek, które
są od strony drogi i, jak pani widzi, potoku tutaj dróg
wód polskich nie ma wyznaczonego, więc ta pani jest właścicielką
tej działki, tej działki, tej działki i tej działki, tak, i
ona
przedłożyła nam dokumenty, które pozwalały
na określenie, że jest to teren zieleni,
tak, w studium jest powiedziane, że przez tereny zieleni mogą
być prowadzone dojazdy
i w czasie tych 4 wyłożeń sytuacja się tutaj zmieniała,
tutaj było mnóstwo uwag tej, tej pani, najpierw, żeby
to była droga, potem, żeby tą drogę wycofać, żeby wprowadzić teren budowlany.
Tu pan Mateusz pokazał, że teraz,
no ze względu na geometrię działki terenu budowlanego nie wprowadziliśmy,
więc ta pani ma zapewniony dojazd
do działki od strony głównej drogi poprzez
teren 61 ZN i po
swoim gruncie, po swoim gruncie tekstem planów, czyli
działką 13 77 przez 1 do nieruchomości
budowlanej.
Bo to jest jej własność... No to nie jest cały potok tej pani,
co pani tu opowiada. Nie i pan Lasik jest właścicielem tego potoku.
Ja bym chciała zobaczyć dokumenty, no bo wie pani co to jest słowo przeciwko słowu,
tak?
A gdzie jest ten potok? To pani nie była w terenie, że pani nie wie, że tam jest potok?
No halo.
No.
Ale zgodnie ze studium jest tam ciek wodny.
I gdzie ten ciek się wodny urywa? Gdzie gdzie on się, zniknął?
Aha, urywa się, a potem jest co, 3 działki niżej? Czy będzie zalewał
te, te działki dolne?
Nie nie, bo to po prostu wie pani, co to jest, coś, coś co nie jest zgodne z tym, co
pani mówi, nie jest zgodne. Proszę panią, absolutnie nie jest zgodne.
Jest tam ciek wodny i dlatego ta pani.
Ciek wodny zaczyna się poniżej działki 61 ZN... i dlatego ta pani dostała, wstrzymane zostało jej tam,
bo już wcześniej chciała robić ten most. Częściowo zaczęła zasypywać ten potok.
No tego robić nie wolno, więc, więc przerwała, tak.
No.
Są na etapie pozwolenia na budowę, które wydaje starosta
powiatowy, więc jeżeli starosta uzna, że ta
działka nie ma dojazdu tą drogą, którą plan wskazuje,
to będzie rozważane na etapie pozwolenia na budowę. Od
kiedy, od kiedy, co, co pani opowiada? Ja już jeden dom wybudowałam i wiem, że tak
nie jest. Co pani mi to opowiada?
Absolutnie, najpierw musi być działka budowlana, żeby w ogóle się starać o pozwolenie
na budowę.
Co w ogóle pani opowie, co pani myśli, że my jesteśmy w [niezrozumiałe] bici, bo
po prostu to już jest chore co pani teraz do mnie mówi. Nie mówiąc już o tym, jak mnie pani potraktowała
jak przyszłam do pani, ale mniejsza z tym.
No.
Nie, absolutnie nie, musi być najpierw działka budowlana.
Tak no, no dobrze, no to proszę mi na działkę budowlaną, a
jak nie to starostwo mi odmówi.
O, zróbmy tak, zróbmy kompromis, tak, skoro mówicie o kompromisie
i o dobru dla ludzi, ja nie chcę działki sprzedać. Ja chcę, żeby tam
się wybudował mój syn, tu na ojcowiźnie.
A nie w Norwegii, w Grecji nie wiadomo gdzie, tak.
Bo tu się przekwalifikuje działki dla deweloperów,
dla nikogo więcej, no bez przesady. Apartament za apartamentem.
Arabów teraz to było moc, koło mnie 2 domki stoją, gdzie po prostu
nie puścisz dziecka bo jest jeden arab na drugim i tu
wszystko wolno.
A nam nie wolno budować, nam, swoim.
No to nie wiem, zróbcie se na tej działce nie wiem co, bo rolnej działki to mi
tam nie trzeba, owiec paść nie będę.
Skoro pani z dołu ma, a drogi też nie ma, bo jeszcze zgody na tą drogę nie
ma, nie chcę najpierw zrobi drogę, a potem niech ma działkę budowlaną. Proszę
bardzo, będzie most, będzie droga, słowa nie powiem albo
wykupię od niej udziały, albo będę się starać od kogoś innego, ale nie
na takiej zasadzie, że ja nie mam znajomości w gminie i tak dalej to mnie
trzeba potraktować jak śmiecia. Pani katarzyno, pani oskarżenia
są troszkę za mocne, tak prosiłbym o...
Bo to, bo panie Arturze, to znamy się nie od dziś, znamy się lata.
... ja jestem pierwszym i ostatnim, który będzie tonował te emocje i tego typu
oskarżenia, bo jeżeli pani ma coś i chce pani oskarżyć
wójta, pracownika, tudzież radnego o niekompetencje o
złe zachowanie... Nie chcę oskarżać tylko, panie Arturze, jeśli jestem i rozmawiam i ktoś
mnie informuje, że tak będzie, bo droga jest wyrysowana w
planie, a potem ja się dowiaduję, że nie będzie, a ktoś pode mną ma,
gdzie też drogi nie ma, no to jest to chyba coś niesprawiedliwe tutaj, tak?
Pani Katarzyno, nie będę się
tłumaczył za kogoś, patrząc na pani sytuację, patrząc z mojej perspektywy, na
dzień dzisiejszy nie złożyła pani, nie udokumentowała chęci,
czy też drogi do tej działki... Nie udokumentowałam,
bo nie wiedziałam, że w ogóle taki papier jest potrzebny.
I z tego względu działka ta w tym planie nie jest działką budowlaną i nie widzę wszystkie,
wszystkie tego typu sytuacje w gminie były tak samo rozpatrywane. No,
więc nie wiem dlaczego nas też nikt mi o tym nie poinformował, że tak ma być, tak.
Bo to nie jest w przepisach, że żeby mieć działkę budowlaną, muszę najpierw udokumentować,
że złożyłam do, do sądu, tak. Takie jest założenie tego planu,
do którego, z którego wójt się wywiązywał. No więc względem
mnie się nie wywiązał, bo mógł powiedzieć, mógł mi powiedzieć, jeśli byłam
tak, a byłam u niego w maju.
Czy ktoś z radnych, bardzo proszę, radny Mateusz. Ja mam 2 pytania, pierwsze
w studium w tamtym terenie jest las, a w planie jest zieleń nieuporządkowana,
ale to jest błahostka. Natomiast w momencie, kiedy ta droga została zlikwidowana
z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mam pytanie, czy działki o
numerach 13 72 przez 4, 13 72 przez 2 oraz
13 74 przez 3 nadal posiadają dostęp do drogi?
Bo one posiadały dostęp do drogi.
Według mnie tak, po terenach prywatnych, 1377 przez 1, 1391 i 1404 przez
2 i w ten sposób łączą się z ulicą Budzówka.
Zielonymi jasnymi, tak, 1377 przez 1, 1391 i
1404 przez 2. Tam będzie, tam ma możliwość być poprowadzona
droga do tych działek.
Tędy.
Ta,
ta, ta, ta i ta działka jest własnością pani, która posiada
te działki.
Ale to już jest ten, właśnie dlatego, bo ja patrzę od strony budówki, dlatego tego nie widziałem, natomiast, czyli
mówił pan, że właścicielem działki 13 72 przez 4, 13 72 przez
2, 13 74 przez 3, a także działek, o których mówiliśmy przed chwilą,
czyli 13 77 przez jeden, 13 77 przez 2,
9793 jest ta sama osoba.
Jeżeli nie jest to...
Czyli nie jest ta sama osoba, a przed chwilą pan powiedział, że ta sama, dlatego mam pytanie o
działkę 13 72 przez 4, 13 72 przez
2 i 13 74 przez 3, które zgodnie z trzecim wyłożeniem miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi Kościelisko, posiadały dojazd przez
drogę wewnętrzną o numerze KDW i tutaj nie mogę odczytać, muszę
sobie znaleźć rysunek trzeciego planu, proszę dać mi sekundkę.
Jakbyśmy mogli prosić o po prostu rysunek trzeciego wyłożenia, będzie szybciej i każdy wtedy
będzie mógł to zauważyć.
[niezrozumiałe]
Dlatego 13 72 przez 4... Czy można wyświetlić,
chcielibyśmy widzieć.
...do której ten dojazd jest prowadzony po własności tej pani.
Nie, to jest dojazd do tej działki, 72 przez 4.
No to właśnie prosiłbym o wskazanie tego na rysunku planu, najlepiej przejechać
myszką, żebyśmy wiedzieli, żebyśmy mogli w tym momencie podjąć tutaj
decyzję, która będzie no satysfakcjonująca dla państwa, którzy wnioskują.
[niezrozumiałe]
Mateuszu, tylko pani Katarzyny działka nie miała dojazdu tą drogą,
bo to jest, po raz kolejny wracamy do tematu, to jest droga prywatna jednej
osoby, z którą pani Katarzyna na dzień dzisiejszy nie ustaliła w żaden
sposób, że będzie mogła tamtędy przejeżdżać, więc na dzień dzisiejszy do działki
pani Katarzyny.
przepraszam, tej drogi nie ma na dzień dzisiejszy... właścicielka wniosła uwagę, wniosła
uwagę i poprosiła o jej wycofanie i została wycofana. Nie ma i nie będzie tej
drogi z tego, co my wiemy, więc nie wiem jak pani
będzie tam jeździć. Znaczy prosiłbym... No to ja też może
nie potrzebuję drogi, kupię helikopter. Znaczy dobrze to, żeby może wyjaśnić
to tak na spokojnie, bez emocji, bardzo proszę panią Agnieszkę
o wskazanie, jaki dojazd posiada działka o numerze 13 72 przez
4, czy jest to przez służebność, złożona sprawa w sądzie, czy są jakieś dokumenty.
Przez własność tej osoby, przez działkę będącą własnością tej
osoby, które
położone są... Ale wie pani, o której działce mówimy? 13 72 przez 4, proszę
o też podkreślenie, żeby na rysunku było wiadomo o czym jest mowa, bo mam wrażenie, że chyba
nie do końca. To jest ta działka.
Ipani dojeżdżą pd drogi... ale nie ma tej drogi w czwartym wyłożeniu, ale
[niezrozumiałe] do drogi, a ona prosiła o wycofanie drogi
z rysunku, tak, natomiast
no, że fizycznie nie ma, to całej masy dróg fizycznie nie ma.
Czyli właścicielem działki 13 72 przez 4, 13 72 przez
2, 13 74 przez 3 i tutaj tych 2, o których
cały czas jest mowa 13 77 przez jeden, 13 77 przez
2 i 9793 jest ta sama osoba, bo przed chwilą słyszałem,
że nie. A teraz jak pytam o działkę 13 72 przez 4 słyszę, że jest to ta sama
osoba. To jeżeli... wie pan co, trudno mieć w głowie
wszystkie, ja pamiętam, po prostu znam sytuację, że,
od samego początku idąc, w studium tutaj był teren leśny
W 2010 roku tak... w którym aha myszką.
Tak, był był teren leśny, ta osoba w starostwie
zmieniła użytek z leśnego na nieleśny,
tak, dlatego jest tutaj... Tak można? ...inny niż leśny teren
zieleni. Potem w trakcie wyłożeń do publicznego
wglądu najpierw wnosiła o wrysowanie
drogi po jej działkach,
Po jej działkach do działki 13 72 przez 4, 13 72 przez
2.
I chyba 13 74 przez 3.
Na kolejnym wyłożeniu, nie pamiętam już, w którym, wniosła, żeby
tą drogę z rysunku planu usunąć i wtedy pojawił
się w tekście planu zapis, że ona będzie
miała prawo na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę
przejeżdżać tędy, potem jeszcze chciała, żeby
ten paseczek zmienić, zmienić na działkę
budowlaną, powiedzieliśmy nie, bo to nie jest działka o parametrach
które
sprawiają, że można ją zabudować w prawidłowy sposób i służyłaby
tylko powiększeniu, zwiększeniu intensywności na tych działkach, których,
no do których prowadzi.
Dlatego tak to wygląda. Znaczy pani Agnieszko, przepraszam, ale pani nie odpowiada
na moje pytanie, bo idziemy w zupełnie innym kierunku. Ja pytam konkretnie
o działkę 13 72 przez 4. W tym momencie mamy wyświetlony rysunek
planu, który będziemy głosować i ta działka nie posiada
takiego dojazdu do drogi. Dlatego pytam się, czy ta działka ma służebność gruntową. Głosując
nad tym, nad tym, nad tym dokumentem
zakład... Czyli to jest ten sam właściciel? Jeżeli nie jest to służebność, ta
pani jest na tyle mądra, że przedstawiła dokumenty, które
komunikują każdą z tych działek z drogą Śmiechówka i
panu daje gwarancję za to. Natomiast, no a pan [niezrozumiałe]
to może potwierdzić. Natomiast my nie możemy, natomiast
my nie możemy odpowiadać za sytuacje
jaką mamy...
Nie za bardzo mogę to potwierdzić, bo skoro ta pani już kupuje, sprzedaje i tak
dalej, to może ma większą wiedzę niż ja, ale [niezrozumiałe] mhm... Czyli to,
to, to to i to jest ten samca właściciel? Tak by wychodziło.
Nie wiem tego, to ja nie wiem.
Nie wiem, no to ja nie wiem czyje to jest, nie mam pojęcia.
Tak, a tych 3, tutaj tych 3 kto jest właścicielem, no nie wiem, to
już trzeba sprawdzić, bo tutaj pani jest sąsiadką, to [niezrozumiałe], nie
[niezrozumiałe]
Szanowni państwo, Szanowni państwo póki co jesteśmy przy uwadze dotyczącej
działki 1376 w tym miejscu pytanie do radnych, czy
ktoś jeszcze? Ja tylko chcę zabrać głos, że ja
chcę sprawiedliwie potraktować wszystkich mieszkańców głosując.
I w tym momencie się przychylam do zagłosowania za uwagą tej pani, skoro
w innych przypadkach jest
przekształcenie na budowlane, pomimo tego, że nie ma drogi de facto wyrysowanej i my
nie wiemy czy jest i nie jesteśmy państwo teraz w stanie potwierdzić, skończę tylko, to
jest jedna rzecz, natomiast druga, w uwadze 836 jest
zapisane, że działką 13 77 przez 1 faktycznie tym terenem
odbywać się będzie dojazd, nie na podstawie służebności gruntowej, tylko na podstawie
tekstu planu.
Ale to jeszcze raz mogę prosić o wyświetlenie uwagi 836, bo
nie bo, ona jest w tym momencie istotna z punktu widzenia uwagi ósmej.
Wybaczcie, dla mnie to jest wszystko zrozumiałe. Zawierzam wójtowi, zawierzam zespołowi,
że dopilnował, że do tej działki jest dojazd, tak. Ale wie pan, było, było tyle
różnych nieścisłości już w tym, że my nie, nie zamierzamy. Mogę skończyć
i od tego jesteście radni, żeby po
skończonej, po skończonym głosowaniu zejść na dół, zapoznać się ze wszystkimi
dokumentami i znaleźć ten,
ten przekręt, który, który ma być znowu tutaj przy tej okazji, no bo
wybaczcie takim sposobem to podważymy każdą decyzję
wójta wójt i pani Agnieszka oświadczają, że i
projektant, że do działki jest dojazd, po działkach właściciela,
jest skomunikowana i ja w to wierzę. Jeżeli macie inne,
inne, inne dowody na to, że tak nie jest, proszę je przedstawić.
Bardzo się cieszę, że padło słowo, że państwo pod tutaj poświadczają
to, w takim momencie wierzę, bo za poświadczenie nieprawdy
grozi 3 lata więzienia. No jezu, już się będziemy straszyć, ludzie
naprawdę.
Naprawdę, idźmy do przodu. Kuba, w temacie? Tak,
tak. Bardzo proszę. Kochani państwo, ja chciałbym tylko tyle zaznaczyć, że
jeżeli pani Kasia nie została poinformowana
i mogło rzeczywiście tak być, a teraz rozmawiamy
o sprawie takiej, że to, co się teraz dzieje będzie miało wpływ na najprawdopodobniej
jej dzieci i możliwość tego, żeby sobie zagospodarować ten teren, tak jak chce, to
uważam, że z takiego normalnego, czystego sumienia powinniśmy się przychylić do takiej
decyzji, żeby ją wesprzeć. Zwłaszcza, że to jest kobieta stąd,
nie chodzi też o żadną deweloperkę, a umówmy się, każdy z nas jest w stanie się
pomylić. Nawet plan pokazuje, że pewne rzeczy gdzieś są przeoczone, coś, coś wyszło
nie wiadomo,
[niezrozumiałe]nie ma różnicy, myślę, że jako
radni, funkcja jaką pełnimy, powinniśmy wspierać mieszkańców
i taką decyzję, taki głos powinniśmy uszanować i to jest moje zdanie.
Dziękuję.
Czyli w sytuacji, gdybyśmy uwzględnili tą uwagę, to tylko i wyłącznie nie będziemy
później uchwalać działki pani Katarzyny i ta działka będzie później procedowana,
bo tak pan mówił wcześniej tak, jak przyjmiemy jakąś uwagę, to później jest tylko wyłożenie, dotyczy tej jednej działki,
ale i teraz mam takie pytanie, czy jeśli tak by to miało wyglądać, to
dalibyśmy pani Katarzynie czas na złożenie do sądu wniosku o drogę konieczną i czy taki wniosek
w tej sytuacji pani by złożyła?
Oczywiście.
Zanim ruszy procedura, jest 3 miesiące i na 3 miesiące wstrzymujemy ten plan.
A dla mnie jest to 30 lat, a z drugiej strony na jakiej podstawie, tak, ma pani rację. Tak,
a
to czyli jaka działka jest głosowana?
No to czyli moja, no to czyja działka. Nie moja
działka.
No to czyja działka jest głosowana? Czy pani w ogóle wie o czym mówi?
No, no sorry.
Tak, głosujemy na temat.
Tak, bardzo proszę.
Znaczy, moim zdaniem, jak tutaj mogę, nie wypowiadając się w kontekście tej
konkretnej działki, ale ja uważam, że w ogóle w pewnym sensie gmina sobie
sprawiła dodatkowy kłopot, godząc się na tego typu założenia, no bo jeżeli
chodzi o plan pani Kasia, tutaj w pewnym sensie słusznie mówi, że ona by teraz mogła
pójść do sądu i złożyć dokumenty o wyznaczenie drogi, o wydzielenie drogi
koniecznej. Natomiast moim zdaniem całe to założenie, że zgadzamy się na to, aby
poszczególnym osobom przyznawać tereny budowlane na podstawie sprawy,
która jest złożona do sądu,
a nie konkretnych rozstrzygnięć już mówiących o tym, że taka droga jest, tworzy
nam dość niebezpieczną ścieżkę, po której w tym momencie się poruszamy i przez to takich sytuacji,
jak tutaj pani Kasi będzie działo się wiele, ponieważ dojazd w
mojej ocenie, jeżeli mówimy o działkach budowlanych, powinien być już na sztywno
wyznaczony. Niestety tutaj ten układ,
w jakim jesteśmy powoduje, że takie sytuacje, o jakich mówi pani Kasia i to jej,
nazwijmy to tak rozgoryczenie stanem obecnym będą się przez ciąg
tych kolejnych 900 głosowań powtarzały. Dobrze, ja jeszcze chcę, bo
to nie jest tak, że ja się całkiem pomyliłam, nie, bo pani działka
ma numer 13 76 i nawet
jeżeli ona zostałaby odgłosowana, tak, i rada zmieniłaby
stanowisko wójta,
to badając dojazd,
wniosek o, pani złoży wniosek o drogę konieczną,
i okazałoby się, że pani nawet dostanie tą drogę konieczną, tą działką
tym, tym paskiem 13 77 przez 1, to
i tak w tekście planu jest napisane, że ten
dojazd jest tylko do tych działek [niezrozumiałe],
jeżeli jest do tych działek.
Tak, ale sądownie go wygram, tak, wygram sądownie, jeśli złożę,
złożę wniosek.
Sądownie złożę wniosek i, i dostanę drogę konieczną.
Dostają ludzie drogę konieczną przez cudze działki, tak. Jeżeli mogę,
chciałbym, żebyśmy
chciałbym, żebyśmy wrócili do tego, o czym powiedziałem państwu. Kwestia
dojazdu do, do działek była przedmiotem ustaleń w roku
2019.
Od tego roku tego warunku się trzymamy. Jeżeli
pani wniosek mówimy o uwadze teraz numer dotyczącej 13 76, był
wniosek składany, jak widzę 2021 roku, to... Trzecim...
ale 2021 już pewnie poprzednik pani, pani składał tego rodzaju
uwagę, poprzedni właściciel, to proszę mi wybaczyć, ale w 2021 na
poznanie tych zasad był czas.
Przyjmuję do wiadomości, że będą osoby, które w ostatnim czasie
nabyły własność, pewną nieruchomość i tak jak pani mogą przyjść, że one
o tym nie wiedziały.
Zawsze taki zarzut się może pojawić na każdym etapie uchwalania każdego
planu. Taka była zasada, czy państwu się ona podoba,
czy nie, taki był warunek. Ja tylko proszę, żeby tą zasadę,
tej zasady się szanować. Co do tego, o czym mówił radny Będkowski? Czy
iść na twardo? Poprzednia rada się nad tym zastanawiała, czy nie przyjąć
warunku, że musi być na twardo zapisana, musi być decyzja sądu, a to
wam państwu, żeby też państwo mieli świadomość, to są wyjątki, co do zasady
ludzie się dogadują,
mają służebności. Wyjątkiem jest droga konieczna. To są wyjątkowe,
jakbyśmy to policzyli, to są wyjątki wśród tych,
tych wniosków, które mamy. I oczywiście poprzednia rada komisja pamiętam, jak się zastanawiała,
iść na twardo, owszem, ale wtedy, kiedy
sądy działają trochę niezależnie od tych ludzi, ci wszyscy ludzie byliby pozbawieni
możliwości zmiany swojej działki na etapie procedowania.
I byłby to dużo większy problem niż dzisiaj. Ja przyjmuję do wiadomości, pani Katarzyno,
że czuje się pani w ten sposób pokrzywdzona, że pani działka... Czuje się po
prostu oszukana przez was, zwłaszcza, zwłaszcza też i przez pana, bo
rozmowa nasza była inna. Mogę skończyć? Może pan skończyć.
Ja tak jak pani powiedziałem, jestem bardzo ostrożny w tych kwestiach, których się wypowiadam
co do planu, ja proszę, prosimy nie wchodzić
sobie w słowo, nie ma dojazdu, z bólem serca, trzymając się tej
zasady honorowanej przeze mnie od roku 2019, to przeznaczenie
nie mogło nastąpić i będzie możliwe w najbliższym czasie, w przyszłości,
po uchwaleniu i takich sytuacji, drodzy państwo radni, jutro, pojutrze możecie
mieć kolejne, bo przyjdzie świeżo ktoś, kto jest właścicielem, komu moglibyśmy
uczynić zadość.
Owszem, ale to się wiąże z tym, że około tysiąca osób, które dzisiaj czekają
od 2017 roku tego przeznaczenia, tej zmiany przeznaczenia działki
nie będą mieli.
Ja tylko to chciałem, chciałem, żeby państwo o tym pamiętali. Dziękuję bardzo. A ja tylko bym chciała
trochę sprawiedliwości, bo to, co robicie to nie jest, naprawdę nie jest. Dziękuję
za komentarz. Panie Władku. Szanowni panowie przewodniczący i
Szanowni w tej zebraniu, proszę państwa,
jeżeli chodzi o te tematy, które tu dość
chwilę już tu dyskutujemy, to sprawa jest następująca.
Jeżeli ta pani przeoczyła ten termin, nie
wiedziała, a a powinna wiedzieć, no ale są różne
sprawy i w rodzinie i że się nie tylko tym interesuje [niezrozumiałe]
Takimi sprawami, to proszę państwa, czy inaczej,
droga konieczna jest zawsze do wygrania przez
sąd. Nie musi być to działka nawet budowlana, ale działka orna.
Musi, jest takie prawo, ja mam osobiście taki przypadek,
że mamy działkę budowlaną,
nie da, nie dały skutku rozmowy polubowne z pewnymi
osobami,
no to ich uprzedziłem, że idzie sprawa do sądu.
I to jest taki już jakby jest zło konieczne,
które
po prostu się ciągnie jak flaki z olejem, bo sądy, a zwłaszcza teraz za
za ten rząd, który no kieruje już teraz pan Żurek,
to ja nie wiem kiedy, w jakim jakim pięcioleciu to będzie skończone, natomiast
pani,
jak ma działkę tam w pobliżu sąsiednich budowanych
działek, to jak najbardziej ma prawo otrzymać teren budowlany
i mam nadzieję, że w planie ogólnym, niech się pani tam do tego przygotuje,
będzie mieć pani tam po prostu zapewniony, zapewnione uchwalenie,
że pani otrzyma ten teren budowlany. Ja tak to widzę. Natomiast
szkoda czasu na dyskutowanie próżną, no bo jeżeli to nie jest już w tej
chwili do załatwienia tu na tej sali w tej chwili, no
to trzeba wyjaśnić jaka jest wyjście, bo przecież to jest prawie
przecież,
no, no to jest troszeczkę jakby takie egoistyczne gest,
że budowlana, tu jest nie budowlana.
No to trzeba, szanowna pani, dojść do porozumienia
z sąsiadami albo albo założyć pozew, bo ja kiedyś tu zadałem pytania,
pani tu nie było.
Do pani Agnieszki, jeżeli
od tego czasu tu było wystawienie, ludzie złożyli pozwy
do sądu o drogę konieczną, czy to jest, czy jest to
dzisiaj honorowane. Pani Agnieszka odpowiedziała, jak najbardziej, wystarczy,
że sprawa ma sygnaturę, złoże do sądu jest
honorowane. Czy wszyscy dobrze zrozumieli? No to, widzi
pani, mogła wczoraj pani założyć sprawę i no, ale tutaj w tej chwili
jest ten wniosek, już jest tak.
No przepraszam, że panu przerwę, byłam u wójta u osoby po prostu
tak kompetentnej dla mnie,
wtedy akurat, że chyba powinien mnie jakoś pokierować, tak,
skoro powiedział, że jest wszystko ok, złożyć kolejny papier taki,
został złożony, który mi powiedział. Nikt mi nic nie powiedział o jakiejkolwiek
drodze koniecznej. Ja jestem skromną osobą radnym... więc ja nie potrzebuję działki
za 30 lat, gdzie mój syn będzie miał 60. I proszę
panią, tak wygląda sytuacja, że
mleko się rozlało i w tej chwili jest problem takiej natury, że, że po prostu
w tym momencie... No nie rozlało się, bo ta pani też nie ma drogi, a ma mieć
budowlane. No no to jak to jest?
No to zrobią i to budowlane, to ja im pojutrze doniosę. Organem wykonawczym
i no organem uchwały jesteśmy jako radni
i mamy wam pomagać. No to strasznie pomagacie deweloperce,
nie nam. Czy ktoś jeszcze z radnych? Bardzo proszę radny Mateusz.
Ja mam taką refleksję, nie wiem czy słuszną, ale
zmiana decyzji, która miała miejsce, czyli najpierw twardo musi
mieć dojazd sądownie i tak dalej
na zmianę, że wystarczy złożyć wniosek, w moim odczuciu dała pole
do manewru na, nie wiem, może nadużycia to jest zbyt duże słowo,
ale na taką pewną nadinterpretację, bo z mieszkaniec,
który zgłasza do sądu, składa do sądu dokumenty o przyznanie
drogi koniecznej do działki rolnej
dostaje warunki,
jakie musi spełnić, znaczy inaczej, przepraszam, warunki korzystania
z tej drogi, warunkiem może być na przykład przejście
bydła, przejazd maszyn rolniczych. Nie jest konieczna droga
nie jest, o, tego słowa brakowało. Nie jest przejazd stały. Dokładnie,
w momencie, kiedy podczas rozpoczętej procedury sądowej zmienimy działki
z rolnych na budowlane,
wówczas mówimy o cztero i półmetrowym pasie drogowym,
przejazd stały i taka jest różnica i mi się wydaje czy teraz nie powinniśmy
się uderzyć w pierś i taką refleksję nad tym zrobić, że
dobra zrobiliśmy błąd, póki jeszcze to nie jest uchwalone, wyłączmy z planu
na dzień dzisiejszy działki, które nie posiadają dojazdu,
yy ustawione, ustalonego sądownie albo służebności i tak dalej i procedujemy
je dopiero wtedy, pojedynczo nawet, bo to jest sprawa na Komisję, jedno głosowanie szybkie na
sesji i włączamy je wtedy, kiedy będą miały i włączajmy
je wtedy, kiedy będą już miały ten dojazd, bo my w tym momencie, na przykład ta działka
12 70, o której była wcześniej mowa, my w tym momencie narażamy
mieszkańca tutaj, osobę trzecią, która ma działkę pomiędzy, na to, że straci 4,5 m szerokości
swojej działki na drogę konieczną dla działki następnej.
I ja się zaczynam w tym momencie głęboko zastanawiać, czy to jest słuszne, co my robimy.
Ale nie rozumiem.
[niezrozumiałe]
Przemówił do mnie argument procesowania tego x lat
i procesowania zmian Kościeliska, które następne będzie, chciałbym
optymistycznie powiedzieć, że za 10 lat.
Ale co zmienić?
[niezrozumiałe]
Odszkodowania są symboliczne. Panie Jarosławie, będę miał z tym do czynienia
i będę się gniewał z sąsiadem do końca życia i jeden dzień dłużej.
[niezrozumiałe]
podlegały faktycznie nawet drogi, że za metr kwadratowy
drogi, ile się dawało, co najmniej
3 m.
Szanowny panie.
Szanowni Ppństwo wraca, panie Władziu, przepraszam, wracamy do meritum,
jest jest działka, jest działka, która na dzień dzisiejszy
nie ma drogi. Radni postanowią w głosowaniu, co z nią robią? Kuba, coś jeszcze?
[niezrozumiałe] W planie
ogólnym, a potem w planie, panie Władysławie, 2 etapy musi przejść.
Natomiast nie będzie to w tym... 20 lat, to wie pan co to, to chyba mi nie trzeba. Za
20 lat to to trzeba już, w sensie chce już budować. Za
20 lat, to będzie miał sześćdziesiątkę prawie. Wie
pan, to, to jest. Ja do pana mecenasa, panie Macieju, a jak
sytuacja w tym momencie, bo mówił pan o zmianach istotnych i
powiedział, że zmiana istotna to taka, która oddziałowuje
z tą sytuacją prawną na więcej niż na tak jakby działkę, a w tym momencie składając
pismo o taką drogę konieczną to w tym momencie oddziałuje nie tyle, że na swoją, ale
też jest ten problem, że ten przejazd będzie przez te działki ludzi,
którzy na przykład na przykład tego nie chcą.
I w przypadku takiej zmiany zakładam, że konieczne będzie wyłożenie.
Szanowni państwo, ustanowioną przez sąd służebność
drogi koniecznej
nie wrysowuje się w rysunek planu co do zasady.
I procedura sądowa w ogóle
w żaden sposób nie oddziaływuje na przepisy planu, a również
przepisy planu nie oddziałują na tą procedurę. Tutaj radni przyjęli
takie założenie, że, że procedura sądowa będzie tym warunkiem
wszczęcie tej procedury, tak, że, że
że zakładamy, że ten dojazd będzie i że te działki
mogą być przekształcone na przeznaczenie budowlane.
Natomiast no to jest taki wypracowana zasada tutaj
w radzie z wójtem, nieformalnie, natomiast proces sądowy to jest
zupełnie oddzielna sprawa i te służebności, które już istnieją,
też nie są ujawniane, też nie są ujawniane w miejscowych
planach, bo to jest po prostu
zasada
korzystania z cudzej własności do przejazdu, ale nie ma to znaczenia dla
procesów planistycznych takiego, żeby to było wrysowywane w przepisy
planu, no tyle.
Więc nawet taką powiem ciekawością, ciekawostkę, że nawet
jeśli na działkach jest wrysowana jakaś droga
wewnętrzna za zgodą właściciela, to, to nie znaczy, że sąd
ustanawiając służebność poprowadzi, zdecyduje o przeprowadzeniu
szlaku służebnego przez tę drogę wrysowaną w planie. Może
w dowolnym miejscu, bo tam się bierze szereg
różnych czynników pod uwagę, jeśli taniej i bardziej funkcjonalnie wyjdzie
innym szlakiem,
no to będzie to inny szlak, a nie przez te drogę prywatną, która jest wrysowana
w plan, czyli jedno z drugim nie ma wielkiego znaczenia.
Nie ma wiele wspólnego, natomiast no tak jak słyszeliśmy zasada została
taka przyjęta, że działki, które mają ten zagwarantowany dojazd lub
są w trakcie jego uzyskiwania, były przekształcane pod
przeznaczenie budowlane, tak.
Czy ktoś jeszcze z pań i panów radnych? Nie widzę. przepraszam bardzo, czyli to było
ustanowione tylko tu przez wójta, nie jest to ustanowione prawnie, że, że ma
być taki dojazd sądowo, tak.
Yy warunki... Tylko to jest przez wójta ustanowione... Pani
Katarzyno, tu się trochę, ja od odpowiedzialności nigdy nie uciekam, ale to było w roku
2019 ustalone przez Komisję Planu i wójta, tak,
to i wtedy będzie, te zasady były wypracowane przez Komisję... Czyli w intermecie ani nigdzie
tego nie ma, że taka jest zasada. Jeżeli pani słuchała mojego przemówienia, to wyraźnie
wybrzmiało. Gminna komisja urbanistyczno architektoniczna, zasady zrównoważonego
rozwoju
co do, co do możliwości zabudowy, radni i wójt tego
rodzaju zasady w oparciu o rozpatrywane wnioski
rzeczywiście opracowali i ja się ich trzymam i honoruje. A jakiś protokół z tej komisji?
Tak, tak, był na pewno protokół. Prosimy.
Dziękuję, czy ktoś jeszcze z pań i panów radnych? Za tym przechodzimy do głosowania? Kto,
kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 8 z
listy uwag nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy
działki numer 1376.
Już możemy?
Według sumienia bym prosiła.
Nie zauważyłam.
Wójt nie głosuje.
Głosuje w domu.
No jak, spróbujcie. Macie możliwość, czy nie?
Ja mam w telefonie, ale to jest telefon, nie jak jeszcze, nie ma Agnieszko.
Wracamy do [niezrozumiałe]. Artur Bukowski, przeciw. Władysław
Długosz,
panie Władysławie, jak pan głosuje?
Już głosuję. Nie głosujemy. Ustnie,
tradycyjnie, bo system u nas działa z opóźnieniem, mówimy jak głosujemy. No
jak wygląda to przeciw, no bo inaczej w tej chwili.
Paweł Michniak. Przeciw.
Tadeusz Nędza-Kubiniec. Przeciw.
Zofia Frączysta. Za.
Władysław Będkowski wstrzymuje się.
Jakub Bukowski-Tyrała. Za
Mateusz Stopka-Gadeja. Za.
Stanisław Polak. Za
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
5 za...
6 przeciw, 5 za, jeden wstrzymujący się.
Tak Agnieszko.
Szanowni państwo, kolejny wniosek, czyli wniosek nie, nie został uwzględniony,
nie przeszedł. Uwaga numer 9 czy do uwagi 9 jakieś
zapytania radnych? Działka numer 207.
Już będzie pokazane głosowanie.
A ósemkę możemy odtworzyć, czy nie bardzo, jak była? Jak wyglądało głosowanie?
[niezrozumiałe] Bo wszyscy słyszeli, ale...
Dobrze.
Idziemy dalej, Agnieszko, miałbym prośbę, aby głosowania pokazywać.
[niezrozumiałe] Agnieszko.
Dobrze, to nie, jesteśmy w głosowaniu 9. Nie cofamy się.
Jest głosowanie, był wynik podany, Szanowni państwo czy do [niezrozumiałe] działki 207 są
zapytania?
Nie, widzę zatem, kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
9 z listy uwag nieuwzględnionych przez wójta. Proszę o oddanie głosu. Artur
Bukowski, przeciw. Władysław Długosz. Przeciw.
Paweł Michniak. Przeciw
Tadeusz Nędza-Kubiniec. Przeciw
Zofia Frączysta.
Dziewiątka.
Władysław Będkowski.
[niezrozumiałe]
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewon.
Dziękuję 8 przeciw, 4 się wstrzymało. Kolejna uwaga,
uwaga numer 10. Działki 1404 przez 3, przez 2, następnie
1404 przez 3 i 1374 przez jeden,
przez 2 i przez 11. Chodzi to, to o
wielowątkowość, natomiast jeżeli chodzi o całość, całość jest nieuwzględniona.
Czy do tych działek pytania?
Bardzo proszę. Ja mam pytanie, wpisałem teraz w geoportalu numer działki
i taka działka mi nie wyskoczyła. Który numer?
1404 przez 2.
Zakładając, że mogła ulec podziałowi, tak?
Widzimy tą działkę jak popatrzycie na telebim, 1404 przez
2.
Ta zielona koło 147 ZL jeden, tam gdzie jest
jedynka.
Proszę do mikrofonu panie Jacku.
Uwaga, uwaga dotyczy, zaraz przeczytajmy
zmiany przeznaczenie terenu ZN na R, czyli zieleni urządzonej
na, na, na role. Pani zmieniła użytek faktycznie
z lasu na, na tereny rolne. Niemniej jednak w studium jest to pokazane
jako ciąg obudowy biologicznej tego cieku, czy w ogóle
jako teren zielony. Dlatego teren nie jest już leśny, ale został
wskazany jako teren zieleni nie urządzonej, czyli nie, nie ma statusu lasu, ale nie ma też
statusu roli. Jest po prostu
ciągiem zieleni.
Przed chwilą w temacie słyszeliśmy, że tam nie ma cieku, a w tym
momencie słyszymy o [niezrozumiałe] biologicznej cieku. Mówię o ciągu, tutaj proszę zobaczyć. No jeżeli
nie ma cieku, nie ma tutaj cieku wydzielonego, natomiast
generalnie jest tutaj wskazane, że coś tu się dzieje, tak.
Coś się dzieje?
Ewidencyjnie cieku nie ma [niezrozumiałe].
Jak, jak popatrzymy na uwagę pani, pani, to co już
było pokazane powiedziane kilka razy. Z lasu zmieniła
na rolę i w tej, w tej uwadze prosi
o w projektowanym MPZ
zgodę na drogę dojazdową do działek, o których była mowa,
więc sposobem, nie wiem jakim, z lasu stała
się to rola i po terenach rolnych jest zgoda w zapisach
planu naszego miejscowego na to, żeby poprowadzić drogę
dojazdową. [niezrozumiałe] Jak to
nie jest to samo? Nie no, pani wnioskuje o to, żeby ten teren... Wracamy do tego samego
miejsca... żeby ten teren zmienić na rolę. Tutaj jest jakieś,
jest zieleń wysoka, średnia,
to co widzicie państwo na googlach, dlatego nie jest zmieniona na rolę, bo to nie jest
użytkowane rolniczo. Jest to wskazane, no nie jest już to teren leśny pod względem prawnym,
bo użytek leśny został zniesiony przez starostę, natomiast jest tam po
prostu zieleń. Nie wiem, jakieś [niezrozumiałe], może
zakrzaczenia. Tak. No tak. [niezrozumiałe]
i dlatego uwaga jest nieuwzględniona w treści,
w której została sformułowana, aby to przekwalifikować na grunt rolny, bo tam
jest po prostu
drzewo, drzewo, drzewostan tam
pełni jakąś rolę. Widzicie państwo, że jest ciągłość tych terenów zielonych.
Nie ma tutaj roli i w tym aspekcie jest uwaga.
Pani przewodnicząca, chciałem zapytać, czy to jest wniosek z jakiegoś pierwszego, drugiego wyłożenia?
Wniosek z 20 maja, 20, 20 marca 21 roku.
Dziękuję.
Czy do tych działek będą jeszcze kolejne, które też będziemy głosować?
Bo pojawi się jeszcze, znaczy wniosku nie będzie, bo potem było wniosek o drogę,
tak, która się pojawiła, potem o cofnięcie tej drogi, czyli, czyli
będziemy, będziemy to głosować, tak?
Szanowni państwo, nie byliśmy w stanie przeprocedować jednej działki po
kolei i robić, no nie było to fizycznie możliwe, więc
jest zachowywana harmonogram składania uwag i na tej podstawie
głosujemy uwagi, niestety pracy takiej aby
to wszystko połączyć w jedną całość jeszcze najlepiej jednymi
okręgami,
no wybaczcie byłoby na lata, a nie na miesiące.
I będą.
Pani Jarosławie, tak nie mówi procedura planistyczna, że jeżeli nawet w piątek
po czwartym wyłożeniu
uwaga zostaje inaczej rozpatrzona, a te 3 były nieuwzględnione, musi pan to, musi
pan to przegłosować. Tak, tak wygląda procedura. Nie może pan sobie części
głosować, części nie.
Tak.
Tak z tego wynika, jakby jeszcze było 5 wyłożeń to by było 5000
[niezrozumiałe]
[niezrozumiałe] Szanowni...
Może przejdźmy do głosowania.
Panie Jarosławie, do meritum, czy ktoś do tych działek chciałby się odnieść?
Bardzo proszę, radny Mateusz. Mogę jeszcze, bo odpaliłem sobie rysunek
pierwszego wyłożenia i ja w tym miejscu nie widzę tych działek o tych numerach,
jest 14 04 przez 4, natomiast nie widzę
przez 2 i przez 1 tak, jak był we wniosku i czy na pewno o tym miejscu rozmawiamy w tym
momencie, bo mam wątpliwości. Ale ja nie mam wątpliwości, bo pod spodem mam 3 [niezrozumiałe]
13 74 przez 1, przez 2
i wiem czyje to własności i wiem czyja to jest uwaga.
I oświadczam, że, że to są, że to są te działki
ze stanowczością trzyletniej kary pozbawienia wolności.
[niezrozumiałe].
No ja jestem, ja jestem hazardzistą, więc tutaj w tym przypadku nie widzę problemu kiedy coś wiem
i nie mam z tym problemu powiedzieć.
[niezrozumiałe] nie ma żartów.
Może tak
Uważajcie, bo z żurkiem nie ma żartów, [niezrozumiałe],
to nas też odwoła. Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Kto
z pań i panów jest za uwzględnieniem uwagi numer 10 z
listy nieuwzględnionych uwag przez wójta? Proszę o oddanie głosu.
Tak jest, ręcznie Agnieszko.
Ja już oddałem.
Znaczy, nie chciałbym, żeby...
mogę, to bym chciał skorzystać i nie oddać głosu, bo, bo skoro nie widzę tych działek, to
nie chcę się wstrzymywać, być za ani przeciw, bo, bo po prostu nie wiem o czym jest mowa, dlatego
rezygnuję z prawa głosu nad tą uwagą.
Dobrze będzie zaznaczone jako brak głosu.
Artur Bukowski. Przeciw
Władysław Długosz.
Panie Władysławie. Ja już głosowałem przeciw.
Jest, ale... Panie Władysławie, mówimy. Szanowni radni, Agnieszka pyta,
państwo odpowiadacie. Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Pani Zofia się wstrzymuje.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Wstrzymuje. Tak, prośba o głośne wypowiadanie, bo tutaj... Mateusz Stopka-Gadeja.
Nie głosuje, nie głosuje.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Bernadetta... Agnieszka Gąsienica-Giewont.
No i nie, nie mogę z tym nie głosuję. Dobrze, mamy 8 przeciw,
2 wstrzymujące się, jedna nie głosowała, czyli uwaga, nie została uwzględniona. Szanowni państwo,
uwaga 11, działki 4581 przez 1.
Czy ktoś?
Czy wstrzymujące, przepraszam, 8 i jeden nie głosował.
Czy ktoś do działki 4 5 8 1 przez 1.
Nie, nie, nie. Czy można prosić o wyświetlenie?
Uznaliśmy, że 10 m można tutaj poszerzyć teren na korzyść inwestora, bo,
bo
z obowiązującego planu były to stosowane takie wielkości poszerzające
teren budowlany, więc tutaj uszanowaliśmy to, natomiast w całości nie, nie dało się
przeznaczyć pod zabudowę, bo w studium jest to teren zielony.
Wszyscy widzieli?
Zatem przystępujemy do głosu.
[niezrozumiałe] uwagi, bo jest zmiana klasyfikacji z LN na MN a widzimy
RZN. Tłumaczyłem już panu wcześniej, że w międzyczasie
została zmieniona klasyfikacja gruntu. Nie jest tu, jest to,
nie jest już teren ZL, bo to nie jest las, tylko jest to rolna. Zaznaczyliśmy
to jako rolna z możliwością przekształcenia w zieleń nieurządzoną, nie jest to już las
i dlatego symbolika, ale tego terenu jest R przez ZN a nie LS, natomiast
istotne sprawy,
w okresie pierwszego wyłożenia dotyczyła, pani się odnosiła do terenów i jakie były
zaznaczone w pierwszym włożeniu było to ZL, więc w kolejnych była,
była zmiana, była również uwaga o zmianę klasyfikacji gruntów i
teraz proszę bazować na ostatnim rysunku, bo jak słyszę pan cały czas się posługuje jakimś
rysunkiem z pierwszego wyłożenia. My uchwalamy plan po czwartym wyłożeniu i proszę patrzeć
na to, co jest ostateczne.
Tutaj, po czwartym wyłożeniu zaszły zmiany do tego, co mamy teraz. Pierwsze był
las, teraz mamy rolne, a mieszkanka wnioskuje
o mieszkaniowo MN to chyba mieszkalny i ma dostęp
do drogi, to dlaczego my jej tego nie dajemy w tamtym miejscu, czy jest niezgodne ze studium, czy
jaki jest? Jest to, w studium jest to teren zielony,
jednak, jednakże tak jak powiedziałem
w starych, w planach obecnie obowiązujących była stosowana zasada, że w uzasadnionych
przypadków, przypadkach można było poszerzyć teren budowlany do 10 m i
to na korzyść pani wnioskującej zostało uczynione.
I chciała tereny mieszkaniowo usługowe ma tereny mieszkań uniowo usługowe
w tej części, w której mogliśmy
to, to zrobić natomiast, no nie na całości, bo w studium jednak jest tu wyraźnie wskazany
teren zielony.
Patrzymy na teren naprzeciwko pensjonatu 4 pory
roku, w pierwszym wyłożeniu, tak jak Mateuszu wskazujesz, tam był tylko ZL, w
międzyczasie na wniosek właściciela zmieniło się do dnia dzisiejszego przeznaczenie
części tego, tego użytku i stąd się to bierze. Jeżeli sięgniesz
informacji, nie będę mówił kto, bo to jest kolejna uwaga z szeregu
uwag jednej osoby.
Wszystko wiemy?
Wiemy dlaczego tak?
Możemy głosować? Cieszę się. Szanowni państwo, kto z pań i panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 10 z listy uwzględnionych przez wójta. Proszę
o oddanie głosu. Mówimy tutaj o uwadze 11 i działce
4 5 8 1 przez jeden.
Przeciw.
Władysław Długosz.
Jak pan głosuje? [niezrozumiałe]
Paweł Michniak. Przeciw
Tadeusz Nędza-Kubiniec. Przeciw
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 2, widzimy 9 przeciw, 3 za, kolejna
uwaga. Trzynasta działka numer 1902, poszerzenie
linii zabudowy, czy ktoś?
Poddaję pod głosowanie, chyba, że są pytania. Nie widzę. Kto
z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 13 z
listy nieuwzględnionych przez wójta. Proszę o oddanie głosu. Artur Bukowski, Władysław
Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Panie przewodniczący, ja miałbym taką prośbę i to nawet nie chodzi o to, żebyśmy
tutaj pan Władka, jakby to powiedzieć, wzywali do jakiegokolwiek dialogu,
ale prosiłbym jednak przed każdą działką wyświetlenie
i na monitorze, wtedy nie będziemy my tutaj szukali. Myślę, że to będzie wszystko sprawniej przejdzie.
Jeżeli jest taka możliwość, każdy z nas zna zapisy studium. Wiemy, jakimi warunkami
opierali się
i wójt i my wszyscy, wiecie
[niezrozumiałe], także myślę, że każdy łatwo będzie mógł zadecydować. Szanowni państwo, przypominam
tylko, że jesteśmy przy uwadze numer
13.
[niezrozumiałe]
12, przepraszam, bo mi zeszła kartka, przy 12.
2 godziny głosowania, 6 uwag, 2 godziny głosowania,
6 uwag.
Dokumenty, praca domowa jeżeli ma być odrabiana tutaj
no to to wybaczcie miesiąc, miesiąc nie nasz.
[niezrozumiałe] żeby zapamiętać 928 działek, przepraszam najmocniej. Ja muszę sprawdzać na
bieżąco, zapoznawałem się też z tym w domu. Chyba jestem przygotowany
sądząc po dokumentach, które sporządziłem na dzisiejszą sesję i nie podoba mi się taka
wycieczka, że nie odrobiliśmy pracy domowej, bo panie przewodniczący, z całym szacunkiem, ile mogłem,
tyle robiłem, siedziałem dzień na dzień do pierwszej w nocy, żeby to robić do pierwszej w nocy, dzień
na dzień. Powiem panu więcej, w sobotę
i w niedzielę... Ministra zabroniła prac domowych.
Jesteśmy dorosłymi ludźmi, tutaj obowiązują prace domowe.
[niezrozumiałe]
Szanowni państwo, takim sposobem przerobiłem większość
działek też i w momencie, kiedy miałem zastrzeżenia
do tego co widziałem na działce, na rozstrzygnięciu
je notowałem, tak, i wiem, do których działek chcę się odnieść. No jeżeli
chcecie się odnosić do wszystkich 928 uwag, bo w każdej
widzicie coś, jakąś nieprawidłowość nie ma problemu.
Ja jestem spokojny, ja z jednej strony mam
czas, ale z drugiej strony
szanujmy, szanujmy się i jakąś procedurę tego wszystkiego ustalmy sobie, tak jak
mówię, ja wszystko rozumiem, ale tak jak mówię, takim sposobem zabraknie
nam miesięcy na rozpatrzenie tych wszystkich uwag. Tak?
To nie chodzi o urlop, tylko,
tylko Szanowni państwo...
I tylko tak ze złożonym oświadczeniem przeze mnie, niestety nie wszystko udało
mi się przeanalizować na pewno nawet szerszą sesję bardziej się przygotuje, natomiast
dzisiaj, korzystając z sytuacji takiej, jeżeli oczywiście system szwankuje, jest
widać ewidentnie troszkę nam ciężej idzie niż, niż dotychczas, to
chciałbym poprosić o możliwość przynajmniej głosowania
z czystym sumieniem, bo nie wiem o które wszystkie działki chodzi. Nie chciałbym
być tutaj tylko po to, żeby oddać głos jak...
Szanowni państwo, jeżeli jest taka wola,
jeżeli jest taka, jeżeli, jeżeli jest taka wola, no to ja myślę, że to powinniśmy przegłosować,
bo nie może być tak, że,
że ze względu, no chciałbym, chciałbym, żeby większość rady się wypowiedziała, ewentualnie
jeżeli jest jakiś inny wniosek, bardzo proszę.
Władysławie, zróbcie tutaj po prostu komisję. Szanowni
państwo, Szanowni państwo. Panie Władysławie,
Szanowni państwo, panie radny kolego Jakubie, wybacz mi, ale się nie mogę z tobą
zgodzić w tym przypadku, no bo dobrze wiesz, że te materiały były nam dane i tak, jak
tu powiedział przedmówca, przewodniczący rady, w tym przypadku się z nim
zgadzam, że rzeczywiście mogliśmy, jeżeli mamy konkretne pytania, konkretne
zastrzeżenia sobie te działki wynotować i nasze uwagi także.
I ja zachęcam was tutaj, że jeżeli na bieżąco po prostu chcecie śledzić to
śledźmy przy użyciu na przykład swoich laptopów i wtedy z jednej strony tak jest, tak jest
i wtedy nie opóźniamy,
bo tutaj rzeczywiście tego czasu było dużo, a fakty są takie, że siedzimy tutaj już prawie 3 godziny w tym
momencie nad głosowaniami, mamy 12 głosowań.
I co innego jest sytuacja, jak przedtem mieliśmy panią mieszka..., panią mieszkaniec, panią Kasię
tutaj, która miała swoje zastrzeżenie i wtedy rzeczywiście wydawałoby się, że
logicznym jest, abyśmy poświęcili więcej czasu, ale jeżeli nie ma znajomych, przedstawicieli
mieszkańców, którzy chcą, abyśmy te konkretne uwagi jeszcze
raz rozkładali na czynniki pierwsze, to nie bądźmy tymi, którzy będą, że tak powiem dodawali
nam jeszcze ekstra tego czasu do pracy, bo uwierzcie mi, że jeżeli my
w takim tempie będziemy pracować i z takim zapałem podchodzić
w cudzysłowiu, moim zdaniem niezdrowym, do poszczególnych problemów no to my rzeczywiście nie wyjdziemy
stąd przez...
być może miesiąc, być może miesiąc także laptopy, ja polecam laptopy,
sprawdzajmy na bieżąco, ale nie przedłużajmy tego już ponad stan.
[niezrozumiałe] dodatkowa praca niż ta, którą wykonuje w tym momencie Mateusz, więc skoro można to
robić na bieżąco, równie dobrze na bieżąco mogły się to również wyświetlać. Szanowni państwo, przepraszam, że ja tutaj
wchodzę w głos, Władku, to będzie na tej zasadzie, nie wyświetlimy,
kolega zanim otworzy na swojej mapie będziemy czekać, aż on powie jak zagłosuje.
No i tak to będzie wyglądało, bo widzę jak to wygląda. Tak jest problem ze znalezieniem działki,
jest wstrzymanie się z głosem, tak mieliśmy w przypadku tego głosowania.
I stoimy 10 minut, bo ktoś szuka tej działki. Nie wiem, czy nie lepszym rozwiązaniem jest
przez pana architekta pokazywanie tej działki i głosowanie. No bo, bo takim sposobem,
dopóki pani pani Zofia czy Mateusz czy pozostali radni będą
chcieli zobaczyć tą działkę, nie zobaczą im na swoim laptopie, będziemy czekać na ich
głos.
Bo tak to wyglądało przy okazji tego głosowania, tak, i za chwilę słyszę, że od nich
tam, wybaczcie, że komentuje, nie widzę tej działki tak. Od dwunastej
30 do tej pory
[niezrozumiałe] Jest panie, panie
Władysławie i to bardzo.
To jest drama. Jesteśmy przy dwunastym głosowaniu 1546 przez
jeden, czy mamy [niezrozumiałe]
Częściowo jest uwzględniona, wszyscy widzą? Musi się zawierzyć wójtowi.
Czy z tego rysunku wy wiecie gdzie to jest?
Okej, czyli już wiemy, gdzie jesteśmy... żeby ta strona ze
studium działka mogłaby zostać poszerzona do terenu
budowlanego, bo tam studium do tego pozwala. Mogłaby,
ale nie została. Została zaproponowana w takiej, w takim zakresie ze względu
na sąsiedztwo. Proszę zobaczyć, ile to z terenów niezabudowanych, ale musicie
zawierzyć panu wójtowi, bo to naprawdę było analizowane... Nie no tu wszystko wygląda,
że to każdy jeden wniosek jest... Proszę państwa... ja uczestniczę w nie pierwszej i nie
w setnej
sesji Rady Gminy czy miejskiej i powiem szczerze, nie spotkałem
się z czymś takim, żeby tak podejść do wójta i do, do, do
do gminy z takim brakiem zaufania i nie chcę tego nazwać, naprawdę,
że to się w głowie po prostu nie mieści, że nie zacytuję klasyka z ostatnich wyborów. Po
prostu prace trwają tutaj 9 lat. Było to analizowane
przez przez zarówno planistę, ale była przecież cała komisja
planu, mnóstwo radnych, były 4 wyłożenia do wglądu
publicznego, po dziesiątki już były dziesiątki
opinii gminnej komisji urbanistyczno architektonicznej, która tak samo
to analizowała, proszę państwa, jesteście radnymi, jesteście wysłańcami
tutaj mieszkańców. Jeżeli mieszkańcy zgłosili państwu jakieś problemy, po
to zostało to przekazane państwu, że proszę się przygotować do danych spraw,
możemy je omawiać, jeżeli będziemy omawiać wszystkie, a mamy taką przepustowość, że mamy
15 uwag w 3 godziny, a mamy ich ponad 1000. No naprawdę apeluję o
zdrowy rozsądek, to już to już nie jest naprawdę ani zabawne, ani nie
wiem do czego to dopeowadzi.
Przecież to jest praca na kilka miesięcy.
No właśnie, urlop życia. Ja po prostu nie rozumiem
czy to jest złośliwość, czy, czy my dążymy do tego wspólnego. Jesteście państwo radnymi.
To są mieszkańcy Kościeliska, którzy czekają na ten plan. Powinniście
tworzyć, według mnie przynajmniej, to, co widziałem na sesjach, są różne sytuacje,
ale generalnie radni i władze gminy
są jednak jednością w tworzeniu czegoś dla dobra gminy. Nie robią,
nie potrafię, nie chcę tego nazywać, jak to wygląda, każdy to widzi, każdy potrafi sobie
to zdefiniować, ale z taką, z taką sytuacją się nie spotkałem. Ja jeszcze raz apeluję
o to, żeby zaufać wójtowi oraz radnym, którzy uczestniczyli w, w
ramach komisji planu i podejmować te kwestie, które są
sporne i gdzie macie jakieś informacje od mieszkańców, że chcecie to
przedyskutować. Nie jesteśmy w stanie, proszę państwa, omawiać każdej uwagi.
Pod względem jakby prawnym macie wgląd we
wszystko, jeżeli macie jakieś uwagi, proszę je zgłaszać, ale żeby to było, no
po prostu przemyślane, żeby ta rozmowa miała jakiś sens, bo, bo bremiemy w
ślepy zaułek.
[niezrozumiałe] Uwzględniliśmy tą uwagę w ramach zasad, które przyjęliśmy
w takim zakresie, jakim mogliśmy i uznaliśmy, że jest zasadny ze względu na sąsiedztwo, na
stopień zainwestowania terenów sąsiednich. To było dyskutowane przez specjalistów
przez GQA przez radnych i tak zostały te ramy tego planu
wyznaczone. Nie wiem o co panu chodzi. Po prostu nie spotkałem się z czymś. Dobrze, czyli
to jest ta zasada, która była mówiona na ostatniej komisji, czyli zasada nieformalna,
aby czasem ktoś nie miał za dużo, bo ja to tak odbieram. Natomiast też mówi pan cały
czas o
[niezrozumiałe] i jak cały czas nie wiem kto jest członkiem tej komisji gminnej
komisji architektury i urbanistyki i czy możemy chociaż na sesji, kiedy głosujemy
nad rzeczami, które oni opiniowali poznać nazwiska tych osób, bo przecież to nie jest informacja
tajna. No nie jest tajna, się dziwię, że radny przez rok nie doszedł do tego, kto jest
w innej komisji urbanistycznej, za którą płaci za, pod
której budżetem podpisuje się, podnosząc rękę,
podnosząc rękę w uchwale budżetowej.
My za to płacimy tym, tym państwu, którzy są, tak.
Jedynie dowiedzieliśmy się, że jest pani Agnieszka. Tylko o jednej osobie się dowiedzieliśmy
w tym czasie, a pytania były wielokrotnie składane między innymi przez panią Zofię. No
przepraszam, nie pamiętam takiego pytania, przynajmniej na forum publicznym, więc
pani Agnieszko, kończąc temat, proszę wymienić składkę [niezrozumiałe] To ja to przynajmniej...
Już panie Władysławie, zabierze pan głos, bo to pytanie wróci zaraz jak bumerang, więc
[niezrozumiałe] pani Agnieszka była pierwsza jedna i druga. Kubamogę prosić
o wyłączenie? Dziękuję, pani Agnieszko, proszę wymienić osoby.
Yy gminna komisja urbanistyczna architektoniczna jest ciałem doradczym wójta
i składa się z następujących osób.
Pani Anna Pawlikowska, pan Andrzej Orłowski,
pan Andrzej Chełdak, pan Jan Łaś i ja.
Dziękuję. informacja o składzie komisji wisi na tablicy ogłoszeń.
Dobrze, już bez, RODO panie, bardzo bardzo proszę Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, mogę odstąpić, ale tutaj
apelowałabym do kolegów radnych o troszkę o opamiętanie
się, ponieważ to, co tutaj jest prezentowane bardziej wygląda na
nie posiadanie informacji i nieprzygotowanie się do tej komisji
niż troska o mieszkańców. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie Władysławie, szybko, zwięźle i na temat. Szybko i sprawnie.
[niezrozumiałe] pan projektant Chełdak to bardzo
panu dziękuję za te słowa,
bo to już po prostu ewidentna złośliwość, podejrzewam
i to tworzymy tu [niezrozumiałe]
Kania, to jest anarchia. Jeżeli
w ten sposób bym będziemy się tu traktować, to bardzo przepraszam, będzie
musiała, ta strona będzie musiała opuścić salę, a wy głosujcie, jak wam pasuje,
gdybyście uszczęśliwi swoich mieszkańców.
Bo wie, nie wiem co przez to chcecie uzyskać, głosujecie po prostu prawie
nienormalnie. Bo jest tu 6 i głosujecie,
wstrzymujecie się zaś za i tak dalej, i tak dalej, wolno wam, ja
wam tego nie bronię, ale zastanówcie się, że reprezentujecie mieszkańców
Kościeliska.
Znacie ich, teren znacie i wiecie co?
Radnych z Kościeliska [niezrozumiałe], 9 lat procedujemy
ten plan.
To nie są urodziny babci, to jest poważna sprawa.
I z pokolenia na pokolenia historia idzie w różnych
rodach tym i tamtym także plan, sprawa też powinna być wam znana,
bo radni się powinni to przez te 9 lat zmienili.
I żeby tutaj takie jaja powstawały, że nagle
ma każdej jednej działki, trzeba po prostu godzinę tutaj
jakby wyjaśnienień, czy tłumaczeń.
To jest proszę prawie nienormalne.
Jak nie wiesz gdzie pewne sprawy, to zróbcie sobie po prostu spotkanie
z arbitrem, jakimś profesjonalistą.
Uzgodnijcie, przeglądnijcie te dokumenty, przygotujcie się prawnie, przedstawcie
ten i ten i ten wniosek jest tu zrobione za, sfingowany
i tak dalej, trzeba nam to dowody i po prostu wtedy
można dyskutować i tak dalej, a nawet, ale tu przecież od godziny 12:30, bo
ja to piszę do czternastej było 8 wniosków.
A teraz jest piętnasta godzina. Mamy dwunasty wniosek, przecież
to jest przecież paranoja.
A jak wy myślicie komu to odsłużycie, my są z Dzianisza
i z Witowa i my mamy, no pomagamy, my
od serca a jak nie macie zaufania do wójta,
pracowników pana projektanta do przewodniczącego, to
zróbcie porządek albo referendum albo to, albo tamto, są różne
metody prawne.
[niezrozumiałe] to co mówi to też nie nie biore tego pod uwagę. Wszystko jest na
odwrót świata, no to ja tego naprawdę nie rozumiem. Dziękuję panie Władysławie.
Ja również też dziękuję panie przewodniczący. Bardzo proszę, radni...
[niezrozumiałe] super, no miało no to sprytnie nie inne, nie sprytnie miało
iść merytorycznie, póki co to merytoryki nie ma, jest tylko i wyłącznie czepiactwo
tak jak... Ja przepraszam [niezrozumiałe] kilka
uwag, tak jak mówię, proszę panie, reprezentujecie swoje społeczeństwo.
Oczywiście, zgadzam się ze swoim przedmówcami, również z panem
Jackiem, myślę, że powinien, z mojej strony chciałbym tylko, żeby działka została wyświetlona.
Niekoniecznie jest tutaj chęć nawet z mojej strony wchodzenie w jakąkolwiek
merytorykę, bardziej poddajmy to pod głosowanie i rzeczywiście lećmy z tematem, bo tego nigdy nie
zrobimy.
Dziękuję, pani radna Zofia. Dziękuję za udzielenie
głosu. Ja bym tylko chciała się odnieść do wypowiedzi pana Długosza. Pan nas cały czas poucza,
mówi pan nam, że zabieramy czas, ale nie wiem, kto więcej zabrał dzisiaj czasu, czy
pan pouczając nas, czy jeszcze inne strony? Ja się jeszcze nie odzywałam dzisiaj, a
cały czas słyszę jakieś reprymendy. Ja mam pytanie z tego miejsca, co pana
do tego obliguje, żeby mnie pouczać, ja pana nie pouczam, ja pana
szanuję z racji wieku, a to, że głosujemy, czy się wstrzymamy, czy głosujemy
przeciw,
daje mi tą możliwość ustawa, żeby zagłosować przeciw lub się wstrzymać. To głosujcie. No właśnie,
więc proszę pana, może tego... To głosujcie
Jeszcze jedno, proszę mi nie przerwać, bo to nieładnie. Proszę poczekać. Ja panu nie przerywałam.
Pani Zosiu, proszę jeszcze raz mikrofon włączyć. [niezrozumiałe] pouczeni, żeby zawierzyć
panu wójtowi. Ja się staram zawierzyć wójtowi, byłam jego pracownikiem, wierzę
mu w wielu kwestiach, ale jak ta pani, która tutaj była i zawierzyła
wójtowi, jak się to dla niej skończyło, to wszyscy państwo to tutaj słyszeliście, więc naprawdę,
z całym szacunkiem panie radny, ja pana szanuję, ja pana, pana nie pokrzykuję,
a pan troszeczkę przekracza cienką linię. Ja sobie to wypraszam.
I cieszę się, że to wszyscy widzą i chciałabym, żeby to było za zanotowane w protokole,
bo pan naprawdę pozwala sobie na więcej niż, niż
dobry smak by na to pozwalał. Naprawdę, panie radny, z
racji wieku proszę na nas nie pokrzykiwać, dziękuję. Ja myślę, że z racji,
panie Władysławie, panie władysławie, z racji smaku i bardzo
proszę panie Władysławie, ale jest to konieczne? A mogę poprosić, żeby nie było komentarza. Szanowna
pani radna i Szanowni panowie z klubu swego,
nikt, ja wam nie chcę obrażać, ale nikt tu nie robi zamieszania
na tyle
co po prostu wy.
12 wniosków od godziny 12:30 przeszło do tej pory. Panie Władysławie,
powtarzamy się. Pozwoli mi pan skończyć?
Ale bardzo krótko, proszę państwa, nikogo nie obrażam tej pani,
co tu występowała. Ja stanąłem w imieniu jej i doradziłem,
że ona może po prostu założyć sprawę do sądu i w sprawach,
sprawy planem ogólnym może być objęta.
A pani co doradziła i pani po prostu mnie będzie tutaj pouczać.
Ja jestem stworzony, ja jestem stworzony, od 45 lat pomagam
ludziom, to jest namacalne, a pani przyszła tu pierwszy,
pierwsze kroki robi i pani tu filozofie odstawia, bo pani jest najmądrzejsza.
Panie Władysławie. Dziękuję bardzo.
Panie Władysławie, milczenie jest złotem, przypominam.
Ale chociaż troszkę, chociaż troszkę jak poproszę, dziękuję. Bardzo
proszę radna powiatowa Marta Nędza-Kubiniec, coś
merytorycznego w sprawie?
[niezrozumiałe]
Będzie głosowany. Będzie głosowany, pani Marto.
Złożony przez różne stowarzyszenia i grupy ludzi, między
innymi rada sołecka, sołtys, mamy stowarzyszenia
Zakopiańska Budowlanka i inne, o których pewnie jeszcze nie wiem, które poskładały,
mamy uchwałę zebrania wiejskiego, który był, w którym ludzie
się sprzeciwili
w większości i to zdecydowanej, więc to nie jest chyba dziwne,
że dzisiaj to nie powinno iść tak jak po maśle, że trzeba się pochylić nad tymi
sprawami, skoro tak dużo osób zwróciło uwagę, że
ten plan nie jest odpowiedni, biorąc pod uwagę chyba ponad
900 uwag nierozstrzygniętych pozytywnie, też świadczy o tym, że ten
plan nie jest dobry dla ludzi. To jest moje odczucie... tak
jak mówiłem, to w taki sposób... dlaczego teraz jakieś stygmatyzowanie, że Kościelisko jakieś
najgorsze,
bo przedłuża, bo się dopytuje, czyli mamy wszyscy siedzieć cicho? Nie,
nikt nie ma siedzieć cicho, tylko póki co żadna z tych dyskusji oprócz dyskusji
merytorycznych wywołanych przez właścicieli działek, nie
skończyła się znalezieniem czegokolwiek, a to, to
w tej chwili, chociażby skupiając się na działce numer
1546 przez jeden jest wyświetlona, jest zapytane dla
mnie nie muszę pytać, wójt powiedział, poszerzał częściowo tereny,
proporcjonalnie tereny budowlane. Zamierzam, że zakładam, że
jak było w studium to nie wykorzystał wszystkiego, jak było poza studium, to dołożył
do 10 m. Akceptuję tą decyzję i idziemy dalej. Tak,
patrzyłem na tą mapę, widziałem tą działkę i dla mnie temat był prosty, logiczny
nie doszukuje się tutaj żadnego podtekstu, czy możemy iść dalej?
Czy coś merytorycznego, jeżeli chodzi o nasze głosowanie?
Bardzo proszę.
bardzo dobrym
ludźmi, którzy tak naprawdę chronią każdą własność tej miejscowości.
Ludzie poskładali wnioski, proszą, a oni z
kolei rozpatrują powoli, bo to nie jest wyścig pcheł,
tylko to są sprawy, które należą do każdego indywidualnego
właściciela i po to zostali wybrani przez miejscową
ludność z Kościeliska,
żeby dbali o ich interes i dziękujemy im za tym, za to, przepraszam,
i prosimy, ażeby spokojnie oni mogli procedować każdą
uwagę, dziękuję. Dziękuję, czy do tej uwagi mamy pytania?
Pan Jacek. Ja tylko chciałbym powiedzieć, że oczywiście uwagi
złożone przeciwko temu planowi też będą głosowane. One są ujęte
w tabelach i jest ich kilka. To a propos pani, która mówiła, że były protesty
wobec planu, więc to też będzie głosowane przez radnych. Mi chodzi tylko o to, że w obliczu
ponad tysiąca uwag i realnego czasu rozpatrywania
każdy, z każdej z nich,
uważam, że radni jako przedstawiciele mieszkańców mogą przygotować
sobie te kwestie, do które dostali sygnały, bądź które
wyłowili sami i możemy to dyskutować. Po to tu jesteśmy,
nikt nikomu nie odmawia możliwości dyskutowania nad uwagą, natomiast każdą
uwagę z, chodziło mi o to, że każdą uwagę z listy, jeżeli
ona jest w oczywisty sposób rozpatrzona i nie budziło niczyich, ani nie, nie powinna
budzić niczyich
kontrowersji, czy czy wątpliwości, dlatego mówiłem, że należałoby jednak zaufać
tutaj osobom, które to sporządzały w dobrej wierze i
jeżeli nikt akurat nie zgłosił tego terenu, który, no nie
wiem, jest jakimś sporną kwestią,
no to przy tej ilości uwag proponuje jednak no nie otwierać
każdej uwagi i nie, i nie tłumaczyć panu gdzie to jest i dlaczego, jest to napisane
w uzasadnieniu krótko, jeżeli pan ma tutaj radny jakieś wątpliwości,
to proszę może wymienić tych kilkanaście czy kilkadziesiąt czy kilkaset uwag,
które pan uważa, że powinniśmy przedyskutować, ale, ale nie możemy
robić tego, to jest po prostu nierealne fizycznie. No przecież każdy potrafi
policzyć
czas, ilość uwag i ile czasu to możemy siedzieć, no trzeba to jakoś usprawnić.
Ale nikt nikomu nie odejmuje możliwości dyskusji, tylko niech to ma, no
sens jakiś merytoryczny, no o to mi chodzi.
Szanowny panie planisto, niemożliwym było przygotowanie się w 7 dni
i to jeszcze niepełne 7 dni, licząc, licząc nawet dokładnie
to dostaliśmy to w poniedziałkowe popołudnie i do poniedziałkowego ranka musieliśmy się przygotować
tak, jak mówiłem 928 uwag, chcąc poświęcić 5 minut
dla każdej uwagi. To jest ponad 11 godzin dziennie
przez ten czas. To nie jest realne. Dlatego w piątek złożyliśmy pismo możliwość
wydłużenia,
przepraszam, przesunięcia sesji o 14 dni, żebyśmy mieli czas się przygotować, żebyśmy faktycznie
mogli przyjść i powiedzieć dobra za, przeciw, wstrzymuję się,
żebyśmy przy każdej jednej uwadze mieli, każdy z nas mógł sobie napisać za, przeciw,
wstrzymuję, ale w tej sytuacji, którą mamy teraz, no my po prostu,
no nie wiem, wywierają państwo na nas presję, żebyśmy głosowali
nie wiedząc o czym głosujemy.
Tak to wygląda. Dobrze, nie wypominając sobie głosowanie, wybaczcie dla mnie zawsze
wstrzymujące się głosowanie jest nijakim głosowaniem, bo albo jestem za, albo jestem
przeciw, wybaczcie, to tak, to tak z mojej perspektywy, bo wstrzymać to się można,
kiedy się tematu nie zna, a to tak ja odczuwam, że tutaj no
dla tych nie być złym, dla tym nie być dobrym. Ja nie podszedłem tutaj, nie podchodzę do uwag
politycznie w żaden inny sposób, tak wszyscy się możemy wstrzymywać,
ale ktoś musi wziąć odpowiedzialność za ten plan i idziemy dalej, trzeba głosować
uważam, przejść przez te uwagi, żeby zrobić kolejny, albo nie zrobić tego kolejnego
kroku. Szanowni państwo,
wwaga 12. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 12 z listy
nieuwzględnionych uwag przez wójta, dotyczy działki 1546 przez
jeden.
Przeciw.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 4 za, 7 przeciwnych, jeden wstrzymujący się. Uwaga 13. Kto
z pań panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 13
z listy nieuwzględnione uwag przez wójta, proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działki
numer 1902, poszerzenie linii zabudowy. Wójt nie uwzględnił
tej działki ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnego głosowania.
Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 14 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o głosowanie. Sprawa dotyczy działki 1923 przez
jeden, przekształcenie działki rolnej na działkę budowlaną nie, nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium. Artur
Bukowski, sprzeciw.
Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Agnieszka Gąsienica-Giewont, Marek Gąsienica-Groń.
Dziękuję, jednogłośnie. Szanowni państwo, kolejny punkt, kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 16 z listy uwag nieuwzględnionych
przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działek 1309 przez 10, 11, 12, 13.
Przeznaczenie na cele budowlane, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zasadności
lokalizacji. A przepraszam, przepraszam,
mój błąd, przeskoczyłem, czyli będzie uwaga numer 15. Działka
dotyczy działki numer 590, 591. Brak zgody rozwiązania
w proponowanym MPZ z uwagi na brak cieku wodnego, działki
znajdujące się poniżej, mają wrysowaną znacznie większą powierzchnię zabudowy,
nie uwzględnić
uwagi w części wschodniej, czyli częściowo została uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
To Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 wstrzymało się. Uwaga
16, kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 16 z listy uwag nie
uwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu.
Działki numer 1309 przez 10, 11, 12, 13 przeznaczenie
na cele budowlane, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zasadności
lokalizacji nowej zabudowy, znacznej odległości od terenów zainwestowanych [niezrozumiałe]
częściowe w wyznaczonym w studiu, w studium w strefach rozwoju danej funkcji.
Nie przesądza o przeznaczeniu po zainwestowanie pojedynczych działek w planie
zagospodarowania przestrzennego Kościeliska.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała, Mateusz Stopka Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję 12 przeciw. Szanowni państwo, kto z pań i panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 17 z listy nieuwzględnionych uwag
przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Uwaga dotyczy działek numer 3 2 8 8 przez
3 przez 4, 3282 przez 1, 3283, 3284 przez
jeden, zmiana przeznaczenia działek mieszkalno usługowych na usługowo
mieszkalne.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na ograniczenie możliwości
skomunikowania terenów o większej intensywności zabudowy, terenu, terenów
usługowo mieszkalnych oraz brak uzasadnienia dla intensyfikacji
zabudowy w jednolitej strefie terenów MU jeden.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Panie przewodniczący, zostawmy to każdym, każdy ma swoje sumienie, a wieś
nas rozsądzi, Szanowni państwo, kolejna uwaga, uwaga
numer 18. Kto z pań i panów, a wynik był?
Tak, ok przepraszam.
Większość przeciw, tak, dobrze, dziękuję.
Uwaga numer 18. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 18 z
listy nieuwzględnionych uwag przez wójta? Sprawa dotyczy działki numer 95 przez
2 Butorów jeden, zmiana przeznaczenia z terenów rolniczych R na RNI. Zgodnie
z definicją w planie tereny zabudowy zagrodowej przeznaczenie uzupełniające
terenu infrastruktura techniczna, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Mamy 12 przeciw, uwaga numer 19. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 19 z listy nieuwzględnionych
przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działek 95 przez 2.
Zmiana kwalifikacji gruntu z terenów rolniczych na R2 i uwzględnić
ze względu na ochronę walorów krajobrazowych.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont
Dziękuję, 11 przeciw, jeden wstrzymujący się, Szanowni państwo, kolejna uwaga.
Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 20 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu działka 4 6 3 4 przez
2, poszerzenie granicy budowlanej w ostatecznej wersji planu,
nie uwzględnić uwagi w części wschodniej, czyli częściowo uwzględniona, częściowego
nie.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Czajki.
Ja nadążam, wybaczcie, jeżeli klepiecie se działeczkę wcześniej to, prowadzę
głosowanie, nadążam, widzę co głosujemy.
Czajki Mateusz, uważaj.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden za, Szanowni
państwo, kolejna działka. Kto?
Ok. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 21 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu działka 3937 przez
jeden, przeznaczenie działości działki w całości na mieszkaniową ostatecznej wersji planu
nie uwzględnić w części wschodniej.
Artur Bukowski, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Ale nie będą widzieć ludzie też.
Odtworzą sobie
zgodnie z protokołem.
Jeżeli to ułatwi sprawę, fajnie by było, niech będzie na na wyś, będziecie
widzieć, widzimy czego się odnosi. Myślę, że to ułatwi
nam procedurę, dochodzimy do perfekcji.
Dobrze.
Agnieszko, to bym prosił o czytanie wyniku, dobra.
Nie, czytanie wyniku jak sumujesz ilu za, ilu przeciw i, a
dobra czyli mi nie zmieniliście, gra, ja widzę, będę czytał.
Jesteśmy przy dwudziestej pierwszej uwadze, na kim skończyliśmy? Teraz będzie Zofia
Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja, Stanisław Polak, Czesława
Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Jednogłośnie wszyscy przeciw. Szanowni państwo, kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 22 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę
o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działki 3 1 8 4 przez 4, zmiana przeznaczenia
działki na tereny mieszkaniowo usługowe, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności
ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont. Dziękuję, jednogłośnie wszyscy przeciw. Kto
jest pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 23 z
listy nieuwzględnionych przez wójta. Sprawa dotyczy działki 1980, przekwalifikowanie
na działkę budowlanej w wersji planu nie uwzględnić
uwagi w części zachodniej.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, jeden wstrzymujący, jeden za, dziękuję.
Kolejna uwaga. Kto z pań i panów radnych jest za nie uwzględnie... jest za uwzględnieniem uwagi numer
24 z listy uwzględnionych przez wójta. Sprawa
dotyczy działek numer 20, 42, 24, 99, przeznaczenie
w całości działek na zabudowę mieszkaniową rodzin jednorodzinną
lub teren mieszkaniowo-usługowy, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium.
Działka numer 20, 42 częściowo budowlana.
Bardzo proszę.
Artur Bukowski.
Tak. Ponieważ...
[niezrozumiałe]
Wypowiedzi nie będzie słychać.
To króciutko
To króciutko, tylko dotyczy tej działki w kształcie klepsydry. Właściciele
tej działki udostępnili dojazd sąsiadom tam, gdzie mają część
budowlaną od góry i udostępniając im dojazd
stracili część, która jest budowlana, no a w związku z tym, że w studium jest
ta możliwość, żeby troszeczkę naciągnąć ten teren, tak jak była przy tym mowa, że tam było 10 m przesunięcia,
też więc tutaj wnioskowałabym żeby o chociaż kawałek przesunąć, bo
to jest jedna działka, tam jest jeszcze tych samych właścicieli obok druga działka, które
można scalić,
więc to umożliwiłoby rodzinie, która ma pięcioro dorosłych dzieci,
a w tej chwili trójka już własne rodziny zakłada, umożliwiłoby
im przynajmniej taką część budowlaną, że mogliby cokolwiek postawić. W tej
chwili nie są w stanie ani kawałka, więc tutaj,
żeby po sąsiedzku widzimy, że są wszystko tereny budowlane
w studiu można byłoby chociaż kawałek, bo oni zrobili grzeczność
ludziom, żeby mieli dojazd i od góry udostępnili drogę.
Więc ja bym tu wnioskowała, żeby chociaż o kawałek przesunąć ten teren.
Dziękuję bardzo.
...planu można też przesunąć 10 m, więc nie wiem czemu
ci państwo nie zrobili tego już innym
trybem.
I powierzchnia, powierzchnia, tutaj pan Jacek wyświetla, to jest
1759 m.
To jest więcej niż jedna działka normatywna budowlana
to da się ją zabudować.
1700 ponad,
1759.
[niezrozumiałe]
Drodzy państwo, znowu mamy wypracowane wcześniej, Marta, zasady, których
się trzymamy, nie wychodzimy poza działkę sąsiadującą, bo za chwilę
byłoby to złamanie i w stosunku do, do innych rozwiązań,
które do tej pory, więc ja biorąc pod uwagę nawet fakty, o których mówisz, trzymając
się zasad, dalej tutaj pewnie to rozstrzygnięcie, oczywiście tych faktów nie
znałem, ale trzymając się tych zasad i honorując je
zgodnie z, z przepisami, bo ta zgodność ze studium była przez nas priorytetowo traktowana, no, no
podtrzymuję tutaj swoje stanowisko. Dziękuję.
Dziękuję, czy ktoś z panów pani radnych?
Nie widzę, głosujemy Agnieszko.
Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
6 do 6, nie przechodzi. Jest
negatywnie zaopiniowana. Szanowni państwo, kolejna działka.
Kolejna uwaga numer 25. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 25 z listy nieuwzględnionych
przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działki 3 3 2 1 przez 7, przekształcenie
na działkę budowlaną, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Aleksandra [niezrozumiałe], przepraszam, Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję 12, 12 osób przeciw. Szanowni państwo, kto
z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 26 z uwzględnionych,
nieuwzględnionych uwag przez wójta? Sprawa dotyczy działki numer 1367, przekwalifikowanie
z rolnej na działkę budowlaną z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkalną rodzinną z
usługami turystycznymi, nie uwzględnić uwagi w części wschodniej działki.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Przeciw, to taka uwaga, kończymy głosowanie, wklepujcie sobie kolejne
działki, przyspieszacie widok na to, co na co patrzycie.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 9 przeciw, 3 się wstrzymało. Szanowni państwo, kolejna uwaga. Kto z pań
i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 27 z
listy nieuwzględnionych przez wójta. Sprawa dotyczy działki numer 124, przeznaczenie
części działki z obszaru leśnego na
przywrócenie przeznaczenia części działki z obszaru leśnego na obszar rolny,
nie uwzględnić uwagi, funkcja RZL jest gruntem rolnym, a jego zalesienie
stanowi jedynie nie obligatoryjną możliwość.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 3 za, 8 sprzeciw, jeden wstrzymujący, Szanowni
państwo, kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 28 z
listy nieuwzględnionych przez wójta, działka 2 8 8 przez 3 poszerzenie
terenu o symbolu UM5 związanego z prowadzeniem
działalności zajazd tatrzański, nie uwzględnić uwagi w części niezgodnej
ze studium.
Aktor Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza- Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Nie ma, mu tam jest potok.
Pod spodem są zakopane rury.
To był pani Zosia?
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Wszyscy, Szanowni państwo, kto z pań
i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 29 z listy nieuwzględnionych
przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Sprawa dotyczy działek działki 4 1 3 1, włączenie
całego obszaru działki do terenów MU1 lub MU5, które
umożliwiają zabudowę mieszkaniową, nie uwzględnić uwagi w części południowej.
Czyli częściowo uwzględniona. Artur Bukowski, przeciw,
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
12 przeciw.
Uwaga została odrzucona. Szanowni państwo, kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 30
z listy
uwag nieuwzględnionych przez wójta, proszę o oddanie głosu, tutaj mam,
mam pewien dylemat, mogę zobaczyć to na mapie?
Przygotowałem się, dlatego mówię, że mam zaznaczoną jako, jako dylemat niezgodności ze
studium tak i wtedy mamy ją uwzględnioną,
czyli w części jest, w połowie z uwzględniona tam gdzie sięga studium, a poza jest nieuwzględniona,
ok, rozumiem rozwiązanie, mogę głosować. Artur Bukowski,
przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Wstrzymał się.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, to nie głosował, tak, no nie nie głosował.
Ok jeżeli chodzi o Mateusza zmienić na... Jakuba,
przepraszam.
Wyszedł chwilowo, czy już całkiem?
Chwilowo, czyli brak głosu.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
10 przeciw, jeden wstrzymujący będzie głosował. Szanowni państwo, kto z pań i panów
jest za uwzględnieniem uwagi numer 31 z listy
nieuwzględnionych przez wójta, działka 1555 i 56, przeznaczenie
całych działek pod zabudowę mieszkalną,
z dopuszczeniem usług turystycznych, nie uwzględnić uwagi w części południowo zachodniej,
czyli uwzględnić częściowo.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
[niezrozumiałe]
Potencjalnie budowlane.
Władysław Będkowski.
A to już Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
8 przeciw, 3 za, jeden nie głosował. Szanowni państwo,
kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 32 z listy nieuwzględnionych?
Bardzo proszę.
A możemy
dokończyć 10 głosowań, tą stronę i przerwę i wtedy
ustalimy, co robi.
Wszystko przedyskutujemy pani Zofiu, dobrze?
Tak, tak.
Bardzo proszę.
Mamy, możemy dojść do czterdziestej uwagi, jak możemy na okrągło, dobra, trzydziestą drugą
mamy, kto z pań i panów pani radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 32 z listy nieuwzględnionych? Sprawa
dotyczy działki 1717 przez jeden włączenie w całości do obszarów
budowlanych nie uwzględnił uwagi ze względu na brak zgodności ze studium z poszerzeniem
terenu budowlanego około 10 m. Artur Bukowski,
przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Uciekłaś?
Pamiętasz wynik głosowania 32.
32.
2 wstrzymujące, 2, przeciw 10, 10 przeciw, dziękuję.
[niezrozumiałe] pan, żebym złożył dokumenty na dziennik podawczy, a dziennik podawczy
za chwilkę się zamyka, więc czy ja mogę zrobić jutro, czy... Został, zostało
w obliczu kamer złożone, przyjmę i nie zginie... dzisiaj do siedemnastej.
A do siedemnastej dzisiaj, dobrze. Ale przyjmę, przyjmę i nie zginie. W obliczu kamer zostało złożone
także tego typu dokument nie zaginie, a poza tym jest no będzie załączony
do protokołu, tak czy inaczej, także nie nie potrzeba tego przez dziennik podawczy.
Szanowni państwo, kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 33 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 32 0 1 przez 3, poszerzenie
terenu budowlanego
istniejącego budynku w kierunku skarpy z dopuszczeniem postawienia budynku
jednorodzinnego. Projekt planu nie obejmuje tego budynku, nie uwzględnić
uwagi ze względu na zachowanie obudowy biologicznej cieku wodnego.
Aktor Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Czy w przypadku, tak jak tutaj mówimy, nieuwzględnieniu uwagi ze względu
na zachowanie obudowy biologicznej cieku wodnego czy dla całego Kościeliska
ta szerokość tutaj tej obudowy to jest wartość stała, czy to sobie,
czy to państwo ocenialiście indywidualnie patrząc na,
na konkretne przypadki.
To ja jestem przeciw ok?
Przeciw, bo ja muszę zakończyć dyskusję, jeszcze to tak szybko
nie.
Czyli Władysław Będkowski przeciw.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak, Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw, jeden wstrzymujący się, szanowni państwo, kto z pań i panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 34 z listy
nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki obok 3 2 0 1 przez
5, przeznaczenie podobnie na część mieszkalną
w stronę Powstańców Śląskich i w stronę skarpy w celu realizacji małych
domków, nie uwzględnić uwagi w części północno wschodniej ze względu na zachowanie
obudowy biologicznej cieków, w pozostałej części uwzględnić.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden wstrzymujący się. Szanowni państwo, kolejna
uwaga 35
Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 35 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy
działek numer działki numer 1336, poszerzenie terenu budowlanego
MU1, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium z
poszerzeniem terenu budowlanego około 10 m, czyli częściowo uwzględniona,
częściowo nie.
Aktor Bukowski,przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak, Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Wszyscy przeciw, dziękuję. Kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 36 z listy nieuwzględnionych
przez wójta, działka 2006 przez 8, objęcie działki częściowo
terenami budowlanymi, nie uwzględnić uwagi z przeważającej
większości brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja, Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń, Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 37 z listy nieuwzględnionych uwag.
Sprawa dotyczy działki 24 74 przez 2, przeznaczenie w
całości działki na tereny zabudowy usługowo turystów, usługowej, usługi
turystyki, wypoczynku lub cele zabudowy mieszkaniowo usługowej,
nie uwzględnić uwagi w części północno wschodniej, czyli w części zostaje
uwzględniona, czyli po staremu zostaje budowana.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 9 przeciw, 3 wstrzymujące się. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 38 z listy nieuwzględnionych przez wójta.
Sprawa dotyczy działki 518, przeznaczenie działki pod tereny obiektów i urządzeń,
Sportu i Rekreacji, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak uzasadnienia dla lokalizacji
wnioskowanych obiektów na gruntach leśnych.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 9 przeciw, 3 wstrzymujących. Kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 39 z listy nieuwzględnionych przez wójta?
Sprawa dotyczy działki numer 20 91, przeznaczenie w całości pod tereny
mieszkaniowo usługowe. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w
części północno wschodniej ze względu na brak zgodności ze studiem, studium czyli
uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Wszyscy przeciw, dziękuję. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 40 z listy neuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 6 4 2, zmiana
zapisów w projekcie planu umożliwiająca lokalizację w terenie
RZN zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka
Gąsienica-Giewont.
Dziękuję jednogłośnie. Tak jak się umówiliśmy.
W tej chwili ogłaszam 15 minut przerwy. Tak, wystarczy nam?
A w trakcie zdecydujemy, to 10 minut przerwy, a w trakcie zdecydujemy,
myślę, że powinniśmy porozmawiać, co robimy dalej.
Jesteśmy już, wróciliśmy na wizję, dziękuję. Wracamy po przerwie, szanowni
państwo.
Ustaliliśmy wstępnie, siedemnasta, o siedemnastej, zadam pytanie, czy możemy dalej,
bo tak jak mówię, nie ukrywam, każdy czas spędzony dzisiaj dłużej skróci,
skróci czas spędzony w kolejnych dniach i spotkaniach. Szanowni
państwo, kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 41 z
listy nieuwzględnionych, błędne oznaczenie, dojazd do działki
numer 2 8 8 przez 4 [niezrozumiałe] z drogi gminnej o numerze 2 8 8 1 przez
2.
214 KDW, dojazd został odcięty.
Teren, który, który zaznaczony jest jako ZL1, jest
użytkowany jako zieleń nieużytkowa, 73a,
nie uwzględnić uwagi jako, z jednoczesnym wycofaniem terenów
budowlanych ze względu na brak dojazdu, nie uwzględnić uwagi. Tereny
ZL jest oznaczony w ewidencji gruntów jako użytek
LS, czyli działka przestała być budowlana ze względu czy nie jest budowlana ze względu
na niezgodność ze studium i brak dojazdu.
Głosujemy.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak,
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta,
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, jeden wstrzymujący, szanowni państwo, spróbujmy odpalić aplikację, spróbujemy
spróbujemy, czterdzieste drugie głosowanie przeprowadzić aplikacji. Szanowni państwo,
kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 42 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki
numer 2 6 1 Butorów jeden, zmiana proponowanego przeznaczenia działków z terenów
oznaczonych jako ZL na tereny oznaczone ZN1, nie uwzględnić
ze względu na brak uzasadnienia dla przeznaczenia gruntów leśnych na cele
nie leśne.
I proszę spróbować o zagłosowanie w aplikacji.
[niezrozumiałe]
Zobaczymy, jak coś to będzie reasumpcja.
Czy w trakcie Agnieszko możesz zmienić mój głos? Czy w trakcie możesz zmienić
mój głos?
Mogę w trakcie, no. To poproszę na przeciw, zaznaczyłem
omyłkowo za.
To tak Artur Bukowski za, czyli przeciw, bo chodzi o zmianę
moją, ale widzę, że aplikacja działa tak jak działa do tej pory. Władysław Długosz,
Paweł Michniak.
Przeciw tak, tak Tadeusz Nędza-Kubiniec, przeciw mam, Zofia
Frączysta.
Ale to pani Zosiu, wstrzymujemy się. Myślimy, że chodzi system, dalej nie działa.
Pani Zofio, jak pani głosuje?
Przeciw, Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja, Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Już poszło.
Bo zagłosowane było wcześniej na przeciw, przeciw.
Dziękuję, 12 przeciw, zero wstrzymujących się. Kto
z pań i pan panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 43 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki
numer 1954 przez 2, wcześniej 1954.
Wycofanie zmiany oznaczenia działki jako ciek wodny, potok, rzeka
na przeznaczenie podobne, takie samo jak działki są świetnie, na przykład 1956 przez
jeden 13 i tak dalej, nie uwzględnić uwagi w ewidencji gruntów.
Działka posiada oznaczenie wp wody płynące. Artur Bukowski,
przeciw, Władysław Długosz.
Nieobecny.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń, przeciw, Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden nie zagłosował. Kto z pań i panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 44 z listy nieuwzględnionych uwag
przez wójta? Sprawa dotyczy działki numer 1956 przez jeden utrzymanie
charakteru budowlanego części działki to jest około 1200 m. Działka
była dzierżawiona pod oczyszczalnie ścieków, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak
zasadności tworzenia nowych nowych węglach zabudowy w oderwaniu
od istniejącej tkanki.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz,
nie ma, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Marek Gąsienica- Groń.
Dziękuję, 8 przeciw, 2 się wstrzymało, 2 nie zagłosowało. Szanowni państwo, kto
jest za uwzględnieniem uwagi numer 45 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 1962 przez
2, przeznaczenie w całości działki na tereny zabudowy mieszkaniowo
usługowej, nie uwzględnić uwagi w części północnej działki
z poszerzeniem terenu budowlanego w kierunku zachodnim, czyli częściowo
uwzględnia.
Artur Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
[niezrozumiałe]
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
A to już Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak, Czesława Klejka, Marek Gąsienica-
Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw, jeden nie zagłosował. Szanowni państwo, kto jest za
uwzględnieniem uwagi numer 46 z listy nieuwzględnionych przez wójta. Sprawa dotyczy
działki 1778, przeznaczenie w całości działki na tereny zabudowy
mieszkania usługowej, nie uwzględnić uwagi w części wschodniej.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeuszem Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka Gąsienica-
Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw, jeden nie zagłosował.
Kto z pań i panów radnych jest za nią za uwzględnieniem uwagi numer 47 z
listy nieuwzględnionych przez wójta?
Sprawa dotyczy działki 26 Butorów
jeden.
Przekwalifikowanie z działki rolnej, dzienna działka budowlana jest przeznaczeniem na zabudowę domu, nie
uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Czesława Klejka.
Stanisław Polak.
Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, 2 nie zagłosowało, kto z pań i panów
Przepraszam,
Stanisław Polak głosował, prawda? Muszę powtórzyć
chyba.
Czterdzieści...
Który to był numer chłopaki? 4 7.
Tak, działka 26.
Tak, powtórzyć całe? To dobrze, to powtarzamy 47. Tak, to dawaj.
Nie zostało zaznaczone głosowanie pana Stanisława. Artur Bukowski, przeciw, Władysław
Długosz, nie ma, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja, Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11, 1 nie zagłosował. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 48 z nieuwzględnionych przez wójta? Działka
7 5 2, włączenie do terenów budowlanych, nie uwzględnić ze względu na brak
zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski, Jakub Bukowski-
Tyrała,
Mateusz Stopka-Gadeja,
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka
Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden nie głosował. Kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 49 z listy nieuwzględnionych przez wójta?
Sprawa dotyczy działki numer 1698, przekształcenie działki
na tereny budowlane, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak dostępu do drogi publicznej
oraz warunki fizjograficzne.
Artur Bukowski, przeciw.
Paweł Michniak.
Tadeusz, przepraszam, czy można mnie w trakcie nie
dodawać też tych głosowań, później jakąś likwiduje.
Nie róbcie na tabletach, kilka osób robi, mogę wymienić które.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Aleks, to przepraszam. Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden nie głosował.
Ok, telefon, wróci. Kto z pań i panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 50 z listy nieuwzględnionych przez wójta?
Sprawa dotyczy działek numer 2 5 2 0 i 2 5 2 2 przez
jeden, maksymalne poszerzenie terenu budowlanego oznaczonego symbolem MU jeden
w stronę cieku wodnego oznaczonego symbolem WP
z zachowaniem minimalnej odległości od cieku, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium oraz stając [niezrozumiałe] cieku ściekiem wodnym.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Naprzeciwko składu budowlanego.
Władysław Będkowski.
Jako Bukowski-Tyrała, Mateusz Stopka-Gadeja, Stanisław
Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Wszyscy przeciw, dziękuję. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 51 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki numer
5 2 7, poszerzenie terenu budowlanego teren R1, tereny
rolnicze oraz ZL tereny lasów i gruntów leśnych.
W ostatecznej wersji planu uwzględnić uwagę na części rolnej,
czyli w części rolnej część działki normatywna,
z tego co pamiętam, chyba 600 czy 800 m została uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica- Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 52 z listye nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki
3 1 9 3 przez 5, przeznaczenie w całości pod zabudowę, tak jak było
w poprzednich planach, nie uwzględnić uwagi części północno zachodniej,
czyli częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Wszyscy przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 53 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 2 9 2 4, przeznaczenie
na działkę budowlaną, w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi
w części północnej, częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
54 z listy nieuwzględnionych przez wójta, działka numer 5 6 6 1, przeznaczenie
na cele budowlano mieszkaniowe, ewentualnie mieszkaniowo usługowe. W ostatecznej wersji
planu nie uwzględnić uwagi w części południowo wschodniej, uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 za, jeden wstrzymujący się, kto
z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 55 z listy uwag nieuwzględnionych?
Sprawa dotyczy działki 2 3 3 8, przeznaczenie na cele budowlano mieszkalne,
ewentualnie mieszkaniowo usługowe, nie uwzględnić ze względu na
brak możliwości skomunikowania działki z ominięciem gruntów leśnych.
Artur Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, jeden za, jesten wstrzymujący. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 56 z listy nieuwzględnionych przez wójta, działka numer 23 43, przeznaczenie
na cele budowlano mieszkaniowe, ewentualnie mieszkaniowo usługowe. W ostatecznej
wersji planu nie uwzględnić uwagi w części południowo zachodniej, uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 57 z listy nieuwzględnionych przez wójta, działki ewidencyjne 550, 1253, przeznaczenie
na cele budowlano mieszkaniowe, ewentualnie mieszkaniowo usługowe, nie uwzględnić ze względu
na brak dostępu do drogi publicznej.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 7 przeciw, jeden za, 4 się wstrzymało. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 58 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o
oddanie głosu. Działka 1017, 1717 przez
jeden, przeznaczenie w całości pod budownictwo mieszkaniowe, nie uwzględnić uwagi ze względu
na brak zgodności ze studium z jednoczesnym poszerzeniem terenu budowlanego o około
10 m, czyli częściowo uwzględniona. Artur Bukowski, przeciw,
Władysław Łukasz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
12 przeciw, ok. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 59 z listy nieuwzględnionych, działka w intencji
na 3555, 3561, przeznaczenie w całości pod zabudowę 107a,
działka numer 3 5 5 5 w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w
części północnej 107 b, działka numer 3 5 6 1 uwzględnić
uwagę.
Czyli częściowo uwzględniona, częściowo nie.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Aleksandra Bułgara, przepraszam. Jakub Bukowski Tyrała.
Za.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 9 przeciw, 2 wstrzymujących, jeden za, kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 60 z listy nieuwzględnionych przez
wójta? Działka 28 Butorów jeden, przekwalifikowanie terenu
na teren UT, który widnieje w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego gminy, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zasadności rozpatrzenia
zabudowy w postaci pojedynczych, odosobnionych obiektu, obiektów położenia
w wyznaczonym studium w strefach rozwoju danych funkcji
nie przesądza o przeznaczeniu pod zainwestowanie pojedynczych działek w planie zagospodarowania przestrzennego.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak,
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
12 przeciw, dziękuję. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 61? Działka
ewidencyjna 35 74, przekształcenie działki na cele budowlane,
w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części zachodniej, poszerzając tereny
budowlane od strony wschodniej o około 10 m.
Artur Bukowski, jestem przeciw. Władysław Długosz, Paweł
Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw, jeden wstrzymał się. Kto z pań i panów radnych jest za
uwzględnieniem uwagi numer 62 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 1709. Łączenie
do terenów budowlanych, teren MU jeden nie uwzględnić uwagi
w części północno wschodniej, uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 8 przeciw, 2 za, 2 się wstrzymało. Kto
z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 63 z listy nieuwzględnionych
przez wójta. Sprawa dotyczy działki 115 a, b i c
przepraszam, przepraszam, wnioski działki 306 przez 3, przez
4 i przez jeden, dobre sobie otwarłem włączenie do terenów budowlanych.
W każdym przypadku w pierwszym z, jeżeli
chodzi o pierwszą działkę nie uwzględnić uwagi ze względu na problematyczny
dojazd, w drugim w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi ze względu na geometrię
działki oraz położenie poza strefą terenów przeznaczonych pod zabudowę.
I nie uwzględnić uwagi w znacznej części ze względu na brak zgodności
ze studium położony nie
w wyznaczonych w studium strefach rozwoju danych funkcji, nie przesądzał przeznaczeniu
pod zainwestowanie pojedynczych działek w planie zagospodarowania przestrzennego.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Za i dodam, że działki o podobnej geometrii również
były przekształcone na działki budowlane.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek-Gąsienica-Groń,
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 6 przeciw, 6 wstrzymało się, 2 za, kto
z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 64 z listy nieuwzględnionych
przez wójta, działka 4 2 3 uwzględnienie służebności
dojazdu do działki 4 2 3 pasem szerokości 4 m, wzdłuż północnej
granicy działki 413 / 6. Nie uwzględnić uwagi, rozwiązania
wykraczające poza baterią planów zagospodarowania przestrzennego.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Nie głosuje, nie głosuje.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 8 przeciw, 2 się wstrzymało, 2 nie zagłosowało. Kto z pań i panów radnych
jest za
uwzględnieniem uwagi numer 65 z listy nieuwzględnionych przez wójta, działki
ewidencyjne 877, 878, 885,
przeznaczenie pod zabudowę jednorodzinną, w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić
uwagi w części północno wschodniej ze względu na potrzebę ochrony walorów krajobrazowych
uwzględniono częściowo, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności
ze studium i nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium, czyli
z 3 działek częściowo została,
częściowo została budowlana.
Artur Bukowski, przeciw,
Władysław Długosz, Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica- Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer, bardzo
proszę. Korzytsając z okazji, że mamy pana mecenasa,
mamy pana planistę, mam takie jedno pytanie, bo przyszła mi teraz taka wątpliwość
pewna.
Jeśli głosujemy uwagi, które są częściowo uwzględnione,
to my za, głosując za, jesteśmy za
odrzuceniem tej części, którą wójt przyznał, czy jesteśmy za odrzuceniem
uwagi, którą wnosili mieszkańcy?
Bo teraz na przykład, nie wiem jest sytuacja, wójt uwzględnił działkę w części budowlaną,
ktoś wnioskował o całość i na przykład, ja uważam ta działka w ogóle nie powinna
być budowlana, to co w takiej sytuacji powinienem zrobić? Zawnioskować o dodatkową,
dodatkowe głosowanie, nad wyłączeniem całej uwagi w całości. Nie,
na tym etapie albo akceptujesz rozwiązanie wójta, albo większość jej
nie akceptuje i wtedy następuje kolejne rozstrzygnięcie dotyczące tej działki.
Czy na tym etapie jednym głosem i dodatkowym głosowaniem jesteś w stanie zmienić
rozpatrzenia wójta. Wójt uwzględnił częściowo, dał częściowo budowlane i albo
się z tym zgadzasz, albo nie.
Panie przewodniczący, szanowna rado, panie radny, to, co uwzględnił
wójt, w ogóle nie jest przedmiotem głosowania, to zostało
inkorporowane do planu, zostało uwzględnione, tak, jak głosi formułka, którą
wypowiada pan przewodniczący, tylko głosujemy nad tym, co wójt
odrzucił.
Czyli to, co przez wójta zostało odrzucone, jest przedmiotem głosowania i
głosując za, głosuje pan aby w pozostałym zakresie tę
uwagę również uwzględnić, tak.
Dziękuję. Dziękuję. Przechodzimy zatem do uwagi 66. Tak,
nie zgubiłem się, tak, 65 przegłosowaliśmy.
66, dobrze. Chodzi tutaj o zapis §
17 po ust. drugi pkt 6, litera
G, dotyczący formy dachu powinien zawierać obowiązek stosowania dachów
półszczytowych, dotyczy wszystkich nieruchomości przeznaczonych do zabudowy, nie
uwzględnić uwagi, zapis stosowany
dotychczasowego opracowania, niebudzący wątpliwości organów i instytucji uczestniczących
w procesie opinii uzgodnień odpowiedzialnych za zachowanie regionalnych
cech zabudowy.
Artur Bukowski... uwaga dotycząca zapisów, przeciw.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 67 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Chodzi
o działkę numer 8 5 8 przez 12, przeznaczenie strefy MU 2 w
stronę zachodnią wzdłuż działki. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi na
całej powierzchni działki, poszerzając teren budowlany od strony wschodniej o około 10 m.
Uwzględniona częściowo.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Ale, Jakub Bukowski-Tyrała,
przeciw.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
68 z listy nieuwzględnionych przez wójta, działka ewidencyjna
8 5 8 przez 14, przedłużenie strefy MU 2 w kierunku strony
zachodniej. W ostatecznej wersji nie uwzględnić uwagi w całości na całej
powierzchni działki, poszerzając tereny budowlane od strony wschodniej o około 10 m.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak, Tadeusz Nędxa-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Wszyscy przeciw, dziękuję. Kto jest za uwzględnieniem
uwagi z listy uwagi numer 69 z listy nieuwzględnionych przez wójta,
działka ewidencyjna 8 5 8 przez 10. Przedłożenie, przedłużenie
strefy MU 2 w stronę zachodnią i podobnie jak poprzednia,
rozpatrzona częściowo pozytywnie, przedłużenie w stronę wschodnią
około 10 m.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak,
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
70 z listy nieuwzględnionych, działka 8 5 8 przez 8, dokładnie taka
sama jak poprzednie 2 sytuacja, częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak,
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 71 z listy uwag nieuwzględnionych, działka
5 5 8, poszerzenie całej działki pod zabudowę MN 1, nie
uwzględnić uwagi w części wschodniej, częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Może pani, pani Zosiu.
Tak też myślałem, zmienić na za.
Zaskoczyła nas pani.
Czyli Zofia Frączysta za, Władysław Będkowski wstrzymuje się, Jakub
Bukowski-Tyrała za,
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń,
za.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 5 przeciw, 5 za, 5 wstrzymujących się. Kto
z pań...
błąd, przeciw miałaś, prawda Agnieszko?
To coś tu bład znowu.
Za szybko.
Już tak dobrze szło, pomyłka panie Władysławie się wkradła,
źle zaznaczone przedostatnie głosowanie.
Czynnik ludzki.
71.
Można powtórzyć, uwaga numer 71.
Artur Bukowski, przeciw,
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
6 5 1, kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
72 z listy nieuwzględnionych, działka 1937. Sprzeciw
wobec zmiany obszaru budowlanego we wschodniej części działki
i ujęcie tego terenu jako budowlany, nie uwzględnić grunty leśne.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Aleks, Jakub Bukowski-Tyrała.
Jest użytek leśny.
Mateusz Stopka-Gadeja,
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, wszyscy przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 73 z
listy nieuwzględnionych przez wójta, działka numer 235 43 przeznaczenie
działki na tereny zabudowy usługowo,
zabudowy usługowej, usługi turystyki, wypoczątku i wypoczynku nie uwzględnić
ze względu na brak zasadności rozpraszania zabudowy w postaci odosobnionych
obiektów, położeniu wyznaczonych w studium w strefach rozwoju danych
funkcji nie przesądza o przeznaczeniu przez zainwestowanie pojedynczych działek w planie
zagospodarowania Kościeliska.
Artur Bukowski, odrzucić, czyli przeciw.
Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica- Giewont.
Dziękuję 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
74 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu.
Sprawa dotyczy utrzymania pasa drogowego i linii rozgraniczającej
ulicy Królewskiej oznaczoną w projekcie MSP 4 KDD
w granicach działki 544, obręb 401 Kościelisko,
bez zmian w stosunku do obowiązującego planu.
Nie uwzględnić z uwagi na potrzebę zachowania odpowiednich parametrów drogi.
W obowiązującym planie istnieje poszerzenie drogi.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Przeciw tak.
Jakie Mateusz, jaka twoja wypowiedź, przeciw, ok.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, 10, 2 się wstrzymało. Kto jest za
uwzględnieniem uwagi numer 75 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 2 5 2 7 przez
13, przekształcenie działki rolnej na działkę budowlaną nie [niezrozumiałe], nie uwzględnić
uwagi w części zachodniej działki ze względu na brak zgodności ze studium,
czyli częściowo uwzględniona częściowo nie.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 76 z
listy nieuwzględnionych przez wójta, działka numer 905, przeznaczenie terenu
dla inwestycji rolniczych dopuszczających usytuowanie obiektów wykorzystywanych do
produkcji rolnej, budowa szałasów lub obiektów do przechowywania sprzętu
rolniczego, nie uwzględnić ze względu na ochronę walorów krajobrazowych.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Mateusz Stopka-Gadeja,
Stanisław Polak.
Czesława Klejka,
Marek Gąsienica-Groń,
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 7 przeciw, 4 za, jeden wstrzymujący. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 77 z listy nieuwzględnionych przez wójta,
działka 2 1 9 3 przez 2, zmiana pasa drogowego. Nie uwzględnić uwagi, poszerzenie
drogi jest bardzo nieznaczne.
Artur Bukowski, przeciw,
Władysław Długosz.
Paweł Michniak,
Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Tak było napisane, pani Zofiu,
nie zmieniamy pasa, który istnieje na mapie.
Nie zakładając nie, nie, że poszerzenie zakładam, że tutaj ja to interpretuję
w ten sposób i tak głosuję, że ktoś chciałby, żeby ten pas został na jego korzyść
przesunięty, czyli cofnięty.
Zawężenie drogi, tak jak pan projekt tam mówi, więc jestem przeciw.
Bardzo proszę.
Władysław
Będkowski.
Ostatnio było rozgraniczenie, jest w trakcie decyzji rozgraniczenie
owej i tam, na
działce poniżej zabrano już około 300 m, tak
zaplanowano drogę, że zabrano około 300 m
Z działki poniżej 90, 21 92 przez
2. To jest działka mojego dziecka.
I opcję, no już kawałek ziemi, tam powierzchnia
była 460 m, w tej chwili ma
mniej około 200 m. I
skoro jeżeli wy poszerzycie jeszcze, jeszcze tą drogę
na Wojdówce,
to po prostu nie będzie możliwości terenu zabudowy,
a to jest teren budowlany.
I nie powinno się w ten sposób, siostrze już zabrano, ma sześcioro
dzieci i cały czas okraja się jej teren
pod zabudowę ze względu na to, że są to tereny akurat
na działkę między potokami tereny ZN, więc
tutaj nie powinno się, trzeba by było z dużą rozwagą podjąć
tą decyzję.
Bo się, tak jak mówię, siostra ma sześcioro dzieci.
A tam z drugiej strony jest działka mojego syna, też teren budowlany
i też jest okrojony.
Powinno się pozostawić taką drogę jaka jest, bo jest możliwość,
bo, tak jak mówię, zabrano już około 200 m z
jednej strony i z drugiej strony 300 m siostry, więc.
Dobrze, przeprowadzimy to głosowanie jeszcze raz.
Tak, od pani Zofii, pani Zofia zmieniła zdanie. Ktoś jeszcze chciał z głosujących zmienić zdanie
wcześniej, nie słyszę. Idziemy dalej, już pan głosował. Władysław
Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
7 przeciw, 4 za, jeden wstrzymujący. Kto z pań i panów radnych jest
za uwzględnieniem uwagi numer 78 z listy nieuwzględnionych przez wójta,
działka 2 3 4 2 przez 3, przekształcenie dzięki, części działki na
budowlaną, nie uwzględnić uwagi ze względu w
części zachodniej działki, ze względu na sąsiedztwo lasu, czyli częściowo
jest uwzględniona, częściowo nie, Artur Bukowski, przeciw,
Władysław Długosz, Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-
Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, 2 wstrzymały się, 2 osoby się wstrzymały. Kto z pań i panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 79 z listy nieuwzględnionych
przez wójta, działki 2 3 2 2 przez 5, 2 3 2,1 przez
2, 2 3 1 1 przeznaczenie pod funkcję opisaną
PZP jako MU 1, w ostatecznej wersji planu
nie uwzględnić uwagi w części zachodniej działek.
Jeżeli chodzi o 2 3 2 2 przez 5 i przez 2 3 2 1 przez 2 i 2 3 11, nie
uwzględnić uwagi ze względu na brak ze zgodności ze studium.
Czyli poszerzenie zakładam o jakieś 10 m, tak pani Agnieszko i panie
Jacku, więcej, tak w tym przypadku, ok.
Ok dziękuję, czyli częściowo uwzględniona, częściowo nie.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja, Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
80 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki numer 2 4 3 8 przez
7, 2 4 3 7 przez 2.
Przekształcenie działek rolnych na działki budowlane, nie uwzględnić uwagi w zakresie poszerzenia
terenu budowlanego.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak,
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Władysław Będkowski.
Zofia Frączysta.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica Giewont.
10 przeciw, jeden za, jeden wstrzymujący.
Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 81 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Działka ewidencyjna 1400, 1942 przez
4, poszerzenie terenu budowlanego oznaczonego w projekcie planu
MU 5. W ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części zachodniej,
ze względu na brak zgodności ze studium. Częściowo działka została przeznaczona pod
budownictwo, czyli częściowo budowlana.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Panie Władysławie.
Jak pan głosuje panie Władysławie, nim pan wyjdzie.
Przeciw czy za? Przeciw.
Dziękuję.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Pytaliśmy, Tadeusz.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Mateusz Stopka-Gadeja.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
12 przeciw.
Czyli wszyscy przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za,
oczywiście,
czyli
nie mamy kworum do obradowania, tak, moje pytanie chciałem pozostawić
do siedemnastej zakończyć na jakimś numerze, zadaję pytanie radnym, czy jesteśmy
w stanie procedować dzisiaj jeszcze dalej?
Czy jest ku temu większość?
Znaczy umawiali, umawialiśmy się i zaznaczałem, że zadam pytanie o siedemnastej,
więc jest zadaje czy jest większość, która chciałaby, chciałaby
zostać i procedować?
Panie Władysławie, zostajemy czy uciekamy?
Jest, jeszcze jest.
Dobrze, ja proponuję do setki i myślę, że te 20 odczujemy
w przyszłych, w przyszłych dniach, co wy na to?
Czyli, kto zostaje, kto zostaje, ręka do góry.
Nie no dobrze, kto, kto, kto zostaje do setki
dzisiaj?
Do setki dzisiaj, pan Stanisław zostaje 2, 4, 6, 7, 8, jest nas
8, nawet jak,
tak,
Władek i Kuba, bez was mamy kworum, przepraszam, jeżeli zostaniecie będzie nam miło,
jeżeli nie, to chciałbym,
chciałbym do setki do, dojść.
Nie, jutro zobaczymy co będzie.
Oczywiście panie Władysławie, uwaga numer...
Przepraszam, jeszcze obecność tylko zmienimy. To zmień tylko obecność,
dobrze.
Czyli kto poszedł? Tylko Mateusz,
tak?
Póki co Mateusza nie ma, jak będą poszczególne osoby wychodziły, będziemy informowali.
[niezrozumiałe]
Pół godziny, dobrze?
Mamy? Super, kto jest za z pań i panów radnych
za uwzględnieniem uwagi numer 81 z listy nieuwzględnionych. Sprawa dotyczy
działki 1400, 1942 przez 4, poszerzenie
terenu budowlanego
w projekcie planu MU 5. W ostatecznej wersji
planu nie uwzględnić uwagi w części zachodniej ze względu na brak zgodności ze studium,
działka, coś ja się chyba zgubiłem, 82, przepraszam, 82, przepraszam,
bo już mam co innego otwarte, a co innego widzę.
Karteczka się poślizgnęła, przepraszam. Uwaga numer 82, szanowni
państwo z listy nieuwzględnionych, działka 609, sprzeciw wobec poszerzenia
drogi na działce numer 609, nie uwzględnić uwagi, istniejący
stan prawny droga oznaczona, droga została wyznaczona w obowiązującym
planie zagospodarowania przestrzennego na działce 609, czyli
ta droga tam była, jest i, i stąd nie uwzględnić, wójt proponuje.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Stanisław Polak.
Marek Gąsienica- Groń, Czesława Klejka.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
10 przeciw, jeden wstrzymujący się. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 83 z listy uwag nieuwzględnionych, działka 4 5 9 6 przez
jeden, rozszerzenie terenów budowlanego o symbol MU jeden
na całą działkę, nie uwzględnić ze względu na brak zgodności ze studium.
Nieuwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski,
Jakub Bukowski-Tyrała,
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 12 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
84 z nieuwzględnionych uwag wójta? Działka 3182, 3188 przez
2, powiększenie części budowlanej działki, nie uwzględnić w części południowo
zachodniej, uwzględniając uwagę częściowo poprzez poszerzenie pasa terenu
budowlanego do granicy miejscowości w kierunku południowo wschodnim. Artur
Bukowski,
przeciw.
Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski,
Jakub Bukowski-Tyrała.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 8 przeciw i 2 się wstrzymało, jeden za. Kto z pań i panów
radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 80 jest listy nieuwzględnionych przez wójta?
Działka 13 12 przez 14, przekwalifikowanie pod zabudowę
mieszkaniową, usługową z przeznaczeniem pod usługi z zakresu turystyki,
wypoczynku z możliwością realizacji obiektów pod zabudowę rekreacji
indywidualnej, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia
Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Stanisław Polak, Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw, dziękuję. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 86 z listy nieuwzględnionych przez wójta?
Działka 2 2 4 3, przesunięcie linii zabudowy na działce 2 2 4 3 w
kierunku drogi o symbolu 10 KDD i uwzględnienie w definicji
nieprzekraczalnej linii zabudowy możliwości lokalizacji myjni samochodowej i stacji
diagnostycznej, nie uwzględnić uwagi w zakresie zmiany odległości linii
od drogi, nie uwzględnić uwagi w zakresie dopuszczenia możliwości
lokalizacji myjni samochodowej i stacji diagnostycznej
niezależnie od linii zabudowy. Artur Bukowski,
przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw.
Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
87 z listy nieuwzględnionych działka numer 2 2 7 0, przesunięcie
linii zabudowy na działce 2 2 7 0 w kierunku drogi o symbolu 10 KDD.
Uwzględnienie w definicji nie, nieprzekraczalnej linii zabudowy możliwości lokalizacji,
kanał najazdowy naprawy pojazdów samochodowych i parkingu przylegającego
od strony Nędzy-Kubińca do drogi o symbolu 10 KDD, nie uwzględnić uwagi
w zakresie zmiany odległości linii zabudowy od drogi.
Pozostała część uwagi jest bezprzedmiotowa, bowiem nieprzekraczalna linia zabudowy
nie dotyczy kanału najazdowego naprawy pojazdów samochodowych i parkingu.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski,
Jakub Bukowski-Tyrała.
Pewnego rodzaju usługa, która tam miałaby być, ona nie musi się dostosować do nieprzekraczalnej
linii zabudowy. Tak?
Rozumiem.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
9 przeciw 9, 2 się wstrzymało. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 88 z nieuwzględnionych przez wójta, działka
6 2 9 przez 2, przekwalifikowanie na działki budowlane nie uwzględnić
uwagę ze względu na brak zgodności ze studium.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta,
Władysław Będkowski,
Jakub Bukowski-Tyrała.
Stanisław Polak, Czesława Klejka, Marek Gąsienica-
Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 89 z
listy nieuwzględnionych przez wójta działka numer 2 6 7 7, przekwalifikowanie
na działkę budowlaną w ostatecznej wersji planu nie uwzględnić uwagi w części
północno, północnej działki, czyli częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Stanisław Polak przecież, Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
90 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu. Działka
13 12 przez 11. Przekwalifikowanie działki pod zabudowę
mieszkaniową, usługową w zak, w zakresie usług i turystyki, nie uwzględnić
uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Władysław Będkowski.
Browo Aga.
No.
Jakub Bukowski-Tyrała
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Marek Gąsienica- Groń.
Artur Bukowski, przeciw, Paweł Michniak.
Władysław Długosz.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta, jeszcze Zofia Frączysta, przeciw.
Dziękuję. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi
numer 91 z listy nieuwzględnionych przez wójta działka 2 7 1 3 przez
2, powiększenie obszaru budowlanego zgodnie ze studium, w ostatecznej wersji
planu nie uwzględnić uwagi w części centralnej oraz w sąsiedztwie cieków wodnych,
poszerzając teren budowlany w części Północnej działki.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
TadeuszNędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica- Giewont.
Dziękuję, 8 przeciw, 3 się wstrzymały. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 92 z listy nieuwzględnionych przez wójta działka 4 3 8 przekwalifikowanie
działki na budowlaną, nie uwzględnić uwagi ze względu na brak dojazdu do nieruchomości.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta,
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka,
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, jeden wstrzymujący się. Kto z pań i panów radnych
jest za uwzględnieniem uwagi numer 93 z listy nieuwzględnionych przez wójta?
Chodzi o działkę 1 5 4 3, przeznaczenie działki na cele budowlane z zabudowy
budynkiem mieszkalnym,
do zabudowy budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. W ostatecznej wersji planu
nie uwzględnić uwagi w części północno zachodniej, wprowadzając tereny budowlane w części południowej
w sąsiedztwie terenów budowlanych, czyli częściowo uwzględniona.
Artur Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz, Paweł Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała,
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka
Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 94 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Proszę o oddanie głosu.
Działka numer 2 3 4 4, zachowanie zgodności z wnioskiem o
wydanie decyzji, decyzji środowiskowych uwarunkowań,
obszar o symbolice 115 MU 1, nie uwzględnić uwagi
ze względu na brak zgodności ze studium oraz występujące grunty leśne.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak, Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski,
Jakub Bukowski-Tyrała,
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń, Agnieszka
Gąsienica- Giewont.
11 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer 95 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa dotyczy działki 1 5 3 7, przeznaczenie
działki
na cele budowlane, nie uwzględnić uwagi w części południowej ze względu na brak zgodności
ze studium. Uwaga uwzględniona częściowa.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec,
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jako Bukowski-Tyrała
Stanisław Polak.
Czesława Klejka, Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
11 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi numer
96 z listy uwag nieuwzględnionych przez wójta, działka numer
96 Butorów jeden, przeznaczenie działki na teren rolniczy
z możliwością budowy szałasu pasterskiego, nie uwzględnić uwagi
ze względu na ochronę walorów krajobrazowych i chyba niezgodność ze studium pani Agnieszko,
nie?
W Butorowie.
No tam już są, tam już są szałasy i to wystarczy.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowsk-Tyrała
Stanisław Polak.
Czesława Klejka,
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica -Giewont.
9 przeciw, jeden za, jeden się wstrzymał. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 96 z nieuwzględniony, z listy nieuwzględnionych przez wójta? Działka
97, przepraszam, działka numer 58 Butorów 1,
zmiana przeznaczenia terenów z funkcji RM, tereny zabudowy
zagrodowej na MU, tereny zabudowy mieszkalno usługowej oraz objęcie
tą funkcją całego obszaru działki z uwzględnieniem wymagającej prawej
odległości od drogi.
Nie uwzględnić uwagi ze względu na brak zgodności ze studium.
Już panie Władysławie.
Ciekawe miejsce.
Przeciwny.
Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
To jest ta w lesie pani Agnieszko.
A to jest ta przy drodze, dobrze, okej, to jest ten stary budynek, tak nieużytek.
Stoją i niech se stoją i tyle.
Nie no chcą tereny mieszkaniowo usługowe.
Pani Agnieszko nie są to te działy, te 2 budynki w lesie.
Tak na polanie, ale tam mamy, dobrze, tam mamy szałasy i tam mamy jeden
budynek stojący. To są te 2, tam 2, ok, to jeden już, czyli to są
te takie pustostany, ok.
Na oscypki.
A ok, przepraszam, nie słychać.
Przepraszam.
Kontynuujemy, czy jeszcze jakieś odpowiedzi?
Jeszcze 3. Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica-Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
10 przeciw, jeden wstrzymujący się. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem uwagi 98 z
listy nieuwzględnionych przez wójta? Działka 10 Butorów
1, przeznaczenie działki na te, na teren rolniczy z możliwością budowy szałasu
pasterskiego, nie uwzględnić ze względu na walory krajobrazowe.
A ten paseczek, ok, bo mi się nie wyświetla, jakoś inny numer już mam w tej chwili.
Artur Bukowski, Władysław Długosz, Paweł
Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec.
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała
Jakubie, szałas pasterski a Kościelisko, pojęcie względne, ja
to od razu jeszcze w tym miejscu, Kuba no pro, proszę
cię, proszę cię, chcesz, chcesz tam szałas pasterski, głosuj
za, ja tego szałasu tam nie widzę.
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Dziękuję, 11 przeciw. Kto z pań i panów radnych jest za
uwzględnieniem uchwały numer 99 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Sprawa
działki 612. Sprzeciw wobec drogi dojazdowej po działce oraz
jej poszerzeniu, nie uwzględnić uwagi, istniejący stan prawny, droga
została wyznaczona w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, czyli
działkę droga widnieje i została przeniesiona
z poprzedniego planu, tak?
Artur Bukowski, przeciw.
Władysław Długosz, Paweł Michniak.
Tadeusz Nędza-Kubiniec
Zofia Frączysta.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała
Stanisław Polak.
Czesława Klejka,
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica Giewont.
Dziękuję, 10 przeciw, jeden się wstrzymał. Kto z pań i panów radnych jest za uwzględnieniem
uwagi numer 100 z listy nieuwzględnionych przez wójta? Chodzi o działkę
3 3 1 8 przez jeden, poszerzenie obszaru MU 1, nie
uwzględnić uwagi na całym obszarze działki z poszerzeniem terenu budowlanego o około
10 m.
Tutaj jest ciek wodny i tego typu rzeczy. Czyli jest poszerzenie z tego co widzę.
Artur Bukowski, przeciw, Władysław Długosz.
Paweł Michniak.
TadeuszNędza-Kubiniec, Zofia Frączysta.
Przeciw.
Władysław Będkowski.
Jakub Bukowski-Tyrała
Stanisław Polak.
Czesława Klejka.
Marek Gąsienica- Groń.
Agnieszka Gąsienica-Giewont.
Szanowni państwo 11, przeciw tak nam dobrze szło, może co drugą setkę? Zartowałem.
Szanowni państwo, spotykamy się jutro o dziewiątej i kontynuujemy dzisiejszą sesję.
Dziękuję za obecność.